ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/6885/21 Номер провадження 22-ц/814/2191/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: адвокатів Ларенок Д.В. та Головка І.В.,

розглянувши в м.Полтаві в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyCone цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,

треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Товстолужська Оксана Володимирівна, ОСОБА_3

за апеляційною скаргою адвоката Головка Ігоря Вячеславовича в інтересах ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Блажко І.О. в м.Полтаві, зі складанням повного тексту 29.09.2022 року,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з даним позовом. Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 , після якої залишилася спадщина, яка складається з будинку АДРЕСА_1 . Позивач та відповідач є спадкоємцями першої черги за законом. В спадковій справі №22/2017 (60868749) міститься заява від імені позивача про відмову від прийняття спадщини після смерті матері на користь батька ОСОБА_2 .

На час відкриття спадщини спадкоємці були зареєстровані разом із спадкодавцем за однією адресою.

30.06.2017 року при заведенні спадкової справи нотаріусом було зроблено перевірку наявності заповіту від імені ОСОБА_4 , відповідно до якої інформація про заповіти в реєстрі була відсутня.

Про наявність заповіту від 03.08.2000 року від імені матері, посвідченого державним нотаріусом 12-ї Харківської державної нотаріальної контори Зінченко Р.П., на ім`я ОСОБА_1 позивачу відомо не було.

Згодом, нотаріусом було зроблено запит до 12-ї Харківської державної нотаріальної контори, на який отримано відповідь №4410/01-16 від 28.12.2018 року, якою підтвердився факт наявності чинного заповіту від імені матері.

Посилаючись на те, що на час підписання заяви про відмову від спадщини позивач був необізнаний про факт існування заповіту на його користь та мав хибні уявлення про частку успадкованого майна, просив визнати недійсною заяву ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 засвідчену приватним нотаріусом Товстолужською О.В. та зареєстровану у книзі обліку та реєстрації спадкових справ від 30.06.2017 року.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

Визнано недійсною заяву ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 засвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Товстолужською Оксаною Володимирівною та зареєстровану у книзі обліку та реєстрації спадкових справ від 30 червня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 454 грн. судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви згідно квитанції №1-1982К від 11 жовтня 2021 року.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржив адвокат Головко І.В. в інтересах ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції, не взяв до уваги те, що ОСОБА_5 був залучений як третя особа, якого позивач повинен був визначити як співвідповідачем.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 13.01.2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Після смерті після ОСОБА_6 заведено спадкову справу №22/2017.

30.06.2017 року після смерті дружини, до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Товстолужської О.В. звернувся ОСОБА_2 із заявою, яку зареєстровано у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №29, про прийняття спадщини після померлої.

В цей же день до цього ж нотаріуса звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із заявами, які зареєстровано у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №30 та №31 відповідно, про відмову від належних їм частин у спадщині на користь чоловіка спадкодавиці ОСОБА_7 .

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори) від 30 червня 2017 року інформація про заповіти, складені від імені « ОСОБА_4 (російською ОСОБА_8 )» у спадковому реєстрі відсутня.

Листом від 28 грудня 2018 року на запит приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Товстолужської О.В. ХІІ Харківською державною нотаріальною конторою направлено копію заповіту, посвідченого 03 серпня 2000 року за реєстровим №1-1739 від імені ОСОБА_4 , 1950 року народження, яка на випадок своєї смерті розпорядилася належним їй на праві особистої власності житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме заповідала в рівних частинах кожному з синів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданої 06.10.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Товстолужської О.В., відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з пропущенням строку, встановленого законодавством для прийняття спадщини .

Як слідує із постанови, ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , видати свідоцтво про право на спадщину неможливо. Сином спадкодавиці ОСОБА_1 , 30.06.2017 року було подано заяву про відмову від спадщини на користь чоловіка спадкодавиці ОСОБА_2 . Натомість, ОСОБА_1 не відкликав своєї заяви про відмову від спадщини та не прийняв спадщини у встановлений ст.1270 ЦК України строк. Таким чином, правові підстави для видачі йому свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_4 відсутні.

Районний суд, задовольнивши позовні вимоги, рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 , надаючи нотаріусу заяву про відмову від спадщини після смерті матері, відбулась помилка з боку позивача щодо розміру частки спадщини.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком, так як рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 3 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 32 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстан

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи .

Зазначені висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63).

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року, залишеним постановою Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року без змін, задоволено частково позов ОСОБА_3 у справі № 645/1493/20. Визнано недійсною заяву ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , засвідчену приватним нотаріусом Товстолужською О. В. та зареєстровану у книзі обліку та реєстрації спадкових справ № 31 від 30 червня 2017 року.

У цій справі № 645/1493/20 ОСОБА_3 відповідачами визначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тоді як у даній справі ОСОБА_1 позовних вимог до ОСОБА_3 не пред`явив.

Між тим, у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на спадкове майно померлої матері, який також стосується і інших спадкоємців - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що до участі у справі не залучено відповідачем ОСОБА_3 є обґрунтованими та дають підстави дійти висновку про відмову у позові у зв`язку з неналежним суб`єктним складом відповідачів.

Так, статус ОСОБА_3 як третьої особи у справі суттєво обмежував його права, визначені ст. 43 ЦПК України та впливав на його права, як спадкоємця.

При цьому районний суд, всупереч положеннням ч.5 ст. 12 ЦПК України, не роз`яснив позивачу його право залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3 , як то передбачено ст.51 цього ж Кодексу.

Отже, за наявності порушених процесуальних прав ОСОБА_3 при розгляді спору про спадкування, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою в розмірі 1362 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Головка Ігоря Вячеславовича в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2022 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Відмовити з задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.03.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна