Справа №751/8721/14
Провадження №6/751/206/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Курган В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів подання Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ющенко Т.П. звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно виконавчого документа місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги мотивує тим, що у Центральному ВДВС у м. Чернігові на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 751/8721/14 від 15.12.2014, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Просто-страхування» грошових коштів у розмірі 2522,35 грн та судові витрати у розмірі 243,60 грн. У ході виконання зазначеного виконавчого документа встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 не проживає. Згідно відповіді на запит щодо доступу до персональних даних до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Чернігівській області, боржник зареєстрована за адресою: Чернігівський район, с. Чудівка з 25.05.1997 року, але в персональних даних не зазначена вулиця, у зв`язку з чим державний виконавець не може перевірити майновий стан боржника.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Від головного державного виконавця Ющенко Т.П. надійшло клопотання про розгляд подання у її відсутність. Суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про розшук боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

13.10.2014 рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Просто-страхування» грошові кошти в розмірі 2522,35 грн та судові витрати у розмірі 243,60 грн (а.с. 1-2)

26.07.2021 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ющенко Т.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66255110 з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/1565/14, виданого 15.12.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Просто-страхування» боргу у сумі 2522,35 грн та судових витрат у сумі 243,60 грн (а.с. 18).

Згідно копії акту державного виконавця від 06.08.2021, при виході за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів встановлено, що боржник за вказаною адресою з`являється дуже рідко (а.с. 20).

Згідно копії акту державного виконавця від 01.08.2022, при виході за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що будинок зазнав руйнувань внаслідок ворожих атак на м. Чернігів з боку РФ, у зв`язку з чим не було можливості поспілкуватись з боржником (а.с. 21).

Згідно копії акту державного виконавця від 24.01.2023, при виході за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, зі слів сусідки встановлено, що у квартирі на даний час взагалі ніхто не проживає (а.с. 22).

Згідно копії довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Чернігівській області від 25.01.2023, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 25.05.1997 за адресою: Чернігівський район, с. Чудівка (а.с. 24).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 80 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

У силу ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, головний державний виконавець Ющенко Т.П. зазначила про відсутність інформації щодо вулиці в персональних даних про реєстрацію місця проживання боржника - фізичної особи, у зв`язку з чим неможливо перевірити майновий стан боржника.

Враховуючи те, що місце реєстрації боржника державному виконавцю відоме і суду не надано достатніх і достовірних доказів, які б підтверджували ухилення від виконання рішення суду, а також вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку боржника, чим будуть порушені його права, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст.ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розшук боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко