Справа №296/7638/22 Головуючий у 1-й інст. Шкирі В. М.
Категорія 69 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

02 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Миніч Т.І. у цивільній справі №296/7638/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Кулик Тетяни Борисівни на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 січня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Кулик Тетяни Борисівни на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 лютого 2023 року визначений склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Павицька Т.М., судді Трояновська Г.С., Миніч Т.І.

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - Кулик Т.Б. про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху.

01 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - Кулик Т.Б. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

02 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І. заявила про самовідвід від участі у розгляді зазначеної справи з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки являється родичем - свахою Кулик Т.Б. , яка надає правничу допомогу стороні у справі - відповідачу ОСОБА_2 на підставі ордеру про надання правничої правової допомоги від 26 лютого 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що лише при довірі сторін до суду можлива ефективна реалізація цього завдання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки суддя Миніч Т.І., яка визначена протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 лютого 2023 року, як член колегії суддів для розгляду зазначеної вище справи, є дійсно свахою Кулик Т.Б. , яка на підставі ордеру про надання правничої правової допомоги від 26 лютого 2023 року надає правову допомогу відповідачу по справі ОСОБА_2 , суд вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Миніч Т.І. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Миніч Т.І., а справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для заміни судді в порядку ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді