Провадження №6/447/9/23
Справа №447/389/22
У Х В А Л А

14.03.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва В. Р., за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за поданням Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення виконавчого листа,-

встановив:

06.03.2023 виконуючий обов`язки начальника Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марутяк О.І. звернувся в суд з поданням про роз`яснення виконавчого листа №447/389/22 від 31.10.2022. В обгрунтування заяви покликається на те, що 21.02.2023 у відділ надійшла заява адвоката Ратича Т.М. від 21.02.2023 про виконання виконавчого листа №447/389/22 виданого 31.10.2022 Миколаївським районним судом Львівської області про присудження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування клопотання наводить таке. 03.03.2023 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Згідно резулятивної частини рішення суду, державний виконавець має присудити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 10000,00 грн. витрат на професійну допомогу, однак, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»: делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншим органам чи посадовими особами не допускається. Покликається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. У державного виконавця відсутні повноваження щодо виконання рішення суду шляхом присудження в примусовому порядку. Просить роз`яснити резулятивну частину виконавчого листа №447/389/22 від 31.10.2022 для фактичного виконання рішення суду, а саме порядок примусового виконання.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

У резулятивній частині рішення суд ухвалив: присудити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Вказуючи у резулятивній частині рішення про присудження витрат на професійну правничу допомогу суд користуючись наданими йому повноваження присудив витрати на правову допомогу не покладаючи на виконавчу службу жодних обов`язків щодо здійснення правосуддя чи присудження витрат на правниичу допомогу. У резулятивній частині рішення суд фактично зобов`язує сторону по справі вчинити певні дії, в даній справі суд присуджуючи ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Суд вважає, що рішення суду ухвалено відповідно до вимог ЦПК України. Текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Крім того виконавець у поданні не просить роз`яснити резулятивну частину рішення суду, як це передбачено ст. 271 ЦПК України, а просить роз`яснити резулятивну частину виконавчого листа для фактичного повного виконання, а саме, порядок примусового виконання.

Заявлені виконавцем питання є суто виконавчими і чітко врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд за своє природою не є нормотворчим органом, уповноваженим встановлювати чи змінювати визначений законодавством порядок проведення виконавчих дій у разі зміни тих чи інших обставин при здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка брала участь у справі, або державний виконавець має права звернутися до суду із заявою про роз`яснення змісту рішення чи виконавчого документу, а не порядку виконання такого.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 263-268, 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марутяка О. І.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Павлів В. Р.