02.03.2023 Справа № 756/906/23
Унікальний номер 756/906/23
Провадження номер 2/756/2102/23
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Раздайбєдіної С.С.,

представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), третя особа: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», про зняття арешту

в с т а н о в и в:

в січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить зобов`язати відповідача зняти арешт з банківського рахунку позивача в АТ «Універсал банк».

Позов обґрунтований тим, що у провадженні державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В.Присяжного знаходиться виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 грошової суми на користь ОСОБА_2 в розмірі 142 373,26 грн., 1423,74 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Постановами від 30.04.2020 та 27.11.2020 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках та накладення арешту на які або звернення стягнення заборонено законом. Постановою від 23.08.2021 р. виконавчий лист повернуто стягувачу, при цьому арешт знято не було. У зв`язку з військовими діями, боржник виїхала до м. Івано-Франківськ, де отримала статус внутрішньо переміщеної особи, та їй було призначено державну допомогу. Вказану допомогу позивачка отримує на банківський рахунок НОМЕР_1 (Є-підтримка) у АТ «Універсал банк». В подальшому, на виконання постанов державного виконавця було накладено арешт на вказаний рахунок. З метою зняття арешту з вказаного рахунку, позивачка звернулась до Центрального відділу ДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). У відповіді орган ДВС зазначив, що повідомлення від банку про неможливість накладення арешту на вказаний рахунок не надходило. Позивачка не погоджується з таким рішенням ДВС, оскільки державним виконавцем безпідставно не було знято арешт при поверненні виконавчого документа стягувачу. Крім того, як ВПО вона отримує допомогу на дитину на вказаний рахунок, а відповідно до ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на допомогу на дітей, передбачену законом. Також вказує, що банку було відомо, що на вказаний рахунок ОСОБА_1 отримує виключно соціальну допомогу для проживання себе і дитини, про банк виконав постанови державного виконавця. Позивачка не погоджується із тим, що державна допомога на проживання внутрішньо переміщених осіб не визначена як така, на яку не може бути звернено стягнення, оскільки 75 % допомоги позивачка отримує на дітей.

Ухвалою судді від 30 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи та призначено справу до розгляду на 02 березня 2023 року.

21.02.2023 р. представник АТ «Універсал Банк» отримав копії судових документів у суді.

28.02.2023 р. державний виконавець Присяжний В.В. отримав в суді копії судових документів.

02.03.2023 р. до суду надійшли письмові заперечення відповідача, у яких відповідач позов не визнав. Зазначив, що арешт на кошти на рахунках боржника накладено правомірно, будь-якого повідомлення від банку про те, що кошти на зазначеному рахунку позивачки мають спеціальний режим використання, не надходило. При цьому, саме банк, як установа, яка виконує постанову про арешт, повинен визначити статус коштів та рахунку і повідомити про це державного виконавця. Крім того, державний виконавець при накладенні арешту зазначив, що арешт накладено на кошти на рахунках боржника, крім тих, на які за законом не можу бути звернено стягнення.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у запереченнях просив розглядати справу без представника відповідача.

Третя особа АТ «Універсал Банк» в судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність інших учасників справи.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 має двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей.

Відповідно до довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 12.02.2022 р. та 14.04.2022 р. ОСОБА_1 разом з дітьми має статус внутрішньо переміщеної особи.

Згідно з випискою по рахунку, на рахунок НОМЕР_1 (Є-підтримка) у АТ «Універсал банк» ОСОБА_1 отримує державну допомогу як внутрішньо переміщена особа на себе та на двох дітей.

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30.04.2020 р. відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 142 373,26 грн., 1423,74 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу. В постанові вказано адреси стягувача і боржника у місті Маріуполі.

Постановами державного виконавця від 30.04.2020 та 27.11.2020 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках та накладення арешту на які або звернення стягнення заборонено законом.

Відповідно до адвокатського запиту від 05.12.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до відповідача та просила зняти арешт з вказаного рахунку, мотивуючи це тим, що вона отримує кошти на дітей.

Листом від 12.12.2022 р. відповідач повідомив, що підстави для зняття арешту відсутні, оскільки від банку повідомлення про спеціальний режим використання коштів не надходило. Водночас також повідомлено, що постановою державного виконавця від 23.08.2021 р. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Згідно з Порядком надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 332 від 20.03.2022 р., допомога надається особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території Російською Федерацією території України, а також території адміністративно-територіальних одиниць, де проводяться бойові дії та що визначені в переліку адміністративно-територіальних одиниць, на території яких платникам єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які перебувають на обліку на відповідній території, може надаватися допомога в рамках Програми "єПідтримка", затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 6 березня 2022 р. № 204. Допомога надається щомісячно з місяця звернення до квітня 2022 р. включно на кожну внутрішньо переміщену особу, відомості про яку включено до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, у таких розмірах: для осіб з інвалідністю та дітей - 3000 гривень; для інших осіб - 2000 гривень. Розмір отриманої допомоги не враховується під час обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги, що надаються відповідно до законодавства. Розмір отриманої допомоги не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу відповідно до підпункту 165.1.1 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України.

Оцінка доказів і мотиви суду.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд зазначає, що під час розгляду справи доведено, і не заперечується відповідачем, що в порядку виконавчого провадження було накладено арешт на кошти боржника, які отримуються як державна допомога на проживання внутрішньо переміщеним особам, в тому числі на двох дітей позивачки.

Водночас, пунктом 10 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення не може бути звернено на допомогу на дітей, передбачену законом.

При цьому, на переконання суду формулювання «передбачену законом» не слід тлумачити буквально, а під цим слід розуміти й іншу державну допомогу, яка призначається на умовах і в порядку, встановленому підзаконним нормативно-правовим актом.

Отже, суд вважає, що на державну допомогу внутрішньо переміщеної особи на дітей, не може бути звернено стягнення.

Крім того, суд також враховує, що примусове стягнення на користь фізичної особи державним виконавцем не проводиться, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу. А тому, баланс інтересів у цій справі полягає у дотриманні права позивача на використання державної допомоги на проживання, яку позивачка отримує як вимушено переміщена особа у зв`язку з воєнними діями, та державним інтересом на звернення стягнення на вказані кошти для компенсування в подальшому витрат виконавчого провадження.

Суд вважає, що в цьому випадку має пріоритет дотримання соціальних прав позивачки, що відповідає принципу верховенства права, закріпленому у статті 3 Конституції України.

Надаючи оцінку доводам державного виконавця, суд враховує і погоджується, що у цій справі має місце також і відповідальність банку, як установи, яка виконує постанову державного виконавця. Проте, оскільки заявлено позовні вимоги про зняття арешту з рахунку, то орган ДВС є належним відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 18, 263-265, 272, 353, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) зняти арешт з банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , НОМЕР_1 (Є-підтримка), відкритий в АТ «Універсал банк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне рішення складено 10.03.2023 р.

Суддя Є.В. Діденко