Справа № 369/3125/21
Провадження № 2/369/474/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: 1. Які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири 01.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ? 2. Яка сума матеріальних збитків була нанесена залиттям квартири АДРЕСА_2 , яке мало місце в 01.12.2020 року? 3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_2 , які сталися внаслідок залиття водою? 4. Чи знаходяться всі пошкодження, виявлені в квартирі АДРЕСА_2 у причинно-наслідковому зв`язку із залиттям такої квартири водою 01.12.2020 року? 5. Чи не містить Звіт № 28/21 про оцінку збитків від 03.02.2021, доданий до матеріалів позовної заяви, неправдивих або зайвих даних в частині сума матеріальних збитків, нанесених залиттям квартири АДРЕСА_3 , або в частині вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_2 ? 6. Які причини залиття квартири АДРЕСА_2 ? 7. Чи могла знаходитись причина залиття квартири АДРЕСА_2 поза зоною відповідальності власника квартири АДРЕСА_4 ?

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату час та місце проведення судового засідання. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд клопотання про призначення експертизи у їх відсутність.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд, призначає експертизу у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи суду необхідні спеціальні знання в сфері іншій ніж право без яких встановити відповідні обставини, неможливо, тому по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проведення експертизи у справі доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.72,103,104ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно -технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 369/3125/21 судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертами наступне питання:

1. Які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири 01.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Яка сума матеріальних збитків була нанесена залиттям квартири АДРЕСА_2 , яке мало місце в 01.12.2020 року?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_2 , які сталися внаслідок залиття водою?

4. Чи знаходяться всі пошкодження, виявлені в квартирі АДРЕСА_2 у причинно-наслідковому зв`язку із залиттям такої квартири водою 01.12.2020 року?

5. Чи не містить Звіт № 28/21 про оцінку збитків від 03.02.2021, доданий до матеріалів позовної заяви, неправдивих або зайвих даних в частині сума матеріальних збитків, нанесених залиттям квартири АДРЕСА_3 , або в частині вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_2 ?

6. Які причини залиття квартири АДРЕСА_2 ?

7. Чи могла знаходитись причина залиття квартири АДРЕСА_2 поза зоною відповідальності власника квартири АДРЕСА_4 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

Оплату експертизи за перше питання покласти на відповідача ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 369/3125/21.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК