Справа № 192/1506/21
Провадження № 2/192/13/23
У х в а л а

28 лютого 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л.С.,

представника позивачки адвоката Чуміної К. Г.,

представника відповідачки адвоката Гоменюка Ю. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна.

04 січня 2022 року до суду позивачкою було подано заяву від 29 грудня 2021 року, згідно якої позовні вимоги були збільшені та позивачка просить крім інших вимог визнати за нею право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,6 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 14 лютого 2022 року вказану заяву про збільшення позовних вимог від 29 грудня 2021 року було прийнято до розгляду.

21 лютого 2023 року позивачка подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивачка просить крім інших вимог визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину, видані відповідачам після смерті ОСОБА_4 , визнати за нею право власності на 1/6 частину автомобілів марки: ГАЗ 270520, ВАЗ 21061, ВАЗ 2101, ГААС-53, причеп марки ПФ-1, трактор марки «Беларус», тракторний причеп марки 2 ПТЗ-4, а також право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 14,430 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на 1/3 частину частки (паю) площею 7,30 умовних кадастрових гектари та визнати за нею права засновника ФГ «Азербайджан» в розмірі 1/3 частки статутного капіталу.

У судове засідання позивачка та відповідачі не з`явилися. З`ясувавши думку представників сторін суд постановив проводити підготовчий розгляду за їх відсутності.

Представник позивачки вважала за можливе прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду, пояснивши, що ціна позову з урахуванням збільшення вимог розрахована відповідно до відомостей про оцінку майна, яка була в матеріалах спадкової справи. Представник відповідачки вважав, що така оцінка майна не є актуальною.

Частина 11 ст. 187 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ознайомившись з заявою про збільшення позовних вимог та доданими до неї документами, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 176, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Відповідно до ч. 2 зазначеної норми, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачка у заяві та її представник в підготовчому судовому засіданні посилаються на те, що вартість спірного нерухомого та рухомого майна визначена згідно матеріалів спадкової справи.

У той же час судом встановлено, що така вартість спірного нерухомого та рухомого майна встановлена станом на 2004 2005 роки, що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено,що позивачкою з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21 лютого 2023 року заявлено 12 вимог немайнового характеру (три з них в 2021 році та дев`ять в 2023 році). Тобто розмір судового збору за цими вимогами становить: (908х3)+(1073,60х9)=2724+9662,40=12 386 гривень 40 копійок.

Позивачка сплатила судовий збір у розмірі 13 858 гривень 17 копійок. Тобто розмір сплаченого судового збору за вимогами майнового характеру становить 1 471 гривня 77 копійок, в той час як ціна позову в частині вимог, які заявлені 21 лютого 2023 року вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Тому суд вважає, що позивачці слід або надати суду обґрунтований розрахунок ціни позову за вимогами майнового характеру з доказами про дійсну вартістю спірного майна, або сплатити максимальний розмір судового збору за вимогами майнового характеру, з урахуванням сплати нею 1 471 гривня 77 копійок, тобто 11 948 гривень 23 копійки на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСолоне/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004463, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа).

У зв`язку з тим, що після відкриття провадження та після подання заяви про збільшення розміру позовних вимог було встановлено, що таку було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 176, 177 ЦПК України, тому таку заяву слід залишити без руху.

Також під час підготовчого розгляду було встановлено, що позивачка змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.133, т.3).

Тому суд вважає за необхідне змінити прізвище позивачки також і в процесуальних документах під час подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 185, 187, 279, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити прізвище позивачки з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу.

Заяву ОСОБА_7 про збільшення розміру позовних вимог від 21 лютого 2023 року залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк у відповідності до ч. 13 ст. 187 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина