Справа № 203/419/23
Провадження № 2-ві/203/2/2023
У Х В А Л А

27.02.2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши заяву адвоката Левченко Юрія представника за довіреністю АТ «Банк Кредит Дніпро» про відвід судді Колесніченко Олександри Вікторівни у цивільній справі №2203/419/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мошенської Ірини Олександрівни, третя особа Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправними та скасування рішень та дій про державну реєстрацію прав, відновлення записів про право власності,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

16.02.2023 року до суду надійшла заява про відвід судді Колесніченко О.В. від розгляду справи №203/419/23.

20.02.2023 суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. постановлено ухвалу, відповідно до якої заяву адвоката Левченка Ю.В. в інтересах відповідача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від розгляду цивільної справи №203/922/23 (провадження № 2/0203/701/2023) - визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

24.02.2023 року канцелярією Кіровського районного суду м. Дніпропетровська проведено авторозподіл заяви про відвід судді поданої по вищезазначеній справі.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст. 36,37, 39-41 ЦПК України.

Так, п.6 ч.1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд виходить із наступного.

Як зазначено у заяві адвоката Левченка Ю. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2021 року у справі 201/5098/21 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором в розмір 7021,12 грн. Рішення суду знаходиться на примусовому виконанні. З матеріалів кредитної справи видно, що матір`ю останньої є ОСОБА_3 та вона ж, відповідно до декларації, є і матір`ю судді Колесніченко О.В.

Як видно з ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2023 року ОСОБА_3 дійсно є матір`ю судді Колесніченко О.В., та ОСОБА_2 є її сестрою.

Однак, як вбачається з заяви про відвід, ОСОБА_2 не є учасником судового розгляду, не є представником будь-якої особи. Заявник не навів будь-яких доказів протилежного.

Також заявник не зазначив будь-який вчинок судді до часу заявлення відводу, що міг бути розцінений як її участь чи згода на участь у процесі взаємодії при врегулюванні простроченої заборгованості своєї сестри. Тим самим, виключається пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду цієї цивільної справи, а участь судді в її розгляді відповідає Бангалорським принципам за критеріями дотримання етичних норм пунктів 4.4, 4.7-4.9, 4.14, як зазначила суддя в ухвалі від 20.02.2023.

Окрім того АТ«Банк Кредит Дніпро» є фінансовою установою, яка обслуговує не більше ста тисяч клієнтів, та саме той факт, що один із проблемних клієнтів банку є родичем судді, не може слугувати підставою для твердження щодо упередженості судді під час розгляду справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Оскільки в даній справі кровний родич судді не є стороною або іншим учасником судового процесу, будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не наведено, тому відсутні підстави вважати, що існує будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи, у зв`язку із чим приходжу до висновку, що відвід є безпідставним та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 36, 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Левченко Юрія представника за довіреністю АТ «Банк Кредит Дніпро» про відвід судді Колесніченко Олександри Вікторівни у цивільній справі №2203/419/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мошенської Ірини Олександрівни, третя особа Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправними та скасування рішень та дій про державну реєстрацію прав, відновлення записів про право власності- залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков