Дата документу 22.03.2023 Справа № 334/1315/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/1315/23 Головуючий у 1-й інстанції:Баруліна Т.Є.
Провадження № 22-ц/807/964/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

22 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2023 року, у справі за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Не погоджуючись із вказаним судовий рішенням, Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 16 березня 2023 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2023 року матеріали справи витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

21 березня 2023 року вищевитребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 7 ст. 356 ЦПК України, а саме: відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя 16 березня 2023 року було ухвалено оскаржувану ухвалу у відсутності учасників сторін (а.с.19), яку направлено судом скаржнику 23 лютого 2023 року, що підтверджується відповідним супровідним листом (а.с.20).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із трекінг номером 69 5, Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської радиотримало оскаржуване судове рішення 10 березня 2023 року, що повернулося до суду першої інстанції 19 березня 2023 року (а.с.21).

Апеляційну скаргу подано апелянтом 16 березня 2023 року, тобто поза межами тридцятиденного строку з дня складання повного судового рішення, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, оскільки останній день на оскаржень припадає на 10 березня 2023 року (робочий день, п`ятниця).

Проте, враховуючи, що оскаржувану ухвалу судом постановлено у відсутності сторін, її копію отримано Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської радизасобами поштового зв`язку 10 березня 2023 року, що підтверджується рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із трекінг номером 69 5 (а.с. 21).

Останній п`ятнадцятий день на оскарження судового рішення з моменту його отримання апелянтом припадає на 20 березня 2023 року (робочий день, понеділок), тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, що встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Між тим, у поданій апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт вважає, що строк на її оскарження не пропущено.

Зазначені обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, однак у поданій апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою, без відповідного клопотання апелянта.

Із зазначеним твердженням апелянта, суд не може погодитися, оскільки ним подано апеляційну скаргу поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

У зв`язку з чим, апелянту необхідно у строк десять днів з дня отримання цієї ухвали суду звернутися до Запорізького апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2023 року у цій справі, залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків (подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення).

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.С. Подліянова