КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 759/6937/22 Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Номер провадження: 22-з/824/366/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2023 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
при секретарі - Качалабі О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмака Олега Віталійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чистова Алла Сергіївна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В Святошинський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.
Разом з тим, 09 серпня 2022 року, ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу та поділ майна, у якій просила суд встановити факт проживання однією сім`єю без укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 вересня 2010 року до 06 квітня 2013 року, визнати майно - автомобіль RENAULT MEGANE, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснити його поділ.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу та поділ майна повернуто позивачу за зустрічним позовом.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 338) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чистова А.С., оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року та змінити його з урахуванням мотивів апеляційної скарги, щодо наявності майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами, факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 вересня 2010 року до 06 квітня 2013 року, про визнання майна - автомобіля RENAULT MEGANE, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та здійснення поділу спільного сумісного майна - по частини такого майна кожному. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 - адвокат Єрмак О.В., проти доводів апеляційної скарги заперечив посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Просив, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу понесені позивачем в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чистова А.С., залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року, залишено без змін.

Питання щодо розподілу судових витрат апеляційним судом не вирішувалось.

В подальшому, 26 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єрмак О.В. направив до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій просив стягнути з ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000 грн.

Заява мотивована тим, що апеляційний суд, ухвалюючи у справі судове рішення, не вирішив питання про розподіл судових витрат. Заявник вказує, що позивачем було витрачено 6 000 грн. на правову допомогу в межах розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції. Просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати у вказаному розмірі.

Заперечень на заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмака О.В. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат від ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду не надійшло.

У судове засідання в суді апеляційної інстанції, учасники справи не з`явились. Про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмака О.В. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 - 6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження розміру понесених витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги в суді апеляційної інстанції позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 14 листопада 2022 року, укладений між Адвокатським бюро «Іванова» та ОСОБА_1 , копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1085200, перелік виконаних робіт (наданих послуг) віл 24 лютого 2023 року по наданню правової допомоги ОСОБА_1 під час розгляду справи № 759/6931/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року та рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року, копію квитанції до прибуткового касового ордера № 14/22 від 14 листопада 2022 року про оплату ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Єрмак О.В. підготував та подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 65-71).

При цьому, предметом позову є стягнення аліментів. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені Адвокатським бюро «Іванова» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції - у розмірі 2 000 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмака Олега Віталійовичапро ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Прийняти до постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути0 оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар