Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/756/23
Провадження №2/552/1138/23
У Х В А Л А

24.02.2023 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Куліш О.Г.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Васильєва Любов Миколаївна,

відповідач Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник»,

представник відповідача адвокат Плеханов Ігор Олександрович,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про визнання права на користування житловим приміщенням на законних підставах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ДК ЖЕП «Будівельник» про визнання права на користування житловим приміщенням на законних підставах.

В позовній заяві просила суд визнати за нею, ОСОБА_1 , право користування на законних підставах кімнатою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 25 січня 2023 року відкрито провадження у праві, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ДК ЖЕП «Будівельник» звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача ОСОБА_1 про виселення.

В зустрічній позовній заяві просив суд виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Враховуючи строк одержання відповідачем копії позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження, зустрічний позов подано ним у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вирішуючи питання про об`єднання даного зустрічного позову з первісним позовом, суд бере до уваги, що обидва позови взаємопов`язані, оскільки витікають з житлових правовідносин, а обставиною, що підлягає встановленню як за первісним, так і за зустрічним позовом є наявність або відсутність права користування ОСОБА_1 кімнатою в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .

Як за первісним, так і за зустрічним позовом беруть участь у справі одні і ті ж особи.

У зв`язку з цим суд вважає доцільним спільний розгляд первісного та зустрічного позовів.

Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тому суд вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ч.4 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Тому у зв`язку з поданням відповідачем зустрічного позову необхідно перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження, суд встановив, що позовна заява та зустрічна позовна заява відповідають вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяв без руху, повернення заяв чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому у справі необхідно відкрити загальне позовне провадження.

Вирішуючи клопотання представника позивача адвоката Васильєвої Л.М. про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Представник позивача просила суд витребувати у відповідача докази щодо переходу прав власності на інші приміщення першого поверху гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 .

На обґрунтування цього клопотання повідомила, що є підстави вважати, що перехід прав власності на ці приміщення відбувся в незаконний спосіб, а тому такими доказами може бути доведено незаконність заволодіння приміщенням гуртожитку іншою особою.

Правовідносини власності або користування іншими приміщеннями, ніж приміщення кімнати № НОМЕР_1 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , не є обставинами, що підлягають встановленню у даній справі.

Докази, про витребування яких клопоче представник позивача, не містять інформацію щодо предмета доказування, тобто про обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тому дане клопотання задоволенню не підлягає. В його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 193, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1 про виселення об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про визнання права на користування житловим приміщенням на законних підставах.

Встановити позивачу строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву п`ятнадцять календарних днів з дня одержання зустрічного позову.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про визнання права на користування житловим приміщенням на законних підставах та за зустрічним позовом Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1 про виселення.

Продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Васильєвої Л.М. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова