У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, зміну черговості спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, відповідно до ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вимог вказаної статті, позивачкою не викладено хронологію подій, оцінивши які, суд мав би змогу встановити факт спільного проживання та дату початку спільного проживання її та ОСОБА_3 .

Про дату початку спільного проживання з ОСОБА_3 не зазначається позивачкою також і в прохальній частині позовної заяви. Позовна заява містить вказівку на обставину спільного проживання у 1998 ріці разом з матір`ю позивачки. В той же час, залишається не зрозумілим, чи є цей рік початком спільного проживання позивачки та ОСОБА_3 .

Позовна заява також не містить відомостей про те, чи самі, чи, можливо з дітьми, чи іншими особами проживали позивачка та ОСОБА_3 до дати смерті останнього.

Відтак, за матеріалами позовної заяви в поданій редакції суд позбавлений можливості встановити дату, з якої розпочалося спільне проживання осіб; адреси помешкань, в яких позивачка проживала з ОСОБА_3 , відомості про адреси місць реєстрації кожного з них в період спільного проживання.

Зважаючи на те, що позовна заява містить одночасно вимоги про поділ спільного майна подружжя і про зміну черговості спадкування після смерті ОСОБА_3 , позивачці слід чітко зазначити, яке саме майно було придбано, на чиє ім`я та коли саме і за чиї кошти у період спільного проживання позивачки та ОСОБА_3 .

Фактично, позовна заява не містить чіткого переліку майна, яке перебувало у власності ОСОБА_3 , на яке відкрилася спадщина в день його смерті, та не містить посилання, яке з цього майна позивачка вважає спільним майном подружжя, а яке таким, що підлягає спадкуванню як майно померлого.

В прохальній частині позовної заяви міститься вимога про поділ квартири АДРЕСА_1 як спадкового майна, тоді як зі змісту позовної заяви вбачається, що така квартира є власністю брата померлого.

Для визначення дійсних власників майна, позивачці необхідно надати суду відповідні докази (наприклад, інформаційні довідки), на підставі яких суд міг би встановити час набуття права власності на майно та особу власника.

Одночасно з вимогою про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу (що в разі встановлення судом, дає підстави претендувати на спадкування як спадкоємець першої черги), позивачка зазначила вимогу про зміну черговості спадкування та визнання її спадкоємицею другої черги спадкування. Такі вимоги позовної є взаємовиключними.

При цьому, для зміни черговості спадкування позивачка вказує підставу, передбачену ст.1259 ЦК України, однак така підстава стосується випадку опікування особою, яка перебувала у безпорадному стані.

В той же час, позовна заява не містить відомостей, що померлий перебував у безпорадному стані. До того ж, тривале опікування над особою може мати наслідком зміну черговості спадкування, а проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки (про що зазначає позивачка) - має наслідком віднесення особи до першої черги спадкування (в разі, якщо на момент смерті померлий не перебував в зареєстрованому шлюбі з іншою особою).

Позовна заява ОСОБА_1 не містить доказів, які б доводили кожну повідомлену суду обставину справи.

Для вирішення судом питання про розмір судового збору, який підлягав сплаті з кожної позовної вимоги, позивачка повинна була зазначити ціну позову, яка визначається вартістю спірного майна.

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить вказівки на ціну позову та вартість майна, яке є предметом поділу, що виключає можливість визначитися з питання про правильність сплати судового збору.

Відтак, позивачці слід надати суду докази на підтвердження вартості кожного об`єкту рухомого та нерухомого майна, в тому числі для визначення судом питання про вартість об`єктів нерухомості та правильність передачі справи на розгляд до Подільського районного суд м.Києва як до суду, в юрисдикції якого перебуває найбільш вартісне майно.

Позивачці також слід доплатити судовий збір (виходячи з того, що сплачено лише 3969,60 грн.) з розрахунку 992,40 грн. (який діяв у 2022 році на момент подачі позовної заяви) з кожної вимоги немайнового характеру та 1 відсоток ціни позову, але не більше 12405 грн. з вимог майнового характеру.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання нової редакції позову та наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також шляхом доплати судового збору.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, зміну черговості спадкування - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН