02.03.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/391/22
Провадження № 2/533/6/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

представника позивача адвоката Корольова І.М.,

представника відповідача Козельщинської селищної ради Нестеренка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козельщинської селищної ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

У С Т А Н О В И В :

08 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до ОСОБА_2 , Козельщинської селищної ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, у якій просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0825, площею 5,0600 га; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0826, площею 4,3001 га та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0827, площею 0,7600 га.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування судом від Козельщинської державної нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29 серпня 2022 року, витребувано зі Козельщинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3 .

18.07.2022 від Козельщинської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи після померлого ОСОБА_3 та заява про розгляд справи без участі представника держнотконтори та про відсутність самостійних вимог по справі.

22.07.2022 від відповідача Козельщинської селищної ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд змінити статус як учасника справи Козельщинської селищної ради з відповідача на третю особу без самостійних вимог на предмет спору; у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

08.08.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву Козельщинської селищної ради.

22.08.2022 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дашка Максима Володимировича до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться па території Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, є безпідставними.

Ухвалою від 29.08.2022 клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Корольова І.М. про поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів задоволено; у задоволенні клопотання позивача та представника позивача про витребування від Козельщинської державної нотаріальної контори інформації та доказів відмовлено; клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дашка М.В. про зупинення розгляду справи задоволено; зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 533/50/22; у задоволення клопотання відповідача Козельщинської селищної ради про зміну його статусу як учасника справи з відповідача на третю особу без самостійних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 16.01.2023 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 07.02.2023.

Протокольною ухвалою суду за клопотанням представника позивача та у зв`язку з неявкою учасників справи відкладено підготовче судове засідання на 01.03.2023.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки у підготовче судове засідання суд не повідомив. Його інтереси у судовому засіданні представляв представник адвокат Корольов І.М.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явилася. Її представник адвокат Дашко М.В. подав заяву, у якій просив провести судовий розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та її представника.

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору Козельщинська державна нотаріальна контора належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у підготовче судове засідання представника не забезпечила, подала заяву про розгляд справи без представника Козельщинської державної нотаріальної контори.

Представником позивача адвокатом Корольовим І.М. електронною поштою подано клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні та повторно заявлено клопотання про витребування доказів. У судовому засіданні клопотання підтримано.

Клопотання про оголошення перерви обґрунтоване тим, що відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04.07.2022 у справі № 533/50/22, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 09.01.2023. Проте позивач не погоджується з постановою апеляційного суду та звернувся з касаційною скаргою до Касаційного цивільного суду, у якій, крім іншого, просив зупинити дію постанови Полтавського апеляційного суду до розгляду касаційної скарги. Оскільки рішення судів у справі № 533/50/22, на які посилається відповідач, не є остаточними та оскаржуються позивачем, представник позивача уважав. що це є підставою для оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні у даній справі, для з`ясування позивачем питання щодо відкриття касаційного провадження та зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 09.01.2023, та у разі позитивного вирішення клопотання судом касаційної інстанції у подальшому зверненні з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до закінчення касаційного розгляду у справі № 533/50/22.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що існує необхідність з`ясування ідентичності обох примірників заповітів ОСОБА_3 від 21.03.2013 та від 27.11.2017 та відповідності порядку їх оформлення вимогам чинного законодавства, оскільки однією з підстав для даного позову є доводи позивача про нікчемність таких заповітів, докази необхідні для підтвердження факту посвідчення заповітів, дослідження оригіналів заповітів і відповідність їх копіям, що містяться в матеріалах справи, а також дотримання порядку посвідчення заповітів. Самостійно отримати оригінали таких доказів позивач не може, оскільки дана інформація є нотаріальною таємницею та охороняється Законом України «Про нотаріат».

Представник відповідача Козельщинської селищної ради Нестеренко О.В. заперечував проти задоволення клопотань.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів

Таке клопотання заявлено представником позивача повторно та вже вирішувалося судом.

Проте, зважаючи на те, що з часу розгляду попереднього клопотання судом минув значний час (у зв`язку зі зупиненням провадження у справі) суд уважає за необхідне повторно розглянути таке клопотання, а не залишити його без розгляду.

Згідно зі ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частиною шостою статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Не є порушенням норм процесуального права не дослідження оригіналу письмового доказу за наявності в матеріалах справи паперових копій цих доказів та за відсутності обґрунтованих сумнівів у їх відповідності оригіналу.

Схожий правовий висновок зробив Верховний Суд у своїй постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 щодо електронного доказу.

Предметом позову у даній справі є визнання права власності на спадкове майно за заповітом від 12.04.2011, а підстави позову нікчемність, на думку позивача, заповітів від 21.01.2013, 27.11.2017, внаслідок яких позивач отримав відмову у отриманні свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку.

На підтвердження свої позовних вимог позивачем надано, серед іншого, належним чином завірені підписом позивача («з оригіналом згідно») копії заповіту від 21.01.2013, від 20.04.2011, від 27.11.2017. Належним чином завірені копії таких заповітів надані на виконання ухвали суду Козельщинською державною нотаріальною конторою (третя особа). У підготовчому судовому засіданні судом також було з`ясовано, що оригінали документів, про витребування яких просив представник позивача, а саме: другі примірники заповітів від 21.01.2013, від 27.11.2017, «алфавітна книга обліку заповітів», знаходяться в матеріалах іншої цивільної справи № 533/50/22, яка наразі знаходиться в суді, та у розпорядженні Козельщинської селищної ради відсутні.

Отже, суд уважає за потрібне задовольнити клопотання частково шляхом витребування документів, про які просить представник позивача, з матеріалів цивільної справи № 533/50/22, а виконання ухвали в цій частині доручити канцелярії суду.

Також суд уважає за необхідне зобов`язати Козельщинську селищну раду надати підтвердження сплати державного мита за посвідчення заповітів, що оспорюються.

У задоволенні клопотання у частині витребування оригіналів заповітів Козельщинської державної нотаріальної контори суд відмовляє, оскільки з огляду на частину шосту статті 95 ЦПК України не вбачається підстав вважати, що єдиним належним доказом достовірності наданих копій могло бути лише дослідження оригіналів заповітів та інших документів, що зберігаються у матеріалах спадкової справи.

Як встановлено у підготовчому засіданні, сторонами було надано суду копії документів, оригінали яких прохає витребувати позивач, та відсутні підстави для сумніву, що частина з них виготовлена не з оригіналів документів, або є підробленими. При цьому, позивач не ставить під сумнів відповідність поданих копій документів оригіналам, зазначаючи лише, що оригінали доказів потрібні «для з`ясування ідентичності обох примірників…, для підтвердження факту посвідчення заповітів, дослідження оригіналів заповітів і відповідність їх копіям…., а також дотримання порядку посвідчення».

При цьому, встановлення факту посвідчення заповітів не є предметом позову, а саме по собі дослідження оригіналів доказів «для з`ясування їх ідентичності», з метою встановлення їх відповідність копіям за відсутності належного обґрунтування та припущення з боку ініціатора клопотання, що такі копії можуть не відповідати належним чином завіреним копіям документів, не підписувалися тими особами, чиї підписи стоять на заповіті, не можуть бути достатньою підставою для витребування оригіналів таких доказів. З`ясування ж та встановлення порядку посвідчення заповітів не вимагає дослідження в суді оригіналів документів, що містяться у матеріалах спадкової справи.

Безпідставним є й ствердження представника позивача про неможливість отримання ним оригіналу заповіту від 12.04.2011 з посиланням на приналежність такого заповіту до нотаріальної таємниці, оскільки такий заповіт складений на його користь й у відповідності до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» на позивача як особу щодо якого вчинялась нотаріальна дія (посвідчення заповіту) не розповсюджується правило про збереження нотаріальної таємниці. Крім того, позивачем не обґрунтовано взагалі необхідність в дослідженні оригіналу такого заповіту, сумнівів у дійсності та легітимності якого він в позові не навів, на що вже звертав увагу суд в ухвалі від 29.08.2022.

Що стосується інформації про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , суд зазначає, що у справі містяться відповідні докази, у тому числі листи державного нотаріуса про зупинення такої нотаріальної дії як видача свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 з тих підстав, що існує судовий спір між учасниками.

Проте суд з метою повного та об`єктивного розгляду справи, та з метою актуалізації інформації, що міститься у матеріалах справи, уважає за потрібне витребувати від Козельщинської державної нотаріальної контори відомості про факти звернення чи відсутності фактів звернення будь-яких осіб зі заявами про прийняття спадщини чи про видачу свідоцтв про право на спадщину на майно після померлого ОСОБА_3 за період з дати останньої відповіді нотаріальної контори по даний час.

Отже, заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів суд задовольняє частково.

Що стосується клопотання представника позивача про оголошення у підготовчому судовому засіданні перерви до з`ясування питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на судові рішення у справі № 533/50/22, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів;

5) якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.

Такої підстави для оголошення перерви як касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції в іншій справі цивільний процесуальний закон не передбачає.

Отже, у задоволенні клопотання представника позивача про оголошення перерви суд відмовляє за безпідставністю.

Інші заяви, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили.

Усім учасникам справи суд надав рівні можливості у здійсненні процесуальних прав, у наданні доказів та заяв по суті спору.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, ухвалення рішення по суті.

Судом вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 78, 81, 84, 95, 197-198, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Корольова І.М. про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Корольова І.М. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з матеріалів цивільної справи № 533/50/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козельщинської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Козельщинська державна нотаріальна контора, про встановлення нікчемності заповітів - оригінали архівної справи № 06-02 «Заповіти, витяги про реєстрацію у Спадковому реєстрі» з 09.01.2013 по 17.12.2013; архівної справи № 05-04 «Реєстр для реєстрації заповітів» з 08.01.2014 по 19.12.2017; архівної справи № 06-02 «Заповіти. Витяги про реєстрацію у Спадковому реєстрі» з 18.01.2017 по 19.12.2017; архівної справи № 06-01 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік».

Виконання ухвали в цій частині доручити канцелярії Козельщинського районного суду Полтавської області.

Витребувати від Козельщинської державної нотаріальної контори інформацію про осіб, що зверталися до нотаріальної контори зі заявами про прийняття спадщини та зі заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 за період з 15.07.2022 по даний час. Якщо такі звернення наявні в матеріалах спадкової справи витребувати копії заяв та свідоцтв, що видавалися на спадкове майно.

Зобов`язати Козельщинську селищну раду надати підтвердження сплати державного мита за посвідчення заповітів ОСОБА_3 від 21.01.2013 та від 27.11.2017.

В іншій частині відмовити у задоволенні клопотань.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козельщинської селищної ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2023 року о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Визначити резервні (наступні) дати судових засідань: 28 березня 2023 на 13.30 годину; 04 квітня 2023 року на 13.30 годину.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02 березня 2023 року.

Суддя В.П. Козир