Справа № 235/8060/15-ц
Провадження № 2-п/204/3/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Єрмак Д.О.,

за участю представника відповідача адвоката Віницького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката Віницького Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява адвоката Віницького Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)» №17/0/9-22 від 08.04.2022 та відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у зв`язку з викладеним справа розглядається Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 27 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у справі №235/8060/15-ц (судове провадження №2/235/3911/15) за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив заочне рішення яким задовольнив позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» та вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у сумі 4 446 519,81 грн.

17 січня 2022 року о 18:45 год. ОСОБА_1 отримала електронного листа від Приватбанку про блокування її банківського рахунку згідно з постановою виконавчої служби ОМС Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Харків. У наступні дні, зв`язавшись по телефону з виконавчою службою ОСОБА_1 вперше дізналася про існування виконавчого провадження та про наявність заочного рішення суду.

ОСОБА_1 ніколи не отримувала будь-якої кореспонденції з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, а також судових повісток чи інших викликів до суду за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» у справі №235/8060/15-ц, у зв`язку з чим не була повідомлена належним чином про виклик до суду, а тому не мала законної та об`єктивної можливості ознайомитися з позовом, надати на нього відзив, бути присутньою у судовому засіданні та подавати докази. Наведені обставини вагомо свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання 27 жовтня 2015 року і неповідомлення їх суду.

Крім того, судом при винесенні заочного рішення не з`ясовані суттєві обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 ніколи не отримувала в банку кредит на суму 75 000 доларів США. Дані обставини справи ОСОБА_1 не мала можливості повідомити суду, оскільки не була обізнана щодо існування цивільної справи. Дані факти є суттєвими для судового розгляду та мають істотне значення для розгляду справи. Доказом цього є саме відсутність доказів щодо отримання відповідачем грошових коштів.

Про сам факт розгляду у 2015 році судової справи №235/8060/15-ц та наявність заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року у цій справі, а також про зміст цього рішення ОСОБА_1 дізналася лише 24 січня 2022 року, ознайомившись через свого представника із матеріалами справи.

Докази на заперечення вимог позивача, що підтверджують наведені обставини, наявні в матеріалах судової справи, які не містять власноручного підпису ОСОБА_1 на документі про отримання готівкою коштів за кредитним договором, а також не містять відомостей на підтвердження вручення (отримання) відповідачем судових повісток і рішення суду від 27 жовтня 2015 року.

Необізнаність відповідача щодо наявності судового провадження, неявка відповідача у судове засідання у зв`язку з тим, що він фактично не викликався до суду, неможливість в силу цього надати відзив і докази, а також поважність доказів, якими є фактичне неотримання кредиту, відсутність власноручного підпису ОСОБА_1 в підтвердження отримання готівкових котів по кредитному договору, у своїй сукупності є обставинами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані судом 27 жовтня 2015 року при ухваленні заочного рішення, у зв`язку з чим представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення та переглянути його.

Представник позивача адвокат Лойфер А. в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, які в ній зазначені, просив суд скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява в частині скасування заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідачу неодноразово направлялися судові повістки за місцем її проживання, однак, остання в судові засідання не з`явився, будь яких заяв, заперечень по суті позову, суду не подала (арк.с.59,60,64, 66, 71,76,77).

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач фактично вдається до заперечення позовних вимог та оцінки рішення суду, однак не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, судом встановлено, що передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,286-288, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Віницького Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук