Провадження №2/523/226/23
У Х В А Л А

"15" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлік Л.В.,

представника позивача - адвоката Зозулянського Д.О.,

представника відповідача - адвоката Кравченка І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні усну заяву про відвід судді Мурманової І.М., від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Мурманової І.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кравченко Ігорь Валентинович звернувся із усною заявою про відвід судді від розгляду вищевказаної справи.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що суддя Мурманова І.М., упереджено відноситься до розгляду справи, оскільки, а ні відповідача ані представника відповідача не було повідомлено про час та місце слухання справи, в той час, як справа в проводженні суду перебуває понад рік. Позовна заява та додатки до позову стороною відповідача протягом всього зазначеного часу отримані не були. Суддя повинна контролювати помічника та секретаря судового засідання, що здійснено не було, а відтак, вбачається упередженість судді у розгляді даної справи

Заслухавши усну заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді оголошена представником відповідача усно під час підготовчого судового засідання, тобто є такою, що оголошена в день слухання справи, а відтак є такою, що подана (заявлена усно) пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі -а саме, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

З огляду на обставини зазначені адвокатом для відводу, а саме, не отримання відповідачем та представником відповідача документів позовної заяви, не отримання судових повісток про виклик до суду, не повідомлення про час та місце слухання справи, та не здійснення контролю за помічником та секретарем, суд дійшов висновку, що заявлені підстави для відводу не свідчать про упередженість судді в розгляді справи, твердження представника щодо ймовірності упередженості та необ`єктивності судді носять характер припущення.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, тому підстав для задоволення відводу не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Кравченко Ігорю Валентиновичу в задоволенні усної заяви про відвід судді від розгляду вищевказаної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: