465/4298/20
2/465/241/23
У Х В А Л А

судового засідання

01.03.2023 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Квіти Львова» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Приватний освітній заклад Школа ЗD про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Франкського районного суду міста Львова знаходиться цивільна справа № 465/4298/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Квіти Львова (до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 680 409 гривень, 08 копійок. Позов обґрунтовано тим, що позивач (в особі Генерального директора - Оленчина Р.Б.) та відповідач, начебто, 23 січня 2018 року уклали між собою договір позики, за яким відповідач отримала грошові кошти в розмірі 450 000, 00 гривень, однак, у встановлені договором строки, грошові кошти позивачу не повернула. Разом з тим, у Касаційному цивільному суді в складі Верховного Суду здійснюється розгляд справи №461/9890/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Квіти Львова" про визнання договору позики удаваним правочином, на підтвердження зазначеної обставини суду надано копію ухвали КЦС у складі ВС про відкриття касаційного провадження від 09.01.2023 року. Представник відповідача зазначає, що предметом доказування іншої справи №461/9890/20, що розглядається в порядку цивільного судочинства - є визнання договору позики від 23 січня 2018 року удаваним правочином. Визнання договору позики від 23 січня 2018 року удаваним правочином в рамках справи №461/9890/20 (котра слухається в суді касаційної інстанції) зробить неможливим задоволення позовних вимог в цій справі про стягнення боргу. Оскільки наявні всі підстави для зупинення розгляду цієї справи, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №461/9890/20, просить зупинити провадження у даній справі № 465/4298/20 до розгляду судової справи №461/9890/20, котра перебуває на розгляді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Учасники справи в підготовче судове засідання подали свої позиції щодо розгляду даного клопотання. Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки таке спрямоване до затягування розгляду справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи подані суду заяви, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як встановлено судом, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.04.2022 року вже зупинялось провадження у даній справі до завершення розгляду цивільної справи №461/9890/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Квіти Львова" про визнання договору позики удаваним правочином. Постановою Львівського апеляційного суду від 06.12.2022 року у справі № 461/9890/20, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2021 року, яким у задоволені позову про визнання правочину удаваним відмовлено, залишено без задоволення. Відповідно до ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Проте, як вбачається з тієї ж ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.01.2023 року, такою не було вирішення питання про зупинення дії оскаржуваних рішень.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись статями 247, 251, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Квіти Львова» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Приватний освітній заклад Школа ЗD про стягнення боргу до завершення розгляду цивільної справи №461/9890/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Квіти Львова" про визнання договору позики удаваним правочином - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мартьянова С.М.