Провадження № 6/761/1137/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Добробуд-1» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягаю виконанню.

У своїй заяві просив суд визнати виконавчий лист №761/14690/14-ц, виданий 25 вересня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , 2 917 377,65 грн - заборгованості по сплаті кредиту, 576 875,39 грн. - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 390 283,58 грн. пені за прострочення сплати суми кредиту; 81 419,56 грн. - пені за прострочення сплати по кредиту; 35 907,91 грн. інфляційних витрат; 84 372,81 грн. - річних; та 25 863 грн. - на відшкодування третейських витрат, а усього 4 112 099,9 грн. (чотири мільйони сто дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень дев`яносто копійок) таким, що не підлягає виконанню.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 16.09.2008 року між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Ніжин-Інвест» було укладено кредитний договір №01/1, згідно якого Банк зобов`язався видати кредит у сумі 390 000 доларів США на строк до 13.09.2013 року. 16 вересня 2008 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №01/1/1, за яким Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ «Ніжин-Інвест» основного зобов`язання в повному обсязі. 10.09.2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/14690/14-ц задавлено заяву ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та видано виконавчий лист відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації «Юртранссервіс» від 11 квітня 2014 р. по справі № 1/2014-ТС за позовом ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 25.09.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №761/14690/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» всього 4 112 099,90 грн. 14.08.2023 року заявнику стало відомо, що згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, містяться відомості про припинення юридичної особи, а саме ТОВ «Ніжин-Інвест». 28.12.2017 року ухвалою №927/141/15 Господарського суду Чернігівської області визнано право власності ОК «ЖБК «Добробуд-1» на нерухоме майно ТОВ «Ніжин-Інвест», що є предметом забезпечення кредиторських вимог ОК «ЖБК «Добробуд-1», а саме: будівля комп?ютерного клубу, магазин канцтоварів і буфет загальною площею 1522,6 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в рахунок погашення в повному обсязі кредиторських вимог ОК «ЖБК «Добробуд-1» на загальну суму 5 552 354,13 грн. Отже, враховуючи вищевикладене, боргові зобов?язання ТОВ «Ніжин-Інвест» що випливали із основного зобов?язання були погашені в повному обсязі. Відповідно зобов?язання Заявника (боржника) як поручителя припинились автоматично, що підтверджується вищевказаною ухвалою Господарського суду Чернігівської області, що є підставою для скасування виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, просив заяву задовольнити та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Дослідивши матеріали цивільної справи та долучені до заяви докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20липня 2004року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Аналогічної позиції дотримується Конституційний Суд України, який неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, 16 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (надалі по тексту - «Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніжин-Інвест» (код за ) (надалі по тексту - ТОВ «Ніжин-Інвест») було укладено кредитний договір №01/1 (надалі по тексту -«Кредитний договір» та/або «Основне зобов`язання»), згідно якого Банк зобов`язався видати кредит у сумі 390 000 доларів США на строк до 13.09.2013 року.

16 вересня 2008 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №01/1/1 (надалі по тексту - «Договір поруки»), за яким Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ «Ніжин-Інвест» основного зобов`язання в повному обсязі.

29.11.2011 року на підставі Договору факторингу укладеного між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення перейшли до останнього.

10 вересня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/14690/14-ц задавлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та видано виконавчий лист відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації «Юртранссервіс» від 11 квітня 2014 р. по справі № 1/2014-ТС за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

25 вересня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №761/14690/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (; вул. Артема, 52-А, оф. 147, м. Київ, 04053) 2 917 377,65 грн. - заборгованості по сплаті кредиту, 576 875,39 грн. - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 390 283,58 грн. - пені за прострочення сплати суми кредиту, 81 419,56 грн. - пені за прострочення сплати відсотків по кредиту, 35 907,91 грн. - інфляційних витрат, 84 372,81 грн. - річних та 25 863 грн. - на відшкодування третейських витрат, а всього 4 112 099,9 грн. (чотири мільйони сто дванадцять тисяч дев`яносто дев`ять гривень 90 коп.).

14.08.2023 року заявнику стало відомо, що згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що 13.04.2018, Номер запису: 1000618, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення про припинення юридичної особи у зв?язку з визнанням 11 банкрутом від 05.04.2018 № 927/141/15 Господарський суд Чернігівської області, Дата набрання чинності: 05.04.2018, містяться відомості про припинення юридичної особи, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжин-Інвест», що підтверджується витягом із від 14.08.2023 року.

В свою чергу, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається те, що 10.02.2015 року ухвалою №927/141/15 Господарського суду Чернігівської області порушено справу про банкрутство ТОВ «Ніжин-Інвест».

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015 р. по справі №927/141/15 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Окремо включено до реєстру як забезпечені заставою вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в загальному розмірі 5 552 354,13 грн., а також відомості про майно боржника яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а саме: нерухоме майно: будівля комп`ютерного клубу, магазин канцтоварів і буфет, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Геологів, буд.35-В

09 листопада 2017 ухвалою №927/141/15 Господарського суду Чернігівської області замінено кредитора по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» () на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Добробуд-1» (вул. 3-й Мікрорайон, буд. 9-А, кв. 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ).

Із описової частини ухвали вбачається, що 25.10.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (фактор) було укладено договір факторингу № 25/10-17, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» зобов`язалось передати грошові кошти у сумі 1 500 000,00 грн. в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» за плату, яке зобов`язалось відступити ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» права вимоги до ТОВ «НІЖИН -НВЕСТ».

25.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (цедент) та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Добробуд-1» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відступив Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добробуд-1» права вимоги до боржника ТОВ «НІЖИН - НВЕСТ» за вартістю, що становить 1 500 000,00 грн.

Таким чином, з 25.10.2017 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Добробуд-1» () є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором та договорами забезпечення, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цими Договорами, що підтверджується ухвалою №927/141/15 Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2017 року.

28 грудня 2017 року ухвалою №927/141/15 Господарського суду Чернігівської області визнано право власності Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добробуд-1» (, вул. 3-й Мікрорайон, буд. 9-А, кв. 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин-Інвест» (, вул. Шевченка, 114, корп. 4 кв.119, м. Ніжин, 16600), що с предметом забезпечення кредиторських вимог Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добробуд-1», а саме: будівля комп?ютерного клубу, магазин канцтоварів і буфет загальною площею 1522,6 кв.м, що знаходиться по вул. Геологів, 35-В у м. Ніжин, Чернігівської області, в рахунок погашення в повному обсязі кредиторських вимог Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добробуд-1» на загальну суму 5 552 354,13 грн.

Щодо вимог заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За нормою ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Визначені частиною 2 ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після його видачі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Обов?язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов?язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п?ятої ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, передбачено, що порука припиняється з припиненням В силу частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до в постановах Верховного Суду.

Верховний суд у своїй постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц, зазначає: «Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання».

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що боргові зобов`язання ТОВ «Ніжин-Інвест» що випливали із основного зобов`язання були погашені в повному обсязі.

Відповідно зобов`язання Заявника (боржника) як поручителя припинились, що підтверджується вищевказаною ухвалою Господарського суду Чернігівської області.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку про те, що наявні процесуально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Добробуд-1» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий лист №761/14690/14-ц, виданий 25 вересня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , 2 917 377,65 грн - заборгованості по сплаті кредиту, 576 875,39 грн. - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 390 283,58 грн. пені за прострочення сплати суми кредиту; 81 419,56 грн. - пені за прострочення сплати по кредиту; 35 907,91 грн. інфляційних витрат; 84 372,81 грн. - річних; та 25 863 грн. - на відшкодування третейських витрат, а усього 4 112 099,9 грн. (чотири мільйони сто дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень дев`яносто копійок) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 04 січня 2024 року.

Суддя: