Справа № 466/1827/23
Провадження № 2-ві/466/3/23
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

секретаря с/з Солдат М.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду скарги ОСОБА_2 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на бездіяльність державного виконавця Коханевич Р.Ю.,

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться скарга ОСОБА_2 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на бездіяльність державного виконавця Коханевич Р.Ю.

23 лютого 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява про відвід судді Федоровій О.Ф. від розгляду скарги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року суддя Федорова О. Ф. визнала відвід необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2023 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду скарги ОСОБА_2 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на бездіяльність державного виконавця Коханевич Р.Ю., передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як встановлено із заяви позивача ОСОБА_2 підставами для відводу судді Федорової О. Ф. є те, що суддя Федорова О. Ф. підкорилась служити газовому монополісту «Львівгаз» та ТОВ «ЛьвівгазЗбут».

Разом з цим, заявником ОСОБА_2 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України або інші підстави визначені ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 від 23.02.2023 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду скарги ОСОБА_2 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на бездіяльність державного виконавця Коханевич Р.Ю. є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду скарги ОСОБА_2 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на бездіяльність державного виконавця Коханевич Р.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко