Справа №672/1062/21
Провадження №2/672/28/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника ПП «Аграрна компанія 2004» Лозюка С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, пені, 3 % річних за прострочення платежу, матеріальних втрат від знецінення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ПП «Аграрна компанія 2004» заборгованості по орендній платі за 2019-2020 роки в розмірі 14017 грн., пені за порушення грошового зобов`язання в розмірі 633 грн., 3 % річних за прострочення платежу в сумі 525,10 грн., матеріальних втрат від знецінення грошових коштів в розмірі 330 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :05:016:0219 розміром 1,34 га, що знаходиться в с.Мудриголови Городоцького району Хмельницької області, яка передана в оренду ПП «Аграрна компанія 2004». Стверджує, що відповідач не виплатив їй орендну плату за 2019 та 2020 роки, у зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, просила задоволити з підстав, зазначених в позовній заяві. В подальшому позивачка, її представник в судове засідання, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Представник позивачки подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

При вирішенні питання про можливість вирішення спору за відсутності позивачки, її представника, суд дійшов наступного висновку.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі N 361/8331/18, провадження N 61-22682св19 висловив позицію про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви, суд сприяв представнику позивачки у наданні доказів у справі шляхом витребування у відповідача відповідних документів, представник позивача надала у справі пояснення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивачки, її представника та достатність наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Представник ПП «Аграрна компанія 2004» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 , вказуючи, що орендна плата за 2019-2020 роки повністю виплачена позивачці.

Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, дослідивши надані по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В силу вимог статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.409 ЦК України власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором.

Спеціальним законом, що регулює відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» (тут і надалі в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У ч.ч. 1, 2 ст. 21 вищезазначеного Закону передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

У відповідності до ст.22 зазначеного Закону орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.

Орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати, що є одним із основних обов`язків орендаря ( ст.24 зазначеного Закону).

Судом встановлено, що 23 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ПП «Аграрна компанія 2004» укладено договір оренди землі № 228. 04 вересня 2017 року між ОСОБА_2 та ПП «Аграрна компанія 2004» укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 23.02.2015.

У п. 8 вказаної додаткової угоди сторони погодили, що орендна плата нараховується у розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 4983,14 грн. за один повний рік користування земельною ділянкою або за згодою сторін продукцією рослинництва. Орендна плата виплачується Орендарем у встановленому в даному пункті розмірі за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших податків, обчислених (нарахованих, утриманих) згідно вимог чинного податкового законодавства.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка, її представник належних доказів в підтвердження наявності заборгованості ПП «Аграрна компанія 2004» зі сплати орендної плати ОСОБА_2 не надали.

Як видно з оригіналу відомостей на видачу орендної плати за 2019 рік, наданих представником відповідача та оглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_2 отримала 45 кг борошна та 1,1 тону пшениці в рахунок сплати орендної плати за 2019 рік (копії даних відомостей знаходяться в матеріалах справи на а.с. 45-47, 59-63).

З довідки ПП «Аграрна компанія 2004» вбачається, що вартість натуральної продукції, виплаченої ОСОБА_2 в якості орендної плати за 2019 рік, становить, зокрема, борошно 9,28 грн. за кг; зерно пшениці 3334,27 грн. за тонну.

Таким чином, позивачці за 2019 рік виплачено орендну плату в сумі 4085,3 грн. (45 кг *9,28 грн. +1,1т *3334,27 грн.), що свідчить про належне виконання ПП «Аграрна компанія 2004» обов`язку з виплати позивачці орендної плати за 2019 рік (після вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших податків згідно п. 8 договору оренди землі, укладеного між сторонами).

На підставі вимог ч. 6 ст. 95 ЦПК України суд не бере до уваги надані відповідачем копії відомостей на видачу орендної плати за 2019 рік, номенклатура: кукурудза ІІІ клас (а.с. 132-133), відомостей на видачу орендної плати за 2019 рік, номенклатура: цукор білий кристалічний (а.с. 136-137), оскільки під час розгляду справи у відповідача витребувано оригінали вказаних відомостей, проте такі не було подано.

Крім того, позивачка стверджувала, що відповідачем не виплачено орендну плату за 2020 рік.

При цьому, як видно з копії квитанції поштового переказу грошових коштів від 04 серпня 2021 року, наданої позивачкою, ОСОБА_2 03 вересня 2021 року отримано грошовий переказ в сумі 7017 грн., відправник: ОСОБА_3 (а.с. 23).

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, ПП «Аграрна компанія 2004» уповноважило Гжибовську І.В. видавати від імені підприємства кошти у вигляді орендної плати фізичним особам. Останньою через ПАТ «Укрпошта» було здійснено грошовий переказ коштів в сумі 7017 грн. на виконання зобов`язань перед ОСОБА_2 з виплати орендної плати за 2020 рік.

Вказані пояснення представника відповідача підтверджуються копією довіреності ПП «Аграрна компанія 2004» від 10 січня 2021 року, з якої вбачається, що ПП «Аграрна компанія 2004» уповноважила ОСОБА_3 видавати від імені підприємства кошти у вигляді орендної плати фізичним особам, які є сторонами у цивільно-правових угодах, у тому числі, але не обмежуючись шляхом направлення коштів в рахунок орендної плати поштовим переказом через акціонерне товариство «Укрпошта» та його територіальні підрозділи (а.с. 142), копією видаткового касового ордеру від 04 серпня 2021 року, згідно якого ОСОБА_3 видано грошові кошти в сумі 7017,5 грн. для переказу ОСОБА_2 в якості орендної плати за 2020 рік (а.с. 143), фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 04 серпня 2021 року (а.с. 43).

Оцінивши зазначені докази в сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним належне виконання відповідачем обов`язку із внесення орендної плати позивачці за 2020 рік.

В судовому засіданні головний бухгалтер ПП «Аграрна компанія 2004» Соха Ю.А., допитаний за клопотанням представника позивачки, підтвердив належну виплату ОСОБА_2 орендної плати за 2019 рік в натуральній формі та за 2020 рік шляхом перерахування грошових коштів через ПАТ «Укрпошта».

Доводи представника позивачки про те, що в серпні 2021 ОСОБА_2 отримала орендну плату за 2021 рік є безпідставними, оскільки згідно п. 10 додаткової угоди до договору оренди землі, укладеної 04 вересня 2017 року між сторонами, орендна плата вноситься до 20 числа останнього у звітному році місяця. При цьому доказів отримання орендної плати за 2021 рік авансом позивачка не надала.

При вирішенні питання належної сплати відповідачем орендної плати за 2020 рік, суд враховує, що у договорі сторони погодили розмір орендної плати в сумі 4983,14 грн., ПП «Аграрна компанія 2004» виплачено ОСОБА_2 орендну плату в сумі 7017,5 грн., що свідчить про виплату як орендної плати, так і грошових коштів на виконання зобов`язань, пов`язаних із несвоєчасною сплатою орендної плати.

Таким чином, враховуючи, що позивачка, її представник не надали належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

В позові ОСОБА_2 до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, пені, 3 % річних за прострочення платежу, матеріальних втрат від знецінення грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004», місце знаходження: 31222, Хмельницька область, Волочиський район, с.Попівці, вул.Шкільна, буд.34А, Код .

Повне судове рішення складено 03.03.2023.

Суддя І.М.Федорук