Справа № 452/3209/22 Провадження № 2/439/80/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

06 березня 2023 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк Х.І.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням газопровіду при провденні земляних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 5 426,69 грн. (що складається з вартості необлікованого об`єму природного шазу в сумі 1 687,50 грн. та витрат, понесених на ліквідацію витоку газу, 3 739,19 грн.).

До початку розгляду справи від представника позивача та відповідача ОСОБА_1 надійшли заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету позову, мотивовані повним відшкодуванням відповідачем ОСОБА_1 завданої шкоди 28 лютого 2023 року після відкриття провадження у справі.

В судове засідання представник позивача, відповідачі не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому порядку.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правових висновків, викладених, зокрема у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року в справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року в справі № 750/1658/20, від 13 січня 2022 року в справі № 644/1955/20, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову тощо.

Обставин, які вказують на те, що на час пред`явлення позову між сторонами був відсутній спір, заявниками не наведено та судом не встановлено це є підставою для відмови в закритті провадження із зазначених представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та ОСОБА_1 підстав.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяв Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», ОСОБА_1 про закриття у зв`язку із відсутністю предмету спору провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, відмовити.

Ухвала набрала законної сили 06 березня 2023 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків