Справа № 392/1573/21
Провадження № 2-р/392/1/23
УХВАЛА

20 лютого 2023 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), визнання протиправною бездіяльність органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_2 до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), визнання протиправною бездіяльність органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої просить виділити земельну частку (пай) в натурі, прийняти рішення про розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) та виділити земельну ділянку (пай) відповідно до сертифікату, повернути кошти за не розгляд справи в повному обсязі, а саме неправомірних дій Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права на земельну ділянку (пай), визнання протиправною бездіяльність органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

У відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Досліджуючи подану заяву на предмет наявності підстав для її задоволення, суд виходить з того, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України викладені в ухвалі 13 липня 2016 року у справі № 21-452п16.

У даному випадку рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2022 року недоліків не містить, його викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду при ухваленні вказаного рішення, тому підстав для роз`яснення немає.

Отже, слід зауважити, що вимоги викладені ОСОБА_1 в поданій заяві про роз`яснення рішення суду не узгоджується із приписами ст. 271 ЦПК України.

Тому, подана заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Крім того, заяву про роз`яснення рішення суду подано ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Однак, ОСОБА_1 не є учасником справи, оскільки ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), визнання протиправною бездіяльність органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання повноважень ОСОБА_1 , як представника.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), визнання протиправною бездіяльність органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун