Провадження № 4-с/756/11/23
У Х В А Л А

01 березня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Юлії Віталіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа, яка перебуває в провадженні судді Белоконної І.В.

22 лютого 2023 року представник скаржника - адвокат Нетребенко О.С. звернувся до суду з заявою про відвід судді, мотивуючи його тим, що провадження по справі відкрито ще 09.11.2022, проте справа станом на 21.02.2023 справа не розглянута. Окрім того, з невідомих скаржнику причин 07.02.2023 матеріали справи № 756/12044/20 (провадження № 4-с/756/11/23) суддею Белоконною І.В. направлено до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, на думку представника скаржника, суддею свідомо затягується розгляд справи та не приймається судове рішення у строк, що визначений процесуальним законодавством.

Проаналізувавши зміст заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи представника скаржника, суд вважає, що обставини, на які він посилається, як на підставу виникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, пов`язані з вчиненими нею процесуальними діями та рішеннями.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вважає правильним постановити ухвалу про передачу даної заяви до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід головуючого.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дараган Юлії Віталіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна