Справа № 211/3497/22
Провадження № 2/211/639/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність:

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ «Остком Люкс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Остком Люкс» про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Остком Люкс» та просить суд розірвати укладений між сторонами договір № 5 від 27 квітня 2022 року про виконання робіт з утеплення стін, стягнувши з відповідача 22 000,00 грн., сплачених за договором та стягнувши пеню у сумі 20 404,50 грн. В обґрунтування вимог зазначено, що між ним з відповідачем було укладено вищевказаний договір на суму 38 450,00 грн. Пунктом 3.2. договору відповідач прийняв на себе обов`язок виконати роботу протягом 10 календарних днів за умови сприятливих погодних умов і внесення предоплати. Він заплатив відповідачу предоплату при укладенні договору у сумі 18 000,00 грн. та 4 000,00 грн. шляхом переказу коштів на рахунок відповідача. Однак відповідач умови договору до сих пір не виконав з невідомих причин, тому він бажає розірвати договір та повернути сплачені ним кошти. Крім того, на підставі пункту 6.2. договору, він бажає стягнути з відповідача пеню за період з травня 2022 року по вересень 2022 року включно у сумі 20 404,50 грн. На підставі статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», просить вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Остком Люкс» відзиву на позов не подав.

Згідно частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 27 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Остком Люкс», як виконавцем, та ОСОБА_1 , як замовником, було укладено договір № 5 про виконання робіт з утеплення стін, відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручив виконавцю, а виконавець взяв на себе зобов`язання власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи по проведенню утепленню стін на об`єкті замовника за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6-9 копія договору).

Роботи будуть виконуватися з 29 квітня 2022 року (пункту 1.2. договору).

Згідно пункту 3.2. договору, виконавець зобов`язався виконати роботу протягом 10 календарних днів з моменту попередньої оплати робіт згідно п. 1.2. та п. 2.2. даного договору, але при умові сприятливих погодних умов.

Відповідно до наданої до суду копії договору, позивачем внесено передоплату у сумі 18 000,00 грн.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України).

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Для забезпечення правильного і швидкого вирішення спору суд з урахуванням конкретних її обставин повинен чітко вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та інших учасників процесу. Суду необхідно також встановити осіб, які можуть брати участь у справі як співпозивачі або співвідповідачі, треті особи.

Неправильне визначення фактів, які необхідно встановити для правильного вирішення спору, приводить до того, що не всі особи, прав яких безпосередньо стосується вирішення спору, притягуються до участі у справі, що, у свою чергу, призводить до ухвалення незаконних судових рішень.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та вирішує справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Таким чином, ЦПК України саме на позивача покладає обов`язок визначати відповідача у справі.

Звертаючись до суду з позовом, заявник повинен чітко зазначити спосіб захисту, якого він вимагає, та яке право він вважає порушеним, невизнаним чи оспорюваним, вказати, ким порушені його права та в чому полягає порушення.

Так, позивачем зазначено у якості відповідача ТОВ «Остком Люкс» з ідентифікаційним кодом юридичної особи () та адресою знаходження по вул. Комерційна, 2/19 м. Кривий Ріг, оскільки саме такі дані вказані у реквізитах сторін договору (а.с.9).

Разом з тим, на підписі директора ТОВ «Остком Люкс» Смірнова С.С. міститься печатка підприємства, де зазначено , що не відповідає вищезазначеному.

Більш того, судом на підставі частини 7 статті 81 ЦПК України здійснено пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача та встановлено, що вказаний у позовній заяві відповідач (з адресою місцезнаходження та кодом ЄДРПОУ) відсутній у реєстрі. Натомість міститься інша юридична особа з такою ж назвою та формою (ТОВ), однак іншим кодом ЄДРПОУ та місцезнаходженням, що ставить під сумнів існування вказаного позивачем у позові відповідача.

Більш того, за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності по АДРЕСА_2 належить фізичним особам, де відсутні відомості як про ТОВ «Остком Люкс», так і його директора Смірнова С.С. (згідно тексту договору).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Вирішення спору за відсутності належного відповідача є порушенням норм процесуального права, тому пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

За таких підстав суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог у зв`язку із пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки у задоволенні вимог відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Остком Люкс» про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування завданих збитків повністю.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко