КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3573/2023
У Х В А Л А

02 березня 2023 року місто Київ

справа № 372/1209/22

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув заявупозивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Потабенко Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Потабенко Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року призначено справу до розгляду на 21 березня 2023 року о 13.30 год.

01 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. від розгляду вказаної справи.

Заяву обґрунтовувала тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №372/1209/22 розподілена на колегію суддів: Борисова О.В. (суддя-доповідач), судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Вказувала, що нею до Київського апеляційного суду раніше була подана апеляційна скарга в рамках іншої справи - №753/18961/13-ц, яка розглядалася цією ж колегією суддів.

Зазначала, що при розгляді апеляційної скарги у справі №753/18961/13-ц колегія суддів: Борисова О.В., Ратнікова В.М, Левенець Б.Б. на думку заявника, вели себе неналежним чином, демонструючи свою зверхність та упередженість по відношенню до ОСОБА_1 , а за результатом розгляду скарги винесли рішення, виходячи із суб`єктивного ставлення до скаржника, яким не прийняли до уваги всі аргументи та доводи скаржника.

Вказувала, що з численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Посилалася на те, що під час розгляду справи №753/18961/13-ц у неї виникли сумніви щодо упередженості даної колегії суддів.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Заявляючи відвід, позивач ОСОБА_1 вказувала на те, що при розгляді апеляційної скарги у справі №753/18961/13-ц колегія суддів: Борисова О.В., Ратнікова В.М, Левенець Б.Б. на думку заявника, вели себе неналежним чином, демонструючи свою зверхність та упередженість по відношенню до ОСОБА_1 , а за результатом розгляду скарги винесли рішення, виходячи із суб`єктивного ставлення до скаржника, яким не прийнялидо уваги всі аргументи та доводи скаржника.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про відвід заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями колегії суддів в іншій справі №753/18961/13-ц, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Обставини, покладені в основу заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. не свідчать про існування підстав, визначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, а відтак колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу передати для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: