08.05.2023 Єдиний унікальний номер 265/2703/18
Єдиний унікальний номер 265/2703/18
Провадження № 2-ві/205/4/23
УХВАЛА

08 травня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід головуючому по справі по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області через систему «Електронний суд» звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 24 грудня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Д.В. від 20 квітня 2023 року заяву приватного виконавця Матвійчук Н.Є. залишено без руху.

04 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. через систему «Електронний суд» було подано заяву про відвід судді Мовчана Д.В., яку було передано в провадження судді Приходченко О.С. 08 травня 2023 року, яку вона обґрунтовує тим, що її заяву про видачу дублікату виконавчого листа суддею Мовчаном Д.В. залишено без руху з підстав відсутності відомостей про сплату заявником судового збору. Свою заяву про відвід обґрунтувала тим, що вона не є суб`єктом справляння судового збору, про що нею було зазначено у поясненнях, направлених до суду 20 квітня 2023 року, проте, станом на теперішній час заява про видачу дубліката виконавчого листа не розглянута, що викликає сумніви в компетентності та об`єктивності судді при розгляді справи, суддею порушено строки розгляду заяви, змушування приватного виконавця до сплати судового збору заздалегідь є неправосудним рішенням. Просила відвести суддю Мовчана Д.В. від розгляду справи про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у ст. 36 ЦПК України.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України містить застереження, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до приписів п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачеві дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, нормами чинного ЦПК України встановлено необхідність сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого документу стягувачеві. При цьому, в положеннях норми не вказано, що суб`єктом справляння судового збору є саме стягувач.

В заяві приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не наведено об`єктивних даних про сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Мовчану Д.В., законних підстав для заявлення відводу немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотивів, з яких заявник виходила, зазначаючи про упередженість судді по матеріалам цивільної справи, не зазначено. Обґрунтування висновків приватного виконавця виконавчого округу Донецької області у заяві про відвід головуючому судді не наведено.

Таким чином, об`єктивних обставин, які б вказували на упередженість судді при вирішенні питання про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа, або про порушення головуючим норм чинного ЦПК України, заявником не наведено та доказів цього не надано, а самі підстави є по суті незгодою заявника із ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Д.В. про залишення без руху від 20 квітня 2023 року та самостійне тлумачення норм чинного ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Мовчана Д.В. заявникові приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 8 ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Приватному виконавцеві виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі Мовчану Д.В. по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: