Справа № 357/748/19
Провадження № 2-зз/357/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю , при секретарі Олексієнко Ю.В.,

за участю:

представник заявника ОСОБА_1 ;

представник відповідача Козачков В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява з проханням розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 357/748/19.

Заява мотивована тим, що на розгляді у Білоцерківському районному суді Київської області перебувала цивільна справа № 357/748/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Рішенням суду від 06.06.2019 року позовні вимоги задоволено частково. Винесенню рішення по вищевказаній справі передувало прийняття судом ухвали від 25.01.2019 року, якою до відкриття провадження у справі частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме на:До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява з проханням розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 357/748/19.

Заява мотивована тим, що на розгляді у Білоцерківському районному суді Київської області перебувала цивільна справа № 357/748/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Рішенням суду від 06.06.2019 року позовні вимоги задоволено частково. Винесенню рішення по вищевказаній справі передувало прийняття судом ухвали від 25.01.2019 року, якою до відкриття провадження у справі частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме на:

- житловий будинок, загальною площею 93,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку: кадастровий номер :05:006:0118 площею 0,905 га., яка має цільове призначення для індивідуального садівництва та розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку: кадастровий номер :02:005:0054 площею 0,1063 га., яка має цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку: кадастровий номер :02:005:0053 площею 0,1663 га., яка має цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що рішенням Господарського суду Київської області від 14.01.2020 року у справі № 911/1637/19 частково задоволено позов АТ «Ощадбанк» до ТОВ "Фін-Агротрейд»» та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №173/2018 від 21.06.2018 року. В подальшому на виконання вищевказаного судового рішення Господарським судом Київської області видано накази на примусове виконання рішення, в тому числі і в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , які передано на виконання. У приватного виконавця Валявського О.А. перебуває на примусовому виконанні наказ Господарського суду Київської області №911/1637/19 від 13.03.2020 року про солідарне стягнення з ТОВ «Фін-Агротрейд» та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість в загальному розмірі 1 020 347,37 грн. (виконавче провадження № 67672122). В рамках виконання рішення Господарського суду Київської області з`ясувалося, що ОСОБА_3 є власником нерухомого майна на яке накладено арешт згідно ухвали Білоцерківського районного суду Київської області від 25.01.2019 року для забезпечення позову у цивільній оправі № 357/748/19.

Заявник зазначає, що вищенаведені обставини позбавляють АТ «Ощадбанк» можливості задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , а також фактично утруднює виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2020 року у справі № 911/1637/19. Згідно інформації з сайту Судової влади, рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 06.06.2019 року у цивільній справі № 357/748/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу набрало законної сили 11.02.2019 року, при цьому з дати набрання рішенням законної сили минуло більше ніж дев`яносто днів, а тому існують підстави для скасування заходів забезпечення позову, в тому числі і за ініціативою суду.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 відповідним протоколом суду справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Судові засідання у справі відкладались неодноразово з різних причин.

08.12.2022 року ухвалою суду витребувано від Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (б-р Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська область, 09113) належним чином засвідчену копію постанови про завершення виконавчого провадження № 59762430 (із зазначенням причини та підстав завершення), відкритого 09.08.2019 року, а також інформацію чи перебувають у Відділі на примусовому виконанні виконавчі документи по цивільній справі № 357/748/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувач (позивач) в судові засідання не з`явився жодного разу, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв від останнього до суду не надходило.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, зазначила, що є накази Господарського суду Київської області щодо ОСОБА_3 і щодо ТОВ «Фін-Агротрейд», як солідарних боржників, перебувають на виконанні, борг за ними не погашений, а сума боргу значна. Просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, оскільки відносно боржника ОСОБА_3 відсутні на виконанні виконавчі провадження по даній цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, зазначив, що заява необґрунтована, оскільки АТ «Ощадбанк» не є стороною по даній справі. Станом на момент звернення до суду і розгляду цієї заяви ОСОБА_3 немає такої заборгованості. Виконавче провадження по даній справі незакінчене і може бути відкрито у будь-який момент, оскільки борг за рішення Білоцерківського суду непогашений. ОСОБА_3 лише був поручителем за договором овердрафту, також відсутній конкретний розмір заборгованості ОСОБА_6 перед АТ «Ощадбанк». Заявником неповно викладено обставини по цій справі, що мають суттєве значення, зокрема розмір боргу на день звернення з заявою. Додав, що вартість нерухомого майна врази більша ніж борг перед банком. Розгляд даної заяви може порушити права позивача по даній цивільній справі в межах якої вжито заходи забезпечення позову. Також матеріали справи не містять повних відомостей про відсутність щодо боржника виконавчих проваджень, оскільки таке може перебувати на розгляді як у приватного виконавця, так і у міського відділу ДВС. Згідно поданого ним клопотання з матеріалами справи він ознайомився, просить відмовити у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019 року (суддя Кошель Л.М.) по цивільній справі № 357/748/19 задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно належне на праві приватної власності ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 ), а саме на:

- житловий будинок, загальною площею 93,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку: кадастровий номер :05:006:0118 площею 0,905 га., яка має цільове призначення для індивідуального садівництва та розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку: кадастровий номер :02:005:0054 площею 0,1063 га., яка має цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку: кадастровий номер :02:005:0053 площею 0,1663 га., яка має цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

06.06.2019 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (суддя Кошель Л.М.) по справі № 357/748/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , / АДРЕСА_3 /, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , / АДРЕСА_4 , борг за договором позики від 06 лютого 2018 року та 3 % річних в сумі 810 283 грн. та суму судових витрат в розмірі 8 102,83 грн.

07.08.2019 року за заявою позивача був виданий виконавчий лист по справі.

На підтвердження вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову заявником надані копії: рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2020 року у справі № 911/1637/19, яким стягнуто солідарно з ТОВ «Фін-Агротрейд» та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості; наказу Господарського суду Київської області від 13.03.2020 року у справі № 911/1637/19 на виконання вказаного рішення; постанови від 25.11.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про відкриття виконавчого провадження № 67672122 згідно наказу № 911/1637/19 від 13.03.2020 року; постанови приватного виконавця Валявського О.А. від 06.09.2022 року про опис та арешт майна (коштів) боржника; Інформації про виконавче провадження № 67672122; постанови приватного виконавця Валявського О.А. від 22.09.2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 67672122; звіту про оцінку майна від 30.11.2022 року ТОВ «Приватна експертна служба»; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна;

Згідно листа Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області від 09.02.2023 року № 3912, на примусовому виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 2/357/1707/19 від 07.08.2019 виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 818 385,83 грн. 27.11.2019 року виконавче провадження за письмовою заявою стягувача завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Будь-які відкриті провадження по справі № 357/748/19 на виконанні у відділі відсутні.

Представником заявника та представником відповідача в судовому засіданні надані до матеріалів справи результати пошуків виконавчих проваджень в АСВП станом на 15.03.2023 та 16.03.2023 року.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України).

Оскільки заявник (банк) не є стороною у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», виходячи з положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України, яка регламентує суб`єктів, що мають право на звернення з такою заявою, тобто учасників справи.

Разом з цим, суд враховує, що вказана правова норма наділяє суд правом скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року по справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У даній справі (провадженні) позивач (стягувач) ОСОБА_2 не висловив жодних заперечень щодо заяви банку про скасування заходів забезпечення позову, а також не надав відомостей (доказів) про наявність чинних виконавчих проваджень щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості по даній цивільній справі, натомість на підставі заяви останнього виконавче провадження було завершено 27.11.2019 року.

Таким чином, оскільки забезпечення позову вжито судом 25.01.2019 року за заявою та в інтересах позивача ОСОБА_2 , рішення суду від 06.06.2019 року не оскаржувалось та набрало законної сили, при цьому у справі відсутні належні та допустимі докази про наявність чинного виконавчого провадження по даній цивільній справі, суд дійшов висновку за необхідне скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Доводи представника відповідача (боржника) про те, що скасування заходів забезпечення позову порушить права позивача ОСОБА_2 , а також те, що по даній справі не встановлено дійсного розміру заборгованості у виконавчому провадженні на виконання наказу господарського суду, суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи спростовуються фактичними обставинами даної справи, при цьому адвокат діє в інтересах саме відповідача ОСОБА_3 . Крім того, встановлення розміру заборгованості та вартості нерухомого майна в межах виконання наказу господарського суду належить до обов`язку (повноважень) відповідного виконавця.

Керуючись ст. 13, 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019 року по цивільній справі № 357/748/19 у вигляді арешту на нерухоме майно належне на праві приватної власності ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 ), а саме на:

- житловий будинок, загальною площею 93,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку: - кадастровий номер :05:006:0118 площею 0,905 га., яка має цільове призначення для індивідуального садівництва та розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку: - кадастровий номер :02:005:0054 площею 0,1063 га., яка має цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку: - кадастровий номер :02:005:0053 площею 0,1663 га., яка має цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали (судового рішення), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.03.2023 року.

Суддя А. Ю. Цуранов