ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4329/22

Провадження № 22-ц/4820/416/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представниці відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення безпідставно отриманих аліментних платежів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2022 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування (далі Орган опіки та піклування), про припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення безпідставно отриманих аліментних платежів.

ОСОБА_1 зазначив, що з 7 жовтня 2007 року він перебував із ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2014 року. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року з позивача на користь ОСОБА_4 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2014 року.

З 1 жовтня 2020 року син сторін, ОСОБА_5 , проживає разом із позивачем, який здійснює його виховання та утримання, забезпечує всі його витрати та потреби. Попри це, з позивача продовжують утримуватися аліменти на дитину, зокрема, за період з 1 жовтня 2020 року по 31 січня 2022 року на користь ОСОБА_4 перераховано 61 785 грн 63 коп. аліментних платежів. У свою чергу, відповідачка не витрачає ці кошти на утримання дитини та набула їх без достатньої правової підстави.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд:

припинити стягнення (звільнити від сплати) аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , які стягуються з нього на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року у справі №686/3629/14-ц;

стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 61 785 грн 63 коп. безпідставно отриманих в якості аліментів грошових коштів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2022 року позов задоволено.

Припинено стягнення (звільнено від сплати) аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі частки із всіх видів заробітку (доходу), але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2014 року, які стягуються на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2014 року по справі №686/3629/14-ц.

Стягнено із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані в якості аліментів грошові кошти в розмірі 61 785 грн 63 коп. за період з 1 жовтня 2020 року по 31 січня 2022 року.

Стягнено з ОСОБА_4 1 984 грн 80 коп. судового збору в дохід держави.

Суд керувався тим, що з 1 жовтня 2020 року малолітній ОСОБА_5 проживає разом із батьком, а тому слід припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на дитину. Оскільки за період з 1 жовтня 2020 року до 31 січня 2022 року ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_4 61 785 грн 63 коп. аліментів, які та не використала на утримання малолітнього сина, то відповідачка має повернути ці кошти як безпідставно отримані.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сплачені позивачем аліменти ОСОБА_4 акумулювала на банківському рахунку та використовувала на потреби сина, а ОСОБА_1 не довів використання аліментів не за призначенням. Оскільки в суді на розгляді перебуває справа за її позовом про визначення місця проживання дитини, то підстави для припинення стягнення аліментів відсутні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, указуючи на його законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не застосував норми статей 1212, 1215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

У зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржуване рішення в частині стягнення безпідставно отриманих в якості аліментів грошових коштів підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині вимог нового рішення.

Також суд апеляційної інстанції має змінити розподіл судових витрат.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

З 7 жовтня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2014 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року з позивача на користь ОСОБА_4 стягнено аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі частини із всіх видів заробітку (доходу), але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2014 року.

На підставі цього рішення 31 березня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №686/3629/14-ц, який знаходився на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому.

З 1 жовтня 2020 року малолітній ОСОБА_5 проживає разом із батьком ОСОБА_1 та перебуває на його утриманні.

У період з 1 жовтня 2020 року по 31 січня 2022 року утримано із заробітної плати ОСОБА_1 та перераховано на користь ОСОБА_4 аліментів на дитину в розмірі 61 785 грн 63 коп.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

а) щодо звільнення від сплати аліментів

Статтею 141 Сімейного кодексу України (далі СК України) встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За змістом ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

В силу ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Згідно з ч. 4 ст. 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що батьки мають рівні права та обов`язки щодо матеріального утримання дитини. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Отже, право на звернення до суду із заявою про стягнення аліментів і, відповідно, право на отримання аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина.

За наявності встановлених судом обставин, що мають істотне значення, платник аліментів може бути повністю або частково звільнений від сплати.

Зміна фактичних обставин після ухвалення судом рішення про стягнення аліментів, а саме встановлення судом факту проживання дитини з іншим з батьків, а не з тим, на чию користь стягуються аліменти, є тією істотною обставиною, яка в розумінні частини другої статті 197 СК України може бути підставою для звільнення від сплати заборгованості за аліментами платника аліментів. Рішення про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами повинно також відповідати найкращим інтересам дитини.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 червня 2022 року (справа №596/826/21-ц), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Зібрані докази вказують на те, що з 1 жовтня 2020 року малолітній син сторін, ОСОБА_5 , проживає разом із батьком ОСОБА_1 , який здійснює його виховання та утримання. Водночас із ОСОБА_1 на користь матері дитини, ОСОБА_4 , продовжують стягуватися аліменти на підставі судового рішення.

Факт проживання малолітнього ОСОБА_5 з батьком визнається відповідачкою ОСОБА_4 .

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів на дитину.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку суду.

Посилання ОСОБА_4 на відсутність підстав для припинення стягнення аліментів, оскільки на розгляді в суді перебуває справа за її позовом про визначення місця проживання дитини, не ґрунтуються на законі.

При вирішенні спору про припинення стягнення аліментів на дитину суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дотримався норм матеріального права, є безпідставними.

б) щодо стягнення безпідставно отриманих аліментних платежів

Статтею 79 СК України визначено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Аліменти на дитину це визначений законом обов`язок батьків утримувати дитину, яка потребує такого утримання (матеріальної допомоги). Сплата аліментів на дитину здійснюється як за згодою платника аліментів, так і за рішенням суду. Дитина є власником одержаних аліментів, при цьому той із батьків або законний представник, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається ними виключно на потреби дитини.

Аналіз норм статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що цей вид зобов`язань (кондикційні зобов`язання) породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі підстави відпали.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття стягувачем майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання рішення суду не вважається безпідставним.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої особи.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню, зокрема, не підлягають поверненню аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування. Водночас названа норма встановлює два виключення із загального правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Із матеріалів справи слідує, що в період з 1 жовтня 2020 року до 31 січня 2022 року із заробітної плати ОСОБА_1 за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/3629/14-ц від 31 березня 2014 року утримано на користь ОСОБА_4 61 785 грн 63 коп. аліментів на дитину. Водночас у справі відсутні дані про те, що здійснення вказаних платежів є результатом рахункової помилки чи недобросовісності набувача коштів.

Оскільки ОСОБА_4 отримала аліменти за судовим рішенням за відсутності рахункової помилки та недобросовісності набувача, то ці кошти не можуть бути витребувані у неї.

Висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позову ОСОБА_1 в частині стягнення безпідставно отриманих аліментних платежів не ґрунтується на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

При вирішенні спору суд першої інстанції не застосував правильно норми чинного законодавства та зробив помилковий висновок про обґрунтованість позову в частині стягнення безпідставно отриманих аліментних платежів, а тому в цій частині ухвалене ним рішення не може залишатися в силі.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення 61 785 грн 63 коп. безпідставно отриманих в якості аліментів грошових коштів слід відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Щодо зміни розподілу судових витрат

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI).

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір за ставкою 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позов ОСОБА_1 містить вимогу майнового характеру (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України) з ціною позову 85 618 грн 90 коп. (23833,27+61785,63).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону №3674-VI сторони не користуються пільгами щодо сплати судового збору, водночас за подання до суду позову ОСОБА_1 не сплатив судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. (2481?0,4).

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено на 27,84% (23833,27?100:85618,90), то зі сторін на користь держави слід присудити судовий збір за подання позову: з ОСОБА_4 276 грн 28 коп. (992,40?27,84%), з ОСОБА_1 716 грн 12 коп. (992,40?72,16%).

Крім того, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 повинно бути присуджено 1 074 грн 17 коп. судового збору за подання апеляційної скарги (1488,60?72,16%).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2022 року в частині задоволення позову про стягнення безпідставно отриманих аліментних платежів скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, розподіл судових витрат змінити.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про стягнення 61 785 гривень 63 копійки безпідставно отриманих в якості аліментів грошових коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави (одержувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, рахунок UA0022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)) 716 гривень 12 копійок судового збору за подання позову.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави (одержувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, рахунок UA0022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)) 276 гривень 28 копійок судового збору за подання позову.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 1 074 гривні 17 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2023 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Мазурок О.В.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 50