Номер провадження: 22-ц/813/2053/23
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.03.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/21773/20

Номер провадження: 22-ц/813/2053/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі - 1) Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, 2) Одеська міська рада,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_2 , про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Леонова О.С. об 11 годині 36 хвилині 21 вересня 2021 року, повний текст рішення складений 04 жовтня 2021 року,

встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів №225 від 21.04.1989 року «Про узаконення самовільних будівель у будинку АДРЕСА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить домоволодіння, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 є власником - 55/200 частин житлового будинку та надвірних споруд, житловою площею - 81,9 кв. м., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 08.11.2019 року та витягом.

05.10.2020 року ОСОБА_1 отримала копію позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Лічман І.М., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про державну реєстрацію, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування запису про державну реєстрацію, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, відновлення зруйнованої частини будинку, разом з додатками по справі № 521/13927/20.

З додатків до позовної заяви ОСОБА_2 позивачці стало відомо про існування рішення Виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів № 225 від 21.04.1989 року «Про узаконення самовільних будівель у будинку АДРЕСА_1 ».

Виконавчий комітет Малиновської районної ради народних депутатів відповідно до даного рішення вирішив: «1. Узаконити гр. ОСОБА_6 в домоволодінні АДРЕСА_1 житлове площею - 15,7 кв. м., кухню площею - 7,5 кв. м., ванну площею - 2,9 кв. м., коридор площею - 2,8 кв. м., літню кухню Г, навіс Е. 2. Матеріали про притягнення гр. ОСОБА_6 за самовільне будівництво до адмінвідповідальності передати на адмінкомісію виконкому».

ОСОБА_1 вважає дане рішення Виконавчого комітету незаконним, прийнятим всупереч положенням ЦК УРСР та таким, що порушує її права співвласника домоволодіння. Згоду на будівництво житлової кімнати - 15,7 кв. м., кухні - 7,5 кв. м., ванної - 2,9 кв. м., коридору - 2,8 кв. м., літньої кухні Г та навісу Е вона як у 1989 році, так і сьогодні не надавала.

На момент будівництва цих споруд ОСОБА_6 була власником - 9/100 частин домоволодіння, спадкоємцем яких відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.2014 року став - ОСОБА_2 .

Крім того, представник позивачки зазначає, що станом на 1989 рік ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу від 03.06.1972 року) була власницею - 29/100 частин житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 27.11.1974 року.

Вказана частка у розмірі - 29/100 частин житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1 була відчужена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за договором довічного утримання та догляду від 07.12.2012 року.

Оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів № 225 від 21.04.1989 року ОСОБА_6 було узаконено самовільне будівництво в домоволодінні без погодження з іншими співвласниками та всупереч встановленого порядку, що порушує положення ст. ст. 113, 119 ЦК УРСР (1963 року).

Відтак, рішення Виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів № 225 від 21.04.1989 року «Про узаконення самовільних будівель у будинку АДРЕСА_1 » є незаконним та підлягає скасуванню (Т. 1, а. с. 2 - 4).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1 ..

Рішення мотивоване тим, що Виконавчий комітет Малиновської районної ради народних депутатів приймаючи спірне рішення, вийшов за межі встановлених у Законі УРСР «Про районну Раду народних депутатів Української PCP» повноважень.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що дане рішення Виконавчого комітету незаконне, прийняте всупереч положенням ЦК УРСР та таке, що порушує права співвласника домоволодіння ОСОБА_1 .. Остання згоду на будівництво житлової кімнати - 15,7 кв. м., кухні - 7,5 кв. м., ванної - 2,9 кв. м., коридору - 2,8 кв. м., літньої кухні Г та навісу Е як у 1989 році, так і сьогодні не надавала, хоча станом на 1989 рік ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу від 03.06.1972 року) була власницею - 29/100 частин житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 27.11.1974 року.

Однак, у зв`язку з пропуском строку позовної давності суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову (Т. 1, а. с. 242 - 249 б).

Адвокат Лукинюк Володимир Васильович, діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (Т. 2, а. с. 1- 2).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо пропуску строку позовної давності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Лукинюка В.В., діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року (Т. 2, а. с. 16 - 16 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2021 року справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 17).

05.09.2022 року від адвоката Хижняк А.В., діючої від імені ОСОБА_2 , надійшов відзив на апеляційну скаргу (Т. 2, а. с. 45 - 53).

05.09.2022 року від адвоката Хижняк А.В., діючої від імені ОСОБА_2 , надійшло клопотання про витребування доказів (Т. 2, а. с. 65 - 67).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.01.2023 року задоволено клопотання адвоката Лукинюка В.В., діючого від імені ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т. 2, а. с. 102 - 103).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2023 року задоволено клопотання адвоката Хижняк А.В., діючої від імені ОСОБА_2 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т. 2, а. с. 108 - 109).

В судовому засіданні, яке здійснювалось в режимі відеоконференції, адвокат Хижняк А.В. та ОСОБА_2. заявили клопотання про витребування у приватного нотаріуса належним чином завірені матеріали нотаріальної справи та просили його задовільнити.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку, адвокат Лукинюк В.В., діючий від імені ОСОБА_1 , не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду питання про витребування доказів за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування доказів за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про витребування матеріалів нотаріальної справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування по даній справі є, зокрема питання щодо пропуску строку позовної давності.

Колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , їх з`ясування, потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. належним чином завірені матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було посвідчено договір довічного утримання від 07.12.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Необхідно встановити строк надання вищевказаних доказів - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторії Марківни ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином завірені матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було посвідчено договір довічного утримання від 07.12.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Вищезазначені, належним чином засвідчені копії надати у строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе