Справа № 289/1960/22
Номер провадження 2-о/289/46/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Радомишльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському району Житомирської області, Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2022 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 25.10.2022 дану заяву повернуто заявниці, оскільки нею не було надано доказів на підтвердження того факту, що вона позбавлена можливості підтвердити факт, який вона просить встановити суд, в позасудовому порядку.

Водночас, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року вищезгадану ухвалу Радомишльського районного суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки обставини, які стали підставою для повернення заяви ОСОБА_1 не обмежують суд першої інстанції ухвалити відповідне рішення.

Заявник та його представник в судовому засіданні вказали, що підстав для відводу головуючого судді не має.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, враховуючи те, що будь-яке рішення, яке буде ухвалено судом під головуванням судді Кириленка О.О. по даній справі, може викликати в учасників справи сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення таких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кириленка О.О. під час розгляду даної справи, останній у відповідності до вимог ст. 39 ЦПК України заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кириленка О.О., головуючого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Радомишльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському району Житомирської області, Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Передати справу до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області для передачі її іншому судді в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко