Номер провадження: 22-з/813/56/23
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стахової Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ніц Анатолій Сергійович, про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від обов`язку сплати аліментів та заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від обов`язку сплати аліментів та заборгованості по аліментам задоволено частково. Звільнено ОСОБА_2 від обов`язку по сплаті аліментів, стягнутих на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дня набрання рішенням законної сили. Звільнено ОСОБА_2 від обов`язку по сплаті заборгованості за аліментами, стягнутих з ОСОБА_2 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дня набрання рішенням законної сили.

05 січня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ніц Анатолій Сергійович, про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року.

З 09 січня 2023 року по 19 березня 2023 року суддя - доповідачСтахова Н.В. перебувала на лікарняному (довідка № 66 д від 20 березня 2023 року).

Заява про роз`яснення судового рішення, не може бути прийнята до розгляду, оскільки за її подачу не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, за подання заяви про роз`яснення судового рішення заявнику слід сплатити 536,80 грн (2684 грн * 0,2) судового збору тадля приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК у Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ніц Анатолій Сергійович, про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року залишити без руху, про що повідомити заявника та запропонувати усунути недоліки, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, заява буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стахова