overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 225/204/23
Номер провадження 2/225/95/2023
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 березня 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника позивача - адвоката Брацила Романа Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечують.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подав та позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою редставника позивача - адвоката Брацила Романа Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Справа № 671/613/23
22 березня 2023 року
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з січня 2022 року по квітень 2022 року в розмірі 4155 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп..

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації Центру надання адміністративних послуг Волочиської міської ради відомості щодо ОСОБА_1 відсутні у зв`язку зі смертю.

Згідно вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165,186,260,261,353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1799/22
Провадження № 2/644/7/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

за участю секретаря судових засідань - Узденовій М.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі адвоката Залеської Анастасії Сергіївни звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 27 липня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 246. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « ОСОБА_1 ».

Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, надали суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб, зареєстрований 27 липня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 246, шлюбні відносини сторони не підтримують з січня 2022 року, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім`ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім`я розпалася і поновленню не підлягає.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 206, 247, 259, 263-265, 274 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 27 липня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 246.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 539/598/23
Провадження № 2-н/539/508/2023
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої пенсії,

у/н справи № 753/19063/21 № а/п 22-ц/824/2580/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

в с т а н о в и в :

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2022 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 04.11.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києва подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 20.12.2022 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

26.12.2022 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва, яка зазначена в апеляційній скарзі , яка є офіційною та загальновідомою направлено копії ухвал про усунення недоліків.

27.12.2022 на адресу Київського апеляційного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва надійшло повідомлення, що 27.12.2022 14:11 зареєстровано за реєстраційним номером № 49328/7, вказане свідчить, що апелянтом отримано копії ухвал.

Проте, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає зверненню з новою апеляційною скаргою, де апелянт може поставити питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді
Справа № 291/242/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
24 лютого 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,розглянувши матеріали позовної заяви
до Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 17.05.2023 року на 11 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу Акціонерному товариству «Українська залізниця» в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу Акціонерному товариству «Українська залізниця» право на пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Митюк.
Дзержинський міський суд Донецької області
Справа №225/1935/22
Провадження №2/225/64/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника позивачів адвоката Сологуб Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Сторона позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280ЦПКУкраїни суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою представника позивачів адвоката Сологуб Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г.Геря
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2023 року Справа № 214/1685/23
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8931/20 Головуючий у І інстанції Майбоженко А.М.
Провадження №22-ц/824/4079/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

20 березня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Писаної Т.О.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
Справа № 211/7605/21
Провадження № 2/211/323/23
У Х В А Л А
про прийняття справи до розгляду
21 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеним кредитним договором від 05.02.2019 в сумі 89 554,22 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.
Ухвалою суду від 31 січня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023, справу розподілено на суддю Юзефовича І.О. у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи
Керуючись статтями 53, 174-179, 260, 353 ЦПК України, суд
прийняти до розгляду справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-00 годину 19 травня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович