ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2244/23Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/325/23 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря Сович Н.А.

та без сторін, які належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/2244/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2023 року, ухваленого суддею Сливкою Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Техно-Трейд, ФОП ОСОБА_2 про визнання порушеним права споживача та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП «Техно-Трейд», ФОП ОСОБА_2 про визнання порушеним права споживача та зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати відповідачів у місцезнаходженні будинку АДРЕСА_1 розмістити куток споживача, правила використання електричних замків з домофоном, припинити відключення цифрових кодів доступу що були із самого початку і налаштувати на електричних замках та зазначити у правилах, у візитці цифрові коди доступу «*#4230», «*#0324», «*#7695», «*#3258», для відкривання електричних замків за допомогою їх набору. Зобов`язати відповідачів демонтувати металеві двері з домофоном в зазначеному місцезнаходженні на 4 евакуаційних виходах, зобов`язати відповідачів за свій рахунок привести входи у під`їзд у попередній стан, встановити нові дерев`яні двері, та провести ремонт у під`їздах. Допоки буде усе приведено в попередній стан - припинити відключення та поновити підключення цифрового коду для відкриття без купівлі карток-чіпів, відключити домофон від електропостачання, демонтувати запор-доводчик, облаштувати з обох сторін дверними ручками, лапкою підпоркою, гумовими килимками не менше 8 шт на 4 евакуаційних виходах.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачі відключили цифровий код доступу для відкриття електричних замків. Розмістивши для своєї господарської діяльності електричні замки ПП Техно-Трейд, ФОП ОСОБА_2 на евакуаційних виходах цілодобово перешкоджають свободі пересування. Замикаючи двері на шляхах евакуації евакуаційних виходах разом із тим порушує правила пожежної безпеки.

Не маючи усіх згод, більшість із 172 помешкань на об`єкті, здійснюють агресивну, нечесну підприємницьку практику, нав`язують товари і послуги непотрібного асортименту.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Техно-Трейд, ФОП ОСОБА_2 про визнання порушеним права споживача та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2023 року та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви. Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 із аналогічним позовом і з тих самих підстав вже звертався до суду. Однак у справі, на яку посилається суд ухвалою від 24.01.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не поступили.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, що свідчить про направлення повісток на електронні адреси, зазначені у позовній заяві. Клопотань чи інших заяв від ОСОБА_1 та представника ПП Техно- Трейд не поступило.

ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо цього позову не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 23 січня 2023 року звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ПП Техно-Трейд, ФОП ОСОБА_2 про визнання порушеними права споживача та зобов`язання вчинити дії. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 року справа передана судді Братасюк В.М. (справа № 607/1363/23)

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. від 24 січня 2023 року у справі № 607/1363/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Техно-Трейд», ФОП ОСОБА_2 про визнання порушеними права споживача та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано десятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви.

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ПП Техно-Трейд, ФОП ОСОБА_2 про визнання порушеними права споживача та зобов`язання вчинити дії (справа № 607/2244/23).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 року справа передана судді Сливка Л.М.

Ухвалою судді Сливка Л.М. Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2023 року, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Техно-Трейд», ФОП ОСОБА_2 про визнання порушеними права споживача та зобов`язання вчинити дії, суд першої інстанції посилався на те, що 23 січня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Братасюку В.М. передано цивільну справу № 607/1363/23 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Техно-Трейд», ФОП ОСОБА_2 про визнання порушеним права споживача та зобов`язання вчинити дії, з тим самим предметом та з однакових підстав, що й у позовній заяві у даній цивільній справі.

Відповідно до пункт 6 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Повернення позовної заяви у справі у цьому разі можливе за умови, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови), який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Тобто необхідна наявність одночасно тотожних: сторін спору, предмета позову, підстави позову тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обгрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 185 частини четвертої пункту 6 ЦПК України правильно прийшов до висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 , оскільки позивачем раніше було подано таку саму заяву до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, які перебувають у провадженні суду.

Не заслуговує на увагу посилання апелянта про те, що у даній справі заявлено самостійну позовну вимогу щодо визнання порушеним права споживача та зобов`язання вчинити дії. Однак як вбачається із приєднаної до матеріалів справи позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 607/1363/23 позовні вимоги є ідентичними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вірно керувався положенням п. 6 ч. 4 ст.185 ЦПК України та повернув позовну заяву, оскільки позивачем раніше було подано такий самий позов до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, який перебував в провадженні суду, і на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не було постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті провадження у вищевказаній справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, що є обов`язковою підставою для повернення даної позовної заяви (копія заяви та ухвали долучені).

Доводи апеляційної скарги скаржника зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно повернення позовної заяви, є безпідставними та необґрунтованими, не спростовують висновку суду, тому не приймаються апеляційним судом та не підлягають задоволенню.

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи скаржника не підлягають задоволенню, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві за встановлених обставин.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2023 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 березня 2023 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак