Справа № 216/3978/22
провадження 2/216/837/23
УХВАЛА

іменем України

09 січня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши заяву про відвід від 06.01.2023 року судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Г.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Держави Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Г.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державу Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України про стягнення шкоди.

25.10.2022 ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07.12.2022 о 10:00 год.

06.12.2022 від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Чирського Г.М., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема, необґрунтованого, на думку позивача, залучення до участі у справі Державу Україна в якості третьої особи, що свідчить про зловживання суддею Чирським Г.М. своїм службовим становищем і перевищенням своїх суддівських повноважень та свідчить про відсутність об`єктивного та неупередженого ставлення судді до цієї справи.

07.12.2022 р. у судовому засіданні ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у задоволенні заяви від 06.12.2022 позивача ОСОБА_1 про відвід судді зазначеного суду Чирського Г.М. відмовлено за необґрунтованістю.

06.01.2023 р. від позивача ОСОБА_1 повторно через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Чирського Г.М., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема: 1) необґрунтованого, на думку позивача, залучення до участі у справі Державу Україна в якості третьої особи, що свідчить про зловживання суддею Чирським Г.М. своїм службовим становищем і перевищенням своїх суддівських повноважень, що свідчить про відсутність об`єктивного та неупередженого ставлення судді до цієї справи; 2) здійснення правосуддя без належного повідомлення позивача по справі про дату, час та місце проведення судового засідання; 3) обмеження суддею права позивача на ефективний засіб правового захисту в суді шляхом не допуску до участі його представника, обраного позивачем на власний розсуд, що, на думку автора, підтверджує існування зовнішніх проявів об`єктивних і суб`єктивних критеріїв, відповідно до яких у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Чирського Г.М. під час судового розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід головуючому, приходжу до висновку, що твердження позивача про упередженість головуючого по справі стосовно заявлених підстав, а саме: здійснення правосуддя без належного повідомлення позивача по справі про дату, час та місце проведення судового засідання; обмеження суддею права позивача на ефективний засіб правового захисту в суді шляхом не допуску до участі його представника, обраного позивачем на власний розсуд ( 2) та 3)) є безпідставними, надуманими, ґрунтуються виключно на суб`єктивній думці позивача ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 06.01.2023, тобто раніше ніж за три робочі дні до підготовчого судового засідання (12.01.2023), на переконання головуючого, вказаний відвід є необґрунтованим, а тому керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід в цій частині до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає основну справу.

Щодо заявленої іншої підстави відводу ( 1)), слід зазначити наступне.

Згідно ч.5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки підстава відводу в частині необґрунтованого, на думку позивача, залучення до участі у справі Державу Україна в якості третьої особи, що свідчить про зловживання суддею Чирським Г.М. своїм службовим становищем і перевищенням своїх суддівських повноважень, що свідчить про відсутність об`єктивного та неупередженого ставлення судді до цієї справи ( 1) ) раніше вже була заявлена позивачем у його заяві від 06.12.2022 р., і у відводі з цієї підстави було відмовлено за необґрунтованістю за ухвалою суду, винесену у судовому засіданні від 07.12.2022 р., тому, у відповідності до ч.5 ст. 39 ЦПК України суд залишає заяву позивача ОСОБА_1 від 06.01.2023 р. про відвід в частині цих вимог ( 1)) без розгляду, у зв`язку із повторним заявленням відводу.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву від 06.01.2023 року позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Держава України в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України про стягнення шкоди передати до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає основну справу для вирішення питань щодо наявності підстав для відводу, зокрема, здійснення правосуддя суддею без належного повідомлення позивача по справі про дату, час та місце проведення судового засідання; обмеження суддею права позивача на ефективний засіб правового захисту в суді шляхом не допуску до участі його представника, обраного позивачем на власний розсуд.

Заяву від 06.01.2023 року позивача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Г.М. в частині необґрунтованого, на думку позивача, залучення до участі у справі Державу Україна в якості третьої особи, що свідчить про зловживання суддею Чирським Г.М. своїм службовим становищем і перевищенням своїх суддівських повноважень та свідчить про відсутність об`єктивного та неупередженого ставлення судді до цієї справив залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.ЧИРСЬКИЙ