Справа № 196/37/22
№ провадження 2/196/27/2023
23 лютого 2023 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
представників позивача: ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
представника відповідача: ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про оголошення догани,-
ВСТАНОВИВ:
17.01.22 позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про оголошення догани.
У відповідності до ст.21 КЗпП України між ним та відповідачем була укладена угода, за якою він зобов`язався виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства зобов`язується виплачувати заробітну плату і забезпечити умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Вказує, що ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем склав неправдиві акти, що нібито він не виконує свої посадові обов`язки. Про ці акти він дізнається уже з наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, зокрема: а) від 16.07.2021 наказ №НО-8Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; б) від 10.09.2021 №28/ДСП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; в) від 18.10.2021 НОР-1 №29/ДСП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; г) від 28.12.2021 №482/ОС «Про припинення трудового договору (контракту).
Так, 21.10.2021 року його було ознайомлено з наказом від 18.10.2021 року №29/ДСП «Про накладення дисциплінарного стягнення». З даним наказом він не згоден, а тому вимушений звернутися до суду про його скасування за наступних підстав.
Йому не було відомо, що до нього буде застосоване дисциплінарне стягнення. Для правомірної процедури застосування дисциплінарного стягнення йому не була надана можливість дати письмові пояснення. Для надання пояснень він повинен був знати конкретно, за який проступок його притягають до дисциплінарної відповідальності. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Проте, відповідачем не видавався наказ (розпорядження) про проведення оперативної наради і відповідно не доводив його до позивача. Відповідачем не видавався наказ (розпорядження) про вивільнення позивача від роботи з метою надання можливості взяти участь в оперативній нараді. З вини відповідача оперативна нарада за участю позивача та представника профспілки ППО ВПЗУ КЛД, членом якої є позивач, не проводилась, яка повинна була бути проведена, у випадку браку у роботі чи порушення позивачем трудової дисципліни (п.3.1.10 Галузевої угоди та п.2.2.11 Колективного договору Придніпровської залізниці). Відповідачем не було запрошено представника ППО ВПЗУ КЛД на оперативну нараду щодо накладення дисциплінарного стягнення на позивача за порушення трудової дисципліни, браку в роботі, вчиненого проступку чи заподіяну шкоду підприємству. Не було надано до профспілкового органу ППО ВПЗУ КЛД матеріали по оперативній нараді для ознайомлення. Відповідач не повідомив позивача про який конкретно проступок звинувачує його відповідач. Відповідач не зажадав від позивача письмові пояснення. Зважаючи на вказані обставини та на те, що відповідачем не були виконані вимоги ст.149 КЗпП України, вимоги п.3.1.10 Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки, яка є чинна по цей час та яка проголошує: «На оперативні наради, на яких розглядаються випадки браку в роботі працівників, запрошувати представника профспілки, членом якої є цей працівник»; п.2.2.11 Колективного договору Придніпровської залізниці на 2007-2015 роки, який є чинним по цей час та який наголошує: «На оперативні наради, на яких розглядаються випадки браку в роботі чи порушення трудової дисципліни, запрошувати представника профспілкового органу профспілкової організації, членом якої є цей працівник», відповідач звузив права та гарантії позивача, передбачені Галузевою угодою та колективним договором, та його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не у порядку, визначеному законодавством про працю.
Наказ від 18.10.2021 №29/ДСП «Про накладення дисциплінарного стягнення» підписано начальником загону ОСОБА_6 , але він не є органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) позивача. Таким чином, дисциплінарне стягнення було застосовано з порушенням вимог ст.147-1 КЗпП України.
Позивач заперечує наявності порушення з його боку Посадової інструкції, трудової чи виконавчої дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, заподіяної шкоди підприємству.
На підставі зазначеного вище вважає, що наказ від 18.10.2021 №29/ДСП «Про накладення дисциплінарного стягнення» є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладені обставини позивач просить скасувати наказ від 18.10.2021 №29/ДСП «Про накладення дисциплінарного стягнення» та звільнити його від сплати судового збору.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та звільнено позивача від сплати судового збору за подання до суду вказаної позовної заяви (т.1 а.с.53).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 року вказана справа була передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. та ухвалою судді від 09.09.2022 року була прийнята до провадження до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (т.1 а.с. 124).
Представником відповідача АТ «Українська залізниця» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначено, що згідно наказу №24/ос від 31.01.2019 року ОСОБА_1 був переведений в структурному підрозділі «Дніпровський загін воєнізованої охорони» на посаду начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи. При переведенні на іншу роботу ОСОБА_1 був ознайомлений з Колективним договором підприємства та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, про що свідчить його особистий підпис в наказі (розпорядженні) при переведенні на іншу роботу.
Посадові обов`язки для начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» встановлені Посадовою інструкцією, затвердженою начальником Дніпровського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця» 18.09.2018 року.
27.09.2021 року була проведена нарада під головуванням НОР-1 ОСОБА_6 регіональної філії «Придніпровська залізниця» щодо розгляду заяв начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи ОСОБА_1 (вх. НО-6/2755 від 23.09.2021, НО-6/2756 від 23.09.2021). Під час наради було встановлено, що начальник відділення стрілецької команди з профілактичної роботи ОСОБА_1 систематично відмовляється від виконання розпоряджень керівників стрілецької команди з профілактичної роботи Дніпровського загону воєнізованої охорони та Служби воєнізованої охорони, чим порушує вимоги посадової інструкції начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи керівних документів підрозділу. Також відмовляється ставити підпис в будь-якій службовій документації підрозділу, крім інструктажів з охорони праці. Несвоєчасно оформлює службову документацію, яку повинен заповнювати начальник відділення, чим порушує п.2.8 посадової інструкції начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи «Своєчасно доводити до особового складу відділення нормативно-правові акти і добиватися їх безумовного виконання».
Згідно наказу №29/ДСП від 18.10.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог посадової інструкції начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи Дніпровського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця», а саме, пунктів 2.33, 2.7, 2.8, 4.2 та відповідно до ст. 147 КЗпП України оголошено догану. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 21.10.2021 року.
Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани.
Ст.149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Отже, в силу статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків з дотриманням строку та порядку застосування стягнення. Законодавством передбачено, що підставою застосування дисциплінарного стягнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення. В описовій частині наказу №29/ДСП від 18.10.2021 року чітко міститься визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач та чітко зазначено, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани та що було підставою для застосування такого стягнення згідно КЗпП України.
Крім того, відповідач з твердженнями позивача про те, що відповідач не зажадав від нього письмові пояснення не погоджується, оскільки АТ «Українська залізниця» неодноразово намагалося встановити причини порушення трудової дисципліни та відібрати у ОСОБА_1 письмові пояснення. Проте, позивач постійно відмовлявся надавати будь-які пояснення та ознайомлюватися з документами, що підтверджують Актами фіксації відмови ОСОБА_1 надавати будь-які пояснення та ознайомлюватися з документами.
Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.
Безпосереднім керівником структурного підрозділу «Служба воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» є ОСОБА_7 , заступник начальника служби ОСОБА_8 . До складу структурного підрозділу «Служба воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» також входить Дніпровський загін воєнізованої охорони начальник ОСОБА_6 , яким безпосередньо було підписано наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 18.10.2021 року. В даному випадку дисциплінарне стягнення було накладено безпосередньо начальником Дніпровського загону воєнізованої охорони, що не суперечить положенню про регіональну філію «Придніпровська залізниця», що підтверджується Положенням про регіональну філію «Придніпровська залізниця». Таким чином, з боку відповідача відсутнє порушення ст.147 КЗпП України.
Також, на виконання вимог ч.4 ст.149 КЗпП України, позивача було повідомлено в триденний строк про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується його власним підписом на наказі від 18.10.2021 року №29/ДСП. Таким чином, відповідачем не порушений триденний строк ознайомлення позивача з наказом про застосування до нього дисциплінарного стягнення, оскільки позивач ознайомився з зазначеним наказом 21.10.2021 року.
Щодо посилань позивача, що він являється членом Вільної профспілки залізничників України, однак відповідач всупереч Колективному договору та Галузевій угоді не запросив представника профспілки на оперативну нараду та не надав матеріалів до профспілки на оперативній нараді для ознайомлення зазначає наступне. Позивач вважає, що відповідачем порушено п.3.1.10 Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки та зауважує, що зазначена Галузева угода є чинна по цей час. ОСОБА_9 угоди, на яку посилається позивач та додає до позову продовжено на 2014/2015 роки відповідно до спільної постанови від 09.09.2013 року. Доказів, які б підтверджували, що вказана Галузева угода діяла в період притягнення до дисциплінарної відповідальності, тобто 18.10.2021, позивачем не надано.
Твердження позивача відповідач вважає необґрунтованими, доказів, які б вказували на недотримання відповідачем вищезазначеної, передбаченої трудовим законодавством процедури накладення дисциплінарних стягнень, позивачем не надано, а тому вважає відсутні підстави для задоволення позовних вимог (т.1 а.с. 61-63).
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просив позов задовольнити.
У подальшому позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про продовження розгляду справи без його та його представників участі.
Представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі з підстав, зазначених у позові.
Представник відповідача адвокат Боголіп Ю.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених у відзиві, та просила відмовити у їх задоволенні. Також пояснила, що дійсно позивачем було повідомлено підприємство відповідача, що він є членом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо. Відповідач запрошував представника профспілки на засідання оперативної наради, коли вирішувалося питання про притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, проте представник профспілки не з`явився. При цьому, письмові докази цього запрошення відсутні.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що відповідно до наказу №24/ос від 31.01.2019 позивач ОСОБА_1 був переведений з посади стрільця 4 розряду Стрілецької команди з профілактичної роботи Структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» на посаду начальника відділення Стрілецької команди з профілактичної роботи, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці за №31 (т.1 а.с.8 зворот, 96).
Наказом від 18.10.2021 №29/ДСП «Про накладення дисциплінарного стягнення» за невиконання вимог посадової інструкції начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи Дніпровського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця», а саме п.2.33 «Виконувати беззаперечно, своєчасно і точно розпорядження керівних органів вищого рівня, що стосуються виконання службових обов`язків», п.2.7 «Виконувати … Правила внутрішнього трудового розпорядку …», п.2.8 «Своєчасно доводити до особового складу відділення нормативно-правові акти і добиватися їх безумовного виконання», п.2.12 «Здійснювати профілактичні заходи…», п.4.1 «Недотримання дисципліни…», п.4.2 «Невиконання або неналежне виконання обов`язків і прав», начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи Дніпровського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця» позивача ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст.147 КЗпП України, оголошено догану та попереджено про те, що при подальшому допущенні порушень посадової інструкції він буде звільнений з лав воєнізованої охорони. З даним наказом позивач ознайомлений 21.10.2021, про що свідчить його особистий підпис та зазначено, що з наказом не згоден (т.1 а.с.10-12).
Вказаний наказ позивачем оскаржено до Царичанського районного суду Дніпропетровської області 17.01.2022, тобто в межах трьохмісячного строку, встановленого для розгляду трудових спорів.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.
Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Так, у вересні 2018 року начальником Дніпровського загону воєнізованої охорони регіональної філії Придніпровська залізниця затверджено Посадову інструкція начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу Дніпровський загін воєнізованої охорони регіональної філії Придніпровська залізниця ПАТ Українська залізниця, з якою позивач був ознайомлений, що свідчить його особистий підпис (т.1 а.с.30-32).
Інструкцією передбачено, що начальник відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» зобов`язаний: виконувати, вживати заходів та контролювати дотримання особовим складом відділення дисципліни та вимог Положення про відомчу воєнізовану охорону на залізничному транспорті, Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту України, Правил внутрішнього трудового розпорядку загону воєнізованої охорони, правил внутрішнього трудового розпорядку особового складу стрілецької команди з профілактичної роботи загону воєнізованої охорони /пункт 2.7/, своєчасно доводити до особового складу відділення нормативно-правові акти і добиватися їх безумовного виконання /пункт 2.8/, виконувати беззаперечно, своєчасно і точно розпорядження керівних органів вищого рівня, що стосуються виконання службових обов`язків /пункт 2.33/, здійснювати профілактичні заходи, спрямовані на запобігання крадіжок вантажів, що перевозяться залізничним транспортом, крадіжок та ушкодженню елементів об`єктів залізничної інфраструктури і рухомого складу /пункт 2.12/.
Згідно пунктів 4.1, 4.2 Інструкції начальник відділення несе відповідальність за недотримання дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку структурного підрозділу "Дніпровський загін воєнізованої охорони" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", Правил внутрішнього трудового розпорядку особового складу стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу "Дніпровський загін воєнізованої охорони" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця»; невиконання або неналежне виконання (несвоєчасне, неякісне, тощо) обов`язків і прав, передбачених цією інструкцією та наказами (розпорядженнями) керівних органів вищого рівня.
Органами, правомочними застосовувати дисциплінарні стягнення, відповідно до ст.147-1 КЗпП України є орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.
Згідно ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.
23 вересня 2021 року НОРВПР ОСОБА_5 складено рапорт про те, що згідно п.18 Правил внутрішнього трудового розпорядку стрілецької команди з профілактичної роботи кожен працівник зобов`язаний прибути до караульного приміщення за 15.00 хвилин до початку роботи. Таким чином, начальник відділення ОСОБА_1 повинен був прибути до караульного приміщення 23.09.2021 року о 07.30 год. та приступити до службових обов`язків 0 07.45 год. Час явки на роботу підтверджено графіком роботи СКПР на вересень місяць поточного року. Проте, начальник відділення ОСОБА_1 на робочому місці був відсутній, про що було складено акт. 23.09.2021 року о 10.35 год. до караульного приміщення прибув начальник відділення ОСОБА_1 . У присутності начальника варти ОСОБА_10 він запитав, що з ним трапилось та чому він був відсутній на робочому місці без його дозволу та без дозволу його заступника ОСОБА_11 . На що він відповів: «У нього по кварталу йде 3 часи переробітки, тому рішив вийти на 10.45 год.». Після чого йому було запропоновано написати письмові пояснення по факту відсутності на робочому місці, в присутності начальника варти ОСОБА_10 , ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення, на що було складено відповідний акт. 23.09.2021 року 0 10.45 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення начальника варти для проведення інструктажу ОСОБА_1 , проте він в цей час переодягався. О 10.55 год. він провів йому інструктаж. Під час інструктажу ОСОБА_1 показав слабкі знання нормативних документів. Після чого, так як начальником варти заступив ОСОБА_10 о 07.45 год., ОСОБА_1 було виписано маршрутний лист форми ХУ-2 за №086202 та визначено йому місце проведення службових обов`язків, а саме здійснювати профілактичні заходи як начальник відділення в складі варти на криміногенній дільниці ст.Верхівцеве, проте ОСОБА_1 відмовився ставити підписи про проведення інструктажу та отримання маршрутного листа. Він декілька разів роз`яснив ОСОБА_1 , що склад варти визначає він, як керівник команди, проте він стояв на своєму і відмовився заступати на зміну в складі варти, про що було складено відповідний акт. Після відмови заступати на службу, ОСОБА_1 знаходився в караульному приміщенні (в роздягальні), яке залишив о 11.20 год. та був відсутній до 12.15 год. Після прибуття, в присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , він йому повторно запропонував заступити на службу в складі варти, на що отримав відмову, в результаті чого було складено відповідний акт. Письмові пояснення щодо відмови заступати на службу в складі варти він надати відмовився, про що було складено відповідний акт (т.1 а.с.74, 65, 69-71).
Відповідно до протоколу оперативної наради під головуванням начальника СКПР Дніпровського загону воєнізованої охорони, проведеної 24 вересня 2021 року в складі голови: НОРВ Твердохліб К.В., секретаря: начальника відділення Крайнього В.С., присутніх: НОРВЗ ОСОБА_11 , стрільців ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , водія ОСОБА_12 , щодо розбору випадку порушення трудової дисципліни та відмови несення служби начальником відділення ОСОБА_1 , який мав випадок 23.09.2021 року, було встановлено, що своїми діями начальник відділення ОСОБА_1 порушив вимоги Посадової інструкції начальника відділення СКПР, а саме п.2.7 в частині «Виконувати вимоги правил внутрішнього трудового розпорядку особового складу стрілецької команди з профілактичної роботи, Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту», п.2.12 в частині «Здійснювати профілактичні заходи спрямовані на запобігання крадіжок вантажів, що перевозяться залізничним транспортом, крадіжок та ушкоджень елементів об`єктів залізничної інфраструктури і рухомого складу», п.2.33 в частині «Виконувати беззаперечно, своєчасно і точно розпорядження керівних органів вищого рівня» та п.п. 1.6.1, 16.6 «Керівництва з організації служби стрілецьких та стрілецько-пожежних підрозділів відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України» в частині сумлінного виконання службових обов`язків та беззаперечного виконання розпоряджень своїх керівників, що є порушенням трудової дисципліни, та ухвалено нарадою звернутись до керівництва загону щодо розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, надати відповідні документи. В табелі обліку робочого часу за 23-24.09.2021 року ОСОБА_1 проставити відмітку, як не допрацьований час, код 776 (т.1 а.с. 76-78).
За змістом ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення.
Проте, як вбачається із вищезазначеного протоколу оперативної наради від 24 вересня 2021 року, ОСОБА_1 на вказаній нараді присутнім не був, доказів того, що відповідач намагався відібрати у ОСОБА_1 письмові пояснення суду надано не було.
Наказом від 18.10.2021 №29/ДСП «Про накладення дисциплінарного стягнення» за невиконання вимог посадової інструкції начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи Дніпровського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця», а саме п.2.33 «Виконувати беззаперечно, своєчасно і точно розпорядження керівних органів вищого рівня, що стосуються виконання службових обов`язків», п.2.7 «Виконувати … Правила внутрішнього трудового розпорядку …», п.2.8 «Своєчасно доводити до особового складу відділення нормативно-правові акти і добиватися їх безумовного виконання», п.2.12 «Здійснювати профілактичні заходи…», п.4.1 «Недотримання дисципліни…», п.4.2 «Невиконання або неналежне виконання обов`язків і прав», начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи Дніпровського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст.147 КЗпП України, оголошено догану та попереджено про те, що при подальшому допущенні порушень посадової інструкції він буде звільнений з лав воєнізованої охорони. З даним наказом позивач ознайомлений 21.10.2021, про що свідчить його особистий підпис та зазначено, що з наказом незгоден (т.1 а.с.10-12).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2022 року у справі № 201/8614/18 (провадження № 61-6391св21) зазначено, що «наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків».
Суд зазначає, що в оскаржуваному наказі від 18.10.2021 №29/ДСП «Про накладення дисциплінарного стягнення» були перераховані пункти 2.33., 2.7., 2.8., 2.12., 4.1., 4.2. Посадової інструкції, на підставі яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, вимоги яких неналежно виконував позивач, але в наказі не зазначено чітко, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, допущене позивачем, що передбачені саме цими пунктами Посадової інструкції, не зазначено, які саме пункти Правил внутрішнього трудового розпорядку порушено позивачем. У наказі зазначені лише загальні фрази та переписано сам зміст вказаних пунктів Посадової інструкції.
Отже, наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, у наказі не визначено, в чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни, передбачене вказаними пунктами Посадової інструкції, вчинене позивачем у зв`язку з невиконанням ним своїх трудових обов`язків, зокрема, які випливають з Правил внутрішнього трудового розпорядку.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами профспілкового органу, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 подав заяву на ім`я начальника Дніпровського загону воєнізованої охорони регіональної філії Придніпровська залізниця АТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 , якою повідомив, що він є членом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо та прохає утримувати із заробітної плати щомісячно профспілкові внески в розмірі 2%. Заява датована ОСОБА_1 01 червня 2021 року та зареєстрована 10 червня 2021 року за вхідним №752 (т.1 а.с.17).
Згідно Протоколу №6 від 01 червня 2021 року засідання профкому Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо Недвигу О.М. прийнято до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо (т.1 а.с.13-16).
Також листом від 30.08.2021 за вих.№ 56 голова ППО ВПЗУ КЛД Федоренко В.Г. повідомив начальника СП «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» Заваду Ю.В. про діяльність первинної профспілкової організації та список працівників СА «Дніпровський загін воєнізованої охорони», які є членами ППО ВПЗУ КЛД станом на 30.08.2021, серед яких вказаний ОСОБА_1 (т.1 а.с.18-19).
З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо зареєстрована у даному реєстрі 28.03.2018 р., керівником є ОСОБА_2 (т.1 а.с. 16).
Отже, позивач на час винесення відповідачем оскаржуваного наказу від 18 жовтня 2021 року був членом профспілки.
Як вбачається із протоколу оперативної наради від 24 вересня 2021 року щодо розбору випадку порушення трудової дисципліни та відмови несення служби начальником відділення Недвигою О.М., який мав випадок 23.09.2021 року, представника профспілкового органу профспілкової організації, членом якої є позивач, запрошено не було, такий представник участі у засіданні не приймав (т.1 а.с.76-78).
Суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача про те, що представник профспілки запрошувався на оперативну нараду, оскільки суду не було надано жодного доказу на підтвердження даної обставини. Представник відповідача у судовому засідання зазначила про відсутність доказів такого запрошення.
Відповідачем у порушення вимог ст. 252 КЗпП України без згоди виборного профспілкового органу було застосовано дисциплінарне стягнення до позивача.
Суд доходить висновку, що відповідачем були порушені вимоги КЗпП України на час винесення оскаржуваного позивачем наказу, що вказує на незаконність наказу про накладення дисциплінарного стягнення, у зв`язку з чим останній підлягає скасуванню.
З вищевикладених підстав суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача, викладені у відзиві.
Позивач, обґрунтовуючи позов, посилається на незаконність оскаржуваного наказу, у зв`язку з чим просить його скасувати.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне визнати незаконним та скасувати наказ про накладення дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України).
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року по справі №161/4985/17 викладена правова позиція, згідно якої у разі задоволення позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини заявлених до нього позовних вимог, якщо цього відповідача також не звільнено від сплати судового збору.
Враховуючи те, що ухвалою суду позивача було звільнено від сплати судового збору за подання позову, тому відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-80, 81, 141, 259, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про оголошення догани задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ начальника загону структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 18.10.2021 року №29/ДСП «Про накладення дисциплінарного стягнення».
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця», адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, .

Повний текст рішення складено 28 лютого 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева