overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/336/618/2023
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши заяву ТОВ " Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.. 1, 14, 205, 322, 509, 633, 641, 642 ЦК України, -
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядалась.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
Згідно зі ст. 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Дата видачі судового наказу „__________________________20_____р.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 683/283/23
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу № 683/283/23, 2/683/355/2023 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В січні 2023 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідач на порушення вимог ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг в повному обсязі не оплачує, через що станом на 01 січня 2023 року виникла заборгованість в сумі 78957 грн 63 коп., по попередніх виконавчих листах №2/683/874/2014 та №2/683/1387/2019 підлягає стягнення 48389,07 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №346/1440/22
Провадження №4-с/346/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретарів: Дутчак Х.В.

Вербіщук О.В.

представника стягувача (позивача): адвоката Дем`янів І.М.

представника боржника (відповідача): адвоката Переверзєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия скаргу представника стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Івано-Франківськ Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції з виконання виконавчого листа №346/1440/22 (виконавче провадження №69387261), -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладеного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 273, 353, 354, 447-450 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Івано-Франківськ Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції з виконання виконавчого листа №346/1440/22 (виконавче провадження №69387261) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 15 (п?ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п?ятнадцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 березня 2023 року

Суддя: Л.В. Валігурська
Справа № 522/4956/22
Провадження № 2/522/4956/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 про поновлення на роботі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

20.03.23
Справа № 509/1290/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат комунальних послуг «Гарант» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 ТОВ «Комбінат комунальних послуг «Гарант» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 7240,98 грн та судовий збір.

При вивченні матеріалів встановлено, що дана заява не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області з наступних підстав.

Заяви до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.28 ЦПК України, заяви, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

ТОВ «Комбінат комунальних послуг «Гарант» подало заяву до суду, керуючись правилами підсудності, визначеними ч.8 ст.28 ЦПК України (за місцем виконання договору) АДРЕСА_1 .

Згідно ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність, не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 20 березня 2023, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, дана заява не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області і відповідно до положень ч.8 ст.28 та ч.1 ст.31ЦПКУкраїни заява разом з доданими до неї документами підлягає передачі до Роздільнянського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат комунальних послуг «Гарант» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 передати до Роздільнянського районного суду Одеської області ( Європейська 37, Роздільна, Одеська область).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 950/414/23
Номер провадження 2-н/950/88/23
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2023 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 635/1206/23
Провадження по справі № 2-н/635/581/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2023 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - О.В.Назаренко
Справа №710/253/23
Номер провадження 2/710/184/23
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

21.03.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Ульянова Сергія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Ульянов Сергій Миколайович до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА» про договору оренди землі.

Судове засідання призначено на 27.03.2023 о 14 годині 30 хвилин.

21.03.2023 до суду надійшло клопотання від представника позивача, адвоката Ульянова С.М. в якому міститься прохання про забезпечення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сайту підсистеми відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua».

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 212, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Ульянова Сергія Миколайовича, задовольнити.

Надати можливість представнику позивача, адвокату Ульянову Сергію Миколайовичу, брати участь у судових засіданнях у цивільній справі, в тому числі і у призначеному на 27.03.2023 о 14 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, із використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON», «vkz.court.gov.ua».

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 523/80/23
Провадження №2/523/258/23
У Х В А Л А

"01" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про надання строку на примирення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові, емоційного відчуження та фактичного припинення шлюбних стосунків.

22 лютого 2023 року відповідачка ОСОБА_1 надала суду відзив на позовну заяву, в якому просила надати їй з чоловіком строк для примирення тривалістю 6 місяців та на цей час зупинити провадження у справі. На обгартування свого клопотання відповідачка вказувала на те, що на її думку сім`я не припинила своє існування, почуття між подружжям не втрачені, тому причин для розірвання шлюбу немає, крім того, їхня малолітня донька потребує батьківського піклування, тому вона впевнена, що ще можна налагодити між ними стосунки.

Представник позивача адвокат Слободянюк О.І. через підсистему «Електронний суд» надав суду заперечення на клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення, вважаючи його необґрунтованим, оскільки жодних заходів щодо налагодження стосунків з позивачем вона не вживала, крім того, навпаки її поведінка під час спілкування з чоловіком не свідчить про її наміри владнати стосунки, тому звернення із таким клопотанням вказує на спробу з її сторони затягнути розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з огляду на таке.

Згідно зі ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що в своїй заяві відповідачка вказала про намір зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення у два місяці, який буде достатнім для з`ясування стосунків.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати сторонам у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном у два місяці.

Провадження у справі зупинити на вказаний строк.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 01 березня 2023 року.

Суддя
Справа № 211/1476/15-ц
Провадження № 6/211/25/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

21 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі № 211/1476/15-ц.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання до розгляду на 03 квітня 2023 року о 10.50 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат