Справа № 522/3312/20
Провадження 2/522/1934/23
рішення

іменем україни

01 березня 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючою судді Свяченої Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Янчевій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

26.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича про визнання договору дарування від 30.08.2018 року, за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 належні їй 2/5 частки від квартири АДРЕСА_1 , про що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком Олегом Борисовичем був складений правочин за реєстровим № 774, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно був зроблений запис за № 27708113 про реєстрацію права власності ОСОБА_2 відносно відчужуваного об`єкту нерухомості за реєстраційним № 101, щодо предмету відчуження ? 2/5 частин від квартири АДРЕСА_1 та про припинення у віндікаційному порядку права власності відповідача ОСОБА_3 відносно 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , отриманої ним на підставі договору дарування від 03.09.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. за реєстраційним № 782, та внести відповідні зміни до запису за № 27745322 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відносно відчужуваного об`єкту нерухомості за реєстраційним № 101.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення накладення арешту на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року про відкриття провадження у справі повернуто заявнику. Підготовче засідання призначено на 06 липня 2020 року.

У підготовче засідання 06 липня 2020 року з`явилися представник позивача, представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПН ОМНО ОСОБА_6 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирковіча В.Ю. про забезпечення доказів.

У підготовчому засіданні оголошено перерву на 23 вересня 2020 року.

У період з 26 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилася у щорічній відпустці.

У підготовче засідання 23 вересня 2020 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. У підготовчому засіданні оголошено перерву на 23 листопада 2020 року.

У підготовче засідання 23 листопада 2020 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від представника відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У підготовчому засіданні оголошено перерву на 21 січня 2021 року.

У підготовче засідання 21 січня 2021 року з`явилися представник позивача, представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПН ОМНО Калінюк О.Б. не з`явився. Про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року по справі призначено посмертну комплексну судову медико психіатричну експертизу.

Протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 30 березня 2021 року з`явилися представник позивача, відповідач ОСОБА_3 , представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПН ОМНО ОСОБА_6 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мирковіч В.Ю. зазначив, що на підставі розпорядження органу приватизації ужкг виконкому Одеської міської Ради народних депутатів № 72010 від 30.10.1995 року двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 62,7 кв. м та житловою площею 29,2 кв. м була передана у рівних частках наступним її мешканцям по частині кожному: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 (під час судового засідання носила прізвище ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 (під час судового засідання носив прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_3 ).

30.10.1995 року вказаним вище особам було видане Свідоцтво про право власності на житло відносно вказаного вище об`єкту нерухомості.

23.06.1999 року одна із співвласниць квартири АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_7 померла. Належна їй 1/5 частку від цієї квартири була успадкована її донькою ОСОБА_4 (матір`ю позивачки ОСОБА_1 ).

14.05.2018 року у ОСОБА_4 стався обширний правосторонній інсульт, внаслідок чого в неї паралізувало ліву сторону тіла. У зв`язку з цією хворобою вона з 14.05.2018 року по 29.05.2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні у Військовому медичному клінічному центрі Південного регіону, звідки була виписана у важкому стані у супроводі доньки для продовження лікування в амбулаторних умовах. Хвора не могла самостійно сісти та ходити, потребувала постійного стороннього нагляду.

22.06.2018 року стан хворої ОСОБА_4 раптово погіршився і з нею стався повторний інсульт, через що вона з 22.06.2018 року по 10.07.2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Одеської обласної клінічної лікарні, звідки виписана із збереженням стану лівосторонньої паралізації тіла і потребою у сторонньому нагляді. Після виписки із стаціонару у ОСОБА_4 збереглися мовні порушення, внаслідок чого її може розуміти тільки заявниця.

Скориставшись таким хворобливим станом дружини її чоловік ОСОБА_2 за злочинною допомогою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича 30.08.2018 року оформили договір дарування за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 належні їй 2/5 частки від квартири АДРЕСА_1 , про що був складений договір.

03.09.2018 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 належні йому на підставі Свідоцтва про право власності на житло та договору дарування за реєстраційним № 774 від 30.08.2018 року 3/5 частки від квартири АДРЕСА_1 , про що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. був посвідчений договір дарування.

При посвідченні 30.08.2018 року правочину договору дарування відносно 2/5 часток від квартири АДРЕСА_1 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюка О.Б. не звернув уваги на те, що ОСОБА_4 взагалі не може виразно вимовити ані слова, та не може самостійно писати, у зв`язку з чим замість неї цей договір підписала гр. ОСОБА_11 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксаною Іванівною на підставі заяви ОСОБА_2 відкрита 28.01.2020 року спадкова справа. Позивачка ОСОБА_1 також прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті матері.

Позивачка вважає, що договір дарування від 30.08.2018 року, за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 належні їй 2/5 частки від квартири АДРЕСА_1 слід визнати недійсним тому, що оскільки спадкодавиця її мати ОСОБА_4 внаслідок перенесеного інсульту за своїм фізичним та психічним станом не могла повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто при його укладанні були порушені вимоги п. 2 ч. 1 ст. 3, абзацу другого ч. 3 ст. 6 та ст. 627 ЦК України, внаслідок чого відповідно до ст. 225 ЦК України, позивачка ОСОБА_12 має право оспорити цей договір, оскільки ним порушені її права спадкоємиці за законом першої черги спадкування.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїм правом на надання відзиву на позов не скористалися.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Антонова Х.В. позов не визнала, пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_4 під час підписання 30.08.2018 року договору дарування 2/5 часток від квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 була психічно здорова, була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, інакше приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюка О.Б. не став би посвідчувати цей договір.

Ухвалою суду від 28 червня 2022 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 03 серпня 2022 року.

У судове засідання 03 серпня 2022 року з`явилися представник позивача, представник відповідача ОСОБА_2 , та представник відповідача ОСОБА_3 , третя особа ПН ОМНО ОСОБА_6 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання про виклик експертів.

По справі оголошено перерву на 05 вересня 2022 року.

У судове засідання 05 вересня 2022 року з`явилися представник позивача, представник відповідача ОСОБА_2 , та представник відповідача ОСОБА_3 , третя особа ПН ОМНО ОСОБА_6 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. У судовому засіданні були допитані експерти, що виконали експертне дослідження № 718, які надали повне обґрунтування цьому висновку та відповіли на всі питання, які були задані представниками сторін та судом.

По справі оголошено перерву на 29 вересня 2022 року.

У судове засідання 29 вересня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. По справі оголошено перерву на 10 листопада 2022 року.

У судове засідання 10 листопада 2022 року з`явилися представник позивача, представник відповідача ОСОБА_2 , та представник відповідача ОСОБА_3 , третя особа ПН ОМНО ОСОБА_6 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної комплексної судової медико-психіатричної експертизи відмовлено.

По справі оголошено перерву на 12 грудня 2022 року.

У судове засідання 12 грудня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. По справі оголошено перерву на 12 січня 2023 року.

У судове засідання 12 січня 2023 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності. По справі оголошено перерву на 01 березня 2023 року.

У судове засідання 01 березня 2023 року з`явився представник відповідача ОСОБА_2 . Інші учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином підстави для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у звязку з наступним.

На підставі розпорядження органу приватизації ужкг виконкому Одеської міської Ради народних депутатів № 72010 від 30.10.1995 року двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 62,7 кв. м та житловою площею 29,2 кв. м була передана у рівних частках наступним її мешканцям: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 (під час розгляду справи має прізвище ОСОБА_1 , ОСОБА_10 (під час розгляду справи іменується ОСОБА_3 ).

30.10.1995 року вказаним вище особам було видане Свідоцтво про право власності на житло, зареєстроване в реєстрову книгу за № 11-6413, а право власності їх на це житло було зареєстроване в КП ОМБТІ та РОН, про що в реєстраційній книзі № 219 на стор. 127 був зроблений відповідний запис за реєстраційним № 81.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла. Належна їй 1/5 частку від цієї квартири була успадкована її донькою ОСОБА_4 (матір`ю позивачки ОСОБА_1 та дружиною відповідача ОСОБА_2 ) на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою Одеською державною нотаріальною конторою 27 січня 2000 року за реєстровим № 1-689. Право власності на отримане у спадок майно було зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 23.02.2000 року, про що в книзі № 319пр на стор. 200 зроблений відповідний запис за № 81, внаслідок чого ОСОБА_4 стали належати 2/5 частки у квартирі АДРЕСА_1 .

14.05.2018 року у ОСОБА_4 стався обширний правосторонній інсульт, внаслідок чого в неї паралізувало ліву сторону тіла. У зв`язку з цією хворобою вона з 14.05.2018 року по 29.05.2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні у Військовому медичному клінічному центрі Південного регіону, звідки була виписана у важкому стані у супроводі доньки для продовження лікування в амбулаторних умовах. Хвора не могла самостійно сісти та ходити, потребувала постійного стороннього нагляду.

22.06.2018 року стан хворої ОСОБА_4 раптово погіршився і з нею стався повторний інсульт, через що вона з 22.06.2018 року по 10.07.2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Одеської обласної клінічної лікарні, звідки виписана із збереженням стану лівосторонньої паралізації тіла і потребою у сторонньому нагляді. Після виписки із стаціонару у ОСОБА_4 збереглися мовні порушення, внаслідок чого її може розуміти тільки заявниця.

30.08.2018 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюка О.Б. посвідчив договір дарування за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 належні їй 2/5 частки від квартири АДРЕСА_1 , про що був складений договір дарування за реєстровим № 774, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно був зроблений запис за № 27708113 про реєстрацію права власності ОСОБА_2 відносно відчужуваного об`єкту нерухомості за реєстраційним № 101.

03.09.2018 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 належні йому на підставі Свідоцтва про право власності на житло та договору дарування за реєстраційним № 774 від 30.08.2018 року 3/5 частки від квартири АДРЕСА_1 , про що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюкаом О.Б. за реєстраційним № 782 був посвідчений договір дарування, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно був зроблений запис за № 27745322 про реєстрацію права власності ОСОБА_3 відносно відчужуваного об`єкту нерухомості за реєстраційним № 101.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, про що в Одеському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 13.01.2020 року складено відповідний актовий запис за № 454 та видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . Після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тімченко О.І. на підставі заяви ОСОБА_2 відкрита 28.01.2020 року спадкова справа. Позивачка ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. ст. 1269 та 1270 ЦК України, прийняла спадщину, направивши 01.02.2020 року на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тімченко О.І. нотаріально посвідчену заяву про прийняття спадщини, яка була прийнята адресатом 25.02.2020 року.

За результатами проведеного судово-психіатричного дослідження, яке відображене у висновку № 718, складеному 30.12.2021 року комісія експертів-психіатрів Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради у складі: провідного експерта завідуючого кабінетом амбулаторних судово-психіатричних експертиз, кандидата медичних наук, лікаря судово-психіатричного експерта вищої кваліфікаційної категорії Толмачова О.А., експертний стаж 12 років, судового експерта другого кваліфікаційного класу лікаря судово-психіатричного експерта Василенко А.М., експертний стаж 14 років, судового експерта п`ятого кваліфікаційного класу Зеляско К.Ю., експертний стаж 4 роки, дійшла до ВИСНОВКІВ про те: «що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу який відноситься до укладання і підписання договору дарування від 30.08.2018 року страждала на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Органічного розпаду особистості судинного ґенезу. Виражений психоорганічний синдром, апатичний варіант» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики Р07.9 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду).

За своїм психічним станом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу який відноситься до укладання і підписання договору дарування від 30.08.2018 року, була абсолютно не здатною усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними».

Згідно Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»:

«4. Судам відповідно до ст. 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

6. Вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

9. Згідно зі статтею 217 ЦК правочин не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини. У цьому разі відповідно до статті 217 ЦК суд може визнати недійсною частину правочину, з`ясувавши думку сторін правочину. Якщо у недійсній частині правочин був виконаний однією зі сторін, суд визначає наслідки його недійсності залежно від підстав, з яких він визнаний недійсним.

16. Правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК.

При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК суд відповідно до статті 145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов`язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

27. Позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред`являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об`єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред`являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

28. До окремих видів вимог, пов`язаних з визнанням правочинів недійсними, встановлено спеціальну позовну давність (частини третя, четверта статті 258 ЦК).

Перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до частини першої статті 261 ЦК від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. ЦК встановлено винятки з цього правила щодо окремих вимог, пов`язаних з визнанням правочинів недійсними (частини друга, третя статті 261 ЦК).

31. У справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог».

При зверненні до суду із позовом позивачкою ОСОБА_1 сплачені наступні судові витрати: судовий збір в сумі 2?664 грн. 80 коп. (1?854 грн. 00 коп. за 2 вимоги немайнового характеру + 405 грн. 40 коп. за накладення арешту + 405 грн. 40 коп. за забезпечення доказів), а також по оплаті за надання професійної правничої допомоги в сумі 30?000 грн.

Провадження у справі відкрите по одній вимозі немайнового характеру. Клопотання представника позивачки про забезпечення позову та про забезпечення доказів по справі були задоволені.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

сума судових витрат, заявлена стороною позивача до відшкодування, не перевищує суму, заявлену в її попередньому (орієнтовному) розрахунку, що доданий до позовної заяви.

При встановленні розміру судових витрат по оплаті за надання професійної правничої допомоги, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки, суд враховує складність справи, проведення при її вирішенні експертного дослідження, неодноразові неявки представників відповідачів до судового засідання, заявлення ними необґрунтованих клопотань. Тому розмір сплати позивачкою гонорару адвокату Мирковічу В.Ю., якій надавав їй під час готування позовної заяви, клопотань та під час розгляду справи професійної правничої допомоги у сумі 30'000 грн. суд не вважає надмірним.

Відповідно до викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивачки ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1737 грн. 80 коп. та 30'000 грн. за надання їй під час розгляду справи професійної правничої допомоги.

Вартість проведення посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи у сумі 23?481 грн., згідно до рахунку № 2 від 31.05.20221 року, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь експертної установи Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (65006, м. Одеса вул. Академіка Воробйова, 9, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ).

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦК України, керуючись ст. 4, 5, 10-13, 15, 18, 19, 23, 30, 141, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича про визнання договору дарування недійсним задовольнити частково.

визнати недійсним договір дарування від 30.08.2018 року, за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 належні їй 2/5 частки від квартири АДРЕСА_1 , про що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком Олегом Борисовичем був складений правочин за реєстровим № 774, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно був зроблений запис за № 27708113 про реєстрацію права власності ОСОБА_2 відносно відчужуваного об`єкту нерухомості за реєстраційним № 101, щодо предмету відчуження ? 2/5 частин від квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , солідарно на користь ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_5 , судовий збір в сумі 1737 грн. 80 коп. та 30'000 грн. за надання їй під час розгляду справи професійної правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , солідарно на користь Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (65006, м. Одеса вул. Академіка Воробйова, 9, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) вартість експертизи в сумі 23?481 грн. згідно до рахунку № 2 від 31.05.20221 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Учасники справи, які не були присутні при оголошенні рішення, можуть його оскаржити протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 10 березня 2023 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена

01.03.23