Справа № 442/4497/22 Головуючий у 1 інстанції Медведик Л.О.
Провадження № 22-з/811/42/23 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

28 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши заяву Мидзки Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2 (1983 року народження, АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів у новому розмірі вирішено здійснювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмір 992,40 грн.

Виконавчі листи, видані на підставі рішень Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2010 року та 22.07.2011 року, - відкликано.

В задоволенні решти позову - відмовлено.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року заяву адвоката відповідача ОСОБА_2 - Романа Мидзки про стягнення з ОСОБА_3 13500 гривень відшкодування витрат за надання правничої допомоги - залишено без розгляду.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 .

Ухвалу суду оскаржив Мидзка Роман Володимирович в інтересах ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 та Мидзки Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2022 року та ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року - залишено без змін.

24.02.2023 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява Мидзки Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу.

В заяві просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу з розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 8334 грн.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 21 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд виніс постанову про відмову у задоволенні апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 , рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2022 року залишив без змін. У відзиві проти апеляційної скарги ОСОБА_2 просив суд стягнути із позивача витрати на правничу допомогу, докази понесення якої будуть надані протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі. У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 у відповідача ОСОБА_2 виникають підстави для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу. З метою отримання правничої допомоги між ОСОБА_2 та адвокатом Мидзкою Романом Володиировичем укладено Договір про надання правничої допомоги № 05/22 від 05 квітня 2022 року. З метою отримання представництва інтересів у цій справі між ОСОБА_2 та адвокатом Мидзкою Р. В. був укладений протокол узгодження гонорару, додаток №2 до договору про надання правової допомоги №05/22 від 05 квітня 2022 року. Пунктом 4 Договору визначено, що вартість гонорару адвоката визначається за домовленістю з Клієнтом та фіксується в додатку до цього Договору. У разі збільшення обсягу або зміни доручення Клієнта, і якщо такі зміни вимагають від об`єднання додаткового часу, сторони зобов`язуються переглянути умови оплати змінених вимог, враховуючи час, витрачений об`єднанням на виконання доручення, при цьому розмір гонорару визначається сторонами в окремому додатку до Договору та може бути змінений тільки за погодженням Сторін.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України відносить витрати на професійну правничу допомогу саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі

№ 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу Мидзка Р.В. в інтересах ОСОБА_2 вказував, що попередній розрахунок судових витрат, які відповідач поніс, або планує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції становлять витрати на правничу допомогу на суму орієнтовно 7000 грн. У відзиві просив витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на користь відповідача стягнути з позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ні під час апеляційного розгляду справи ні до закінчення судових дебатів у справі ні відповідачем ОСОБА_2 ні його представником Мидзкою Р.В. не вказано про намір подати докази витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення апеляційним судом судового рішення.

У додатковій постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної (апеляційної) інстанції - до прийняття постанови у справі.

Зважаючи на вказане, заявник не дотримався процедури, визначеної частиною восьмою статті 141 ЦПК України, оскільки докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таких заяв та доказів під час дебатів подано не було.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів (в суді апеляційної інстанції - до прийняття постанови у справі) не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу (див. постанову Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18).

Враховуючи те, що ні ОСОБА_2 ні його представник Мидзка Р.В. не подавали доказів на підтвердження понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу за розгляд судом апеляційної інстанції скарги ОСОБА_3 до закінчення судових дебатів, не зазначалидо закінчення судових дебатів про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, тому колегія суддів вважає, що заявуМидзки Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву Мидзки Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра