Провадження №2/523/1013/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1) про перерозподіл земельної ділянки пропорційно частинам у домоволодінні,

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про перерозподіл земельної ділянки пропорційно частинам у домоволодінні, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження.

27 лютого 2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Яворського Георгія Сергійовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за № 523/14096/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Суворовської районної адміністрації ОМР, третя особа: Департамент надання адміністративних послуг ОМР про скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації ОМР, скасування рішення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна. Як зазначено стороною позивача, розгляд цивільної справи № 523/10906/17 об`єктивно неможливий до розгляду цивільної справи № 523/14096/22, тому просив зупинити провадження по зазначеній цивільній справі.

Позивач та його представник-адвокат Яворський Г. С. в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача-адвокат Бузова Т. Г. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином та причин неявки суду не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Вивчивши матеріали справи, вислухав позивача, його представника та представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси з серпня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про перерозподіл земельної ділянки пропорційно частинам у домоволодінні.

Окрім того, в провадженні в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси судді Мурманової І. М. перебуває цивільна справа за № 523/14096/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Суворовської районної адміністрації ОМР, третя особа: Департамент надання адміністративних послуг ОМР про скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації ОМР, скасування рішення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна. (а.с. 164-166).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи предмети спорів, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки незалежно від розгляду вказаної справи даний спір може бути вирішено, тобто відсутня об`єктивна неможливість її розгляду.

Крім того, надані сторонами у цивільній справі № 523/10906/17 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи також не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Яворського Георгія Сергійовича про зупинення провадження по справі №523/10906/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя