Номер провадження: 22-з/813/142/23
Справа № 500/5312/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, у складі судді Кострицького В.В., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Орловській Н.В., Приходько Л.А., Пузановій Л.В., у справі за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Паллада», від імені якого діє адвокат Васильєв Павло Олегович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до малого приватного підприємства «Паллада», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

02 грудня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та мале приватне підприємство «Паллада», від імені якого діє адвокат Васильєв Павло Олегович, подали апеляційні скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2022 року дану справу призначено судді-доповідачу Орловській Н.В., судді, які входять до складу колегії: Чорна Т.Г. та Пузанова Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.02.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернено особі, яка її подала, з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду від 29.12.2022р., а саме несплати судового збору в сумі 2424,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.02.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Паллада», від імені якого діє адвокат Васильєв Павло Олегович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2022 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 року в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 55/0/15-23 від 16 лютого 2023 року, суддю Чорну Т.Г. замінено на суддю Приходько Л.А.

09.03.2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Орловської Наталії Володимирівни, Приходько Лариси Антонівни та Пузанової Людмили Василівни з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на наявність у нього сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.02.2023року повернуто подану ним апеляційну скаргу. Заявник не погоджується з такою ухвалою суду, вважає порушеним своє право на справедливий суд та доступ до судочинства. Крім того заявник зазначає, що не отримував копії апеляційної скарги МПП «Паллада» та копії ухвали про відкриття провадження з визначеним строком для подання відзиву, що також вважає порушенням своїх прав. Оскільки вказані обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, тому вважає наявними підстави для їх відводу.

Розглядаючи заяву про відвід складу колегії суддів, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 березня 2023 року відвід судді визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Кострицького В.В. для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 року).

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні відводу, виходячи з наступних підстав.

Із заяви про відвід вбачається, що вона обґрунтована тим, що 08.02.2023 року ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру судових рішень також стало випадково відомо про те, що дана судова колегія 03.02.2023 року повернула останньому подану ним по цій же справі апеляційну скаргу на судове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. Між тим, зазначеною судовою колегію відносно на думку ОСОБА_1 , не були виконані вимоги процесуального закону щодо забезпечення належного вручення останньому відповідної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків. Будь-яких розписок про те, що ОСОБА_1 вручено, чи відомостей про ознайомлення останнього із відповідним процесуальним рішенням суду матеріали справи не містять. Від так на думку заявника, судова колегія в силу процесуального закону не мала підстав констатувати ту обставину, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений термін, який мав рахуватись виключно з моменту вручення останньому ухвали суду про залишення моєї апеляційної скарги без руху. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що даним складом суду було порушено його право на справедливий суд, доступ до правосуддя та основоположного принципу цивільного судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Ця обставина викликає в нього сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів стосовно ОСОБА_1 .

З метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суддів судової колегії щодо спростування доводів такої заяви під час розгляду справи, заявник зазначив про наявні підстави для відводу суддів Орловській Н.В., Приходько Л.А., Пузановій Л.В..

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддями принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому, суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це, навіть прояви неупередженості мають значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Таким чином, враховуючи, що доказів, які б вказували на упередженість або необ`єктивність колегії суддів у складі : Орловській Н.В., Приходько Л.А., Пузановій Л.В., із доводів заяви ОСОБА_1 про відвід суддів вбачається, що вона не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладена незгода з процесуальним рішенням - ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.02.2023 року, про повернення поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги так як, судовою колегією у закріплення принципу неупередженості та об`єктивності ОСОБА_1 роз`яснення його право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Також ОСОБА_1 роз`ясненно його право на звернення у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги.

Щодо посилання заявника на порушенням його прав внаслідок неотримання копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги малого приватного підприємства «Паллада», то суд зазначає, що згідно Акту, складеного комісією у складі: керівника апарату Одеського апеляційного суду ОСОБА_8, начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_5 , начальника відділу діловодства та обліку громадян ОСОБА_6 , діловода відділу діловодства та обліку звернень громадян ОСОБА_7 з урахуванням положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 (із змін.), процесуального законодавства України, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указом Президента України №757/2022 від 07 листопада 2022 року), враховуючи закінчення наданих ресурсів, направлених на забезпечення відправки вихідної кореспонденції суду, а саме знаків поштового обігу, з 17 січня 2023 року призупинено роботу сектору поштової експедиції суду в частині забезпечення повного циклу опрацювання вихідної кореспонденції Одеського апеляційного суду по всім адресатам відправлення.

Разом з тим, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи та їх своєчасного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, Одеським апеляційним судом вживаються заходи щодо повідомлення осіб та вручення їм копій процесуальних рішень будь-якими іншими можливими способами, в тому числі шляхом направлення на електронні адреси та/або шляхом повідомлення про їх наявність в телефонному режимі.

Натомість, в матеріалах справи відсутня інформація про засоби зв`язку з ОСОБА_1 , крім поштової адреси. В заяві про відвід ОСОБА_1 також зазначає, що засоби зв`язку з ним, в тому числі електронні, відсутні.

Враховуючи, що невручення ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги МПП «Паллада» обумовлено об`єктивними обставинами (відсутністю знаків поштового обігу та відсутністю інформації про засоби зв`язку з заявником), а сумніви заявника щодо безсторонності суддів при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, тому наведені ним обставини не можуть підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід суддів Одеського апеляційного суду у складі : Орловській Н.В., Приходько Л.А., Пузановій Л.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький