Справа № 466/1437/18 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-з/811/271/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
14 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: О.О. Гай
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя, -
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна - будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 83,1 кв. м спільним майном подружжя задоволено.
Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу.
Визнано майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 83,1 кв. м спільним майном подружжя.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2021 року в частині встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу змінено, встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сім`єю з 01.01.2004 року до реєстрації шлюбу, в решті рішення суду залишено без змін.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося.

05.12.2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 500 грн та одноразову винагороду у розмірі 20 000 грн.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти заявипро ухвалення додаткового рішення заперечили.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявапредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що 08.10.2020 року між Адвокатським об`єднанням «ЛьвівЛойерс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №08/10-1/20, за умовами якого клієнт доручив, а Адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу.

05.12.2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, у якій зазначила розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, та опис таких.

На підтвердження понесення ОСОБА_1 при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 500 грн, представник ОСОБА_2 долучила до матеріалів справи копію договору №08/10-1/20 від 08.10.2020 року, додаткову угоду від 05.04.2022 року до договору та додаток №3 від 05.04.2022 року до договору (а.с. 66-68, т.4).

Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про ухвалення додаткового рішення просила стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 20 000 грн одноразової допомоги, що передбачено п.1.3. Додатку № 3 до договору № 08/10-1/20 від 08.10.2020 року про надання правової допомоги від 05 квітня 2022 року, згідно якого при набранні законної сили позитивним для замовника судовим рішенням у справі та закінчення процесуальних строків на його касаційне оскарження (перегляд Верховним Судом) або залишення відповідного судового рішення без змін, замовник протягом двох банківських днів від дати отримання такого кінцевого судового рішення сплачує виконавцю одноразову винагороду в розмірі 20 000 грн.

10.02.2023 року ОСОБА_3 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначив, що представником ОСОБА_1 не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), здійснених адвокатом, та доказів на підтвердження понесення ОСОБА_1 відповідних витрат в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені сторонами доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатом, та обсягом наданих ним послуг, виходячи з принципу пропорційності розміру судових витрат розміру задоволених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Що стосується стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 одноразової допомоги в розмір 20 000 грн, то виходячи зі змісту п.1.3. Додатку № 3 до договору № 08/10-1/20 від 08.10.2020 року про надання правової допомоги від 05 квітня 2022 року, колегія суддів вважає таку вимогу передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 10 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А Левик

М.М Шандра