Ухвала

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 213/1228/22

провадження № 61-11727св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Остапенко В. О., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі -

АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат») про відшкодування моральної шкоди в розмірі 350 000,00 грн, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 165 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я, з урахуванням утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 1 650,00 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада

2022 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» залишено без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року змінено в частині розміру моральної шкоди, стягнуто з АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 , збільшивши цей розмір з 165 000,00 грн до 280 000,00 грн.

Рішення суду змінено в частині розміру судового збору, стягнутого з

АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави, збільшивши цей розмір з 1 650,00 грн до 2 800,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 27 вересня 2022 року.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Виключено з резолютивної частини рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року посилання на стягнення моральної шкоди з утриманням податку з доходу фізичних осіб та зазначено, що стягнення проводиться без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

22 листопада 2022 року АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

13 січня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 27 вересня 2022 року.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, Верховний Суд виходив із того, що ціна позову у цій справі складає 350 000,00 грн, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зазначена справа є малозначною.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник посилається на підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, проте вказане посилання є безпідставним й не спростовує визначення цієї справи як малозначної.

Таким чином, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку додаткова постанова Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада

2022 року, як така, що ухвалена у малозначній справі.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах Леваж Престасьон Сервіс проти Франції

від 23 жовтня 1996 року та Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії

від 19 грудня 1997 року).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) сформульовано правову позицію, згідно з якою, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, то у зв`язку з цим касаційне провадження у справі належить закрити.

Вказана правова позиція підлягає застосуванню судом до процесуальних правовідносин, що виникли під час розгляду цієї касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, приймаючи до уваги, що ухвалою Верховного Суду

від 08 грудня 2022 року було відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на судове рішення, яке ухвалено у малозначній справі, касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 рокупідлягає закриттю.

Керуючись статтями 19, 260, 389, пунктом 1 частини другої статті 394, частиною другою статті 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов