У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання : Криклива М.С.

представника відповідача : Федчук Т.М.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Тиврів, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни про визнання договорів міни земельними ділянками недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході проведення підготовчого провадження по даній справі позивачем було подано заяву про зміну підстав позову, в якій він просить прийняти дану заяву до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати як з урахуванням позовної заяви так і цієї заяви. Також, в описовій частині даної заяви позивач вказує на те, що він бажає змінити зазначену раніше підставу поданого ним позову та посилається на те, що 08.08.2018 року між ним та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір позики, відповідно до якого він передав їй в борг грошові кошти в розмірі 100000грн., а відповідач в свою чергу зобов`язалась відповідно до п.1 цього договору повернути позику у випадку, якщо в подальшому буде якимось чином претендувати на земельну ділянку (пай) або якщо за першою ж його вимогою не буде проведено договору міни земельної ділянки, за його вибором, або якщо у випадку зняття мораторію з земель сільськогосподарського призначення відповідачем за першою ж його вимогою не буде проведено переоформлення земельної ділянки, площею 2,8329 га, яка розташована на території Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області кадастровий номер: :01:001:0194, яка належала відповідачці на праві приватної власності.

Представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Федчук Т.М. були заявлені клопотання про скасування проведення експертизи на підставі ухвали суду від 30.11.2022 року, а також про витребування доказів, а саме оригінал письмового договору позики від 08 серпня 2018 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, в даному підготовчому судовому засіданні вона заявила клопотання про продовження підготовчого провадження по справі на підставі ч.3 ст.189 ЦПК України та визнання явки позивача ОСОБА_2 і відповідача ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою, оскільки у неї є запитання до позивача та відповідача, які вона хотіла б задати в тому числі і по заяві позивача про зміну підстав позову.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився. До початку даного судового засідання надіслав суду заяву та клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності подану ним заяву про зміну підстави позову від 30.11.2022 року просить задовольнити та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

Відповідачі ОСОБА_3 та приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М. в підготовче судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення розгляду справи на адресу суду від них не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Федчук Т.М. вважала за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності інших учасників справи та просила задовольнити вищезазначені її клопотання. Щодо заяви позивача про зміну підстав позову просила відкласти її розгляд на наступне підготовче засідання, оскільки вона хотіла б задати позивачу з цього приводу питання.

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, з урахуванням вимог ч.1 ст.198 та ч.1 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проведення даного підготовчого судового засідання у відсутності учасників справи, які в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Федчук Т.М., дослідивши матеріали справи щодо заявлених клопотань приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Федчук Т.М. про скасування призначеної судом на підситаві ухвали суду від 30.11.2022 року судово-технічної експертизи то суд вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відтак, враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 вимоги ухвали про витребування доказу оригіналу договору позики від 14 вересня 2018 року не надали, а тому проведення технічної експертизи зазначеного документу є неможливим.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Федчук Т.М. про витребування доказів оригіналу письмового договору позики від 08 серпня 2018 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 то суд приходить до висновку, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина 3 ст.84 ЦПК України вказує, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що у сторони відповідача ОСОБА_4 є сумніви щодо даного документу, а також з метою дослідження даного документу судом в ході розгляду справи, суд з урахуванням ч.1 ст.84 та п.п.7, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає, що відповідний доказ повинен бути витребуваний судом.

Також, враховуючи вимоги частин 7,8 ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Федчук Т.М. про продовження підготовчого судового засідання то суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв`язку з клопотаннями як позивача так і представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Федчук Т.М., суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Щодо заяви позивача ОСОБА_2 про зміну підстав позову (в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України) то суд вважає за можливе відкласти розгляд даної заяви до наступного підготовчого засідання, враховуючи те, що в описовій частині даної заяви позивач вказує на те, що він бажає змінити зазначену раніше підставу поданого ним позову, однак із прохальної частини даної заяви не вбачається будь-яких змін в порівнянні з первісними позовними вимогами, а тому є необхідність уточнити дані обставини особисто у позивача.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Федчук Т.М. про визнання явки позивача ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_3 обов`язковою, суд вважає що з метою повного та всебічного розгляду справи та можливістю задати питання для з`ясування обставин по справі як учасниками справи так і судом щодо заявлених клопотань так і по суті справи дане клопотання слід задовольнити з урахуванням вимог ч.1 ст.198 та п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 135, 189, 197, 198, 211, 223, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Федчук Т.М. - задовольнити.

Скасувати ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.11.2022 року в частині призначення у справі судово-технічної експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ектронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) надати Тиврівському районному суду Вінницької області оригінал договору позики від 08 серпня 2018 року.

Вказаний договір позики від 08 серпня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_9 слід надати суду в строк до 22.03.2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , що відповідно до частин 7,8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Викликати позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_8 в наступне судове засідання для участі в розгляді справи для дачі особистих пояснень у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Попередити позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_9 про дотримання ними вимог статей 43 та 44 ЦПК України та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу визначенні п.5 ч.1 ст.144 та п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України.

Вирішення заяви позивача ОСОБА_2 про зміну підстав позову відкласти до наступного підготовчого судового засідання.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни про визнання договорів міни земельними ділянками недійсними, на 30 днів.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 23 березня 2023 року о 13-10 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.