ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/8473/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1665/23Головуючий у 1-й інстанції Бородіна О.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Хіль Л.М.,

суддів: Лобова О.А., Пилипчук Л,І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року постановлене під головуванням судді Бородіної О.В. по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

встановив:

У вересні 2014 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Позовна заява мотивована тим, що між сторонами 13 липня 2005 року укладений договір оренди землі в місті Харкові № 7280/05 строком до 01 грудня 2029 року, за яким відповідачу у користування надано земельну ділянку загальною площею 0,0224 га по АДРЕСА_1 . Розмір орендної плати на місяць - 809,30 грн, на рік - 9711,60 грн.

Зазначила, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Рішенням Харківської міської ради від 03 липня 2013 року № 1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року, за якою базова вартість одного квадратного метра земель міста Харкова становить 291,18 грн. Дана нормативна грошова оцінка земель міста Харкова застосовується з 01 січня 2014 року.

Вказувала, що попередня вартість 1 кв м землі у місті Харкові була визначена станом на 01 січня 2007 року на підставі рішень Харківської міської ради від 25 грудня 2007 року та від 27 лютого 2008 року та була введена в дію з 01 березня 2008 року.

Зазначила, що зміни до договорів оренди землі, пов`язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 19 грудня 2012 року.

Департаментом земельних відносин Харківської міської ради одержаний витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку; виконаний розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності станом на 01 січня 2013 року; одержаний витяг № 262 від 08 листопада 2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі яких підготовлено проект додаткової угоди до договору оренди землі.

Департаментом земельних відносин запропоновано укласти додаткову угоду до договору та сплатити кошти за внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та за надання інформації з Реєстру у формі витягу.

Однак, відповідь на лист-пропозицію Харківською міською радою отримано не було.

Вказала, що ухилення відповідача від підписання додаткової угоди до договору оренди землі завдає збитків територіальній громаді м. Харкова у вигляді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Просила внести зміни до договору оренди землі від 13 липня 2005 року № 7280/05 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у викладеній редакції в позовній заяві.

Також просила вирішити питання щодо судових витрат.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року позовні вимоги Харківської міської ради - задоволено, внесено зміни до договору оренди землі від 13 липня 2005 року № 7280/05 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції яка вказана в позовній заяві.

Вирішено питання судових витрат.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що витяг № 262 від 08 листопада 2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не відповідає вимогам земельного законодавства та нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Його сформовано з невірним застосуванням деяких локальних коефіцієнтів на місцеположення земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони, що призвело до невірного визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати. При визначені розрахунку розміру орендної плати за землю потрібно враховувати рішення XI сесії Харківської міської ради VII скликання від 22 лютого 2017 року № 567/17 «Про внесення змін до рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27 лютого 2008 року № 41/08 «Про затвердження «Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові».

Вказував, що він не отримував жодної пропозиції з боку Харківської міської ради з приводу зміни орендної плати, а також не був повідомлений судом про розгляд справи, не отримував копії позовної заяви, заочного рішення та інших документів.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення; заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року - скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2021 року справу призначено до розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 січня 2023 року справу прийнято до розгляду та призначено на 23.02.2023 року на 14 год. 10 хв.

Учасники судового процесу були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на їх електронні адреси.

Вказане узгоджується з правовою позицією верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц

Від представника позивача Харківської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно достатті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вказаного висновку дійшов і Верховний суд у справі №361/8331/18 в постанові від 01 жовтня 2020 року.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги без участі сторін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимогами чинного законодавства передбачено право позивача вимагати від орендаря приведення договору оренди землі у відповідність до вимог законодавства шляхом внесення відповідних змін з метою усунення порушення сторонами договору вимог законодавства, обов`язкового для позивача і відповідача. Зміни до договорів оренди землі, пов`язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди відповідно до Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради Харківської області від 19 грудня 2012 року № 960/12. Згідно з пунктом 3 Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року, затвердженого рішенням Харківської міської ради Харківської області від 25 вересня 2013 року № 1269/13, зміна нормативної грошової оцінки земель є підставою для внесення змін до договору оренди землі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 липня 2005 року між Харківською міською радою та ОСОБА_1 укладений договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_1 отримав у строкове платне користування до 01 грудня 2029 року земельну ділянку загальною площею 0,0224 га по АДРЕСА_1 . Розмір орендної плати на місяць з 2007 року - 809,30 грн, на рік - 9711,60 грн (а.с. 10-12 том 1).

Пунктами 5, 9, 10 зазначеного договору передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 257 578 грн та розмір щомісячної орендної плати з 2007 року становить 809,30 грн з урахуванням індексів інфляції.

Розмір орендної плати переглядається у разі: а) зміни умов господарювання, передбачених договором; б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; в) унаслідок інфляції - щорічно; г) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; д) в інших випадках, передбачених законом (пункт 13 договору оренди землі).

Пунктом 36 договору оренди землі передбачено , що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Рішенням Харківської міської ради від 19 грудня 2012 року № 960/12 затверджено Порядок оформлення договорів землі у місті Харкові, відповідно до якого зміни до договору оренди землі, пов`язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі. Розмір орендної плати, передбачений договором оренди землі, підлягає перегляду у випадку зміни нормативної грошової оцінки землі (а.с. 33-47 том 1).

Рішенням Харківської міської ради №1209/13 від 03 липня 2013 року затверджено «Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року», у тому числі й базову вартість одного квадратного метра землі міста Харкова в розмірі 291,18 грн, яка отримана на підставі витрат на освоєння й облаштування території міста станом на 01 січня 2013 року та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України (а.с. 48-64 том 1).

Пунктом 2 цього рішення встановлено, що рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому законодавством порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року застосовується з 01 січня 2014 року.

Рішенням від 25 вересня 2013 року № 1269/13 Харківська міська рада Харківської області затвердила Порядок впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року та встановила, що зміни до договорів оренди землі, пов`язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди відповідно до Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради Харківської області від 19 грудня 2012 року № 960/12 (а.с. 72-81 том 1).

Згідно з пунктом 3 Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року, затвердженого рішенням Харківської міської ради Харківської області від 25 вересня 2013 року № 1269/13, зміна нормативної грошової оцінки земель є підставою для внесення змін до договору оренди землі.

Із витягу з технічної документації № 262 від 08 листопада 2013 року вбачається, що нормативна грошова оцінка орендованої земельної ділянки становить 491 523 грн. З розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку вбачається, що розмір орендної плати за земельну ділянку на рік становить 27

525,29 грн, а на місяць 2293,77 грн, тобто 5,6% нормативної грошової оцінки (а.с. 22, 23 том 1).

Департаментом земельних відносин Харківської міської ради підготовлено додаткову угоду до договору оренди від 13 липня 2005 року, за умовами якої змінено нормативну грошову оцінку земельної ділянки та розмір орендної плати й зазначено, що розмір орендної плати складає 27 525,29 грн або в місяць - 2293,77 грн.

19 грудня 2013 року Департаментом земельних відносин Харківської міської ради направлено ОСОБА_1 листи-пропозиції про зміну договору оренди землі та підписання додаткової угоди до договору оренди землі, а також про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (а.с. 24, 25 том 1).

Вказаний лист ОСОБА_1 не вручений (а.с. 26 том 1).

З акту № 1878/14 обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 08 серпня 2014 року вбачається, що земельна ділянка використовується ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування магазину, додаткова угода до договору оренди землі не укладена (а.с. 27 том 1).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення та з апеляційною скаргою ОСОБА_1 вказував, що не був повідомлений судом першої інстанції про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується відсутністю підпису на рекомендованих повідомленнях про вручення, не отримував ніяких повідомлень про позов, та заочне рішення ухвалене за його відсутності.

Частиною першою статті 158 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов`язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В частині першій статті 76 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції), визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з

опонентом (GUREPKA у. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду в суді першої інстанції відсутні. Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а саме повісток на судові засідання на 09 жовтня 2014 року, 27 жовтня 2014 року, 17 листопада 2014 року, 01 грудня 2014 року повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 94, 95-96, 104, 107 том 1). Крім того, відсутнє повідомлення про час і місце судового розгляду на 18 грудня 2014 року. Публікація оголошення у газеті про виклик ОСОБА_1 у судове засідання не може вважатися його належним повідомленням, адже суду було відомо його зареєстроване місце проживання на час розгляду справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права в силу вимог пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 лютого 2021 року в справі № 361/8730/15-ц (провадження № 61- 17263св20), від 24 березня 2021 року в справі № 211/1971/15-ц (провадження № 61-14285св20), від 31 березня 2021 року в справі № 592/6348/13 (провадження № 61-15768св20).

Отже, колегія суддів дійшла висновку про скасування заочного рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення по суті спору.

При ухваленні нового судового рішення по суті позовних вимог колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з пунктами 34, 35 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції міської ради належить вирішення на пленарних засіданнях питань регулювання земельних відносин; затвердження відповідно до закону ставок земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, що є у власності відповідних територіальних громад.

Частиною першою статті 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України (частини перша, друга статті 21 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Пунктами 288.5.1, 288.5 статті 288 ПК України передбачено, що мінімальна орендна плата встановлена у розмірі трьох відсотків нормативної грошової оцінки землі.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 13, частини першої статті 15 Закону України «Про оцінку земель» визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення, перегляду та відповідальності за її несплату.

Таким чином нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Вказане відповідає правовій позиції сформульованій Верховним Судом України у постанові від 18 травня 2016 року у справі № 6-325цс16.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

За змістом статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до статті ЗО Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою цієї статті визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у випадках, встановлених договором або законом.

У пункті 36 договору оренди сторони передбачили можливість внесення змін до нього за взаємною згодою сторін та вирішення спору в судовому порядку у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі.

Отже, оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, а нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, зміна розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рішенням органу місцевого самоврядування, який діє у межах своєї компетенції, є підставою для перегляду розміру орендної плати.

При цьому зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати незалежно від домовленості сторін у договорі оренди землі про можливість такої зміни.

Зазначений висновок підтримано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 635/4233/19, провадження № 14- 139цс20.

Таким чином, впровадження нового розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 01 січня 2014 року є підставою для зміни розміру орендної

плати за договором оренди землі від 13 липня 2005 року та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24 липня 2019 року у справі № 644/9862/14-ц (провадження № 61-21925св18), від 09 жовтня 2019 року в справі № 645/1972/16-ц (провадження № 36441св18), від 09 жовтня 2019 року в справі № 644/5520/16-ц (провадження № 16721св18), від 04 листопада 2019 року в справі № 641/7169/16-ц (провадження № 61-33117св 18), від 30 січня 2019 року в справі № 640/15419/15-ц (провадження № 61-16971св19), від 25 лютого 2021 року у справі № 640/14423/15-ц (провадження № 61-40357св18).

Встановивши, що сторони не досягли згоди щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки, внаслідок зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки колегія суддів дійшла висновку про можливість внесення в судовому порядку змін до договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди у редакції, викладеній позивачем.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що витяг № 262 від 08 листопада 2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не відповідає вимогам земельного законодавства, сформований з невірним застосуванням деяких локальних коефіцієнтів на місцеположення земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони, не можуть бути взяті до уваги. Як вбачається з витягу №262, у ньому застосовано коефіцієнти Км2 (зональний коефіцієнт, який характеризує містобудівну цінність території в межах населеного пункту (економіко-планувальної зони)) - 2,36, КмЗ (локальний коефіцієнт, який враховує місцерозташування земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони) - 1,27727, локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони та коефіцієнт Кф - 2,5, який характеризує функціональне використання земельної ділянки - землі комерційного використання. Зазначені коефіцієнти відповідають вимогам та значенням, що визначені Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженим Наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27 січня 2006 року № 18/15/21/21, чинним на час виготовлення витягу, а також зазначеним вище рішенням Харківської міської ради.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при визначені розрахунку розміру орендної плати за землю потрібно враховувати рішення XI сесії Харківської міської ради VII скликання від 22 лютого 2017 року № 567/17 «Про внесення змін до рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27 лютого 2008 року № 41/08 «Про затвердження «Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові», є безпідставними, адже спірні правовідносини виникли значно раніше прийняття цього рішення.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не отримував жодної пропозиції з боку Харківської міської ради з приводу зміни орендної плати та не ухилявся від укладення додаткової угоди, не можуть бути взяті до уваги, адже доказів врегулювання спору щодо внесення змін до договору оренди землі мирним шляхом суду не надано.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову Харківської міської ради.

За правилом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги Харківської міської ради підлягають задоволенню, враховуючи, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи, тобто звільнений від сплати судового збору, судовий збір за подання позову у розмірі 243,60 грн необхідно компенсувати Харківській міській раді за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.367, 368, ст.374, ст.376, ст.ст.381 - 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі задовольнити.

Внести зміни до договору оренди землі від 13 липня 2005 року № 7280/05 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі,

зареєстрованого «13» липня 2005 року за № 7280/05

у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр

державного земельного кадастру при Державному комітеті України по

земельних ресурсах»

«23 лютого 2023 року»

Харківська міська рада Харківської області (Орендодавець) в особі міського голови з одного боку та громадянин ОСОБА_1 (Орендар) з другого боку, домовились про нижченаведене:

«І. Відповідно до Податкового кодексу України, Закону України «Про оренду землі», рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03 липня 2013 року № 1209/13 «Про затвердження «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013», рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25 вересня 2013 № 1269/13 «Про затвердження «Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013», рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27 лютого 2008 № 41/08 «Про затвердження Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові» (з відповідними змінами та доповненнями), рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19 грудня 2012 № 960/12 «Про Порядок оформлення

договорів оренди землі у місті Харкові» пункти 5, 9, 13, 14. договору оренди землі, зареєстрованого «13» липня 2005 року за № 7280/05 змінити, доповнити пункт 2. словами та пункт 28. підпунктом д) і викласти у такій редакції:

«2. (редакція по договору). Кадастровий номер земельної ділянки :04:021:0501.»

«5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 262 від 08 листопада 2013 становить 491 523 грн (чотириста дев`яносто одна тисяча п`ятсот двадцять три гривні).

При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради Орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.»

«9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 1036/14 від 02 грудня 2013 на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 27 525,29 грн (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 29 копійок), або в місяць - 2293, 77 грн (дві тисячі двісті дев`яносто три гривні 77 копійок).»

«13. Розмір орендної плати переглядається у разі:

а) зміни умов господарювання, передбачених договором;

б)зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

в) зміни нормативної грошової оцінки;

г) внаслідок інфляції - щорічно;

д)погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами;

е) в інших випадках, передбачених законом.»

«14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені законодавством, справляється пеня згідно діючого законодавства.»

«28. д) в разі ухилення Орендаря від перерахунку орендної плати при настанні умов, передбачених п. 13 договору, Орендодавець має право звернутися до суду для визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною в зміненій редакції.»

II. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі, зареєстрованого «13» липня 2005 року за № 7280/05 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» і складена та підписана в трьох примірниках, один з яких залишається у органі, що провів їх державну реєстрацію, а два інших видаються сторонам по договору.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Харківська міська рада Громадянин ОСОБА_1

АДРЕСА_2 код НОМЕР_1 В особі громадянина

код ОСОБА_3

в особі міського голови / підпис/

/ підпис/

Компенсувати Харківській міській раді судовий збір за подачу позову у розмірі 243,60 грн. за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: О.А. Лобов

Л.І. Пилипчук

Повний текст постанови складено 02.03.2023 року