Провадження № 2-о/185/37/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 16.03.1978 року та диплому серії НОМЕР_2 від 28.02.1979 року.

У обґрунтування заяви заявник зазначила, що 11 листопада 2022 року вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням від 18 листопада 2022 року їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що її ім`я « ОСОБА_2 » у паспорті серії НОМЕР_3 , не відповідає імені у трудовій книжці серії НОМЕР_1 « ОСОБА_2 ». Також диплом про освіту серії НОМЕР_2 видане дівоче прізвище та ім`я не відповідає паспортним даним. Їй було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності документів. Отже, для реалізації права на пенсійне забезпечення, вона вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шульга С.М., у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі заінтересованої особи, проти задоволення заяви не заперечують, у прийнятті рішення цілком довіряють суду.

Суд, вислухав заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Макіївка, Донецької області є громадянкою України, що підтверджується копією паспорта серія НОМЕР_4 (а. с. 6-7)

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 « ОСОБА_3 » (мовою оригінала) народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївка, Сталінської (Донецької) області. (а. с. 9)

07 липня 1979 року « ОСОБА_4 » (мовою оригінала) та громадянка « ОСОБА_3 , родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_3 » (мовою оригінала) уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом ЗАГС м. Павлограда, актовий запис № 438. (а. с. 9)

16 березня 1978 року на ім`я « ОСОБА_5 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_3 » (мовою оригінала) видано трудову книжку НОМЕР_1 (а. с. 10 12)

28 лютого 1979 року ОСОБА_6 (російською ОСОБА_3 ) видано диплом НОМЕР_2 Одеського технікуму промислової автоматики Мінбудкомунмаша по спеціальності монтаж і експлуатація металообробних станків і автоматичних ліній, присвоєно кваліфікацію техніка-механіка. (а. с. 13)

11 листопада 2022 року заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». (а. с. 14)

Рішенням № 28 від 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що ім`я зазначене на титульній сторінці трудової книжки НОМЕР_1 не відповідає паспортним даним заявника (російською мовою), крім того ім`я особи в свідоцтві про шлюб, на підставі якого було внесено запис про переміну прізвища, не відповідає паспортним даним заявниці (російською мовою). (а. с. 15)

Помилка при написанні імені позбавляє заявника права на пенсійне забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи, що заявник не може виправити помилку шляхом звернення до організації яка допустила помилку, а помилка у написанні імені заявника позбавляє її права на пенсійне забезпечення, суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 95, 263-265, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 16.03.1978 року та диплому серії НОМЕР_2 від 28.02.1979 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя С. Г. Юдіна