Номер провадження: 22-ц/813/3508/23
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ДАГДА-2013», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Домбровської Тетяни Василівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсної Тетяни Олегівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Івана Миколайовича, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, ОСОБА_3 , Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частки у Статутному капіталі, скасування реєстраційних дій, визнання договорів та актів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів, які були вчинені під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про закриття провадження в частині позовних вимог, постановлену під головуванням судді Науменко А.В. 19 липня 2022 року у м. Одеса, -

встановила:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

У процесі розгляду справи, 12.01.2022 року, представник Громадської організації «Центр захисту інвалідів» подав до суду заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про:

визнання частки у Статутному капіталі Приватного підприємства «ДАГДА-2013» у розмірі 60,4 відсотка, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як подружжя;

скасування реєстраційної дії № 0002516, проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською Т.В., в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

скасування реєстраційної дії, № 6053095, проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською Т.В., в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

визнання недійсним договору № 26/11 купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» від 26.11.2021 року, укладений між Приватним підприємством «ДАГДА-2013» (Код ) та ОСОБА_3 ;

скасування реєстраційної дії № 014053095 від 26.11.2021 року, проведеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

скасування реєстраційної дії № 014053095 від 27.11.2021 року, проведеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

скасування реєстраційної дії № 028002516, проведеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

скасування реєстраційної дії № 001000013, проведеної державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсною Т.О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

визнання недійсним акту № 1 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається Дочірнім підприємством «КОМПРОМІС» (Код ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ» (Код ) у якості внеску ( вкладу до статутного капіталу» від 29.11.2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

визнання недійсним акту № 2 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається Дочірнім підприємством «КОМПРОМІС» (Код ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ» (Код ) у якості внеску ( вкладу до статутного капіталу» від 29.11.2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Єременко І.М. прав та їх обтяжень індексний номер 61921691 від 29.11.2021 року Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область ;

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Єременко І.М. прав та їх обтяжень індексний номер 61928441 від 30.11.2021 року 09:13:42 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область;

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Єременко І.М. прав та їх обтяжень індексний номер 61928863 від 30.11.2021 року 09:23:21 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область;

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Єременко І.М. прав та їх обтяжень індексний номер 61929229 від 30.11.2021 року 09:58:23 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область;

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Карпухіної Л.В. прав та їх обтяжень індексний номер 61929979 від 30.11.2021 року 10:14:11 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область;

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Карпухіної Л.В. прав та їх обтяжень індексний номер 61929755 від 30.11.2021 року 10:10:11 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область;

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав Карпухіної Л.В. та їх обтяжень індексний номер 61929391 від 30.11.2021 року 10:03:02 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область;

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Бахової В.І. прав та їх обтяжень індексний номер 61929546 від 30.11.2021 року 10:06:18 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область;

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Бахової В.І. прав та їх обтяжень індексний номер 61929360 від 30.11.2021 року 10:02:16 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область;

визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Бахової В.І. прав та їх обтяжень індексний номер 61929211 від 30.11.2021 року 09:57:28 Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область;

визнання недійсним договору № 29/11 купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ» від 29.11.2021 року, укладеного між Дочірнім підприємством «КОМПРОМІС» () та ОСОБА_3 та акту № 1 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЛАРГЄНТ» від 29.11.2021 року;

скасування реєстраційної дії № 001000013 від 30.11.2021 року, проведеної державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсною Т.О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

визнання недійсним договору № 30/11 купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Дочірнього підприємства «Компроміс» від 30.11.2021 року, укладений між Приватним підприємством «ДАГДА-2013» (Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» (Код )

скасування реєстраційної дії № 028002516 від 30.11.2021 року, проведеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Свою заяву представник Громадської організації «Центр захисту інвалідів» обґрунтовував тим, що вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 повинні розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки оспорюваними позивачем договорами купівлі-продажу корпоративних прав й актів приймання-передачі, а також оспорюваними реєстраційними діями суб`єктів державної реєстрації та державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно не регулюються сімейні права та обов`язки між сторонами, подружжям, батьками та дітьми, а тому ці правочини та рішення й акти не є правочинами й рішеннями у сімейних правовідносинах, та їм притаманні господарські відносини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ДАГДА-2013», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Домбровської Т.В., Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О., Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсної Т.О., Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко І.М., Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Л.В., Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової В.І., ОСОБА_3 , Громадської організації «Центр захисту інвалідів», про визнання частки у Статутному капіталі, скасування реєстраційних дій, визнання договорів та актів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів, які були вчинені під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження в частині позовних вимог скасувати, та постановити нове судове рішення, яким відмовити у закритті провадження в частині позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки метою даного позову є захист сімейних прав, то позов має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду в частині вимог позову про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу до апеляційного суду не оскаржувалась, а тому перегляду в апеляційному порядку не підлягає.

Сторони про розгляд справи на 07.02.2023 року були сповіщені належним чином.

Заяв, клопотань від учасників справи на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у заявлених позовних вимогах ОСОБА_1 посилалась на те, що вона з 2000 років по сьогоднішній день проживає однією сім`єю з відповідачем ОСОБА_2 , та просила суд встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стверджуючи про те, що їй та ОСОБА_2 , як подружжю, належить частка у статутному капіталі Приватного підприємства «ДАГАДА-2013» у розмірі 60,4 %, та просила суд, зокрема, визнати таку частку у статутному капіталі приватного підприємства спільною сумісною власністю подружжя.

Також ОСОБА_1 зазначала, що за невідомих підстав учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» та Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» стало Приватне підприємство «ДАГАДА-2013», а дії щодо заміни ГО «Центр захисту інвалідів» на ПП «ДАГАДА-2013» у ТОВ «БАСАРІ» та ДП «КОМПРОМІС» були проведені приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Домбровською Т.В. в ЄДР 26.11.2021 року незаконно, так як були здійснені поза межами свого нотаріального округу.

Позивач також вказувала, що 26.11.2021 року на Загальних зборах учасників ПП «ДАГАДА-2013» відповідач ОСОБА_2 , без її відома, прийняв рішення про продаж 100 % корпоративних прав ТОВ «БАСАРІ» ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 також стало відомо про те, що 26.11.2021 року на Загальних зборах учасників ПП «ДАГАДА-2013» її цивільний чоловік ОСОБА_2 , без відома позивача, прийняв рішення про зміну директора ДП «КОМПРОМІС», а 29.11.2021 року, на Загальних зборах учасників ПП «ДАГАДА-2013», також без відома позивача прийняв рішення про внесення додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ «ЛАРГЄНТ» шляхом передачі належного ДП «КОМПРОМІС» нерухомого майна. В подальшому ОСОБА_2 , на загальних зборах учасників ПП «ДАГАДА-2013», знову без згоди ОСОБА_1 , прийняв рішення про продаж 100 % корпоративних прав ДП «КОМПРОМІС» Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТУС».

Таким чином, ОСОБА_1 вважала незаконними проведені державними реєстраторами реєстраційні дії, ініційовані за рішеннями ПП «ДАГАДА-2013» в особі учасника ОСОБА_2 , та укладені ПП «ДАГАДА-2013» договори купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «БАСАРІ» та ДП «КОМПРОМІС», оскільки вони були здійснені без надання згоди позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що договорами купівлі-продажу корпоративних прав підприємств, актами приймання-передачі таких корпоративних прав, реєстраційними діями суб`єктів державної реєстрації та державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, що є предметом позовних вимог, не регулюються сімейні права та обов`язки між сторонами, подружжям, батьками та дітьми, а відтак такі правочини, рішення суб`єктів державної реєстрації та державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно й акти приймання-передачі не є правочинами й рішеннями у сімейних правовідносинах.

Однак, при цьому судом не було враховано, що основною позовною вимогою ОСОБА_1 є встановлення факту проживання її однією сім`єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, усі інші вимоги є похідними від первісних, у зв`язку із чим вони витікають з сімейних та не є корпоративними.

Також колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_1 не є членом товариств, зазначених у позовній заяві, і її вимоги не пов`язані із управлінням зазначеними товариствами, однак пов`язані із розділом майна, 1/2 частину якого позивач вважає таким, що належить їй.

Згідно ч. 1 ст. 2 СК України, цей Кодекс регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, між батьками та дітьми, усиновлювачами та усиновленими, між матір`ю та батьком дитини щодо її виховання, розвитку та утримання.

У відповідності до частини першої статті 9 СК України подружжя, батьки дитини, батьки та діти, інші члени сім`ї та родичі, відносини між якими регулює цей Кодекс, можуть врегулювати свої відносини за домовленістю (договором), якщо це не суперечить вимогам цього Кодексу, інших законів та моральним засадам суспільства.

Згідно ч.1 ст. ст. 14,15 СК України сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі. Сімейні обов`язки є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що ознакою сімейних прав і обов`язків є їх тісний зв`язок з відповідним носієм, що зумовлює неможливість їх передання (перекладення) іншій особі. Тобто носії таких прав та/або обов`язків можуть врегулювати свої відносини, пов`язані з їх реалізацією та/або виконанням, за домовленістю, зокрема, шляхом укладення договору, про який йдеться в статті 9 Сімейного кодексу України, однак передати та/або перекласти зазначені права та/або обов`язки на іншу особу їх носії не можуть.

Таким чином, зазначені норми права визначають правочин у сімейних правовідносинах як домовленість, зокрема, між подружжям, батьками та дітьми про врегулювання належних їм сімейних прав та обов`язків, які тісно пов`язані з їх особами та не можуть бути передані та/або перекладені на інших осіб.

Саме до такого правового висновку дійшов Верховний Суд у Постанові Великої Палати від 29.06.2021 року по справі № 916/2813/18 (пункти 8.1.-8.12.).

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про те, що оскільки основні позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з відповідачем ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, позивач не є учасником господарських товариств та їх власником, то вказане свідчить про необхідність розгляду інших вимог, похідних від основних (про визнання частки у Статутному капіталі, скасування реєстраційних дій, визнання договорів та актів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів, які були вчинені під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу) у порядку цивільного судочинства.

Вказане не було враховано судом першої інстанції, який дійшов помилкового висновку про те, що виниклий між учасниками справи спір не пов`язаний із сімейними правовідносинами, а відноситься до юрисдикції господарських спорів.

Оскільки ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2022 року в частині, що переглядається, постановлено з порушенням норм процесуального права та за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, то ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ДАГДА-2013», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Домбровської Т.В., Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О., Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсної Т.О., Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко І.М., Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Л.В., Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової В.І., ОСОБА_3 , Громадської організації «Центр захисту інвалідів», про визнання частки у Статутному капіталі, скасування реєстраційних дій, визнання договорів та актів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів, які були вчинені під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, - підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ДАГДА-2013», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Домбровської Тетяни Василівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсної Тетяни Олегівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Івана Миколайовича, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, ОСОБА_3 , Громадської організації «Центр захисту інвалідів», про визнання частки у Статутному капіталі, скасування реєстраційних дій, визнання договорів та актів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів, які були вчинені під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, - скасувати, цивільну справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе