Справа №:755/226/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Зілінської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 09 вересня 2010 року Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі №2-2027/1-10 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником

АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0. На підставі вищевикладеного та посилаючись на ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача у справі ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд розглядати заяву без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» та заінтересовані особи

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII

від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №2-2027/1-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом установлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено стягнути солідарно з

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 квітня 2008 року в розмірі

141 758,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.01.2010 року становить

1 134 850,88 грн, з яких: 119 562,25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.01.2010 року становить 957 155,59 грн - кредитна заборгованість; 20 092,73 долари США, що за курсом НБУ станом на 20.01.2010 року становить 160 852,35 грн - заборгованість за процентами;

1 677,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.01.2010 року становить 13 427,57 грн - пеня за прострочення сплати процентів; 426,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.01.2010 року становить 3 415,32 грн - пеня за прострочення повернення кредиту, та судовий збір в розмірі 1 700,00 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (т. 1 а.с. 124-126)

03 грудня 2010 року представником ПАТ «УкрСиббанк» отримано виконавчий лист, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи (т.1).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику (т.1 а.с. 139).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року замінено стягувача у справі № 2-2027/1-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». (т.1 а.с. 225).

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року залишено без змін (т. 2 а.с. 17-19).

Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с. 66-69).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони, шляхом заміни його правонаступником повернуто заявнику без розгляду (т.2, а.с. 82-84).

29 грудня 2022 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» повторно звернувся із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого, з урахуванням положень цього договору та відповідно до них, ПАТ «УкрСиббанк» погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі (т.2 а.с. 98-135).

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня

2011 року, акт приймання-передачі прав вимоги за кредитами означає акт у письмовій формі, який документально підтверджує фактичну передачу прав вимоги за кредитами від продавця до покупця, який буде підписаний між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», в цілому за формою, наведеному в додатку ІІІ до цього договору.

Також в договорі купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року надано визначення акту приймання-передачі документів стосовно кредиту.

Проте, до матеріалів заяви не долучено акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №0

від 18 квітня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , та договором поруки №198663 від 18 квітня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 в забезпечення договору про надання споживчого кредиту №0 від 18 квітня

2008 року.

До матеріалів заяви долучено копію Акту прийому-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, підписаного представниками ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» на виконання п.4.2 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, відповідно до якого

ПАТ «Дельта Банк» прийняв документи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитними договорами №0 та №0 (т.2 а.с.136)

В цьому акті не зазначено ані дати укладання кредитного договору, ані розміру заборгованості за кредитом. Крім того, в ньому відсутні відомості про договір поруки.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що з акту вбачається що за кредитним договором відкрито виконавче провадження, проте матеріали заяви не містять даних про виконання (повне або часткове) або не виконання судових рішень, якими стягнуто заборгованість за вищевказаним договором.

23 вересня 2021 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» належні ПАТ «Дельта Банк», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/бо договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором (т.2 а.с. 137-141).

До матеріалів заяви долучено копію додатку № 1 до договору №2306/К про відступлення прав вимоги від 23 вересня 2020 року, за яким до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги, в тому числі, за кредитним договором №0 від 18 квітня 2008 року,

боржник - ОСОБА_1 , забезпечений фінансовою порукою ОСОБА_2 (т.2 а.с. 143-145).

Щодо долученого до заяви витягу з додатку № 1 до договору факторингу №2306/К

від 23 вересня 2020 року (т.2 а.с.142) суд зазначає, що між ПАТ «Дельта Банк» та

ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги від 23 вересня 2020 року.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 ЦПК України)

Дослідивши долучені до заяви докази, суд дійшов висновку, що заявником не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження відступлення ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржника та ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 квітня 2008 року та до поручителя

ОСОБА_2 за договором поруки №198663 від 18 квітня 2008 року.

Крім того, положеннями ст. 442 ЦПК України передбачена заміна сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому листі, в не в справі, розгляд якої закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи відсутність підтверджуючих доказів переходу права вимоги за кредитним договором №0 від 18 квітня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , та договором поруки №198663 від 18 квітня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , від первісного кредитора до

ПАТ «Дельта Банк», суд вважає, що вимоги заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником не можуть бути задоволені, оскільки не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 354,

442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: