Провадження № 2/344/848/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Мациборки С.Я.

за участю

представника позивача Чаплінського І.М.

відповідача 1 ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2022 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 43 601,57 грн., моральної шкоди в розмірі 20 000грн., судових витрат (судовий збір, та витрати на правову допомогу).

Позов мотивовано тим, що 04.08.2022р. о 07.07год водій ОСОБА_1 в місті Івано-Франківськ, на перехресті вул.Південний Бульвар вул.Бельведерська, керуючи танспортним засобом марки KIA Picanto, д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не виконала вимоги д.з.2.1. при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Бельведерська, не надала перевагу в русі автомобілю марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водію ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.п.2.3.б), 8.4.б)., 16.11. ПДР України, в результаті чого ТЗ отримали механічні ушкодження, скоївши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «СК «ПЗУ Україна» поліс №ЕР.210246312 від 26.07.2022р., сума страхового ліміту за шкоду заподіяну майну визначена в розмірі 160 000грн. Того ж дня ОСОБА_1 було надіслано повідомлення ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про ДТП. Згідно висновку (звіту) оцінювача ФОП ОСОБА_3 №21-D/11/60 від 04.09.2022р. вартість відновлювального ремонту ТЗ Volkswagen Passat 2015 р.в., н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, в цінах на закінчення виконання даного дослідження 04.08.2022р., складає 137 804.61грн., а матеріальний збиток, який було спричинено власнику складає 67 898.12грн.. Постановою Івано-Франківського міського суду 05.09.2022р. ОСОБА_1 визнано виною у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. 07.09.2022 позивач звернувся в ПАТ «СК «ПЗУ Україна» щодо отримання страхового відшкодування та надання розрахунку вартості збитку. 13.09.2022 ПАТ «СК «ПЗУ Україна» сплачено страхове відшкодування в сумі 56 720,43 грн. З сумою виплаченого страхового відшкодування позивач не погоджується, оскільки ним повністю проведено відновлювальний ремонт автомобіля, загальна вартість якого та запчастин до автомобіля складає 99 122,00 грн. та 1200 грн. послуги евакуатора, а всього 100 322,00грн. За наведених обставин просить стягнути із відповідачів різницю, яка невиплачена страховою компанією в розмірі 43 601,57 грн. Моральна шкода полягає у серйозних душевних стражданнях, адже йому довелось не мало нервувати через те, що потрапив в ДТП, а вподальшому не мав можливості користуватись автомобілем, який був пошкоджений внаслідок вини відповідача.

05.12.2022р. представник відповідача2 подав відзив на позов, в якому вказав, що страховиком виконано свої зобов`язання за полісом №ЕР.210246312 виплативши позивачу, який звернувся до СК 04.08.2022р. страхове відшкодування в сумі 56720.43грн., яке дорівнює вартості матеріальних збитків 67898.12грн. (з урахуванням зносу), за вирахуванням суми франшизи 2600грн. та податку на додану вартість 8577.69грн.. Окрім того, із даних позовної заяви та долучених до неї документів стало відомо, що позивач ОСОБА_2 відремонтував ТЗ, що в свою чергу стало підставою для прийняття рішення страховиком ще про виплату ОСОБА_2 суми податку у розмірі 8 577,69 грн., яка отримана останнім 05.12.2022р. (доповнення до відзиву 14.12.2022р.). Витрати на евакуацію ТЗ позивачу теж виплачені в сумі 1200грн. та отримані позивачем. Отже, вимоги до відповідача2 є необґрунтованими, а також законодавство не передбачає солідарне стягнення з страховика та страхувальника страхового відшкодування. Щодо витрат на правову допомогу, то оскільки відсутній детальний опис наданих робіт (послуг) на суму 15000грн., то немає можливості спростувати ймовірну не співмірність таких витрат.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. Додатково усно уточнив, що солідарно просить стягнути матеріальні збитки визначені позовом, за мінусом отриманих під час розгляду справи двох сум 8577.69грн. і 1200грн., щодо моральної шкоди та судових витрат, то такі доцільно стягнути саме з відповідача1, належно оформлених змін позовних вимог не подавав ні суду, ні сторонам.

Відповідач 1 в судовому засіданні заперечила вимоги вцілому. Пояснила, що страхове відшкодування за її договором передбачене в сумі 130 000грн., а отже вона не повинна відшкодовувати завдану шкоду. Її автомобіль теж було ушкоджено й понесла значні витрати також. Щодо моральної шкоди, то така взагалі не обгрунтована, як і витрати на правову допомогу.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак скористався правом подання відзиву за вимогами, які викладені позовною заявою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу стягнення коштів з винної в ДТП особи та порушення права на належне виконання умов договору страхування страховою компанією.

Судом встановлено, що 04.08.2022р. о 07.07год водій ОСОБА_1 в м.Івано-Франківськ, на перехресті вул.Південний Бульвар вул.Бельведерська, керуючи танспортним засобом марки KIA Picanto, д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Бельведерська, не надала перевагу в русі автомобілю марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням власника ТЗ та водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.п.2.3.б), 8.4.б)., 16.11. ПДР України, в результаті чого ТЗ отримали механічні ушкодження. Постановою Івано-Франківського міського суду від 05.09.2022р., яка набрала законної сили 17.09.2022р. ОСОБА_1 визнано виною у скоєнні ДТП за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.9-12).

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Автомобіль відповідача1, згідно полісу від 26.07.2022р., застрахований на час ДТП у ПАТ «СК «ПЗУ Україна», страхова сума на одного потерпілого за шкоду завдану майну 160 000 грн., розмір франшизи 2600,00 грн (а.с.50).

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У відповідності до ст. 5 цього закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Разом з тим, статтею 6 закону роз`яснено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Так, 04.08.2022р. ОСОБА_2 подав до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомлення про ДТП та пояснення до повідомлення та заяву про страхове відшкодування (а.с.13-14).

08.08.2022р. на замовлення СК було складено експертом Штих М.М. протокол технічного огляду КТЗ Volkswagen Passat, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач, а також 19.08.2022р. додатковий протокол технічного огляду даного автомобіля (а.с.15-18), в яких відображено опис пошкоджень, без оцінювання таких.

На замовлення ПАТ «СК «ПЗУ Україна» було виконано оцінювачем ФОП ОСОБА_3 04.09.2022р. Звіт №21-D/11/60 про визначення вартості збитку, завждного власнику колісного транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 137804,61грн. (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали), а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля складає 67898,12 грн. (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали), складено ремонтну калькуляцію данного ТЗ, Акт огляду ТЗ. (а.с.19-39). Саме остання сума 67898,12 грн. є вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля для визначення страхового відшкодування СК.

Відповідачем2 було складено Страховий Акт у відповідності до якого позивачу було нараховано відшкодування збитку в розмірі 56 720,43грн., дана сума дорівнює вартості матеріальних збитків 67898.12грн. (з урахуванням зносу 63%), за вирахуванням суми франшизи 2600грн. та податку на додану вартість 8577.69грн..

Однак, 13.09.2022р. ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про перегляд рішення та проведення доплати страхового відшкодування, оскільки із ним не погоджується, на що ним отримано відповідь 15.09.2022р. про відсутність підстав для перегляду, адже згідно звіту оцінювача вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу автомобіля та ПДВ складає 67898,12 грн., а виплата здійснена відповідно до вимог законодавства за вирахуванням франшизи в розмірі 2600,00 та ПДВ у розмірі 8577,69 грн. (а.с.41-42зв). Виплата нарахованої суми 56 720,43грн. здійснена позивачу відповідачем2 на картку 13.09.2022р.(а.с.43)

Окрім того, на замовлення відповідача2 ПАТ «СК «ПЗУ Україна» було повторно проведено судову автотоварознавчу експертизу автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 та згідно висновку експерта №262.22ЕД від 29.11.2022р., який долучено до відзиву на позов, підтверджено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ позивача з урахуванням фізичного зносу автомобіля (станом на 04.08.2022) складає 67 898,12 грн. (а.с.85-109).

При цьому, в подальшому ПАТ «СК «ПЗУ Україна» було здійснено 28.11.2022р. доплату позивачу в сумі 1200грн. (послуги евакуатора) та 05.12.2022р. донараховано ПДВ у розмірі 8577,69 грн. (а.с.74-84,126)

Як зазначено у ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно ст. 22, 29, 35 вищевказаного закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана в т.ч. з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст.28 закону).

За ст.22 цього ж закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно п. 36, 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик повинен виплатити страхове відшкодування протягом не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Отже, чинне законодавство покладає на страховика обов`язок виплати оціненої шкоди майну третьої особи, завданої на час ДТП, з урахуванням фізичного зносу автомобіля та інших витрат (втрата товарної вартості, франшизи).

Позивач обгрунтовуючи вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди солідарно з СК та винної особи в ДТП, до матеріалів справи долучив: рахунок від 16.09.2022р. виданого ТОВ «Альянс-ІФ» (визначення пошкоджень після ДТП, як пояснив представник позивача необхідність визначення матеріалів та робіт перед початком ремонту автомобіля) на суму 1000грн. (а.с.45), видаткову накладну від 06.10.2022р. на суму 30857грн. (придбання матеріалів) (а.с.46зв), Акт виконаних робіт та рахунок від 07.10.2022р. ТОВ «Альянс-ІФ» на суму 25707грн. (а.с.47-47зв), Акт виконаних робіт від 19.10.2022р. ТОВ «Альянс-А» на суму 31378.50грн. (а.с.48-48зв), чек на оплату на суму 8000грн. (як пояснив представник позивача для купівлі дверки б/у - а.с.49), квитанція перерахунку коштів через банк на суму 2000грн. (оплата за запчастини а.с.49зв). Тобто, загальна сума всіх доказів по реальних видатках позивача складає 98942.50грн., а не 99122грн. як зазначено позивачем.

Зважаючи на те, що виплата ПАТ «СК «ПЗУ Україна» страхового відшкодування в сумі 56 720,43грн. та 8577,69 грн., що разом складає 65298.12грн., за мінусом франшизи 2600грн. із визначених Звітом від 04.09.2022р., Страховими актами №20597/1, №20597/2, №20597/3, висновком експерта від 29.11.2022р. з визначеної суми 67898.12грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, здійснено з дотриманням вимог законодавства, а тому позовні вимоги до відповідача2 в частині стягнення (солідарно) на користь позивача матеріальної шкоди 43601.57грн. за позовною вимогою (зі зменшенням усно представником на 1200грн. та 8577,69 грн., що разом складає вже 33823.88грн.), яку позивач обґрунтував як різницю між понесеними витратами на відновлювальний ремонт автомобіля в сумі 99122грн. та виплаченим страховим відшкодуванням в сумі 56720.43грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Аналогічно, що стосується стягнення з відповідача суми за послуги евакуатора 1200грн.(а.с.44), то такі теж виплачені відповідачем2, тому вимоги позову в цій частині теж задоволенню не підлягають.

За вимогами ст. 1166, 1192 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Водночас, за ст.1194 цього ж кодексу особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, позивач за недостатності страхового відшкодування вправі звернутися до винної особи щодо стягнення різниці між фактичними витратами на відновлення автомобіля після ДТП, які є розміром шкоди в сумі 98942.50грн. встановленої судом і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 65298.12грн.. Така різниця складає 33644.38грн. Отже, сума франшизи як встановлено судом з матеріалів справи складає 2600грн., тому таку суму позивач вправі стягнути саме з винної особи відповідача1 ОСОБА_1 , і така сума включена в позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, однак з обох відповідачів солідарно. Отже, така сума є обґрунтована саме в розмірі 33644.38грн.

Також, за вимогами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Щодо інших стягнень матеріальної шкоди, то слід зазначити таке.

Як вже зазначено вище, різницю позивач вправі стягувати з винної особи. Позивачем витрачено на ремонт автомобіля 98942.50грн., з врахуванням виплаченої суми відповідачем2, різниця становить 33644.38грн.(98942.5-65298.12). Відтак, з відповідача1 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 33644.38грн., а не 43601.57грн. як зазначено в позові (усне зменшення адвоката позивача до 33823.38грн. суд не може врахувати як належну позовну вимогу, оскільки така не оформлялась письмово в порядку визначеному ЦПК України, з направленням обом сторонам).

Щодо стягнення моральної шкоди солідарно з сторін, зокрема зі СК, то слід зазначити, що стаття 26-1 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів дійсно передбачає відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в"пункту 41.2 статті 41 цього Закону, МТСБУ), а саме відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Однак, дана норма стосується заподіяння ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, і таку вимогу позивач не ставив до СК.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст.1167 ЦК України, за якою моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Окрім того, за ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обгрунтовуючи вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000грн. позивач вказав, що переживав сильне душевне хвилювання та страждання, адже йому довелось не мало нервувати через те, що потрапив в ДТП, а вподальшому не мав можливості користуватись автомобілем, який був пошкоджений внаслідок вини відповідача.

Однак, суд вважає, що такий розмір не є належно обґрунтованим, а тому підлягає до відшкодування 2 000 грн. моральної шкоди, і саме такий визначений судом розмір буде справедливим та адекватним до доведених страждань позивача, і ця сума відшкодування підлягає до стягнення з відповідача1, оскільки як зазначено вище ушкодження здоров`я в ДТП не підтверджувалось позивачем.

Згідно з ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, за ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Оскільки позивач визначив саме такий спосіб захисту до СК та до винної особи, визначив коло відповідачів, суд прийшов до переконання про часткове задоволення позовних вимог.

За вимогами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача1 також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992,40 грн.(а.с.6), пропорційно розміору задоволених вимог.

Щодо витрат на правову допомогу у заявленій попереднім розрахунком сумі 15000грн., то такі адвокатом позивача який брав участь у судових засіданнях не підтверджені ні доказами сплати, ні актами виконаних робіт, ні належним обгрунтуванням реальних витрат на правову допомогу, тому в цій частині слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 22,23,1166, 1192,1194 Цивільного Кодексу України, ст. 3,5,6,9, 22, 28,29,30, 35,36 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів керуючись ст. ст. 4,5,13, 141, 247 259, 263, 265, 273, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відшкодування матеріальної шкоди завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 33644.38грн.(тридцять три тисячі шістсот сорок чотири гривні 38 копійок) та 2 000 грн. (дві тисячі гривень) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір за подання позову у розмірі 555.74грн. (п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 74 копійки).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 02.03.2023 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА