ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2023 року м. Чернівці

справа № 308/13179/22

провадження № 22-ц-вп/822/1/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Закарпатського апеляційного суду, треті особи: Берегівський районний суд Закарпатської області, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо Василь Іванович, суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин Віталій Миколайович, суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Тарас Юрійович, суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Тетяна Юріївна, суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Габор Габорович, суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич Михайло Васильович, суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Роман Юлійович, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями,

встановив:

24 лютого 2022 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла справа № 308/13179/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Закарпатського апеляційного суду, треті особи: Берегівський районний суд Закарпатської області, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо Василь Іванович, суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин Віталій Миколайович, суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Тарас Юрійович, суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Тетяна Юріївна, суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Габор Габорович, суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич Михайло Васильович, суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Роман Юлійович, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями для вирішення питання про визначення підсудності у порядку частини першої статті 26 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи відповідачем у цій справі є Закарпатський апеляційний суд.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з ч.6 ст.31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи те, що відповідачем у справі № 308/13179/22 є Закарпатського апеляційний суд, до підсудності якого віднесена ця справа,з метою уникнення сумнівів в упередженості розгляду справи та з метою справедливого розгляду справи, наявні підстави для визначення підсудності даної справи Чернівецьким апеляційним судом.

Вирішуючи питання визначення підсудності даної справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Нормами цивільного процесуального кодексу України не врегульовано порядок визначення суду судом вищої інстанції, до підсудності якого необхідно віднести справу, в якій однією зі сторін є суд або суддя суду.

Процесуальний закон, а саме ч. 1 ст. 26 ЦПК України містить лише вказівку про те, що підсудність визначається ухвалою суду вищої інстанції, що постановляється без повідомлення сторін.

При визначенні суду, до підсудності якого необхідно віднести вказану справу, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію процесуального права,а саме ч. 4 ст. 31 ЦПК України,яка визначає, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Про можливість застосування судами процесуальної аналогії наголошено, серед іншого, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11. Так, Верховним Судом зазначено, що відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

За таких обставин, матеріали справи № 308/13179/22 необхідно передати на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, а саме до Сколівського районного суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визначити підсудність цивільної справи № 308/13179/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Закарпатського апеляційного суду, треті особи: Берегівський районний суд Закарпатської області, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо Василь Іванович, суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин Віталій Миколайович, суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Тарас Юрійович, суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Тетяна Юріївна, суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Габор Габорович, суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич Михайло Васильович, суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Роман Юлійович, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями Сколівському районному суду Львівської області.

Матеріали цивільної справи № 308/13179/22 передати до Сколівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак