Справа № 185/3282/23
Провадження № 2/185/1641/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2023 року, акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26 червня 2013 року в сумі 63938,63 грн та судові витрати по справі.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 26 червня 2013 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 09 лютого 2023 року має заборгованість 63938,63 грн, з яких: 52303,16 грн - заборгованість за кредитом, 11635,47 - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання з`явився, позовні виомги визнав частково, а саме лише в розмірі частини тіла кредиту. Просив суд відмовити у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь останнього нарахованих відсотків за користування кредитом, оскільки вважає, що, оскільки в країні введено дію воєнного стану, відсотки не мають нараховуватися, а також посилався на погіршення власного здоров`я, у зв`язку з чим не має можливості погасити заборгованість одразу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 червня 2013 року відповідачем було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку. У вказаній заяві зазначено, що вона разом з пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають Договір про надання банківських послуг. Вказане було підтверджено і відповідачем у судовому засіданні.

Також в матеріалах справи міститься й Паспорт споживчого кредиту із визначенням відстокових ставок, який підписаний відповідачем (а.с. 19-23).

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до умов підписаних відповідачем 26 червня 2013 року, сторони погодили розмір базової відсоткової ставки, розмір комісії та неустойки у випадку порушення кредитних зобов`язань, що підтверджено також і відповідачем у судовому засіданні.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26 червня 2013 року, станом на 09 лютого 2023 року заборгованість за кредитним договором становить 63938,63 грн, що складається з: 52303,16 грн - заборгованість за кредитом, 11635,47 - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.

Суд не погоджується з доводами відповідача, заявленими у судовому засіданні щодо його неможливості погашати заборгованість перед позивачем у зв`язку із погіршенням власного здоров`я.

Так, відповідно до ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідачем на підтвердження власних доводів про погіршення його здоров`я не зазначено та не надано до суду жодних належних та достатніх у своїй сукупності доказів, у зв`язку з чим суд відхиляє останні за недоведеністю.

Також відповідач, як на підставу часткової відмови у задовленні позовних вимог, посилався й на те, що під час дії введеного воєнного стану нарахування відсотків за користування кредитними коштами не є можливим.

Суд не може погодитися із вказаними доводами у зв`язку з наступним.

За загальним правилом, передбаченим ст.617 Кодексу, сторона договору звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії обставин непереборної сили - форс-мажору. Якщо неможливість сплати кредиту виникла внаслідок російської військової агресії, то також можливо звернутись до банку щодо звільнення від відповідальності в силу дії форс-мажорних обставин.

Так, згідно листа Торгово-промислової палати України (ТПП України) від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, військова агресія Російської Федерації проти України, що стала підставою введення воєнного стану, є форс-мажорними обставинами. У зв`язку з цим, ТПП України підтверджено, що такі обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, зокрема, для суб`єктів господарської діяльності по договору, виконання якого стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). При цьому, з урахуванням загального характеру вказаного листа, для підтвердження неможливості виконання своїх зобов`язань за кредитним договором саме у зв`язку із військовою агресією, доцільно отримати відповідний індивідуальний сертифікат про дію форс-мажору, коли це буде можливо.

Так, відповідач зазначив, що він мав телефонну розмову з представниками банку з питань розстрочення заборгованості, проте жодних належних чи достатніх доказів на підтвердження його особистого звернення до позивача із заявою про відстрочку сплати відсотків за користування кредитом до суду не надав.

Відповідно до ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідінсть задоволення позовних вимог повністю у зв`язку із недовденням відповідачем власних доводів, заявлених у судовому засіданні.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.2,12,13,19,81,89,141,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити повністю позов Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' заборговзаність станом на 09.02.2023 за кредитним договором від 26.06.2013 в розмірі 63938,63 (шiстдесят три тисячi дев`ятсот тридцять вiсiм гривень 63 копiйки), яких: 52303,16 грн - заборгованість за кредитом, 11635,47 - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' судові витрати у сумі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 11 травня 2023 року.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський