Справа № 199/361/19
УХВАЛА

15.03.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із даною заявою, в її обґрунтування посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2019 р. по цивільній справі 199/361/19 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. На виконання зазначеного рішення був виданий виконавчий лист, який втрачений при поштовій пересилці від виконавчої служби до банку. Стягувач просив видати дублікат виконавчого листа з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2019 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №199/361/19).

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 80 ЦПК України, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2019 р. (справа №199/361/19) позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково: судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 18.10.2011 р., розмір якої станом на 09.12.2018 р. складає 66 816 грн. 36 коп., яка складається з наступного: 19925,51 грн. тіло кредиту; 23653,34 грн. нараховані відсотки за користування кредитом; 23237,51 грн. нарахована пеня, а також стягнутий судовий збір в розмірі 1816 грн. 57 коп.

Постановою старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілко А.Є. про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.07.2020 р. ВП №60108871 повернутий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 66 816 грн. 36 коп. у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Відповідно до листа Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.12.2022 р. за №60108871 виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 боргу у розмірі 66 816 грн. 36 коп. направлявся поштовим зв`язком на адресу заявника.

Доказів отримання заявником поштового відправлення, в якому знаходився оригінал виконавчого листу, суду не надано.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала

Як встановлено судом виконавчий лист, виданий у справі №199/361/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 66 816 грн. 36 коп. на адресу АТ «КБ «ПриватБанк» не надходив. Водночас зазначений виконавчий лист не знаходиться на виконанні у виконавчій службі.

Строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання не сплинув.

Сукупність цих обставин свідчить про втрату виконавчого листа, що в силу п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, є підставою для видачі його дублікату.

Виходячи з наведеного, вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. .259-261, п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2019 р. по цивільній справі №199/361/19 про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) заборгованості за кредитним договором б/н від 18.10.2011, розмір якої станом на 09.12.2018 складає 66 816 (шістдесят шість тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 36 коп., яка складається з наступного: 19925,51 грн. тіло кредиту; 23653,34 грн. нараховані відсотки за користування кредитом; 23237,51 грн. нарахована пеня.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 15 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Спаї