Справа № 392/75/22
Провадження № 2/392/82/23
УХВАЛА

28 лютого 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., за участю: представника позивача адвоката А.Ковальчук, представника відповідачів адвоката С.Галушко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Мала Виска Кіровоградської області клопотання представника позивача про приєднання до справи письмових доказів та витребування письмових доказів у цивільній справі №392/75/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Ковальчук Анна Сергіївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновський Андрій Васильович, приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про визнання договору міни недійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ковальчук А.С. звернулася до суду з позовом про визнання договору міни недійсним.

Ухвалою судді від 07 лютого 2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

27 жовтня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до справи письмових доказів та про витребування письмових доказів (в порядку ст.ст. 12,43,49,60,83, 84 ЦПК України). На обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що нею було направлено ряд Адвокатських запитів, в тому числі до Новоукраїнської ДПІ ГУ ДПС Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області, Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області та відповіді на вказані запити. Про направлення Адвокатських запитів з метою додаткового збору доказів по справі зазначила у розділі 5 позовної заяви. З метою повного та всебічного розгляду даної справи, просила долучити до її матеріалів у якості належних та допустимих доказів, отримані за вказаними Адвокатськими запитами докази.

Крім того, дослідивши зміст отриманих письмових документів, які, на думку сторони позивача по даній справі є підтвердженням того факту, що витребування за даними Адвокатськими запитами інформація відносно спірної земельної ділянки є такою, що захищена законом та може бути витребувана до матеріалів справи лише за ухвалою суду, а отже, дана інформація підлягає витребуванню в судовому порядку, а саме: витребувати інформацію за період, починаючи з 2010 року і по данний час, відносно спірної земельної ділянки площею 4,9219 га сільськогосподарського призначення, кадастровий номер якої :02:000:0185, право власності на яку померлий Спадкодавець ОСОБА_4 набув на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії II-КР №036114, виданого за життя на його ім`я Кіровською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області від 02.04.2001 року, зареєстрованого відділом Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області №4-183, а саме з:

Новоукраїнської ДПІ ГУ ДПС Кіровоградської області (вул. Соборності, буд.52/1, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100) - інформацію про те ким саме із суб`єктів господарської діяльності чи можливо самим власником земельної ділянки ОСОБА_5 використовувалися дана земельна ділянка та хто за неї подавав звітність до контрольованого органу і відповідно хто сплачував необхідні платежі до бюджету. У разі відображення контролюючим органом наявних договірних правовідносин відносно спірної земельної ділянки витребуванню також підлягає інформація щодо сплати платежів оренди, тощо.

Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області (вул. Центральна, буд.81, м. Мала Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградської області, 26200) інформацію та всі матеріали перевірки за зверненням представника Позивача її онуки ОСОБА_6 від 18.08.2021 року щодо неправомірних дій Відповідача ОСОБА_2 в частині ненадання примірника Договору оренди земельної ділянки та не виплати орендної плати, зареєстрованого в інформаційно - телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал ЄО) за №3827.

Представник відповідачів адвокат Галушко С.І. 28.11.2022 року подав до суду письмові пояснення щодо вказаного клопотання представника позивача, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що копії документів, які сторона позивача просить долучити в якості доказів до матеріалів справи, не містять будь-якого підтвердження позиції позивача у справі та не спростовують обставин, викладених відповідачем і його позиції в даній справі. Окремо зазначив, що з огляду на зміст клопотання про витребування доказів, сторона позивача просить «витребувати інформацію за період, починаючи з 2010 року і по даний час, відносно спірної земельної ділянки», без будь-якої вказівки на те, які саме документи (докази) сторона позивача просить витребувати; вказівки на обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; без вказання підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; без посилання на вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Крім того, наголосив, що вказане клопотання заявлено стороною позивача з пропуском встановленого ч.2 ст.83 ЦПК України строку, стороною позивача жодним чином не обґрунтовується неможливістю його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від ї волі.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ковальчук А.С. підтримала клопотання та просила його задовольнити. На уточнюючі запитання головуючого судді у справі щодо долучення письмових доказів до справи зазначила, що у позовній заяві, а саме Розділі 5повідомляла суд про направлення нею Адвокатських запитів, та про приєднання додаткових доказів до справи після їх отримання на Адвокатські запити. Крім того, зазначила, що стороною відповідача заперечується наявність орендних відносин між померлим ОСОБА_5 та відповідачем у справі та надані нею докази, зокрема відповідь з Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області з додатками, свідчать про зворотнє. Інші докази підтверджують звернення сторони відповідача до органів поліції з приводу неправомірних дій відповідачів щодо оспорюваної земельної ділянки та повернення документів на неї. Крім того, посилалася на воєнний стан в країні та неможливість із об`єктивних причин звернутися до суду з вказаним клопотанням.

Представник відповідачів адвокат Галушко С.І. категорично заперечив проти задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на письмові заперечення, подані раніше до суду. Крім того, зазначив, що таке клопотання подано всупереч положень ст.ст.83-84 ЦПК України, представник позивача, на його думку, обмежилася загальними фразами щодо неможливості звернутися з даним клопотанням у строки, визначені Законом.

Суд, заслухавши думку учасників справи, частково дослідивши матеріали цивільної справи, в частині що стосується вирішення даного клопотання, приходить до наступного висновку.

Щодо долучення до матеріалів справи доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Згідно статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві, а саме Розділі 5 стороною позивача повідомлено суд про направлення представником Адвокатських запитів, та про приєднання додаткових доказів до справи після їх отримання на вказані запити, крім того, у відповіді на відзив представник позивача зазначала про подання клопотання про приєднання письмових доказів, що були витребувані за адвокатськими запитами, зокрема і з відділу №3 Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, а також частково враховуючи додаткові обґрунтування представника позивача щодо вказаних доказів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання в частині приєднання до справи письмових доказів.

Щодо витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зі змісту частини другої статті 83 ЦПК України вбачається, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно пунктів 1-2 частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Судом встановлено, що в поданому представником позивача клопотання в частині витребування доказів, всупереч п.п.1-2 ч.2 ст.84 ЦПК України не зазначено який саме доказ витребовується, вказано лише загальне формулювання, крім того, не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Більше того, представником позивача зазначене клопотання подане з пропуском встановленого Законом строку, та не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. При цьому, суд критично оцінює посилання представника позивача в судовому засіданні на оголошений воєнний стан та об`єктивну неможливість звернутися з вказаним клопотанням до суду, оскільки з урахуванням реальної поточної обстановки, що склалася в регіоні, така обставина не може бути визнана такою, що обґрунтовує неможливість звернення до суду з таким клопотанням протягом тривалого часу, інших об`єктивних причин неможливості подати клопотання у встановлений Законом строк представником позивача не наведено.

Відтак, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання в частині витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 83-84, 260-261 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме належним чином засвідчені їх копії:

примірник Адвокатського запиту №17/01-3 від 17 січня 2022 року, що був адресований до Новоукраїнської ДПІ ГУ ДПС Кіровоградської області та відповідь на нього це Лист від 24 січня 2022 року №505/6/11-28-04-01-03;

примірник Адвокатського запиту №17/04 від 17 січня 2022 року, що був адресований до Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області та відповідь на нього це Лист від 24 січня 2022 року №205/422-22-0.555.3 з додатком на 10 аркушах;

примірник Адвокатського запиту №17/01-5 від 17 січня 2022 року, що був адресований до відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області та відповідь на нього це Лист від 15 квітня 2022 року №1530/113-1-22;

примірник Адвокатського запиту №10/06-1 від 10 червня 2022 року, що був адресований до відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області;

лист відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області №5668/113-1-21 від 27 серпня 2021 року;

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.03.2023 року.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова