Справа № 585/2006/22
Номер провадження 2/585/45/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

за позовом ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

треті особи :

Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Кривогуз Софія Олександрівна

вимоги позивача : про визнання майна спільною сумісною власністю та про зняття з нього арешту,-

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в якому Визнати колісний трактор марки МТЗ-82 , реєстраційний номер - НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 ), спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Зняти арешт з трактора колісного МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 ), який був накладений постановою про арешт майна боржника від 04.08.2022 року у виконавчому провадженні №69520634/, яке було відкрито старшим виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Редькіною Юлією Миколаївною.

Вимоги позивач мотивувала тим, що 24.02.2001 року вона уклала шлюб із відповідачем ОСОБА_5 , який був зареєстрований виконкомом Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області та видано свідоцтво про шлюб. З того часу і по теперішній час вони проживають однією сім`єю та ведуть спільне господарство. За час їхнього спільного проживання ними, за спільні кошти було придбан6о трактор марки МТЗ-82 , реєстраційний номер - НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 ). 22.05.21 року її чоловік керуючи вказаним вище трактором, до якого була прикріплена сівалка, вчинив ДТП, а відтак 26.05.2021 року ухвалою Роменського міськрайонного суду по справі № 585/1454/21 вказане майно було арештоване. 22.06.2022 року вироком Роменського міськрайонного суду по справі 585/2220/21 ( набрав законної сили 25.07.2022 року) ОСОБА_5 було визнано винуватив у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України і призначено покарання із застосуванням до основного покарання ст.69 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 роки. Також вказаним вироком було задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 430000 гривень та знято арешт із зазначеного вище майна. З метою примусового виконання вироку ( в частині стягнення моральної шкоди) у липні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі та надала для виконання виконавчий лист № 1-кп/585/135/22. 29.07.2022 року постановою державного виконавця ( виконавче провадження № 69520634) було відкрито виконавче провадження, а постановою від 04.08.2022 року накладено арешт на наступне майно, яке належить її чоловікові, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер :01:004:0162, земельна ділянка , кадастровий номер :01:004:0161, трактор колісний МТЗ-82 д/н НОМЕР_3 .

З огляду на те, що трактор МТЗ-82 д/н НОМЕР_3 являється спільною сумісною власністю, вона звернулась до державного виконавця та просила зняти арешт, однак отримала відмову з підстав, що трактор зареєстрований на її чоловіка, а відтак він являється його єдиним власником. В тому випадку, якщо вказане майно є спільною сумісною власністю, їй необхідно надати підтверджуючі документи, зокрема відповідне рішення суду. Тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

2. Відповідач подав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив , що позов він визнає повністю і не заперечує проти його задоволення так як даний трактор він дійсно купляв разом з дружиною за їхні спільні кошти в той час коли вони знаходились у шлюбі.

3. Третя особа Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) пояснень щодо позовної заяви суду не подав.

4. Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокать Мамай А.С. подав суду письмові пояснення щодо позову в яких просив позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без задоволення в повному обсязі. По суті позовних вимог зазначив, що навіть якщо припустити, що спірне рухоме майно дійсно є об`єктом спільної сумісної власності позивача та відповідача, то в такому випадщку позивач має право судового захисту лише тієї частини майна, що належить саме їй тобто частину трактору. Однак, позивач не заявляла вимог ані про поділ спільного майна подружжя, ані про виділ часток у спільній власності ( в натурі або шляхом визнання права власності на ідеальні частки без реального поділу). Натомість позивач лише обмежилась позовною вимогою про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та про зняття з нього арешту. Позивач мала право зверн6утися до суду із позовом про визнання за нею права власності на частину спірного майна і/, відповідно, лише з цієї частини майна вона мала право ініціювати питання про зняття арешту. Але таких позовних вимог позивач не заявила, а натомість вимагає зняти арешт з усього рухомого майна, хоча його частина належить безпосередньо боржнику ОСОБА_5 .

Крім того позивач не надала суду доказів того, що вона зверталась до державного виконавця з клопотанням про зняття арешту з рухомого майна, а тому звернення з вимогою до суду про зняття арешту з майна є передчасним , безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

Також позивач, задля підтвердження презумції спільності майна подружжя повинна була надати відомості з державного органу реєстрації актів цивільного стану про те, що станом на момент придбання відповідачем спірного рухомого майна зареєстрований 24 лютого 2021 року між позивачем та відповідачем шлюб не був розірваний у встановленому законом порядку. Таких відомостей матеріали справи не містять. Відтак, позивач не довела всіх обставин , на які посилається в обгрунтування заявлених позовних вимог, а тому її позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги позивача підтримав та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Мамай А.С. в судовому засідання заперечував проти позовних вимог ОСОБА_4 , з підстав, викладених у письмових поясненнях, надісланих до суду 31.10.2022 року.

Представник третьої особи Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) в судове засідання не з`явився. Про день і час розгляду справи повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року (а. с.37) позовну заяву було прийнято до провадження та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження і призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

7. Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

8. Судом встановлено, що до суду звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( а.с.7-9).

9. Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 24 лютого 2001 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після реєстрації шлюбу їм присвоєно прізвище: чоловікові- ОСОБА_7 , дружині- ОСОБА_7 . ( а.с.11).

10. Згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 трактор колісний реєстраційний № НОМЕР_1 , марки МТЗ-82 , 1983 року випуску , об`єм двигуна 4750 см куб зареєстрований за ОСОБА_5 з 16 травня 2008 року. (а.с.12)

11. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2022 року ВП № 69520634 відлкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп/585/135/22 виданий 25.07.2022 року про стягнення з ОСОБА_5 430000 грн моральної шкоди. ( а.с.13).

12. Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року накладено арешт у кримінальному провадженні внесено до ЄРДР № 0000268 від 22.05.2021 року «….-трактор марки МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

13. Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2022 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.286,69 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_2 430000 гривень моральної шкоди.( а.с.17-31)

V. Норми права

14. Згідно вимог ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Частинами 1,2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Відповідно до ст.ст.34,36 Закону України «Про нотаріат» за спільною заявою подружжя нотаріусом може бути видано свідоцтво про право власності на частку у спільному майні подружжя. Спільна заява подружжя про видачу свідоцтва підтверджує відсутність спору. За відсутності такої заяви спір вирішується судом.

Згідно з положеннями ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.17 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

VІ. Оцінка Суду.

15. Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо враховує всі надані учасниками докази, зазначені вище.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 .

Транспортний засіб, - трактор марки МТЗ-82 , реєстраційний номер - НОМЕР_1 , придбаний позивачем та відповідачем за час шлюбу, то відповідно до положень статей 60, 61 СК України ,- є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

А тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають до задоволення і транспортний засіб,- трактор марки МТЗ-82 , реєстраційний номер - НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 ), необхідно визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

З приводу зняття арешту з трактор марки МТЗ-82 , реєстраційний номер - НОМЕР_1 необхідно зазначити наступне.

Так, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення, як визначено частиною другою статті 183 ЦК України.

Тобто, якщо втрачається цільове призначення речі, то вона є не подільною. Прикладом неподільних речей є транспортні засоби, побутова техніка тощо.

Тобто, трактор марки МТЗ-82 , реєстраційний номер - НОМЕР_1 , є неподільною річчю , оскільки його не можливо, без втрати його цільового призначення, розподілити на частини.

А тому є недопустимим для одного із співвласників в спільній сумісній власності вимагати зняття арешту із неподільної речі в цілому чи навіть допустити зняття арешту із "частки в спільній сумісній власності". Права та інтереси іншого співвласника в спільній сумісній власності на неподільну річ захищаються шляхом виплати компенсації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України N 725/7187/19 від 07 листопада 2022 року.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині зняття арешту з трактора колісного МТЗ 82 , реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно відмовити.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81,141,258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи : Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та про зняття з нього арешту,- задовольнити частково.

Визнати колісний транспортний засіб,- трактор марки МТЗ-82 , реєстраційний номер - НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 ), спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

В решті позову відмовити.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення складено 17 березня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Треті особи: Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м.Ромни, бульвар Шевченка,8, Сумської області, індекс 42000, .

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ