Дата документу 24.02.2023 Справа № 334/6161/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/6161/18 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження №22-з/807/24/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну найменування Банку на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у сумі 31 946,93 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 20 121,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 8 269,42 доларів США, пеня за прострочення відсотків - 2 100,12 доларів США, пеня за прострочення кредиту - 889,10 доларів США, 3% річних від простроченої суми відсотків за кредитом у розмірі 394,84 доларів США, 3% річних від простроченої суми кредиту заборгованість у розмірі 172,03 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 158,42 грн, тобто по 6579,21 грн з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник, адвокат Яма Дмитро Миколайович подали апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року матеріали справи витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

13 грудня 2022 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року повернуто матеріали справи до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, для належного оформлення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2022 року виправлено описку в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року у цій справі, зазначено вірно найменування позивача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», замість невірного Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». В іншій частині рішення залишено без змін.

03 січня 2023 року матеріали справи повторно надійшли до суду апеляційної інстанції після належного оформлення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2023 року поновлено апелянтам строк на апеляційне оскарження судового рішення, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або його розстрочення, апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у сумі 19737,63 грн.

24 січня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Ями Д.М. про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника, адвоката Ями Дмитра Миколайовича про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, подовжено скаржникам строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 19 737,63 грн, а також направлення на адресу Запорізького апеляційного суду довідки з УПФУ за 2022 рік на ОСОБА_1 , банківські документи про відсутність на рахунку коштів, інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно (про наявність або відсутність нерухомого майна), а також відомостей про наявність або відсутність рухомого майна.

03 лютого 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання представника скаржників - адвоката Ями Д.М. про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з довідкою щодо належності нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням про неможливість надати довідки про перебування коштів на банківських рахунках через те, що станом на 01 січня 2022 року в Україні функціонувало 67 банків, дані про доходи за 4-й квартал 2022 року неможливо надати, оскільки відповідні дані з`являться лише через 50 днів після закінчення кварталу та ОСОБА_1 не може надати довідку з ПФУ, оскільки не є пенсіонером і пенсії не отримує.

03 лютого 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ями Д.М. про роз`яснення судового рішення у цій справі, а саме ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2023 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 536,80 грн. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України (т.2 а.с.20-23).

Вказану ухвалу було направлено в електронному вигляді адвокату Ямі Д.М. та доставлено до його електронного кабінету, як користувачу «Електронний суд» - 08 лютого 2023 року, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного документу (т.1 а.с.24), що свідчить про обізнаність адвоката Ями Д.М., а також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через свого представника про залишення заяви про роз`яснення ухвали суду без руху для усунення недоліків.

Суд виконав передбачений ст. 185 ЦПК України обов`язок щодо повідомлення апелянта про залишення його заяви про роз`яснення рішення суду без руху та надання строку для усунення недоліків.

Проте, у визначений судом термін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ні особисто, ні через свого представника адвоката Яму Д.М. не виконали вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, а саме: не надано докази щодо сплати судового збору у розмірі 536,80 грн. Не звернулися до суду апеляційної інстанції з заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом із зазначенням його поважних причин.

Отже, адвокат Яма Д.М. отримавши вказану ухвалу Запорізького апеляційного суду про залишення його заяви про роз`яснення ухвали суду без руху, поданої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - 08 лютого 2023 року, у зазначений судом термін вимоги даної ухвали не виконав та не вчинив передбачених законом дій з метою усунення вказаних судом недоліків його вищезазначеної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленої статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншої.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, оскільки, ухвала Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року про залишення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду, подана їх представником - адвокатом Ямою Д.М. залишалась невиконаною, не надано оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу заяви про роз`яснення ухвали суду у розмірі 536,80 грн, колегія суддів вважає, що заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2023 року, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із заявою про роз`яснення рішення суду надіслати заявнику. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в Касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.