Справа № 727/8324/18
Провадження № 6/727/15/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Дмитрюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2023 року представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Зюлковська Л.В. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходилась цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №727/8324/18 (провадження №2/727/1578/18) від 28.11.2018 року, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було задоволено.

Вказує, що Шевченківським районним судом м. Чернівців 13.02.2019 року було видано виконавчий лист 727/8324/18 у зазначеній цивільній справі

Стверджує, що вищезазначений виконавчий документ було пред`явлено до виконання до Держаної виконавчої служби м. Чернівці.

Зазначає, що 30.09.2019 року Першим відділом ДВС виконавче провадження №59540993 було повернуто без виконання.

Вказує, що 17.05.2022 року на адресу Першого відділу ДВС м. Чернівці повторно направлено вищевказаний виконавчий лист №727/8324/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Стверджує, що при траспортуванні поштовим зв`язком дане відправлення було втрачене.

Вказане, на думку представника стягувача, є поважною причиною для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищенаведеного, представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Зюлковська Л.В. просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документу №727/8324/18 від 13.02.2019 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці до виконання; видати дублікат виконавчого документу №727/8324/18 від 13.02.2019 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Від заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Зюлковської Л.В. до суду надійшла заява, згідно якої просить суд розглянути заяву у її відсутність, поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в заяві представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Зюлковської Л.В. про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку виконавчого документу до виконання слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №727/8324/18 (провадження №2/727/1578/18) від 28.11.2018 року (а.с.59-60), позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 22274,49 грн. за кредитним договором №б/н від 28.03.2017 року, на користь АТ КБ «ПриватБанк»; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1762,00 грн. на користь АТ КБ «Приватбанк».

13.02.2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівців було видано виконавчий лист №727/8324/18 по даній цивільній справі (а.с.87).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу Старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Гулей В.В. від 30.09.2019 року виконавчий лист №727/8324/18, що виданий 13.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 22274,49 грн., а також судового збору у сумі 1762,00 грн., було повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з надходженням від представника АТ КБ «ПриватБанк» заяви про повернення виконавчого листа без виконання (а.с.86).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2019 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та виправлено описку у виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі №727/8324/18, шляхом зазначення вірного по-батькові відповідача ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_1 » (а.с.74).

16 травня 2022 року Першому відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області було спрямовано заяву про відкриття виконавчого провадження №70 від 13.05.2022 року (а.с.84) з виконавчим листом №727/8324/18 від 28.12.2018 року, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів від 16.05.2022 року (а.с.85).

Згідно з листом державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністества юстиції України №59461 від 30.09.2022 року ОСОБА_2 , що спрямований представнку стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» у відповідь на її заяву, - вбачається, що згідно даних Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень у Відділі не перебуває виконавче провадження, боржником по якому виступає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Закону, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17), від 10.10.2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі №2-824/2009.

Разом з цим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на втрату виконавчого листа при пересилці поштового відправлення. Матеріали справи містять лише реєстр відправки згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів від 16.05.2022 року та чек ПАТ «Укрпошта» від 17.05.2022 року, які самі по собі не можуть бути доказами втрати виконавчого листа при пересилці поштового відправлення.

При цьому, лист державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністества юстиції України №59461 від 30.09.2022 року ОСОБА_2 , відповідно до якого в провадженні Першого відділу ДВС у місті Чернівці не перебуває виконавче провадження боржником, по якому виступає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - також не може бути доказом втрати поштового відправлення при пересилці.

Доказом втрати поштового відправлення міг бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.1998 року.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення (щодо доказування втрати виконавчого документу).

Зі змісту п. 3.1. та п. 8.1. зазначеної Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та інше. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Разом з тим, вищевказаних документів, які б підтвердили втрату виконавчого листа №727/8324/18 від 28.12.2018 року при пересилці поштовим зв`язком ПАТ «Укрпошта», - представником заявника АТ КБ «ПриватБанк» суду надано не було.

При цьому, представник заявника не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Крім цього, згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі №5/229-04, від 23.05.2019 року у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 року у справі №916/215/15.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VІІІ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Однак, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, виконавчий лист №727/8324/18, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 25.12.2018 року - згідно відомостей з АСВП був звернутий до виконання 17.07.2019 року, в результаті чого було відкрито виконавче провадження ВП№59540993. Частиною 4 статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону № 606-XIV, яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини 4 та п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII висновується, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Зазначений висновок був сформульований у постанові ВС від 22 вересня 2021 року в справі №240/10258/19 (провадження № К/9901/20374/21).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з 30.09.2019 року, тобто з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа перебіг строку пред`явленння виконавчого листа №727/8324/18 до виконання почався фактично заново та закінчився 30.09.2022 року.

Разом з тим, представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулась з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання лише 08.02.2023 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Проаналізувавши все вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду належних та переконливих доказів того, що вони пропустили строк з поважних причин.

При цьому, з 30 вересня 2019 року до 30 вересня 2022 року в АТ КБ «ПриватБанк» було достатньо часу для пред`явлення виконавчого документу до виконання та здійснення інших дій щодо належного виконання рішення суду.

Інших підстав, які б створювали перешкоди для пред`явлення виконавчого листа стягувачем до виконання - заявником не зазначено та судом не встановлено, враховуючи також те, що 21 березня 2019 року Шевченківським районним судом було виправлено допущену описку у виконавчому листі №727/8324/18 (по заяві стягувача).

Крім того, суд зазначає, що у представника заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду.

Враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимога заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу №727/8324/18 від 13.02.2019 року до виконання, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці, як і вимога щодо видачі дублікату виконавчого документу №727/8324/18 від 13.02.2019 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці, - не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви Акцонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 81, 263, 431, 433 ЦПК України, ст.ст.1, 11, 12, 21, 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 06 березня 2023 року.

СУДДЯ: