Справа № 369/2342/23
Провадження №2/369/3111/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Соловюк В.І.,

за участі представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову. Свою заяву мотивував тим, що предметом позову є визнання за позивачем в порядку спадкування за померлим ОСОБА_6 права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 . Позивач звернувся до суду за захистом свого права на закінчення приватизації вказаної квартири, приватизацію якої розпочав за життя його дядько ОСОБА_6 , але не встиг завершити внаслідок смерті. Відповідач не визначуючи прав позивача обмежив останнього у користуванні та доступі до квартири АДРЕСА_1 , у якій залишились речі, що належали спадкодавцю ОСОБА_6 та є спадковим майном. Відповідач до ухвалення рішення може продати, передати в найм, всилити інших осіб, передати в іпотеку зазначену квартиру, що у свою чергу призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду у даній справі. Враховуючи викладене просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що є предметом спору, зокрема на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті на набрання рішення у даній справі законної сили. Заборонити відповідачу вчиняти дії, що перешкоджають позивачу безперешкодно входити до вищевказаної квартири в якій зберігається спадкове майно до вирішення справи по суті та набрання рішення у даній справі законної сили.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися.

У судовому засіданні представники відповідача з приводу задоволення клопотання заперечували, просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог.

Заявником не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірного майна, а саме квартири за вказаною вище адресою, а тому самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Щодо вимог представника позивача про заборону відповідачу вчиняти дії, що перешкоджають позивачу безперешкодно входити до вищевказаної квартири в якій зберігається спадкове майно до вирішення справи по суті та набрання рішення у даній справі законної сили.

Суд зазначає наступне, що позивачем не надано доказів того, що в вищевказаній квартирі зберігається спадкове майно, самі лише посилання позивача без надання відповідних доказів не можуть не можуть бути підставою для вжитття заходів забезпечення позову в даній частині.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Таким чином, заявником не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову про які ним заявлено може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у цій справі, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкування - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ