ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/469/21
провадження № 6/753/473/23
У Х В А Л А

"06" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Котвицького В.Л., за участю секретаря судового засідання Володька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича про виділення частки майна боржника в спільному сумісному майні подружжя, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ПВ ВО м. Києва Борейко М.В. звернувся до суду з поданням про виділення частки майна боржника в спільному сумісному майні подружжя, яке обґрунтовано тим, що на виконанні у ПВ ВО м. Києва Борейка М.В. перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №753/469/21 виданого 20.01.2023 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.10.2019 у сумі 388 534,48 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 5828,02 грн.

ПВ ВО м. Києва Борейком М.В. 09.02.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

Згідно повідомлення КП КМР «Київське міське БТІ», за боржником зареєстровано 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . В ході примусового виконання приватним виконавцем описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

21.08.2023 до приватного виконавця звернувся адвокат Живиця О.О. із заявою від 21.08.2023 в якій зазначив, що згідно договору дарування від 25.09.2020, 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 відчужено на користь ОСОБА_2 (дружини боржника), про що міститься інформація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно інформації наданої Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , про що наявний актовий запис про шлюб № 2491 від 23.09.2015.

Право власності на зазначений об`єкт нерухомості у ОСОБА_2 виникло 25.09.2020, тобто під час її перебування у шлюбі.

Викладене свідчить про те, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 була набута у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя.

Станом на 31.08.2023 заборгованість за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця становить 434 189,25 грн.

В ході перевірки майнового стану встановлено відсутність у боржника грошових коштів, інших джерел доходу та рухомого майна, а також іншого нерухомого майна.

Таким чином, станом на 31.08.2023 у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, окрім як частку у спільній сумісній власності.

На підставі викладеного, приватний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням у якому просив: визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визначити розмір частки боржника (1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_1 у спільній сумісній власності подружжя, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; виділити в натурі 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 у праві спільної сумісної власності подружжя: ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явились, проте відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ПВ ВО м. Києва Борейка М.В. перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №753/469/21, виданого 20.01.2023 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.10.2019 у сумі 388 534,48 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 5828,02 грн.

ПВ ВО м. Києва Борейком М.В. 09.02.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

Згідно повідомлення КП КМР «Київське міське БТІ», за боржником зареєстровано 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . В ході примусового виконання приватним виконавцем описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

21.08.2023 до приватного виконавця звернувся адвокат Живиця О.О. із заявою від 21.08.2023, в якій зазначив, що згідно договору дарування від 25.09.2020, 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 відчужено на користь ОСОБА_2 (дружини боржника), про що міститься інформація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з подання, то приватним виконавцем вчинено всі можливі виконавчі дії, пов`язані з виконанням виконавчого документу по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 та станом на 31.08.2023 року не виявлено майна боржника, на яке може відповідно до закону звернуто стягнення в рахунок погашення боргу.

В поданні приватний виконавець Борейко М.В. зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Згідно письмових заперечень ОСОБА_2 , які надійшли до суду 04.10.2023, вона підтверджує, що отримала в дар від ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування 1/2 частини вказаної квартири, посвідченого 25.09.2020 ОСОБА_3 , ПН КМНО та зареєстрований в реєстрі за № 4296.

Приватний виконавець Борейко М.В. зазначає, що відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Однак, приватним виконавцем не враховано норми ст. 57 Сімейного кодексу України, яка визначає майно, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

Так, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Таким чином, вбачається, що майно набуте у власність дружиною, чоловіком за час шлюбу у власність на підставі договору дарування є особистою власністю дружини. Оскільки 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 набута у власність ОСОБА_4 на підставі договору дарування, то вказана 1/2 частина квартири є її особистою власністю.

Відповідно до ст. 64 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають право на укладення між собою усіх договорів, які не заборонені законом, як щодо майна, що є їхньою особистою приватною власністю, так і щодо майна, яке с об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, вбачається, що приватним виконавцем помилково зроблено висновок про те, що вказана 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 може бути спільним майном подружжя виключно на тій підставі, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Однак, окрім вимоги про визнання 1/2 частини вказаної квартири спільним майном подружжя, необхідно враховувати підставу набуття, час набуття, правовий режим майна в момент набуття права на вказану частку, що дає підстави для визнання на 1/2 частку квартири спільний майном подружжя фактично змінивши його правовий режим. Але вказані факти та обставини не дають підстав для того, аби змінити правовий режим вказаної 1/2 частки квартири, а приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів, які б давали чітке розуміння того, що 1/2 частки квартири була набута ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі, а відтак подання є безпідставним та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 57, 64 Сімейного кодексу України, ст. 443, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича про виділення частки майна боржника в спільному сумісному майні подружжя, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький