ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/5359/21

провадження № 22-ц/4809/18/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», інтереси якого представляють Попова О.О., Савченко Я.В.

відповідач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пронін Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2021 року, у складі Павелко І.Л., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення.

Позивач просив стягнути із відповідача на користь ПрАТ «Кіровоградобленерго» кошти в сумі 155 358,07 грн. в рахунок сплати вартості необлікованої електричної енергії, кошти в сумі 5 148,30 грн. в рахунок сплати вартості проведення експертного дослідження та 2 407, 60 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Кіровоградобленерго» кошти в сумі 155 358,07 грн., в рахунок сплати вартості необлікованої електричної енергії..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Вказує на те, що у матеріалах справи відсутні докази про виклик її на засідання комісії, що відбулося - 27.05.2021.

З протоколу №16 від 27.05.2021 вбачається, що вона не брала участі у засіданні і не надавала чоловікові доручень представляти її інтереси у спірних правовідносинах.

Вважає, що не повідомлення її, як споживача про розгляд акту є грубим порушенням її права та відповідних інструкцій.

Тому, на думку відповідачки порушення процедури розгляду акту, тягне за собою визнання такого засідання комісії протиправним і як наслідок не врахування висновків такої комісії під час вирішення спору в суді.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не була забезпечена можливість для безперешкодного доступу представнику позивача до електричних мереж, засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, в зв`язку із чим, фахівцями Кіровоградського обласного відділу центральної філії українського державного центу радіочастот правомірно було здійснено фіксацію роботи незаконно діючого РЕЗ (НДП) в безпосередній близькості від лічильника з наступними характеристиками: частота випромінювання 530,25 МГц поза огорожею території, яка належить позивачеві.

Крім того, суд першої інстанції послався на те, що споживач відмовився надати представникам оператора системи радіоелектронний пристрій, яким здійснювалось незаконне високочастотне (ультрависокочастотне) випромінювання.

Оцінивши сукупність наданих доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що міжКМ РЕМПрАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електроенергією № 1308168 від 13.07.2011(а.с.9 ).

На підставі вказаного договору позивач зобов`язався здійснювати постачання електричної енергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості на об`єкт відповідача, яким є будинок АДРЕСА_1 , відкрив особовий рахунок № НОМЕР_1 відносно даної адреси для здійснення розрахунків.

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався використовувати електроенергією для власних побутових потреб, оплачувати вартість використаної електроенергії у відповідності з діючим тарифом, дотримуватись вимог чинного законодавства у сфері електроенергетики та норм безпеки при використанні електроенергії, не допускати безоблікового використання електроенергії.

Договір № 1308168 від 13.07.2011 був укладений терміном на три роки, з подальшим його продовженням на кожний наступний рік, якщо жодна зі сторін не заявила про його розірвання або внесення до нього змін.

Звернувшись із даним позовом до суду позивач вказував, що 28 грудня 2020 року представники КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» та Кіровоградського обласного відділу центральної філії Українського Державного Центру радіочастот під час здійснення перевірки електроустановок за адресою АДРЕСА_1 , виявили порушення вимог п.п. 20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), а саме: виявлене порушення, передбачене п.п. 3 п. 8.2.4 ПРРЕЕ - явні ознаки втручання в параметри засобу комерційного обліку з метою зміни його показів, що здійснювалось шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2301 АП2В зав. № 7949412 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується (недовраховується).

На місці виявлення порушення був оформлений акт про порушення № 001055 від 28.12.2020 (а.с. 15-16).

Даний акт був складений двома уповноваженими представниками оператора системи - інженером 1 категорії Молчановим А.В., який пред`явив службове посвідчення № НОМЕР_2 , та провідним інженером ОСОБА_2 , який пред`явив службове посвідчення № НОМЕР_3 , у присутності споживача ОСОБА_3 , який є чоловіком власниці будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає в даному будинку, посвідчив свою особу водійськими правами серії НОМЕР_4 , але не є власником будинку.

Акт був підписаний двома представниками оператора системи, які брали участь у перевірці та ОСОБА_3 , який, користуючись своїми правами, визначеними п. 8.2.5 ПРРЕЕ, письмово вніс до акту свої зауваження та під підпис отримав примірник складеного акту.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника ( на час складення цього акту).

Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

Як вбачається із акту засіб вимірювання електричної енергії (лічильник НІК 2301 АП2В зав. № 7949412) був вилучений, укладений у пакет, який був опломбований пломбою № с62625158, про що зазначено у графі 10 бланку цього акту про порушення та направлений на експертизу (експертне дослідження) до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса у відповідності до вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ.

27.05.2021 відбулось засідання Комісії КМ РЕМ за участю споживача ОСОБА_3 , на якому був проведений розгляд акту про порушення № 001055 від 28.12.2020 та прийнято відповідне рішення, оформлене протоколом № 16 від 27.05.2021 (а.с.34) .

Комісія КМ РЕМ з розгляду актів про порушення дійшла висновку про необхідність застосування положень гл. 8.4. ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості недооблікованої, внаслідок порушення, електроенергії.

На підставі акту про порушення № 001055 від 28.12.2020 Комісією КМ РЕМ було прийнято відповідне рішення, оформлене протоколом № 16 від 27.05.2021.

Згідно протоколу № 16 від 27.05.2021 засідання Комісії КМ РЕМ розрахункові документи щодо сплати боргу були вручені споживачу до сплати.

Згідно ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування їх у меншому або більшому розмірі.

Статтею і 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з пунктами 4, 6 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, не повірених або не атестованих в установленому порядку.

Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики та порушення правил користування електричною енергією, а споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 81 ЦПК України врегульовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту безоблікового підключення відповідача до електричної мережі є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Суд не може обґрунтовувати своє рішення керуючись припущеннями.

У висновку експерта не визначено, виду пристрою, наслідків його застосування, причинного зв?язку, обліку використаної електроенергії у будинку відповідачки та розміру завданих збитків.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено 3611,40 грн., тому з позивача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення у справі, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості збитків, завданих порушенням ПКЕЕН відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3611,40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

20.02.2023 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний