Справа № 212/1374/23
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Курдупової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, подання Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) про примусове проникнення до володіння,

встановив:

27 лютого 2023 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) (далі Покровський ВДВС) про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державним виконавцем Покровського ВДВС зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на прийом до державного виконавця не з`являється, заходів щодо відшкодування заборгованості не вживає. Перевірити майновий стан боржника за адресою: АДРЕСА_1 не виявилось можливим, оскільки вдома нікого не було, двері до приміщення закрито.

Державний виконавець Покровського ВДВС Івашина Д.В., до суду не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов наступних висновків.

Так, на примусовому виконанні у Покровському ВДВС перебуває судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 справа № 904/6310/20 про стягнення на користь комунального підприємства «Сансервіс» з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати в розмірі 49867,46 грн., неустойки в розмірі 61537,38 грн., пені в розмірі 1242,11 грн., 3% річних в розмірі 308,52 грн., штрафу в розмірі 70527,05 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 22500 грн., судового збору в розмірі 4854,24 грн., а також судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 справа № 904/6310/20 про стягнення на користь комунального підприємства «Сансервіс» з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Постановою державного виконавця Покровського ВДВС від 14.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66088375 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 справа № 904/6310/20.

Постановою державного виконавця Покровського ВДВС від 16.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68653544 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 справа № 904/6310/20.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 322889153 від 15.02.2023, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до актів державного виконавця Покровського ВДВС від 06.08.2021, 19.11.2021, 15.02.2022, 20.06.2022, 26.09.2022, 23.01.2023 перевірити майновий стан божника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не вдалось можливим, двері ніхто не відчинив.

За інформацією Пенсійного Фонду України боржник ОСОБА_1 на обліку як пенсіонер не перебуває, на обліку як особа, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами не перебуває.

За інформацією Міністерства внутрішніх справ України, за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно відомостей реєстраційного обліку Державної міграційної служби України, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, статті 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Частиною першою статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

З наведеного вище вбачається, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Матеріали справи не містять доказів про те, що боржник ОСОБА_1 була обізнана про намір державного виконавця Покровського ВДВС вчинити виконавчі за місцем реєстрації її місця проживання, оскільки відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження та інші процесуальні документи виконавчого провадження не були вручені боржникові.

Також до подання державного виконавця Покровського ВДВС надано інформацію щодо майнового стану боржника ОСОБА_1 з якої вбачається, що у боржника маються відкриті рахунки у банківських установах. Наявність відкритих банківських рахунків вказує на те, що державний виконавець Покровського ВДВС не вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до володіння боржника.

Установивши, що державним виконавцем Покровського ВДВС не надано суду належних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню ним у здійсненні виконавчих дій, враховуючи те, державний виконавець Покровського ВДВС не вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до володіння боржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання про примусове проникнення до володіння.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 2, 13, 439 ЦПК України, суд -

постановив:

Подання Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) про примусове проникнення до володіння залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 лютого 2023 року.

Суддя М. В. Зімін