Справа № 754/2165/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 17 лютого 2017 року, виданого по цивільній справі № 754/2165/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, за постачання гарячої води разом з 3% річних та інфляційної складової боргу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва 26.10.2022 надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 17 лютого 2017 року, виданого по цивільній справі № 754/2165/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення боргу в розмірі 37 128,58 грн., з яких заборгованість за централізоване опалення - 8 694,58 грн., заборгованість за постачання гарячої води - 23 932,80 грн., 3% річних та інфляційна складова боргу - 4 501,20 грн. На підставі вищевказаного судового наказу Деснянським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження №55225131. 22 липня 2019 року Деснянським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) по виконавчому провадженні № 55225131 замінено сторону виконавчого провадження. 22.11.2021 Деснянським районним судом м. Києва винесена ухвала про скасування судового наказу від 17.02.2017, виданого Деснянським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, за постачання гарячої води разом з 3% річних та інфляційної складової боргу з ОСОБА_1 . 06.12.2021 Деснянським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавче провадження № 55225131 закінчено. Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем стягнуто з заявника 11 718,96 грн. Окрім того стягнуто виконавчий збір в розмірі 1 192,94 грн. та 249,00 грн. витрат виконавчого провадження, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит до Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). 07.10.2022 судом розглянуто заяву про поворот виконання рішення та встановлено, що виконавче провадження № 55225131 відкрито 27.11.2017, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Київенерго». В подальшому 22.07.2019 по виконавчому провадженню № 55225131 відбулася заміна сторони сторони на Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». Судом встановлено, що на користь ПАТ «Київенерго» стягнуто - 2 182,60 грн., а на користь КП «Київтеплоенерго» - 9 536,36 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2022 по справі № 754/2165/17 стягнуто з ПАТ «Київенерго» - 2 182,60 грн., проте сума коштів 9 536,36 грн., що стягнуто в рамках виконавчого провадження № 55225131 так і залишається не повернутою на користь ОСОБА_2 .

Оскільки, при скасуванні судового наказу питання щодо повороту останнього вирішено не було, просить допустити поворот виконання судового наказу від 17 лютого 2017 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в той же час на адресу суду надійшов відзив на заяву в якому вказано, що заява не обгрунтована, та така що не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджені належними та допустимим доказами. Для встановлення стягнутої суми на користь КП «Київтеплоенерго» звернулося повторно до Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо отримання детальної довідки про здійснене стягнення суми заборгованості на користь КП «Київтеплоенерго» з ОСОБА_1 по судовому наказу № 754/2165/17 від 17.02.2017. Стосовно стягнення коштів за надання правової допомоги неможливо оскільки заявником не надано на підтвердження отримання правової допомоги жодного доказу, як це передбачено діючим законодавством.

На адресу суду 18.11.2022 надійшли заперечення на відзив, в якому вказано, що боржник категорично не погоджується з твердженням стягувача, а саме, стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 решти стягненних з неї грошових коштів, то суд зазначає, що у зазначеній частині заяви слід відмовити, оскільки грошові кошти в розмірі 9 536,36 грн. стягнуто на користь КП «Київтеплоенерго», тобто не на користь ПАТ «Київенерго». Підставою для звільнення від доказування є преюдиціальність обставин, існування або не існування якої встановлено судовим рішенням, що вступило в законну силу, у цивільній, господарській або адміністративній справі (ч. 5 ст. 82 ЦПК України), тобто, обставини встановленні рішенням суду, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, враховуючи вищевикладене, зазначу, що Деснянським районним судом м. Києва по справі № 6754/2165/17 вже встановлено, що на користь КП «Київтеплоенерго» стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 9 536,36 грн. Ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2022 по справі № 754/2165/17 не оскаржувалась сторонами, а отже набрала законної сили.

Представником стягувача до суду надано довідку Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ, від 20.02.2023 з детальним розрахунком коштів, що перераховані на рахунок стягувача КП «Київтеплоенерго» згідно платіжних доручень становить 8 828,79 грн.

Суд вважає за можливе на підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України розглянути питання про поворот виконання судового наказу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частинами 9, 10 ст.444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За приписами ч. 2 ст.445 ЦПК Україниу справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

З матеріалів цивільної справи № 754/2165/17, вбачається, що На підставі вищевказаного судового наказу Деснянським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження №55225131. 22 липня 2019 року Деснянським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) по виконавчому провадженні № 55225131 замінено сторону виконавчого провадження. 22.11.2021 Деснянським районним судом м. Києва винесена ухвала про скасування судового наказу від 17.02.2017, виданого Деснянським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, за постачання гарячої води разом з 3% річних та інфляційної складової боргу з ОСОБА_1 . 06.12.2021 Деснянським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавче провадження № 55225131 закінчено. Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем стягнуто з заявника 11 718,96 грн. Окрім того стягнуто виконавчий збір в розмірі 1 192,94 грн. та 249,00 грн. витрат виконавчого провадження, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит до Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). 07.10.2022 судом розглянуто заяву про поворот виконання рішення та встановлено, що виконавче провадження № 55225131 відкрито 27.11.2017, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Київенерго». В подальшому 22.07.2019 по виконавчому провадженню № 55225131 відбулася заміна сторони сторони на Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». Судом встановлено, що на користь ПАТ «Київенерго» стягнуто - 2 182,60 грн., а на користь КП «Київтеплоенерго» - 9 536,36 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2022 по справі № 754/2165/17 стягнуто з ПАТ «Київенерго» - 2 182,60 грн., проте сума коштів 9 536,36 грн., що стягнуто в рамках виконавчого провадження № 55225131 так і залишається не повернутою на користь ОСОБА_2 .

Згідно довідки Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ, від 20.02.2023 з детальним розрахунком коштів, що перераховані на рахунок стягувача КП «Київтеплоенерго» згідно платіжних доручень становить 8 828,79 грн.

Таким чином, оскільки вимоги за судовим наказом від 17.02.2017 року було виконано боржником на загальну суму 8 828,79 грн., а також враховуючи, що судовий наказ в подальшому було скасовано та при його скасуванні питання про поворот виконання судового наказу відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України не вирішувалось, суд приходить до висновку про наявність підстав для вирішення вказаного питання в порядку ст. 444 ЦПК України та задоволення частково відповідної заяви боржника ОСОБА_1 .

Оскільки, відповідно до судового наказу з боржника на користь стягувача було стягнуто 8 828,79 грн., тому, в порядку повороту виконання судового наказу слід стягнути на користь ОСОБА_1 грошові кошти саме в зазначеному розмірі.

Стосовно стягнення витрат на правову допомогу, згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Оскільки витрати на правову допомогу підлягають розподілу при розгляді позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволені даної вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 444, 445 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 17 лютого 2017 року, виданого по цивільній справі № 754/2165/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, за постачання гарячої води разом з 3% річних та інфляційної складової боргу з ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року по цивільній справі № 754/2165/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, за постачання гарячої води разом з 3% річних та інфляційної складової боргу з ОСОБА_1 , шляхом стягнення з Комунального підприємства «Київтеплоенерго» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , грошових коштів у розмірі 8 828,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Таран