Справа № 393/53/23
пров. 2-о/393/9/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою та просить суд встановити факт належності йому архівної довідки №03-15/2 від 19.01.2023р., яка видана Комунальною установою Новгородківської селищної ради ''Трудовий архів''.

Заява мотивована тим, що при збиранні документів для оформлення пенсії заявник виявив, що у архівній довідці №03-15/2 від 19.01.2023р., яка необхідна для її призначення, допущені помилки у написані його анкетних даних. Так, зокрема у архівній довідці зазначено, що є відомості про заробітну плату '' ОСОБА_1 '', а згідно паспорту громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 . Даний факт заявнику необхідно встановити для оформлення пенсії.

Ухвалою від 06.02.2023р. відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви і просив встановити факт належності йому архівної довідки №03-15/2 від 19.01.2023р., яка видана Комунальною установою Новгородківської селищної ради ''Трудовий архів''.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 17.02.2023р. до суду надано клопотання від 16.02.2023р. про те, що представник заінтересованої особи просить розглянути справу без його участі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він знає заявника з 1983р., так як проживають в одному населеному пункті. Свідку відомо, що заявник працював у Новгородківській шляхобудівельній механізованій дільниці до моменту її реорганізації.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він знає заявника з 1987р. Свідку відомо, що заявник працював у Новгородківській шляхобудівельній механізованій дільниці до 1992р.

Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву з наступних підстав.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

09.03.1982р. ОСОБА_1 видано диплом НОМЕР_1 про те, що він 01.09.1980р. вступив в технічне училище №2 м. Знам`янки Кіровоградської області і 09.03.1982р. закінчив повний курс технічного училища за професією помічник машиніста тепловоза (а.с.11).

15.04.1982р. заявнику видано військовий квиток НОМЕР_2 (а.с.9-10).

Згідно відомостей трудової книжки НОМЕР_3 , яка видана 20.03.1982р. на ім`я заявника, слідує, що останній з 26.12.1986р. по 04.11.2003р. працював у Міжгосподарській пересувній механізованій колоні на посаді робітника, машиніста моторного котка, охоронця (а.с.7-8).

В копії архівної довідки №03-15/2 від 19.01.2023р., яка видана Комунальною установою Новгородківської селищної ради ''Трудовий архів'', зазначено, що у документах архівного фонду ''Колективне підприємство ''Новгородківська Міжгосподарська пересувна шляхобудівельна механізована дільниця'' смт Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області'' в книгах по заробітній платі за період роботи з листопада 1987р. по жовтень 1992р. є відомості про заробітну плату ОСОБА_1 (так у документах за 1987, 1991-1992 р.р.), ОСОБА_1 , який значиться робочим (1987р.), машиністом котка (1988-1992 р.р.) (а.с.13).

Відповідно до копії паспорту громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 (а.с.4-6).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України ''Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення'' №5 від 31.03.1995р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. ''Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення'', при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Досліджені докази вказують на те, що архівна довідка №03-15/2 від 19.01.2023р. належить заявнику, це підтверджується показаннями свідків та відомостями трудової книжки щодо місця та періодів роботи заявника, які збігаються з відомостями архівної довідки, однаковістю написання імені, по батькові та прізвища заявника в паспорті, трудовій книжці та в архівній довідці.

Суд відзначає, що у архівній довідці допущено помилки у написанні імені, по батькові заявника, усунення яких є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту належності вказаної архівної довідки для заявника має юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності у написані його імені та по батькові позбавляє його можливості оформити документи для виходу на пенсію та не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, а тому суд вважає заяву заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 263 - 265, 268, 293, 315, 316, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт, що архівна довідка №03-15/2 від 19.01.2023р., яка видана Комунальною установою Новгородківської селищної ради ''Трудовий архів'', належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відомості про учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження вул. Соборна 7а, м. Кропивницький Кіровоградської області, 25009, ).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ