21.03.2023 227/432/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соляник Ігор Миколайович, про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 227/432/21, -

встановив:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява адвоката Соляника Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дублікату судового наказу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року по справі № 227/432/21.

Заява обґрунтована тим, що 20 квітня 2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ по справі № 227/432/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. 01 грудня 2022 року на адресу Вільнянського ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області ПСМУ МЮ (м. Дніпро) було направлено на виконання вказаний судовий наказ разом із заявою про його примусове виконання. 14 лютого 2023 року старшим державним виконавцем Вільнянського ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Манзенко Т. було надано письмову відповідь, відповідно до якої у відкритті виконавчого провадження відмовлено, оскільки судовий наказ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі не зазначено дату його видачі стягувачу.

Враховуючи викладене, просить суд видати дублікат судового наказу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року, по справі № 227/432/21, оформлений відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Соляник І.М. в судове засідання не з`явились. Від представника заявниці надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи, Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Проте неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

20 квітня 2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , документ № НОМЕР_2 , орган, що видав 1430, РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судовий наказ набрав законної сили 20 квітня 2021 року та 21 квітня 2021 року був виданий стягувачу, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_1 .

Вищевказаний судовий наказ для виконання було направлено до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

09 лютого 2023 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки судовий наказ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у судовому наказі не зазначено дату його видачі стягувачу.

За вих. № 299-38/2821 державним виконавцем Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто Феденко В.В. судовий наказ № 227/432/21.

Заявник ОСОБА_1 просить суд видати дублікат судового наказу посилаючись на п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

В пункті 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України вказано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого документа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката судового наказу вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу судового наказу.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку судового наказу. Оригінал судового наказу вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких судовий наказ було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставини втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Судом встановлено, що судовий наказ було повернуто стягувачу ОСОБА_1 у зв`язку з його невідповідністю статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», про втрату оригіналу судового наказу стягувач не зазначає, та не подає докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема, зазначається: назва і дата видачі документа.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (абз. 12 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

З огляду на викладене, адвокат Соляник І.М. обрав невірний спосіб захисту прав ОСОБА_1 . Звернення до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 431, 433, 446, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соляник Ігор Миколайович, про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 227/432/21, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя В.М. Любчик