Справа № 2-469/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 травня 2011 року позов задоволено.

02.11.2011 року рішенням апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково; рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 травня 2011 року змінено; стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 5451857,12 грн; в іншій частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 травня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2020 року при розгляді питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було залучено в якості правонаступника ОСОБА_3 його спадкоємців ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

27 січня 2022 року Овідіопольським районним судом Одеської області було видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-469/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0030/74/79374 від 03.08.2007 р. в загальній сумі 5 451 857,12 грн., а також дублікат виконавчого листа про стягнення судового збору у розмірі 850 грн. та ІТЗ 15 грн. Боржником в зазначених виконавчих листах зазначено ОСОБА_1 , стягувачем ОСОБА_2 .

13.01.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Приміч Денис Володимирович звернувся до суду з заявою про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. В заяві вказував на те, що виконавчий лист видано про стягнення суми в розмірі 5 451 857,12 грн. які було стягнено як заборгованість за кредитним договором № 014/0030/74/79374 від 03.08.2007 р., за яким позичальником був її батько. В той час відповідно до ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, таким чином ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_3 лише в межах вартості майна отриманого у спадок. Також заявник посилається на те, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.08.2020 року по справі № 509/4973/17 на звернуто стягнення на майно яке було прийнято ОСОБА_1 у спадок- шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності та відсутності його довірителя.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

У постанові від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11 (провадження №61-45337св18) Верховний Суд вказав, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі дублікатів виконавчих листів по справі № 2-469/11 виданих Овідіопольським районним судом Одеської області 27.01.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавчі провадження № 68715127 та № 68714450 які об`єднані в одне виконавче провадження № 68714450. В межах вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 а також накладено арешт на все нерухоме майно.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його спадкоємцем є ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

При виконанні обов`язків, що переходять у спадщину в законі закріплюється межа їх виконання. Такою межею виступає вартість майна отриманого спадкоємцями у спадщину. Таким чином, видача дублікату виконавчого листа на підставі якого підлягає стягненню вся сума як заборгованість за кредитним договором № 014/0030/74/79374 від 03.08.2007 р., у розмірі в розмірі 5 451 857,12 грн. суперечить ст. 1282 ЦК України.

Разом з тим, статтею 1282 ЦК України визначено спосіб реалізації кредитором права на задоволення своїх вимог до спадкоємця як правонаступника боржника, а саме звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю у натурі.

Судом встановлено, що АТ «Райффайзен Бак Аваль», правонаступником якого є ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме майна прийнятого у спадок.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.08.2020 року по справі № 509/4973/17 позов ОСОБА_2 задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на:житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею: 57,7 кв. м., який розташований на земельній ділянці - 425 кв. м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею: 0,0425 га., в тому числі по угіддям: 0,0425 га. - рілля, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:02:007:0228, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах.

На даний час справа розглядається Одеським апеляційним судом, остаточне рішення не прийнято.

Враховуючи факт звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке по суті є зверненням стягнення на майно, що було передано спадкоємцю, питання щодо задоволення вимог кредитора вирішується в рамках справи № 509/4973/17, що є належним способом захисту у спадкових правовідносинах, а тому дублікати виконавчих листів по справі № 2-469/11 виданих 27.01.2022 року не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Приміча Дениса Володимировича про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа виданий Овідіопольським районним судом Одеської області 27 січня 2022 року по справі № 2-469/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0030/74/79374 від 03.08.2007 р. в загальній сумі 5 451 857,12 грн. Боржником в зазначеному виконавчому листі зазначено ОСОБА_1 , стягувачем ОСОБА_2 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа виданий Овідіопольським районним судом Одеської області 27 січня 2022 року по справі № 2-469/11 про стягнення ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 850 грн. та ІТЗ 15 грн. Боржником в зазначеному виконавчому листі зазначено ОСОБА_1 , стягувачем ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кочко В.К.