Справа № 214/3222/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи виконавчий комітет Олешківської міської ради Херсонського району Херсонської області, Комунальне некомерційне підприємство «Фтизіопульмонологічний медичний центр» Херсонської обласної ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить призначити її опікуном над ОСОБА_2 , який рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.05.1998 року був визнаний недієздатним та його опікуном на підставі ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року був призначений його двоюрідний брат ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, у зв`язку з чим заявник звернулась до суду з даною заявою.

Заявник у судове засідання не з`явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу за її відсутності.

Представники заінтересованих осіб про час і місце розгляду справи повідомлялись в порядку ч. 11 ст. 128, ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України, позаяк останніми відомими адресами їх місцезнаходження є м. Херсон та м. Олешки, а як відомо Херсонська міська територіальна громада та Олешківська міська територіальна громада входять до затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).Таким чином, заінтересовані особи вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, однак у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду будь-якими засобами зв`язку не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно копії виписки з рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.05.1998 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був визнаний недієздатним (а.с.10).

Як убачається з копії ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року, над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено опіку та призначено його опікуном його двоюрідного брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16 жовтня 2007 року було зареєстровано шлюб (а.с.14).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Як убачається із копії довідки Комунального некомерційного підприємства «Фтизіопульмонологічний медичний центр» Херсонської обласної радивід 03.06.2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Фтизіопульмонологічний медичний центр» ХОР м. Херсон (а.с.12).

Згідно копій довідок Комунального підприємства «Олешківська багатопрофільна лікарня» Олешківської міської ради від 08.06.2022 року, ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.8,9).

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так, зважаючи на вищевикладене, суд зазначає, що саме орган опіки та піклування зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та висновок щодо доцільності призначення опікуна та саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Однак, матеріали справи не містять подання органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , а також належних та допустимих доказів, які б доводили, що заявник відповідає всім необхідним вимогам, які ставляться до опікунів над недієздатними особами (зокрема, довідки про стан здоров`я заявника, характеристики за місцем її проживання чи місцем роботи тощо).

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 55, 58, 60 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну опікуна та призначення опікуна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.