Номер провадження: 22-ц/813/4297/23
Справа № 668/4140/15
Головуючий у першій інстанції Булах Є.М.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Кутурланової О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Златобанк та Національного банку України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року у справі за позовом Приватної фірми "Капітал-Сервіс", спільне Українсько-Чешське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕВСО", Приватної підприємства Фірми "Євро-Авто", Приватного підприємства "Італія-Моторс" до Публічного акціонерного товариства Златобанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з особи: Національний банк України, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлани Іванівни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про визнання недійсними кредитних договорів іпотеки та поруки,

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року позовні вимоги Приватної фірми «Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто, Приватного підприємства «Італія-Моторс» до Публічного акціонерного товариства«Златобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В., приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна задоволено.

Непогоджуючись з вказаним рішенням суду Публічне акціонерне товариство Златобанк та Національний банк України звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року поновлено Публічному акціонерному товариству "Златобанк" та Національному банку України строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року, відстрочено Публічному акціонерному товариству "Златобанк" сплату судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалу направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі (унікальний номер 668/4140/15 провадження № 2в/521/11/23).

До надходження до апеляційного суду матеріалів відновленого втраченого судового провадження у вказаній справі зупинено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі унікальний номер 668/4140/15 в частині зібраних матеріалів.

Частиною 2 статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Для вирішення питання щодо можливості апеляційного перегляду рішення суду за матеріалами, що надійшли від Малиновського районного суду м. Одеси, колегія суддів вважає необхідним поновити провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного перегляду рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року у справі № 668/4140/15 колегія суддів зазначає наступне.

У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені статтею 374 ЦПК України.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно листа Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року за № 03/247/2022-вих паперові матеріали цивільної справи № 668/4140/15 до Малиновського районного суду м. Одеси з Херсонського міського суду Херсонської області не передавались.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18)).

Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Отже, за змістом наведеного, апеляційний перегляд судового рішення можливий лише за умови повного відновлення втраченого судового провадження.

Натомість, згідно спрямованих до апеляційного суду матеріалів та, зокрема ухвали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 668/4140/15 не вбачається, в якій саме частині вказане провадження відновлено.

Так, згідно частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Наявні в наданих до апеляційного суду матеріалах засвідчені копії деяких заяв по суті справи, письмових доказів, процесуальних рішень та оскаржуваного рішення, засвідчені стороною, яка їх надала суду, не свідчать про їх відновлення у передбачений процесуальним законом порядку.

Відомості про те, які саме докази та судові рішення відновлені та в якій саме частині, відсутні.

Отже, суд припустився помилки, ототожнивши фізичний збір копій вказаних документів та судових рішень по справі з їх відновленням.

Вказане свідчить про невиконання ухвали Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 668/4140/15 та, як наслідок, неможливість апеляційного перегляду оскаржуваного рішення внаслідок як відсутності самого відновленого рішення, так і справи у повному обсязі.

Отже, наведене є підставою для виконання судом покладених на нього функцій щодо відновлення втраченого судового провадження, під час якого, зокрема, слід взяти до уваги як наведені норми, так і окремі аспекти їх правозастосування, зроблені в Узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ від 20.01.2017 практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО.

Зокрема, суду слід звернути увагу на наведені у вказаному Узагальненні висновки, що незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. У зв`язку з цим відсутність в резолютивній частині рішення суду, ухваленого у порядку статті 408 ЦПК, змісту відновленого судового рішення може унеможливити реалізацію особою, яка зверталась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, своїх прав відповідно до визначеної мети. Винятком можуть бути лише випадки неможливості відновлення судом повного тексту судового рішення, а відновлення та викладення судом його резолютивної частини є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу (наприклад, отримання дубліката виконавчого документа, скасування заходів забезпечення позову тощо).

Крім того, в окремих випадках також залежно від мети відновлення втраченого судового провадження в резолютивній частині рішення, постановленого в порядку 408 ЦПК, окрім повного тексту відновленого судового рішення доцільним є зазначення переліку всіх відновлених матеріалів справи із зазначенням їх реквізитів (зокрема, протоколи судових засідань, заяви, клопотання, письмові докази тощо).

Враховуючи наведене, невиконання Малиновським районним судом м. Одеси ухвали Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року та відсутність жодного відновленого у передбачений процесуальним законом порядку документу по справі, зокрема текст оскаржуваного рішення, направити теперішню ухвалу та сформовані судом першої інстанції матеріали, надані сторонами, до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження відповідно до розділу Х ЦПК України в обсязі, необхідному для апеляційного перегляду судового рішення.

На період виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 15березня 2023 року щодо відновлення втраченого судового провадження зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 253, 254, 488, 489 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 668/4041/15 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Златобанк та Національного банку України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року у справі за позовом Приватної фірми "Капітал-Сервіс", спільне Українсько-Чешське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕВСО", Приватної підприємства Фірми "Євро-Авто", Приватного підприємства "Італія-Моторс" до Публічного акціонерного товариства Златобанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з особи: Національний банк України, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлани Іванівни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про визнання недійсними кредитних договорів іпотеки та поруки.

Направити ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 березня2023 року разом зі сформованими судом першої інстанції матеріалами по справі для вирішення Малиновським районним судом м. Одеси питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі (Єдиний унікальний номер 668/4041/15) протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів.

До надходження до апеляційного суду матеріалів відновленого втраченого судового провадження у справі (Єдиний унікальний номер 668/4041/15) зупинити провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Златобанк та Національного банку України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

О. В. Кутурланова