Дата документу 28.02.2023
Справа № 501/668/23
28 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі
головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за
відповідача: Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса)
предмет та підстави позову: про зняття обтяження
учасники справи до суду не з`явились
ухвалив рішення про наступне та
І. Виклад позиції позивача та відповідача.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття обтяження, згідно якого просить суд зняти обтяження №8202860, яке зареєстроване Чорноморською Державною нотаріальною конторою на підставі листа № 03-140 від 28.01.2004 року Іллічівського міського управління юстиції, власник майна ОСОБА_2 , 1973 року народження.
Позов обґрунтовано тим, що в процесі оформлення спадкової справи після смерті матері позивача - ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) нотаріус з`ясував, що існує нерухоме майно, на яке накладено арешт на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі листа 03-140 Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 28.01.2004.
В зв`язку з тим, що накладено арешт на вищевказане майно, нотаріусом відмовлено позивачу у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .
Позивач звернувся з відповідною заявою щодо зняття обтяження до відповідача та отримав відповідь за №6780 від 16.02.2023, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку: боржник ОСОБА_2 , 1973 року народження (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ), виконавче провадження знищено, надати більш детальну інформацію та припинити чинність арешту немає можливості. Станом на 16.02.2023 року внести зміни до обтяження №8202860 або припини його чинність не має можливості та запропоновано заявнику звернутися до суду про зняття арешту з майна.
Вказані обставини стали перешкодою в оформленні спадкової справи після смерті матері позивача, тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Відповідач відзиву на позов не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач просив суд розгляд справи проводити без його участі.
Начальник Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Чехоніна Т.І. надала до суду клопотання про розгляд справи без представника відділу ДВС та спір вирішити на розсуд суду, посилаючись на те, що на спірне нерухоме майно зареєстровано обтяження на підставі листа №03-140 від 28.01.2004 Іллічівського міського управління юстиції. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку: боржник ОСОБА_2 , 1973 року народження (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ), виконавче провадження знищено.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 17.02.2023 відкрито провадження у справі (а.с.18-19).
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що в процесі оформлення спадкової справи після смерті матері позивача - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15) з`ясувалося, що на підставі листа №03-140 Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 28.01.2004 на спадкове майно за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт на частини квартири (а.с.12).
Позивач звернувся з відповідною заявою щодо зняття обтяження до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) та отримав відповідь за №6780 від 16.02.2023, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку: боржник ОСОБА_2 , 1973 року народження (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ), виконавче провадження знищено, надати більш детальну інформацію та припинити чинність арешту немає можливості. Станом на 16.02.2023 року внести зміни до обтяження № 8202860 або припини його чинність не має можливості та запропоновано заявнику звернутися до суду про зняття арешту з майна (а.с.9).
Матеріали справи свідчать, що згідно з договором купівлі-продажу від 01.07.1998, посвідченим приватним нотаріусом Стрижак З.І., власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.11-12).
Право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується копією реєстраційного посвідчення (а.с.11 зворотній бік).
V. Оцінка Суду.
Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.
Згідно із ч.1 ст.316, ч.1, ст.319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Стаття 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно із статтею 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
В силу статті 1297 ЦК спадкоємець, який прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутись до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину та зареєструвати це право.
Згідно з п.4.15 п.4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна.
Відповідно до п.4.17 Глави 10 того ж Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право на спадщину, у разі накладення арешту судовими чи слідчими органами затримується до зняття арешту.
За частиною 2 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої та співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проте позбавлений права оформити спадщину через наявність арешту на вказане майно.
Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку: боржник ОСОБА_2 , 1973 року народження (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ), виконавче провадження знищено, надати більш детальну інформацію та припинити чинність арешту немає можливості. Станом на 16.02.2023 року внести зміни до обтяження № 8202860 або припини його чинність не має можливості та запропоновано заявнику звернутися до суду про зняття арешту з майна (а.с.9).
Водночас слід зазначити, що державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про зняття майна з-під арешту у позасудовому порядку, приватний нотаріус не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, в результаті позивач позбавлений можливості оформити спадщину, яка залишилась після смерті його матері. Захист прав позивача у даному випадку може відбутись згідно приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» лише за судовим рішенням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також за відсутності у відповідача в цій справі та будь-яких інших осіб обґрунтованих заперечень щодо права позивача на арештоване майно, а також враховуючи, що наявність обтяження рухомого майна перешкоджає позивачу в повній мірі реалізувати своє право власності на таке майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Також суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених стороною по справі в обґрунтування власної правової позиції, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.
Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, Суд
Позов ОСОБА_1 до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття обтяження - задовольнити повністю.
Зняти обтяження №8202860, яке зареєстроване Чорноморською Державною нотаріальною конторою на підставі листа №03-140 від 28.01.2004 Іллічівського міського управління юстиції, власник майна ОСОБА_2 , 1973 року народження.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст рішення виготовлено 28.02.2023.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко