Справа № 703/3285/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу № 703/3285/21 за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області, Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради та Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення на роботі,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2021 року справа передана в провадження судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядженням керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2022 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №703/3285/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2022 року справа передана в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2022 року справа прийнята в провадження судді Биченка І.Я. Розгляд справи постановлено проводити повторно по суті.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що він проживає в АДРЕСА_1 . Також позивачем в позовній заяві та заяві від 14 квітня 2022 року зазначено власну електронну пошту, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1

08 листопада 2021 року позивачем надано суду заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення із зазначенням контактного номеру телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1,3 та 5 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з ч.13 ст.128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації.

Після прийняття справи в провадження судді Биченка І.Я., розгляд справи призначено на 22 червня 2022 року та в подальшому неодноразово відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивача було повідомлено про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на зазначену позивачем електронну адресу, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа від 21 грудня 2022 року про виклик в судове засідання на 01 лютого 2023 року та 02 лютого 2023 року про виклик в судове засідання на 28 лютого 2023 року.

Враховуючи викладене, суд виконав обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Указане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21).

Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Однак, за час перебування справи в провадженні судді Биченка І.Я., а саме з 03 травня 2022 року, позивач жодного разу не з`явився в судові засідання та не надав суду заяви про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене, суд розцінює дані дії позивача як втрату інтересу до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду, що не позбавить його права повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області, Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради та Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.Я.Биченко