Справа № 523/8625/22
Провадження №2/523/1179/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Веденюкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Сластнікова Г.О. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.05.2000 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, належить на праві спільної часткової власності 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Інша частина цієї квартири належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_6 . Відповідач - ОСОБА_3 не визнає права позивача на зазначену квартиру, чинить йому перешкоди у користуванні належною йому часткою квартири, не погоджується на визначення порядку користування спірною квартирою, разом з відповідачем проживають невідомі особи, у зв`язку з чим позивач змушений був звернутися до органів Національної поліції. Посилаючись на вищевикладене, просив зобов`язати відповідача - ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у користуванні його власністю, а саме 1/3 частинами квартири за адресою: АДРЕСА_1 та вселити його в 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 19.12.2022 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, а також просила клопотання про витребування доказів залишити без розгляду та проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі в призначений час в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 06.05.2000 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, та зареєстроване у книзі за №9-4403, ОСОБА_1 , на праві спільної сумісної власності належить 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як спадкоємиця після смерті ОСОБА_6 . Вказане також підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання/перебування фізичної особи на території м.Одеси №К1-14107-ф/л виданої 20.01.2022 року Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач 08.06.2022 року звертався до правоохоронних органів із заявою про те, що відповідач ОСОБА_7 чинить йому перешкоди у користуванні та розпорядженні його власністю, однак листом заступника начальника відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 в Одеській області Головного управління національної поліції в Одеській області, встановлено відсутність кримінального правопорушення та рекомендовано звернутися до суду.

Згідно ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 316 ЦК України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. В разі відсутності такої згоди спір може вирішуватися судом.

На підставі вище викладеного, позивач, як власник частки квартири, набув законного права щодо власного проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні та розпорядженні належною позивачу часткою спірного майна, що було встановлено в судовому засіданні.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що спірна квартира не поділена в натурі, порядок користування нею не встановлено тому з урахуванням статей 321, 358 та 386 ЦК України слід задовольнити позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні квартирою, а не її часткою, а також вселити позивача в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а не в 1/3 її часток.

Аналогічні висновки зазначені у постанові Верховного Суду від 23.10.2019р. справа № 521/14791/15-ц.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилаючись на вищевикладене, з урахуванням наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки права ОСОБА_1 , як законного співвласника, щодо володіння та користування належної йому частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до її частки у праві спільної часткової власності порушені, а тому підлягають захисту шляхом вселення до спірної квартири та зобов`язання відповідача ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у здійсненні такого права.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., оскільки позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст.64, 156 ЖК України, ст.ст. 16, 316, 321, 358, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ) не чинити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Кузьміна