Справа № 211/356/23
Провадження № 4-с/211/15/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за скаргою ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на бездіяльність державного виконавця Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на бездіяльність органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на бездіяльність державного виконавця Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на бездіяльність органу державної виконавчої служби. Скарга обґрунтована тим, він звернувся до Довгинцівського відділ державної виконавчої служби у місії Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровській області Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна та видачу відповідної постанови, але 05.01.2023 отримав нарочно лист від 23.12.2022 №88550/1.3 про відмову в діях та наданні відповідних документів.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділі відносно нього перебували наступні виконавчі провадження: - ВП № 3857051 з примусового виконання виконавчого листа № 4202-1153/11 від 05.02.2013 року, виданого Криворізьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 287005,99 грн, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Перебувало на виконанні у відділі ДВС з 26.06.2013 та було завершено 28.07.2014 року відповідно до п.9 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). ВП №38587158 з примусового виконання виконавчого листа №4202-1153/11 від 05.02.2013, виданого Криворізьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1700, 00 грн на користь КВ АТ «Сведбанк». Перебувало на виконанні у відділі ДВС з 26.06.2013 та було завершено 23.06.2013 року відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). ВП №52077883 з примусового виконання виконавчого листа №15281 від 06.08.2016 виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1216642,54 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Перебувало на виконанні у відділі ДВС з 05.09.2016 та було завершено 22.12.2016 року відповідно до п.2 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція).

Дані виконавчі провадження АСВП №38587051 та АСВП №38587158 були передані в архів у 2017 році, та АСВП №52077883 було передано у 2020 році.

Оскільки виконавчі провадження були передані до архіву та керуючись п.2 XI розділу Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 28.08.2018 року №1829/5, дані виконавчі провадження були знищенні, у зв`язку з закінченням терміну зберігання що складає 3 роки.

На підставі вказаних проваджень було накладено арешт на все його майно. У 2023 році арешт майна залишається чинним.

Згідно довідки щодо відсутності претензій до фізичної особи від 15.09.2021 №15092021 виданої ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомляється, що до ОСОБА_1 немає фінансових претензій за кредитним договором.

Таким чином, заборгованість перед стягувачем ним повністю погашена, що виключає подальшу необхідність у застосуванні арешту нерухомого майна. У зв`язку з чим просив його скаргу задовольнити.

Ухвалою судді від 24.01.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

17.02.2023 року до суду від Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов Відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено про те, що боржником не сплачено виконавчий збір по виконавчих провадженнях № 38587051, № 52077883, № 38587158, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

В судове засідання заявник та представник виконавчої служби не з`явилися.

Представник скаржника адвокат Вершиніна О.М. до суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, вимоги у скарзі підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч. 2 ст. 247, ст. 450 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділі відносно нього перебували наступні виконавчі провадження: - ВП № 3857051 з примусового виконання виконавчого листа № 4202-1153/11 від 05.02.2013 року, виданого Криворізьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 287005,99 грн, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Перебувало на виконанні у відділі ДВС з 26.06.2013 та було завершено 28.07.2014 року відповідно до п.9 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). ВП №38587158 з примусового виконання виконавчого листа №4202-1153/11 від 05.02.2013, виданого Криворізьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1700, 00 грн на користь КВ АТ «Сведбанк». Перебувало на виконанні у відділі ДВС з 26.06.2013 та було завершено 23.06.2013 року відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). ВП №52077883 з примусового виконання виконавчого листа №15281 від 06.08.2016 виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1216642,54 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Перебувало на виконанні у відділі ДВС з 05.09.2016 та було завершено 22.12.2016 року відповідно до п.2 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція).

Згідно довідки щодо відсутності претензій до фізичної особи від 15.09.2021 №15092021 виданої ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомляється, що до ОСОБА_1 немає фінансових претензій за кредитним договором.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи обов`язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов`язаний дотримуватись Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в частині 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приписи ст. 451 ЦПК України встановлюють, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В постанові Верховного Суду від 20.06.2018р. по справі № 210/1072/15-ц боржник, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в результаті чого останнього зобов`язано провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна та грошових коштів.

З позиції Верховного Суду вбачається, що сторона виконавчого провадження (боржник) у разі порушення його прав чи інтересів має право звертатися до суду саме зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби щодо зняття арештів та інших вжитих нею заходів.

Відповідно до положень статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент накладення арешту на майно) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент винесення постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на 03.10.2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Згідно довідки щодо відсутності претензій до фізичної особи від 15.09.2021 №15092021 виданої ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомляється, що до ОСОБА_1 немає фінансових претензій за кредитним договором.

Разом з цим, судом встановлено, що державною виконавчою службою не були здійснені заходи щодо зняття арешту, накладеного в рамках вищевказаного виконавчого провадження, яке за їх повідомленням є знищеним.

Згідно ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна .

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_2 у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 260, 261, 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на бездіяльність державного виконавця Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на бездіяльність органу державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровській області Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зняття арешту з нерухомого майна.

Визнати бездіяльність Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровській області Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) неправомірною.

Зняти арешт з усього нерухомого майна належного ОСОБА_1 (РНОКПГІ: НОМЕР_1 ) накладеного на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.07.2013 серія та номер; 38587051 Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н. О. Сарат