overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/393/23
Провадження №2/672/229/23
У Х ВАЛА

22 березня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гризовський І.С. звернувся до суду з позовом до Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст.19, 274ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 190-192, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 10 квітня 2023 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud2204/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 189/419/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначення її до розгляду

20.03.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про перегляд заочного рішення суду від 24.02.2023 року у справі №189/419/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ТОВ «Відродження» звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.02.2023 року у справі №189/419/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про перегляд заочного рішення суду від 24.02.2023 року у справі №189/419/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 31.03.2023 року о 08.45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
справа № 208/1995/23
№ провадження 2-о/208/62/23
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 березня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпропетровська Івченко Т.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «про встановлення факту смерті тимчасово окупованій території України», -

встановив:

16 березня 2023 року ОСОБА_1 подала до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали заяви «про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України».

Згідно до змісту заяви, просить:

- встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вязовка Народицького району Житомирської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 83 роки на тимчасово окупованій території України в м. Горлівка Микитинського району Донецької області, Україна.

Предметом заяви є вимоги про встановлення факту смерті особи, яка є громадянином України на тимчасово окупованій території України. Підстава заяви ст. 317 ЦПК України. Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315, 317 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «про встановлення факту смерті тимчасово окупованій території України».

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 березня 2023 року на 16.15 годину (зал № 15, за адресою 51925, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І. Ясюковича, 5).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua. Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 677/454/23
Провадження № 2-к/677/1/23
УХВАЛА

22.03.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання на території України рішення іноземного суду про розірвання шлюбу, що не підлягає примусовому виконанню.

Суд вважає, що вказане клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подане з дотриманням вимог ст.464-466, 472 ЦПК України, у зв`язку з чим може бути прийняте до судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.473 ЦПК України про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє заінтересовану особу і пропонує їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 472, 473 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, - прийняти до судового розгляду.

Повідомити заінтересовану особу - Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 29013, м. Хмельницький, вул. Староміська, 2, електронна пошта: ) про надходження клопотання та запропонувати у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Роз`яснити, що після подання заінтересованими особами заперечень у письмовій формі або у разі їх відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до судового розгляду згідно з вимогами ст.473 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Шовкун
Справа № 226/367/23

Справа № 226/367/23
Провадження № 2-н/226/134/2023
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 березня 2023 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - суддi Редько Ж.Є.,

при секретарi Рижковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2023 року Димитровським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, за абонентське обслуговування, 3% річних, інфляційних збитків та судового збору.

Між тим у даті видачі судового наказу має місце описка в написанні місяця, а саме помилково зазначено «07 лютого 2023 року» замість «07 березня 2023 року».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає, що в даті видачі вищевказаного судового наказу дійсно має місце описка, на що вказує дата отримання заяви стягувача про видачу судового наказу, яка була зареєстрована в суді 02.03.2023.

Оскільки при видачі судового наказу допущена очевидна описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, за абонентське обслуговування, 3% річних, інфляційних збитків та судового збору, дату його видачі вважати правильною «07 березня 2023 року».

Ухвала набирає законної сили після її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №: 398/577/23
провадження №: 2-н/398/329/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" березня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
4. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник в порядкуст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: _________________________________ Ю.В. Молонова
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20____року.
Суддя_________________________________ Ю.В. Молонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/1144/22 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/348/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 березня 2023 року м.Львів

Справа № 456/1144/22

Провадження № 22ц/811/348/23

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач Самбірська квартирно-експлуатаційна частина

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Самбірської квартирно-експлуатаційної частини (району) на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської квартирно-експлуатаційної частини (району), з участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року заяву про постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Рішення суду оскаржила Самбірська квартирно-експлуатаційна частина (району).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 30 хвилин 6 квітня 2023 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 10 березня 2023 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Дата документу 20.03.2023
Справа № 501/318/23
У Х В А Л А

20 березня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 15.09.2013 між ним та ОСОБА_2 .

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не було додано оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У зв`язку з цим ухвалою від 27 січня 2023 року позовна заява була залишена без руху, та, відповідно до ст.185 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 08 березня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 20 березня 2023 року від позивача жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки, то відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 22-ц/812/262/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2023 року м. Миколаїв

справа № 476/101/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

фермерського господарства «Валентина»

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області, ухвалене 22 листопада 2022 року суддею Черняковою Н.В. в приміщенні цього ж суду, (повний текст рішення складено 02 грудня 2022. року), у цивільній справі за позовом

фермерського господарства «Валентина» до

ОСОБА_1

про стягнення збитків,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Валентина» залишити без задоволення.

Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Справа № 291/218/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
02 березня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 162, 163 ЦПК України підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,суд
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4128/23 Справа № 175/5328/21 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою Садівничого товариства Глорія на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року у справі за позовом Садівничого товариства Глорія до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним , скасування рішення та визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Садівничого товариства Глорія до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування рішення та визнання недійсним державного акту.

Не погодившись з рішенням суду від 08 лютого 2023 року Садівниче товариство Глорія 09 березня 2023 року подали апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2023 року апеляційну скаргу Садівничого товариства Глорія на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

16 березня 2023 року із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа №175/5328/21, для розгляду апеляційної скарги Садівничого товариства Глорія.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Садівничого товариства Глорія на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 травня 2023 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова