Номер провадження: 88-ц/813/18/23
Справа № 501/4072/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

20.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Воронцової Л.П.

Склярської І.В.

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою адвоката Реви Світлани Леонідівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі батька у спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу виконувати певні дії

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року у вказаній справі Одеським апеляційним судом прийнято постанову, якою рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2022 року:

- в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу виконувати певні дії скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

- у частині встановлення порядку побачень у формі спілкування ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відеочаті змінено, доповнено резолютивну частину цього рішення в частині спілкування у відеочаті після слів з 18.00 до 19.00 годин словами та у святкові дні день народження Софії -15 грудня, 19 грудня, 31 грудня, 8 березня, 1,9 травня, Великдень (Пасха) та Трійця, 28 червня, 24 серпня з 18.00 години до 19.00 години, у разі неможливості провести відеозв`язок (хвороба дитини, за належного підтвердження) провести аудіозв`язок у зазначені дні та години у присутності матері.

- це ж рішення у частині встановлення порядку побачень ОСОБА_2 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України змінено, викладено резолютивну частину цього рішення в частині побачень на території України в наступній редакції.На території України у заздалегідь обумовленому місці з матір`ю дитини, ОСОБА_1 , а після досягнення дитиною 10-ти річного віку у заздалегідь обумовленому місці як з матір`ю дитини ОСОБА_1 так і з дитиною ОСОБА_3 з попередженням про таке побачення за місяць ОСОБА_2 , щомісяця - двічі на тиждень: вівторок та субота з 10.00 години до 13.00 години у присутності матері до досягнення дитиною десятирічного віку, після досягнення дитиною десятирічного віку без присутності матері.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27 лютого 2022 року через систему Елетронний суд адвокат

Рева С.Л., яка діє від імені ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами.

06 березня 2023 року на запит апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2023 року заяву адвоката Реви С.Л. залишено без руху.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що подана адвокатом заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами хоча і адресована Одеському апеляційному суду, проте в прохальній частині заяви представником заявниці порушується питання про перегляд саме рішення суду першої інстанції - Іллічівського міського суду Одеської області від 22.04.2022 року, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 425 ЦПК України. У зв`язку з чим заяву залишено без руху, з метою надання можливості заявниці уточнити (змінити) вимоги прохальної частини заяви у відповідності до вимог ст. 425,426 ЦПК України. Також вказано про необхідність сплатити судовий збір.

14 березня 2023 року через систему Електронний суд на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 10 березня 2023 року, адвокат Рева С.Л. подала заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а відтак звільнена від сплати судового збору на підставі

п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, на підтвердження чого долучила копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 21 №ААВ №507290.

Однак, на виконання вимог іншої частини ухвали про залишення заяви без руху, адвокат повторно зазначила, що просить переглянути саме рішення місцевого суду - Іллічівського міського суду Одеської області від 22.04.2022 року, що не належить до компетенції суду апеляційної інстанції з огляду на положення ст.425 ЦПК України.

Відтак, слід дійти висновку, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху, адвокатом у повному обсязі не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

У відповідності до ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення заяви адвоката Реви Світлани Леонідівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.185,356,357 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Реви Світлани Леонідівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами повернути особі,яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали про повернення заяви разом з заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

І.В. Склярська