Справа № 490/4318/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
07 лютого 2023року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Марченку О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-
У травні 2019 року Миколаївське Комунальне підприємство «Миколаївводоканал» (позивач, МКП «Миколаївводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (відповідач, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в якому просило суд: розірвати договір добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу між МКП «Миколаївводоканал» та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором у сумі 21 587 грн 19 коп.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість поточних платежів у розмірі 16 662 грн 54 коп.; понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 1 921 грн 00 коп.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовне провадження.
У період з травня 2019 року до 21 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.
Відповідачі станом на час розгляду справи до суду не з`явилися, бажання брати участь у судових засіданнях не виявили, правом на подання відзиву не скористалися.
Враховуючи думку представника позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлених відповідачів, про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, МКП «Миколаївводоканал» надає населенню послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 .
З матеріалів справи слідує, що станом на 03.04.2017 року за адресою АДРЕСА_1 існує заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 21 587 грн 19 коп.
Між МКМ «Миколаївводоканал» та ОСОБА_1 , як основним квартиронаймачем, 03.04.2017 року укладено договір добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу №Р3707.
Відповідно до пункту 2.1. цього договору ОСОБА_1 визнала за собою в повному обсязі заборгованість, яка станом на 03.04.2017 року складала 21 587 грн 19 коп. Пунктами 3.1-3.4. передбачено, що на момент укладання цього договору боржник сплачує перший внесок у розмірі 1% від загальної суми заборгованості, що грошовому вираженні становить 400,00 грн.
Починаючи з першого числа місяця наступного за місяцем укладання цього договору, боржник щомісяця сплачує решту заборгованості рівними частинами, кожна з яких дорівнює 599,64 грн. Кінцевий строк оплати чергової щомісячної частини заборгованості останній день поточного календарного місяця. Оплата останньої частини заборгованості за цим договором повинна бути здійснена боржником до 30 квітня 2020 року.
У разі невиконання боржником умов зазначених п. п. 3.2.-3.3. договору кредитор має право достроково розірвати договір у односторонньому порядку та стягнути заборгованість згідно чинного законодавства (пункт 4.4.2 договору).
Відповідно до п. 5.1 договір вважається укладеним з моменту сплати боржником першого внеску відповідно до п.3.1 цього договору та діє до 30.04.2020 року.
З матеріалів справи слідує, що перший внесок у розмірі 400 грн 00 коп. відповідачем здійснено у квітні 2017 року. Отже, договір №Р3707 від 03.04.2017 року є укладеним та діє до 30.04.2020 року.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.
Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до чатсини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором (частина друга статті 631 ЦК України).
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 651 ЦК України).
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України).
Зі змісту наведених норм вбачається, що у судовому порядку може бути розірваний договір, строк дії якого ще не закінчився.
З матеріалів справи слідує, що на час розгляду справи судом, строк дії договору №Р3707 закінчився. За такого, позовна вимога про розірвання цього договору не може бути задоволена з огляду на закінчення строку дії цього договору.
Однак, частина четверта статті 631 ЦК України вказує на те, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 виконала взяті на себе зобов`язання за договором №Р3707 від 03.04.2017 року.
Загальна сума заборгованості за водовідведення та водопостачання за вказаним договором становить 21 587 грн 19 коп. Перший внесок відповідно до договору №Р3707 від 03.04.2017 року 400 грн 00 коп., подальші платежі по 599 грн 64 коп. щомісяця до 03.04.2020 року.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості за водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 слідує, що відповідно ОСОБА_1 у квітні 2017 року сплатила 400 грн 00 коп. на виконання договору №Р3707.
З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем здійснювалися платіж у серпні 2017 року (50 грн 00 коп.), у жовтня 2017 року (200 грн 00 коп.), у листопаді 2017 року (15 грн 00 коп.), у лютому 2018 року (100 грн 00 коп.), у квітні 2018 року (200 грн 00 коп.), у липні 2018 року (300 грн 00 коп.), у жовтні 2018 року (200 грн 00 коп.). Однак, відсутні докази того, що ці суми сплачені саме на виконання договору №Р3707 від 03.04.2017 року, оскільки за вказаний період у відповідача наявна поточна заборгованість за водопостачання та водовідведення за вказані місці.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за водопостачання та водовідведення відповідно до договору №Р3707 від 03.04.2017 року у розмірі 21 187 грн 19 коп. (21 587 грн 19 коп. 400 грн 00 коп.). В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог суму судового збору у розмірі 1882 грн 58 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтей 18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївводоканал» 21 187 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят сім) грн 19 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення відповідно до договору від 03 квітня 2017 року № Р3707.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївводоканал» суму судового збору, сплаченого за подачу позову до суду у розмірі 1882 грн 58 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», код за , п/р НОМЕР_1 в ПАТ Банк Восток», розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична,161;

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох