Номер провадження: 22-ц/813/4680/23
Справа № 495/6314/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Семиженка Г.В.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що з 10 серпня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . В період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З грудня 2021 року сторони фактично проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На теперішній час відповідач самоусунувся від духовного, фізичного та матеріального забезпечення доньки. Дитина проживає разом з матір`ю та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач є працездатною особою, отримує достатню заробітну плату за кордоном та має змогу сплачувати аліменти належного рівня. Окрім того, ОСОБА_2 має особисте нерухоме майно, як для власного проживання так і для здачі в оренду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 520,83 євро щомісячно до досягнення дитиною повнолітня.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 просив позовну заяву задовольнити частково, стягнувши з нього на утримання доньки частину доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Вказує на те, що постійно допомагає дружині в матеріальному забезпеченні доньки. Так, в лютому 2022 році відповідач перерахував позивачці 2948 євро, що останньою не заперечується.

Зазначив, що вимога ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів в розмірі 520,83 євро є безпідставною та необґрунтованою, оскільки він не має фінансової можливості сплачувати вказану суму. Посилання позивачки на те, що відповідач знаходиться на роботі в морі по 10 місяців на рік, де отримує високу заробітну плату, не підтверджені належними та допустимими доказами. Окрім того, звернув суд увагу на те, що на його утриманні знаходиться непрацездатна мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 рокупозовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі 2 000,00 гривень щомісяця, починаючи з 23.08.2022 року до повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що судом першої інстанції не враховані надані нею належні та допустимі докази на підтвердження матеріального стану відповідача та його знаходження за кордоном. Так, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив той факт, що ОСОБА_2 дійсно працює за кордоном моряком далекого плавання, однак відмовився надати документи, які б свідчили про розмір його заробітної плати. Разом з тим, матеріали справи містять довідки про плавання (стаж) відповідача на судах далекого плавання, що є доказом отримання останнім заробітної плати визначеної у контрактах, долучених позивачкою до позовної заяви, а саме у сумі 2500 євро в місяць.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що матеріали справи також містять відомості з Державної прикордонної служби України щодо систематичного перетину державного кордону відповідачем, які повністю збігаються із записами у послужній книжці моряка та закордонним паспортом. Відповідач до теперішнього часу перебуває за кордоном та всіляко намагається ввести суд в оману, надаючи неправдиві відомості та жодним чином не спростовуючи надані нею докази.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Янков І.Д., який діє від імені ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує на те, що відповідач згоден з тим, що необхідно приймати участь у матеріальному утриманні доньки до досягнення нею повноліття, але розмір цих аліментів повинен бути справедливим і не порушувати його права та права членів його сім`ї. Оскаржуване рішення вважає справедливим та законним. Надані позивачем контракти на підтвердження матеріального становища відповідача та отримання ним заробітної плати у розмірі 2500 євро на місць не є належними та допустимими доказами у даній справі. Також не заслуговують на увагу надані позивачем довідки про роботу за 2007, 2016-2017 рік. Інші докази отримання достатніх доході, що давало б підстави для стягнення аліментів у розмірі зазначеному ОСОБА_1 у позові матеріали справи не містять. Окрім того, з наданих суду матеріалів вбачається, що на даний час відповідач не працює вже більше шести місяців та ніяких доходів не має. При цьому, отримуваний ним дохід в лютому 2022 року після трьох місяців роботи на морі та за три місяці до її завершення був одразу надісланий позивачу на утримання дитини, що підтверджується відповідними банківськими рахунками. На теперішній час ОСОБА_2 перебуває у Болгарії, робочої візи не має, працевлаштуватись не може.

Враховуючи ціну даного позову, а також характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі, згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 141 СК України мати, батьки мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен урахувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

За змістом статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно зі статтею 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;4) інші обставини, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2013 року між сторонами укладено шлюб (а.с.13).

В період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (а.с.14).

Сторонами не заперечується на підтверджується матеріалами справи, що дитина проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15).

Враховуючи встановлені обставини, керуючись положеннями ч. 2 ст. 182 СК України, а також наявність у відповідача на утриманні непрацездатної матері, відсутність доходів, які б свідчили про спроможність відповідача сплачувати аліменти у запропонованому позивачем розмірі, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини у розмірі 2 000 грн.

Колегія суддів повністю погодитися з такими висновком суду не може з огляду на наступне.

Держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини (стаття 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено у 2022 році прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2618 гривень, з 1 липня 2744 гривень, з 1 грудня 2833 гривень.

Таким чином, суд першої інстанції, стягнувши з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 2 000 грн., дотримався вимог частини другої статті 182 СК України, якою передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, взявши до уваги перебування матері на утриманні відповідача, при цьому не надав належної оцінки рівню його матеріального доходу та не врахував, що ОСОБА_2 працював на суднах під іноземним прапором, зокрема, матросом, майстром по обробці риби, що підтвердужється копією послужної книжки моряка, довідками про плавання, копією закордонного паспорту, відомостями про перетин відповідачем кордону, тощо. Також судом першої інстанції не враховано, що досвід роботи та кваліфікація техніка-технолога за спеціальністю технологія риби і морепродуктів (а.с.16) дозволяє відповідачу працевлаштуватись за межами місця перебування на теперішній час. Неможливість працевлаштування ОСОБА_2 не підтверджено належними і допустимими доказами. Навіть у разі втрати документів моряка, не доведено неможливість їх відновлення.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з обов`язку батьків утримувати дитину, врахувавши вік дитини, матеріальне становище відповідача, можливість його працевлаштування, зваживши на те, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини і забезпечення дитини покладається на обох батьків, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 4 000 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні в частині розміру аліментів стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , збільшивши суму стягнення з 2000,00 гривень до 4000,00 гривень щомісяця, починаючи з 23.08.2022 року до досягнення дитиною повноліття. В решті це ж рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.374,376,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року змінити в частині розміру аліментів стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , збільшивши суму стягнення з 2000,00 гривень до 4000,00 гривень щомісяця, починаючи з 23.08.2022 року до повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

Г.В.Семиженко