Справа № 943/1392/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

28.02.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного нотаріуса Буської державної нотаріальної контори Дячик Алли Володимирівни про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного нотаріуса Буської державної нотаріальної контори Дячик Алли Володимирівни про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 26.08.2022 справу прийнято до розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче засідання призначене на 28.02.2023 о 14.00год..

В підготовчому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Костюк У.І. від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування такого відводу покликався на те, що на позивача судом здійснюється моральний тиск, не звертає уваги на його слова. Разом з тим, вказав, що суддя Костюк У.І. не розглядає клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору. Відтак у заявника виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Костюк У.І., а тому просить задовольнити відвід судді Костюк У.І. від розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного нотаріуса Буської державної нотаріальної контори Дячик А.В. про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Заслухавши заяву позивача суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід не подана за три робочі дні до судового засідання, як це передбачено положеннями ст. 40 ЦПК України, то дану заяву про відвід необхідно вирішувати суду, який розглядає справу і підстав для передачі такої заяви іншому судді цього суду немає.

Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, серед яких зокрема визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку позивача ОСОБА_1 , обставина, яка свідчить про упередженість судді є те, що головуючий суддя не розглядає клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, тим самим чинить на нього моральний тиск та не звертає увагу на його слова.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, яке було заявлено одночасно з подання позовної заяви було вирішено.

Згідно ухвали суду від 26.08.2022 клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного нотаріуса Буської державної нотаріальної контори Дячик А.В. про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним до ухвалення рішення у справі.

Відтак вирішуючи заяву про відвід судом зазначається, що позивачем не наведено підстав для відводу судді, які б свідчили про неупередженість чи необ`єктивність судді, наведені міркування позивача свідчать про незгоду з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи.

Окрім того останнім не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ч.1 ст.36 ЦПК України.

Таким чином, доводи позивача, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

При цьому суд зазначає, що будь-яка незгода сторін та їх представників з прийнятим процесуальним рішенням у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки це не узгоджується з підставами для відводу судді, які визначені у ст. 40 ЦПК, а натомість є підставою для оскарження відповідного рішення у порядку та спосіб, який визначений законом.

Отже, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити як такої, що є безпідставною.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи № 943/1392/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного нотаріуса Буської державної нотаріальної контори Дячик Алли Володимирівни про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2023.

Суддя: У.І. Костюк