РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 березня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/12979/22

Провадження № 22-ц/4815/404/23

Рівненський апеляційний суд у складі судді Вейтас І.В. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в ДТП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в ДТП.

08 лютого 2023 року на вказану ухвалу суду адвокат Бойчук К. М., який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліку щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

08 березня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду від адвоката Бойчука К. М. надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2023 року. У даному клопотанні він зазначає, що розгляд справи відбувався без участі сторін по справі та те, що ОСОБА_1 не отримував копії оскаржуваної ухвали суду. Разом з цим, він як представник останнього, дізнався про прийняте судове рішення в третій декаді січня 2023 року. Крім того, адвокат Бойчук К.М. зауважує, що маючи стійкий поганий стан здоров`я та симптоми коронавірусної інфекції перебував на амбулаторному лікуванні за місцем проживання, а тому не мав можливості подати апеляційну скаргу своєчасно та долучив копію пенсійного посвідчення.

Надавши належну оцінку клопотанню адвоката Бойчука К. М.про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня

вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Доводи адвоката Бойчука К. М. про те, що він дізнався про прийняте судове рішення в третій декаді січня 2023 року, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки представник ОСОБА_1 не зазначає конкретної дати коли саме він дізнався про наявність оскаржуваної ухвали суду, що унеможливлює відрахування процесуального строку відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Обргунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Бойчук К. М. покликається на те, що маючи стійкий поганий стан здоров`я та симптоми коронавірусної інфекції перебував на амбулаторному лікуванні за місцем проживання, однак будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вищезазначеного ним не було долучено до клопотання. Разом з цим долучену до клопотання копію пенсійного посвідчення адвоката Бойчука К. М., апеляційний суд не бере до уваги, оскільки дане посвідчення не підтверджує поважність пропуску процесуального строку.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд визнає неповажними наведені адвокатом Бойчуком К. М. підстави пропусу строку на апеляційне оскарження та повторно залишає апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.

За таких обставин, адвокат Бойчук К. М. має право звернутися з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із зазначенням точної дати, тобто коли саме йому стало відомо про наявність судового рішення, долучити докази на пітвердження перебування на амбулаторному лікуванні або вказати інші підстави для поновлення процесуального строку.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга адвоката Бойчука К. М., який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2023 року підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357, 358 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме подати до суду клопотання із зазначенням точної дати, тобто коли саме йому стало відомо про наявність судового рішення, долучити докази на пітвердження перебування на амбулаторному лікуванні або вказати інші підстави для поновлення процесуального строку.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження подати у Рівненський апеляційний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду І.В. Вейтас