У х в а л а

09 травня 2023 року

м. Київ

справа № 138/2704/22

провадження № 61-5853ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Країла Степана Васильовича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2023 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2023 року, додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про витребування майна із чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації договору,

В с т а н о в и в:

24 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Країло С. В. (далі - представник) подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2023 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2023 року, додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції:

- скасувати рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2023 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2023 року, додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 26 червня 2015 року на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0295 площею 2,3453 га, яка розташована в адміністративно-територіальних межах Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, цільовим призначенням «для ведення товарно сільськогосподарського виробництва» (номер запису про інше речове право 18059091) та розподілу судових витрат;

- постановити в цій частині нове рішення, яким припинити за СТОВ «Прогрес» право оренди (скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 26 червня 2015 року) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0295 площею 2,3453 га, яка розташована в адміністративно-територіальних межах Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, цільовим призначенням «для ведення товарно сільськогосподарського виробництва»;

- стягнути з СТОВ «Прогрес» на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 45 484,80 грн, з яких 1 984,80 грн судового збору, 36 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 7 500,00 грн витрат на проведення почеркознавчої експертизи;

- в решті рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2023 року залишити без змін;

- стягнути з СТОВ «Прогрес» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом справи в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Згідно з підпунктом 12.10. пункту 12 Положення, ордер має містити, зокрема, підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Як видно із доданого до касаційної скарги адвокатом Країлом С. В. ордера серія АВ № 1072988, у ньому відсутній підпис адвоката, який видав ордер.

Отже, наявна необхідність долучення до касаційної скарги належним чином оформлених документів (ордера або довіреності), які б посвідчували повноваження адвоката Країла С. В. на представництво ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до статей 25 та 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій. Касаційна скарга повинна бути подана саме до Верховного Суду, водночас в касаційній скарзі зазначено, що вона подана до Касаційного цивільного суду, тобто неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже представнику необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги та доданих до них документів.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Країла С. В. необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Країла Степана Васильовича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2023 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2023 року, додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко