Справа № 456/4099/22
Провадження № 2-ві/456/1/23
У Х В А Л А

судового засідання

02 березня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судових засідань Дверій Ю.Р.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Саса С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Верчанської гімназії про визнання наказу частково незаконним, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023р. заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Саса С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Верчанської гімназії про визнання наказу частково незаконним передана на розгляд судді Шрамко Р.Т..

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву про відвід підтримала та вказала, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верчанської гімназії про визнання наказу частково незаконним.

24.02.2023 року нею подана про відвід головуючого судді Саса С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Верчанської гімназії про визнання наказу частково незаконним, в якій позивач вказує на те, що суддя зацікавлений у розгляді справи оскільки, 07.02.2023р. судді Сасу С.С. було подане клопотання про допит позивача у якості свідка однак, суддя Сас С.С. незаконно відмовив у задоволенні даного клопотання.

На підставі наведеного вважає, що порушене її право бути допитаною у справі, тобто підтвердити під присягою факти, які їй відомі по даній справі. Суддя Бучківська В.Л. задоволила таке клопотання а суддя Сас С.С. не задоволив.

Крім того, просила суд зобов?язати відповідача надати Тарифікаційний список однак, суддя Сас С.С. фактично його не вирішив, що знову викликає до його дій недовіру і свідчить про його зацікавленість і порушує її права тому, просить заяву про відвід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. прийнято ухвалу від 24.02.2023р. відповідно до якої визнано відвід, який поданий позивачем ОСОБА_1 необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 24.02.2023 року про відвід головуючого судді Саса С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Верчанської гімназії про визнання наказу частково незаконним, позивач вказує на те, що суддя зацікавлений у розгляді справи оскільки, 07.02.2023р. судді Сасу С.С. було подане клопотання про допит позивача у якості свідка однак, суддя Сас С.С. незаконно відмовив у задоволенні даного клопотання.

На підставі наведеного вважає, що порушене її право бути допитаною у справі, тобто підтвердити під присягою факти, які їй відомі по даній справі.

Також, в цей же день в судовому засіданні було заявлено клопотання про зобов?язання відповідача надати як доказ Тарифікаційний список вчителів та інших працівників Верчанської гімназії однак, згідно протоколу суддя Сас С.С. навіть не вирішив дане питання по суті, що на думку заявника також викликає до дій судді недовіру і вважає, що суддя зацікавлений у результатах розгляду справи.

Згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В поданій заяві про відвід не обгрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу однак, подана заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводі судді.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України(в редакціїЗакону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Саса С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Верчанської гімназії про визнання наказу частково незаконним відмовити.

Справу повернути для продовження розгляду судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сасу С.С..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко