Справа № 199/2796/13-ц
УХВАЛА

15.03.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про заміну стягувача у виконавчих листах. Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2013 р. по цивільній справі 199/2796/13-ц, яке змінено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 р., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №784863/ФЛ від 07.03.2008 року у сумі 1639756,19 грн.

17.07.2020 р. між ПАТ «Комерційний банк «Надра» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) укладено договір GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №784863/ФЛ від 07.03.2008 р. Отже, ТОВ є новим кредитором відповідачів, відтак, правонаступником стягувача.

ТОВ просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі 199/2796/13-ц, де боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

За ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 80 ЦПК України, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2013 р. по цивільній справі 199/2796/13-ц позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 07.03.2008 р. №784863/ФЛ в розмірі 1 747 162,93 грн., яка склалася станом на 21.02.2013 р. та яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту 1 054 628,79 грн., заборгованість по відсоткам 510 505,56 грн., пеня - 74 621,85 грн., штрафи 107 406,74 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 720,50 грн. з кожного з відповідачів окремо.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 р. рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 р. в частині стягнутої суми штрафів скасовано та у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення штрафів за кредитним договором відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Як встановлено судом, 17.07.2020 р. між ПАТ «Комерційний банк «Надра» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) укладено Договір GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №784863/ФЛ від 07.03.2008 р.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного слідує, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Аналогічний висновок міститься у Постанові КЦС ВС від 16 червня 2021 року по справі № 0417/7776/2012

В оцінці вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у виконавчому листі, суд застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2013 р. по цивільній справі 199/2796/13-ц про стягнення з солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку суми основного боргу за кредитним договором №784863/ФЛ від 07.03.2008р., заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, його вимога підляже задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах з ПАТ «Комерційний банк «Надра» (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, б.15), як вибулої сторони, на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (; місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205), виданих на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2013 р. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 р. по цивільній справі 199/2796/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованості за кредитним договором №784863/ФЛ від 07.03.2008 р. в розмірі 1 639 756 (один мільйон шістсот тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 19 коп., яка склалася станом на 21.02.2013 р., та складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту 1 054 628,79 грн., заборгованість по відсоткам 510 505,56 грн., пеня - 74 621,85 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 15 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Спаї