Номер провадження: 22-ц/813/5149/23
22-ц/813/5160/23
Справа № 523/7802/20
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

10.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Склярської І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Задерея Олександра Віталійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2022 року та додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2022 року Суворовським районним судом м. Одеси у вказаній справі ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Повний текст судового рішення складено 30.12.2022 року.

31 січня 2023 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено додаткове рішення у справі, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

21 лютого 2023 року на вказані судові рішення адвокат Задерей О.В., який діє від імені ОСОБА_1 подав (здав на пошту) апеляційну скаргу разом із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21.12.2022 року та про звільнення позивачки від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що судом 21.12.2022 року було ухвалено оскаржуване рішення суду та проголошено його вступну та резолютивну частини. Копію повного тексту судового рішення ні позивачки, ні її представник не отримували, з його змістом позивачка ознайомилася 10.01.2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Втім, у повному тексті рішення суду були відсутні відомості про вирішення судом позовної вимоги про витребування земельних ділянок, тому представник позивачки звернувся до суду із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення. Вважає, що пропущений строк має бути поновлений через поважність причин його пропуску: складність справи, наведення мотивів щодо відмови в позові не в основному рішенні суду, а у додатковому, яке було оприлюднено 06 лютого 2023 року, а також додаткові труднощі у підготовці апеляційної скарги, пов`язані з військовою агресією російської федерації і відключеннями світла.

У якості наявності підстав для звільнення від сплати судового збору посилається на те, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою, сума судового збору, яку належить сплатити ОСОБА_1 становить 15765 грн., що перевищує 5% річного доходу позивачки за попередній календарний рік. Окрім того, на утриманні заявниці перебуває неповнолітня донька, а її батько участі у вихованні дитини не приймає, у зв`язку з чим виховання і утримання доньки, позивачка здійснює самостійно.

07 березня 2023 року на запит апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вказаної цивільної справи, перевіривши які, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із приписами ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 21 грудня 2022 року Суворовським районним судом м. Одеси проголошено вступну та резолютивну частини рішення, його повний текст складено 30.12.2022 року. Відомостей про вручення заявниці ОСОБА_1 чи її представнику копії рішення суду у день складення його повного тексту матеріали справи не містять.

Натомість, як свідчать матеріали справи 12.01.2023 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження рішення, представник позивачки адвокат Задерей О.В. звертався до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що під час ухвалення основного рішення, судом не було вирішено одну із вимог, заявлених у позові. За результатами розгляду зазначеної заяви, 31.01.2023 року судом було ухвалено додаткове рішення у справі про відмову у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що апеляційна скарга подана 21.02.2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ухвалення судом додаткового рішення у справі, яким прийнято рішення щодо частини невирішених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, зміст апеляційної скарги з доданими до неї документами, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання заявниці про звільнення її від сплати судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (пункт перший частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Обґрунтовуючи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, представник позивачки посилається на довідку №1 від 12.01.2023 року, видану Комунальним некомерційним підприємством Міська клінічна лікарня №27 згідно якої заробітна плата ОСОБА_1 за 2022 рік становила 213002,21 грн., середній дохід 17750,18 грн.

Однак, сама по собі зазначена довідка не є достатнім доказом на підтвердження дійсного майнового стану позивачки, яким підтверджується факт неможливості сплати нею судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки зазначений документ не містить відомостей про майновий стан заявниці, яка може мати інші джерела для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору.

Доказів того, що вказана виплата (заробтіна плата) є єдиним джерелом доходу, заявницею не надано. Зазначені обставини, можуть бути підтверджені зокрема, але не виключно, довідкою органу доходів і зборів, довідкою про склад сім`ї та про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документами про нарахування субсидій, документами про надання соціальної допомоги, відомостями про вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, перелік документів не є вичерпним.

Посилання представника позивачки на те, що на її утриманні знаходиться неповнолітня донька не можуть бути прийняті до уваги у якості підстави для звільнення заявниці від сплати судового збору, як такі, що не підтверджені належними доказами.

Відсутність зазначеної інформації позбавляє апеляційний суд зробити висновки про те, що майновий стан заявниці є таким, що позбавляє її можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі встановленому законом.

Так, відповідно до п.п.6.п.1 ч.2.ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене, заявниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 15765 грн. (10510грн.х150%) та надіслати на адресу суду відповідні документи, на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків цієї апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185,354,356,357 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2022 року.

У задоволенні клопотання адвоката Задерея Олександра Віталійовича про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Задерея Олександра Віталійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2022 року та додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року залишити без руху.

Заявниці надати строк десять днів з дня вручення їй копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 15765 грн. на рахунок отримувача UA0015757, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Документ, що підтверджує сплату судового збору необхідно надати до Одеського апеляційного суду за адресою: місто Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, з посиланням на номер справи 523/7802/20.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявниці.

Роз`яснити заявниці її право на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням (заявою) про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору на підставі ст. 136 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: П.Я. Ігнатенко

І.В. Склярська