13.03.2023 Справа № 756/7242/22
Справа №756/7242/22
Провадження №2/756/1131/23
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Оболонського районного суду м. Києва з вказаним позовом, у якому просять: 1) стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 решту моральної шкоди у розмірі 289984,80 грн., завданої смертю чоловіка в результаті дії джерела підвищеної небезпеки; 2) стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 решту моральної шкоди у розмірі 289984,80 грн., завданої смертю батька в результаті дії джерела підвищеної небезпеки; 3) стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 решту моральної шкоди у розмірі 289984,80 грн., завданої смертю батька в результаті дії джерела підвищеної небезпеки.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 03.10.2019 близько 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_6 , рухаючись автомобільною дорогою місцевого значення Ружин - Рогачі на відстані 3,300 км. від с. Заріччя Ружинського району Житомирської області в напрямку с.Топори Ружинського району Житомирської області на автобусі "Рута 25", номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який від отриманих травм помер в Ружинській ЦРЛ.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Рута 25», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан» відповідно до договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО1724645 та № АО 1192407.

На підставі судових рішень ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виплачено по 10015,20 грн. моральної шкоди кожній на підставі ст.ст. 22, 23, 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виходячи з того, що загальний розмір такого страхового відшкодування дружині та дітям померлого стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Проте, позивачі вважають, що сума вказаного страхового відшкодування моральної шкоди, яку здійснив страховик, є значно меншою, ніж фактична моральна шкода, яку було завдано їм смертю близької людини - чоловіка та батька ОСОБА_7 , яку кожна з них оцінює у 300000 грн., а тому, на підставі ст.ст. 23, 1167, 1168, 1187, 1194 ЦК України, просять стягнути решту моральної школи з водія ОСОБА_6 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Ухвалою судді від 21.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

03.01.2023 від представника відповідача до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки на час звернення позивачів до суду з даним позовом є такі, що набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: постанова Київського апеляційного суду у справі № 756/13241/20 від 08.07.2022 та постанова Київського апеляційного суду у справі № 756/13243/20 від 08.06.2022. Крім того, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зверталися до Оболонського районного суду м. Києва з позовами до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Рута 25», номерний знак НОМЕР_1 , про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, які було задоволено, відповідні рішення набрали законної сили.

У підготовчому судовому засідання представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у ньому.

Представник позивачів заперечував проти задоволення клопотання через його безпідставність, зазначивши про те, що даний позов та позови, які розглядалися в рамках цивільних справ № 756/13241/20 та № 756/13243/20 та за результатами розгляду яких Оболонським районним судом м. Києва та Київським апеляційним судом ухвалено судові рішення, не є тотожними за сторонами та предметом, а також даний позов має зовсім інші правові підстави та заявлений лише після того, як було остаточно визначено суму страхового відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню зі страховика та яка є обмеженою за розміром згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проте, на думку позивачів, є недостатньою для повного відшкодування моральної шкоди, завданої їм смертю близької людини.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2021 у справі № 756/13241/20, яке набрало законної сили 08.07.2022, позов ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 10015,20 грн. та витрати по поховання у розмірі та 4100,00 грн. Позов ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 10015,20 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2021 у справі № 756/13243/20, яке набрало законної сили 08.06.2022, позов ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 10015,20 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення змісту пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що «Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

Отже, необхідність застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили.

За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, у тому числі правовими. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такий правовий висновок зроблено у Постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 766/4505/20.

З матеріалів цивільної справи № 756/7242/22 убачається, що позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 - водія транспортного засобу «Рута 25», номерний знак НОМЕР_1 , застрахованого у ТДВ «СК «Гардіан» відповідно до договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО1724645 та № АО 1192407, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у той час, як відповідачем у справах № 756/13241/20 та № 756/13243/20 було Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», а предметом позову, зокрема, стягнення саме страхового відшкодування у розмірі 10015,20 грн. на підставі ст.ст. 22, 23, 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Предметом же позову, що розглядається у даній справі, є стягнення з відповідача ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 289984,80 грн. на користь кожного з позивачів, обґрунтоване недостатністю виплаченого страховиком ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» страхового відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Наведені обставини свідчать про відмінність позову у даній справі та у справах № 756/13241/20 та № 756/13243/20 за сторонами, предметом та підставами, а тому передбачені п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 189, 197, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Снігура Володимира Миколайовича, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 13.03.2023.

Суддя О.О. Тиха