КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/2811/22

Апеляційне провадження 22-ц/824/5766/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро - Реконструкція», подану через представника Гречан Марину Василівну, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2022 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Евро - Реконструкція» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не звернув уваги, що предметом позову є стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому вказана справа віднесена до категорії малозначних справ та процесуальним законодавством не передбачено заборон щодо представлення інтересів сторони у справі представником, який не є адвокатом. Вважає, що якщо у суду виникли сумніви щодо наявності повноважень у представника на подання заяви, суд міг залишити позовну заяву без руху та зобов`язати надати докази на підтвердження повноважень, а не приймати рішення про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки оскаржується ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), справа підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що представником на підтвердження своїх повноважень не надано договору про надання правової допомого та/або трудового договору, що позбавило можливості пересвідчитись у належних повноваженнях представника.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).

Предметом спору в даній справі є вимога про стягнення заборгованості у сумі 92 830,19 грн.

Справа є незначної складності, ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та, виходячи із приписів ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Отже, представником у суді у цій справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Позовна заява підписана представницею ТОВ «Євро-Реконструкція» Гречан М.В. та до заяви додано довіреність, відповідно до якої ТОВ «Євро-Реконструкція» в особі Генерального директора Селіванова В.В., який діє на підставі Статуту (долучений до позовної заяви), уповноважує Гречан М.В. (зазначено паспортні дані та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 8222/10 від 08.10.2019, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 08.10.2019) представляти інтереси ТОВ «Євро-Реконструкція», підписувати та подавати позовні заяви. Довіреність видана та підписана 01.09.2021 строком до 08.08.2022 включно. Позовну заяву подано в лютому 2022 року.

До позовної заяви також додано адвокатський запит із зазначенням даних щодо свідоцтва адвокатеси Гречан М.В. та місця здійснення практики.

Оскільки позовна заява підписана особою, яка є адвокатом та діє за довіреністю суд помилково виходив з того, що надані документи унеможливлюють встановлення повноважень Гречан М.В.

Відповідно до довіреності Гречан М.В. має право займатись адвокатською діяльністю та має свідоцтво, а тому у суду не було підстав для повернення позовної заяви у зв`язку із ненадання документів на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро - Реконструкція» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2022 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 20.03.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук