справа № 175/4056/20 головуючий у суді І інстанції Коробенко С.В.
провадження № 22-ц/824/2973/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Макаренком Сергієм Сергійовичем, на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним заочним судовим рішенням, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Макаренка Сергія Сергійовича, 23 листопада 2022 року засобами електронного зв`язку направила апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 28 листопада 2022 та повторно 29 грудня 2022 року, 23 січня 2023 року було надіслано запит на електронну адресу Солом`янського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи 175/4056/20.

23 лютого 2023 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Пункт 3 частини 4, частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір в розмірі 8 114 грн 20 коп (1 вимога немайнового характеру-840 грн. 80 коп + 1 вимога майнового характеру-7 273 грн. 40 коп).

Відтак, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 12 171 грн 30 коп. (8 114 грн 20 коп*150%).

У апеляційній скарзі апелянт просить звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, апеляційний суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Так, відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно п. 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу щодо визнання розірваним договору оренди обладнання з обов`язковим викупом № 15-10-2019-1/2 від 15 вересня 2019 року, укладеного між позивачкою та відповідачем. При цьому, згідно умов даного договору ОСОБА_1 є орендодавцем, який передає в строкове платне користування, з зобов`язанням обов`язкового викупу майна (обладнання).

Таким чином, за умовами даного договору позивач не придбавала, не замовляла, не використовувала та не мала наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. А відтак, у даній справі на позивача не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення споживача від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 12 171 грн 30 коп. на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).» та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір, надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Макаренком Сергієм Сергійовичем, на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про розірвання договору та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко