печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-2273/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - позивач, ТОВ Вердикт Капітал) звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначено підготовче засідання у справі.

09.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Вердикт Капітал про визнання договору поруки припиненим.

В підготовче засідання учасники справи не з`вились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначено підготовче засідання у справі.

03.08.2020 року копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження направленоо рекомендованим листом на адресу відповідача-1, зазначену у позовній заяві. Проте, 01.10.2020 року н адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, 18.02.2021 року представник відповідача-2 - адвокат Лисич Юрій Володимирович, ознайомився з матеріалами позовної заяви, та 12.05.2021 року від представника відповідача-1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як визначено у ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, 15-денний строк для подання зустрічної позовної заяви закінчився, та, в порушення наведених вимог, зустрічну позовну заяву представником відповідача-2 подано з порушенням процесуального строку.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, представником відповідача-2 не надано будь-яких доказів в обґрунтування поважності пропуску встановленого строку на подачу зустрічної позовної заяви.

Також, беручи до уваги, що зустрічний позов подано через два роки після відкриття провадження, суд не вбачає підстав для продовження строку для пред`явлення зустрічного позову з власної ініціативи.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 1 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня - 2589,00 гривні.

Отже, за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 1073,60 грн, проте, до зустрічної позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 194, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути відповідачу-2.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу-2.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , право на звернення з позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 09.02.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко