Справа № 450/1162/23 Провадження № 2-ві/450/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» - Юхименко Руслани Іванівни про відвід головуючому судді Данилів Є.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Укземпроект» про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Добош Н.Б. передано заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» - Юхименко Руслани Іванівни про відвід головуючому судді Данилів Є.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Укземпроект» про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Заява мотивована тим, що 13.03.2023 року представником позивача до Пустомитівського районного суду Львівської області подану позовну заяву, однак станом на 16.03.2023 року провадження у справі не відкрито, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Також вказує, що, що раніше, у грудні 2021 року ТОВ Компанія «Спектр» зверталась з позовом до відповідача 1 - Давидівська сільська об`єднана територіальна громада, відповідача 2 - ОСОБА_3 , відповідача 3 - ОСОБА_1 , відповідача 4 - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, та припинення права власності. Головуючим у цій справі також був суддя Данилів Є.О., який більш як місяць утримував дану справу, жодних судових рішень не приймав, а в подальшому 18 січня 2022 року виніс у справі незаконну ухвалу про відмову у відкритті провадження. Зокрема, Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 січня 2022 року у справі №450/5379/21 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Компанія «Спектр» до відповідача 1 - Давидівська сільська об`єднана територіальна громада, відповідача 2 - ОСОБА_3 , відповідача 3 - ОСОБА_1 , відповідача 4 - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, та припинення права власності. Дана ухвала була скасована Львівським апеляційним судом, і через дев`ять місяців після надходження позовної заяви до суду, суддя відкрив провадження. Відповідачами у справі №450/5379/21, як і в даній справі, також були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Отже в представника позивача виникають сумніви в об`єктивності судді Данилів Є.О. , який не бажає здійснювати розгляд справи за участі відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та умисно затягує вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначені вище обставини, свідчать про те, що судді Данилів Є.О. зацікавлений в результаті розгляду справи. Обставини затягування вирішення питання відкриття провадження у справі викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді під час розгляду цивільної справи заявник мотивує, тим, що 13.03.2023 року представником позивача до Пустомитівського районного суду Львівської області подану позовну заяву, однак станом на 16.03.2023 року провадження у справі не відкрито, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Також вказує, що, що раніше, у грудні 2021 року ТОВ Компанія «Спектр» зверталась з позовом до відповідача 1 - Давидівська сільська об`єднана територіальна громада, відповідача 2 - ОСОБА_3 , відповідача 3 - ОСОБА_1 , відповідача 4 - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, та припинення права власності. Головуючим у цій справі також був суддя Данилів Є.О., який більш як місяць утримував дану справу, жодних судових рішень не приймав, а в подальшому 18 січня 2022 року виніс у справі незаконну ухвалу про відмову у відкритті провадження. Зокрема, Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 січня 2022 року у справі №450/5379/21 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Компанія «Спектр» до відповідача 1 - Давидівська сільська об`єднана територіальна громада, відповідача 2 - ОСОБА_3 , відповідача 3 - ОСОБА_1 , відповідача 4 - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, та припинення права власності. Дана ухвала була скасована Львівським апеляційним судом, і через дев`ять місяців після надходження позовної заяви до суду, суддя відкрив провадження. Відповідачами у справі №450/5379/21, як і в даній справі, також були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Отже в представника позивача виникають сумніви в об`єктивності судді Данилів Є.О. , який не бажає здійснювати розгляд справи за участі відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та умисно затягує вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначені вище обставини, свідчать про те, що судді Данилів Є.О. зацікавлений в результаті розгляду справи. Обставини затягування вирішення питання відкриття провадження у справі викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи підстави заявленого відводу судді вбачається, що останні зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді Данилів Є.О. під час розгляду ІНШОЇ цивільної справи № 450/5379/21, зокрема щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

С уд зазначає, що в цивільній справі в межах якої заявлено відвід та яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 13.03.2023 року, розподілена на суддю Данилів Є.О.,17.03.2023 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом відзначається, що вказані доводи заяви представника позивача Юхименко Р.І., стосуються процесуальних дій судді, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не

допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Таким чином суд вважає, що доводи заявника в частині сумнівів у неупередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді, а зазначені ним доводи не свідчить про упередженість судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Також відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 247, 259, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» - Юхименко Руслани Іванівни про відвід головуючому судді Данилів Є.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Укземпроект» про скасування державної реєстрації земельної ділянки,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош