гСправа № 358/149/22 Провадження № 2/358/222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Ведмеденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кіхтенка С.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім», про визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім», про визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

21 лютого 2022 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Тітова М.Б.

23 лютого 2022 року ухвалою Богуславського районного суду Київської області задоволено заяву судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. про самовідвід.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду від 04 березня 2022 року за № 40, здійснено 15 березня 2022 року повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Богуславського районного суду Київської області, і зазначена справа отримана головуючим суддею Кіхтенком С.О.

02 серпня 2022 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Кіхтенка С.О.

В своїй заяві про відвід судді Кузнецова Г.М. вказав на те, що на її думку суддя Кіхтенко С.О. не може бути неупередженим і об`єктивним при розгляді вищевказаної цивільної справи, в зв`язку з порушенням строків розгляду справи.

В зв`язку з чим, посилаючись статтю 36 ЦПК України, позивач просить відвести суддю Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від розгляду даної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, та надала заяву про розгляд справи без її участі, оскільки за станом здоров`я не може прибути в судове засідання. Просила задовольнити заяву про відвід судді.

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який , який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді позивачка посилається на те, що на його думку суддя Кіхтенко С.О. не може бути неупередженим і об`єктивним при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у позивача по справі ОСОБА_1 завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О., не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи.

Інших обставин, які б могли б свідчили про залежність, упередженість або необ`єктивність судді Кіхтенка С.О. у заявах не наведено.

Разом з тим, суд не може погодитися з доводами позивачки, однак з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру позивача та представника позивача до судді Кіхтенка С.О., з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку позивача в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, або заінтересованості у результаті розгляду спору, вважаю за доцільне заяву про відвід судді задовольнити.

Так, згідно із практикою Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Довіра - це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи, висловлену заявником недовіру судді, висновки Європейського суду з прав людини у вищевказаних рішеннях, та підстави зазначені в ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кіхтенка С.О., задовольнити.

Цивільну справу № 358/149/22, провадження № 2/358/222/23 за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Кіхтенка С.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» про визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території, передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду, у порядку встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко