УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10685/23

Номер провадження 2/495/5046/2023

24 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.

при секретарі судового засідання - Красовській А.О.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача АТ «Українська залізниця» Лісецької Н.В.

представника третьої особи Первинної профспілкової організації Білгород-Дністровської дистанції колії Одеської залізниці Єсауленко О.П.

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 495/10685/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Первинної профспілкової організації Білгород-Дністровської дистанції колії Одеської залізниці профспілки залізничників і транспортних будівельників України про стягнення невиплаченої при звільнені суми та середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення виплат на оздоровлення та заохочення до ювілейної дати,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/10685/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Первинної профспілкової організації Білгород-Дністровської дистанції колії Одеської залізниці профспілки залізничників і транспортних будівельників України про стягнення невиплаченої при звільнені суми та середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення виплат на оздоровлення та заохочення до ювілейної дати.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2023 року відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі № 495/10685/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Первинної профспілкової організації Білгород-Дністровської дистанції колії Одеської залізниці профспілки залізничників і транспортних будівельників України про стягнення невиплаченої при звільнені суми та середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення виплат на оздоровлення та заохочення до ювілейної дати. Справу призначено до судового розгляду.

07.11.2023 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого вона просить суд витребувати з Акціонерного товариства «Українська залізниця» () довідку про фінансовий результат господарської діяльності (прибуток) АТ «Укрзалізниця» в цілому та по регіональній філії «Одеська залізниця» в першому півріччі 2023 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» надало графіки та таблиці стосовно витрат та обсягів господарської діяльності, які на думку позивачки є неналежним доказом неможливості виконувати колективний договір. Відсутні дані про фінансові показники роботи АТ «Укрзалізниці», збільшення тарифів на вантажні перевезення на 70% з 01.07.2022 року, тощо.

Крім цього позивачка зазначила, що у першому півріччі 2023 року АТ «Укрзалізниця» отримала прибуток у сумі 4,76 млрд.грн., але доступу до звітності товариства вона не має, оскільки вже не є працівником, тому не має можливості долучити відповідні докази щодо фінансового стану першого півріччя 20203 року АТ «Укрзалізниця». На підставі наведеного просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

У судовому засіданні, представник відповідача АТ «Українська залізниця» Лісецька Н.В. зазначила, що вважає недоцільним подане клопотання про витребування доказів, оскільки витребувана інформація не є секретною та АТ «Українська залізниця» не приховує такі відомості, а навпаки посилається на них, як на доказ безпідставності позовних вимог.

Дослідивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, вислухавши всіх учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи норми чинного законодавства, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.77, ч.1 ст.80, ч.1 ст.84, п.4 ч.2 ст.84, ст.ст. 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 495/10685/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Первинної профспілкової організації Білгород-Дністровської дистанції колії Одеської залізниці профспілки залізничників і транспортних будівельників України про стягнення невиплаченої при звільнені суми та середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення виплат на оздоровлення та заохочення до ювілейної дати задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Українська залізниця» () довідку про фінансовий результат господарської діяльності (прибуток) АТ «Укрзалізниця» в цілому та по регіональній філії «Одеська залізниця» в першому півріччі 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко