Справа № 539/3103/22
Провадження № 2/539/98/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря Джадан І.В.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство «Лубенське МБТІ» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні майном, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство «Лубенське МБТІ» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні майном.
07.03.2023 відповідач ОСОБА_3 подала клопотання про відновлення підготовчого провадження у справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що 18.11.2022 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області відкрито загальне провадження у даній справі. Судом призначено підготовче судове засідання на 07.12.2022 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. Суд встановив відповідачам строк до 07.12.2022 року для подання відзиву на позовну заяву. Суд категорично встановив строк подання відзиву, реально не надавши часу для його підготовки. Вона отримала ухвалу суду про відкриття провадження від 18.11.2022 з матеріалами позовної заяви з додатками разом з отриманням повістки про виклик до суду на 21.02.2023 року. Нею подано клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого відмовлено. 21.02.2022 року суд закрив підготовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті. Їй не було надано час на підготування відзиву. Вважає це поважною причиною.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про відновлення підготовчого провадження у справі.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, прохали його задовольнити.
Інші сторони в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 р. у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Отже, заявляючи клопотання про відновлення підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
08.11.2022 р. з даним позовом до суду звернувся ОСОБА_1
18.11.2022 р. у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.12.2022 року о 09-00 год. Встановлено відповідачам строк до 07.12.2022 року для подання відзиву на позовну заяву.
Підготовчі судові засідання неодноразово відкладались 07.12.2022 року, 23.12.2022 року, 18.01.2023 року, 03.02.2023 року.
25.01.2023 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про надіслання їй копії позовної заяви з додатками.
03.02.2023 року відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками, 11.02.2023 року примірник позовної заяви з додатками отримано відповідачем ОСОБА_3
16.02.2023 відповідач звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.02.2023 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено.
На підставі ухвали суду від 21.02.2023 р. підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 10.03.2023 р. на 10-00 год..
Отже, дана справа перебуває на розгляді суду досить тривалий час, відповідач ОСОБА_3 за весь цей час до суду з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву не зверталась.
ОСОБА_3 подавались заяви та клопотання про отримання копії позовної заяви з додатками, про зупинення провадження, що свідчить про знання відповідачем про розгляд справи судом.
Не надання вчасно відповідачем ОСОБА_3 відзиву на позовну заяву, не є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження з огляду на те, що вона не була позбавлена можливості звернутись до суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву.
За положеннями ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин суд приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_3 не довела вагомості обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відновлення підготовчого провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 127, 178, 260 ЦПК України, суд, -
ухвалив :
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відновлення підготовчого провадження у справі відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова