Справа № 216/1113/23
Провадження № 2-н/216/371/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу БУТЕНКО М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР" звернулося до суду із заявою про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ., яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 - приміщення перебуває в оренді у боржника за дововором № 1/35 від 31.08.2007 року. Місцем реєстрації боржника вказано адресу; АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади станом на 21.02.2023 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 13.03.2007 року у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання : АДРЕСА_3 . На данний час в реєстрі відсутні відомості про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , місцем реєстрації боржника у заяві вказано адресу: АДРЕСА_2 , але ж станом на 21.02.2023 року відсутня інформація, щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 .

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному випадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: БУТЕНКО М.В.