Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7106/22
У Х В А Л А

28.02.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д. при розгляді в порядку письмового провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2023 року в суд поступив відзив відповідача ОСОБА_2 від 15.02.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів. Відзив підписано адвокатом Естінко Т.Е.

До відзиву додано копію ордера серії ЗР № 30840 від 29.12.2021 року, виданого адвокатом Естінко Т.Е. на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді.

20.02.2023 року до суду надійшла відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив від 20.02.2023 року. Відповідь на відзив підписано представником позивача ОСОБА_3

22.02.2023 року судом отримано клопотання позивача від 22.02.2023 року про повернення відзиву.

Клопотання мотивовано тим, що відзив подано представником відповідача Естінко Т.Е., на підтвердження повноважень якої як представника відповідача надано ордер серії ЗР № 30840, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 29.12.2021 року. Як видно із вказаного договору, який міститься в матеріалах іншої справи, що перебувала в провадженні суду, термін дії договору закінчився 31.12.2022 року. У зв`язку з тим, що повноваження представника відповідача припинилися 31.12.2022 року, то відзив подано з порушенням вимог статті 178 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

10.01.2023 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, якою відповідачу встановлено строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу - строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву.

У частині шостій статті 178 ЦПК України закріплено, що до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (зі змінами) ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера затверджена Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41 «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції» (зі змінами).

Згідно положень пункту 4 рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41 «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції» (зі змінами) адвокатам України дозволено в строк до 01 січня 2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону.

Адвокатом Естінко Т.Е. надано копію ордера, виготовленого друкарським способом на замовлення Ради адвокатів Закарпатської області. Отже, повноваження адвоката на ведення справи в суді від імені відповідача не підтверджено документом, який передбачений законом.

ЦПК України не передбачено наслідок подання заяв по суті справи, крім позовної заяви, підписаних особою, яка не має права їх підписувати.

У відповідності до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналогічні процесуальні відносини при поданні позовної заяви врегульовані пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, де передбачено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, положення якого слід застосувати до процесуальних відносин, що виникли у даній справі.

З огляду на те, що відзив підписано адвокатом, яка не має права його підписувати, то відзив підлягає поверненню відповідачу.

Із врахуванням наведених висновків клопотання позивача про повернення відзиву з підстави закінчення строку повноважень адвоката як представника відповідача не підлягає задоволенню.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (частина перша статті 179 ЦПК України).

У зв`язку з тим, що відзив підлягає поверненню відповідачу, то відповідь на відзив, яка є заявою по суті справи, що похідна від відзиву, слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 10, 178, 179, 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відзив відповідача ОСОБА_2 від 15.02.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів повернути відповідачу.

Відповідь позивача ОСОБА_1 від 20.02.2023 року на відзив повернути позивачу.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 22.02.2023 року про повернення відзиву відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак