Справа № 489/27/23
Провадження № 2/489/7/23
01 березня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем Сухно А.В.,
без участі сторін, належно повідомлених про розгляд справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В січні 2023 року Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 471 290,98 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 7 825,70 грн.
Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надав ОСОБА_1 грошові кошти в обумовлених розмірі і порядку, проте відповідач не здійснив платежів для погашення заборгованості своєчасно та в повному обсязі, в зв`язку з чим виникла заборгованість. 19.10.2022 Позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості та дострокове повернення кредиту, проте вказану вимогу ОСОБА_1 було проігноровано.
Враховуючи викладене, АТ «ОТП Банк» звертається із даним позовом до суду.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
Представник позивача АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином; у тексті позовної заяви просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.
Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно розділу 1 кредитного договору «Базові умови кредитування» банк надає позичальнику кредит у загальному розмірі 307 200,00 грн. строком до 24.05.2028 зі сплатою відсотків в розмірі 18 % річних (фіксована процентна ставка), а також зі сплатою комісії за управління кредитом в розмірі 0,85 % від суми кредиту щомісячно. Оплата проводиться щомісячно згідно графіку платежів; повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтентних платежів.
Також вказаний кредитний договір містить розділ 3 «Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», згідно якого АТ «ОТП Банк» взяло на себе зобов`язання з відкриття ОСОБА_1 карткового рахунку, надання картки, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок, відкритий за заявою ОСОБА_1 , було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та на час укладання заяви-анкети становить 5 % в місяць.
Згідно п. 1.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтентних платежів.
Таким чином, дослідженні судом докази підтверджують наявність між сторонами кредитних правовідносин, відповідно до яких відповідач отримав грошові кошти в якості кредиту.
Проте своєчасно та в повному обсязі відповідач свої зобов`язання за кредитним договорами не виконує, погашення заборгованості не здійснює.
З метою досудового врегулювання спору позивач 13.10.2022 направив відповідачу вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань в повному обсязі, яку було проігноровано (а.с. 41).
Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового врегулювання.
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зістаттею 638 цього ж Кодексу встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були обумовленні істотні умови укладених договорів, зокрема розмір кредитного ліміту, строк договору, порядок нарахування і сплати процентів, комісій тощо.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами були укладені кредитні договори, умови яких позивачем були виконані. Однак відповідач свої зобов`язання за цими договорами щодо повернення кредитних коштів виконує неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість згідно розрахунку позивача, який відповідає умовам, передбаченим кредитними договорами та узгодженими між сторонами.
Доказів, які б спростовували правильність наданих Банком розрахунків, матеріали справи не містять.
Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не спростована, згідно статей 526, 1054 ЦК України з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 471 290,98 грн., яка підтверджена розрахунками позивача.
Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 7 825,70 грн., при цьому ціна позову становить 471 290,98 грн. Відтак вірний розмір судового збору за подання даного позову до суду становить 7 069,36 грн. (471 290,98 грн. х 1,5 % ціни позову). За таких обставин вимоги про стягнення судового збору підлягають частковому задоволенню - в сумі 7 069,36 грн.
Керуючись статтями 4,19, 27, 141,263-265, 280 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 7 069,36 грн. (сім тисяч шістдесят дев`ять гривень 36 копійок).
В задоволенні іншої частині позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 01.03.2023.
Суддя Г.А. Микульшина