Номер провадження: 22-ц/813/4071/23
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр Компанії «Малієро Лімітед», в інтересах якої діє адвокат Грицак Катерина Василівна,

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 125 000 000,00 грн,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 125 000 000,00 грн задоволено.

Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій), а також приватним, державним нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ» (Код , зареєстроване місцезнаходження: 56602, Миколаївська обл., Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Сеславинського, 30), в тому числі: реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариств, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Не погодившись з вказаною ухвалою, юридична особа за законодавством Республіки Кіпр Компанія «Малієро Лімітед», в інтересах якої діє адвокат Грицак Катерина Василівна, звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України, оскільки корпоративні права, обмежені оскаржуваною ухвалою, є предметом продажу за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладеним 24 лютого 2021 року між ОСОБА_2 та компанією «Малієро Лімітед».

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: доказів сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно скаржнику було роз`яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення скарги (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Копію вказаної ухвали направлено представнику юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр Компанії «Малієро Лімітед» - Грицак Катерині Василівні на адресу, вказану у апеляційній скарзі.

На адресу суду 06 січня 2023 року повернулася кореспонденція, направлена за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною заявником, з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовим конвертом.

З 09 січня 2023 року по 19 березня 2023 року суддя доповідачСтахова Н.В. перебувала на лікарняному (довідка № 66 д від 20 березня 2023 року).

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 22 листопада 2022 року, як того вимагалося від нього.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

В контексті вищевказаних норм права копія судового рішення вважається врученою належним чином заявнику.

До Одеського апеляційного суду не надходила заява скаржника про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, так само до суду апеляційної інстанції не надходила заява скаржника про подовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Окрім цього, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Крім того, як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Каракуця проти України» від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зазначає, що за правилом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, та згідно установленої практики Європейського суду з прав людини має цікавитися протягом розумного строку про розгляд своєї справи судом.

Також апеляційним судом враховано, що ухвала суду 22 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр Компанії «Малієро Лімітед», в інтересах якої діє адвокат Грицак Катерина Василівна, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року без руху оприлюднена 28 листопада 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу і є належним повідомленням скаржника про судове рішення.

Враховуючи наведене, що скаржник тривалий час не цікавився розглядом її апеляційної скарги, хоча мала таку можливість, є підстави вважати, що судом було вжито всіх залежних від нього заходів для прискорення процедури розгляду апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату скаржником судового збору.

Оскільки скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр Компанії «Малієро Лімітед», в інтересах якої діє адвокат Грицак Катерина Василівна, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 125 000 000,00 грн повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова