Справа № 130/1370/22
Провадження № 22-ц/801/456/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 рокуСправа № 130/1370/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач Структурна одиниця «Жмеринські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2022 року, ухвалене у складі судді Порощука П. П. в м. Жмеринка, повне судове рішення складено 29 грудня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про розірвання договору за відмову відповідача виконувати свої зобов`язання, у якому висував вимогу визнати незаконним невиконання відповідачем ст. 629 ЦК України про обов`язковість договору та його виконання; зобов`язати відповідача надати інформацію споживачу згідно додатків договору; визнати, що згідно роз`яснень та акта «Вінницяобленерго» - укладений договір між сторонами набирає чинності після отримання додатка №1 договору; вважати розірваним договір з дати його укладання 01.01.2019 року.

Позов мотивовано тим, що 01 січня 2019 року між сторонами укладений договір про розподіл електроенергії. Відповідач на протязі трьох років відмовляється надавати інформацію про умови договору згідно його додатків споживачу по на його звернення.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд послався на те, що ОСОБА_1 , споживаючи електричну енергію та здійснюючи оплату за неї, у належній формі приєднався до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. З урахуванням встановлених у справі обставин суд прийшов до висновку, що позивач не обґрунтував порушення його прав як споживача та не надав достатніх, допустимих та належних доказів, які б підтверджували таке порушення, тому позов є необґрунтованим.

Не погодившись із цим рішенням, 05 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції постановив судове рішення без встановлення обставин, та дослідження доказів, що мають значення для справи, порушив ч. 4 ст. 265 ЦПК України не надав оцінку доказам, які підтверджують обставини позову та його вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого судом строку не надійшов.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав викладене в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону.

Відповідно до частини 4 статті 367 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильним застосуванням норм матеріального права, що й має місце в справі яка розглядається.

Апеляційний суд приходить до висновку про вихід за межі доводів апеляційної скарги та не дає оцінки доводам апеляційної скарги, які стосуються оцінки доказів по суті спору, з огляду на таке:

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава ( статті 48 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді ( стаття 80 ЦК України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Від імені юридичної особи - філії як відокремленого підрозділу, створеної на підставі положення, має право виступати керівник відокремленого підрозділу, який призначається юридичною особою. Між керівником юридичної особи - філії як відокремленого підрозділу і юридичною особою, яка є засновником такого підрозділу, існують відносини представництва, і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи.

Ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Норма «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору за відмову відповідача виконувати свої зобов`язання, позивач у цій справі відповідачем визначив Структурну одиницю «Жмеринські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» ().

Проте СО "Жмеринські електромережі" АТ "Вінницяобленерго" не є юридичною особою, а відокремленим структурним підрозділом, структурною одиницею, яка не наділена цивільною процесуальною дієздатністю й самостійно не може бути відповідачем у цій справі, позаяк спірні правовідносини у позивача підлягають вирішенню із АТ "Вінницяобленерго", яке має статус юридичною особи та структурним підрозділом якого є СО "Жмеринські електромережі".

Оскільки СО "Жмеринські електромережі" АТ "Вінницяобленерго" не є юридичною особою, не наділена цивільною процесуальною дієздатністю і не може бути стороною у цивільному процесі, тому така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20).

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, на зазначене уваги не звернув та роглянув справу за участю структурної одиниці юридичної особи, яка не може бути відповідачем у справі.

Проаналізувавши наведені норми та оцінивши обставини справи у сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої не врахував положення статті 255 ЦПК України, відповідно до якої, суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин, встановивши, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги: ухвалене у справі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2022 року слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (стаття 377 ЦПК України).

Керуючись статтям 352, 362, 377, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2022 року скасувати.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (код ЄДРПОУ - 25510274) про розірвання договору за відмову відповідача виконувати свої зобов`язання, - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк

Повне судове рішення складено 02 березня 2023 року