27.02.2023 Єдиний унікальний номер 2-5850/11
Єдиний унікальний номер 2-5850/11
Провадження № 6/205/37/23
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_1 , про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» направило до суду заяву про заміну стягувача, заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 16 лютого 2023 року.

Згідно з контрольним журналом матеріали заяви канцелярією суду в провадження судді було передано 17 лютого 2023 року.

У своїй заяві заявник посилався на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 786803/ФЛ від 11 березня 2008 року у сумі 32 480 грн. 83 коп., а також судовий збір у розмірі 324 грн. 80 коп. З метою виконання заочного рішення судом було видано виконавчий лист. 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. 05 липня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_07, відповідно умов якого до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором, а також усі інші права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. З урахуванням зазначених обставин, заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі № 2/422/2628/2012 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент». У своїй заяві просив справу розглядати за відсутності представників, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 786803/ФЛ від 11 березня 2008 року у сумі 32 480 грн. 83 коп., а також судовий збір у розмірі 324 грн. 80 коп., а всього 32 805 грн. 63 коп.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

05 липня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_07, відповідно умов якого до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором, а також усі інші права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правові висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від яких не вбачала підстав для відступу Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

В правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України (аналогічна за змістом норма закріплена у ст. 442 ЦПК України), з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу (аналогічна за змістом норма закріплена у ст. 55 ЦПК України). У такому випадку приписи ст. 334 ГПК України (ст. 442 ЦПК України), що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу (ст. 55 ЦПК України). Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (ст. 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в ч. 5 ст. 334 ГПК України (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив у 2013 році, заявником не зазначено і не надано судові належних доказів відкриття виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про заміну стягувача відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: