Номер провадження: 22-ц/813/4189/23
Справа № 1511/3018/2012
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Кутурланової О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського національного університету імені І.І. Мечникова на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2012 року у справі за заявою Іллічівської міської ради Одеської області, про передачу у комунальну власність безхазяйного майна,

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2012 року позовні вимоги Іллічівської міської ради Одеської області задоволено. Передано Іллічівській територіальній громаді в особі Іллічівської міської ради Одеської області у комунальну власність будівлю дитячого садка, розташовану за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, провулок Шкільний, 6-б, що знаходиться на праві оперативного управління відділу комунальної власності та земельних відносин.

Непогоджуючись з вказаним рішенням суду Одеський національний університет імені І.І. Мечникова звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року поновлено Одеському національному університету імені І.І. Мечникова строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2012 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалу направлено до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі (унікальний номер 1511/3018/2012 провадження № 2о/1511/58/112012).

До надходження до апеляційного суду матеріалів відновленого втраченого судового провадження у вказаній справі зупинено.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі унікальний номер 1511/3018/2012 за заявою Іллічівської міської ради Одеської області про передачу у комунальну власність безхазяйного майна, в частині:

-рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради №185 від 21.02.2002;

-акт приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальні власність;

-договір про спільну діяльність від 04.1999 між ОНУ ім.І.І.Мечникова та виконавчим комітетом Іллічівської міської ради;

-рішення Іллічівської міської ради від 22.03.2002 №200-ХХІІІ;

-рішення Господарського суду Одеської області від 16 липня 2007 року.

06 березня 2023 року матеріали справи надійшла до Одеського апеляційного суду.

Частиною 2 статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Для вирішення питання щодо можливості апеляційного перегляду рішення суду за матеріалами, що надійшли від Іллічівського міського суду Одеської області , колегія суддів вважає необхідним поновити провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного перегляду рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2012 року у справі № 1511/3018/2012 колегія суддів зазначає наступне.

У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені статтею 374 ЦПК України.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З листа Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2022 року за № 1511/3018/2012/10711/2022 вбачається, що цивільна справа за заявою Іллічівської міської ради Одеської області, про передачу у комунальну власність безхазяйного майна знищена по закінченню терміну зберігання, оригінал рішення зберігається в архіві суду в номенклатурі справ суду.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18)).

Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Отже, за змістом наведеного, апеляційний перегляд судового рішення можливий лише за умови повного відновлення втраченого судового провадження.

Натомість, згідно спрямованих до апеляційного суду матеріалів та, зокрема ухвали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1511/3018/2012 вбачається, що вказане провадження відновлено лише в частині зібраних документів (рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради №185 від 21.02.2002, акту приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальні власність, договору про спільну діяльність від 04.1999 між ОНУ ім.І.І.Мечникова та виконавчим комітетом Іллічівської міської ради, рішення Іллічівської міської ради від 22.03.2002 №200-ХХІІІ, рішення Господарського суду Одеської області від 16 липня 2007 року).

Так, згідно частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Наявні в наданих до апеляційного суду матеріалах засвідчені стороною, яка їх надає, копії деяких письмових доказів та оскаржуваного рішення, засвідченого судом, не свідчать про їх відновлення у передбачений процесуальним законом порядку.

Відомості про те, які саме докази та судові рішення відновлені та в якій саме частині, відсутні.

Отже, суд припустився помилки, ототожнивши фізичний збір копій вказаних документів та судових рішень по справі з їх відновленням.

Вказане свідчить про невиконання ухвали Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1511/3018/2012 та, як наслідок, неможливість апеляційного перегляду оскаржуваного рішення внаслідок як відсутності самого відновленого рішення, так і справи у повному обсязі.

Отже, наведене є підставою для виконання судом покладених на нього функцій щодо відновлення втраченого судового провадження, під час якого, зокрема, слід взяти до уваги як наведені норми, так і окремі аспекти їх правозастосування, зроблені в Узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ від 20.01.2017 практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, а саме:

- щодо дотримання процесуального порядку вирішення судом питання про відновлення втраченого судового провадження з викликом заінтересованих осіб шляхом їх належного повідомлення, а також того, що особливістю судового розгляду у справах про відновлення втраченого судового провадження, виходячи зі змісту норм розділу ІХ ЦПК (в редакції закону станом на час узагальнення), полягає у відтворенні раніше існуючих матеріалів судового провадження. Так, в ухвалі від 16 січня 2013 року в справі N 6-21069св12 ВССУ, зокрема, зазначив, що за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого провадження суд не збирає нові матеріали справи, а відновлює документи, які були наявні у справі (у тому числі і процесуальні);

- що предметом доказування у справах про відновлення втраченого судового провадження, як випливає зі змісту частини першої статті 405 ЦПК, є: 1) факт втрати судового провадження; 2) факт того, що судовий розгляд у втраченому провадженні було завершено (ухвалено рішення по суті справи або постановлено ухвалу про закриття провадження); 3) зміст втрачених документів матеріалів справи. Водночас слід враховувати, що за змістом частини другої згаданої статті заявник подає до суду документи, що збереглися у нього або у справі. За відсутності у заявника документів та інших доказів на підтвердження зазначених фактів, суд має сприяти заявнику в їх отриманні. Такий висновок узгоджується з роз`ясненнями, викладеними у пункті 38 ППВСУ N 2, відповідно до яких у разі, якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні;

- того, що в такій категорії справ суд на підставі частини 4 статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду "Д-3" (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Враховуючи вимоги пункту 6 частини 1 статті 493 ЦПК України, відповідно до якого при розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, задля відновлення всіх наявних в системі процесуальних документів, зокрема і оскаржуваного рішення.

Крім того, суду слід звернути увагу на наведені у вказаному Узагальненні висновки, що незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. У зв`язку з цим відсутність в резолютивній частині рішення суду, ухваленого у порядку статті 408 ЦПК, змісту відновленого судового рішення може унеможливити реалізацію особою, яка зверталась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, своїх прав відповідно до визначеної мети. Винятком можуть бути лише випадки неможливості відновлення судом повного тексту судового рішення, а відновлення та викладення судом його резолютивної частини є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу (наприклад, отримання дубліката виконавчого документа, скасування заходів забезпечення позову тощо).

Крім того, в окремих випадках також залежно від мети відновлення втраченого судового провадження в резолютивній частині рішення, постановленого в порядку 408 ЦПК, окрім повного тексту відновленого судового рішення доцільним є зазначення переліку всіх відновлених матеріалів справи із зазначенням їх реквізитів (зокрема, протоколи судових засідань, заяви, клопотання, письмові докази тощо).

Враховуючи наведене, невиконання Іллічівським міським судом Одеської області ухвали Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року та відсутність жодного відновленого у передбачений процесуальним законом порядку документу по справі, зокрема тексту оскаржуваного рішення, направити теперішню ухвалу та сформовані судом першої інстанції матеріали, надані сторонами, до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження відповідно до розділу Х ЦПК України в обсязі, необхідному для апеляційного перегляду судового рішення.

На період виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 15 березня 2023 року щодо відновлення втраченого судового провадження зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 253, 254, 488, 489 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 1511/3018/2012 за апеляційною скаргою Одеського національного університету імені І.І. Мечникова на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2012 року у справі за заявою Іллічівської міської ради Одеської області, про передачу у комунальну власність безхазяйного майна.

Направити ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 березня2023 року разом зі сформованими судом першої інстанції матеріалами по справі для вирішення Іллічівським міським судом Одеської області питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі (Єдиний унікальний номер 1511/3018/2012) протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів.

До надходження до апеляційного суду матеріалів відновленого втраченого судового провадження у справі (Єдиний унікальний номер 1511/3018/2012) зупинити провадження за апеляційною скаргою Одеського національного університету імені І.І. Мечникова на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2012 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

О. В. Кутурланова