Провадження № 2/537/499/2023
Справа № 524/278/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , юридична адреса: місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, адреса для листування: місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 15/15 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 11.06.2020 в сумі 47270 грн. 73 коп.; судові витрати у сумі 2481 грн. 00 коп.; витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн. 00 коп.

Заява обґрунтована тим, що 11.06.2020 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 був укладений Договір № надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов якого та Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами програми «MoneyBOOM» позикодавець надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами з максимальним лімітом 20000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,75% за кожен день користування позикою (638,75 процентів річних), строк дії Договору становить 36 місяців; після підписання даного договору електронним цифровим підписом ОСОБА_1 , на її рахунок ТОВ «Інфінанс» було перераховано грошові кошти у розмірі 4000 грн. 18.10.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-10/21, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами позики. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено права грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Інфінанс» втратив такі права. Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 47270 грн. 73 коп. за Договором № від 11.06.2020 та судові витрати.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2023 матеріали позовної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.03.2023 відкрито провадження за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, прохав суд задовольнити позов, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причини не явки суду не повідомила.

Відзиву на позов, заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, він не повідомляв суд про причини неявки, ним не подано відзив, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 11.06.2020 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір, згідно п. 1.1 якого вбачається, що товариство надає позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту для власник потреб на умовах цього договору, а також згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM», які є невід`ємною частиною договору, а позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами. Позикодавець надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами з максимальним лімітом 20000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,75% за кожен день користування позикою (638,75 процентів річних), строк дії Договору становить 36 місяців; після підписання даного договору електронним цифровим підписом ОСОБА_1 , на її рахунок ТОВ «Інфінанс» було перераховано грошові кошти у розмірі 4000 грн., що підтверджується квитанцією №61635540 від 11.06.2020.

Відповідно до п. 1.2. Договору, кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії Договору - 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами у Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку № 3 та Додатку № 4 до Договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Позичальник має право здійснити дострокове погашення кредиту (траншу) за Договором і сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом (траншем).

Як вбачається із Розрахунку заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 , станом на 18.10.2021 року виникла заборгованість за кредитом, з якої 4000,00 грн. заборгованість за кредитом, 31570,00 грн. заборгованість по процентах.

18.10.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №18-10/21, відповідно до умов якого Клієнт відступив Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. Таким чином, внаслідок укладення Договору факторингу №18-10/21від 18.10.2021 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора стягувача за Договором № надання позики від 11.06.2020, що також підтверджується Реєстром боржників до договору факторингу № 18-10/21.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 за цим договором, клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається.

Вказані обставини свідчать про те, що на даний час ТОВ «Вердикт Капітал» є кредитором у зобов`язанні по виконанню договору № надання позики від 11.06.2020 і саме йому належить право вимоги до відповідача.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Непогашення відповідачем заборгованості за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

ТОВ «Вердикт Капітал» в обґрунтування позову посилається на те, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого відповідно до розрахунку заборгованості за договором № надання позики від 11.06.2020, Реєстру боржників до договору факторингу №18-10/21 від 18.10.2021, загальний розмір заборгованості відповідача станом на 06.12.2022 відповідно до розрахунку заборгованості становить 47270,73 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4000,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 31570,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту 11700,73 грн.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені відповідачем у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору про надання позики, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме до стягнення підлягає заборгованість за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 11.06.2020 у розмірі 47270,73 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4000,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 31570,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту 11700,73 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивачем також заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц.

Позивачем в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано суду: договір про надання правової допомоги № 07-10/2022 від 07.10.2022, укладений між позивачем ТОВ "Вердикт Капітал" та Адвокатським об`єднанням "Лігал Асістанс", заявка на надання юридичної допомоги № 266 від 01.11.2022, підписана сторонами цього договору, згідно якої сторони договору №07-10/2022 від 07.10.2022 погодили надання наступних правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням Товариству "Вердикт Капітал" по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , де зазначаються, погоджені ними, ціни юридичних послуг та загальна вартість послуг по цій заявці - 9000,00 грн., витяг з Акту №3 про надання юридичної допомоги від 07.11.2022, та платіжне доручення №343550030 від 10.11.2022.

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року в справі № 757/36628/16ц (провадження № 61-19062св21) вказано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної робот, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн. - обґрунтованою та доведеною.

Враховуючи наведене, а також положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, суд вважає вимогу позивача про відшкодування йому судових витрат за рахунок відповідача підлягаючою задоволенню, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, понесені позивачем, судовий збір в сумі 2481,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу на суму 9000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , юридична адреса: місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, адреса для листування: місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 15/15, заборгованість за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 11.06.2020 в сумі 47270 (сорок сім тисяч двісті сімдесят) гривень 73 копійки, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4000 (чотири) тисячі гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 31570 (тридцять одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту 11700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , юридична адреса: місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, адреса для листування: місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 15/15, сплачений судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Маханьков О.В.