Ухвала

16 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 522/9489/21

провадження № 61-1507ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , подану адвокатом Богдан Ларисою Миколаївною, та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , подану адіокатом ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтех Інвестування», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, поданою адвокатом Богдан Л. М., на зазначені судові рішення.

27 січня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, поданою адвокатом Самодуровою Н. В.

Касаційні скарги подані у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), від сплати судового збору заявниця звільнена на підставі пункту 7 частини першої статті 5 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , поданої адвокатом Богдан Л. М., обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 456/646/11, від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц, постанові Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 308/1169/20.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , поданої адвокатом Самодуровою Н. В., обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 766/10404/19-ц.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційних скарг без руху, повернення касаційних скарг, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , поданої адвокатом Богдан Л. М., та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , поданої адвокатом Самодуровою Н. В., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , поданою адвокатом Богдан Ларисою Миколаївною, та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , поданою адвокатом Самодуровою Наталією Валеріївною.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/9489/21 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтех Інвестування», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак