ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3150/23 Справа № 208/7808/21 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 28 вересня 2022 року в цивільній справі номер 208/7808/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 28 вересня 2022 року в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Із вказаними рішеннями не погодилось АТ «Акцент-Банк», подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2023 року цивільна справа №208/7808/21 витребувана з суду першої інстанції.

23 лютого 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська про заочний розгляд справи від 28 вересня 2022 року у складі головуючого судді Івченко Т.В., за участю секретаря Оніщук Д.Р. прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів (а.с. 38).

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 28 вересня 2022 року в тому ж складі суду та за участю того ж секретаря в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 40, 43-48).

Проте, довідки про неявку сторін в судові засідання та проведення судових засідань без фіксування технічними засобами складено та підписано секретарем судового засідання Задьорою В.І. (а.с. 37, 39, 42).

За таких обставин, неможливо визначити хто з секретарів судового засідання забезпечував ведення протоколу судового засідання, а також фіксування/не фіксування судового засідання технічним засобом, відповідно до статей 67, 247 ЦПК України.

Такі порушення є неприпустимими та призводять до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: зокрема, щодо неналежного оформлення справи.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська для належного оформлення.

Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 208/7808/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку у справі до 14 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: