П/с № 2/164/290/2023
У Х В А Л А

14 березня 2023 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю представника третьої особи Власюк М.С.,

представника відповідача Шевченко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинська обласна прокуратура, про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинська обласна прокуратура, про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 грудня 2022 року вказану справу було передано на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

17 січня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинська обласна прокуратура, про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури і суду були передані судді Невару О.В.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 14 год. 14 березня 2023 року, не прибули, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце слухання справи. Представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

14 березня 2023 року в підготовчій частині судового засідання головуючим по даній справі - суддею Неваром О.В. з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даної справи та оскарження з цих підстав прийнятого судового рішення було заявлено самовідвід, оскільки по кримінальному провадженню № 0000349 від 15 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, головуючому у справі - судді Невару О.В. було заявлено відвід, який ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 28 березня 2018 року було задоволено.

Згідно з п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1-2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В рішенні по справі „Фельдман проти України від 8 квітня 2010 року Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Заслухавши думку представника відповідача Шевченко О.О. та представника третьої особи Власюк М.С., проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даної справи та оскарження з цих підстав прийнятого судового рішення, заяву головуючого - судді Невара О.В. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31-32, 36, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Маневицького районного суду Волинської області Невара Олега Валентиновича по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинська обласна прокуратура, про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури і суду задовольнити, а справу передати іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар