КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 2-320/11

Апеляційне провадження № 22-з/824/338/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2011 року, постановлену під головуванням судді Шевченко Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах неповнолітніх Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між сторонами, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Новохатньою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 3344, та визнати право власності за ОСОБА_1 на 52/300 частин квартири та за ОСОБА_3 на 248/300 частин вказаної квартири (а.с. 3-4).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2011 року затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах неповнолітніх Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру в наступній редакції:

1. Квартира АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1 , якій належить 52/300 частин квартири, та ОСОБА_3 , якій належить 248/300 частин квартири.

2. Право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 підлягає державній реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна.

3. ОСОБА_2 не має майнових претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зв`язку із поверненням їм квартири АДРЕСА_1 , а так само і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають майнових претензій до ОСОБА_2 .

4. Витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи несе позивач та не відшкодовуються відповідачем.

Провадження у цивільній справі № 2-320/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах неповнолітніх Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру - закрито (а.с. 35-36).

Не погодившись з ухвалою суду, 11 січня 2023 року представник АТ «Універсал Банк» - Антіпова О.А. направила до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 37-121).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року поновлено АТ «Універсал Банк» строк на оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2011 року. відкрито апеляційне провадження (а.с. 129-130).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року підготовку справи до судового розгляду закінчено, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 23 лютого 2023 року о 10 годині 30 хвилин (а.с. 131).

21 лютого 2023 року представник АТ «Універсал Банк» - Антіпова О.А. подала заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , частка власності якої становить 52/300 та ОСОБА_4 , частка власності якої становить 248/300 на підставі мирової угоди від 10 грудня 2010 року, затвердженої ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2011 року. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначала, що 27 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенюк Л.О. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_2 передав в іпотеку банку двокімнатну квартиру, загальною площею 44,50 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Проте ОСОБА_2 відчужив вказану квартиру, яка є предметом іпотеки, на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі мирової угоди, яка затверджена оскаржуваною ухвалою. Враховуючи вказане, є підстави вважати, що зазначена квартира може бути повторно відчужена (а.с. 147-150).

22 лютого 2023 року, тобто напередодні призначеного судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, заява представника АТ «Універсал Банк» - Антіпової О.А. про забезпечення позову була передана колегії суддів, що розглядає справу.

З огляду на положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про забезпечення позову, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За роз`ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що 27 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенюк Л.О. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_2 передав в іпотеку ВАТ «Універсал Банк» двокімнатну квартиру, загальною площею 44,50 кв.м, житловою площею 29,50 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19 квітня 2008 року (а.с. 58-61).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2011 року затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах неповнолітніх Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру в наступній редакції, якою визнано, що квартира АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1 , якій належить 52/300 частин квартири, та ОСОБА_3 , якій належить 248/300 частин квартири (а.с. 35-36).

Згідно наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 28 квітня 2011 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі мирової угоди від 10 грудня 2010 року, затвердженої ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2011 року, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Частка власності ОСОБА_3 складає 248/300 квартири, а ОСОБА_1 - 52/300 квартири (а.с. 76-78).

Згідно до положень частини третьої ст. 352 ЦПК України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відповідно, забезпечення позову у наведеній ситуації має на меті, зокрема захист іпотекодержателя у випадку задоволення його вимог.

За наведених обставин, врахувавши предмет позову (визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру), відомості про те, що сторони вчинили дії стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, апеляційний суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , є достатнім, розумним, співмірним та адекватним заходом і не порушить збалансованості інтересів сторін, створить належні умови для виконання в подальшому постанови Київського апеляційного суду у цій справі у разі задоволення апеляційної скарги, а також ефективного захисту і поновлення порушених прав заявника, у випадку встановлення факту їх порушення. При цьому, у випадку визнання необґрунтованими доводів заявника і відхилення апеляційної скарги, вжиті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом у встановленому порядку.

Керуючись ст. 149-153, ч. 3 ст. 352 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 52/300 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,50 кв.м, житловою площею 29,50 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33534904.

Накласти арешт на належну ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 248/300 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,50 кв.м, житловою площею 29,50 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33534904.

Боржники: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту судового рішення - 24 лютого 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова