Справа № 738/46/23
№ провадження 2/738/35/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., прокурора Дятел В. С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою керівника Корюківської окружної прокуратури Розинка Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

В С Т А H О В И В:

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідачів.

04 січня 2023 року керівник Корюківської окружної прокуратури Розинка С. О. звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. Позовна заява мотивована тим, що у провадженні СД поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження № 0000010 від 24 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 248 КК України. У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 23 січня 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , знаходячись на території мисливських угідь Менського відділення Мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, здійснили незаконне полювання, транспортування частин добутих диких тварин, а саме вісьмох козуль та двох зайців-русаків, чим завдали збитків державі на суму 272 000,00 грн. Постановою від 29 червня 2022 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого статтею 248 КК України. Чернігівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства 12 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складені протоколи про адміністративні правопорушення за частиною другою статті 85 КУпАП. Постановами Менського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 85 КУпАП, на кожного з них накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020,00 грн. Прокурор, посилаючись на статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», статтю 1166 ЦК України, статті 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 56, 175-177 ЦПК України, просить стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області збитки, заподіяні державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання в розмірі 272 000,00 грн; стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір, сплачений при поданні позову (арк. с. 1-9).

Відповідачі відзив на позовну заяву не подали.

Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.

Прокурор позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження поважних причин неявки у судове засідання не подав, тому суд дійшов висновку розглянути справу за його відсутності. Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні вказував про невизнання ним позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, посилався на те, що адміністративне правопорушення не вчиняв, разом із сином ОСОБА_2 їхали на автомобілі, коли вийшов з автомобіля для справлення природних потреб, то побачив діжки, які вирішив привласнити. Зброї не мав, полюванням не займається. Відповідач ОСОБА_1 зазначив, що постанову Менського районного суду Чернігівської області про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною другою статті 85 КУпАП не оскаржував та сплатив суму штрафу та судового збору.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що дізнавачі Сектору дізнання відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2022 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 248 КК України, яке полягало в тому, що 23 січня 2022 року у лісосмузі між селом Волосківці та селом Садове (Менська ОТГ) Корюківського району, виявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в автомобілі яких ВАЗ21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться дві ПЕТ бочки об`ємом 40 л кожна, зі шкурами козуль у середині. 01 лютого 2022 року спільно з мисливствознавцем Менського МРП ЧОО УТМР та директором Менської лабораторії Держпродспоживслужби проведено огляд речей: двох діжок, вилучених в ході обшуку автомобіля та нутрощів тварин, вилучених в ході огляду місця події; під час огляду речей встановлено, що у діжках знаходяться шкури, голови, кінцівки восьми тварин козуль європейських та двох зайців-русаків. На підтвердження проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження прокурор надав копії документів протоколів процесуальних дій, рішень дізнавачів, вчинених відповідно до положень КПК України: копію Протоколу огляду місця події від 23 січня 2022 року, копію Протоколу обшуку від 26 січня 2022 року, копію Протоколу огляду речей від 01 лютого 2022 року, копію Постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01 лютого 2022 року, Розрахунки збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування тварин (арк. с. 10-19).

Згідно із Постановою дізнавача від 29 червня 2022 року, кримінальне провадження № 0000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2022 року за фактом вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 248 КК України - закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку через малозначність, а також дізнавач постановив - копію постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження направити до Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 85 КУпАП (арк. с. 10-22).

Згідно із Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2022 року (справа № 738/479/22), яка набрала законної сили 30 серпня 2022 року, ОСОБА_2 визнаний винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 85 КУпАП, на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі по 1 020,00 грн. У мотивувальній частині цього судового рішення зазначено, що ОСОБА_2 23 січня 2022 року, знаходячись на території мисливських угідь Менського відділення МРП ЧОО УТМР, здійснив незаконне полювання, транспортування частин диких тварин, без відповідних документів, чим порушив статтю 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», при цьому незаконно добув вісім козуль та двох зайців-русаків, чим завдав збитків державі на суму 272 000,00 грн. У постанові зазначено, що під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що шкода державі у розмірі 272 000,00 грн завдана спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і питання про відшкодування шкоди підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. ОСОБА_2 23 серпня 2022 року сплатив штраф у розмірі 1 020,00 грн, що підтверджується квитанцією (арк. с. 23-24, 28).

Згідно із Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2022 року (справа № 738/478/22), яка набрала законної сили 30 серпня 2022 року, ОСОБА_1 визнаний винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 85 КУпАП, на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі по 1 020,00 грн. У мотивувальній частині цього судового рішення зазначено, що ОСОБА_1 23 січня 2022 року, знаходячись на території мисливських угідь Менського відділення МРП ЧОО УТМР, здійснив незаконне полювання, транспортування частин диких тварин, без відповідних документів, чим порушив статтю 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», при цьому незаконно добув вісім козуль та двох зайців-русаків, чим завдав збитків державі на суму 272 000,00 грн. У поставі зазначено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що шкода державі у розмірі 272 000,00 грн завдана спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і питання про відшкодування шкоди підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. ОСОБА_1 23 серпня 2022 року сплатив штраф у розмірі 1 020,00 грн, що підтверджується квитанцією (арк. с. 25-27).

Згідно із Розрахунком збитків від 31 січня 2022 року, який проведений з урахуванням Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства екології та природних ресурсів України від 19 червня 2017 року, № 301/222, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області, сума збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (відстрілу) вісьмох особин козулі європейської становить - 256 000,00 грн (арк. с. 31).

Згідно із Розрахунком збитків від 02 лютого 2022 року, який проведений з урахуванням Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства екології та природних ресурсів України від 19 червня 2017 року, № 301/222, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області, сума збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (відстрілу) двох особин зайця-русака становить 16 000,00 грн (арк. с. 30).

Відповідачі не надали докази щодо відшкодування у добровільному порядку збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд встановив, що прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу спільними неправомірними діями відповідачів, стосовно яких ухвалені постанови суду у справах про адміністративне правопорушення, тому до цих правовідносин необхідно застосувати положення статтей 22, 1166, 1190 ЦК України, а також законодавство про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно з положеннями статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, частина перша статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою - особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із частиною першою статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до частин третьої, четвертої та п`ятої статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно зі статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частинами першою, четвертою статті 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» встановлено, що відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунками користувачів мисливських угідь. Кошти за відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у галузі ведення мисливського господарства та полювання, зараховуються на рахунок користувача мисливських угідь, якому заподіяні збитки.

Згідно з положеннями статті 1190 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки суд розглядає справу про правові наслідки дій відповідачів, стосовно яких ухвалені постанови суду у справах про адміністративне правопорушення, то обставини щодо наявності неправомірних дій та вчинення цих дій відповідачами, які встановлені постановами суду, є обов`язковими.

Так, обставини вчинення відповідачами неправомірних дій, а саме порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання, встановлені постановами Менського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2022 року, які набрали законної сили.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами) роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Суд дійшов висновку, що між спільними неправомірними діями відповідачів і майновою шкодою, заподіяною порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання, є безпосередній причинний зв`язок, тому майнова шкода підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідачами солідарно, як особами винуватими у завданні шкоди.

Розмір майнової шкоди у загальній сумі 272 000,00 грн є обґрунтованим, оскільки визначений відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України 19 червня 2017 року № 301/222, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 липня 2017 року за № 842/30710.

Підстави для зменшення розміру відшкодування шкоди, відповідно до положень частини четвертої статті 1193 ЦК України, відсутні.

Суд дійшов висновку, задовольнити позовні вимоги, стягнути солідарно з відповідачів на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області 272 000,00 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання.

В порядку статті 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь Чернігівської обласної прокуратури з кожного по 2 040,00 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, кеpуючись статтями 42, 43 Закону України «Мисливське господарство та полювання», статтями 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтями 22, 1166, 1190 ЦК України, статтями 12, 81, 82, 263 265 ЦПК Укpаїни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Корюківської окружної прокуратури Розинка Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області 272 000,00 грн у відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання, які перерахувати на рахунок UA0025659, отримувач ГУК у Чернігівській області/тг м. Мена/24062100, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Чернігівської обласної прокуратури 2 040,00 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, які перерахувати за реквізитами: одержувач Чернігівська обласна прокуратура, розрахунковий рахунок UA0006008, , банк Державна казначейська служба України м. Київ.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 2 040,00 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, які перерахувати за реквізитами: одержувач Чернігівська обласна прокуратура, розрахунковий рахунок UA0006008, , банк Державна казначейська служба України м. Київ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Позивач: Керівник Корюківської окружної прокуратури Розинка Сергій Олександрович, місцезнаходження місто Корюківка, вулиця Шевченка, 98 Чернігівської області; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02910114; Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, місцезнаходження місто Чернігів, вулиця Малясова, 12, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відокремленого підрозділу 38053846.

Відповідачі: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя О. Я. Парфененко