Номер справи 220/2328/21
Номер провадження 8/220/1/23
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2023 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст заяви

24.02.2023 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. У заяві просить рішення від 22.07.2022 року Великоновосілківського районного суду Донецької області в справі № 220/2328/21, провадження № 2/220/83/22 у зв`язку з нововиявленими обставинами, які не були відомі ні заявнику, ані суду,- скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник відповідача ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (код , м. Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, б. 21, корпус В, офіс 1), представник відповідача Гаврилюк Олександр Сергійович, про захист прав споживачів - задовольнити. Заяву обґрунтовує наступним.22.02.2023 року йому стало відомо під час судового засідання в Авдіївському міському суді Донецької області від представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» правда, а саме що їм було відомо що станом на 31.03.2021 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 немає відповідної ліцензії НБУ, що фактично позбавляє його права на укладання будь-яких договорів про отримання товарів в системі Плати-пізніше на умовах лізингу (прямого чи оренди на умовах лізингу). Враховуючи, що відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснював 31.03.2021 року діяльність на ринку фінансових послуг укладаючи договір №0 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ в електронній формі, відповідно до положень п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»., але при цьому він як сторона (ініціатор) договору не мав відповідної ліцензії НБУ або іншого уповноваженого органу, як суду це вже достеменно відомо, вбачається що в діях ФОП ОСОБА_2 наявне грубе порушення законодавства України, а тому настає його відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії. Положення про визначення умов провадження діяльності з надання фінансових послуг, здійснення яких потребує відповідної ліцензії (ліцензійних умов), постанова правління НБУ від 30.03.2021 р. № 27. Зокрема тут ліцензійні умови фінансового лізингу, що були обов`язковими станом на 31.03.2021 року. За вищезазначених обставин вбачається, що ФОП ОСОБА_2 все-таки обманув споживача ОСОБА_1 в частині повноважень на укладання договору №0 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™. Даний юридичний факт свідчить про недійсність договору укладеного неповноважною особою, яка не мала цивільної правоздатності, що є підставою суду для перегляду рішення по даній справі ухваленого 22 липня 2022 року.

22.02.2023 року заявнику стало відомо під час судового засідання в Авдіївському міському суді Донецької області від представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» правда, а саме що їм було відомо що станом на 31.03.2021 року заявник не мав будь-якої (в тому числі й грошової) заборгованості ні перед ФОП ОСОБА_2 , ані перед ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп». Даний факт повністю виключає наявність права ФОП ОСОБА_2 31.03.2021 року на відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» права вимоги до нього на день укладання договору №0 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™. Отже, заявник не був боржником, а ФОП ОСОБА_2 не був його кредитором, а тому відсутні правові підстави до застосування пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України якою визначається, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Дана обставина істотно змінює обставини що помилково були встановлені судом під час первинного розгляду справи та ухвалення помилкового рішення про дійсність пункту 8.1 Договору від 31.03.2021 р. в частині "В момент підписання цього Договору всі існуючі і майбутні права Постачальника за цим Договором відступаються на користь процесинг-центра". Відсутність боргу (грошової заборгованості) виключає право відступлення вимог до заявника. На підставі викладеного, вважає, що рішення суду від 22.07.2022 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами враховуючи що з пояснень представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» вбачається наявність беззаперечних доказів заздалегідь розробленої схеми (плану) з обману споживачів в тому числі й заявника особисто з метою безпідставного заволодіння моїми грошима за рахунок укладання договору м № 0 від 31.03.2021 р. стороною без ліцензії про що заявнику не було повідомлено. Тому дані особи навмисно розробили примірник договору в якому сторона договору (ФОП ОСОБА_4 ) діючи без ліцензії начебто в день укладання договору (31.03.2021р.) відразу передає (відступає) неіснуючу заборгованість заявника за оренду товару на умовах лізингу ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп».

Позиція відповідача

03.03.2023 р. представником відповідача ТОВ "ФК "Фангарант Груп" подано заперечення за поданою заявою, яке вмотивовано наступним. Договір від 31.03.2021 р. за своєю правовою природою є договором прямого лізингу, як і зазначено у самому договорі. Право вимоги щодо сплати платежів за Договором перейшло до Відповідача-1 на підставі саме факторингу саме як майбутня вимога, що не суперечить вимогам чинного законодавства України. Дане твердження було також підтверджено і листом Національного банку України №14-0004/116758 від 08.12.2021 року (копія міститься в матеріалах справи). А отже, Відповідач-1 в момент укладання Договору № 0 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше від 31.03.2021 року між Постачальником та Позивачем автоматично набув статусу Кредитора, а Позивач відповідно статусу Боржника до моменту повного виконання зобов`язань за укладеним Договором. Звертає увагу суду на те, що саме Відповідач-1 як фінансова установа, яка має відповідну ліцензію на надання послуг з факторингу, надавала фінансові послуги виключно Постачальнику. Постачальник, в свою чергу, є продавцем товарів через інтернет-магазин та уклав з Позивачем договір прямого лізингу, для укладення якого не потрібно отримувати відповідну ліцензію, оскільки на цей вид договорів не розповсюджуються вимоги щодо фінансового лізингу як виду надання фінансових послуг. Позивач своїми твердженнями вкотре намагається перекрутити діючі норми права, що регулюють правовідносини сторін спору та нав`язати суду своє нібито правильне бачення обставин справи.

Крім цього, твердження Позивача, що на момент укладання Договору у нього була відсутня будь-яка заборгованість перед Відповідачем-1 не відповідає дійсності. Так, Відповідно до п. 2 Договору, розрахункова сума платежів становить 27604,00 (двадцять сім тисяч шістсот чотири) гривні 00 копійок. Умовами, визначеними в Договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення Договору. Платіж при отриманні товарів (від загальної суми платежів): становить 2760,40 грн. Кількість місячних платежів (крім першого): 9. Розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами - 2 760,40 грн. Вид договору: прямий лізинг. Перехід права власності до Клієнта: виплата всіх зобов`язань за Договором.

Таким чином, як вже зазначалося вище, Позивач, ознайомившись з умовами Договору, оцінивши свій майновий стан, будучи повністю дієздатним, його волевиявлення було вільним і відповідало його внутрішній волі, він чітко усвідомлював усі умови даного Договору і вважав їх прийнятними для себе, своїм підписом погодився з викладеними у Договорі положеннями, зокрема порядком здійснення оплат та графіком платежів. Крім цього, на виконання умов Договору Позивачем 31.03.2021 року було здійснено платіж по оплаті вартості отриманого Товару в розмірі 2 760,00 грн., а також 28.04.2021 року, 26.06.2021 року та 30.07.2021 року сплачено частину суми існуючої заборгованості в розмірі 19 322,80 грн., що свідчить про визнання Позивачем факту укладання Договору та отримання товару за таким Договором. Таким чином, у зв`язку з тим, що Позивач здійснював оплати у розмірі навіть більшому, ніж це було передбачено Графіком, що визначений у п. 14 Договору, у Позивача була відсутня прострочена заборгованість перед Відповідачем-1, однак була наявна поточна заборгованість до повного виконання зобов`язань за Договором. Враховуючи, що Позивач в подальшому неналежним чином виконував умови за Договором, перестав здійснювати щомісячні оплати, визначені Графіком, Позивач змушений був звернутися до Авдіївського міського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором.

У свою чергу, Авдіївський міський суд Донецької області, у повній мірі дослідивши всі обставили справи своїм Рішенням від 22 лютого 2023 року позовні вимоги Відповідача-1 задовольнив у повному обсязі, підтвердивши таким чином факт наявності заборгованості у Позивача перед Відповідачем-1.

Процедура судового розгляду

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник ТОВ "ФК "Фангарант груп" у поданих запереченнях просив справу розглядати без їх участі. Інших заяв, клопотань не надходило. Оскільки відповідно до положень ст. 429 ЦПК України, наявка учасників справи не перешкоджає її розгляду, суд ввадає можливим провести судове засідання без їх участі, в матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по суті заяви.

Фактично встановлені обставини, мотиви та застосовані правові норми

Дослідивши матеріали поданої заяви, у тому числі матеріали електронної справи в межах, необхідних для її розгляду, судом фактично встановлено наступне.

22.07.2022 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі 220/2328/21 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник відповідача ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (, м. Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, б. 21, корпус В, офіс 1), представник відповідача Гаврилюк Олександр Сергійович, про захист прав споживачів. Даним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник відповідача ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (код , м. Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, б. 21, корпус В, офіс 1), представник відповідача Гаврилюк Олександр Сергійович, про захист прав споживачів відмовлено у повному обсязі.

Судом також встановлено, що 31.03.2021 р. між ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_1 було укладено договір №0 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ (далі - Договір). Цей Договір укладено в електронній формі, відповідно до положень п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного договору у розділі Товари /послуги визначено Товари згідно рахунку №34727 від 31.03.2021 року. Даним договором визначено адресу експлуатації товару АДРЕСА_3 . Як передбачено договором, клієнт отримує товари (послуги) у Постачальника на умовах цього Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання цього Договору всі існуючі і майбутні права Постачальника за цим Договором відступаються на користь Процесинг-центра (п. 8.1). Отже, про відступлення прав вимоги за Договором позивач ОСОБА_1 повідомлений у письмовій формі згідно п. 8.1 Договору, а також умов на першій сторінці Договору.

07.12.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» та ФОП ОСОБА_2 укладено № Про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (ФАКТОРИНГУ). За цим договором постачальник відповідно до п. 1.1, постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає ТОВ «ФК «Фангарант Груп» права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а ТОВ «ФК «Фангарант Груп» здійснює факторингове фінансування відступлених ФОП ОСОБА_2 ТОВ «ФК «Фангарант Груп» прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. Сторони домовляються при цьому діяти відповідно до Правил участі Постачальника в системі ПлатиПізніше™, поточна редакція яких діє згідно Наказу №1 від 13.03.2015 року, які затверджуються ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та є невід`ємною частиною Договору № про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (факторингу) від 07.12.2017 року. Даний договір підписаний сторонами, недійсним не визнавався та був чинним станом на 31.03.2021 р. (на час укладання договору між позивачем та відповідачем ФОП ОСОБА_2 . Отже, на підставі даного договору всі права вимоги платежів, у тому числі за Договором, перейшли від ФОП ОСОБА_2 до Товариства. Згідно Розпорядження № 455 від 02.03.2017 р. Про видачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), відповідач має право на вказану діяльність. Вказане підтверджується у тому числі і Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи.

Також судом встановлено, що договір від 31.03.2021 р. за своєю правовою природою є договором лізингу, як і зазначено у самому договорі, а отже, посилання позивача на те, що даний договір є договором споживчого кредиту, є необґрунтованими. Даний договір відповідає положенням цивільного законодавства та вимогам профільного закону щодо зазначення у ньому всіх істотних умов, необхідних для такого виду договорів.

Згідно зі ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Визначаючи зміст нововиявлених обставин на підставі положень закону, судом має бути враховано, що у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.81 «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз`яснено як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. При цьому, як зазначено в узагальненнях судової практики перегляду судових рішень, у зв`язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства, виконані ВСУ України від 13.12.2010 р. на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Поділяючи таку правову позицію, суд звертає увагу на те, що крім того, що під час ухвалення рішення від 22.07.2022 р. заявник та суд мали можливість дізнатися про відсутність ліцензії у відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 31.03.2021 року (на час укладання договору №0 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ в електронній формі) відповідної ліцензії НБУ на проведення фінансових операцій. Натомість, вказана обставина не має істотного значення по справі та не могла вплинути на висновки суду у вказаному цивільному провадженні, оскільки судом було встановлено, що згідно Розпорядження № 455 від 02.03.2017 р. Про видачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), відповідач має право на вказану діяльність. Вказане підтверджується у тому числі і Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи. Вказана компанія є стороною договору від 31.03.2021 р. та саме наявність відповідної ліцензії ТОВ «ФК «Фангарант Груп» мало істотне значення для правильного вирішення справи та встановлення дійсності укладеного договору лізінгу.

Щодо посилання заявника, як на нововиявлену обставину, про відсутність у нього заборгованості за договором лізінгу 31.03.2023 р., то вказану обставину також не можна вважати нововиявленою, оскільки дані щодо всіх розрахунків за договором від 31.03.2021 р. були відомі заявнику, він мав можливість витребувати додаткову інформацію щодо них. Такі посилання заявника також не мають та не мали значення для правильного вирішення справи, враховуючи те, що, судом було встановлено, що даний договір відповідає положенням ст. 14 Закону України «Про фінансовий лізінг», у тому числі містить найменування та опис об`єкта фінансового лізингу, за саме мається посилання на номер замовлення - товари згідно рахунку №34727 від 31.03.2021 року, в якому визначені індивідуальні ознаки об`єкта, що дає змогу його чітко ідентифікувати, строк, на який лізингоодержувачу надається право володіння та користування об`єктом фінансового лізингу (п.п. 7.2,7.3 Правил від 05.02.2018 р.), порядок та графік сплати лізингоодержувачем лізингових платежів, який містить загальну суму, що підлягає сплаті, розмір, строки та кількість таких платежів (у тому числі авансового платежу), інших платежів, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу; грошове зобов`язання визначено у гривні, будь-яких додаткових комісій за обслуговування договору не передбачено. П. 8.1.5 Правил від 05.02.2018 р. передбачено право процесинг-центра без погодження з Клієнтом змінювати умови Пакетів фінансування з урахуванням п.3.4. цих Правил, якими визначено, що процесинг-центр може без попереднього погодження з Клієнтом розробляти і впроваджувати нові пакети фінансування, встановлювати періоди дії Пакетів фінансування. Процесинг-центр зобов`язаний підтримувати умови Пакета фінансування, по якому товари (послуги) надані Клієнту, незалежно від того, чи було припинено та (або) змінено дію такого Пакету фінансування в якості публічної оферти.

Висновки суду

Беручи до уваги наведене, суд не може врахувати обставини, на які посилається заявник у заяві, як істотні обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином відсутні підстави для перегляду за нововивявленими обставинами рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.07.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник відповідача ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (, м. Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, б. 21, корпус В, офіс 1), представник відповідача Гаврилюк Олександр Сергійович, про захист прав споживачів, а тому в задоволенні поданої заяви необхідно відмовити, а відповідне рішення суду залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити в силі судове рішення від 22.07.2022 року у справі № 220/2328/21 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник відповідача ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (, м. Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, б. 21, корпус В, офіс 1), представник відповідача Гаврилюк Олександр Сергійович, про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Дурач