Справа № 496/603/20
Провадження № 4-с/496/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавленні особи: Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), головний державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перчик В.О., ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною вище скаргою, в якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перчик В.О. щодо винесення 18.01.2023 року постанови про арешт коштів боржника ВП 42105030, скасувати вказану постанову.

Скарга мотивована тим, що за рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2010 року стягнуто аліменти на корись ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частки з усіх видів заробітку. В подальшому заявник одружився та від шлюбу у нього народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дружина не працює, отримує тільки соціальну допомогу у розмірі 860 грн. Заявник єдиний годувальник у родині, на його утриманні дружина та двоє малолітній дітей. У зв`язку із зміною сімейного стану, погіршенням матеріального становища, заявнику стало тяжко матеріально виплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у визначеному рішенням суду розмірі, тому звернувся до суду про зменшення розміру аліментів. За результатом розгляду його позову 08 лютого 2021 року за справою № 496/603/20 він отримав виконавчий лист щодо зменшення розміру аліментів, який він подав 21.09.2021 року до начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відповідно до довідки ВДВС №31535 від 17.09.2020 року станом на 17.09.2020 року відсутня заборгованість по виконавчому листу № 2-1280/2010, виданого Біляївським районним судом Одеської області 12.07.2010 року про стягнення з нього аліментів. Однак постановою Головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 18.01.2023 року у зазначеному виконавчому провадженні було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на його відкритих рахунках та належать боржнику. Заявник, вважає протиправними дії головного державного виконавця Першого Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. щодо винесення 18.01.2023 року постанови про арешт коштів боржника.У зв`язку із чим, звернувся до суду з вказаною скаргою.

Заявник до судового засідання не з`явилися, однак до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги скарги підтримав в частині визнання протиправними дії головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перчик В.О. щодо винесення 18.01.2023 року постанови про арешт коштів боржника ВП 42105030.

Представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до судового засідання не з`явився, однак до суду надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що постановою про зняття арешту з коштів ВП №42105030 від 20.02.2023 року, знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , також 20.02.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Інші зацікавлені особи - головний державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перчик В.О., ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перчик В.О. від 18.01.2023 року, ВП 42105030, накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , щодо виконання виконавчого листа №2-1280/2010 виданого 12.07.2010 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), щомісяця на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду надав постанову від 20.02.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 42105030.

Крім того, надано постанову головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перчик В.О. про зняття арешту з коштів від 20.02.2023 року, відповідно до якої знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, суд наголошує на тому, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Наведене, також узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постановах Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

За таких обставин, враховуючи що скаржником оскаржувалися дії державного виконавця щодо винесення 18.01.2023 року постанови про арешт коштів боржника ВП 42105030, однак на даний час виконавчий документ повернуто стягувачу та скасовано накладений арешт на кошти боржника, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 255, 353, 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 , зацікавленні особи: Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), головний державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перчик В.О., ОСОБА_2 на дії державного виконавця - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв