Справа № 135/1283/22
Провадження № 2/135/55/23
У Х В А Л А

іменем України

27.02.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судових засідань Гончарова К.Ю., за участю представника позивача адвоката Клименко І.Ф., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучеренко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

1. 07 лютого 2023 року від представника позивача адвоката Клименко І.Ф. надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі», про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків.

27 лютого 2023 року від представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Войченко С.В., Кучеренко О.В. надійшли заперечення щодо прийняття уточненої позовної заяви про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків, у яких вони просять не приймати до розгляду у справі №135/1283/22 вищевказану позовну заяву уточнену.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Клименко І.Ф. пояснила, що уточнення позовної заяви стосується лише зміни предмету позову, виключення з числа відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі». Крім того, пояснила, що підстави позову залишені незмінними, а лише доповнені деякими обставинами.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Кучеренко О.В. наполягала на своїх запереченнях та просила не приймати до розгляду уточнену позовну заяву.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду у цивільній справі уточненої позовної заяви, суд виходить з наступного.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання

відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

На відміну від викладеного, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Водночас не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 (провадження №12-15гс19).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 (провадження № 61-15126св21).

Як вбачається предметом спору у цій цивільній справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги про стягнення вартості депозиту, яким є кешбек (прибуток), нарахований та невиплачений за придбання сертифікатів, пені за затримку виплати бонусів (кешбеку) по придбанню сертифікатів та срібних виробів, та моральної шкоди.

У подальшому в ході підготовчого провадження у справі представник позивача подала позовну заяву (уточнену), в якій просить стягнути вартість бонусів за придбання подарункових сертифікатів та срібних виробів B2B Jewelry, нарахованих відповідачем в особистому кабінеті позивача ОСОБА_2 , але не виплачених; пеню за затримку виплати бонусів за придбання сертифікатів та срібних виробів та моральну шкоду.

Таким чином, позивач здійснив заміну одних позовних вимог іншими, тобто змінив предмет позову, та виключив одного відповідача з числа відповідачів.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач в уточненій позовній заяві змінив лише позовні вимоги, а підстави позову позивач не змінив, підстав для відмови у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2 суд не вбачає.

2. 07 лютого 2023 року від представника позивача адвоката Клименко І.Ф. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі», мотивоване тим, що у зв`язку з відсутністю вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі», позивач вважає, що зазначена юридична особа повинна бути залучена в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору.

27 лютого 2023 року від представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Войченко С.В., Кучеренко О.В. надійшли заперечення на клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі».

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Клименко І.Ф. пояснила, що ОСОБА_1 є керівником і засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі», отже можливо у подальшому рішення суду може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Б2Б Джевелрі».

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Кучеренко О.В. зазначила про відсутність передбачених ст.53 ЦПК України підстав для залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі», просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі в справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду в справі.

У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є вплив рішення у справі на її права та обов`язки.

Доводи представника позивача про необхідність залучення до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі» необґрунтовані, оскільки не встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній цивільній справі впливають на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі».

Враховуючи те, що не доведено можливості впливу майбутнього рішення в справі на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі», підстав для його залучення до участі в справі в якості третьої особи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 53,54, 182-183, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Войченко С.В., Кучеренко О.В. щодо неприйняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета

спору на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі», про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків (уточненої) - відмовити.

Прийняти до розгляду у цивільній справі №135/1283/22 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі», про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків (уточнену).

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Клименко І.Ф. про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джевелрі» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова