Провадження № 2/522/1380/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, про визнання незаконним постанови приватного виконавця, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (якщо прилюдні торги не відбулися).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 2006 року він є власником чотирикімнатної квартири загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , набутої ним на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2006 року по справі №2-8192/2006 та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2006 року по справі №2-8191/2006. 09.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Одеси Притуляк В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60833880 про примусове виконання виконавчого листа №2-2373/11, виданого 20.01.2014 року Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013 року про солідарне стягнення з позивача на користь ТОВ«ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором №05/09/2008/980-К/16 від 08.09.2008 року у загальному розмірі 19 452 681,58грн. Як стало відомо позивачу державним реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., на підставі рішення про державну реєстраціє прав та їх обтяжень, індексний номер 59289985 від 15.07.2021 року видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, на спірну чотирикімнатну квартиру. На підставі вказаного свідоцтва було здійснено реєстрацію права власності за ТОВ«ФК «Дніпрофінансгруп» на спірне нерухоме майно. 08.09.2009 року між ВАТ КБ «Надра», назва якого змінена на ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Зернова компанія «Фінінвестхліб» було укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/09/2008/980-К/16 від 08.09.2008 року.В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 08.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та позивачем був укладений договір поруки №05/09/2008/980-П/467.В забезпечення виконання умов кредитного договору 10.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , був укладений договір застави №05/09/2008-3/471.В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 08.09.2008 рокуміж ВАТ КБ «Надра» та позивачем був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за p.№5363, предмет іпотеки - квартира, загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Рішенням Приморського районного суду м. Одеси №2-2373/11 від14.10.2013 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» було задоволено в повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/09/2008/980-K/16 від 08.09.2008 року у загальному розмірі 19 452 681грн. 58 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №05/09/2008/980-K/16 від 08.09.2008 року; звернуто стягнення на предмет застави за договором застави №05/09/2008-3/471 від 10.09.2008 року; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.10.2008 року, за p.№5363, а саме чотирьох кімнатну квартиру, загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9кв.м. що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , заставною вартістю 1 362 068,00 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладення цього договору становить 280 260,90 дол.США, яка належитьіпотекодавцю ОСОБА_1 - шляхом продажу цього предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; стягнуто звідповідачів в рівних частках судові витрати у розмірі 4 561 грн. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013 року рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року по справі №2-2373/11 скасоване в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №05/09/2008/980-K/16 від 08.09.2008 року у загальному розмірі19 452 681,58 грн. На підставі даного рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013 року по справі №2-2373/11, 20.01.2014 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №2-2373/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/09/2008/980-К/16 від 08.09.2008року у загальному розмірі 19 452 681,58 грн. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року в частині, залишеній без змін рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року по справі № 2-2373/11(провадження №6-109цс14) ухвалу колегії суддів судової палати ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2014 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 року, по справі № 2-2373/11(провадження №6-37461св14), рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013 року (на підставі якого видано виконавчий лист № 2-2373/11 від 20.01.2014 року) - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.05.2015 року по справі № 2-2373/11 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року скасоване та ухвалене нове рішення а саме: у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 19 452 681,58 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра» та судових витрат у розмірі 4561 грн.- відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Після рішення апеляційного суду Одеської області від 21.05.2015 року по цивільній справі №2-2373/11, нові виконавчі листи не видавались.09.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Одеса Притуляк В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60833880 про примусове виконання виконавчого листа №2-2373/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за кредитним договором № 05/09/2008/980-К/16 від 08.09.2008 року у загальному розмірі 19 452 681, 58 грн. Після рішення апеляційного суду Одеської області від 21.05.2015 року по цивільній справі №2-2373/11, нові виконавчі листи не видавались, таким чином вбачається, що у виконавчому листі №2-2373/11 від 20.01.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19 452681,58 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра» зазначена резолютивна частина рішення апеляційного суду Одеської області від 14.10.2013 року яка скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 року по справі №2-2373/11 (провадження №6-37461св14), де ОСОБА_1 виступає як солідарний боржник, а отже вказаний виконавчий лист зазначеним вимогам Закону не відповідає. Незважаючи на невідповідність виконавчого листа вимогам вказаного Закону, спірний виконавчий лист подано стягувачем на виконання, а приватним виконавцем виконавчого округу міста Одеса Притуляк В.М. - 09.12.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60833880. В подальшому, у виконавчому провадженні №60833880 винесено ряд постанов та проведено наступні виконавчі дії:

-09.12.2019 р. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди на користь приватного виконавця виконавчого округу м Одеса Притуляк В.М. в сумі 1 945 268, 16 грн.;

-09.12.2019 р. винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 319,00 грн.;

-09.12.2019 р. винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника;

-09.12.2019 р. винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника а саме: - квартири, загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ) ;

-26.12.2019 р. винесено постанову про арешт рухомого боржника - легкового автомобіля марки PORSCHE CAYENNE S, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - легкового автомобіля марки TOYOTA LANDCRUISER, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 );

-26.12.2019 р. винесено постанову про розшук майна боржника;

-02.09.2020 р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження;

-21.09.2020 р. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій;

-21.09.2020 р. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження стягувача- Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»;

-22.01.2021 р. винесено постанову про опис та арешт нерухомого майна боржника а саме: - квартири, загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-10.02.2021 р. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.(копія постанови додається);

-23.02.2021року Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 (далі-СОД) складено звіт про незалежну оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та визначено її вартість станом на 10.02.2021 року у розмірі 2 578 000,00 грн.;

-11.03.2021 року відповідно до заявки на реалізацію № 1606, нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 а саме :квартира, загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 передано на реалізацію до Державного підприємства СЕТАМ.

Також, в позові позивач зазначив, що про винесення вищевказаних документів виконавчого провадження представнику боржника стало відомо 19.05.2021 року після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Відомості про отримання божником вказаних постанов та документів виконавчого провадження до 19.05.2021 року матеріали виконавчого провадження не містять. 19.05.2021 представником боржника було повідомлено приватного виконавця про те що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , окрім боржника зареєстровані інші особи, а також про те що в квартирі з 2013 року зареєстрована неповнолітня дитина, та на підтвердження зазначеного надано Відомості про кількість зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку від ДПАП Одеської міської ради №П1-15709-ю/л від 26.01.2021 року. Також зазначена інформація підтверджена ДПАП Одеської міської ради Відомостями про кількість зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку АДРЕСА_2 від 24.05.2021 року, які в подальшому надано на запит приватного виконавця та міститься в матеріалах виконавчого провадження. 24.05.2021 року приватному виконавцю направлено заяву якою повідомлено про те що, рішення на підставі якого виданий виконавчий документ скасовано, та виконавче провадження на підставі ч.5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає негайному закінченню, а майно боржника необхідно терміново зняти з реалізації, проте зазначена заява боржника залишена приватним виконавцем без задоволення. Згідно даних розміщених на веб-ресурсі системи електронних торгів арештованим майном ДП «СЕТАМ» - https://setam.net.ua/auction/470648: стартова (початкова) ціна лоту (предмета іпотеки) на перших електронних торгах становила - 2 578 004,00 грн. Згідно протоколу проведення електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, № 534214від 14.04.2021 року перші електронні торги з реалізації нерухомого майна не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Стартова (початкова) ціна лоту (предмета іпотеки) становила 2 578 004,00 грн. Згідно протоколу проведення електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, № 539968від 26.05.2021 року другі електронні торги з реалізації нерухомого майна не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Стартова (початкова) ціна лоту (предмета іпотеки) після переоцінки становила 2062403, 20 грн. Згідно протоколу проведення електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, № 545485 від 07.07.2021 року треті електронні торги з реалізації нерухомого майна не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Стартова (початкова) ціна лоту (предмета іпотеки) після переоцінки становила 1 804 602,80 грн. 12.07.2021 року винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. 12.07.2021 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки. 15.07.2021року винесено постанову про зняття арешту з майна боржника. 15 липня 2021 року, Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 15.07.2021 17:35:04, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер свідоцтва - 971. 27.07.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно відмітки зі зворотного боку спірного виконавчого листа виконавчий лист перебував на примусовому виконанні, та після ухвалення Рішення апеляційного суду Одеської області від 25.05.2015 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.4 ч.1 ст.49 «Про виконавче провадження» - у зв`язку із скасуванням рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні, та після ухвалення Рішення апеляційного суду Одеської області від 21.05.2015 року виконавче провадження 25 червня 2015 року було закінчено на підставі п. 4. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку зі скасуванням рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. На підставі рішення апеляційного суду Одеської області яке набуло чинності 21.05.2015 року стягувач мав би отримати новий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , з мірою субсидіарної відповідальності боржника перед стягувачем, без визначення його солідарного обов`язку із іншими відповідачами по справі, та зміст якого повинен був би відповідати резолютивній частині Рішення апеляційного суду Одеської області від 21.05.2015 року (провадження: 22-ц/785/1220/15) по справі №2-2373/11, проте, цього зроблено не було. Отже, стягувачем порушено вимоги ст.ст. 4, 19 ЗУ «Про виконавче провадження» та свідомо, зловживаючи своїм правом подано виконавчий лист на примусове виконання, а приватним виконавцем в порушення ст.ст. 4, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» 09.12.2019 р. відкрито виконавче провадження та активно здійснювалось його примусове виконання та примусова реалізація майна боржника. 04.01.2021 року в межах виконавчого провадження 60833880 між приватним виконавцем та СОД ОСОБА_5 укладено договір №3 щодо оцінки майна боржника. 22.01.2021 р. винесено постанову про опис та арешт нерухомого майна боржника а саме: - квартири, загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 10.02.2021 р. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні. 23.02.2021року - СОД ОСОБА_5 складено Звіт про незалежну оцінку спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та визначено її вартість станом на 10.02.2021 року у розмірі 2 578 000,00 грн. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» - Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Відомості про отримання божником вказаного звіту від 23.02.2021року до 19.05.2021 року (дата ознайомлення із документами виконавчого провадження) матеріали виконавчого провадження не містять. Як вбачається зі звіту від 23.02.2021року - оцінку квартири проведено на підставі копій: постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна, виконавчого листа, довідки КП БТІ, технічного паспорту БТІ, інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт доступу представника суб`єкта оціночної діяльності до майна боржника та його безпосереднє ознайомлення з об`єктом оцінки. Також, в Звіті не вказано, коли оцінювач здійснив обстеження квартири. Окрім того з матеріалів виконавчого провадження також не вбачається участь в даній дії приватного виконавця та дата здійснення вказаного обстеження, тобто відсутні докази того, що оцінювачем було здійснено обстеження після того, як приватним виконавцем постановою від 10.02.2021 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності. Враховуючи зазначене, вказані порушення в організації та проведенні оцінки майна, дають обґрунтовані підстави вважати, що звіт про оцінку майна складений з порушенням відповідних нормативно-правових актів з оцінки майна, що, у свою чергу, призвело до встановлення невірної вартості оцінюваного нерухомого майна. Суб`єкт господарювання ОСОБА_5 виготовив звіт на основі копій документів наданих приватним виконавцем, та на підставі огляду квартири зовні, без дослідження приміщень всередині квартири, тобто оцінювач не досліджував характеристики та властивості квартири боржника для порівняння цих даних із подібним майном. Боржник в установлений законом строк скористався своїм правом на оскарження Звіту про оцінку майна у судовому порядку та подав скаргу на дії приватного виконавця до Приморського суду міста Одеса по справі №2-2373/11 (провадження 4с/522/113/21) Наразі судове провадження за скаргою триває. Аргументи позивача щодо невідповідності Звіту про оцінку майна вимогам Закону знайшли своє підтвердження в судовому засіданні 06.08.2021 року в Приморському районному суді міста Одеса по справі № 2-2373/11 в якому суб`єкт господарювання СОД ОСОБА_5 на задані йому питання щодо порядку огляду спірної квартири, не зміг пригадати дату огляду, а також пояснив суду що огляд всередині квартири не проводив, а також пояснив що при складенні звіту порівнював спірну квартиру с квартирами які перебувають у вільному доступі для огляду всередині та не арештовані в межах виконавчого провадження, що вже само по собі виключає подібність до об`єкта оцінки. А тому, позивач вважає, що проведення оцінки без безпосереднього огляду квартири не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки, які суттєво впливають на достовірність оцінки, що в свою чергу привело до реалізації майна/передачі майна стягувачу за ціною нижчою ніж реальна ринкова вартість. При передачі арештованого майна на реалізацію дозвіл органів опіки та піклування або відповідне рішення суду приватним виконавцем не надано, що є грубим порушенням вимог вказаних Інструкції та Порядку, тому, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 01.11.2013 року зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_1 з 10.04.1996 року, ОСОБА_2 з 10.04.1997, ОСОБА_4 (особа похилого віку) з 03.07.1996 року, ОСОБА_7 з 10.04.1997року (мати неповнолітньої дитини), що підтверджується Відомостями про кількість зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку від ДПАП Одеської міської ради №П1-15709-ю/л від 26.01.2021 яка міститься в матеріалах виконавчого провадження. В заявці на реалізацію до ДП СЕТАМ №1606 від 11.03.2021 року приватним виконавцем вказано неправдиві відомості та зазначено, що відповідно до відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № 58В/01-02-10 від 20.01.2020 року відомості щодо зареєстрованих осіб відсутні. Проте, це не відповідає дійсним обставинам справи, та як вбачається зі змісту вищевказаної відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № 58В/01-02-10 від 20.01.2020 року в ній зазначено, те, що відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 сформовані лише за період з 05.04.2016 року у зв`язку із тим, що організація яка здійснює обслуговування відповідного будинку не передала картотеку з питань реєстрації фізичних осіб. Окрім цього, 19.05.2021 приватного виконавця представником боржника повідомлено про те що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , окрім боржника зареєстровані інші особи, а також з 2013 року зареєстрована неповнолітня дитина, та на підтвердження зазначеного надано Відомості про кількість зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку від ДПАП Одеської міської ради №П1-15709-ю/л від 26.01.2021 року. Також зазначена інформація підтверджена ДПАП Одеської міської ради Відомостями про кількість зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку АДРЕСА_2 від 24.05.2021 року, які надано на запит приватного виконавця та міститься в матеріалах виконавчого провадження. Отже, при передачі арештованого майна на реалізацію дозвіл органів опіки та піклування або відповідне рішення суду приватним виконавцем не отримано та до ДП СЕТАМ не надано, що є грубим порушенням вимог Інструкції з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та Порядку реалізації арештованого майна (Наказ Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5. В позові зазначено, що боржник в установлений законом строк скористався своїм правом на оскарження дій приватного виконавця Притуляк В.М. щодо передачі спірного майна на реалізацію до ДП «СЕТАМ» до Приморського суду міста Одеса по справі № 2-2373/11 (провадження 4с/522/113/21) Наразі судове провадження за скаргою триває. 26.12.2019, приватним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого боржника - легкового автомобіля марки PORSCHE CAYENNE S, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - легкового автомобіля марки TOYOTA LANDCRUISER, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, листом ГУ НП в Одеській області №13/58 від 10.01.2020 року приватному виконавцю було роз`яснено порядок розшуку транспортних засобів, проте дій щодо розшуку рухомого майна боржника приватним виконавцем здійснено не було, та в порушення ст. 50 вказаного Закону, приватний виконавець звернув стягнення в першу чергу на нерухоме майно квартиру боржника, що е єдиним житлом його та його родини, у тому числі неповнолітньої дитини. Приватний виконавець Притуляк В.М. порушив приписи ст.ст. 2, 4, 16, 37, 39, 50 Закону України «Про виконавче провадження», протиправно здійснив відкриття виконавчого провадження, допустив до участі у виконавчому провадженні не уповноважених осіб, протиправно передав на реалізацію на ресурс системи електронних торгів ДП"СЕТАМ" чотирикімнатну квартиру, загальною площею 110,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ., протиправно виніс постанову від 12.07.2021 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 12.07.2021 року та постанову від 27.07.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу, що має наслідком скасування вказаних документів. Оскільки наслідком неправомірних дій та допущених приватним виконавцем порушень Закону в межах виконавчого провадження № 60833880, е недійсність акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки виданого 12.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем, то рішення державного реєстратора про внесення до бази даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про виникнення у Відповідача 1 речового права на підставі такого недійсного акту, слід вважати таким, що прийняте баз належних на те правових підстав. Також, позивач зазначає, що недійсним є свідоцтво серія та номер 971 від 15.07.2021 року видане приватним нотаріусом на підставі такого недійсного акту. Як вбачається з інформаційної довідки з реєстру речових прав 28.08.2021 року на підставі постанови СУ ГУ МВС України в Одеській області зареєстровано обтяження (Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер обтяження 11231739) яким накладено арешт на спірне нерухоме майно. Отже, нотаріусу, під час здійснення оскаржуваних реєстраційних дій, про це було відомо, оскільки інформацією про наявність зазначених обтяжень, відображено в Державному реєстрі речових прав. Таким чином, позивач вважає, що при ухваленні відповідного рішення про державну реєстрацію прав, було порушено вимоги п. 5. та п. 6. ч. 1. ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» згідно яких у державній реєстрації прав має бути відмовлено, за наявності зареєстрованих обтяжень щодо нерухомого майна, та наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та обтяженнями.

Одночасно, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ«ФК «Дніпрофінансгруп» вчиняти дії щодо відчуження стосовно об`єкта нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 110,5кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., у тому числі продавати, дарувати, обмінювати, передавати в заставу, іпотеку; та шляхом заборони усім державним реєстраторам у розумінні ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії вказаної квартири.

Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м. Одеси Кузнецову В.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 року.

Ухвалою суду від 07.09.2012 року провадження у справі було відкрито.

Також, ухвалою суду від 07.09.2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ«ФК «Дніпрофінансгруп» вчиняти дії щодо відчуження стосовно об`єкта нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 110,5кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., у тому числі продавати, дарувати, обмінювати, передавати в заставу, іпотеку. В іншій частині задоволення заяви відмовлено.

В матеріалах справи міститься відзив від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якому просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити. В обґрунтування зазначено, що згідно виконавчого листа, виданого 20.01.2014 Приморським районний судом м.Одеси по справі №2-2373/11, суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 грошові кошти. В подальшому, після перегляду даного рішення у судах апеляційної та касаційної інстанції, апеляційним судом 21.05.2015 було скасовано рішення суду першої інстанції та було ухвалено нове рішення. Згідно даного рішення, у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення грошових коштів відмовлено. В частині стягнення з ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Таким чином, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 у справі №2-2373/11 в частині задоволення вимог банку до ОСОБА_1 судами вищих інстанцій не було скасовано та набрало законної сили. В подальшому, під час виконання рішення приватним виконавцем, було звернено стягнення лише на боржника ОСОБА_1 та належне йому нерухоме майно. За таких обставин, вважають, що доводи позивача про порушення вимог закону є безпідставними, оскільки виконання рішення було здійснено виключно в рамках рішення Апеляційного суду Одеської області від 21.05.2015 та виключно відносно боржника ОСОБА_1 та належного йому майна. При цьому, навіть у випадку виконання рішення суду на підставі нового виконавчого листа, кінцевий результат не змінився б. В даній частині доводів позивачем не зазначено в чому саме в такому випадку полягає порушення його прав та інтересів. Крім того, під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця суд також дійшов аналогічних висновків про безпідставність доводів заявника та зазначив, що рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 не було змінено, набрало законної сили. Відповідні висновки були викладені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 по справі №2-2373/11 (провадження №4-с/522/113/21). Доводи позивача в частині невідповідності звіту про оцінку обґрунтовані тим, що звіт про оцінку майна від 23.02.2021 було проведено за відсутності огляду об`єкту оцінки, а саме спірної квартири. Водночас, будь-яких доказів на підтвердження даних обставин позивачем надано не було. Також вважають зауважити у відзиві, що позивач не зазначив, яким саме чином дана оцінка порушує його права та інтереси. Як матеріали виконавчого провадження, так і позовна заява не містять заперечень позивача щодо помилковості результатів оцінки, його незгоди із встановленою вартістю майна. За таких обставин, позивачем не надано обґрунтування в чому саме полягають порушення його прав та інтересів. При цьому, згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Належним повідомленням про результати оцінки є направлення відповідного повідомлення, наявність доказів отримання такого повідомлення законом не передбачається. Наведене спростовує твердження позивача про те, що його не було повідомлено про результати оцінки. При цьому, згідно матеріалів виконавчого провадження та позовної заяви, представник позивача ознайомився з ними 19.05.2021 року. Отже, строк оскарження результатів вартості чи оцінки майна до суду сплив 29.05.2021. Однак, Боржник не скористався своїм правом на оскарження проведеної оцінки в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення або ознайомлення з матеріалами провадження, не надав результатів іншої оцінки або ж заперечень на результати проведеної оцінки. Також, позивач не зазначив, в чому саме полягає помилковість результатів оцінки і визначеної вартості майна. Позивач зазначає, що в порушення вимог закону, приватним виконавцем не було отримано дозвіл органів опіки та піклування або відповідне рішення суду, оскільки у спірному нерухомому майні зареєстрований неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, під час реалізації спірного нерухомого майна, приватним виконавцем були отримані відомості щодо зареєстрованих осіб. Так, згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №58В/01-02-10 від 20.01.2020 відомості щодо зареєстрованих осіб відсутні. Зазначені обставини не заперечуються позивачем. В свою чергу, позивачем не було повідомлено приватного виконавця про наявність зареєстрованих у житловому приміщенні неповнолітніх осіб. За відсутності інформації про зареєстрованих у приміщенні неповнолітніх осіб, приватний виконавець не мав підстав для зупинення процедури реалізації нерухомого майна. Крім того, навіть за умови, що дії приватного виконавця порушують права та інтереси неповнолітньої, такі порушення не стосуються прав та інтересів самого позивача. Представляти інтереси неповнолітньої, а відповідно звертатись із позовом до суду в її інтересах, мають право її законні представники. Натомість, позивачем не надано будь-яких доказів того, що він є законним представником неповнолітньої, а відтак не уповноважений на захист її прав та інтересів у суді. У відзиві також відповідач посилається на те, що позивач зазначає, що приватний виконавець в порушення вимог ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», звернув стягнення в першу чергу на нерухоме майно квартиру боржника. При цьому, у позивача наявні зареєстровані за ним автомобілі Porsche Cayenne S, Toyota Landcruiser.Однак, за ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Приватним виконавцем було накладено арешт на належне позивачу рухоме майно (автомобілі) та надано відповідні документи до органів поліції. Водночас, за відсутності можливості звернути стягнення на рухоме майно (автомобілі), враховуючи відсутність у боржника іншого майна, достатнього для погашення заборгованості, приватним виконавцем обґрунтовано було прийнято рішення про звернення стягнення на нерухоме майно. Крім того, слід врахувати, що згідно рішення суду з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума в розмірі 19 452 681,58 грн, що очевидно значно перевищує вартість не лише рухомого майна (автомобілів Porsche Cayenne S, Toyota Landcruiser), але і квартири за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, дане рішення було ухвалено 14.10.2013, проте до тепер не було в добровільному порядку виконано боржником. Позивач зазначає, що повноваження представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не були підтверджені належним чином. Проте, наведене не відповідає дійсності. Повноваження представника стягувача були підтверджені довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. від 18.09.2020 за №691. Згідно змісту даної довіреності, Товариство уповноважує особу бути представником Товариства з усіма необхідними повноваженнями з питань щодо представництва інтересів Товариства щодо належного Товариству на праві приватної власності будь-якого нерухомого майна, управління нерухомим майном, що перебуває у власності Товариства. Крім того, надано повноваження на представництво в органах виконавчої служби. Таким чином, представник мав достатньо повноважень для подання чи підпису відповідних документів. Щодо зазначення статусу адвоката, слід врахувати висновки у постанові від 12.10.2018 р. у справі №908/1101/17, а саме, Верховний Суд вказав, що ні Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ні ГПК, ні ЦК України не встановлюють, що в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи-адвоката, обов`язково зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом. При цьому Суд звернув увагу, що у зазначеному аспекті важливим є те, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення. Очевидно, що вимоги щодо обов`язкового зазначення у довіреності відомостей про те, що представник є адвокатом, а також щодо укладення між ним та довірителем договору про надання правової допомоги, не узгоджується з чинним законодавством. По-перше, жоден законодавчий чи інший нормативно-правовий акт не встановлює вимоги щодо зазначення у довіреності, виданій адвокату, що такий представник є адвокатом. До того ж закон не містить вимоги щодо зазначення в довіреності договору, на підставі якого її видано. По-друге, процесуальний закон встановлює вимоги щодо наявності у представника статусу адвоката, а не його зазначення в довіреності. А тому, представник відповідача у своєму відзиві вважають, що позивачем не обґрунтовано та належним чином не доведено підстав для скасування постанови та акту приватного виконавця, на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності. Відтак, відсутні підстави для задоволення позову і щодо визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. (Т.1 а.с.173-179).

На підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси № 2 від 04.11.2021 року, службової записки помічника судді ОСОБА_8 ОСОБА_9 , згідно розпорядження керівника апарату суду від 17.11.2021 року №536/21, 17 листопада 2021 року було здійснено повторний авторозподіл справи та остання була розподілена на суддю Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

Матеріали справи були передані судді 19.11.2021 року.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого засідання на 30.11.2021 року.

На електронну адресу суду 25.11.2021 року надійшла заява представника позивача, згідно якої просили надати можливість представнику ОСОБА_1 адвокату Веріковській Т.А. взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon».

Ухвалою суду від 26.11.2021 року, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon» задоволено.

Підготовче судове засідання, призначене на 30.11.2021 року відкладено на 20.12.2021 року, через зайнятість судового залу іншою суддею.

На електронну адресу суду 02.12.2021 року надійшло клопотання представника позивача, згідно якого просили надати можливість представнику ОСОБА_1 адвокату Веріковській Т.А. взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon».

Ухвалою суду від 03.12.2021 року, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon» задоволено.

20.12.2021 року від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких, ухвала Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-2373/11 від 15.09.2021 року на яку посилається ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не набула законної сили, оскаржена позивачем до апеляційної інстанції. Аргументи позивача щодо невідповідності Звіту про оцінку майна вимогам Закону знайшли своє підтвердження в судовому засіданні 06.08.2021 року в Приморському районному суді м. Одеси по справі №2-2373/11 (провадження 4-с/522/113/21) в якому суб`єкт господарювання СОД ОСОБА_5 був допитаний судом та на задані йому питання щодо порядку огляду спірної квартири, не зміг пригадати дату огляду, а також пояснив суду, що огляд всередині квартири не проводив, та пояснив, що при складенні звіту порівнював спірну квартиру с квартирами які перебувають у вільному доступі для огляду всередині та не арештовані в межах виконавчого провадження, що вже само по собі виключає подібність до об`єкта оцінки. Тому, проведення оцінки без безпосереднього огляду квартири не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки, які суттєво впливають на достовірність оцінки, що в свою чергу привело до реалізації майна/передачі майна стягувачу за ціною нижчою ніж реальна ринкова вартість. 11.03.2021 року відповідно до заявки на реалізацію №1606, нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 було передано на реалізацію до ДП СЕТАМ. Також, зазначає, що за відсутності з боку відповідачів спростування доказів того, що малолітня дитина зареєстрована в спірній квартирі та є членом сім`ї власника квартири, що є фактом, засвідчує порушення п.28 Розділу VІІІ Інструкції з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. Твердження ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що за відсутності можливості звернення стягнення на рухоме майно (автомобілі) приватним виконавцем обґрунтовано прийнято рішення про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, є необґрунтованим. Також, твердження ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про наявність всіх повноважень представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні відкритому у приватного виконавця, є недоречним, оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявна копія заяви (без підпису адвоката Подорожнього А.С., без ім`я та по батькові) про повернення виконавчого листа стягувачу. Документів щодо повноважень ОСОБА_10 як адвоката матеріали виконавчого провадження не містять. Відповідачем ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у відзиві заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000грн, розмір яких не підтверджений жодним належним доказом, а саме, адвокат Подорожний А.С. не дотримався норм чинного законодавства, не надав достовірного обсягу наданих ним послуг та підстави стягнення саме зазначеної суми. (Т.1 а.с.222-240, Т.2 а.с.1-9)

На електронну адресу суду 20.12.2021 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 20.12.2021 року, а також клопотання про долучення до матеріалів справи копію ухвали від 15.09.2021 року у справі №2-2373/11 щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

В підготовче судове засідання 20.12.2021 року з`явились представники позивача ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представник відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка В.М. ОСОБА_13 . Не з`явився приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила, та представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в матеріалах справи від представника міститься клопотання про відкладення судового засідання. Підготовче судове засідання було відкладено на 17.01.2022 року у зв`язку з клопотанням представника ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп».

На електронну адресу суду 22.12.2021 року надійшло клопотання представника позивача, згідно якого просили надати можливість представнику ОСОБА_1 адвокату Веріковській Т.А. взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon», а також клопотання про допит та виклик свідків.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon» задоволено.

На електронну адресу суду 17.01.2022 року від представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка В.М. ОСОБА_13 надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 17.01.2022 року.

В підготовче судове засідання 17.01.2022 року з`явились представники позивача ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Подорожний А.С. Не з`явились: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила, та представник приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка В.М. Гросу В.Є., в матеріалах справи від представника міститься клопотання про відкладення судового засідання. Представник позивача ОСОБА_12 просила прийняти клопотання про допит свідків. Представник позивача ОСОБА_11 підтримала вказане клопотання, представник відповідача ОСОБА_10 заперечував щодо даного клопотання. Підготовче судове засідання було відкладено на 14.02.2022 року у зв`язку з клопотанням представника ОСОБА_13 .

На електронну адресу суду 21.01.2022 року надійшло клопотання представника позивача, згідно якого просили надати можливість представнику ОСОБА_1 адвокату Веріковській Т.А. взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon».

Ухвалою суду від 24.01.2022 року, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon» задоволено.

На електронну адресу суду 14.02.2022 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 14.02.2022 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 14.02.2022 року відкладено на 14.03.2022 року, через зайнятість судді у іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року, підготовче засідання, призначене на 14.03.2022 року ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon».

На електронну адресу суду 21.02.2022 року надійшло клопотання представника позивача, згідно якого просили надати можливість представнику ОСОБА_1 адвокату Веріковській Т.А. взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon».

Ухвалою суду від 24.01.2022 року, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon» задоволено.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено станом на час розгляду справи..

В підготовче судове засідання 14.03.2022 року сторони не прибули, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 18.04.2022 року.

На електронну адресу суду 18.04.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Веріковської Т.А. надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 18.04.2022 року.

В підготовче судове засідання 18.04.2022 року сторони не прибули, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 23.05.2022 року.

23.05.2022 року від відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляк В.М. до суду надійшла належним чином завірена копія виконавчого провадження ВП №60833880.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Веріковською Т.А. 23.05.2022 року надіслано на електронну пошту клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду справи, через знаходження на окупованій території України у м. Херсоні.

Згідно клопотання представника позивача - адвоката Веріковської Т.А. від 23.05.2022 про витребування доказів, адвокат просила витребувати у державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни належним чином завірені копії документів (реєстраційної справи), в тому числі і копії електронних (скан-копій) документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у сканованому вигляді, які були виготовлені та розміщені у реєстраційній справі в електронній формі, що стали підставою реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на нерухоме майно, квартиру загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) проведеної на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 59289985 від 15.07.2021 17:35:04.

23.05.2022 року від представника відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка В.М. та представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що не заперечують проти відкладення розгляду справи на іншу дату, а проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечують.

У судове засідання 23.05.2022 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від адвоката Подорожнього А.С. надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, в якій заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, а саме реєстраційної справи, оскільки вважає, що це не є доказами в даній справі, оскаржується акт та постанова приватного виконавця, а саме реєстрація права власності. Від представника ОСОБА_14 адвоката Гросу В.Є. надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, в якій заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, зазначені в клопотанні обставини не стосуються предмету доказування, обставини сторонами не заперечуються, дії та рішення нотаріуса не є підставою для задоволення або відмови позову.

Ухвалою суду від 23.05.2022 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Веріковської Т.А. про витребування доказів відмовлено. Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог про:

- визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Одеса Притуляк В.М. від 12.07.2021 р. ВП №60833880;

- визнання незаконним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу м.Одеса Притуляк В.М. від 12.07.2021 р. ВП №60833880 про реалізацію предмета іпотеки чотирьох кімнатної квартири, загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - закрито.

Підготовче судове засідання відкладено на 20.06.2022 року.

В підготовче засідання 20.06.2022 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, заяв про причини неявки до суду не надходило.

Ухвалою суду від 20.06.2022 року підготовче судове засідання закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.08.2022 року.

В судове засідання 25.08.2022 року сторони не прибули, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 20.10.2022 року.

20.10.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Веріковської Т.А. до суду надійшла заява про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Згідно розписки, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Веріковська Т.А. з матеріалами справи ознайомилась 20.10.2022 року. (Т.3 а.с.49)

20.10.2022 року через канцелярію суду представником позивача адвокатом Веріковською Т.А. подано клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просила зупинити провадження у справі до розгляду справ Одеським апеляційним судом справи №2-2373/11, а саме: апеляційне провадження №22ц/813/5597/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет застави та іпотеки); апеляційне провадження №22ц/813/582/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Одеси Притуляка Валерія Миколайовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа суб`єкт оціночної діяльності Суслов В`ячеслав Борисович. В обґрунтування заяви вказала, що оскільки в даній справі вирішується питання законності реєстрації права власності на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на спірну квартиру АДРЕСА_3 , яка на думку позивача вибула в незаконний спосіб з власності ОСОБА_1 , доцільно отримати рішення апеляційної інстанції по вищевказаним справам, які безпосередньо стосуються незаконних дій з боку ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка В.М. та інших, розглянути дану справу після набуття вищезазначених рішень законної сили.

В судове засідання 20.10.2022 року з`явилася представник позивача адвокат Веріковська Т.А., інші сторони в судове засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання про зупинення провадження підтримала, просила його задовольнити.

Ухвалою суду від 20.10.2022 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Веріковської Т.А. про зупинення провадження у справі відмовлено.

Судове засідання було відкладено на 24.11.2022 року з метою повідомлень інших учасників справи.

В судове засідання 24.11.2022 року сторони не прибули, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 11.01.2023 року.

Судове засідання призначене на 11.01.2023 року було відкладено на 28.02.2023 року у зв`язку з відсутністю електроенергії.

В судове засідання 28.02.2023 року з`явилася представник позивача адвокат Веріковська Т.А. та представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Подорожній А.С., інші сторони в судове засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

Суд, за згодою присутніх у судовому засіданні осіб, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляк В.М. та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К.

Представник позивача в судовому засіданні поданий позов, письмові пояснення підтримала та просила задовольнити позов, на підставі викладених в позові та поясненнях обаставин.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Подорожній А.С у судовому засіданні наданий раніше відзив підтримав, та просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 09.03.2023року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.09.2006 року №12001741, позивачу ОСОБА_1 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2006 року у справі за №2-8192/2006 належить 462/1000 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності приватна, спільна, часткова. (Т.1 а.с.30)

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.09.2006 року №12001845, позивачу ОСОБА_1 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2006 року у справі за №2-8192/2006 належить 538/1000 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності приватна, спільна, часткова. (Т.1 а.с.31).

08.09.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «Зернова компанія «Фінінвестхліб» був укладений кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/09/2008/980-К/16. Ліміт заборгованості за Кредитною лінією, яка не може перевищувати 10 000 000,00 грн. Строк користування з 08.09.2008 року по 08.09.2010 року. Відсоткова ставка 22,0%. Відповідно до п.2.1.1. договору, в забезпечення виконання зобов`язань, ТОВ «Зернова компанія «Фінінвестхліб» надало банку:

- в іпотеку нерухоме майно у вигляді квартири, загальною площею 110,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої оцінена у 1 26250,00грн;

- в заставу транспортні засоби, що належать майновим поручителям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ліквідаційною вартістю 860 251,00грн;

- товари в обороті (сільськогосподарська продукція, що фінансується) з коефіцієнтом покриття 130% та/або;

- майнові права на виручку від реалізації сільськогосподарської продукції, що фінансується з коефіцієнтом покриття не менше 130%. (Т.2 а.с.80-84)

11.09.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «Зернова компанія «Фінінвестхліб» було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/09/2008/980-К/16 від 08.09.2008 року. Згідно якої, банк надає позичальнику кредитні ресурси у сумі 1 600 000,00 грн в межах відкритої кредитної лінії №05/09/2009/980-К/16 від 08.09.2008 року зі строком повернення 27.10.2008 року. Плата за користування виданими кредитними ресурсами встановлена у розмірі 22,0% річних за період з 11.09.2008 року по 27.10.2008 року. Всі інші положення Договору залишаються без змін. (Т.2 а.с.85зв.)

06.10.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за №5363, предмет іпотеки - квартира, загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (Т.1 а.с.75-78) в рахунок забезпечення кредитного договору 05/09/2008/980-К/16 від 08.09.2008 року.

06.10.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який виступає майновим поручителем ТОВ «Зернова компанія «Фінінвестхліб» був укладений іпотечний договір. Предмет іпотеки квартира, загальною площею 110,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (Т.2 а.с.76-79)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмети застави та іпотеки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/09/2008/980-К/16 від 08.09.2008 року у загальному розмірі 19 452 681 грн. 58 коп. (з яких : заборгованість за кредитом 8 000 000,00 грн. ; заборгованість за відсотками за користування кредитом 7 814 138,81 грн. ; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 44 630,80 грн. ; пеня за несвоєчасну сплату основного боргу 574 000,00 грн. ; сума інфляційних збитків по відсоткам 385 251,70 грн. ; сума інфляційних збитків по основному боргу 2 236 000,00 грн. ; штраф за прострочення сплати кредиту 398 660,27 грн.).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/09/2008/980-К/16 від 08.09.2008 року у загальному розмірі 19 452 681, 58 грн. звернуто стягнення на :

1) предмет застави за договором застави № 05/09/2008-3/471 від 10.09.2008 року, а саме : автомобіль „Камаз 53212, вантажний бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 1987, номер шасі НОМЕР_4 , колір зелений, об`єм двигуна 10850 куб.см., свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 ; автомобіль „Камаз 53212, вантажний бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_6 , рік випуску 1987, номер шасі НОМЕР_7 , колір зелений, об`єм двигуна 10850 куб.см., пробіг 263644 км., свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 ; автомобіль „Камаз 53212, вантажний бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_9 , рік випуску 1987, номер шасі НОМЕР_10 , колір зелений, об`єм двигуна 10850 куб.см., пробіг 263644 км., свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11 ; автомобіль „Камаз 53212, вантажний бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_12 , рік випуску 1987, номер шасі НОМЕР_13 , колір зелений, об`єм двигуна 10850 куб.см., пробіг 263644 км., свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_14 ; автомобіль „Камаз 53212, вантажний бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_15 , рік випуску 1985, номер шасі НОМЕР_16 , колір зелений, об`єм двигуна 10850 куб.см., пробіг 263644 км., свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_17 ; автомобіль „Камаз 53212, вантажний бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_18 , рік випуску 1985, номер шасі НОМЕР_19 , колір зелений, об`єм двигуна 10850 куб.см., пробіг 263644 км., свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_20 ; автомобіль „Камаз 53212, вантажний бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_21 , рік випуску 1989, номер шасі НОМЕР_22 , колір білий, об`єм двигуна 10850 куб.см., пробіг 263644 км., свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_23 ; автомобіль „Камаз 53212, вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_24 , рік випуску 1988, номер шасі НОМЕР_25 , колір червоний, об`єм двигуна 10850 куб.см., пробіг 263644 км., свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_26 ; причіп бортовий „СЗАП 8352, реєстраційний номер НОМЕР_27 , рік випуску 1990, номер шасі НОМЕР_28 , колір синій, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_29 ; причіп контейнеровоз „ГКБ 8350, реєстраційний номер НОМЕР_30 , рік випуску 1984, номер шасі НОМЕР_31 , колір синій, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_32 ; причіп бортовий тентований „ГКБ 8352, реєстраційний номер НОМЕР_33 , рік випуску 1989, номер шасі НОМЕР_34 , колір синій, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_35 ; причіп контейнеровоз „ГКБ 8350, реєстраційний номер НОМЕР_36 , рік випуску 1989, номер шасі НОМЕР_37 , колір зелений, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_38 ; причіп контейнеровоз „ГКБ 8350, реєстраційний номер НОМЕР_39 , рік випуску 1988, номер шасі НОМЕР_40 , колір зелений, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_41 ; причіп бортовий „ГКБ 8350, реєстраційний номер НОМЕР_42 , рік випуску 1980, шасі б/н, колір синій, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_43 ; причіп платформа-Е „ГКБ 8485, реєстраційний номер НОМЕР_44 , рік випуску 1987, номер шасі б/н, колір синій, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_45 , - заставною вартістю 529 180,00 грн., що на час укладання цього договору по офіційному курсу НБУ становить 109 195,00 дол.США, які належать заставодавцям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві власності, - шляхом продажу цього предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження ;

2) та на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.10.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за р.№ 5363, а саме - чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м. що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , заставною вартістю 1 362 068,00 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладення цього договору становить 280 260,90 дол.США, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.09.2006 року по справі № 2-8192/2006, зареєстрованого у Комунальному підприємстві „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості за р.№ 16220221, номер запису : 192 в книзі : 576пр-90, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12001741 від 29.09.2006 року, та рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.09.2006 року по справі № 2-8191/2006, зареєстрованого у Комунальному підприємстві „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості за р.№ 16220221, номер запису : 192 в книзі 576пр-90, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12001845 від 29.09.2006 року, - шляхом продажу цього предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках судові витрати у розмірі 4 561 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят одна) грн. 00 коп. на користь ПАТ „Комерційний банк „Надра.

Згідно Постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17.09.2014 року у справі №6-109цс14 заяву ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу колегії суддів судової ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції. (Т.1 а.с.49-54)

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 року у справі №

6-37461св14 касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволені частково. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (Т.1 а.с.41-44)

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.05.2015 року по справі №22-ц/785/1220/15, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року скасовано в частині стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення судового збору на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в цій частині ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення з останніх на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 19 452 681,58грн. та судових витрат у розмірі 4 561грн відмовлено. В решті рішення залишено без змін. (Т.1 а.с.33-36).

Таким чином суд приходить до висновку, що рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.10.2013 року в частині щодо задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки залишено без змін та не скасовувалось.

Виходячи з викладеного підстава позову про необхідність у видачі нового виконавча листа не є такою, що не відповідає дійсності, тобто є необґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню.

09.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було відкрито виконавче провадження ВП №60833880 за виконавчим листом 2-2373/11, виданий 20.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/09/2008/980-К/16 від 08.09.2008 року у загальному розмірі 19 452 681,58грн, з яких: -заборгованість за кредитом 8 000 000,00грн, -заборгованість за відсотками за користування кредитом 7 814 138,81грн, -пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 44 630,80грн, -пеня за несвоєчасну сплату основного боргу 574 000,00грн., -сума інфляційних збитків по відсоткам 385 251,70грн., -сума інфляційних збитків по основному боргу 2 236 000,00грн., -штраф за прострочення сплати кредиту 398 660,27грн. (Т.2 а.с.87-88). Згідно супровідного листа приватного виконавця, зазначена постанова була направлена ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра». (Т.2 а.с.89)

А також в рамках ВП №60833880 приватним виконавцем були винесені наступні постанови:

09.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої мінімальні витрати виконавчого провадження становлять 319,00грн. (Т.2 а.с.90)

09.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди, а саме у розмірі 1945268,16грн. (Т.2 а.с.92,93)

09.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було також винесено постанову про арешт майна, згідно якої, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, у розмірі 21402949,74 грн. (Т.2 а.с.98)

09.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було також винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої, накладено арешт на квартиру, що належить боржнику ОСОБА_1 , загальною площею 110,5кв.м., житловою площею 76,9кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, у розмірі 21402949,74 грн. (Т.2 а.с.103)

10.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. по ВП №60833880 з примусового виконання виконавчого листа №2-2373/11, виданого 20.01.2014 року були складені наступні запити:

- до Державної прикордонної служби України, про надання відомостей стосовно перетинання державного кордону України, включно з відображенням цілі виїзду та тривалості перебування за кордоном в період 2018-2019 року, громадянина України ОСОБА_1 ; (Т.2 а.с.105)

- до ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами на ім`я боржника ОСОБА_1 ; (Т.2 а.с.106)

- до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області про надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, зареєстрованого за боржником ОСОБА_1 ; (Т.2 а.с.107)

- до ГУ держгеокадастру в Одеській області та КП «БТІ» Одеської міської ради про надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, зареєстрованого за боржником ОСОБА_1 станом на 01.01.2013 року; (Т.2 а.с.108)

- до ГУ держпраці в Одеській області, Державного агентства рибного господарства України, ГУ держспоживслужби в Одеській області про надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, зареєстрованого за боржником ОСОБА_1 ; (Т.2 а.с.109)

- до КП «БТІ» Одеської міської ради про надання копії технічної та правовстановлюючої документації на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ; (Т.2 а.с.112)

- до ЦНАП Одеської міської ради та КП «ЖКС «Фонтанський» про надання вичерпної інформації, стосовно кількості осіб з зазначенням року народження, дати реєстрації, ступенем родинного зв`язку за формою Ф-1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ; (а.с.113, 114)

З відповіді РСЦ МВС в Одеській області від 18.12.2019 року №31/15-7098 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 станом на 17.12.2019 року зареєстровано: автомобіль PORSCHE CAYENNE S, 2003 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_46 , а також TOYOTA LANDCRUISER, 2004 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_2 . (Т.2 а.с.115а)

Відповідно листа №10-9.1-17/7176-19 від 20.12.2019 року Держрибагентства, у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України за боржником ОСОБА_1 риболовних суден не зареєстровано. (Т.2 а.с.116)

З відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 19.12.2019 року №9800/08/22 вбачається, що за ОСОБА_1 сільськогосподарська техніка не значиться (Т.2 а.с.116а)

26.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було по ВП №60833880 винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої, накладено арешт на легковий автомобіль PORSCHE CAYENNE S, 2003 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_46 , а також на легковий автомобіль TOYOTA LANDCRUISER, 2004 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, у розмірі 21402949,74 грн. (Т.2 а.с.117)

26.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2373/11, виданого 20.01.2014 року по ВП №60833880 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено в розшук майно: легковий автомобіль PORSCHE CAYENNE S, 2003 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_46 , та легковий автомобіль TOYOTA LANDCRUISER, 2004 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_2 , що належать боржнику ОСОБА_1 (Т.2 а.с.122)

Як вбачається з відповіді КП «БТІ» Одеської міської ради від 28.12.2019 року №7815-14/1426, станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано право власності на житло по АДРЕСА_1 : - 538/1000 частки на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2006 року, справа №2-8191/2006 (дата реєстрації 29.09.2006 року); - 462/1000 частки на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2006 року, справа №2-8192/2006 (дата реєстрації 29.09.2006 року). (Т.2 а.с.118)

28.12.2019 року КП «БТІ» Одеської міської ради повідомило приватного виконавця, що внаслідок пожежі, що сталася у приміщенні Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» та тимчасовою відсутністю доступу до відділу архівної документації та зберігання матеріалів технічної інвентаризації КП, перевірити наявність технічної та правовстановлювальної документації на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та надати їх копії неможливо (Т.2 а.с.118а)

Відповідно до листа ГУ ДМС України в Одеській області від 28.12.2019 року, ОСОБА_1 документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_47 від 27.07.2009 року. (Т.2 а.с.119а)

Згідно відомостей Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №П1-10624-ю/л від 20.01.2020 року про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 0 осіб, з приміткою, що дані відомості сформовані лише за період здійснення Департаментом повноважень органу реєстрації, з 05.04.2016 року, у зв`язку з тим, що організація, яка здійснює обслуговування відповідного будинку не передала картотеку з питань реєстрації фізичних осіб до Департаменту в строк надання адміністративної послуги з надання відомостей. (Т.2 а.с.119)

02.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2373/11, виданого 20.01.2014 року по ВП №60833880 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки приватному виконавцю надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», якою було повідомлено про подання заяви в Приморський районний суд м. Одеси про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на підставі Договору про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги по відношенню боржників ПАТ КБ «Надра», зокрема й до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №05/09/2008/980-К/16 від 08.09.2008 року, до розгляду питання по суті. (Т.2 а.с.126,127)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2020 року по справі №2-2373/11 заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні №60833880, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. з виконання виконавчого листа у виконавчому листа №2-2373/11, виданого 20.01.2014 року Приморським районним судом м. Одеси відносно боржника ОСОБА_1 стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Замінено сторону у виконавчому провадженні №60832392, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. з виконання виконавчого листа у виконавчому листа №2-2373/11, виданого 20.01.2014 року Приморським районним судом м. Одеси відносно боржника ОСОБА_4 стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Замінено у виконавчому листі № 2-2373/11, виданого 20.01.2014 року Приморським районним судом м. Одеси відносно боржника ОСОБА_3 , стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп». Замінитиено у виконавчому листі № 2-2373/11, виданого 20.01.2014 року Приморським районним судом м. Одеси відносно боржника ОСОБА_2 стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп». (Т.2 а.с.129-132)

21.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2373/11, виданого 20.01.2014 року по ВП №60833880 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2020 року (Т.2 а.с.133а, 135)

Відповідно до листа ГУ ДМС України в Одеській області від 22.12.2020 року, ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_47 від 27.07.2009 року. (Т.2 а.с.119а)

22.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. по ВП №60833880 з примусового виконання виконавчого листа №2-2373/11, виданого 20.01.2014 року були складені наступні запити:

- до ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами на ім`я боржника ОСОБА_1 ; (Т.2 а.с.136)

- до ЦНАП Одеської міської ради про надання вичерпної інформації, стосовно кількості осіб з зазначенням року народження, дати реєстрації, ступенем родинного зв`язку за формою Ф-13, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ; (а.с.137)

Згідно акту приватного виконавця Притуляк В.М. від 21.01.2021 року, виходом приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , боржника ОСОБА_1 не було виявлено. На стук в двері ніхто не відчинив. Ліквідного майна, що належить боржнику і на яке можливо звернути стягнення виявлено не було. Приватним виконавцем було залишено виклик про явку на прийом до виконавця на 27.01.2021 року о 13:00 годин. (Т.2 а.с.138)

Згідно акту приватного виконавця Притуляк В.М. від 21.01.2021 року, на прийом до виконавця з`явився представник стягувача ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» Подорожній А.С. та надав копію технічної документації на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику ОСОБА_1 (Т.2 а.с.139)

21.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. по АСВП №60833880 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.141-142)

Згідно відомостей Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №:П1-15709-ю/л від 26.01.2021 року про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку, виданих на звернення приватного нотаріусу одеського міського нотаріального округу Запольської В.О., за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані такі особи: ОСОБА_1 , 1961 року народження (дата реєстрації 03.07.1996 року), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дата реєстрації 03.07.1996 року), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дата реєстрації 10.04.1997 року), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (дата реєстрації 10.04.1997 року), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата реєстрації 01.11.2013 року). (Т.2 а.с.206)

10.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. по АСВП №60833880 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.(а.с.149,150)

Згідно акту приватного виконавця Притуляк В.М. від 11.02.2021 року, виходом приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , боржника ОСОБА_1 не було виявлено. На стук в двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідки з квартири АДРЕСА_4 (свої ПІБ не назвала) боржник ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою разом із сім`єю. Ліквідного майна, що належить боржнику і на яке можливо звернути стягнення виявлено не було. Приватним виконавцем було залишено виклик про явку на прийом до виконавця на 17.02.2021 року о 14:40 годин. (Т.2 а.с.151)

26.02.2021 року приватним виконавцем Притуляком В.М. було направлено вимогу виконавця до ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» про внесення на авансовий рахунок приватного виконавця ОСОБА_14 авансування в розмірі 3000грн для відповідного проведення виконавчих дій. (Т.2 а.с.152)

12.02.2021 року приватним виконавцем Притуляком В.М. було направлено вимогу виконавця до Приморського ВП ГУНП м. Одеси, а саме дільнічому офіцеру поліції Приморського ВП ГУНП в Одеській області здійснити вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення місця проживання або непроживання боржника ОСОБА_1 та членів його родини. (Т.2 а.с.153)

Як вбачається зі звіту про незалежну оцінку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_15 , ринкова вартість об`єкта оцінки (без урахування ПДВ) складає 2 578 004,00грн або 93 262,00 доларів США. Курс НБУ на дату оцінки дорівнює 1 долар США=27,6426грн. (Т.2 а.с.161-193)

Згідно рапорту ДОП СП ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Прудникова Д. стосовно встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено, що встановити місце знаходження та місце мешкання громадянина ОСОБА_1 не надалося можливим, так як при неодноразовому відвідуванні вищевказаної адреси, двері квартири ніхто не відчинив. (Т.2 а.с.195)

Відповідно витягу Державної прикордонної служби України від 17.05.2021 року №3195 громадянином України ОСОБА_1 08.09.2017 року о 17:55 годин було здійснено перетин державного кордону України. (Т.2 а.с.230)

17.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. по ВП №60833880 з примусового виконання виконавчого листа №2-2373/11, виданого 20.01.2014 року були складені наступні запити:

- до Державної прикордонної служби України, про надання відомостей стосовно перетинання державного кордону України, включно з відображенням цілі виїзду та тривалості перебування за кордоном в період з 2016 року по 17.05.2021 рік, громадянина України ОСОБА_1 ; (Т.2 а.с.196)

- до ЦНАП Одеської міської ради про надання вичерпної інформації, стосовно кількості осіб з зазначенням року народження, дати реєстрації, ступенем родинного зв`язку за формою Ф-13, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ; (Т.2 а.с.197)

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №534214 від 14.04.2021 року, щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , стартова ціна 2 578 004,00грн, номер лота 470783, торги не відбулися внаслідок відсутності допущених учасників торгів. (Т.2 а.с.198)

19.05.2021 року ОСОБА_7 була подана заява до приватного виконавця Притуляк В.М. про надання на ознайомлення виконавчого провадження на ім`я ОСОБА_1 , яке знаходиться у виконавця на виконанні та здійснення фотокопії кожного документу. Також, в заяві було повідомлено виконавця, що згідно з довідкою ЦНАП Одеської міської ради від 21.01.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані неповнолітні діти. В заяві також було повідомлено, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2005 року (підтверджується поясненнями сусідів, а також надана до ОСМД довідка), та можливо взагалі не проживає на території України, та не є її громадянином понад 7 років. Відповідно до власноруч написаної розписки на вказаній заяві, ОСОБА_7 з матеріалами виконавчого провадження №60833880 ознайомлена та фотокопії необхідних матеріалів отримані 19.05.2021 року. (Т.2 а.с.202)

24.05.2021 року представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_11 до приватного виконавця Притуляка В.М. було подано заяву про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення на підставі якого видано виконавчий документ скасовано, а отже виконавче провадження підлягає закінченню. (Т.2 а.с.214,215).

Згідно відомостей Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №:П1-120813-ю/л від 24.05.2021 року про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку, виданих на звернення приватного виконавця Притуляка В.М., за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані такі особи: ОСОБА_1 , 1961 року народження (дата реєстрації 03.07.1996 року), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дата реєстрації 03.07.1996 року), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дата реєстрації 10.04.1997 року), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (дата реєстрації 10.04.1997 року), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата реєстрації 01.11.2013 року). (Т.2 а.с.229)

Відповідно до відповіді приватного виконавця Притуляка В.М. за №3483 від 25.05.2021 року на заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_11 про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2021 року, зазначено що було скасовано рішення в частині солідарного стягнення. В тексті рішення не має посилання саме на боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 . Тому, виконавче провадження не може бути завершено за п.5 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», адже законодавством передбачено скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в цілому. Таким чином, у приватного виконавця не має законних підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі наданого рішення апеляційного суду Одеської області від 21.05.2015 року. (Т.2а.с.220).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №539968 від 26.05.2021 року, щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , стартова ціна 2 062 403,20грн, номер лота 477218, торги не відбулися внаслідок відсутності допущених учасників торгів. (Т.2 а.с.228)

Згідно листа приватного виконавця Притуляк В.М. від 08.06.2021 року №3728 до ДП «СЕТАМ» зазначено наступне, що 15.03.2021 року приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листу №2-2373/11, виданого 20.01.2014 року Приморським районним судом м. Одеси до ОФ ДП «СЕТАМ» було подано заявку на реалізацію предмету іпотеки по лоту №470783, а саме: Іпотека. Чотирикімнатна квартира. Загальною площею 110,5кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . ОФ ДП «СЕТАМ» було виставлено вищезазначений об`єкт на реалізацію (номер лоту:482570 на третіх торгах), дата проведення аукціону: 07.07.2021 року. В наслідок чого, приватний виконавець просив внести зміни до лоту №482570, а саме в графу «Відомості про майно, його склад, характеристики, опис» додати інформацію, що згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №608в/01-40 від 24.05.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 4 повнолітні особи та 1 неповнолітня особа. (Т.2 а.с.231)

08.07.2021 року ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» звернулося з заявою до приватного виконавця Притуляка В.М. про залишення за стягувачем - ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» нереалізованого в рамках ВП №60833880 нерухомого майна, а саме чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. (Т.2 а.с.235)

Постановою приватного виконавця Притуляком В.М. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12.07.2021 року, передано стягувачу ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2-2373/11, виданого 20.01.2014 року Приморським районним судом м.Одеси за ціною третіх електронних торгів 1 804 602,80грн, шляхом заліку своїх забезпечених вимг в рахунок ціни майна квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 .

На підставі вказаної постанови, приватним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 12.07.2021 року. (Т.2 а.с.237-240) Вказана постанова та акт приватного виконавця були направлені боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» (Т.2 а.с.236)

12.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було винесено постанову про зняття всіх арештів з майна, накладені ВДВС (приватним виконавцем) (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову, іпотеки та іпотечної заборони на відчуження) з чотирикімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_1 (Т.2 а.с.242,243)

Відповідно до свідоцтва від 15.07.2021 року, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., складеного на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки від 12.07.2021 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. посвідчила, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., оскільки торги не відбулися і стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_1 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-8191/2006 від 01.09.2006 року, зареєстрованого 29.09.2006 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» номер запису:192 в книзі:576пр-90. Право власності на квартиру підлягає державній реєстрації. (Т.1 а.с.137)

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2021 року №59289985, державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Задорожнюк В.К. розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та документи для проведення державної реєстрації прав, вирішив провести державну реєстрацію права власності, форма власності приватна, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за суб`єктом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Зазначене також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.07.2021 року за №266039535. (Т.1 а.с.151,152)

27.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий лист №2-2373/11, виданий 20.01.2014 року Приморським районним судом м. Одеси повернуто стягувачу. Припинено чинність арешту, накладеного постановою від 09.12.2019 року на все майно боржника та від 26.12.2019 року на рухоме майно. Припинено розшук транспортних засобів боржника, оголошених за постановою від 26.12.2019 року. (Т.2 а.с.249,250)

Крім того судом встановлено, що Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року у справі №2-2373/11, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м.Одеси Притуляка В.М. відмовлено. (Т.1 а.с.248-251)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року у справі №2-2373/11, заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий лист по справі 2-2373/11, виданий 20.01.2014 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013 року таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині відмовлено. (Т.1 а.с.234-238).

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

У цій справі підставою виникнення оспорюємого права власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно є іпотечний договір та рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартири) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Позивач у своєму позові заявляє, що його права порушено державною реєстрацією права власності на нерухоме майно за банком та реєстрацію за останнім державної реєстрації права власності, не заперечуючи права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з неналежним виконанням основного зобов`язання, що спричинило наявність заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

При цьому у статті 575 ЦК України наведено окремі види застав та вказано, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Отже, іпотека є особливим видом застави, за яким виконання зобов`язань забезпечується виключно нерухомим майном. Іпотека регулюється не лише загальним законодавством - ЦК України, Законом України від 02 жовтня 1992 року N 2654-XII "Про заставу", а й спеціальним - Законом N 898-IV.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону N 898-IV іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У частині першій статті 12 Закону N 898-IV вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

У частинах першій, третій статті 33 цього Закону передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року в справі № 750/10129/18 (провадження № 61-4971св20) вказано, що: «пунктом 4.5 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право за своїм вибором звернути стягнення на предмет іпотеки в один із таких способів: на підставі рішення суду (підпункт 4.5.1); на підставі виконавчого напису нотаріуса (підпункт 4.5.2); шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» (підпункт 4.5.3); шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» (підпункт 4.5.4); шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» (підпункт 4.5.5).

Саме у зв`язку з заборгованістю за кредитним договором та укладеним на його забезпечення іпотечним договором Приморський районний суд м.Одеси виніс рішення від 20.01.2014р. про звернення стягнення на спірну квартиру, що є предметом іпотеки, в рахунок погашення заборгованості шляхом продажу з прилюдних торгів.

Положеннями пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення. Частиною другою статті 129-1 Конституції України визначено позитивний обов`язок держави забезпечити виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист та охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012).

Примусове виконання судових рішень здійснюється відповідно до умов та порядку, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року N 1404-VIII (далі - Закон N 1404-VIII). Статтею 1 Закону N 1404-VIII (тут і надалі у редакції, чинній на дату проведення електронних торгів 19 серпня 2019 року) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання, зокрема, судових рішень, є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, під час виконання судових рішень поряд з нормами Закону N 1404-VIII застосовуються положення Конституції України, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону. Разом з визначенням особливостей процедури виконавчого провадження Закон N 1404-VIII має бланкетні та відсильні норми, які передбачають застосування правових приписів інших нормативних актів при здійсненні виконавчого провадження.

Розділом VII Закону N 1404-VIII (статті 48 - 61) передбачено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника під час примусового виконання судових рішень. Так, частинами першою, другою, п`ятою статті 48 цього Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Отже, законодавцем надано право виконавцю звертати стягнення за виконавчими документами як на кошти й інші цінності боржника (рухоме майно), так і на належне боржнику майно, у тому числі нерухоме майно, у разі відсутності в боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Так, частиною першою статті 49 Закону N 898-IV визначено право іпотекодержателя та інших кредиторів відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна. Таке право іпотекодержателю гарантується законом щодо перших - третіх торгів з продажу предмета іпотеки, які проводяться організатором торгів з продажу предмета іпотеки в судовому порядку.

Реалізація цього права оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронних торгів, що не відбулися, копія якого надсилається іпотекодержателю організатором торгів протягом трьох робочих днів (абзаци восьмий, шістнадцятий пункту 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна). Такі дії організатора торгів можна вважати публічною офертою до укладення правочину з відчуження предмета іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог іпотекодержателя в рахунок ціни продажу з публічних торгів предмета іпотеки. Надіслання іпотекодержателем державному (приватному) виконавцю упродовж десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, заяви про залишення за собою предмета іпотеки із заліком забезпечених вимог іпотекодержателя в рахунок ціни продажу предмета іпотеки на відповідних торгах, що не відбулися, є прийняттям такої публічної оферти, а складання державним (приватним) виконавцем акта про реалізацію предмета іпотеки та підписання його іпотекодержателем підтверджує волевиявлення іпотекодержателя на перехід до нього права власності на предмет іпотеки за наслідком укладення такого правочину. Отже, таке правове регулювання є диспозитивним, воно залежить від волевиявлення іпотекодержателя на кожному з етапів проведення публічних торгів, які не відбулися внаслідок відсутності покупців. А продаж майна з публічних торгів має ознаки правочину з відчуження майна

Статтею 51 Закону N 1404-VIII передбачено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Частиною сьомою цієї статті визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Отже, ця норма є відсильною та надає судовому виконавцю повноваження застосувати до реалізації предмета іпотеки у виконавчому провадженні за рішенням суду про стягнення боргу положення Закону України "Про іпотеку", які визначають особливості звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку за Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, що передбачено п. 8 розд.IX Тимчасового порядку, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі N 465/650/16-ц).

З аналізу ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в такому договорі купівлі-продажу є продавець і покупець (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі N 922/3537/17 (пункти 42 - 43), від 15.06.2021 у справі N 922/2416/17, 01.10.2019 у справі N 910/3907/18).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.05.2021 № 923/971/19,12-21гс21, підтримала правовий висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо конкуренції норм статті 49 Закону України "Про іпотеку" та статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", визначивши, що іпотекодержатель, як єдиний стягувач у виконавчому провадженні з виконання судового рішення про стягнення на його користь грошових коштів, на підставі частини першої статті 49 Закону України "Про іпотеку" має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна, щодо якого звертається стягнення, за результатами кожних торгів, які оголошено такими, що не відбулися (перших, других, третіх).

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у постанові по справі № 200/606/18 вбачається.

Відповідно до частини третьої статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Оскільки, як зазначено вище, оформлення та підписання договору купівлі-продажу майна, проданого на прилюдних торгах, як окремого документа законодавством не передбачено, то виникнення права власності не пов`язується з його нотаріальним посвідченням.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, і в разі залишення стягувачем за собою нереалізованого майна оформлення та підписання договору купівлі-продажу майна як окремого документа законодавством не передбачено. Натомість такий договір укладається шляхом звернення виконавця до стягувача з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна з одночасним припиненням права вимоги стягувача до боржника в межах вартості нереалізованого майна (оферта) та виявлення стягувачем волі залишити за собою це майно (акцепт). Виконання договору з боку покупця (стягувача) полягає у внесенні на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь стягувача, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. На підтвердження виконання договору з боку покупця виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Подальші дії покупця (стягувача) та виконавця спрямовані на передання нерухомого майна у володіння покупця. З цією метою виконавець складає акт та видає або надсилає його покупцю, покупець отримує свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися (стаття 72 Закону України «Про нотаріат»), звертається до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності за покупцем.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Отже, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує вчинення сторонами дій, спрямованих на передання нерухомого майна у володіння покупцю. Видача свідоцтва не тягне переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця. Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Абзац другий пункту 8 розділу X Порядку, відповідно до якого у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги, не відповідає зазначеній нормі закону, а тому не підлягає застосуванню згідно з частиною сьомою статті 10 ЦПК України. Тому свідоцтво є лише підставою для державної реєстрації права власності за покупцем, але не є правовстановлюючим документом, і вичерпує свою дію із здійсненням такої реєстрації.

Таким чином, ані позовна вимога про визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, ані позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора не відповідають належному способу захисту у цій справі. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52).

Для визнання судом електронних торгів недійсними позивачем, який не є стороною правочину, необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення того, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду (постанова Верховного Суду від 10.02.2021 у справі N 910/11305/18).

У такому разі позивач повинен обґрунтувати, які саме порушення законодавства мали місце під час проведення відповідного аукціону, а також яким чином такі порушення вплинули на захист прав та законних інтересів позивача.

Позивач не спростовує невиконання ним умов кредитного договору та наявності кредитної заборгованості.

Щодо невідповідності звіт, то судом встановлено, що позивач був зі звітом ознайомлений 19.05.2021р. та ним не оскаржувався у встановлену законом порядку.

За змістом частин першої - третьої статті 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

На думку Великої Палати Верховного Суду, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Суд вважає що відсутні вважати що діях приватного виконавця були проведені в порушення передбаченого законодавством процедури.

Також судом встановлено, що малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована без згоди іпотекодержателя в спірній квартирі 01.11.2013 року, тобто на час укладання договору іпотеки дитина не була зареєстрована. Дитина не є співвласником квартири.

Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним з підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 1 вересня 2020 року у справі № 757/60219/16-ц

У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким не мають діти, виконавець не порушив діюче законодавство.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що: дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах обов`язок батьків; сама по собі відсутність попереднього дозволу органу опіки та піклування не є беззаперечною підставою для визнання договору іпотеки недійсним.

Суд не вбачає також при цьому що звужує обсяг існуючих прав дитини та/або порушує охоронювані законом інтереси дитини, зменшує або обмежує її права та інтереси щодо жилого приміщення.

При цьому законні представники дитини не заявили про порушення прав дитини.

У зв`язку з зазначеним суд не вбачає підстав для задоволення позову з цих підстав.

Також на думку суду є необґрунтованою підставою позову про порушення виконавцем вимог ст..50 закону України «Про виконавче провадження», оскільки в даному випадку виконавець чітко встановив, що іншого майна у боржника не має, транспортні засоби у розшуку, та головне, виконавчий лист виданий судом на конкретну дію, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки-спірну квартиру.

Щодо наявності обтяжень на спірну квартиру, то суд приходить до висновку, що така підстава також не є обґрунтованою, оскільки : Наявність обтяжень майна є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки лише в позасудовому порядку.

Саме до таких правових висновків прийшов Верховний Суд у постановах: № 405/812/19 від 12.11.2020 року; № 201/13251/17 від 22.01.2020 року.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформованої, зокрема у справах "Салов проти України" (заява N 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява N 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, тому судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.11, 15-16, 203, 215, 334, Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 3, 22, 24, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 43-44, 49, 64, 76 - 81, 82, 83, 90, 95, 133, 141, 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354, 432 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 09.03.2023 року.

Суддя Л.В. Домусчі