Справа № 932/955/20
Провадження №2/932/430/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі судового засідання Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, поновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року до Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Алексєєва О.Є., в якому він просить зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішення у кримінальній справі № 204/4544/22, яка розглядається Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська. Заява обгрунтована тим, що на сьогоднішній день в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа № 204/4544/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Як вбачається з обвинувального акту від 06.07.2022 року, у кримінальному провадженні 0000051 від 11.02.2020 року ОСОБА_3 з метою заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_1 , а саме квартирою за адресою АДРЕСА_1 вступив в попередню змову з ОСОБА_4 та заволодів майном позивача у справі, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 . У справі № 204/4544/22 були проведені експертизи, з яких вбачається, що підпис в оспорюваному договорі дарування належить ОСОБА_1 , а отже рішення (вирок) Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по кримінальній справі № 204/4544/22 прямо впливає на розгляд цивільної справи № 932/955/20, тому є необхідність у зупиненні провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 204/4544/22, оскільки за твердженням заявника факти, встановлені у справі № 204/4544/22 будуть мати преюдиційне значення для цивільної справи № 932/955/20.

В підготовче засідання учасники справи та їх представники не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У наданій суду заяві представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Алексєєв О.Є. просив підготовче засідання, призначене на 01.11.2023 року провести без його участі, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав у повному обсязі.

У наданій суду заяві представник позивача ОСОБА_5 адвокат Голубніченко В.О. просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, посилаючись на те, що відповідачем не обгрунтовано яким чином кримінальна справа може вплинути на розгляд цієї справи, а також не зазначено з яких причин є неможливим розгляд цієї цивільної справи. Крім того, підстави для визнання договору дарування недійсним позивачами вказані ті, що в момент підписання договору дарування позивач не усвідомлював значення своїх дій, що підтверджується медичним висновком. В свою чергу, підставою розгляду кримінального провадження є доведення позивача до стану не усвідомлення значення своїх дій. Таким чином результат розгляду кримінальної справи жодним чином не перешкоджає розгляду цієї цивільної справи. Також, відповідачем не надано підтвердження взагалі, що кримінальна справа слухається в суді, оскільки вона була закрита. Вважає, що дане клопотання направлене на затягування розгляду справи, просив відмовити у задоволенні клопотання, провести підготовче засідання у його відсутності, закрити його та призначити справу до розгляду по суті.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане підготовче засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, ознайомившись з заявами представників сторін та матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з 24.01.2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, поновлення права власності, в якій позивачі просять визнати недійсним та скасувати договір дарування від 23.12.2019 року квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д., серія та номер 1521; скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартири АДРЕСА_2 , що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; поновити за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 року для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою від 16.09.2021 року цивільна справа була прийнята суддею до провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Згідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, повинно бути ураховано, що зупинення може мати місце, якщо є обставини, які перешкоджають розглянути справи у встановлені процесуальні строки і з дотриманням прав усіх учасників справи. Обов`язковою ознакою таких обставин є їхня значна тривалість у часі.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи".

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року); розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з урахуванням обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Виходячи із вказаних положень законодавства, вбачається, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаною наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

В заяві, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 01.11.2023 року, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Алексєєв О.Є. просить зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішення у кримінальній справі № 204/4544/22, яка розглядається Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, посилаючись на те, що в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа № 204/4544/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і з обвинувального акту від 06.07.2022 року вбачається, що у кримінальному провадженні №0000051 від 11.02.2020 року ОСОБА_3 з метою заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_1 , а саме квартирою за адресою АДРЕСА_1 , вступив в попередню змову з ОСОБА_4 та заволодів майном позивача у справі, а саме вказаної квартири. В обгрунтування клопотання представник відповідача також посилається на те, що у справі № 204/4544/22 були проведені експертизи, з яких вбачається, що підпис в оспорюваному договорі дарування належить ОСОБА_1 , а отже рішення (вирок) Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по кримінальній справі № 204/4544/22 прямо впливає на розгляд даної цивільної справи № 932/955/20.

Разом з цим, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, поновлення права власності, що розглядається у даній цивільній справі, в обгрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що на час укладання спірного договору дарування від 23.12.2019 року ОСОБА_1 не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати, оскільки мав психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю, не вчиняв свідомих дій, спрямованих на виникнення наслідків, обумовлених оспорюваним договором.

Таким чином, представником відповідача в заяві не наведено обгрунтування яким чином результат розгляду вказаного кримінального провадження може вплинути на розгляд даної цивільної справи, зважаючи на предмет позову у даній цивільній справі, у якому позивачі просять визнати договір дарування недійсним, посилаючись на те, що в момент підписання договору дарування позивач ОСОБА_1 не усвідомлював значення своїх дій, та зважаючи на зміст копії обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000051 від 11.02.2020 року, в якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 заволодів шляхом обману майном ОСОБА_1 .

Крім того, представником відповідача ОСОБА_3 не надано доказів того, що зазначена ним в заяві кримінальна справа № 204/4544/22 перебуває в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська і що триває її судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема,: вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, зважаючи на те, що представником відповідача не надано належних доказів наявності обов`язку суду зупинити провадження у даній справі з причини об`єктивної неможливості її розгляду до розгляду вказаного у заяві кримінального провадження, заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Алексєєва О.Є. про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішення у кримінальній справі № 204/4544/22, яка розглядається Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 189-200, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Алексєєва Олександра Євгеновича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, поновлення права власності до набрання законної сили рішення у кримінальній справі № 204/4544/22, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева