У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2023 Справа №607/4542/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М. розглянувши заяву адвоката Гриців Ольги Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Адвокатом Гриців О.Я. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, який буде пред`явлено до Тернопільського міскрайонного суду. Просить забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» нараховувати та стягувати комісію за обслуговування та відсотків за користування кредитними коштами клієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання забезпечення позову суд виходить з наступного.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даний спосіб, обґрунтовує тією обставиною, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» і користувалась послугами банку, розпоряджалася коштами по платіжним карткам:

- НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ) - картка для виплат;

- НОМЕР_5 (рахунок НОМЕР_2 ) - картка Універсальна Годл.

13 січня 2023 року відбулось незаконне списання коштів з банківських карток АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Доступ до ОСОБА_2 заблоковано невідомими особами, номер телефону, що прив`язаний до застосунку - змінено. Обліковий запис Google - зламаний. Доступ до нього відновлено позивачем 15.01.2023 в 11:54.

Позивач стверджує, що вона своїми діями чи бездіяльністю не сприяла втраті, незаконному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. В момент здійснення незаконних операцій, позивач перебувала за межами України - у Великобританії, місто Лондон. Нетиповій вхід у її електронну поштову скриньку відбувався в Україні, місто Київ, за допомогою номера телефону оператора «Vodafone Ukraine». Два дні, 13 та 14 січня, позивач намагалась виконати вхід в застосунок Приват24, що виявилось безрезультатним. Телефонуючи в банк, їй щоразу повідомляли, що номер мобільного НОМЕР_6 не зареєстрований в банку та не прив`язаний до акаунту Приват 24. 15 січня 2023 року, за допомогою веб камери та зв`язку з ПриватБанком вдалось зареєструвати інший номер для її застосунку Приват24: НОМЕР_7 і тоді, після входу в акаунт Приват24, було виявлено незаконне списання коштів на невідомі рахунки з картки:

- № НОМЕР_8 (раніше НОМЕР_3 ), яка була перевипущена невідомою особою (рахунок НОМЕР_4 ), в сумі 19 968,55 грн.;

- та кредитні кошти з картки Універсальна Годл, на даний час № НОМЕР_5 в сумі 67 525,84 грн. (рахунок НОМЕР_2 ) (станом на 07.03.2023 заборгованість складає 71 622,26 грн., оскільки банк стягує щомісяця комісію за обслуговування (членський внесок) в розмірі 20 грн. та списує відсотки за ставкою 3,4 відсотка щомісячно в розмірі 3547,92 грн.).

Загальна сума незаконно списаних коштів - 87 494,39 грн. плюс комісія за обслуговування (членський внесок) в розмірі 20 грн. - щомісяця та відсотки за ставкою 3,4 відсотка щомісячно в розмірі 3547,92 грн.

Зазначає, що заявлений захід забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії - заборони нарахування та стягнення комісію за обслуговування (членський внесок) в розмірі 20 грн. - щомісяця та відсотки за ставкою 3,4 відсотка щомісячно в розмірі 3547,92 грн., є взаємопов`язаний з предметом спору (про захист прав споживача, стягнення коштів, зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку, стягнення пені за неналежний переказ та компенсацію моральної шкоди завданої незаконними діями відповідача), а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, пересвідчитись зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, на відміну від адміністративного судочинства, визначальний принцип цивільного судочинства полягає у змагальності сторін, тобто у покладанні обов`язку доказування обставин в обґрунтування вимог/заперечень покладається на кожну із сторін процесу.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, та певні протоколи до неї, і ця обставина з огляду на приписи ч.1 ст. 9 Конституції України, Закону України від 29.06.2004 року «Про міжнародні договори» свідчить про обов`язковість застосування національними судами України норм Конвенції.

В контексті статті 1 Першого протоколу Конвенції, ЄСПЛ розглядалися справи про порушення права власності де об`єктами були кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, які є остаточними та підлягають виконанню («Бурдов проти Росії» , заява 59498/00. Рішення від 07.05.2002 року).

Втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статі 1 Протоколу №1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються і поставленою метою. (Рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28.07.1999 року, заява №22774/93).

Відтак суд наголошує, що диспозиція закону, котра дозволяє суду, з метою забезпечення позову до ухвалення остаточного рішення, забороняти особам вчиняти певні дії, є юридично невизначеною, і носить оціночний характер судом ризиків заподіяння шкоди інтересам позивача боржника (на даний час) та недопущення необґрунтованого втручання в право власності (виправданого сподівання) стягувача.

Відтак суд не вбачає будь яких труднощів чи неможливості виконання судового рішення навіть в разі потенційного задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що подана заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не вказано жодних обґрунтувань для застосування заходів забезпечення позову у визначений нею спосіб.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» нараховувати та стягувати комісію за обслуговування та відсотків за користування кредитними коштами клієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

СуддяВ. М. Братасюк