Справа № 461/3609/22
Провадження № 2/466/539/23
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О. Ф.

секретар судового засідання Кулабухова М.М.

склад учасників:

представник ЛМР Поліщук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов?язання визнати право власності на земельну ділянку, -

встановив:

18.07.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовною заявою до Львівської міської ради про зобов?язання визнати право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.07.2022 року цивільну справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова.

07.09.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали провадження передані для розгляду судді Федоровій О. Ф.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.09.2022 року відкрито провадження по справі на призначено підготовче засідання.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 27.02.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Федоровій О.Ф. від розгляду справи.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, однак із врахуванням доступу до правосуддя, судом вирішено за доцільне розглянути заяву про відвід в судовому засіданні із повідомленням заявника, якого повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви про відвід.

У судове засідання із розгляду заяви про відвід:

- заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.87). Як вбачається із матеріалів справи смс повідомлення доставлено (а.с. 88). Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

- представник ЛМР Поліщук О.С. заперечувала проти задоволення заяви про відві, зазначив, що викладені у заяві доводи на обгрунтування не передбачені ЦПК України. Просила відмовити у задоволенні.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О. Ф., суд дійшов висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви вбачається, що підставами для відводу є обставини що суддя Федорова О. Ф. не допустила до ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 461/3609/22 ОСОБА_2 якій діє на підставі довіренності, як представника ОСОБА_1 .

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Разом з цим, ОСОБА_1 не навів суду підстав і не надав жодних доказів того, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України або інші підстави визначені ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов?язання визнати право власності на земельну ділянку - є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов?язання визнати право власності на земельну ділянку - визнати необґрунтованою.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов?язання визнати право власності на земельну ділянку - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 02.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ф. Федорова