Справа № 692/64/23
Провадження № 2/692/65/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ФК Форт», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивувала тим, що 12.01.2023 року представник позивачки ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №69628608, яке відкрито 11.08.2022 року за заявою стягувача ТОВ «ФК ФОРТ» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за період з 31.08.2021 по 20.12.2021 включно, на загальну суму 7651,90 грн., за кредитним договором №381500617 від 07.12.2017 року, який укладено між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та позивачкою. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №55105 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22.12.2021 року. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконання, оскільки вона не була присутня під час вчинення нотаріальних дій по видачі виконавчого напису та про його існування дізналася після того, як його було пред`явлено до виконання стягувачем. Позивач вказала, що ніяких договірних або зобов`язальних відносин між нею та відповідачем не існує. Кредитний договір №381500617 від 07.12.2017 року за яким вчинено виконавчий напис нотаріально не посвідчено. Окрім того, виконавчий напис вчинено за відсутності документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку з чим виникла необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 тис. грн. До дня розгляду справи надійшла заява представника позивачки в якій він просив застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 26.01.2023 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов.

Відповідач надав заяву про визнання позову, в якій повідомив, що визнає позов та просив зменшити розмір судових витрат відповідно до ст.142 ЦПК України. Крім того, відповідачем подано заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Заява мотивована тим, що складність справи не співмірна з обсягом наданих юридичних послуг, в мережі інтернет є достатня кількість зразків позовних заяв в даній категорії справ, поведінка відповідача який визнає позов спрямована на найшвидший розгляд справи, борг перед відповідачем не погашений на даний час, відповідач оцінює розмір витрат на правовому допомогу позивача у сумі 1000 грн.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З виконавчого напису від 22.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., який зареєстрований в реєстрі за №55105, вбачається, що з ОСОБА_1 стягуються невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК ФОРТ», якому ТОВ «ФК» Приватні інвестиції» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №310821 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 31.08.2021, якому ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на підставі договору факторингу №28/0918-01 від 28.09.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором №381500617 від 07.12.2017 року укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 . Стягнуто з позивачки за період з 31.08.2021 року по 20.12.2021 включно, суму у розмірі 3999,60 грн., заборгованість за тілом кредиту, 1142,50 грн. заборгованість за відсотками та комісією, 2459,80 грн. за штрафними санкціями, 50,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 7651,90 грн.

11.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №55105 виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ФОРТ» заборгованості в розмірі 7651,90 грн.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

П. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі - Перелік), визначено, що стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

В ст. 88 Закону України «Про нотаріат» вказано, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Питання застосування строків позовної давності визначених ст.257 ЦК України про що просив представник позивача судом не вирішується, оскільки такі строки застосовуються у разі звернення особи до суду за захистом своїх прав, і у разі визнання позову така заява подається відповідачем. Трирічний строк для вчинення нотаріусом виконавчого напису має іншу юридичну природу, ніж строк позовної давності.

Як зазначає представник позивача, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету підлягає поверненню позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 536,80 грн. за подачу позовної заяви та 268,40 грн. 50 відсотків сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Крім того, позивач просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 11.01.2023 року з адвокатом Ковтун А.В. Згідно до додатків до договору, вбачається, що вартість отриманих ОСОБА_1 послуг з надання правової допомоги по цивільній справі складає 12000 грн. ОСОБА_1 сплачено по договору гонорар у розмірі 12000 грн., що підтверджується копією прибуткового касового ордеру №75 від 23.01.2023 року.

Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає, що заявлений розмір витрати на професійну правничу допомогу не співмірний з складністю справи, а тому виходячи з обсягу наданих юридичних послуг за подачу позову та заяви про забезпечення позову, розміру винагороди про який домовились позивачка та її представник, розміру заборгованості який міг би бути стягнутий з позивачки приватним виконавцем, керуючись засадами розумності та справедливості і враховуючи мотиви викладені відповідачем, суд вважає можливим зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача до 5000 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 77, 81, 133, 137, 141, 142, ч. 4 ст. 206, 259, 263-266, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ФК Форт», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 55105, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ФК Форт» заборгованості в розмірі 7651,90 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «ФК Форт» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 805 гривень 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень 00 копійок, а всього 5805 гривень 20 копійок.

Повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, що становить 536,80 грн., сплаченого нею при подачі позову за квитанцією № 40112506 від 23.01.2023 р. на суму 1073,60 грн. та 50 відсотків судового збору, що становить 268,40 грн., сплаченого нею при подачі заяви про забезпечення позову за квитанцією №40112465 від 23.01.2023 р. на суму 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий