ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1267/20

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т.Г.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/25/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананко Костянтин Вікторович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В. та АТ «Альфа-Банк» про визнання протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності на нерухоме майно задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49303365 від 23.10.2019, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананко К.В., форма власності: приватна; власник: АТ «Альфа-Банк», , щодо державної реєстрації права власності за акціонерним товариством «Альфа-Банк» квартири загальною площею 70,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 33800144 від 23.10.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер об`єкту в РПВН: 15573854. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» та державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В. на користь держави по 420, 40 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник АТ «Альфа-Банк» Воронцова М.В. та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22.04.2021 скасовано в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В. про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності на нерухоме майно та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих вимог з підстав, наведених у даній постанові.

Змінено рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору, збільшено розмір стягнення з АТ «Альфа-Банк» на користь держави з 420,00 грн до 840,80 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2522,40 грн.

21.02.2023 ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією направив на адресу суду апеляційної інстнанції (судом зареєстровано 23.02.2023) заяву про роз`яснення резолютивної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 17.08.2021.

В обгрунтування заяви посилається, що заявнику не зовсім зрозуміла резолютивна частина постанови Чернігівського апеляційного суду від 17.08.2021 стосовно того, які саме вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені, а у задоволенні яких відмовлено. Заявнику не зрозуміла постанова апеляційного суду та чи визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49303365 від 23.10.2019, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананко К.В., форма власності: приватна, щодо державної реєстрації права власності за АТ «Альфа-Банк» квартири загальною площею 70,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 33800144 від 23.10.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер об`єкту в РПВН: 15573854.

Посилається, що в мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції визнав протиправність реєстрації права власності на квартиру за банком, та підтвердив правильність висновків рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22.04.2021 у цій частині. Разом з тим, заявник зазначає, що резолютивна частина рішення місцевого суду не містить висновку щодо вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви та роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не допускається роз`яснення рішення, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Враховуючи викладене, за змістом статті 271 ЦПК України та наведених роз`яснень, які містяться у зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Зі змісту поданої заяви про роз`яснення резолютивної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 17.08.2021 вбачається, що заявнику не зовсім зрозуміло які саме вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені, а у задоволенні яких відмовлено.

Проте з мотивувальної частини рішення апеляційного суду вбачається, що з урахуванням наведених ОСОБА_1 підстав позову та встановлених обставин справи, висновки суду першої інстанції, що пред`явлена ним вимога до АТ «Альфа-Банк», про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем підлягає задоволенню, оскільки передана в іпотеку квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,80 кв.м., яка використовується позивачем як місце постійного проживання, не може бути примусово стягнута на підставі дії Закону № 1304-VII, в тому числі й шляхом реєстрації права власності за АТ «Альфа-Банк» як забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, укладеного в іноземній валюті.

Разом з тим, рішення місцевого суду в частині вирішення позовних вимог, пред`явлених ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ананки К.В. підлягає скасуванню оскільки у справі, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом першої інстанції, обставини справи підтверджують, що спір у ОСОБА_1 виник саме з ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», з приводу порушення права позивача на квартиру внаслідок дій банку щодо реєстрації за ним такого права, а Державний реєстратор є неналежним відповідачем. Однак, суд першої інстанції зазначеного не врахував, хоча за обставинами цієї справи у задоволенні вимог до державного реєстратора необхідно відмовити у зв`язку з їх пред`явленням до неналежного відповідача.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19), а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) де зазначено, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Таким чином, рішення суду першої інстанції було скасовано постановою Чернігівського апеляційного суду від 17.08.2021 в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В. про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності на нерухоме майно та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих вимог.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 17.08.2021 викладена чітко і зрозуміло та не допускає можливості різного тлумачення.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 17.08.2021 слід відмовити.

Керуючись ст. 271, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.03.2023.

Головуючий Судді :