Справа № 544/1844/22
Пров. №2-ві/544/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору в певній частині недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. перебуває цивільна справа №544/1844/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору в певній частині недійсним.

09 березня 2023 року до суду надійшла заявою про відвід судді Ощинської Ю.О. від розгляду вищезазначеної справи, яка відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України передана на розгляд судді Пирятинського районного суду Сайко О.О.

Заява відповідача ОСОБА_3 мотивована наявністю обставини, що викликають сумнів у об`єктивності і неупередженості судді при розгляді вищевказаної справи.

Відповідач зазначає, що він надає суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи та повідомляє про те, що дана цивільна справа не є невідкладною, що він знаходиться за межами України за для небезпеки свого життя та життя неповнолітнього сина, що має намір брати безпосередню участь у розгляді справи, оскільки поданий позов створено «штучно», приховано від відповідача та має ознаки неправдивих свідчень та пояснень. Але, така черезмірна швидкість суду та дуже замалий інтервал у судових засіданнях у такого роду не значної справи викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Вважає, що суддя Ощинська Ю.О. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки вважає, що вона прямо заінтересована у результаті розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення. В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п.66,зазначено,що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`активним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність уданій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів,чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення усправах «Фейпроти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що судне є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). Разом з тим, обставини, які можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Зазначені ж відповідачем обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого, оскільки фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними рішеннями судді у цій справі. Законом передбачено, що за жодних обставин незгода сторони із тим чи іншим рішенням суду у цій справі, навіть ухваленим протокольно із занесенням в протокол судового засідання, та рішеннями в інших справах, не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

Обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст. 36 ЦПК України, а є його суб`єктивною оцінкою дій судді, його незгодою з діями судді.

В діях судді під час судового розгляду не встановлено порушень вимог ЦПК України, які б свідчили про наявність упередженості у розгляді справи або інших обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності. Розгляд справи у межах встановлених законом строків не є порушенням ЦПК, а причини для її відкладення, на які вказує у заяві відповідач, не вказують на їх поважність та не є підставою для зупинення розгляду справи.

Відповідач не позбавлений права викласти свої заперечення щодо порядку розгляду справи та ухвалених суддею рішень в апеляційній скарзі, у разі незгоди з рішенням суду, прийнятим за наслідками розгляду справи.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді Ощинської Ю.О., передбачених ст.36ЦПК України, тому заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Ощинської Ю.О. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ощинської Юлії Олександрівни у цивільній справі №544/1844/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору в певній частині недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Сайко