ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5609/18 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/818/230/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2018 року, по цивільній справі №639/5609/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2018 року було позов задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.09.2022 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду першої інстанції, адвокат Савчак Я.О. засобами поштового зв`язку 12 жовтня 2022 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що копію ухвали від 07.09.2022 року було отримано представником 12.09.2022, та з цих підстав просив поновити строк.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року справу витребувано з суду першої інстанції та 08 листопада 2022 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Савчаку Ярославу Олеговичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, таапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича залишено без руху з причин несплати судового збору.

Зазначена копія ухвали надсилалась на адресу як представника Савчака Я.О. так і ОСОБА_1 .

Згідно зворотнього повідомлення адвокат Савчак Я.О. отримав копію ухвали про залишення апеляційного скарги без руху 05 грудня 2022 року (а.с.182).

Копії вказаної ухвали судді неодноразово направлялись на адресу ОСОБА_1 , зокрема, 21 листопада 2022 року та 12 січня 2023 року, та конверти з копією ухвали судді повернулися до Харківського апеляційного суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання» (а.с.183,185).

Станом на 01 березня 2023 року зазначені недоліки апелянтом не усунуто.

Будь-яких клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, зокрема, надання додаткового строку для усунення недоліків або квитанції про сплату судового збору ні від адвоката Савчака Я.О. ні від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на доступ до суду та ухваленого за аналогічних обставин справи в контексті дотримання права на доступ до суду рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95), - сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету сплати судового збору. Аналогічне за змістом роз`яснення судам викладено у п. 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.

У цьому контексті у п. п. 55, 64-67 зазначеного рішення Страсбурзького суду «Креуз проти Польщі» вказано, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

У даному випадку вимога суду апеляційної інстанції сплатити судовий збір або надати належні докази про звільнення від його сплати ґрунтується на законі, відповідає легітимній меті, та з огляду на наявність у заявника оригіналів запитаних судом документів, за відсутності у заявах апелянта доводів та вимог щодо його неплатоспроможності, - вимоги суду апеляційної інстанції не становлять для апелянта надмірний процесуальний тягар, який перешкоджає йому доступу до суду апеляційної інстанції. Наразі апелянт вибрав шлях процесуальної суперечки, що є очевидним затягуванням розгляду питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі та порушує принцип правової визначеності стосовно оскаржуваного рішення, що є зловживанням процесуальним правом і тому відповідно до ст. 44 ЦПК України така процесуальна поведінка є неприпустимою.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі сплати судового збору в розмірі 2643,00 грн.).

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2018 року,вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригіналапеляційної скарги (а.с.145-170), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді І.В.Бурлака

Ю.М.Мальований