Провадження № 6/202/12/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18.10.2022 року ОСОБА_1 дізналась, що 03.09.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем, відкрито виконавче провадження №59937095 з примусового виконання виконавчого листа №202/348/13-ц від 25.02.2014, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення грошових коштів з боржника за Кредитним договором у розмірі 71871,62 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 574473,61 грн.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №59937095 від 03.09.2019 року, виконавчого листа №202/348/13-ц від 25.02.2014р., вважає, що виконавчий лист №202/348/13-ц від 25.02.2014 року є таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам Закону, а саме п.2 ч.1 ст.4 не вказано дату прийняття Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, а зазначено тільки, що розглянуто судом; також не вказано, що за формою воно є Заочним рішенням Іменем України, що у свою чергу є підставою для повернення стягувачу у відповідності до п.6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Звернула особливу увагу на ту обставину, що у виконавчому листі не визначена відповідальність за кредитними зобов`язаннями ще одного поручителя ПАТ «Акцент-Банк» та суд фактично безпідставно звільнив від відповідальності поручителя.

Крім того в першому абзаці резолютивної частини зазначеної у виконавчому листі не має визначення, яким саме чином стягувати суму заборгованості у розмірі 71871,62 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 574473,61 грн., а саме солідарно чи рівними частинами, а тому виконати рішення суду в даній частині неможливо.

Вказала, що ПАТ КБ «ПриватБанк» зловживаючи своїми процесуальними правами не повідомило суд про заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2012 року справа №2/0417/532/2012, яким частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк», звернено стягнення на рухоме майно за кредитно-заставним договором, а саме: автомобіль Volkswagen Jettа, що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитно-заставним договором №K2HCAA від 04.07.2008 року в розмірі 482718,40 грн.

Отже представники ПАТ КБ «ПриватБанк» вводять суд в оману подаючи нові позови достовірно знаючи про вже ухвалені судом рішення

Вважає, що є достатні правові підстави визнати виконавчий лист №202/348/13-ц від 25.02.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, заявник просила: визнати виконавчий лист № 202/348/13-ц від 25.02.2014 року щодо стягнення на грошові кошти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню та скасувати арешти накладені на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 листопада 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 18 листопада 2022 року вказану заяву було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків та заявнику було надано строк для їх усунення.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року заяву призначено до розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа по справі №202/34998/13-ц шляхом зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59937095 до закінчення розгляду цієї заяви та набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року витребувано докази по справі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість надала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд заяви без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд заяви без його участі та просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Заочним Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 справа №202/34998/13-ц, провадження №2/202/10399/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № k2hcaa від 04.07.2008 року у розмірі 71871,62 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 574473,61 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто у рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3441,00 грн. судовий збір, в іншій частині позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення 25 лютого 2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист № 34998/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № k2hcaa від 04.07.2008 року у розмірі 71871,62 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 574473,61 грн. Стягнення з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.. Стягнення у рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3441,00 грн. судовий збір. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 23.12.2014 року.

Як вбачається із копії виконавчого провадження №59937095, наданої приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А., виконавчий лист перебував на виконанні та в виконавчому провадження №44321789, Постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренко А.М. від 03.05.2017 року виконавчий лист №202/34998/13-ц, виданий 25.02.2014 року було повернено стягувачу.

02.09.2019 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А. про примусове виконання виконавчого листа від 11.12.2013 по справі №202/34998/13-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

03.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А. винесено постанову про відкриття виконавче провадження №59937095 та проводяться виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.600 ЦК України, зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, зважаючи, що заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі № 202/34998/13-ц, на виконання якого видано виконавчий лист за яким відкрито виконавче провадження №59937095 чинно, обов`язок за виконавчим листом боржники не виконали, стягувач за виконавчим листом АТ КБ «ПриватБанк» не підтвердив відсутність претензій до боржників, тому суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню .

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович (03012, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6), по цивільній справі № 202/34998/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар