РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2023 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В. В. ,

при секретарі Крикливій М.С.,

за участі прокурора Лащука В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тиврів, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гніванська міська рада про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 27 грудня 2021 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 здійснено незаконну рубку двох дерев породи верба з діаметрами пнів біля шийки кореня - 36 см - 1 шт., 42 см - 1 шт., та двох дерев породи клен з діаметром пня біля шийки кореня 12 см - 1 шт., 14 см - 1 шт. на території Гніванської територіальної громади біля с.Селище в захисних насадженнях за відсутності дозвільних документів на видалення дерев.

Головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) ПЗФ лісів рослинного світу Грабарівським Олександром Вікторовичем складено протокол №014453 від 27.12.2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та протокол № 014454 від 27.12.2021про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища проведено Розрахунок розмірів лісопорушення та заподіяної ним шкоди у відповідності з протоколом за №014453 та №014454 від 27.12.2021. Згідно даного розрахунку, шкода, завдана навколишньому природному середовищу, шляхом незаконної рубки сухостійних дерев, яка підлягає стягненню, становить 9 208, 40 грн.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 06/381 від 28.12.2021 визнано гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 06/382 від

28.12.2021 визнано гр. ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Штрафи за адміністративні правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сплачені.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надіслано претензію за №604/6/22 від 10.02.2022 про заподіяну шкоду в розмірі 9208, 40 грн.

Даною претензією ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надано можливість до 10.03.2022 добровільно сплатити вищевказану шкоду, заподіяну державі.

Однак, вказана шкода ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не сплачена в добровільному поряду та залишається не відшкодованою.

Отже, своїми протиправними діями відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заподіяли шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 9208,40 грн., які позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та судовий збір в розмірі 2481 грн.

В судовому засіданні прокурор Лащук В.М. позов підтримав повністю, просив його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що при розрахунку завданої шкоди до уваги брались лише зрізані дерева, а не впавші, або інші.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що вони дерева з пня не різали, а лише розробляли. Відносно них склали протокол та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення, штраф вони сплатили, але він не бачив хто там заміряв зрізані пні. Вони різали дерева втрьох - він, його дружина та ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що вони різали впавші дерева, а не живі. Було 2 пні, а не 4. Постанови про накладенння адміністративного стягнення вони з ОСОБА_2 не оскаржували.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, що відповідач ОСОБА_2 - її чоловік, а ОСОБА_3 - її брат. Верби, про які йдеться мова, повалив вітер, в них не було чим палити в будинку і вони вирішили їх порізати. Вона там була, також були працівники поліції та екологічної інспекції. Вони винуваті, бо різали гнилу і всередині трухляву вербу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) ПЗФ лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області. 27.12.2021 року його покликав начальник відділу та розповів, що в с. Селище, Вінницького району було скоєно правопорушення по вирізці дерев. Приїхавши туди, там були працівники поліції, які і викликали всіх. Він бачив порізані дерева 4 штуки і на місці було складено адмінпротоколи. Були й повалені дерева, але вони не брались до уваги, а брались лише ті, які мали пні. Відповідачі пояснювали, що зрізали дерева для власних потреб бензопилою.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з слідуючих підстав.

Відповідно ст.13 Конституції України - земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно зі ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ст.107 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, в розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до приписів ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі республіканського бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Також, в ході розгляду справи судом було встановлено, що головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) ПЗФ лісів рослинного світу Грабарівським Олександром Вікторовичем складено протокол №014453 від 27.12.2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с. 12) та протокол № 014454 від 27.12.2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 (а.с. 13).

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища проведено Розрахунок розмірів лісопорушення та заподіяної ним шкоди у відповідності з протоколом за №014453 та №014454 від 27.12.2021. Згідно даного розрахунку, шкода, завдана навколишньому природному середовищу, шляхом незаконної рубки сухостійних дерев, яка підлягає стягненню, становить 9 208, 40 грн. (а.с. 16)

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 06/381 від 28.12.2021 визнано гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 14).

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 06/382 від

28.12.2021 визнано гр. ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 15).

Штрафи за адміністративні правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сплачені, що стверджується квитанціями від 28.12.2021 року (а.с. 20,21).

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надіслано претензію за №604/6/22 від 10.02.2022, що ними в грудні 2021 року здійснено незаконно рубку дерев, а саме: два сухостійних дерева породи верба діаметром пня 36 см, 42 см та два сухостійних дерева породи клен діаметром пня 12 см, 14 см в захисних насадженнях за межами населеного пункту с. Селище на території Гніванської міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, що є порушенням ст. 67, 69 Лісового Кодексу України, в результаті чого державі заподіяно шкоду в розмірі 9 208, 40 грн. (а.с. 19).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, вислухаши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 13, 66, 131-1 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 5- 13, 76-81, 89, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 1166, ЦК України, ст. ст. 1, 3, 105, 107 Лісового Кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , суд, -

ухвалив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев в сумі 9208 (дев`ять тисяч двісті вісім) грн. 40 коп., на рахунок: ГУК у Вінницькій області/м. Гнівань, 24062100 , банк: Казначейство України (ЕАП), р/р ІІА0002818 (за порушення вимог природоохоронного законодавства).

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь Вінницької обласної прокуратури (отримувач коштів: Вінницька обласна прокуратура, , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок: UA0003988) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдемсят одну) грн. 00 коп., а саме по 1240 грн. 50 коп. з кожного.

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Вальчук В. В.