ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

-за апеляційною скаргою Донецького національного медичного університету

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

05.08.2021 року позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Донецького національного медичного університету, в якому просив скасувати наказ № 265 від 09.07.2021 року, виданий ректором Донецького національного медичного університету про звільнення позивача. Поновити позивача на посаді проректора з економіки та адміністративно-господарської роботи Донецького національного медичного університету. Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по час винесення судового рішення про поновлення на роботі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2022 року позовні вимоги задоволені.

Скасований Наказ № 265 від 09.07.2021 року, виданий ректором Донецького національного університету Кондратенком П.Г. про звільнення з посади ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на роботі на посаді проректора з економіки та адміністративно-господарської роботи Донецького національного медичного університету (Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, 27, ). Допущено негайне виконання в частині поновлення на посаді.

Стягнуто з Донецького національного медичного університету (Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, 27, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.07.2021 року по 21.02.2022 року в сумі 215052,24 грн. (двісті п`ятнадцять тисяч п`ятдесят дві грн. 24 коп.).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.11.2022 року від Донецького національного медичного університету надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2022 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що коли Краматорським міським судом було встановлено, що при звільненні позивача, відповідач не звертався до профспілкової організації, суд, відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України повинен був сам звернутись, але цього не зробив.

Стосовно відрядження ОСОБА_1 до м. Харкова, на яке посилається суд першої інстанції у рішенні, судом проігноровано той факт, що керівник Донецького національного медичного університету Кондратенко П.Г. не направляв позивача до м. Харкова. Відповідний наказ про відрядження не оформлювався (п.1 розділу ІІ Інструкції «Про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 155 від 13.04.2000 року).

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від позивача відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Донецького національного університету Пашкевич С.В. доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, пояснив, що прогулу він не робив. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

З 14.06.2019 року ОСОБА_2 працював на посаді проректора з економіки та адміністративно-господарської роботи Донецького національного медичного університету, що підтверджується трудовою книжкою позивача.

05.07.2021 року посадовими особами Донецького національного медичного університету було складено акт про відсутність ОСОБА_2 на роботі 05.07.2021 року.

Наказом № 265 від 09.07.2021 року ОСОБА_2 був звільнений 09.07.2021 року у зв`язку з прогулом, згідно п.4 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_1 від 09.07.2021 року, останній з метою виконання своїх посадових обов`язків, приблизно 05.07.2021 року виїхав до Краматорської міської ради, де отримав погоджену проектну документацію щодо проведення ремонту та реконструкції об`єктів Університету. Забравши потрібну документацію, виїхав до м. Харкова для узгодження з проектною організацією. Про вказане він повідомив секретаря Горщук Ю.В.

Відповідно до Акту про передачу особистих речей ОСОБА_3 . 05.07.2021 року ОСОБА_1 приймав участь у роботі комісії, яка у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 зібрала та передала на зберігання особисті речі останнього. При цьому у Акті про передачу особистих речей ОСОБА_3 вказано точний час проведення дій - 05.07.2021 о 10.15 год. та проставлено підписи 4-х членів комісії та ОСОБА_1 .

Встановивши вказані обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з таких підстав.

Звільнення на підставі п.4 ст.40 КЗпП України можливо лише за умови прогулу без поважних причин.

Позивач як проректор з економіки та адміністративно-господарської роботи прийняв рішення про поїздку до м. Харкова в проектну організацію по питанням, що входили в його компетенцію.

Саму поїздку він не узгодив з ректором закладу, як першим керівником, тому порушив порядок відрядження: не був виданий відповідний наказ та не оформлені відповідні документи.

Але це не спростовує факт того, що це відрядження відбулось.

По-перше це відрядження не можна розцінювати як прогул.

По-друге позивач не знаходився на своєму робочому місті з поважних причин, бо був відсутній по питанням університету.

Таким чином доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Донецького національного медичного університету залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 21 березня 2023 року.

Судді: