ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4810/21 Номер провадження 22-ц/814/1897/23Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув в м.Полтаві у письмовому провадженні без виклику учасників цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Київського районного суду м.Полтави від 06 липня 2022 року (час ухвалення судового рішення з 11:32:36 год по 11:58:36 год., дата виготовлення повного тексту судового рішення 11 липня 2021 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулось до суду із зазначеним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь товариства суму заборгованості за договором № 723301 від 07.11.2016 в розмірі 116 296,99 грн та договором поруки від 16.11.2016, а також судовий збір у розмірі по 567,50 з кожного.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору № 723301 від 07.11.2016, а відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 договору поруки, у частині виконання зобов`язання із своєчасної сплати внесків.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 06 липня 2022 року позов ТОВ «Авто Просто» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованість за договором від 07.11.2016 року № 723301 в розмірі 66 588 грн 47 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 135 грн, тобто по 283 грн 75 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ТОВ «АВТО ПРОСТО», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку встановленим у справі фактичним обставинам, помилково витлумачив зміст укладеного договору із ОСОБА_1 та безпідставно застосував для вирішення спору положення п.п.9.2.2 п.9.2 ст.9 розділу ІІ договору, зробивши висновок про фіксовану ціну автомобіля.

Така оцінка фактичних обставин і змісту договору № 723301 від 07.11.2016 року суперечить сталій практиці Верховного Суду у справах з аналогічними обставинами і спірними правовідносинами.

Звертається увага, що норми статті 9 договору № 723301 від 07.11.2016 року стосуються виключно випадків, коли постачальник здійснить заміну або припинить імпортування чи виробництво або продаж марки/моделі автомобіля, зазначеного у додатку №1 до договору, проте таких обставин судом не встановлено.

Наведені судом розрахунки заборгованості є суперечними та не відповідають фактичним обставинам у частині кількості і розміру сплачених внесків.

Правом подачі відзиву інші учасники не скористались.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2016 ТОВ «АВТО ПРОСТО» і ОСОБА_5 уклали договір №723301 для придбання автомобіля марки «ЗАЗ Sens» базової комплектності, через систему надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак» у групі, з додатком №1 та №2, який є невід`ємною частиною цієї угоди (т.1 а.с.6-11, 162).

Предметом Договору є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля марки «ЗАЗ Sens», вартістю 169 575 гривень із сплатою 120 внесків.

Згідно з вимогами пунктів 2.1, 2.2 статті 2 розділу ІІ Договору поточна ціна автомобіля зазначена у додатку №1 до договору - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена ТОВ «АВТО ПРОСТО» постачальником на день укладення Договору. Поточна ціна автомобіля є критерієм-основою для розрахунку складових повних внесків та інших платежів, передбачених договором, протягом всього строку існування групи, та повідомляється «Авто Просто» постачальником.(т.1 а.с.7)

Положеннями пункту 2.5 статті 2 розділу ІІ Договору, чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від повної вартості автомобіля та не підлягають перерахунку.

Відповідно до додатку №1 до Договору, сторони погодили, що учасник системи сплачує:

- винагороду за послуги, пов`язані зі вступом до Системи 0 грн.;

- періодичний платіж у розмірі 8,8333%;

- щомісячну винагороду у розмірі 0,415% + ПДВ;

- винагороду за послуги пов`язані з передачею автомобіля учаснику у розмірі 3%+ПДВ.(т.1 а.с.11)

Додатком № 2 до договору визначені правила функціонування системи придбання товарів в групах «Авто Так» та терміни, що використовуються в угоді.(т.1 а.с.162)

16.11.2016 між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з метою забезпечення належного виконання умов Договору №723301 від 07.11.2016 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язались відповідати перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором №723301 від 07.11.2016. Договір поруки зареєстровано в реєстрі за №3220 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. (т.1 а.с.12-13).

18.11.2016 між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 укладено договір № 414308-Y05820.

Згідно п.1.1 договору продавець передає у власність отримувача, а платник оплачує продавцеві вартість автомобіля на умовах цього договору (т.1 а.с.163-146).

Пунктом 2.4 договору визначено, що загальна вартість автомобіля становить: без ПДВ - 115833 грн 33 коп, ПДВ 20% - 23 166 грн 67 коп., всього 139 000 грн.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що платник вносить на поточний рахунок продавця 100% загальної вартості автомобіля (лів) в розмірі 139 000 грн.

23.11.2016 на виконання умов договору про надання фінансової послуги, ОСОБА_1 укладено з ТОВ «АВТО ПРОСТО» договір застави, предметом якого став вищевказаний автомобіль (т.1 а.с.14-15).

23.11.2016 року на виконання умов договору ОСОБА_1 отримала автомобіль ЗАЗ Sens, 2015 року випуску (№ кузова НОМЕР_1 ) та здійснила реєстрацію вказаного транспортного засобу на своє ім`я за номером НОМЕР_2 (т.1 а.с.16-17).

Як вбачається з розрахунку платежів, проведених ОСОБА_1 за договором №723301, за станом на 30.01.2020 останньою сплачено 173 056 грн 96 коп. (т.1 а.с.19).

З розрахунку платежів ОСОБА_1 за договором № 723301 вбачається, що при розрахунку платежів за угодою ТОВ «АВТО ПРОСТО» виходило з наступної ціни автомобіля: з 15.09.2015 по 05.10.2015 - 147 000, 00 грн, з 05.11.2015 по 14.01.2016 - 168 000, 00 грн, з 17.02.2016 по 18.02.2016 - 162 500, 00 грн, 04.03.2016 159 000 грн, 12.04.2016 152 750 грн, 11.05.2016 146 250 грн, з 15.06.2016 по 14.07.2016 143 300 грн, 15.08.2016 149 500 грн, з 14.09.2016 по 29.09.2016 152 750 грн, з 07.10.2016 по 07.10.2016 169 575 грн, з 14.11.2016 по 30.11.2016 170 905 грн, 15.12.2016 178 885 грн, 15.01.2017 182 210 грн, з 14.02.2017 по 15.03.2017 179 550 грн, 14.04.2017 177 555 грн, з 15.05.2017 по 14.06.2017 178 840 грн, з 14.07.2017 по 10.11.2017 176 800 грн, 15.12.2017 186 320 грн, з 12.01.2018 по 30.01.2020 190 400 грн (т.1 а.с.19).

На підтвердження застосованих у розрахунках платежів ОСОБА_1 значень Поточної ціни Автомобіля ТОВ «АВТО ПРОСТО» надані суду копії реєстрів роздрібних цін на автомобілі ЗАЗ для ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ПрАТ «АЙСЕ-Україна» (т.2 а.с.13-47).

При розрахунку суми заборгованості відповідачів станом на день звернення до суду позивач ТОВ «АВТО ПРОСТО» посилається саме на реєстр роздрібних цін на автомобілі для клієнтів "Авто Просто" та АІСЕ-Україна, відповідно до якого Поточна ціна Автомобіля визначена у розмірі роздрібної вартості автомобіля ZAZ/Sens модифікації TF698K20, яка станом на 30.01.2020 складає 190 400, 00 грн. (у тому числі, 31 733, 33 грн. ПДВ).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 має статус учасника, яким отримано автомобіль з 23.11.2016 року, тому застосуванню підлягають положення підпункту 9.2.2 пункту 9.2 статті 9 Розділу 2 договору про надання фінансової послуги, а отже, поточна ціна автомобіля зазначена в Додатку №1 є фіксованою та складає 169 575 грн, тому залишок суми несплачених обов`язкових платежів, що підлягає до сплати становить 164 257,88 97 669,41 = 66 588 грн 47 коп., що дорівнює 29,49 платежів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).

Згідно статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до частини першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ТОВ «АВТО ПРОСТО» посилалося на те, що відповідачі неналежним чином не виконують умови укладеного договору, в результаті чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

З матеріалів справи слідує, що умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідно до визначення термінів, викладених у Договорі:

«Поточна Ціна автомобіля» - ціна автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Договором.

Учасник та Фінансова установа заявляють, що їм відомо, що Поточна ціна Автомобіля може змінюватися протягом строку дії Договору, що відповідно, може зумовити зміну грошового розміру Повних внесків.

Згідно п.2.3 Договору Учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. ТОВ «Авто Просто» щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною Учасником в Договорі.

«Графік внесків» - загальна кількість Повних внесків, необхідна для повної оплати Автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи АвтоТак.

Відповідачі погодилися з умовами укладеної угоди та договору поруки, підписавши їх.

Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про безпідставність застосування судом першої інстанції положень п.п.9.2.2 п.9.2. ст.9 договору, адже статтею 9 визначені випадки розрахунків між сторонами у разі, якщо протягом дії договору постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку/або модель автомобіля, зазначеного у додатку №1 до договору.

У разі настання зазначених обставин, якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля перевищує більш ніж на 10% останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного у додатку №1, договором передбачено, що для учасника, який отримав автомобіль, розмір у відсотках кожного наступного платежу разом із щомісячною винагородою не змінюватиметься (п.9.2 і п.п.9.2.2.).

Саме таким чином слід розуміти зміст ст.9 розділу ІІ договору №723301 від 07.11.2016 року.

У справі відсутні дані про те, що після отримання ОСОБА_1 автомобіля настали обставини, передбачені п.9.1 і п.9.2 ст.9 розділу ІІ договору.

За таких обставин слід визнати обґрунтованим розрахунок заборгованості, визначений позивачем.

Станом на січень 2020 року відповідач мав 74 несплачених внесків, що становить 61,3593% від ціни автомобіля. Загальний розмір заборгованості складає 116 296 грн 99 коп., з яких: чисті внески 73 628,44 гривень та 42 668,55 гривень внески в оплату послуг.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог, а саме про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно ст.141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем за подачу позову до суду першої інстанції та апеляційної скарги у розмірі 2 270 +3 405= 5 675 грн, тобто по 1 418,75 грн з кожного.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 06 липня 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму заборгованості за договором № 723301 від 07.11.2016 та договором поруки від 16.11.2016 в розмірі 116 296,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судові витрати у розмірі по 1 418,75 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2023 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов