БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/440/22
Провадження № 2/730/1/2023
У Х В А Л А

"16" березня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представників позивача адвокатів Дорошенка Г.М., Лук`яненко Р.В.

представника відповідача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору адвоката Луєнка Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорошенка Григорія Миколайовича про призначення судової технічноїї експертизи, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне підприємство Союз+, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ частки в натурі у спільному сумісному майні, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне підприємство Союз+ про визнання правочину недійсним; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства Союз+ до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

16.03.2023 надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорошенка Г.М. про призначення судової технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи відповідає дата Договору оренди ( найму) нерухомого майна №1 м. Борзна від 03 жовтня 2016 року даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін на Договорі оренди (найму) нерухомого майна №1 м. Борзна від 03 жовтня 2016 року у той час , яким датовано документ?; чи відповідає дата Акту приймання - передачі нерухомого майна від 03 жовтня 2016 року даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін на Акту приймання - передачі нерухомого майна від 03 жовтня 2016 року у той час, яким датовано документ?; в один, чи в різні періоди часу виготовлено (надруковано) всі сторінки Договору оренди ( найму) нерухомого майна №1 м. Борзна від 03 жовтня 2016 року ? Якщо ні, то які аркуші, якого примірнику виготовлено в інший період часу? Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам КНДІСЕ.

Вимоги клопотання обгрунтовані тим, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 ставить під сумнів дати вищевказаних документів даті їх виготовлення та, що печатний текст та підписи представників сторін нанесені у час яким датовані вказані документи. Вважають, що встановлення вказаних обставин необхідне для правильного вирішення вказаного спору.

Представники позивача ОСОБА_1 клопотання підтримали та вважали, що з`ясування питань поставлених на вирішення вказаної експертизи має значення для повного всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Представник відповідача та третої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору заперечив проти задоволення вказаного клопотання, та вказав, що представники позивача за первісним позовом не обгрунтували необхідність проведення такої експетизи, з огляду на те, що вказаний договір не є предметом спору.

Заслухавши думку учасників справи щодо призначення судової технічної експертизи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ураховуючи предмет та підстави позовних вимог, фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Дорошенка Г.М. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.103,104, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорошенка Григорія Миколайовича про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 березня 2023 року

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько