г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1492/22
Номер провадження 2/213/74/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , за відсутності представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачем заявлено заперечення на дії головуючого, відповідно до яких позивач просить відзив на позовну заяву залишити без розгляду та повернути відповідачу. Вказує, що відзив подано неналежним представником. Також просила відсторонити неналежного представника ОСОБА_2 від участі у судовому процесі.

Також позивач подала заяву відповідно до якої просить сторону відповідача надати їй копію відзиву з додатками, оскільки до цього часу не отримала. Просила винести ухвалу про порушення прав позивача на отримання копії відзиву та додатків.

Представник відповідача вважав безпідставним заперечення позивача, зазначив, що відзив з додатками подано відповідно до норм закону, довіреність представників додані, копії документів про поштове направлення відзиву з додатками додано до відзиву. Вважає відсутні підстави для залишення відзиву без розгляду. Вважає, що вимоги закону про направлення відзиву позивачу дотримано.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.. 178 ЦПК України, до відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Зі сторони відповідача Відзив було отримано судом 05.08.2022р., із вказівкою, що ухвалу суду вони отримали 22.07.2022р. Тобто Відзив подано у встановлені судом строки.

До Відзиву додано Довіреність представника відповідача та докази надсилання відзиву сторонам по справі (а.с.118-123). Тобто дотримано вимог ч.4,5 ст. 178 ЦПК України. Підстав для залишення відзиву без розгляду суд не вбачає.

В даному запереченні на дії головуючого позивач повторно вказує на те, що представник відповідача ОСОБА_2 є неналежним представником та просить його відсторонити. Як зазначено в Ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по даній справі від 08.02.2023р. особа представника відповідача встановлювалась судом, та він допущений до участі у розгляді даної справи.

Позивач також просила зафіксувати порушення ст. 178 ч.4 ЦПК України, встановити порушення її процесуальних прав на отримання копії відзиву з додатками, але як вказано вище, до Відзиву додано докази направлення сторонам копії відзиву з додатками, порушення ч.4 ст. 178 ЦПК України не вбачається.

Матеріали справи не містять підтвердження, що позивач отримала відзив з додатками. Представник відповідача зазначив, що йому не відомо чи повертались на підприємство відповідача надіслані позивачу документи, та чи отримала вона їх поштою. Тобто стороною відповідача дотримано норм ЦПК України, але невідомо чи позивач отримала копію відзиву з додатками, чи дотримано її право в цій частині.

Позивач зазначає, що ні поштою, ні особисто Відзив з додатками не отримувала.

Суд вважає необхідним зобов`язати представника відповідача на наступне судове засідання або надати поштове повідомлення, згідно якого позивачем було отримано Відзив з додатками, або до/під час наступного судового засідання, надати позивачу копію Відзиву з додатками.

Щодо порушення прав позивача на отримання копії Відзиву питання слід залишити відкритим до надання, представником відповідача відповідного поштового повідомлення про вручення, чи надання копії Відзиву з додатками. Крім того, суд звертає увагу, що позивач неодноразово знайомилась з матеріалами справи, знала про існування відзиву, посилалась на нього та додатки у своїх виступах, але питання про його неотримання заявила лише 24.02.2023р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178,214 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Занести до журналу судового засідання заперечення щодо дій головуючого заявлені позивачем. Відхилити заперечення позивача щодо дій головуючого, щодо залишення відзиву без розгляду та відсторонення представника відповідача, та вимоги заяви про встановлення порушення вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Питання про встановлення порушення прав позивача на отримання копії відзиву з додатками залишити відкритим.

Зобов`язати представника відповідача Лосєва Д.В. на наступне судове засідання надати до суду поштове повідомлення, згідно якого позивачем було отримано Відзив з додатками, або до/під час наступного судового засідання, надати позивачу копію Відзиву з додатками, задля недопущення порушення прав позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко