Справа № 456/4099/22
Провадження № 2/456/323/2023
УХВАЛА

про визнання відводу необгрунтованим

24 лютого 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

з участю секретаря Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саса С.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до Верчанської гімназії про визнання наказу частково незаконним,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Верчанської гімназії про визнання наказу частково незаконним. Розгляд справи призначено на 07.03.2023.

24.02.2023 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С., покликаючись на те, що під час підготовчого судового засідання 07.02.2023 нею було подано судді Сасу С.С. письмове клопотання, в якому ОСОБА_1 просила допитати її, як позивача у даній справі, у якості свідка, однак суддя Сас С.С. незаконно відмовив їй у задоволенні клопотання. Тому вважає, що суддею порушене її законне право бути допитаною по справі, у якій ОСОБА_1 є позивачем, в якості свідка, тобто підтвердити факти, які їй відомо по даній справі під присягою. Крім того, у цьому ж підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 в усній формі подала клопотання про те, що у зв`язку з тим, що представником відповідача директором Верчанської гімназії Грицишином Т.С. не надано їй в належному стані копію офіційного документа Верчанської гімназії, а саме копію Тарифікаційного списку вчителів та інших працівників Верчанської гімназії станом на 01.09.2022, тобто на даний навчальний рік, і таким чином ОСОБА_1 не може надати суду завірену нею копію даного документа, оскільки неможливо прочитати відомості, які внесені в даний документ, тому ОСОБА_1 просила суд зобов`язати відповідача подати суду даний документ на наступне судове засідання, однак суддя Сас С.С. не зобов`язав відповідача принести на наступне судове засідання копію вищевказаного тарифікаційного списку.

Вирішення питання про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Оскільки розгляд заяви про відвід судді здійснюється за відсутності сторін, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи та наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зміст заяви позивача ОСОБА_1 не свідчить про наявність підстав для відводу судді Саса С.С., передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, оскільки сама по собі незгода сторони із прийнятим суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість заяви про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Саса С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верчанської гімназії про визнання наказу частково незаконним - визнати необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Саса С.С. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас