Справа № 309/961/23
Провадження № 2/309/207/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Довгій Василь Іванович про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу. Позовна заява вмотивована тим, що на підставі нотаріально посвідченого договору позики від 07.12.2022 ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_1 53 920 доларів США, що еквівалентно 2 143 320 грн. Згідно договору позики сума боргу повинна була бути повернута до 07.03.2023. При цьому даний договір позики укладено в інтересах сім`ї, про що свідчать відомості у договорі про те, що ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , яка згідна на укладення даного договору, а тому відповідно до ч.4 ст. 65 СК України такий договір створює обов`язки для обох з подружжя. У зв`язку з чим позивач вправі вимагати стягнення суми боргу солідарно.

Посилаючись на викладене просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 53920 доларів США та судові витрати.

Одночасно представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне відповідачам у межах суми стягнення. Заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_3 виїхала за кордон та відмовляється від будь-якого спілкування, а також вживає заходів щодо реалізації майна, яке належить подружжю, про що свідчить довіреність від 17.12.2022, якою ОСОБА_3 надає право ОСОБА_2 продати житловий будинок та земельну ділянку належні їм на праві спільної сумісної власності. Отже є реальні підставі побоюватися, що це може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення.

З даного приводу суд зазначає наступне.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У п.3 вказаної вище Постанови зазначено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З огляду на те, що у позовній заяві ставиться питання про солідарне стягнення з відповідачів суми борг у розмірі 53 920 доларів США, і до заяви про забезпечення позову долучено довіреність від 17.12.2022, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси щодо відчуження належного їй будинку та земельної ділянки, то суд вважає небезпідставним твердження заявника про можливість відчуження відповідачами належного їм нерухомого майна з метою уникнення відповідальності. Отже наявні підстави для забезпечення позову у вигляд накладення арешту на майно відповідачів у межах суми стягнення.

Вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на таке майно у межах суми стягнення є співмірними із заявленими вимогами.

У зв`язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів, є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Довгій Василь Іванович про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (мешканці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), у межах суми стягнення 53 920 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот двадцять) доларів США, що еквівалентно 2 143 320 (два мільйони сто сорок три тисячі триста двадцять) грн.

Допустити ухвалу до негайного виконання з дня її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявникам, направити для негайного виконання до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця І.Франка, будинок 6)

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 09.03.2023 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.