Справа № 487/7168/21
Провадження № 2/487/364/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю: секретаря судового засідання Демиденко Н.В., представник позивачки ОСОБА_1 адвоката Данчука О.В.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залу суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулась 08.10.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 2376376 (два мільйони триста сімдесят шість тисяч триста сімдесят шість) гривень 32 копійки, з яких 1468114 (один мільйон чотириста шістдесят вісім тисяч сто чотирнадцять) гривень 05 копійок основний борг, 908262 (дев`ятсот вісім тисяч двісті шістдесят дві) гривні 27 копійок штрафна санкція.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, та, відповідно до глави 2 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.10.2021 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Данчук О.В. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , та їхні представники у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 06.12.2021 року було забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом заборони ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вчиняти будь-які дії направлені на відчуження 1/2 домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків, загальною площею 300,60 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та шляхом заборони ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вчиняти будь-які дії направлені на відчуження будинку житлового загальною площею 71,90 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.06.2022 року апеляційна скарга адвоката Білого Валентина Валентиновича в інтересах ОСОБА_3 була залишена без задоволення, а ухвала Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.12.2021 року про забезпечення позову залишена без змін.

22.02.2022 року адвокат Коробченко Дмитро Миколайович в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України, оскільки домоволодіння, на яке накладено арешт, є особистою власністю ОСОБА_4 , який не є у справі відповідачем та не має ніяких зобов`язань перед позивачем. В обґрунтування заяви вказано, що 19.01.2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено шлюбний договір, відповідно до якого особистою власністю кожного із подружжя є майно, набуте чоловіком або дружиною до шлюбу; майно, набуте чоловіком або дружиною за час шлюбу є особистою власністю того з подружжя, на чиє ім`я воно набуте. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено 08.04.1995 року. На підставі рішення Покровської міської ради №68 від 23.12.2008 року за ОСОБА_4 05.10.2010 року зареєстровано право приватної власності на домоволодіння, яке укладається з двох житлових будинків, загатною площею 300,60 кв.м. та розташоване у АДРЕСА_1 . Таким чином, з урахуванням шлюбного договору від 19.01.2021 року зазначене майно є особистою власністю ОСОБА_4 . На момент укладення шлюбного договору будь-яких обмежень чи заборон щодо домоволодіння та іншого майна ОСОБА_4 у відповідних державних реєстрах не було.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

При вирішенні питання щодо забезпечення позову судом було встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності або відсутності у відповідача ОСОБА_3 заборгованості перед позивачем ОСОБА_2 згідно до договорів позики в загальній сумі 2376376,32 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 належить на підставі приватної власності об`єкт нерухомості домоволодіння з двох житлових будинків загальною площею 300,60 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна: 31672824. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності НОМЕР_3 , 05.10.2010, виконавчим комітетом Покровської сільської ради на підставі рішення №68 від 23.12.2008 року. ОСОБА_3 належить на підставі приватної власності об`єкт нерухомості будинок житловий, загальною площею 71,90 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна: 4469195. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу №988, 22.04.2004, приватний нотаріус Очаківського нотокругу Тельпіш М.М. Таким чином, на день подачі позову до суду ОСОБА_3 має на праві власності будинок житловий загальною площею 71,90 кв. м та як дружина 1/2 частину домоволодіння, яке складається щ двох житлових будинків загальною площею 300,60 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до звіту про оцінку майна, проведеної 10.11.2021 року, ТОВ «Генеральне бюро технічного планування експерт» та довідки про внесення інформації зі звіту про оцінку до єдиної бази даних звітів про оцінку майна, оціночна (ринкова) вартість об`єкту оцінки домоволодіння загальною площею 300,60 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1914669,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбний договір, на який посилається представник третьої особи, був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 19.01.2022 року, тобто після звернення позивача до суду із даним позовом (08.10.2021 року) та вирішення питання про забезпечення позову (06.12.2021 року). Вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання. Шлюбним договором передбачено, що особистою власністю кожного із подружжя є майно, набуте чоловіком або дружиною до шлюбу; майно, набуте чоловіком або дружиною за час шлюбу, є особистою власністю того з подружжя, на чиє ім`я воно набуте.

Фраудаторні правочини - це правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір купівлі-продажу) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Саме про таке застосування норм права, зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №03.07.2019 року, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2019 року у справі № 646/3972/16-ц (провадження № 61-28761св18).

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

З огляду на викладене, суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову ухвалою від 06.12.2021 року відповідають заявленим вимогам, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення та скасуванню на даній стадії не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2023 року о 10:30 годині, в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєві від 06.12.2021 року.

Ухвала в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова