Справа № 751/4186/22
Провадження № 2/750/277/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

судді Требух Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Галета Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за участі представника позивача адвоката Ковалюх В.М., відповідача ОСОБА_2 її представника адвоката Чередниченко І.С.,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2020 року позивач звернувся до Новозаводського районного суду м.Чернігова з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» на його користь 64966 грн. 54 коп. страхового відшкодування та з ОСОБА_2 на його користь 82711 грн. 86 коп. вартості відновлювального ремонту та 10000 грн. у відшкодування завданої в результаті ДТП моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.05.2021 року у місті Чернігові сталася ДТП за участі автомобілів Фольксваген Бора днз НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля АУДІ А4 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що до виникнення ДТП призвели дії саме відповідача ОСОБА_2 , цивільна правова відповідальності якої застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна».

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.11.2022 року справу передано до Деснянського районного суду м.Чернігова.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.12.2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Відповідачами надано відзиви на позовну заяву. Відповідач ПрАТ «СК «Універсальна» в задоволенні позову просив відмовити. Оскільки не доведена вина у скоєнні ДТП саме ОСОБА_2 та позивач пропустив річний строк звернення до страхової компанії. Відповідач ОСОБА_3 в задоволенні позову просила також відмовити, зазначаючи, що не є винуватою у ДТП, а також, що її відповідальність застрахована і страхову виплату повинна здійснювати страхова компанія.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в задоволенні позову просили відмовити.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» до суду не з`явився.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

12.05.2021 о 14 год 40 хв у м. Чернігові на перехресті вул. І.Мазепи проспект Перемоги, на якому організовано круговий рух, сталася ДТП за участі автомобіля «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.06.2022 року по справі №751/3560/21 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В межах розгляду справи №751/3560/21 була проведена судова експертиза.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 3974/21-24 від 11.01.2022, 1) в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з метою створення безпечних умов руху при наближенні до місця ДТП повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.3 ПДР. Регламентація дій водія автомобіля VOLKSWAGEN, Д.Н.З. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , для різних варіантів розвитку подій на місці ДТП наведена у дослідницькій частині експертного висновку; 2). В дорожній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 16.11 та п. 16.3 ПДР з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», що з технічної точки зору є необхідними умовами виникнення події даної ДТП. За варіанту розвитку подій на місці ДТП, коли видимість водію автомобіля VW легковика AUDI при їх подальшому зближенні зникає раніше, ніж настає момент реальної небезпеки необхідними умовами і технічною причиною виникнення події даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля AUDI, які не відповідають вимогам п. 16.11 та п. 16.3 ПДР з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». За варіанту розвитку подій на місці ДТП, коли видимість водію автомобіля VW легковика AUDI при їх подальшому зближенні зникає пізніше, ніж настає момент реальної небезпеки визначити в рамках даного дослідження технічну причину виникнення події даної ДТП не надається за можливе із-за суперечливості даних щодо швидкості руху автомобіля AUDI безпосередньо перед зіткненням(швидкість руху легковика AUDI згідно показів його водія приблизно в два рази менша ніж його швидкість згідно показів водія автомобіля VW).

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин ДТП за заявою адвоката Ковалюха В.М. по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 № 2675/21-24 від 23.06.2021, 1) в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля AUDI з метою створення безпечних умов руху при наближенні до місця ДТП повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 ПДР, а безпосередньо перед виїздом на перехрестя відповідно до п. 16.11 ПДР з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.3 ПДР; 2) дії водія AUDI не відповідають вимогам п. 16.11 та 16.3 ПДР з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»; 3) невідповідність дій водія автомобіля AUDI вимогам п. 16.11 та п. 16.3 ПДР з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» з технічної точки зору є необхідними умовами виникнення події даної ДТП. За умов розвитку подій на місці ДТП згідно заяви (замовлення) адвоката Ковалюха В.М. від 17.05.2021 технічною причиною виникнення події ДТП є невідповідність дій водія автомобіля VW вимогам п. 12.3 ПДР в частині застосування своєчасного екстреного гальмування керованого транспортного засобу з моменту виникнення небезпечної дорожньої обстановки.

Отже, суд доходить до висновку про винність водія автомобіля AUDI ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Згідно висновку №99 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 04.06.2021 року, складеного експертом-автотоварознавцем Громовим А.М.:

1.Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Bora», необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 12.05.2021 року, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 12.05.2021 року складає 147678 грн. 40 коп.

2.Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Bora», необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 12.05.2021 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 12.05.2021 року складає 64966 грн. 54 коп.

3.Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Bora», внаслідок його пошкоджень, отриманих у ДТП 12.05.2021, прийнята рівною його ринковій вартості на момент перед ДТП та складає 109331 грню 77 коп.

4.Ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Bora» без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 12.05.2021 року (вартість автомобіля до ДТП) станом на дату оцінки 12.05.2021 року складає 109331,77 грн.

5.Ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Bora» з урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 12.05.2021 року (вартість автомобіля після ДТП) станом на дату оцінки 12.05.2021 року складає 44365 грн. 23 коп.

6.Різниця між ринковою вартістю автомобіля «Volkswagen Bora» без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 12.05.2021 року та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 12.05.2021 року, станом на дату оцінки 12.05.2021 року складає 64966 грн. 54 коп.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_2 на момент скоєння ДТП застраховано в ПрАТ «СК «Універсальна» за договором №ЕР-203030707 від 05.03.2021 року. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 130000 грн. (а.с.82).

З заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_1 звернувся 01.07.2022 року.

12.07.2022 року ПрАТ «СК «Універсальна» надало письмову відповідь ОСОБА_1 , згідно якої останньому у виплаті страхового відшкодування відмовлено на підставі підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також не встановлення вини у скоєнні ДТП водія автомобіля «Ауді» (а.с.86).

При цьому, у відповіді зазначено, що потерпілий звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування після спливу одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме 01.07.2022 року, у той час як ДТП мала місце 12.05.2021 року.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17 зазначено, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страхової компанії) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст..28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана , зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. ( ст.. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)

Згідно висновку №99 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 04.06.2021 року, складеного експертом-автотоварознавцем Громовим А.М. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Bora», необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 12.05.2021 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 12.05.2021 року складає 64966 грн. 54 коп. Вказана сума знаходиться в межах ліміту відповідальності страховика відповідно до укладеного договору між ПрАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_2 (130000 грн.).

Відповідно до статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відтак зазначена норма визначає, що саме законом встановлюється випадки, коли право особи припиняється внаслідок його нездійснення.

Відповідно статті 13 ЦК України сторони повинні діяти добросовісно, не порушуючи права інших осіб - учасників цих правовідносин.

За змістом зазначених норм права передбачається, як добросовісність поведінки особи, чиї права порушено, так і, що припинення права може бути лише у випадках, передбачених законом.

Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови страховиком (страховою компанією) у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання потерпілою особою заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Тобто вказаний Закон передбачає, що потерпілий, який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Вказані активні дії потерпілого закон пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного законом строку, зі сприянням у визначенні характеру та розміру збитків.

Відтак право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/7449/17 (провадження № 12-104гс18)).

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17 вказала, що у випадку, якщо потерпіла особа звернеться до страховика (страхової компанії) за відшкодуванням шкоди з пропуском встановленого річного строку, однак доведе, що нею здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, та строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, вона має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи, у тому числі у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, докази щодо вжиття позивачем своєчасних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика та що річний строк пропущено ним через незалежні від нього причини в матеріалах справи відсутні. Суд не вважає тривалий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в Новозаводському районному суді поважною причиною пропуску річного строку звернення до страховика, крім того вже 23.06.2021 року позивач мав висновок експерта за результатами проведення авто технічного дослідження обставин ДТП за заявою адвоката Ковалюха В.М. по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.11-22), яким надана оцінка дій водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 .

Отже, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в частині стягнення з ПрАТ «СК «Універсальна» на його користь 64966 грн. 54 коп. страхового відшкодування та з ОСОБА_2 на його користь 82711 грн. 86 коп. вартості відновлювального ремонту.

Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що водій «Фольксваген Бора» мав технічну можливість уникнути ДТП, застосувавши екстрене гальмування ( абзац 2 п. 3 висновку експерта від 23.06.2021 року) суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 5000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Судові витрати підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених вимог відповідно до ст.. 137, 141 ЦПК України. Так, з ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. ( судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди 992 грн. 40 коп. х 50%) та у відшкодування витрат на правову допомогу 1166 грн. 67 коп ( 7000 грн. : 3 (вимоги)х 50%).

Керуючись статями 81, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 1166 грн. 67 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу, всього 1662 грн. 87 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» ( місто Київ бульвар Лесі Українки 9 )

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_5 ).

Повне рішення виготовлено 21.03.2023 року

Суддя Н.В.Требух