Чортківський районний суд Тернопільської областіКопія

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2023 року Справа № 608/1630/22
Номер провадження2/608/59/2023
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Квятковської Л. Й.
з участю секретаря Маришевої Г.М.,
позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення повторної транспортно-товарознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив суду клопотання про призначення повторної транспортно-товарознавчої експертизи у справі для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, оскільки ОСОБА_3 не погоджується з наданим позивачем висновком експерта, вважає, що він не відповідає належності, достовірності, допустимусті, є сумніви правильності висновку експерта, пов`язані з його необґрунтованістю, а також наявні істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи. При проведення вказаної експертизи істотним порушенням експерта є обмеження прав відповідача, представників страхової компанії у проведенні огляду транспортного засобу, огляд проводився експертом тільки за участю замовника. Інші сторони спору не повідомлялись про час та місце огляду транспортного засобу експертом. Крім цього у висновку експерт зазначає, що при огляді встановлено, що транспортний засіб тривалий час не експлуатувався і зберігався не належним чином, з після аварійними пошкодженнями. Експерт у своєму висновку зазначає, що вартість матеріального збитку спричиненого власнику вказаного транспортного засобу станом на час ДТП, при зовнішньому
візуальному обстеженні (без проведення необхідних досліджень) ймовірно
становить 202 682 гривень 75 копійок. У відповідача виникають питання чому після ДТП , яке сталося 30.09.2021 року, безпосередній огляд зазначеного транспортного засобу проведений експертом тільки з участю замовника та через 6 місяців після ДТП.
Відповідач ОСОБА_3 підтримує клопотання про призначення експертизи.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заявленого клопотання, просить суд відмовити у призначенні експертизи, оскільки дане клопотання заявлено без дотримання вимог цивільного процесуального законавства та підстав для його заявлення.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, коли необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У частинах 4, 5 цієї статті зазначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення по справі експертизи.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представників сторін, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, у справі необхідно призначити судову експертизу для з`ясування питань, вирішення яких потребує спеціальних знань.
Керуючись 103, 104, 252, 258-260 ЦПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
1. Яка вартість матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ «Тoуоta RAV4 2/2 D-4D Executive (АТ) р. н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке мало місце 30 вересня 2021 року, станом на час ДТП?
2. Чи могли утворитися інші пошкодження, що непов`язані з ДТП під час завантаження, транспортування, розвантаження КТЗ з штрафного майданчика до місця зберігання КТЗ, та тривалого зберігання на відкритому повітрі на протязі шести місяців?
Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову транспортно- товарознавчу експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , жителя с. Полівці Чортківського району Тернопільської області.
Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та повернення справи до Чортківського районного суду Тернопільської області.
Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "_____"_____________ 20_____ року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/1630/22.

Головуючий суддя Л. Й. Квятковська