ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3009/23 Справа № 180/3075/21 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, приватного підприємства «Землевпорядник-М», Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради, третя особа Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», про розірвання договору оренди та відшкодування матеріальної шкоди,

-за апеляційною скаргою адвоката Авраменко Артема Вікторовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

14.12.2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, приватного підприємства «Землевпорядник-М», Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради, третя особа Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», про розірвання договору оренди та відшкодування матеріальної шкоди.

У Позові просить розірвати Договір оренди земельної ділянки № 0005/21 від 27.01.2021 р. з кадастровим номером :01:026:0181, загальною площею 0,403 га, розташованої на території Марганецької міської ради, який був укладений між ОСОБА_1 та Марганецькою міською радою та зареєстрований 01.02.2021 р. державним реєстратором Марганецької міської ради Дніпропетровської області Ткаченко Світланою Володимирівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 56452675 від 04.02.2021 р. (номер запису про інше речове право: 40399392); солідарно стягнути з Марганецької міської ради, Приватного підприємства «Землевпорядник-М» та Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у вигляді понесених витрат в розмірі 96024,74 грн., судові витрати на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1868,25 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 рокуу задоволенні позовних відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.01.2023 року від адвоката Авраменко Артема Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалити нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у 2020 році позивачка звернулась до Марганецької міської ради з проханням надати їй у користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Далі описано як вона отримувала цю земельну ділянку та які витрати несла.

27.01.2021 року був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0, 0403 га, з кадастровим номером :01:026:0181, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ЗА АДРЕСОЮ: АДРЕСА_1 , строком на 25 років.

На зазначеній земельній ділянці ОСОБА_1 вирішила побудувати мийку для автомобілів.

На початку червня 2021 року позивач запросила проектанта для виготовлення технічної документації. Проектант повідомив, що будувати по всій цій ділянці заборонено, оскільки вона потрапляє в охоронну зону об`єктів електроенергетики повітряних ліній ПЛ-35 кВ, що належать АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі».

Враховуючи, що позивач позбавлена використанню земельної ділянки, вона звернулась до суду для захисту своїх прав.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 96024,74 гривні, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залиши без з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Марганецької міської ради № 999/31/VІІ від 23.11.2017 року був затверджений перелік земельних ділянок несільськогосподарського призначення, які будуть передаватися в оренду шляхом проведення земельних аукціонів (торгів) окремими лотами на території м. Марганець Дніпропетровської області» (т.1 а.с.15).

Рішенням Марганецької міської ради № 1621-52/VІІ від 27.06.2019 року надано дозвіл територіальній громаді міста Марганець в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування на умовах оренди (т.1 а.с.16).

У лютому 2020 року Приватним підприємством «ЗЕМЛЕВПОРЯДНИК-М» (відповідач-2) виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка буде передаватися в оренду шляхом проведення земельних аукціонів (торгів) за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки В.03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Згідно Переліку обмежень щодо використання земельної ділянки, який є невід`ємною частиною Проекту землеустрою, охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи обмеження відсутнє (т.1 а.с.33, код 01.05);

Управлінням капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Виконавчому комітету Марганецької міської ради, яка буде передаватись в оренду шляхом проведення земельних аукціонів (торгів) на території АДРЕСА_1 , площею 0,0403 га, про що складено висновок № 8 від 20.02.2020 року. Згідно пунктів 11, 12 даного висновку діюча та запроектовані інженерні мережі відсутні; обмеження на використання земельної ділянки та сервітути відсутні (т.1 а.с.36).

Згідно висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.04.2020 року № 7648/82-20, складеного експертом державної експертизи ОСОБА_2 , обмеження на земельній ділянці відсутні (підпункт 6) пункту 6) (т.1 а.с.37 на звороті, 38).

Рішенням Марганецької міської ради № 1852-61 від 26.06.2020 року перелік земельних ділянок для затвердження, право оренди яких підлягає продажу на земельних торгах, відповідно до розроблених проектів землеустрою, зі строком передачі в користування на умовах оренди на 25 років, доповнено вищезгаданою земельною ділянкою (т.1 а.с.39).

Рішенням Марганецької міської ради № 1853-61 від 26.06.2020 року затверджено проекти із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які планує передати в оренду шляхом проведення земельних аукціонів (торгів), окремими лотами на території м. Марганець (Виконавчий комітет Марганецької міської ради), розроблені приватним підприємством «Землевпорядник-М», зокрема, м. Марганець, вул. Промислова, біля № 1-б, площею 0,0403 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:026:0181, цільове призначення В.03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (т.1 а.с.40).

Згідно протоколу земельних торгів аукціону № 30669 від 27.01.2021 року ОСОБА_1 була визнана переможцем торгів. За результатами земельних торгів позивачка придбала право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 121130000:01:026:0181, загальною площею 0,0403 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої на території Марганецької міської ради (в межах міста Марганець): АДРЕСА_1 , строком на 25 років із річною орендною платою в розмірі 35545,16 грн. (реєстраційний номер лота 61600) (т.1 а.с.42).

Того ж дня, 27.01.2021 року, між Марганецьою міською радою та фізичною особою-громадянкою ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки № 0005/21 від 27.01.2021 року (далі Договір оренди) (т.1 а.с.45-47).

За умовами Договору оренди фізична особа громадянка ОСОБА_1 приймає у строкове платне користування земельну ділянку комунальної власності із земель громадської забудови, площею 0,0403 га, з кадастровим номером :01:026:0181 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці об`єкти нерухомого майна та інші об`єкти інфраструктури відсутні. Земельна ділянка передається в оренду без будівель, споруд та інших об`єктів (п.2, п.3 Договору). Недоліки, які б могли перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням, не виявлено (п.5 Договору). Інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини, - відсутні (п.6 Договору).

Договір укладено на 25 років.

Право оренди земельної ділянки на підставі Договору оренди земельної ділянки № 0005/21 від 27.01.2021 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.02.2021 року (т.1 а.с.51).

В подальшому орендовану ОСОБА_1 земельну ділянку було підключено до централізованих систем водопостачання та водовідведення та проведено зовнішнє електропостачання за адресою її розташування (т.1 а.с.53-59).

01.09.2021 року Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» на запит ОСОБА_1 надано лист-відповідь № 36538. Згідно роз`яснень, земельна ділянка з кадастровим номером :01:026:0181 за адресою: АДРЕСА_1 частково потрапляє в охоронну зону об`єктів електроенергетики повітряної лінії (далі ПЛ) та кабельної лінії (далі КЛ), а саме: 1) ПЛ-35 кВ Л-ЛТФ-31; 2) ПЛ-35 кВ Л-ЛТФ-32; 3) КЛ-6 кВ ПС «Стрічка» до ЗТП-516; 4) КЛ-6 кВ ПС «Стрічка» до ЗТП-482, що належить АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» (т.1 а.с.64).

Позивачка вважає, що наявність на орендованій земельній ділянці охоронної зони об`єктів електроенергетики позбавляє її права використовувати дану земельну ділянку за цільовим призначенням, що є порушенням істотних умов Договору оренди та може бути підставою для його розірвання за рішенням суду на вимогу орендаря.

За умовами Договору оренди земельної ділянки № 0005/21 від 27.01.2021 року земельна ділянка передається в оренду для несільськогосподарського використання. Цільове призначення земельної ділянки В.03.07. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (пункти 14, 15 Договору).

На орендованій земельній ділянці обмеження (обтяження) не встановлено (п.23 Договору).

Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних у наслідок невиконання орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором. Збитками вважаються: фактичні витрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі неналежного виконання договору (п.21 Договору).

Орендар має всі повноваження і законні права на здійснення діяльності на орендованій земельній ділянці згідно мети, визначеної у цьому договорі. Орендар має право самостійно визначати напрями своєї господарської діяльності відповідно до призначення земельної ділянки та умов договору; за згодою Орендодавця зводити в установленому законодавством порядку будівлі і споруди, висаджувати багаторічні насадження; використовувати орендовану земельну ділянку на власний розсуд у відповідності до мети, обумовленої в договорі, одержувати доходи (п.27 Договору)

Обов`язки орендаря, зокрема, використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, вищезазначеної у п.16 цього договору, дотримуватись при цьому вимог чинного законодавства та екологічного законодавства, стандартів, норм і правил щодо використання землі (п.28 Договору).

Встановивши вказані обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з яким погоджується й колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Як вбачається з копії рішення Марганецької міської ради (т.1 а.с.139), земельна ділянка в АДРЕСА_1 , орієнтованою площею 0, 0403 га, цільове призначення В.03.07. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Теж саме цільове призначення даної земельної ділянки визначено й в пунктах 14, 15 Договору оренди земельної ділянки № 0005/21 від 27.01.2021 року.

Вся технічна документація з землеустрою та відводу земельної ділянки виконана з урахуванням цільового призначення В.03.07. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Позивачка в порушення вимог ст.20 Земельного кодексу України вирішила самостійно змінити цільове призначення земельної ділянки і побудувати на ній мийку для автомобілів, про що вона сама вказує в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Але ще стадії підготовки документів для будівництва зазначеного об`єкту виникли півні труднощі, з приводу чого позивачка звернулась до суду.

У матеріалах справи не має жодного доказу, що позивачка не має можливості використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

При таких обставинах апеляційну скаргу треба залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Авраменко Артема Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: