ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційними скаргами адвоката Петракова Володимира Анатолійовича, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року у розмірі 5 644 316 грн 63 коп.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року, а саме: квартири АДРЕСА_1 , з наданням всіх повноважень продавця.

Встановлено початкову ціну реалізації ТОВ «ОТП Факторинг Україна» предмету іпотеки у розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року скасовано в частині вирішення спору про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалено в цій частині нову постанову.

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року за період з 25 червня 2012 року по 25 червня 2015 року в загальному розмірі 1 007 131 грн 21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року за період з 26 січня 2015 року по 25 червня 2015 року в загальному розмірі 441 227 грн 95 коп.

В задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року закінчено підготовчі дії. Справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року справу прийнято до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Справу призначено до слухання.

Скасовуючи постанову Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції касаційний суд виходив з того, що належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував факт підписання саме ОСОБА_1 кредитного договору, може бути висновок почеркознавчої експертизи, а тому висновок апеляційного суду про те, що підстав для витребування доказів та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи немає, є таким, що ґрунтується на припущеннях, оскільки лише експерт може надати відповідь на питання, чи належить підпис позичальника, який вчинений у кредитному договорі, саме йому, а без встановлення цих обставин, рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечується факт укладення ним кредитного договору і, відповідно, його виконання банком у частині видачі йому коштів.

Звертається увага, що матеріали справи не містять взагалі доказів на підтвердження виконання банком умов кредитного договору.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 заявляв клопотання Харківському апеляційному суду про витребування у позивача оригіналів первинних документів, якими підтверджується видача коштів ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором (т.3 а.с.56-59).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (т.3 а.с.73 -76).

05 вересня 2022 року і повторно 01 лютого 2023 року адвокат Петраков В.А., представник ОСОБА_1 , заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів первинних документів, якими підтверджується видача кредитних коштів ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання задля забезпечення завдань та основних засад цивільного судочинства (ст.2 ЦПК України).

Враховуючи підстави, з яких ОСОБА_1 заперечує позов, а також те, що справа розглянута судом без його участі і він позбавлений можливості надати докази, які б підтвердили та/або спростували факт отримання ним кредитних коштів, апеляційний суд відповідно до ст.84 ЦПК України визнає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» оригінали таких документів:

-додаток до кредитного договору №СМ-703/58/2008 від 28 лютого 2008 року графік повернення кредиту та сплати відсотків,

-кредитна заявка від 28 лютого 2008 року про видачу траншу у сумі 51 000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів з кредитного рахунку НОМЕР_1 в ОТП Банк на наступними реквізитами: НОМЕР_2 ,

-виписку по рахунку 7х3 790348 USD 3825 1 рахунок в ОДБ: НОМЕР_2 , з 28.02.2008 по 01.03.2008 видача готівки,

-оригінали касових документів про видачу і отримання ОСОБА_1 готівкових коштів у сумі 51 000 доларів США,

-оригінали документів про відкриття рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі заява ОСОБА_1 про відкриття рахунку, договір про відкриття рахунку, тощо.

Керуючись ст.84, ч.2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Петракова Володимира Анатолійовича, представника ОСОБА_3 , задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» оригінали таких документів:

-додаток до кредитного договору №СМ-703/58/2008 від 28 лютого 2008 року графік повернення кредиту та сплати відсотків,

-кредитна заявка від 28 лютого 2008 року про видачу траншу у сумі 51 000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів з кредитного рахунку НОМЕР_1 в ОТП Банк на наступними реквізитами: НОМЕР_2 ,

-виписка по рахунку 7х3 790348 USD 3825 1 рахунок в ОДБ: НОМЕР_2 , з 28.02.2008 по 01.03.2008 видача готівки,

-касові документи про видачу і отримання ОСОБА_1 готівкових коштів у сумі 51 000 доларів США,

-документи про відкриття рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі заява ОСОБА_1 про відкриття рахунку, договір про відкриття рахунку, тощо.

Витребувані документи слід подати безпосередньо Полтавському апеляційному суду з посиланням на номер справи у строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали Полтавського апеляційного суду.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів, передбачені ст.84 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М. Триголов