ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

01 березня 2023 року

м. Харків

справа № 638/3792/20

провадження № 22-ц/818/474/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря - Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, в якому просила здійснити поділ заробітної плати відповідача - ОСОБА_2 , розмір якої становить 25 085 713 грн., трьох трикімнатних квартир, що знаходяться у м. Харкові за наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; чотирьох машино-місць що знаходяться у м. Харкові за наступними адресами: АДРЕСА_4 (НОМЕР_3), АДРЕСА_4 (НОМЕР_2), АДРЕСА_4 (НОМЕР_1), АДРЕСА_5 , набутих ним за період шлюбу з ОСОБА_1 , що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2 , у рівних частках кожному, визначивши право приватної власності по частині цього майна за сторонами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2022 року клопотання представника відповідача адвоката Білоуса Сергія Юрійовича про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя без розгляду - задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, - залишено без розгляду.

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2022 року.

В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що 24 лютого 2022 року російські окупаційні війська вторглися на територію України. З цього часу більшість громадян України були вимушені залишити власну оселю в пошуках миру або стали на захист України. Вказує, що з початку березня 2022 року вона знайшла прихисток в Республіці Польща. Зазначає, що з того часу вона вимушено не проживає за адресою, яка зазначена як місце її реєстрації та через це не має можливості отримувати кореспонденцію від Дзержинського районного суду м. Харкова із процесуальними чи іншими документами. Отже судові повістки на 04 жовтня 2022 року та 08 листопада 2022 вона фізично не могла отримати через вимушене перебування за межами території України. Звертає увагу суду на те, що 02 березня 2022 року Радою суддів України було оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Згідно п. 5 Рекомендацій судам запропоновано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Зазначає, що ситуація, що склалась в рамках даної цивільної справи, не мала нічого спільного із затягуванням судового процесу або втратою заінтересованості в розгляді справи, оскільки вона була позбавлена можливості потурбуватись про реалізацію свого диспозитивного права через складнощі із отриманням кореспонденції, а також направлення її до суду.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надано і нез`явлення позивача перешкоджає подальшому розгляду справи.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засіданняабо не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розглядсправи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Призначено підготовче судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м. Харків пр.Перемоги буд.52-В) на 19.06.2020 року о 15.00 годині.

Як свідчать матеріали справи, підготовче засідання неодноразово відкладалося.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В силу ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Частиною другою цієї статті визначено коло питань, які вирішує суд у підготовчому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч.ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України).

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України слідує, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що поняття «підготовче засідання» та «судове засідання» не є тотожними, так як, ці судові процедури мають різну мету та виконують різні завдання.

Так, підготовче засідання спрямоване на з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

У свою чергу, в судовому засіданні суд у присутності учасників судового процесу розглядає докази та вирішує спір по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2022 року постановлена у підготовчому засіданні.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання, а не в підготовче засідання, якщо мають місце інші підстави для застосування судом такої форми закінчення справи (зокрема, належне повідомлений позивача про судовий розгляд, ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, відсутність перешкод для розгляду справи).

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду про закінчення підготовчого провадження матеріали справи не містять, оскаржувана ухвала постановлена у підготовчому засіданні, отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому, згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.03.2023 року.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова