Провадження № 2-п/521/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2022 по цивільній справі №766/15941/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду засобами поштового зв`язку із заявою, отриманою Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 06.10.2022, в якій просить скасувати заочне рішення Херсонським міським судом від 24.01.2022 року у справі № 766/15941/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталій Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно якого визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 09 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №3030, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1362,00 грн та суму коштів за надання правової допомоги в розмірі 10000,00 грн..

В обґрунтування заяви представник вказав, що з текстом заочного рішення від 24.01.2022 відповідач ознайомився на в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.09.2022 року та не згоден із ним, оскільки вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд ухвалив розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, у порядку спрощеного позовного провадження. Судом повідомлення про слухання справи відповідачеві не направлялося й відповідачем отримано не було. Неналежне повідомлення представника відповідача стало причиною неподання до суду відзиву на позовну заяву та інших доказів, що мають істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення спору. Оскільки рішення обґрунтоване лише на вимогах та доводах позивача, то у такому разі має місце порушення прав сторони по справі і тому можливо говорити про неповноту судового рішення та підстави для його скасування. Відповідач категорично не погоджується з висновком суду, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн, вважаючи її неспівмірною зі складністю справи та необґрунтованою. З урахуванням зазначеного вважає, що заочне рішення суду від 24.01.2022 року підлягає перегляду.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2022 справу було передано за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси

Справа надійшла на адресу суду 14.11.2022 року.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 18.11.2022 року заяву було залишено без руху.

23.12.2022 року на адресу суду від надійшла заява про усунення недоліків.

30.12.2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану заяву прийнято до розгляду.

17.01.2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 766/1594/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в частині: - ухвала від 10.09.2021 року про відкриття провадження у справі; - ухвала суду від 10.09.2021 року про забезпечення позову; - заочне рішення від 24.01.2022 року.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З аналізу ст. 280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 766/15941/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталій Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Херсонським міським судом від 24.01.2022 року позов задоволений. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 09 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №3030, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1362,00 грн та суму коштів за надання правової допомоги в розмірі 10000,00 грн.

У частині першій статті 288 ЦПК України зазначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ч.ч. 3, 5 ст. 128 ЦПК, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з оскаржуваного заочного рішення, судове засідання призначено на 07.10.2021 року. Витребувано докази у приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личука Т.В., приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. та ТОВ «Вердикт капітал». 27.09.2021 року ТОВ «Вердикт капітал» надало витребувані докази. У зв`язку з неявкою представника відповідача та третіх осіб, ненадходженням інших витребуваних судом доказів розгляд справи відкладено на 04.11.2021 року. У зв`язку з неявкою представника відповідача та третіх осіб, ненадходженням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 22.12.2021 року. У зв`язку з неявкою представника відповідача та третіх осіб, ненадходженням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 24.01.2022 року. 10.01.2022 року від приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. надійшли витребувані докази.

До тверджень представника відповідача про ненаправлення судом на адресу повідомлень про слухання справи, суд відноситься критично, оскільки, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Також суд наголошує, що 27.09.2021 року ТОВ «Вердикт капітал» надало витребувані докази, тобто сторона відповідача була обізнана що у провадженні знаходиться Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 766/15941/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталій Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відзив або заперечення на позов не надав.

Дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Також, представником відповідача не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення.

Всі інші доводи та мотивування, наведені представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п. 40 рішення від 03.04.2008 у справі №3236/03 «Пономарьов проти України», та в рішенні «Устименко проти України» від 29.10.2015, «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2022 року, у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2022 по цивільній справі №766/15941/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 17.03.2023 року.

Суддя: О.С. Леонов

17.03.23