БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8986/20 провадження № 2/361/295/23
У Х В А Л А

«28» лютого 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк А.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 361/8986/20,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Розгляд справи проводитися за загальними правилами позовного провадження.

28 лютого 2023 року у ході розгляду справи по суті треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України. Клопотання мотивоване тим, що представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не направляв на адресу третіх осіб заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. При цьому позивач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, вшосте не з`явився у судове засідання, що є підставами для залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача СТ «Заліське» - Гудінова Г.Л. заперечила проти залишення даного позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 відповідно до ухвали суду від

27 грудня 2022 року повинен був приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак через наявність технічних проблем, а саме нестабільність інтернет з`єднання, участі у судовому засіданні прийняти не зміг.

Вислухавши позицію учасників справи присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною третьою статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому слід зазначити, що належне повідомлення та неявка в судове засідання позивача повинна бути повторна, тобто друга поспіль; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено.

У подальшому, приймаючи необхідність продовження розгляду справи, забезпечення оперативності судового провадження, а також наявну технічну можливість, суд продовжив розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

На початку конференції 28 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_4 приєднався на запрошення суду та перебував у стані онлайн, однак у подальшому через нестабільне інтернет з`єднання перейшов у стан офлайн (відключення), про що свідчить протокол судового засідання в режимі відеоконференції № 1298294 від 28 лютого

2023 року.

Судове засідання, що передувало даному судовому засіданню 19 грудня 2022 року відкладено з незалежних від суду та учасників справи причин, а саме з підстав відсутністю електропостачання у приміщенні суду.

Обставини щодо повторної неявки сторони позивача у судове засідання свого підтвердження не знайшли. Разом з тим, не направлення копії заяви про участь учасника справи у режимі відеоконференції третім особам не є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Посилання третіх осіб щодо підстав залишення позову без розгляду є надуманими та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин