КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/13366/22

02 березня 2023року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Даниленка Євгенія Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» про стягнення заборгованості з виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суми доплати за інтенсивність, премії, матеріальної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні працівника, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Даниленко Євген Михайлович звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» про стягнення заборгованості з виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суми доплати за інтенсивність, премії, матеріальної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні працівника.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» про стягнення заборгованості з виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суми доплати за інтенсивність, премії, матеріальної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні працівника повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Даниленко Євгеній Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилається на Положення про ордер на надання правової допомоги та Порядок ведення реєстру ордерів, разом з тим, з квітня 2019 року зазначене положення втратило чинність.

Вказує на те, що рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41 було затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, до якої в подальшому також вносились зміни.

Зазначає, що відповідно до чинної редакції Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги , затвердженої рішенням Ради адвокатів України № 118 від 17 листопада 2020 року, п. 12.4 цього Положення сформульовано наступним чином: ордер містить наступні реквізити: «Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо».

Тобто, на думку апелянта, чинна редакція Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги передбачає можливість зазначення в графі «Назва органу, у якому надається правова допомога» як назви конкретного органу, так і назву групи органів.

Звертає увагу, що у наданому разом з позовною заявою до суду першої інстанції ордері на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1257735, дата видачі - 09 грудня 2022 року було вказано групу органів: ДП «ЦОТІЗ» та всі суди, включаючи Дніпровський районний суд міста Києва, Іванківський районний суд Київської області, Київський апеляційний суд, Верховний Суд. Тобто, було навіть конкретизовано, що повноваження адвоката стосуються представництва, в тому числі, у Дніпровському районному суді міста Києва, який також належить до групи судових органів, а тому наданий ордер було складено у відповідності до чинної редакції Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на не релевантну практику Верховного Суду.

Також апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що представником позивача на підтвердження своїх повноважень не було надано укладений з позивачем договір про надання правової допомоги, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером.

Звертає увагу суду, що повернення позовної заяви в даному випадку унеможливлює доступ позивача до правосуддя у разі повторного подання позовної заяви, оскільки в даному випадку строки звернення до суду є скороченими.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Даниленко Євгеній Михайлович звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» про стягнення заборгованості з виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суми доплати за інтенсивність, премії, матеріальної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні працівника.

На підтвердження своїх повноважень до позовної заяви представником позивача було надано копію ордера на надання правничої (правової) допомоги № 1257735 відповідно до якого, адвокат Даниленко Євгеній Михайлович має право представляти інтереси ОСОБА_1 в ДП «ЦОТІЗ» та у всіх судах, включаючи Дніпровський районний суд м. Києва, Іванківський районний суд Київської області, Київський апеляційний суд, Верховний Суд.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» про стягнення заборгованості з виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суми доплати за інтенсивність, премії, матеріальної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненніпрацівника, суд першої інстанції посилався на те, що наданий до позовної заяви на підтвердження повноважень адвоката Даниленка Євгенія Михайловича на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в Дніпровському районному суді ордер на надання правової допомоги є неналежним документом, оскільки в цьому ордері зазначено, що адвокат має право представляти інтереси ОСОБА_1 в «ДП «ЦОТІЗ» та у всіх судах, включаючи Дніпровський районний суд м. Києва, Іванківський районний суд Київської області, Київський апеляційний суд, Верховний Суд», а не окремо у Дніпровському районному суді м. Києва.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з частинами першою - третьою статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктами 5, 11, 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року № 118 (далі - Положення), ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Ордер, зокрема, містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень, як представника позивача ОСОБА_1 при подачі до Дніпровського районного суду м.Києва позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» про стягнення заборгованості з виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суми доплати за інтенсивність, премії, матеріальної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні працівника, адвокатом Даниленко Євгенієм Михайловичем надано разом з позовною заявою ордер встановленого зразка № 1257735 від 09 грудня 2022 року , виданий Адвокатським об`єднанням " Летрадо" на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 06 грудня 2022 року, на представництво інтересів ОСОБА_1 в ДП " ЦОТІЗ" та у всіх судах, включаючи Дніпровський районний суд м.Києва, Іванківський районний суд Київської області, Київський апеляційний суд, Верховний суд. Договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Вказаний ордер підписаний адвокатом Даниленко, керівником адвокатського об`єднання та завірений печаткою об`єднання.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про неправильність та невідповідність вимогам закону висновку суду першої інстанції про те, що повноваження адвоката Даниленка Є.М., як представника позивача у даній справі, уповноваженого на подання до суду позову, не підтверджені належними доказами, так як на підтвердження свої повноважень адвокат надав до суду ордер встановленого зразка № 1257735 від 09 грудня 2022 року , виданий Адвокатським об`єднанням " Летрадо" на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 06 грудня 2022 року, на представництво інтересів ОСОБА_1 в ДП " ЦОТІЗ" та у всіх судах, включаючи Дніпровський районний суд м.Києва, Іванківський районний суд Київської області, Київський апеляційний суд, Верховний суд. Договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Вказівка в ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» на те, що правова допомога надається адвокатом у «ДП «ЦОТІЗ» та у всіх судах, включаючи Дніпровський районний суд м. Києва, Іванківський районний суд Київської області, Київський апеляційний суд, Верховний Суд», є достатнім і необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси, зокрема, у Дніпровському районному суді м. Києва.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 361/4347/17, від 03 серпня 2020 року у справі № 428/3851/19, від 29 листопада 2021 року у справі № 754/3233/20.

Вказаний висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 з огляду на те, що в зазначеній справі в ордері на надання правової допомоги у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» були взагалі відсутні відомості про судові органи, тоді як у справі, яка переглядається, вказано про надання адвокатом правової допомоги у всіх судах, включаючи Дніпровський районний суд м. Києва, що в цьому випадку є достатнім для висновку про наявність у адвоката Даниленка Євгенія Михайловича права на підписання та поданнядо Дніпровського районного суду м.Києва позовної заяви від імені ОСОБА_1 . У вказаному ордері також зазначено, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у справі № 9901/847/18 застосовувала Положення у редакції від 12 квітня 2019 року № 41, а представник позивача - адвокат Даниленко Є.М. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 у грудні 2022 року, тобто, коли діяла нова редакція Положення.

В іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19), на яку послався суд першої інстанції, зроблено висновок, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Такого висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла, виходячи з того, що в ордері на надання правової допомоги, який був доданий до позовної заяви, підписаної адвокатом, у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» було зазначено: «В органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування».

При цьому у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила правовий аналіз статті 26 Закону № 5076-VI та пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, та зазначила, що системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема, в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Крім того,на час подання позовної заяви діяло Положення у новій редакції, згідно з яким під назвою органу, у якому надається правова допомога адвокатом, розуміється як безпосередньо назва конкретного органу, так і назва групи органів наприклад: судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо.

Таким чином, суд першої інстанції застосував правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які є нерелевантними у спірних правовідносинах, та дійшов помилкового висновку про те, що адвокат Даниленко Євгеній Михайлович, діючи в якості представника позивача ОСОБА_1 при поданні до Дніпровського районного суду м.Києва позовної заяви, не надав доказів на підтвердження наявності у нього права на підписання та подання позовної заяви, а тому доводи апеляційної скарги про те, що оскаржена ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, і її постановлено без додержанням норм процесуального права, є обґрунтованими.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Даниленка Євгенія Михайловича підлягає задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Даниленка Євгенія Михайловича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» про стягнення заборгованості з виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суми доплати за інтенсивність, премії, матеріальної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненніпрацівниканаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: