Справа № 712/1665/23
Провадження № 4-с/712/21/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Скринник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кожем`як Марина Олегівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою про визнання бездіяльності начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, посилаючись на те, що у січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Горох В.А. з вимогою скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Косолап В.І. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції № АА №807642 від 01.09.2009 року та зареєстровано обтяження за № 9037125.

Листом від 30.01.2023 № 525/20.25-43/4201 було повідомлено, що «на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 05.11.2021 року перебувало виконавче провадження № 11246898 з виконання виконавчого листа № 2-2525 від 01.12.2008 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 4254,76 грн., на користь ОСОБА_2 . 22.06.2011 року виконавче провадження завершено на підставі п. 8 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

А також, було встановлено, що на майно ОСОБА_1 накладено арешт постановою серії АА № 807642 від 01.09.2009 року та зареєстровано обтяження за № 9037125, однак ідентифікувати під час виконання якого виконавчого документу накладено арешт не можливо. Згідно п. 9.9, п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, виконавчі провадження, завершені до 01.01.2020 станом на дату надання інформації знищено. На підставі вищевикладеного, у посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відсутня можливість для зняття арешту з майна ОСОБА_1 , і керуючись ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» питання зняття арешту з майна може бути вирішене в судовому порядку».

Наразі, накладений арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 порушує право скаржника ОСОБА_1 на право вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Вважає за необхідне просити суд застосувати ефективний спосіб захисту права скаржника, шляхом скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця Косолап В.І. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції № АА № 807642 від 01.09.2009 року та зареєстровано обтяження за № 9037125.

Просить визнати бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Горох В.А. протиправною.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Косолап В.І. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції № АА № 807642 від 01.09.2009 року та зареєстровано обтяження за № 9037125 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії в частині визнання бездіяльності начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Горох В.А. протиправною - залишено без розгляду.

В судове засідання представник скаржника не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги без його участі з урахуванням поданого відзиву на скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, за результатами розгляду справи суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В судовому засіданні встановлено, що у січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Горох В.А. з вимогою скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Косолап В.І. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА № 807642 від 01.09.2009 року та зареєстровано обтяження за № 9037125.

Листом від 30.01.2023 № 525/20.25-43/4201 було повідомлено, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 11246898 з виконання виконавчого листа від 01.12.2008 № 2-2525, що видав Соснівський районний суд м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 4254,76 грн. на користь ОСОБА_2 .

22.06.2011 виконавче провадження завершено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відомості про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відсутні.

Згідно п.9.9, п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, у зв`язку з закінченням передбаченого чинним законодавством терміну зберігання, виконавчі провадження завершені до 01.01.2020 станом на дату надання інформації знищено.

Також під час розгляду було встановлено, що на майно накладено арешт постановою серії АА № 807642 від 01.09.2009 та зареєстровано обтяження за № 9037125, однак ідентифікувати під час виконання якого виконавчого документу накладено арешт не можливо.

Згідно відомостями, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 09.09.20009 року Черкаською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ зареєстровано реєстраційний номер обтяження № 9037125, підстава обтяження: постанова АА № 807642, 01.09.209, Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції ДВ ОСОБА_3 , об`єкт обтяження: квартира, невизначена частка квартири, адреса: АДРЕСА_2 ; власник6 ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону).

Відповідно до частинні статі 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти ) боржника знімається, відомості про боржника виключається з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Однак, до цього часу Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) арешт не знятий.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.іст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього ж Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовуються для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оскарження. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оскарження та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі№ 916/3156/17, провадження № 12-304гс18, від ЗО січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 висловився щодо захисту прав боржника у виконавчому провадженні «погодившись, що не зняття ДВС арешту з майна боржника у виконавчому провадженні саме за обставинами даної справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт з майна боржника, а наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.».

Згідно постанови КЦС від 12.10.2022 № 203/3435/21 «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що виконавче провадження завершено, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Косолап В.І. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА № 807642 від 01.09.2009 року та зареєстровано обтяження за № 9037125 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: В.А. Романенко