Номер провадження: 22-ц/813/3059/23
Справа № 1522/4566/2012
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у призначенні відеоконференції

20.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Гірчак Андрія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Борщенка Костянтина Юрійовича, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 березня 2012 року про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 22.03.2023 року на 10.00 год.

17.03.2023 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду від представника ТОВ «Кредитні Ініціативи» - адвоката Гірчак А.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми ВКЗ.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуне пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши вищевказане клопотання, судом було встановлено, що до нього не додано докази надіслання його іншим учасникам справи.

Беручи до уваги вказаний факт не направлення клопотання іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що клопотання представника ТОВ «Кредитні Ініціативи» - адвоката Гірчак А.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з порушенням норм передбачених ч.2 ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Гірчак Андрія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Борщенка Костянтина Юрійовича, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2012 року про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький