Справа № 274/5258/22 Провадження № 2/0274/322/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28.02.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Василюк А.О.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,
провиділ в натурі частки із майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить, зокрема, виділити їй в натурі частину житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 1-1 площею 3,1 кв. м, 1-2 площею 13,7 кв. м, 1-3 площею 14,1 кв. м, 1-6 площею 8,8 кв. м, 1-7 площею 10,5 кв. м, 1-8 площею 0,9 кв. м, 1-9 площею 6,2 кв. м, 1-10 площею 1,3 кв. м, 1-11 площею 1,4 кв. м, 1-14 площею 21,0 кв. м.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 274/1036/23 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Заява обґрунтована тим, що з долученого до позовної заяви договору дарування від 01.08.2019 р., на підставі якого ОСОБА_1 набула у власність 73/100 часток будинку, який стосується предмета спору, вбачаться, що приміщення, яка просить виділити їй в натурі ОСОБА_1 , переходять їй у власність. Між тим, жодного рішення про виділення в натурі будь-яких часток у вказаному будинку не було, як і не укладалось відповідних рішень між співвласниками будинку. Через ці обставини ОСОБА_2 подано позов про визнання недійсним пункту договору в частині визначення приміщень, які переходять у власність ОСОБА_1 , за яким вже відкрито провадження (справа № 274/1036/23 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області).

ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що зазначення у договорі дарування 01.08.2019 р. про те, що ОСОБА_1 набула у власність приміщення, які просить виділити їй в натурі, є помилковим, проте це не спростовує того, що на підставі зазначеного договору вона набула у власність 73/100 часток будинку, який стосується спору, оскільки визнання недійним відповідного пункту договору не є підставою для визнання усього договору недійсним.

Розглядаючи заяву про зупинення провадження у справі, Суд виходить з наступного.

У позові ОСОБА_1 просить, зокрема, виділити їй в натурі частину житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 1-1 площею 3,1 кв. м, 1-2 площею 13,7 кв. м, 1-3 площею 14,1 кв. м, 1-6 площею 8,8 кв. м, 1-7 площею 10,5 кв. м, 1-8 площею 0,9 кв. м, 1-9 площею 6,2 кв. м, 1-10 площею 1,3 кв. м, 1-11 площею 1,4 кв. м, 1-14 площею 21,0 кв. м.

Разом з тим, до позовної заяви додано копію договору дарування від 01.08.2019 р частки житлового будинку, за умовами якого ОСОБА_4 безоплатна передала у власність (подарувала) ОСОБА_5 (на даний час Судай, а. с. 11) ОСОБА_6 73/100 ідеальні частки житлового будинку (приміщення: 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, 1-7, 1-8 1-9, 1-10, 1-11, 1-14) номер АДРЕСА_2 (а. с. 10).

Тобто за умовами договору, приміщення, які просить виділити їй в натурі ОСОБА_1 , вже їй належать, а тому підстави для їх виділення в натурі відсутні.

І хоча право власності саме на ці приміщення за ОСОБА_1 не зареєстровані, що вбачається з інформації від 19.09.2022 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта майна (а. с. 8 9), ОСОБА_1 , на думку Суду, не позбавлена права його зареєструвати, зважаючи на умови договору дарування від 01.08.2019 р частки житлового будинку.

Наведене може вказувати на відсутність відповідного предмету спору або бути підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги.

Тобто обставина щодо чинності умов договору дарування від 01.08.2019 р частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в частині умови про дарування саме приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, 1-7, 1-8 1-9, 1-10, 1-11, 1-14, має суттєве значення для розгляду справи.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином обставина щодо чинності умов договору дарування від 01.08.2019 р частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в частині умови про дарування саме приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, 1-7, 1-8 1-9, 1-10, 1-11, 1-14, під час розгляду даної справи не може бути встановлена, це питання вирішуватиметься (встановлюватиметься) під час розгляду цивільної справи № 274/1036/23 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсним пункту договору.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що розгляд справи є об`єктивно неможливим до вирішення цивільної справи № 274/1036/23 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 274/1036/23 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, тобто заява представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 251, 253 та 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 274/1036/23 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсним пункту договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут

Повна ухвала складена 03.03.2023 р.