Номер провадження: 22-ц/813/3505/23
Справа № 495/3782/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Мрія-2» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2022 року про забезпечення позову, постановленої під головуванням судді Шевчук Ю.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

14.06.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 2 800 000,00 грн. (а.с. 1-3).

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам та державним реєстраторам Міністерства юстиції, проводити будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкту нерухомого майна, стосовно об`єкту будівлі - магазину змішаної торгівлі літ. Б, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачці ОСОБА_2 .

Заява була обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у майбутньому.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено (а.с.34-39).

Накладено арешт на магазин змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , а також накладено заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам та державним реєстраторам Міністерства юстиції, проводити будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкту нерухомого майна, стосовно нерухомого майна.

В апеляційній скарзі Мале комунальне підприємство (далі МКП) «Мрія-2» ставить питання про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного Одеської області від 16.06.2022 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.41-45, 47-57).

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (а.с. 70, 75-78).

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 15.02.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 24.02.2023 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше п`яти місяців, від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

При цьому колегією суддів враховано, що директор МКП «Мрія-2» Караулан І.М. 08.12.2022 року подав до суду заяву про прискорення розгляду справи (а.с.71).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що спірне нерухоме майно належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 .

При цьому суд виходив із того, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №302394345 від 09.06.2022 року, відповідачці ОСОБА_2 належить на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 року право власності на магазин змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-16).

Відомості щодо іншого нерухомого або рухомого майна, яке належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд зазначив, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов також забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та третьої особи, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Проте, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2018 року, справа № 495/9109/17, МКП «Мрія-2» поновлено строк звернення до суду щодо захисту порушених прав.

За наслідками розгляду позовних вимог МКП «Мрія-2»:

визнано недійсним договір позики, укладений між відповідачем по даній справі ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , та МКП «Мрія-2», в особі директора ОСОБА_4 , посвідчений 07.08.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером 3038;

визнано недійсним Договір іпотеки від 07.08.2013 року магазину змішаної торгівлі, який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі літ. «Б» загальною площею 1168,2 кв.м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 року на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року та акту передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 року, дата 05.08.2010 року, №775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 року, реєстраційний номер вищевказаного майна 31187424, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за №3039, укладений між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , та МКП «Мрія-2», в особі директора ОСОБА_4 ;

визнано недійсним договір про задоволення вимог Іпотекодержателя від 07.08.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за № 3041, укладений між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , та МКП «Мрія-2», в особі директора ОСОБА_4 ;

визнано недійсним договір про внесення змін №1 від 20.09.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3852 до Договору позики грошей, посвідченого 07.08.2013 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за №3038;

визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05.12.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 5754;

витребувано із володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь МКП «Мрія-2» магазин змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане судове рішення в цій частині залишено в силі постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 495/9109/17 (провадження № 61-2814св19).

Зазначені обставини свідчать про те, що належним власником вищевказаного нерухомого майна є не відповідач ОСОБА_2 , а МКП «Мрія-2», та яке вийшло із володіння МКП «Мрія-2» поза його волею, про що детально зазначено у вищевказаному судовому рішенні суду касаційної інстанції.

Більше того, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2022 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до МКП «Мрія-2», третя особа щодо предмета спору - КП «Агенція реєстраційних послуг», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 485604481 від 04.09.2019 року (а.с.81-85).

При цьому, в мотивувальній частині вказаного судового рішення зазначено, що вищевказаною ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.08.2019 року, справа №520/16134/19, яка стала підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 , на стадії виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за позикою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, була визнана мирова угода, укладена 05.08.2019 року між ОСОБА_2 та вказаними особами, за умовами якої ОСОБА_2 набула право власності на 1/2 частину та іншу 1/2 частину магазину змішаної торгівлі, загальною площею - 1171,7 кв.м, літ.«Б»,, що і підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 176687726 та за №176688189 (а.с. 15, 16).

Крім того, у вищезазначеному рішенні суду вказано, що постановою Одеського апеляційного суду від 26.04.2022 року апеляційна скарга директора МКП «Мрія-2» - задоволена частково, ухвала Київського районного суду м.Одеси від 07.08.2019 року про визнання мирової угоди, укладеної 05.08.2019 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на стадії виконання рішення суду скасована, в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину та іншу 1/2 частину магазину змішаної торгівлі, загальною площею - 1171,7 кв.м, літ.«Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03 та постановлено в цій частині нове рішення, яким у затвердженні мирової угоди, в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину, та іншу 1/2 частину магазину змішаної торгівлі, загальною площею - 1171,7 кв.м, літ.«Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, відмовлено.

Підставою скасування ухвал Київського районного суду м.Одеси від 07.08.2019 року стало те, що затверджуючи мирову угоду у даній справі, в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 та іншу 1/2 частину магазину змішаної торгівлі, загальною площею - 1171,7 кв.м, літ.«Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, суд першої інстанції не дотримався обов`язкової ознаки даного правового інституту, яка полягає у тому, що мирова угода може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та при її затвердженні вирішив права та обов`язки МКП «Мрія-2», яке є власником зазначеного вище майна, та яке не брало участі у розгляді справи, чим допустив безумовне порушення прав останнього.

Отже, ухвали суду Київського районного суду м.Одеси від 07.08.2019 року, на підставі яких за ОСОБА_2 було визнано право власності на магазин змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, літ.«Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , були скасовані у передбаченому законом порядку.

Крім викладеного, в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2022 року зазначено, що судами першої та касаційної інстанцій у межах розгляду цивільної справи №495/9109/17 було встановлено, що право власності на магазин змішаної торгівлі літ.«Б», загальною площею - 1171,7 кв.м. належить МКП «Мрія-2» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 року на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року та акту передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 року, дата 05.08.2010 року, №775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 року, реєстраційний номер вищевказаного майна - 31187424. Ці докази були досліджені при розгляді справи і закріплені в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2018 року та підтверджені правовою позицією Верховного Суду по вказаній справі.

На підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2018 року, справа №495/9109/17, державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Манютою С.В. 04.09.2019 року прийнято рішення №48504481, яким зареєстровано право власності на магазин змішаної торгівлі, загальною площею - 1171,7 кв.м, літ.«Б», за МКП «Мрія-2» та скасовано записи про право власності позивачки ОСОБА_2 на 1/2 та 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальною площею - 1171,7 кв.м, літ.«Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також зазначено, що звертаючись до суду, позивачка обґрунтовувала порушення своїх прав тими обставинами, що право власності за МКП «Мрія-2» було зареєстровано на підставі рішення суду по справі №495/9109/17, яке постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 03.07.2019 року, в частині вирішення позовних вимог МКП «Мрія-2» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову МКП «Мрія-2» до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05 грудня 2014 року відмовлено. В іншій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року залишено в силі.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 вважала, що реєстрацію права власності на магазин змішаної торгівлі, загальною площею - 1171,7 кв.м, літ.«Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за МКП «Мрія-2» здійснено державним реєстратором з порушенням приписів закону та порушує право власності позивачки, за захистом якого вона звернулася до суду та яке підлягає захисту, шляхом скасування рішення державної реєстрації права власності за МКП «Мрія-2».

Однак, через те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження порушення, оспорювання або невизнання, на час розгляду справи, суб`єктивного права позивачки ОСОБА_2 щодо нерухомого майна, власником якого вона не являється, в задоволенні її позову до МКП «Мрія-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Агенція реєстраційних послуг», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48504481 від 04.09.2019 року було відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції не мав правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин змішаної торгівлі, загальною площею - 1171,7 кв.м, літ.«Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та забороняти державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, реєстрації чи перереєстрації права власності та будь-які інші реєстраційні дії щодо об`єкту вищевказаного нерухомого майна, так як відповідач ОСОБА_2 на час розгляду справи, не була його власником.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу директора МКП «Мрія-2» Караулан І.М. задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2022 року скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також шляхом накладення заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам та державним реєстраторам Міністерства юстиції, проводити будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкту нерухомого майна, стосовно нерухомого майна.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.02.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра