УХВАЛА

Справа № 495/3782/22

Номер провадження 2/495/1136/2023

22 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровськиий міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгороді - Дністровському заяву директора МКП «Мрія-2» Караулан Інни Миколаївни про зміну заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: директор МКП «Мрія-2», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: директор МКП «Мрія-2», про стягнення заборгованості.

17 січня 2023 року на адресу суду від третьої особи на стороні позивача: директора МКП «Мрія-2» Караулан Інни Миколаївни надійшла заява про зміну заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: директор МКП «Мрія-2», про стягнення заборгованості.

Свою заяву зяавник - директор МКП «Мрія-2» Караулан Інна Миколаївна обгрунтовує тим, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2022 року було застосовано заходи забезпечення позову по зазначеній вище справі шляхом накладення арешту на магазин змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам та державним реєстраторам Міністерства юстиціх України, проводити будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкту нерухомого майна, стосовно об`єкта будівлі магазину змішаної торгівлі літ. Б, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: директор МКП «Мрія-2», про стягнення заборгованості. Однак, станом на теперішній час ухвала Київського районного суду м.Одеси від 07.08.2019 року по справі №520/16134/19, за якою відповідачка ОСОБА_2 набула право власності на зазначене вище нерухоме майно скасована Постановою Одеського апеляційного суду від 26.04.2022 року, право власності поновлено за МКП «Мрія-2».

Враховуючи вищезазначене, заявниця - директор МКП «Мрія-2» Караулан Інна Миколаївна просить змінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2022 року, шляхом скасування арешту, накладеного на майно МКП «Мрія-2» та накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 594 кв.м, житловою площею 151,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.2018 року №210, номер запису про право власності 28485554 або на інше належне відповідачці майно.

В судовому засіданні заявниця - директор МКП «Мрія-2» Караулан Інна Миколаївна свою заяву про зміну заходів забезпечення позову підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та адвокат Гербей А.А., який діє в її інтересах не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявниці, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджуться, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2022 року було застосовано заходи забезпечення позову по зазначеній вище справі шляхом накладення арешту на магазин змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам та державним реєстраторам Міністерства юстиціх України, проводити будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкту нерухомого майна, стосовно об`єкта будівлі магазину змішаної торгівлі літ. Б, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: директор МКП «Мрія-2», про стягнення заборгованості.

Однак, станом на теперішній час ухвала Київського районного суду м.Одеси від 07.08.2019 року по справі №520/16134/19, за якою відповідачка ОСОБА_2 набула право власності на зазначене вище нерухоме майно скасована Постановою Одеського апеляційного суду від 26.04.2022 року, право власності поновлено за МКП «Мрія-2». Дана обставина підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №320599228 від 19.01.2023 року.

Тобто, станом на теперішній час відповідачка ОСОБА_2 не є власником зазначеного вище майна, а отже застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2022 року порушує права та законні інтереси третьої сторони МКП «Мрія-2», що суперечить ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб`єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб`єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).

В свою чергу, суд звертає увагу сторін, що станом на теперішній час зазначена вище справа перебуває в провадженні суду, а отже наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову, передбачені ч.2 ст.149 ЦПК України.

Так, у своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 у справі № 910/1040/18, Верховним судом у складі Касаційного господарського суду у справі у справі № 910/2281/22 від 22 грудня 2022 року зроблено висновки, що у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Відповідно до ч.1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №320223390 від 15.01.2023 року, відповідачка ОСОБА_2 є власницею житлового будинку, загальною площею 594 кв.м, житловою площею 151,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.2018 року №210, номер запису про право власності 28485554, на яке може бути накладено арешт як захід застосування забезпечення позову задля недопущення в подальшому ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.6 ст.156 ЦПК України, примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява директора МКП «Мрія-2» Караулан Інни Миколаївни про зміну заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: директор МКП «Мрія-2», про стягнення заборгованості є обгрунтованою, такою, що грунтується на дійсних обставинах справи, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 156, 247, 258-261, 263, 265, 268, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання директора МКП «Мрія-2» Караулан Інни Миколаївни про про зміну заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: директор МКП «Мрія-2», про стягнення заборгованості задовольнити.

Змінити заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2022 року, а саме:

Скасувати арешт на магазин змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: директор МКП «Мрія-2», про стягнення заборгованості.

Скасувати заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам та державним реєстраторам Міністерства юстиціх України, проводити будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкту нерухомого майна, стосовно об`єкта будівлі магазину змішаної торгівлі літ. Б, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: директор МКП «Мрія-2», про стягнення заборгованості.

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 594 кв.м, житловою площею 151,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.2018 року №210, номер запису про право власності 28485554 до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: директор МКП «Мрія-2», про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст даної ухвали складено та проголошено 27 лютого 2023 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя: