ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/186/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №699/1032/22 Категорія: на ухвалу Літвінова Г. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М.

за участю секретаря Ярошенка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргукерівника Смілянської окружної прокуратури Валентина Танцюри на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2022 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року заступник керівника Смілянської окружної прокуратури О.Іванова звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення з ОСОБА_1 шкоди у розмірі 54600,00 грн та повернення на користь Черкаської обласної прокуратури сплаченої суми судового збору у розмірі 1263,33 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.10.2022 у справі № 699/1032/22 позов заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 107242,42 грн, завданих незаконною порубкою лісу, задоволено частково, а саме стягнуто шкоду у розмірі 52642,42 грн. Також стягнуто з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати у розмірі 1217,67 грн. Водночас, на думку автора заява, судом при винесенні рішення не ухвалено рішення в частині всіх позовних вимог та не вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 1263,33 грн.

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури зазначає, що провадження у справі було відкрито щодо стягнення збитків у розмірі 107242,42 грн. У ході розгляду справи стало відомо про добровільне часткове відшкодування відповідачем шкоди, однак судом не було вирішено питання щодо закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення добровільно сплаченої відповідачем заборгованості.

Посилаючись на те, що судом не вирішено питання щодо певної позовної вимоги та не вирішено питання про судові витрати, заступник керівника Смілянської окружної прокуратури просить ухвалити додаткове рішення.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що як вбачається з матеріалів цивільної справи, стороною позивача заявлена лише одна позовна вимога стягнення збитків у розмірі 107242,42 грн, яка і була розглянута судом та щодо якої ухвалено судове рішення.

Чинне законодавство не надає можливості щодо однієї позовної вимоги частково закривати провадження, а частково продовжувати розгляд.

У даному випадку сторона позивача на підставі п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання могла скористатися правом подати заяву про зменшення розміру позовних вимог, однак така заява подана не була.

Натомість з рішення суду від 28.10.2022 вбачається, що представник прокуратури подав заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити.

З огляду на викладене суд здійснював розгляд справи в межах заявлених позовних вимог щодо відшкодування збитків у розмірі 107242, 42 грн та дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме було стягнуто різницю між загальним розміром завданих збитків та розміром збитків, добровільно відшкодованих відповідачем до дати ухвалення рішення. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вирішив питання щодо стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі керівник Смілянської окружної прокуратури В. Танцюра, вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, просила її скасувати та ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення з ОСОБА_1 шкоди в розмірі 54 600 грн та повернути на користь Черкаської обласної прокуратури сплачену суму судового збору у розмірі 1263,33 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ході судового розгляду стало відомо про добровільне відшкодування відповідачем шкоди у сумі 54 600 грн, а тому судовим рішенням від 28.10.22 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду у розмірі 52 642,42 грн. Водночас, питання щодо закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 54 600 грн не вирішено.

Вказує, що як видно із матеріалів справи розгляд позовної заяви здійснювався суддею Гусаровою В.В., а заява щодо ухвалення додаткового рішення у справі суддею Літвіновою Г.М.

Крім того, вказує, що судом не відкрито провадження за заявою про ухвалення додаткового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу до суду ВК Корсунь-Шевченківська міська рада вказує, що погоджується із висновками суду, які полягають у тому, що стороною позивача заявлена лише одна позовна вимога стягнення збитків у розмірі 107242,42 грн, яка і була розглянута судом та щодо якої ухвалено судове рішення. Чинне законодавством не надає можливості щодо однієї позовної вимоги частково закривати провадження, а частково продовжувати розгляд. Сторона позивача (представник прокуратури) не скористалися процесуальним правом до закінчення підготовчого засідання подати заяву про зменшення розміру позовних вимог. З рішення суду від 28.10.2022 року вбачається, що представник позивача подав заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити.

У відзиві просять суд продовжити до 10.02.2023 року процесуальний строк для подання відзиву, оскільки його вчасне неподання зумовлено незалежними від міської ради причин, а саме у зв`язку з проблемами в енергопостачанні та у зв`язку з незапланованими відключеннями електропостачання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи надано п`ятиденний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання копію ухвали суду.

Дану ухвалу суду Корсунь-Шевченківською міською радою отримано 27 січня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 264 (а.с. 54).

Тобто 01 лютого 2023 року є останнім днем для подачі відзиву, який подано заявником до суду апеляційної інстанції 09 лютого 2023 року.

З огляду на мотиви викладені заявником для продовження процесуальних строків, колегія суддів вважає, що вони є обґрунтованими, водночас такі аргументи заявника є підставою для поновлення процесуального строку, а не його продовження.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2022 року ухвалено під головуванням судді Гусарової В.В.

25 листопада 2022 року заступник керівника Смілянської окружної прокуратури звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №699/1032/22.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад суду головуюча суддя (суддя-доповідач) Літвінова Г.М.

Ухвалою суду у складі головуючого судді Літвінової Г.М. від 09 грудня 2022 року у задоволенні заяви прокурора відмовлено.

У відповідності до вищевказаного протоколу розподілу справи між суддями суддя Гусарова В.В. виключена з розподілу у зв`язку із відпусткою 14 і більше днів.

Колегія суддів у зв`язку із встановленими обставинами звертає увагу на наступне.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (стаття 270 ЦПК України).

Згідно роз`яснень п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Відповідно до пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, зокрема судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

За таких обставин суд першої інстанції з порушенням норм статті 270 ЦПК України постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення не в тому самому складі, що і рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.10.2022 року.

Колегія суддів зауважує, що сам по собі факт перебування судді у відпустці чи у відрядженні не є підставою для розподілу заяви про ухвалення додаткового рішення іншому складу суду, оскільки повноваження судді, що здійснювала розгляд справи по суті не були припинені.

В той же час, апеляційний суд зауважує, що доводи апелянта по суті розгляду заяви до уваги не бере, оскільки апеляційний суд, встановивши порушення цивільних процесуальних норм права, оцінку висновків суду щодо суті відмови в задоволенні заяви позивача не надає.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а саме розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення неповноважним складом суду, тобто складом суду відмінним від того, що ухвалив рішення, колегія суддів вважає, що ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2022 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції в тому складі, який ухвалив рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Смілянської окружної прокуратури Валентина Танцюри - задовольнити частково.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2022 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 березня 2023 року.

Судді: