ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/519/23 Справа № 204/3929/21 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Пищиди М.М., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року по цивільній справі № 204/3929/21, в якій він просив розстрочити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року по цивільній справі № 204/3929/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - рівними частинами строком на один рік. В обґрунтування своєї заяви вказав на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року стягнуто з нього на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 07.06.2010 року у розмірі 10 204,61 грн., з яких: 8 639,89 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1 564,72 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Вказує, що він має на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка страждає важким захворюванням, дружину ОСОБА_3 , яка на даний момент не працює, здійснює догляд за дитиною.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року по цивільній справі № 204/3929/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Розстрочене виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року по цивільній справі № 204/3929/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - строком на 12 (дванадцять) місяців з дати набрання законної сили даною ухвалою суду, шляхом сплати кожний місяць по 850,38 (вісімсот п`ятдесят) грн. 38 коп.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приват Банк» Сокуренко Н.В., посилаючись на незаконність ухвали суду та порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року по цивільній справі № 204/3929/21 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 07.06.2010 року у розмірі 10 204,61 грн. (десять тисяч двісті чотири гривні 61 копійок), з яких: 8 639,89 грн. (вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 89 копійок) - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1 564,72 грн. (одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири гривні 72 копійок) - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 74-75).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги щодо розстрочення виконання рішення суду заявник просив розстрочити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року по цивільній справі № 204/3929/21 за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - рівними частинами на один рік, оскільки у нього на даний час перебуває на утриманні донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка страждає важким захворюванням, дружина ОСОБА_3 , яка на даний момент не працює, здійснює догляд за дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що донька заявника ОСОБА_2 має діагноз: спастична геміплегія, зі стійкими руховими порушеннями на фоні ВВР ГМ мікроцефалія, кіста прозорої перетинки, лейкоенцефалопатія.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що можливим є розстрочення виконання рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року по цивільній справі № 204/3929/21 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 07.06.2010 року у розмірі 10 204,61 грн. (десять тисяч двісті чотири гривні 61 копійок), з яких: 8 639,89 грн. (вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 89 копійок) - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1 564,72 грн. (одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири гривні 72 копійок) - заборгованість за простроченими відсотками.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги, про те, що зазначені в заяви доводи щодо підстав розстрочення виконання рішення суду не підтверджені суду належними та допустимими доказами, колегія суддів вважає необґрунтованими, та такими що не відповідають матеріалам справи,оскільки на підтвердження своїх доводів заявник ОСОБА_1 надав суду медичні документи з яких вбачається, що його дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є тяжко хворою дитиною від народження, та потребує постійного системного лікування (а.с.80)

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а лише повторюють обставин справи та цитування норм діючого законодавства, і не дають підстав вважати, що судом порушено порядок вирішення заяви про розстрочку виконання рішення суду чи допущені порушення норм матеріального або процесуального права; а згідно із ч.5 ст. 124 Конституції України рішення, що набрало чинності, є обов`язковими для виконання.

З урахуванням зазначеного, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 рокуслід залишити без змін.

Керуючись ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Сокуренко Наталії Вікторівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: М.М.Пищида

О.В.Свистунова