ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/189/23 Справа № 215/4454/21 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про виправлення описки

20 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року та у додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2023 року у справі №215/4454/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна набутого під час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна,

ВСТАНОВИВ

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 залишена без задоволення, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Роман Анатолійович задоволена.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 , за кожним окремо, право власності по частині на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) грн.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2023 рокузадоволена заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Романа Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з Тищенка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанцій в розмірі 5400 (п`ять тисяч чотириста гривень) грн.

27 лютого 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення допущеної описки в резолютивній частині постанови суду від 17 листопада 2022 року та в резолютивній частині додаткової постанови від 09 січня 2023 року, в яких невірно зазначені дати народження сторін.

Вказує, що у позивача ОСОБА_1 , помилково зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість правильної дати народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а у відповідача ОСОБА_2 невірно зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , замість правильної дати народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення, позивач просить її виправити, правильно зазначивши в резолютивних частинах постанови і додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду, відповідно від 17 листопада 2022 року та від 09 січня 2023 року, правильно зазначивши дату народження позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Перевіривши доводи викладені у заяві позивача ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що клопотання про виправлення описки у резолютивних частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року та у додатковій постанові від 09 січня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 (у січні, а не у жовтні), а відповідача ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , (у 1981 році, а не у 1986 році).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в абзаці шостому постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року необхідно правильно зазначити дату народження позивача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість помилково зазначеної дати - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також правильно зазначити дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилково зазначеної дати народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таку ж описку в датах народження сторін слід виправити і в абзаці другому додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року та у додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2023 року задовольнити.

Виправити описку допущену в абзаці шостому постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року та абзаці другому додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2023 року, правильно зазначити дату народження позивача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість помилково зазначеної дати - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також правильно зазначити дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилково зазначеної дати народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 20 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: