Справа № 754/7231/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 березня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Гергель В.А.,

представника позивача - Лисенко Г.О.,

представника відповідача - Скрибки А.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2022 року ОСОБА_1 , через представника - адвоката Лисенко Г.О., звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 120/П від 29.07.2022, виданий Дочірнім підприємством «Кондитерська корпорація «РОШЕН» про звільнення ОСОБА_1 з посади фахівця із забезпечення виробництва відділу забезпечення виробництва виробничого департаменту за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин;

- поновити ОСОБА_1 на посаді фахівця із забезпечення виробництва відділу забезпечення виробництва виробничого департаменту Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» з 29.07.2022;

- стягнути з Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати та інші нарахування при звільненні, середній заробіток за час вимушеного прогулу, що станом на 26.08.2022 становить суму 95584,06 грн. без урахування обов`язкових податків та зборів, з врахуванням збільшення розміру на день прийняття рішення;

- стягнути з Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на професійну правову допомогу, розмір яких буде визначено не пізніше 5 днів з дня прийняття рішення.

Окрім того, представник просив розглядати справу в поряду загального провадження з викликом сторін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче засідання.

05 грудня 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, зміну предмету позову. Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, вказана заява судом залишена без розгляду у зв`язку з відповідним клопотанням представника позивача.

15 лютого 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову. Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року заяву представника позивача про зміну предмета позову постановлено не приймати до розгляду та повернути позивачу, оскільки стороною позивача не дотримано вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

03 березня 2023 року від представника позивача надійшла заява про уточнення (конкретизацію) та збільшення позовних вимог, згідно з вимогами позивач просить:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ № 120/П від 29.07.2022, виданий Дочірнім підприємством «Кондитерська корпорація «РОШЕН» про звільнення ОСОБА_1 з посади фахівця із забезпечення виробництва відділу забезпечення виробництва виробничого департаменту за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді фахівця із забезпечення виробництва відділу забезпечення виробництва виробничого департаменту Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» з 29.07.2022;

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» на користь ОСОБА_1 :

- заборгованість із заробітної плати у розмірі 214989,48 грн.;

- компенсацію за 16 днів невикористаної відпустки в розмірі 32747,36 грн.;

- середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.07.2022 по 02.03.2023 в розмірі 750 176,26 грн.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на професійну правову допомогу, розмір яких буде визначено не пізніше 5 днів з дня прийняття рішення.

У підготовчому провадженні 03 березня 2023 року за клопотанням представника відповідача судом оголошено перерву до 08 березня 2023 року.

У підготовчому провадженні 08 березня 2023 року представник позивача просила прийняти до розгляду заяву про уточнення (конкретизацію) та збільшення позовних вимог від 03.03.2023.

Представник відповідача заперечувала щодо прийняття такої заяви до розгляду з підстав, викладених у письмових запереченнях проти задоволення заяви про уточнення (конкретизацію) та збільшення позовних вимог, зокрема, оскільки процесуальним законодавством не передбачено уточнення/конкретизації позовних вимог; первісна позовна заява не містить кількісних показників вимог про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні відпустки, а тому розмір таких вимог не підлягає збільшенню; у первісній позовній заяві відсутня позовна вимога до відповідача щодо стягнення компенсації за невикористані дні відпустки, а тому така вимога не підлягає розгляду судом, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог представник позивачки намагається додати ще одну позовну вимогу, якої не було у первісній позовній заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Слід зауважити, що згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 травня 2018 року у справі № 808/858/16, компенсація за невикористані дні щорічної відпустки є частиною заробітної плати, тому суд відхиляє доводи сторони відповідача, що вимога щодо стягнення компенсації за 16 днів невикористаної відпустки відсутня в позовній заяві і не повинна взагалі розглядатися судом, адже в пункті третьому прохальної частини первісної заяви позивачка просила стягнути заборгованість із заробітної плати.

Сторона відповідач також посилається на те, що розмір вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати не може бути змінений, оскільки в самій позовній заяві не зазначено кількісний показник такої вимоги. Такі доводи суд відхиляє з огляду на те, що у первісній позовній заяві позивач вказала, що після отримання від відповідача розрахунку про нараховані та виплачені суми, позивач уточнить свої позовні вимоги в цій частині.

Оскільки заява про уточнення (конкретизацію) та збільшення позовних вимог від 03.03.2023, яка за своєю суттю є заявою про збільшення позовних вимог, подана на стадії підготовчого провадження, з дотриманням вимог, встановлених ст. 49 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття цієї заяви до розгляду.

Керуючись ст. 49, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про уточнення (конкретизацію) та збільшення позовних вимог, подану представником позивача - адвокатом Лисенко Ганною Олександрівною (вх. № 9811 від 03.03.2023) разом з доданими документами прийняти до розгляду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту проголошення цієї ухвали для подання до суду відзиву на заяву про уточнення (конкретизацію) та збільшення позовних вимог та всі наявних до нього доказів, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього іншому учаснику справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в окремому порядку не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак