ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2262/23 Справа № 201/800/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача:Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Афоніна О.В. на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року (ухваленого під головуванням судді Антонюк О.А.) у цивільній справі №201/800/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.В обґрунтування посилалася на те, що 01 грудня 2021 року о 14.55 годині водій автомобіля «Тойота камрі», ОСОБА_2 під час руху по вул. Крутогірний узвіз в м. Дніпрі порушив правила дорожнього руху, при зміні напрямку руху не врахував дорожню обстановку під час керуванням автомобіля, не дотримався безпечної дистанції і здійснив ДТП, скоїв зіткнення, наїзд на транспортний засіб «БМВ 535», який рухався під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить на праві власності позивачу. В результаті ДТП автомобіль було пошкоджено,чим завдана матеріальна шкода, ОСОБА_2 визнав свою провину і сторони склали «Європротокол» про умови пригоди і відшкодування збитків, справу про адміністративне правопорушення порушено не було.

Відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати спричинену пошкодженням автомобіля матеріальну шкоду. Цивільна відповідальність сторін на момент ДТП була застрахована. Відповідно до порядку страхового відшкодування за «Європротоколом» ліміт складає, на думку позивача, лише 50 000 грн. Також в страховому полісі зазначено, що сума «франшизи» становить 1 500 гривень, яка відшкодовується виключно винною особою. Таким чином, ПАТ СК Оранта» відшкодує за страховим полісом відповідача лише 48 500 грн.

Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки, спричинені в результаті пошкодження автомобіля в сумі 102984,20 грн. та судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилався на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам та судом були застосовані норми парва,які не підлягають застосуванню.

Судом помилково було зазначено,що позивач не зверталася до страхової компанії щодо настання страхового випадку та не прийнято до уваги, що 27 січня 2022 року позивач отримала від страхової компанії виплату у сумі 48500 грн.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 102984,20 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог,суд першої інстанції виходив із того,що позивачем невірно визначено кло осіб,які мають нести майнову відповідальність, а саме позивач не звертався до страхової компанії з вимогами про виплату матеріальної шкоди.

Проте такий висновок не відповідає встановленим обставинам та суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

При цьому згідно з положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом першої інстанції встановлено, що 01 грудня 2021 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_2 , керуючи на відповідній правовій підставі автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Крутогірному узвозу у м. Дніпрі, здійснюючи виїзд із дворової території, не надав переваги автомобілю марки «BMW 535», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням власника ОСОБА_1 , допустив зіткнення з даним автомобілем. Своїми діями ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_2 відразу ж на місці беззаперечно визнав свою провину, запропонував скласти так званий «Європротокол» - тобто без виклику працівників поліції. ОСОБА_2 мав страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 202502617, придбаного у ПАТ СК «Оранта», дійсний із 15 січня 2021 року по 14 січня 2022 року. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Учасники ДТП зверталися до ПАТ СК «Оранта» з метою написання відповідних заяв для страхового відшкодування матеріальних збитків потерпілій стороні (позивачу).

За висновком судового експерта № 8899 від 29 грудня 2021 року,попередженого про кримінальну відповідальність, сума матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу марки «BMW 535», днз НОМЕР_2 - ОСОБА_1 складає 147 365,66 грн, вартість відновлювально- ремонтних робіт складає 309 702 гривень 25 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Виходячи зі змісту ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 01.12.2021 року, 08 жовтня 2016 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 535», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням власника ОСОБА_1 , в результаті чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Після зіткнення на підтвердження факту ДТП сторони склали на місці події Європротокол, в якому ОСОБА_2 визнав себе винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, тому сторони до органів поліції для оформлення ДТП та її наслідків не зверталися.

Станом на дату ДТП- 01 грудня 2021 року цивільно-правова відповідальність водія, який на законних підставах здійснював експлуатацію автомобілю марки «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ СК «Оранта» згідно полісу № 202502617 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 15 січня 2021 року до 14 січня 2022 року( а.с.40).

07 грудня 2021 року на спеціалізованому СТО - «АВТ Баварія - Дніпропетровськ» у м. Дніпріекспертом ПАТ СК «Оранта» було проведено огляд пошкодженого у ДТП 01 грудня 2021 року транспортного засобу марки «BMW 535», днз НОМЕР_2 , котрий належить позивачеві - ОСОБА_1 , із додатковим застосуванням обладнання даного СТО, що вартувало позивачу 316 гривень 80 копійок, що підтверджується актом виконаних робіт № IN000011116 від 07грудня 2021 року.

Відповідно до п.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України, якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За висновком судового експерта № 8899 від 29 грудня 2021 року, який попереджений про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України, сума матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу марки «BMW 535», днз НОМЕР_2 - ОСОБА_1 складає 147 365 гривень 66 копійок. Вартість проведення експертного дослідження склала 3 500 гривень, котрі сплатила позивачка.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого на момент скоєння ДТП.

Європротокол- це спрощений спосіб оформлення ДТП та спеціальний бланк повідомлення про її настання. Європротокол заповнюється водіями-учасниками безпосередньо на місці аварії, потім надається страховику та є підставою для виплати страхового відшкодування постраждалому.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг N 3471 від 29.12.2015року, затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України з 01 лютого 2016 року становлять50 000 гривень на потерпілого. Таким чином ліміт виплат за європротоколом на момент ДТП становить 50000 грн.

З урахуванням суми франшизи в 1500 грн. ПАТ СК «Оранта» відшкодувала ОСОБА_1 за страховим полісом відповідача 48 500 грн., що підтверджується випискою із банківського рахунку від 27.01.2022 року. Тобто ПАТ СК «Оранта» прийняті на себе зобов`язання виплати у межах застрахованої відповідальності виконала та виплатила позивачеві суму в межах встановленого ліміту, що дає підстави для пред`явлення вимог про відшкодування шкоди до винної особи.

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що позивач не зверталася до страхової компанії з приводу страхового відшкодування та неправильно визначила коло осіб, які мають нести відповідальність, не відповідає встановленим обставинам.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги до відповідача, ОСОБА_1 посилалася на те, що в результаті пошкодження автомобіля їй спричинена шкода в розмірі 147 365,66 грн. Страховою компанією відшкодовується спричинена шкода за страховим полісом відповідача лише в розмірі 48500 грн.. Вважала, що відповідач повинен відшкодувати їй різницю між розміром спричиненої матеріальної шкоди та сумою, відшкодованою страховою компанією в розмірі 102984,20 грн.,яка складається із вартості проведення експертного дослідження з використанням підйомника в сумі 4119,20 грн. та різниці між розміром спричиненої матеріальної шкоди та сумою, відшкодованою страховою компанією, в розмірі 98865,66 грн..

Відповідно до ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 жовтня 2018 року (справа № 760/15471/15-ц) вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком. Така позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц .

Таким чином,оскільки розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, то в такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Позивач довела факт заподіяння їй майнової шкоди внаслідок скоєння ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_2 , тому, з урахуванням виплати страхової компанії позивачу, наявні підстави для стягнення з відповідача 102984,20 грн відшкодування майнової шкоди.

Суд першої інстанції вказаного не врахував, у зв`язку з чим безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог .

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, то воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.ч. 1,10 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в сумі 1050,60 грн, та апеляційна скарга оплачена судовим збором в сумі 1575,66 грн., що підтверджується відповідними квитанціями банку.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог , то є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплачених ним судових витрат в сумі 2626,26 грн..

Що стосується вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, про що зазначено в позовній заяві, то вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача у зазначеній справі був адвокат Афонін О.А., який діяв на підставі ордеру.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною не надано відповідних доказів. За таких обставин відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 102984,20 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст.368, 369, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 -адвоката Афоніна О.В. задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 102984 (сто дві тисячі дев`ятьсот вісімдесят чотири) грн. 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2626,26 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: