КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/7905/22 Головуючий у І-й інстанції - Осіпенко Л. М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/775/2023 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Короті Романа Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року в задоволенні клопотання представника адвоката Короті Р.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Осіпенко Л.М. від 02.08.2022 року в даній цивільній справі - відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Коротя Р.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу адвокат Гудима Т.В., діюча в інтересах ОСОБА_2 , просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Іншу учасники справи до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року задоволено заяву про забезпечення даного позову та заборонено будь-яким особам здійснювати будівельні (реконструкційні роботи) щодо предмета спору - на суміжній земельній ділянці щодо об`єкту житлової нерухомості - садового будинку загальною площею 166,3 кв.м., житловою площею 66,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :90:613:0002.

Звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідачкою було зазначено, що відносно будинку ОСОБА_1 всі будівельні роботи вже виконані та закінчені, він введений в експлуатацію і зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказана обставина підтверджується декларацією про готовність об`єкту до експлуатації, виданою Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація). Крім того, зазначений садовий будинок зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 26 січня 2022 року.

При цьому відповідачка вказувала, що будівельні роботи вже не здійснюються відносно зазначеного будинку. З наданих пояснень в суді апеляційної інстанції представником апелянта слідує, що відповідачкою проводились роботи про утепленню будинку та встановлення сонячних батарей.

Зазначені твердження позивачкою спростовано не було.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув. Крім того, позивачем не було доведено належними та допустимим доказами ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення по справі, й що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.

Посилання сторони позивача на довідку щодо проведення оздоблювальних робіт: утеплення фасаду, облаштування керамічної плитки, проведення внутрішніх робіт, монтування сонячних батарей, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані дії не являються будівельними чи реконструкційними роботами.

Також, постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року вказану ухвалу скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 31 серпня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання представника адвоката Короті Р.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Осіпенко Л.М. від 02.08.2022 року в даній цивільній справі.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Короті Романа Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 06 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді: