Справа№ 151/529/17
Провадження № 6/151/2/23
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2023 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Моцного В.С.

за участю: секретаря судових засідань Добровольської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" (надалі АТ КБ "Приват Банк") звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Мотивуючи свої вимоги тим, що 12 лютого 2018 року Чечельницький районний суд Вінницької області видав виконавчий документ по справі №151/529/17 за позовом ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.09.2014 року в сумі 14 080,51 грн (чотирнадцять тисяч вісімдесят) гривень 51 копійку з них: 500 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 9533 грн. 82 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 646 грн. 69 коп. - штраф (процентна складова) на користь ПАТ КБ ''Приват Банк'' зі строком пред`явлення до виконання до 19 серпня 2020 року. Згідно довідки виданої Чечельницьким відділом державної виконавчої служби від 13.02.2023 за вих.1389 оригінал виконавчого документа по вказаній справі разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві направлено в банк за вих. № 2589 від 24.03.2023 року. Повторно вказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив та станом на 13.02.2023 року на виконанні не перебуває. Станом на 14.02.2023 року згідно публічної інформації Єдиного реєстру боржників МЮУ відносно ОСОБА_1 не відкрито виконавчих проваджень за виконавчим листом №151/529/17, крім того вказаний виконавчий лист не надійшов стягувачу, не має інформації про подальше знаходження виконавчого документа, тому вважають його втраченим. В зв`язку з даними обставинами у позивача відсутня можливість повноцінно реалізувати свої права, надані рішенням суду. Просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 151/529/17 та надіслати його на адресу стягувачу.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, знадавши суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 25.07.2017 Чечельницьким районним судом Вінницької області по цивільній справі №151/529/17 винесено рішення, яким задоволено позов АТ КБ "Приват Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.09.2014 року в сумі 14 080,51 грн (чотирнадцять тисяч вісімдесят) гривень 51 копійку з них: 500 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 9 533 грн. 82 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 900 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 646 грн. 69 коп. - штраф (процентна складова) та судовий збір в розмірі 1 600 гривень. Виконавчий лист було надіслано стягувачу.

Як вбачається із листа Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області від 13.02.2023 року №1389 у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №60161293 з виконання виконавчого листа Чечельницького районного суду Вінницької області у справі № 151/529/17 від 25.07.2017 зі стягнення боргу у сумі 15 680 гривень 51 копійка з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ''Приват банк''. Вказане виконавче провадження завершено 24.03.2020 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ ''Про виконавче провадження''. Оригінал виконавчого документа разом із постановою про поверенення виконавчого документа стягувачеві направлено рекомендованим листом за вих. № 2589 від 24.03.2020, про що свідчить квитанція Чечельницького ВПЗ № 557. Повторно вказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив та станом на 13.02.2023 року на виконанні не перебуває.

Згідно довідки АТ КБ ''Приват Банк'' даний виконавчий лист по справі № 151/529/17 втрачений при пересилці.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Судом встановлено, що згідно з довідкою №1389 від 13.02.2023 року у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №60161293 з виконання виконавчого листа Чечельницького районного суду Вінницької області у справі № 151/529/17 від 25.07.2017 зі стягнення боргу у сумі 15 680 гривень 51 копійка з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ''Приват банк''. Вказане виконавче провадження завершено 24.03.2020 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ ''Про виконавче провадження''. Оригінал виконавчого документа разом із постановою про поверенення виконавчого документа стягувачеві направлено рекомендованим листом за вих. № 2589 від 24.03.2020, про що свідчить квитанція Чечельницького ВПЗ № 557. Повторно вказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив та станом на 13.02.2023 року на виконанні не перебуває.

Таким чином встановивши, що рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, оригінал був втрачений, в матеріалах справи відсутня постанова про повернення виконавчого документа, так і самого виконавчого листа, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.17.4 розділу XII ЦПК України Перехідних положень до ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.07.2017 року у цивільній справі №151/529/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Валерій МОЦНИЙ