Справа №707/3017/22
Провадження №2/707/156/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

представниці відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Елеонори Антонівни, про визнання недійсним у 1/2 частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування записів про державну реєстрацію, за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , а також за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 - арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У підготовчому засіданні 27.02.2023 судом було поставлено на обговорення питання щодо об`єднання в одне провадження справ № 707/3017/22 та № 707/3018/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Елеонори Антонівни про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Також судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості задоволення клопотання представниці відповідача про витребування оригіналу розписки.

Представниця відповідача підтримала клопотання про витребування оригіналу розписки, а також підтримала питання об`єднання провадження у справах.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник заперечували проти об`єднання провадження у справах, оскільки підготовчі засідання у справах вже розпочалися. Крім того, заперечували проти задоволення клопотання про витребування оригіналу розписки, оскільки по-перше, копія клопотання не була надіслана всім учасникам справи, по-друге, факт наявності цієї розписки був встановлений в рамках провадження у справі про банкрутство, та по-третє клопотання вмотивовано нормами статті 107 ЦПК України, яка має застосовуватися в разі призначення експертизи, а експертизу ще не було призначено.

Вирішуючи вищевказані процесуальні питання, суд зазначає наступне.

Щодо витребування оригіналу розписки

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Перш за все, суд зазначає, що ЦПК України взагалі не встановлює обов`язку надсилати копії клопотання про витребування доказів іншим учасникам справи. Особа може подати таке клопотання не надсилаючи його іншим учасникам. Для того, щоб бути обізнаними про факт подання такого клопотання, інші учасники справи мають брати активну участь у розгляді справи (відвідувати судові засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи). Отже, є необґрунтованим твердження про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду з підстав ненаправлення його копій іншим учасникам.

По-друге, факт наявності розписки від 06.03.2008 дійсно міг бути встановлений в рамках провадження у справі про банкрутство. Проте, це не позбавляє учасників справи в рамках цього провадження просити суд витребувати оригінал розписки з підстав наявності сумнівів у її достовірності або з підстав необхідності проведення експертизи.

Разом з тим, суд погоджується з твердженнями третьої особи та його представника про те, що норми статті 107 ЦПК України мають застосовуватися в разі призначення експертизи, в той час як експертизу ще не було призначено. Отже, представниця відповідача передчасно просить витребувати оригінал розписки саме на підставі норм статті 107 ЦПК України та саме для проведення експертизи. Таке клопотання має заявлятися одночасно з клопотанням про призначення експертизи або після її призначення.

Таким чином, у задоволенні клопотання представниці відповідача належить відмовити з підстав його передчасності та, як наслідок, необґрунтованості.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи те, що представниця відповідача ставить під сумнів укладеність та дійсність договору позики, на підставі якого виникли спірні правовідносини, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від ОСОБА_4 оригінал розписки від 06.03.2008, складеної ОСОБА_6 , про отримання коштів в сумі 100000 доларів США.

Щодо об`єднання провадження у справах

Відповідно до ч. 1-5 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

У п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України вказано, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про об`єднання справ.

Аналіз вищевказаних норм ЦПК України дозволяє дійти висновку про те, що об`єднання справ в одне провадження допускається як до початку підготовчого засідання, так і під час підготовчого засідання. Можливість вирішення судом питання про доцільність об`єднання різних справ в одну справу (одне провадження) саме під час підготовчого засідання прямо передбачена цивільним процесуальним законодавством.

В даному випадку у справах № 707/3017/22 та № 707/3018/22 тотожними є всі учасники (позивач, відповідачі та треті особи), тотожними є підстави позову (намагання, на думку позивача, відповідача ОСОБА_6 уникнути виконання зобов`язань шляхом переоформлення майна на іншу особу), а предмети позову розрізняються лише номерами свідоцтв про право на спадщину та номерами записів про державну реєстрацію права власності.

Отже, існують достатні та законні підстави об`єднати вказані справи в одне провадження з метою досягнення суттєвої процесуальної економії.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 294, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представниці відповідача про витребування доказів.

Витребувати з ініціативи суду від ОСОБА_4 в строк до 10 березня 2023 року оригінал розписки від 06.03.2008, складеної ОСОБА_6 , про отримання коштів в сумі 100000 доларів США.

Об`єднати в одне провадження справи № 707/3017/22 та № 707/3018/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Елеонори Антонівни, про визнання недійсним у 1/2 частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування записів про державну реєстрацію, за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , а також за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 - арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича.

Присвоїти об`єднаній справі номер 707/3017/22.

Відкласти судове засідання на 17 березня 2023 року о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати для виконання особам, яких вона стосується.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала в частині витребування доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Д. Б. Баронін