overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-др/369/36/23
09.03.2023 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Людмила Миколаївна, розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Управління комфортом»про видачу додаткового судового наказу,
До суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Управління комфортом» про ухвалення додаткового судового наказу.
У своїй заяві представник посилається на ті обставини, що під час ухвалення судового наказу від 09.02.2023 року судом не було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., які заявлялись стягувачем при зверненні із заявою про видачу судового наказу.
Вивчивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 ст.160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.
Згідно роз`яснень наданих в п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», відповідно до положень ст.ст. 219-221 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд має право не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз`яснити його.
Як вбачається з матеріалів справи представник товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Управління комфортом» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг. Так однією з вимог, які ставив у заяві стягувач, було стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Проте, під час ухвалення судового наказу від 09.02.2023 року судом не було вирішено питання стосовної вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу. Відтак, заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Управління комфортом»про видачу додаткового судового наказу є обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.270 ЦПК України,
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Управління комфортом»про видачу додаткового судового наказу - задовольнити.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Додатковий судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Номер провадження: 22-ц/813/590/23
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення

21.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

отримавши у порядку повторного автоматизованого розподілу матеріали у справі за апеляційною скаргою Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року у справі за позовом Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року у задоволенні позову Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2020 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Гірняк Л.А. судді Сегеда С.М., Цюра Т.В.

Ухвалами Одеського апеляційного суду було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2023 року № 126/0/15-23 суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями від 16 березня 2023 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. судді Сегеда С.М., Цюра Т.В. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року у справі за позовом Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, підлягає прийняттю до провадження визначеному складу колегії суддів, а також призначенню її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М., Цюри Т.В. апеляційну скаргу Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року у справі за позовом Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин «16» травня 2023 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Т.В. Цюра
Справа № 314/695/23
Провадження № 2-н/314/67/2023
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2023 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.О.Кіяшко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _________________________ 20___ року
Судовий наказ видано „ ___ _________________________________ 20___ року
Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко
Помічник Світлана Анатоліївна Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 22.02.2023Справа № 643/2438/22
Провадження № 2/554/3916/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання-

встановила:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Московського районного суду м.Харкова визначено за Октябрським районним судом м.Полтави.

Справа передана до Октябрського районного суду м.Полтави згідно акту передачі від 28.07.2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 року головуючим суддею визначена Шевська О.І.

Відповідно до п. 12 ст.33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком .випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи вищевикладене, виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження..

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 20.03.2023 року, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького, 5.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про прийняття до свого провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/4454/23
Пр. №2-н/521/388/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2023 року м. Одеса
Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання маєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 1, 5 ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 468/1451/22-ц
Провадження № 22-ц/812/325/23
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», подало на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та роз`яснено особам, яким направляється копія апеляційної скарги право на подачу до апеляційного суду відзиву в письмовій формі в строк до 20 березня 2023 року, а також роз`яснено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи призначено на 28 березня 2023 року, без повідомлення учасників справи.

17 березня 2023 року на електронну пошту Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій міститься клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2023 року.

Своє клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що у зв`язку з початком військової агресії російської федерації проти України, він з сім`єю змінив місце перебування і на даний час перебуває в АДРЕСА_1 .

На сьогоднішній день апеляційна скарга ним не отримана, у зв`язку з чим він позбавлений можливості подати до суду відзив на неї в письмовій формі, відповідно також і здійснити належним чином захист своїх прав у суді.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, та продовжити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2023 року, до 24 березня 2023 року.

Керуючись статями 127, 360 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подачі до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2023 року, до 24 березня 2023 року.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 523/2054/23
Провадження №2-н/523/212/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" лютого 2023 р. м. Одеса
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 268 грн. 40 коп. Таким чином, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 268 гривень 40 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 676/1029/23
Номер провадження 2/676/947/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

28 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/1029/23 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 , ), третя особа: Кам`янець-Подільський відділ ДВС у Кам`янець-Пдільському районі у Хмельницькій області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), ( вул. Татарська, 8, м. Кам`янець-Подільський, ) про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

14.02.2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ) про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що за рішенням даного суду з неї стягуються аліментів на користь відповідача на утримання їх двох неповнолітніх дітей. В квітні 2022 року у неї народився син. У зв`язку з народженням дитини вона не працює, доходів не має, тому виникла заборгованість по сплаті аліментів. Отже, вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміни способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 16.03.2023 року на 09.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 591/6952/22
Провадження № 6/591/55/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстроченнявиконання судового рішення

в цивільній справі № 591/6952/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстроченнявиконання судового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова