Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2041/22

Номер провадження: 2/511/69/23

"15" лютого 2023 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участі секретаря судового засідання - Возіяна Д.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Москальової М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, які стягуються з відповідача на користь позивача на утримання спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19.12.2018 по справі №521/16791/18 у розмірі 2000 грн. щомісячно з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 05.10.2018 до 29.10.2033 року, шляхом зміни способу їх присудження у виді частки від заробітку (доходу) відповідача в розмірі 1/3 частина всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно з дня подачі позову до суду до повноліття доньки.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

06.02.2023 року до суду надійшов відзив від представника відповідача - адвоката Коваленко К.О., в якому сторона відповідача просить відмовити позивачу в позові повністю.

08.02.2023 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відомості щодо наявних відкритих рахунків та виписку щодо надходження грошових коштів на рахунки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2022 року по теперішній час. Клопотання мотивоване тим, що позивач просить збільшити розмір аліментів, які стягують з відповідача на утримання дитини, оскільки існуючий розмір аліментів не забезпечує потреб дитини та є занадто малим, а матеріальний стан відповідача поліпшився, тому для підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, потрібна така інформація, яку самостійно позивач отримати не може, так як це є банківською таємницею.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Москальова М.В. клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Коваленко К.О не прибули в підготовче засідання.

Розглянувши клопотання, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є зміна розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини шляхом зміни способу їх присудження з твердої грошової суми частку від заробітку (доходу) батька, позов мотивований наявністю у відповідача стабільного доходу та поліпшення його матеріального стану.

Самостійно інформацію щодо майнового стану відповідача позивач отримати не може, Банк листом від 13.10.2022 року відмовив позивачу у наданні інформації щодо рахунків відповідача, посилаючись на банківську таємницю.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що відомості, які позивачка просить витребувати, стосуються предмету спору, оскільки пов`язані з визначенням доходів відповідача, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, а тому вважає за можливе клопотання в частині витребування доказів задовольнити, витребувати з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відомості щодо наявних відкритих рахунків та виписку (довідку) про надходження грошових коштів та їх джерело по рахункам (валютним, гривневим), у тому числі картковим, що відкриті чи були відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2022 року по теперішній час.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ) відомості щодо наявних відкритих рахунків та виписку (довідку) про надходження грошових коштів та їх джерело по рахункам (валютним, гривневим), у тому числі картковим, що відкриті чи були відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2022 року по теперішній час;

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: 67400, м.Роздільна Одеської області, вул.Європейська, 37а в строк до «21» березня 2023 року.

Копію ухвали негайно направити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» для виконання.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Роздільнянський районний суд Одеської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавця ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду в частині витребування доказів оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: І. В. Бобровська