МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2023 р. Справа №370/109/22

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», вказавши третіми особами: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем був вчинений та зареєстрований в реєстрі за №68024 виконавчий напис про звернення стягнення з нього, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості у розмірі 23 211.71 гривень.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2021 року, на виконання зазначеного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович відкрив виконавче провадження ВП №67017668, де стягувачем є відповідач, на суму 23 211.71 гривень, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2021 року.

Позивач зазначає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово.

Оскільки виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками фінансової установи, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача, він не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Проте третьою особою 1 видано виконавчий напис №68024 від 28.05.2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 23211.71 гривні. Відповідач пред`явив виконавчий напис №68024 від 28.05.2021 року для виконання до третьої особи 2, на підставі якого третя особа 2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67017668.

Позивач вказує, що дізнався про виконавчий напис від роботодавця до якого була надіслана третьою особою 2 постанова про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.10.2021 року.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим він не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 28.05.2021 року №68024 про звернення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» (, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, б.21/27, офіс 405) заборгованості у розмірі 23211.71 гривень; та стягнути на його користь судовий збір у розмірі 908.00 гривень.

Згідно ухвали суду від 13.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу встановлено 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду від 13.01.2022 року отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №848.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» копію ухвали суду від 13.01.2022 року, позовну заяву з додатками отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №306, заяв, клопотань, відзиву не надав.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. копію ухвали суду від 13.01.2022 року отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №458, заяв, клопотань, відзиву не надала.

Поштовий конверт з копіями ухвали суду від 13.01.2022 року, позовної заяви на ім`я приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. повернувся з відміткою працівника пошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Ухвала суду від 13.01.2022 року щодо витребування документів, на підставі яких був виданий виконавчий напис №68024.

Суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 04.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем розглянута заява стягувача про примусове виконання виконавчого напису №68024, виданому 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко С.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості у розмірі 23211.71 гривень, та відкрите виконавче провадження ВП №67017668 з виконання виконавчого напису №68024 виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко С.М.

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.10.2021 року ВП №67017668, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , для погашення боргу згідно ВП №67017668.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджуються безспірністю заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлені інші строки давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом проводиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Вчинення виконавчого напису регулюється главою 19 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (Порядок).

Відповідно до п.п.1., 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Так відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводитися у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознак безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачою, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умов, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Відповідачем до суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивачки та наявність у нього права вимог.

Не надано таких документів і третьою особою приватним нотаріусом.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржник це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат». Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким, чином вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування у боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може спростувати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, та і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тож суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, неповинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положення ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічним висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 року у справі №310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування у цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

З огляду на викладене, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірності заборгованості позивачки, а також заперечення позивачки щодо наявності безспірної заборгованості перед відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись вимогами ст.4, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 28.05.2021 року №68024 про звернення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» (, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, б.21/27, офіс 405) заборгованості у розмірі 23211.71 гривень (двадцять три тисячі двісті одинадцять гривень 71 копійка).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» (, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, б.21/27, офіс 405) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 908.00 гривень (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Рішення складено 02.03.2023 року.

Суддя