Справа №461/428/23
пр № 2-ві/464/8/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бойко О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Національний університет «Львівська політехніка» про захист честі і гідності, спростування неправдивих відомостей, стягнення моральної шкоди, поновлення місця проживання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова (судді Бойко О.М.) перебуває цивільна справа №461/428/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Національний університет «Львівська політехніка» про захист честі і гідності, спростування неправдивих відомостей, стягнення моральної шкоди, поновлення місця проживання.

Позивач ОСОБА_1 03.05.2023 заявив відвід судді Бойко О.М., викладений у письмовій формі. Заяву мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів в упередженості та безсторонності судді. Зокрема вказує, що суддею допущено ряд процесуальних порушень, а саме: безпідставно залишено позовну заяву без руху; відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, а не звільнено від такого; безпідставно відмовлено в клопотанні про витребування доказів та долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко О.М. відмовлено та, у відповідності до ст.33 ЦПК України, передано на вирішення іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2023 року заяву про відвід передано для розгляду судді Горбань О.Ю.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Як вбачається із вказаної заяви про відвід, позивач ОСОБА_1 фактично незгідна з процесуальними діями та рішеннями головуючої судді Бойко О.М.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України, чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Бойко О.М. у вказаній цивільній справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, а вказані в заяві обставини, в розумінні статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36,40,260,261,263 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Національний університет «Львівська політехніка» про захист честі і гідності, спростування неправдивих відомостей, стягнення моральної шкоди, поновлення місця проживання - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань