Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 березня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Цебер М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковач Іван Іванович, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок скоєного злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

29 грудня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковач І.І., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок скоєного злочину.

Позов мотивовано тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2022 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України. По даному кримінальному провадженню позивач визнаний потерпілим.

У зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями позивач отримував лікування певними медичними препаратами, внаслідок чого зазнав матеріальних збитків на суму 1000,00 грн.

Крім того, внаслідок вчинення кримінального правопорушення позивач зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 20 000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищезазначене, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушення, у розмірі 1 000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., а також судові витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано.

Заяви ( клопотання) учасників справи.

У судове засідання сторони, їх представники не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022 року дана справа передана для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В.

03 січня 2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2022 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК. Вирок набрав законної сили 28.11.2022 року.

Зазначеним вироком суду встановлено, 05 червня 2020 року близько 20 години 15 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи біля «Спортивно-реабілітаційного центру опорно-рухового апарату та АТО», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Тихого, 13Б, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, під час розмови з ОСОБА_1 , наніс один удар своєю рукою, стиснутою у кулак, в ніс потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 253 від 12.06.2020 тілесні ушкодження у вигляді: синців, на стадії розсмоктування на спинці носа та нижніх повіках обох очей; закритого перелому спинки носа без зміщення уламків.

Згідно з указаним висновком експерта тілесні ушкодження у вигляді синців потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів, і по цій ознаці згідно з п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Крім того, тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носа згідно з п. 2.3.3. «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Фіскальним чеком /номер нечитабельний/ від 06.06.2020 стверджено, що 06.06.2020 особа ОСОБА_3 придбала «Називін Сенсатив» спрей, 0,05 %, вартістю 108,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, являється інвалідом ІІ групи з дитинства /пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 /, а також являється одним із засновників (учасників) Закарпатського обласного осередку Української Федерації спорту інвалідів з ураженням опорно рухового апарату, код 37231258.

Оцінка суду.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2022 встановлена винуватість відповідача у вчинені кримінального правопорушення (проступку) та заподіяння шкоди позивачу, а тому відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК вказаний вирок є обов`язковим для суду, який в даній ситуації розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, а саме: в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 /95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно із частиною сьомою статті 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

В свою чергу, статтями 22, 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння, а статтею 1177 ЦК передбачена можливість відшкодування (компенсації) шкоди особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

В правовідносинах, що склалися між сторонами має місце заподіяння шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням (проступком).

Так, в даній конкретній ситуації заподіяна шкода сталася внаслідок протиправних дій відповідача, за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та шкідливими наслідками, які були заподіяні позивачу, при цьому протиправними діями відповідача дійсно завдані втрати немайнового характеру.

Статтями 23, 1167 ЦК встановлені загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння.

Суд наголошував вище, що заподіяна шкода сталася внаслідок протиправних дій відповідача, а тому наявні підстави для відшкодування моральної шкоди, розмір якої суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач (береться до уваги те, що шкода заподіяна кримінальним правопорушенням (проступком), тривалість відновлювального періоду, стан здоров`я потерпілого, його вік, а також те, що він являється інвалідом 2 групи з дитинства, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідних для відновлення попереднього стану (оскільки шкода була заподіяна здоров`ю потерпілим, яке відповідно до статті 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю), а також виходячи із принципу справедливості та розумності.

При цьому суд знаходить, що розмір моральної шкоди в сумі 20 000 грн. 00 коп. не знайшов підтвердження в судовому засіданні за обставинами справи, а тому вона підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Що стосується розміру матеріальної шкоди, який складається із витрат на придбання медичних препаратів, то такий не знайшов своє підтвердження в матеріалах справи, будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження здійснених ОСОБА_1 витрат на придбання ліків суду надано не було.

Суд критично оцінює наявний в матеріалах справи фіскальний чек, відповідно до якого 06.06.2020 особа ОСОБА_3 придбала «Називін Сенсатив» спрей, 0,05 %, вартістю 108,00 грн., так як призначення лікаря (рецепту), на підставі якого можна було би стверджувати, що позивачу було призначено для лікування отриманих ушкоджень саме зазначений препарат, ОСОБА_1 не надано; придбання цього препарату особисто позивачем не доведено.

Інший фіскальний чек, доданий позивачем до позовної заяви, нечитабельний, а тому судом не досліджується.

Виходячи з вищевикладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання стосовно судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.6 ст.142 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною вимогою про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, звільнений від сплати судового збору, а тому, суд вважає за необхідне відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн. з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 89, 141, 206, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 992,40 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат: Ковач Іван Васильович, адреса для листування: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Франка, 1 В, блок Б, оф.5.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду виготовлено 22.03.2023.

Суддя Олена ГОЛЯНА