Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1178/2023 Справа № 553/6537/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Мельник А.Р.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бережнової Юлії Євгенівни про перехід до загального позовного провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.02.2023 року розгляд вказаної справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, відповідно до вимог.

20.12.2021 року представник відповідача через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на велике значення справи для її довірителя ОСОБА_1 , оскільки сума боргу складає майже 100 000, 00 грн., також вказала на необхідність витребування у позивача доказів (тарифів за весь період нарахування заборгованості; показань лічильників, які використані при здійсненні нарахувань; документів на встановлення лічильників; детального розрахунку нарахувань за лютий 2020 року), про що готується відповідне клопотання. Зазначила, що витребування доказів у спрощеному провадженні не передбачено, на підставі чого просила задовольнити вказану заяву.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, будь-яких заяв до суду не подали.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бережнова Ю.Є. у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, адвокатом Бережновою Ю.Є. подано до суду заяву про розгляд поданого клопотання у відсутність відповідача ОСОБА_1 та її представника.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 та 4 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку 1) наказного; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України встановлено, що малозначними є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

На підставі викладеного, суд встановив, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа є незначної складності, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

До того ж спрощене провадження, як і загальне позовне провадження, спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи.

Отже відповідач має право подати суду докази разом з поданням відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України, зокрема має право заявляти клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості надати такі докази самостійно.

Керуючись ст. 19, 260, 261, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бережнової Юлії Євгенівни про перехід до загального позовного провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська