Справа № 489/2488/22
Провадження №2/489/541/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

01 березня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Сухно А.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

В вересні 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого просив суд в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділити йому у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що сторони 28.01.2011 зареєстрували шлюб, на час звернення до суду із позовом про поділ майна в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала справа про його розірвання.

В період шлюбу за спільні кошти сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 , власником якої за взаємною згодою подружжя записана ОСОБА_2 , яка є відповідачем у справі. Позивач вважає, що вказане майно є спільною сумісною власністю і бажає зареєструвати право на належну йому частку, проти чого заперечує відповідач, тому змушений звернутись до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

31.10.2022 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зустрічна позовна заява від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 посилається на те, що під час шлюбу, окрім зазначеного в первісному позові, сторони придбали також нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 та два транспортних засоби: Mitsubishi mirage, д/н НОМЕР_1 , Mazda 6, д/н НОМЕР_2 . Вважає, що вказане майно також є спільною власністю подружжя та підлягає розподілу.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєві від 03.11.2022 суд об`єднав зустрічний позов для спільного розгляду з первісним та перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

23.12.2022 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Михайлова Г.В. надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він зазначає, що за час перебування у шлюбі у подружжя виникли зобов`язання за кредитними договорами, укладеними в інтересах сім`ї. Загальна сума спільних боргових зобов`язань складає 196 944,58 грн., в зв`язку з цим з відповідача необхідно стягнути 1/2 частку цього боргу. Посилаючись на викладене представник позивача просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частку суми несплачених кредитних зобов`язань, що складає 98 472,29 грн.

27.12.2022 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про уточнення зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що при ознайомленні з матеріалами справи 22.12.2022 нею було встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_3 уклав договори купівлі-продажу вищезазначених транспортних засобів, які, на її переконання, входили до складу спільного сумісного майна подружжя, що підлягає розподілу. Враховуючи викладене, просила суд прийняти уточнення до зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя та в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частку нежитлового приміщення загальною площею 50,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 від ринкової вартості продажу транспортних засобів Mitsubishi mirage, д/н НОМЕР_1 , 2015 р.в., та Mazda 6, д/н НОМЕР_2 , 2006 р.в. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частку нежитлового приміщення загальною площею 50,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 від ринкової вартості продажу транспортних засобів Mitsubishi mirage, д/н НОМЕР_1 , 2015 р.в., та Mazda 6, д/н НОМЕР_2 , 2006 р.в.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2023 прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Михайлова Гліба Вадимовича про збільшення позовних вимог в редакції від 23.12.2022 та заяву ОСОБА_2 про уточнення зустрічної позовної заяви в редакції від 27.12.2022 (а.с.161-162).

27.12.2022 від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості транспортних засобів Mitsubishi mirage, 2015 р.в., та Mazda 6, 2006 р.в., станом на дату їх продажу. Клопотання мотивовано необхідністю з`ясування реальної ринкової вартості автомобілів, оскільки в матеріалах справи містяться договори купівлі-продажу вказаних транспортних засобів за ціною по 60 000,00 грн. кожен, яка, на переконання ОСОБА_2 , істотно відрізняється від їх дійсної вартості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримала, просила його задовольнити та доручити проведення експертизи судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвокат Михайлов Г.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що автомобілі вибули із власності сторін за ціною визначеною суб`єктами оціночної діяльності при відчуженні автомобілів Mitsubishi mirage, 2015 р.в. та Mazda 6, 2006 р.в. станом на дату їх продажу, кожний з яких коштував по 60 000,00 грн. і позивач не заперечує проти задоволення позовних вимог в частині відшкодування ОСОБА_2 половини їх вартості. На думку представника позивача така вартість відповідала стану автомобілів, а призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи та порушення прав третіх осіб, які на час розгляду вказаного клопотання є власниками автомобілів Mitsubishi mirage, 2015 р.в. та Mazda 6, 2006 р.в

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст.77 ЦПК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 (з наступними змінами та доповненнями) судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлено, в тому числі, вимоги про виділення їй у власність в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя 1/2 від ринкової вартості продажу транспортних засобів Mitsubishi mirage, д/н НОМЕР_1 , 2015 р.в., та Mazda 6, д/н НОМЕР_2 , 2006 р.в. При цьому ОСОБА_2 в обґрунтування заявленого нею клопотання про призначення експертизи посилається на те, що ОСОБА_3 вказані автомобілі було продано за ціною, яка суттєво відрізняється від їх дійсної вартості, що в разі задоволення її вимог про поділ майна подружжя (стягнення компенсації вартості спірних автомобілів) суттєво впливає на її права.

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

ОСОБА_2 у клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи пропонує поставити на вирішення експерта наступні питання:

-яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу Mitsubishi mirage, 2015 р.в., на дату продажу 28.07.2022?;

-яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу Mazda 6, д/н НОМЕР_2 , 2006 р.в., на дату продажу 26.07.2022?

Враховуючи обставини справи та приймаючи до уваги, що вищезазначені транспортні засоби вибули із власності сторін та на теперішній час перебувають у володінні третьої особи, що унеможливлює їх огляд експертом, керуючись ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експерта питання в наступній редакції:

-яка дійсна ринкова вартість повнокомплектного технічно справного автомобіля марки Mitsubishi mirage, 2015 року випуску, станом на дату продажу 28.07.2022?;

-яка дійсна ринкова вартість повнокомплектного технічно справного автомобіля марки Mazda 6, 2006 р.в., станом на дату продажу 27.07.2022?

Для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання ОСОБА_2 та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу в зв`язку з чим, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 103, 104, 255, 259, 263 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-яка дійсна ринкова вартість повнокомплектного технічно справного автомобіля марки Mitsubishi mirage, 2015 року випуску, станом на дату продажу 28.07.2022?;

-яка дійсна ринкова вартість повнокомплектного технічно справного автомобіля марки Mazda 6, 2006 р.в., станом на дату продажу 27.07.2022?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 489/2488/22.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 01.03.2023.

Суддя Г.А. Микульшина