Ухвала

Іменем України

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 359/9676/21

провадження № 61-2462ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року в справі за позовом Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ДП «Зал офіційних делегацій» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року позов ДП «Зал офіційних делегацій» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Зал офіційних делегацій» 56 906,46 грн., що складається з податку на доходи з фізичних осіб

48 929,04 грн, військового збору 4 077,42 грн із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також податок на доходи з фізичних осіб та військовий збір із суми відшкодування моральної шкоди в розмірі

3 600,00 грн та 300,00 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року в даній справі повернуто особі, яка її подала, в зв`язку з несплатою судового збору.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов наступних висновків.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Оскільки, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року не було предметом перегляду суду апеляційної інстанції, тому воно не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині вимог касаційної скарги слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України

Щодо оскарження ОСОБА_1 ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Касаційну скаргу в цій частині мотивовано тим, що ця справа № 359/9676/21 та справа № 359/9293/21 (за позовом ОСОБА_1 до ДП «Зал офіційних делегацій» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди) є однією справою, оскільки стосується заборгованості щодо несплаченої заробітної плати заявниці. Тому вказує, що вона звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з правилами процесуального закону подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватися з дотриманням певних умов.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За правилом пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою, другою та третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 16 січня 2023 року встановив, що ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, серед іншого, не сплатила судовий збір, тому залишив його апеляційну скаргу без руху і надав скаржнику строк, який не міг перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Зазначеною ухвалою, скаржнику роз`яснено в повному обсязі спосіб виконання зазначених в ній недоліків та наслідки її невиконання.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що 27 січня 2023 року ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розпочати розгляд апеляційної скарги з урахуванням підстав чинного законодавства, до якої додала копію пенсійного посвідчення та вказала, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі пунктів 1, 15, 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». При цьому, ОСОБА_1 не подавала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, а також не надавала докази у підтвердження її майнового стану.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки в цій справі позов пред`явлено ДП «Зал офіційних делегацій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, тому відсутні підстави для застосування пунктів 1, 15, 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору на підставі вказаного, оскільки предмет позову даної справи (№ 359/9676/21) не стосується положень пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». При цьому, посилання на пункти 15, 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» не стосуються розгляду цієї справи.

Отже, Київський апеляційний суд в ухвалі від 01 лютого 2023 року дійшов вірного висновку про визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 неподаною та її повернення заявнику.

Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскарженого судового рішення.

Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року в справі за позовом Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун