Провадження №2/447/145/23
Справа №447/2971/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.02.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та кредитними договорами.

Процесуальні дії у справі.

08.12.2022 на адресу суду надійшов позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , відповідно до якого представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за договорами позики, а саме за договором позики №1824362 від 13.03.2021 у розмірі 16 308,78 грн., за кредитним договором №23875-30/2021 від 29.03.2021 у розмірі 8 800,00 грн. та за кредитним договором №/482327 від 21.10.2021 у розмірі 6 960,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.03.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №1824362, який було підписано електронним цифровим підписом позичальника ОСОБА_1 , шляхом використання одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого первісний кредитор передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників. Згідно реєстру боржників №5 від 21.09.2021 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 308,78 грн., з яких: 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 9 308,78 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. Крім того, 29.03.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем укладено кредитний договір №23875-30/2021, який було підписано електронним цифровим підписом позичальника ОСОБА_1 , шляхом використання одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 29.12.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29122021, відповідно до якого первісний кредитор передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників. Згідно реєстру боржників до Договору факторингу №29122021 від 29.12.2021, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 8 800,00 грн., з яких: 2 200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 6 600,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. Крім того, 21.10.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем укладено кредитний договір №/482327, який було підписано електронним цифровим підписом позичальника ОСОБА_1 , шляхом використання одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 19.04.2022 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022-Г, відповідно до якого первісний кредитор передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6 9600,00 грн., з яких: 1 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 5 460,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею.

Однак, всупереч умовам договору позики та кредитних договорів, відповідач не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу прав грошових вимог до відповідача, ОСОБА_1 не здійснила жодних платежів для погашення існуючих заборгованостей, у тому числі й на рахунки первісних кредиторів.

22.12.2022 до суду надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 23.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачці надсилалися копія позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачка отримувала судові повістки на електронну пошту, вказану у позовній заяві, яка також міститься у договорі позики (а.с. 65,70).

17.01.2023 представник позивача подала до суду клопотання, у якому просила проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, проти заочного ухвалення рішення не заперечили.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив:

Відповідно до копії договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1824362 від 13.03.2021, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідач ОСОБА_1 уклали договір позики (а.с. 8).

Згідно п. 1, 2 вказаного договору, позикодавець зобов`язався передати позичальнику грошові кошти у сумі 7 000,00 грн. строком на 30 днів (дата повернення позики 12.04.2021), із фіксованою процентною ставкою 1,99 % на день. Сторонами узгоджено, що знижена процентна ставка становить 1,69 %, процентна ставка з понадстрокове користування позикою становить 2,70 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка 616,85 %.

Пунктом 3 Договору позики №1824362 від 13.03.2021 визначено, що проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення на залишок позики.

Пунктом 5 передбачено, що даний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом підписання накладенням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

14.06.2021 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 14-15).

Відповідно до витягу з реєстру боржників №5 від 21.09.2021 за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 16 308,78 грн., з яких 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 9 308,78 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. (а.с. 19).

Також сума заборгованості підтверджується детальним розрахунком заборгованості (а.с. 20).

Крім того, позивач на підтвердження своїх вимог також подав копію додаткової угоди №2 від 28.07.2021 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 (а.с. 16), копію додаткової угоди №5 від 21.09.2021 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 (а.с. 17), копію акту прийому-передачі реєстру боржників №5 від 21.09.2021 за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 (а.с. 18), копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с. 21), копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с. 22), копію витягу із Статуту ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с. 38-39).

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи наведене, встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору отримав можливість користуватися позиченими грошовими коштами. Позивач виконав зобов`язання, надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами. Відповідач, взяті на себе зобов`язання не виконала, унаслідок чого виникла вказана заборгованість.

Крім цього, згідно копії договору про надання фінансового кредиту №23875-03/2021 від 29.03.2021, між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено вказаний договір (а.с. 26-27).

Згідно п. 1.1, 1.2, 1.3 вказаного договору, товариство надало ОСОБА_1 фінансовий кредит у розмірі 2 200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених цим договором. Кредит надавався строком на 30 днів, а саме до 27.04.2021. Сторонами узгоджено тип процентної ставки фіксована, сплату за користування кредитом 912,5 % річних від суми кредиту у розрахунку 2,50 % на добу.

Розділом 6 договору про надання фінансового кредиту №23875-03/2021 від 29.03.2021 визначено, що договір підписаний з використанням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

Додатком №1 до Договору про надання фінансового кредиту №23875-03/2021 від 29.03.2021, сторонами узгоджено графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту, що є невід`ємною частиною до вказаного договору (а.с. 27 (зворот) а.с. 28).

Представник позивача також подав копію заявки від 06.05.2021 на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту та додаткової угоди №3 від 06.05.2021 до договору про надання фінансового кредиту №23875-03/2021 від 29.03.2021 (а.с. 30), копію паспорту кредиту (а.с. 29).

29.12.2021 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Інвеструм» укладено договір факторингу №29122021 від 29.12.2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 31-32).

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 29.12.2021 до Договору факторингу №23122021 від 29.12.2021, заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 8 800,00 грн., з яких 2 200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 6 600,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею (а.с. 34).

Також сума заборгованості підтверджується детальним розрахунком заборгованості (а.с. 35).

Крім того, позивач на підтвердження своїх вимог також подав копію акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу №23122021 від 29.12.2021 (а.с. 33), копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «Інвеструм» (а.с. 36), копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ «ФК «Інвеструм» (а.с. 37), копію витягу із Статуту ТОВ «ФК «Інвеструм» (а.с. 38-39).

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи наведене, встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору отримав можливість користуватися позиченими грошовими коштами. Позивач виконав зобов`язання, надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами. Відповідач, взяті на себе зобов`язання не виконала, унаслідок чого виникла вказана заборгованість.

Крім цього, відповідно до копії індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №/482327 від 21.10.2021, між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено цю індивідуальну частину договору про надання горшових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту (а.с. 40-41).

Згідно п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 вказаного договору, товариство надало ОСОБА_1 фінансовий кредит у межах суми 1 500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених цим договором. Кредит надавався строком на 14 днів, а саме до 03.11.2021. Сторонами узгоджено тип процентної ставки фіксована, сплату за користування кредитом 1 277,5 % річних від суми кредиту у розрахунку 3,5 % на добу. Стандартна процентна ставка для продукту «Миттєва позика» становить 2,5 % на добу, для продукту «Дрібні покупки» 3,5 % на добу.

Розділом 6 вищевказаного договору визначено, що договір підписаний з використанням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

Додатком №1 до Договору про надання фінансового кредиту №/482327 від 21.10.2021, сторонами узгоджено графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту, що є невід`ємною частиною до вказаного договору (а.с. 41 - 41 (зворот)).

Представник позивача також подав копію паспорту кредиту (а.с. 42).

19.04.2022 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Гоуфінгоу» укладено договір факторингу №19042022-Г, відповідно до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» відступило на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 43-44).

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022, заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 6 960,00 грн., з яких 1 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 5 460,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею (а.с. 46).

Також сума заборгованості підтверджується детальним розрахунком заборгованості (а.с. 47).

Крім того, позивач на підтвердження своїх вимог також подав копію акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу №19042022-Г від 19.04.2022 (а.с. 45), копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Гоуфінгоу» (а.с. 48), копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ «Гоуфінгоу» (а.с. 49), копію розпорядження №1124 від 03.07.2018 про видачу ТОВ «Гоуфінгоу» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) (а.с. 50).

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи наведене, встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору отримав можливість користуватися позиченими грошовими коштами. Позивач виконав зобов`язання, надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами. Відповідач, взяті на себе зобов`язання не виконала, унаслідок чого виникла вказана заборгованість.

Оцінка суду.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він фактично був ознайомлений, що ствердив своїм підписом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, відповідач підтвердив своїм підписом, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, та зобов`язався виконувати їх умови.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому, окрім листів та телеграм, можуть використовуватися й інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-pecypc.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Крім того, суд вказує, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, договір позики №1824362 від 13.03.2021, кредитний договір №23875-30/2021 від 29.03.2021 та кредитний договір №/482327 від 21.10.2021 були підписані відповідачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Отже, існують підстави вважати, що сторонами належно обумовлено умови користування позиченими коштами та позичальнику належним чином повідомлено про умови позик.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, права вимоги за договором позики №1824362 від 13.03.2021, кредитним договором №23875-30/2021 від 29.03.2021 та кредитним договором №/482327 від 21.10.2021, укладеними відповідачем із первісними кредиторами, перейшли до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, відповідач не подала жодного доказу на спростування розрахунків, поданих позивачем, та належного виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 2 481,00 гривень на користь позивача.

Керуючись ст. 76, 81, 89, 141, 223, 247, 263, 264, 265, 279, 280, 282, 284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

- за договором позики №1824362 від 13.03.2021 у розмірі 16 308 (шістнадцять тисяч триста вісім) гривень 78 копійок, з яких: 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 308 (дев`ять тисяч триста вісім гривень 78 копійок сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором №23875-30/2021 від 29.03.2021 у розмірі 8 800 (вісім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з яких: 2 200 (дві тисячі двісті) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 600 (шість тисяч шістсот) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором №/482327 від 21.10.2021 у розмірі 6 960 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, з яких: 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 460 (п`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35625014.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 28.02.2023.

Суддя Головатий А.П.