Справа № 204/3173/23
Провадження № 2-з/204/22/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року було вирішено цивільну справу №204/3173/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_5 про стягнення боргу, зняти з апеляційного розгляду та направити до першої інстанції для вирішення питання, згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства, а саме для виправлення описки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд виконати ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року. Крім того, вказав, що ухвалу суду від 06 березня 2023 року не мотивовано належним чином, а саме в частині часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 204/3173/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_5 про стягнення боргу - задоволено частково.

Проте, в мотивувальній частині вказаної ухвали суду вказано: «Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.», замість вірного: «Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.».

Тому, оскільки описка має очевидний характер, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року про забезпечення позову у цивільній справі № 204/3173/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Також, суд не вбачає підстав для надання додаткових обґрунтувань в частині часткового задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки судом при вирішенні питання щодо забезпечення позову було досліджено доводи заявника та оцінені наявні у матеріалах заяви докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року про забезпечення позову у цивільній справі № 204/3173/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_5 про стягнення боргу, вказавши в мотивувальній частині ухвали суду: «Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова