Справа № 450/1636/18 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-з/811/275/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
14 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: О.О.Гай
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі заапеляційною скаргою Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречко Я.Т. на бездіяльність державного виконавця, -
Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречко Я.Т. на бездіяльність державного виконавця - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречко Я.Т., щодо ненадання відповіді на заяву від 30.12.2021 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та несвоєчасного надання відповіді на заяву від 31.01.2022 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Ухвалу суду оскаржив Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Постановою Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишено без задоволення, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2022 року залишено без змін.
Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося.
06.12.2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн, понесені в суді апеляційної інстанції.
У засіданні суду апеляційної інстанції державний виконавець Петречко Я.Т. проти заявипро ухвалення додаткового рішення у справі заперечила.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності по наявних матеріалах справи.
Заслухавши думкудержавного виконавця Петречка Я.Т., перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи встановлено, що 28.12.2021 року між Адвокатським бюро «Михайла Блонського» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №28/12, за умовами якого клієнт доручив, а Адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу.
06.12.2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3500 грн, представник ОСОБА_2 долучив попередній розрахунок суми витрат на правову допомогу, акт наданих послуг від 01.08.2022 року, платіжне доручення №02-728758/1 від 02.08.2022 року та квитанцію від 20.11.2022 року (а.с. 92-94, 126, т. 3).
Враховуючи наведені сторонами доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатом, та обсягом наданих ним послуг, виходячи з принципу пропорційності розміру судових витрат розміру задоволених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, стягнути з Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_1 понесені ним в суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 24 лютого 2023 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді: Я.А Левик