overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/255/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.295-297 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 09 годину 45 хвилин 19 квітня 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/3378/22
Провадження №2-н/132/30/23
27.02.2023 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (Вінницька область, місто Вінниця, провулок Костя Широцького, будинок №24) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.ст.11, 13, 509, 525-526, 530, 612, 625 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», р.VI Кодексу газорозподільчих систем,
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Є.В.Сєлін
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Є.В.Сєлін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2912/22
Провадження №: 2/332/234/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
02 березня 2023 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 141, 223, 263-265, 280-284, 288 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
Суддя Ю.І. Ретинська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, заступника міністра економіки України - Романовича Дмитра Олеговича, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Міністерства економіки України, заступник міністра економіки України - Романович Дмитро Олегович, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк встановлений законом для усунення недоліків позову, про що детально було викладено у відповідній ухвалі.

Вказану ухвалу позивач отримав 11 лютого 2023 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Однак протягом визначеного в ухвалі строку, позивач недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з праві людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 листопада 2021 не усунуто, то слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, заступника міністра економіки України - Романовича Дмитра Олеговича, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 638/5047/22
Провадження № 2/638/1697/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Богодухівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Орган опіки та піклування Богодухівської міської ради звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 в якому просить: позбавити батьківських прав ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 на користь піклувальника ОСОБА_2 у розмірі 1372 грн. щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2022 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутністю.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце повідомлялась..

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Богодухівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу № 638/5047/22 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2023 року о 11:40 год. у залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (пр. Перемоги, 52-В, м. Харків).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 202/2518/23
Провадження № 2-н/202/143/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2023 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/686/876/23
УХВАЛА

6 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки він призваний на військову службу по мобілізації, надавши на підтвердження довідку військової частини НОМЕР_1 за підписом командира частини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.252, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
Номер провадження: 22-ц/813/1808/23
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року,

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 11 серпня 2021 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнив частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Гірняк Л.А. головуючий суддя, судді: Сегеда С.М., Комлева О.С.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 22.11.2021 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 18.05.2022 року призначив справу до розгляду.

Рішенням № 126/0/15-23 від 21 лютого 2023 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_4 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 року в даній справі визначено головуючим суддю ОСОБА_5 у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_4 .

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 08 травня 2023 року на 10 годину 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Судді В.А. Коновалова

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Справа № 515/392/23
Провадження № 2/515/643/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2023 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернулося до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2023 року о 10 год. 10 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідач одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 536/699/22
Провадження № 2/536/76/23
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,суд
Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 27 березня 2023 року.
Керуючись статтями 12, 81, 83, 89, 141, 258, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» основний борг за спожитий природний газ у сумі 37 282,21 грн, три проценти річних у сумі 2 291,10 грн та інфляційні втрати у сумі 4 742,59 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» витрати зі сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про учасників справи:
Відповідач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 345/997/23
Провадження № 2-н/345/203/2023
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2023 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненко Р.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Калуське відділення) до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2525,00 грн. -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя