Провадження № 2-п/752/10/23
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

вирішивши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/21800/21 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з 03.09.2021 року перебувала справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за результатами розгляду якої судом було ухвалено заочне рішення 20.07.2022 року.

28.09.2020 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого судом 20.07.2022 року у справі №752/21800/21 , яким позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Заява про перегляд зазначеного вище заочного рішення призначена до розгляду на 09.02.2023 року.

09.02.2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи, посилаючись на допущені останньою порушення вимог цивільно-процесуального законодавства, у частині, що стосується надсилання на адресу її перебування копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з доданими до неї документами, а також порушення строків розгляду справи та наявність особистого інтересу у вирішенні заявленого спору.

У судовому засіданні 09.02.2023 року сторони відсутні.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Правилами статтей 39, 40 ЦПК України визначено, що: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу; якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому суді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді, на стадії перегляду вже ухваленого судом заочного рішення, відповідачка зазначає підстави для відводу такі, що свідчать про її незгоду з ухваленим судом рішенням.

Так, строк для подання заяви про відвід у відповідачки у справі ОСОБА_1 розпочався з 29.12.2021 року, коли остання ознайомилася з матеріалами спрви.

Зазначені відповідачкою ОСОБА_1 підстави для відводу судді не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

За даними матеріалів справи відповідачка була ознайомлена і з ухвалою про відкриття провадження, і з позовною заявою та доданими до неї документами, однак правом подачі відзиву на позов не скористалась, з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.07.2022 року до суду не зверталася.

Щодо строків розгляду справи та наявності у головуючого судді особистого інтересу до розгляду справи за заявленими до неї позовними вимогами, то такі твердження є голослівними і не заслуговують на увагу.

Будь-які обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відсутні.

З огляду на висновки суду про необґрунтованість заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за заявленими АТ «Акцент-Банк» позовними вимогами про стягнення заборгованості, а також правила частини 3 статті 40 ЦПК України, що розгляду заяви про відвід, яка надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, зазначену заяву необхідно залишити без задоволення, продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39,40,ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/21800/21 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.