Справа № 234/2708/21
Провадження № 2-др/202/15/23
20 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Бєсєди Г.В.
за участю секретаря Свити Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 234/2708/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 234/2708/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В обґрунтування зазначає, що рішення у справі №234/2708/21 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14.02.2022 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання справи. 31.01.2023 вона звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 234/2708/21. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2023 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 234/2708/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повністю, в іншій частині заяви відмовлено.
Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2023 заяву відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 234/2708/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повністю.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.12.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково. Визначено розмір аліментів, що стягуються за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2013 року у справі № 234/4954/13-ц, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відкликано виконавчий лист по справі № 234/4954/13-ц, провадження №2/234/2038/13, виданий на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В іншій частині позову відмовлено.

Судом при ухваленні судового рішення по справі № 234/2708/21 не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За змістом ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судовий сбір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у сумі 908 грн.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда