Справа №710/226/21
Номер провадження 2-во/710/8/23
УХВАЛА

про виправлення описки

14.03.2023 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., за участі секретаря судового засідання Глущенко О.Ю., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кулакової К.Р. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа № 710/226/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.03.2021 заочним рішенням Шполянським районним судом Черкаської області в порядку позовного провадження було винесено рішення у цій справі та позов задоволено повністю.

08.06.2021 на адресу представника АТ КБ «ПриватБанк» Шполянським районним судом Черкаської області було направлено копію судового рішення та виконавчі листи по справі.

06.03.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява від представника позивача про виправлення описки, до якої була додана копія виконавчого листа від 29.04.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2270,00 грн судового збору. В поданій заяві заявник просить виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 710/226/21 вказавши у виконавчому листі адресу місця проживання чи перебування боржника, та копію паспорта громадянина України виданого на ОСОБА_1 . В поданій заяві заявник просить виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 710/226/21 вказавши у виконавчому листі адресу місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Представник стягувача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, заяв або клопотань від неї не надходило.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, заяв або клопотань від неї не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Питання про виправлення описки у виконавчому листі від 29.04.2021 року, який стосується стягнення з боржника суми судового збору у розмірі 2270,00 грн вже вирішувалось Шполянським районним судом Черкаської області про що була винесена ухвала від 26.07.2021 року, провадження № 2-во/710/10/21, та ухвала від 08.11.2022 року, провадження № 2-во/710/9/22.

Обидві ухвали представником АТ КБ «ПриватБанк» не оскаржувалась. При повторному зверненні із заявою про виправлення описки у виконавчому листі представником стягувача не було обґрунтовано наявність інших підстав чи обставин, які не були враховані судом при попередньому вирішенні питання про виправлення описки у цьому виконавчому листі.

Заявником додано копію паспорта боржника, відповідно до якого (ст.12 паспорта) місце проживання боржника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Надана копія паспорту боржника відповідає копії паспорту, яка наявна у матеріалах справи (а.с. 76-77).

Відповідно до ч.6, 10 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

При перевірці місця реєстрації відповідача, на адресу суду надійшла відповідь від Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області від 04.02.2021 року № 01-41/523 про те, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована в АДРЕСА_2 із 05.06.2018 року, але з 2019 року ОСОБА_1 в даному господарстві не проживала і місцезнаходження її було не відоме, по рішенню Шполянського районного суду від 10.10.2019, справа №710/868/19, провадження №2/710/401/19, 28 листопада 2019 року її було знято з реєстрації в даному господарстві. (а.с.94).

Тобто, на момент відкриття провадження у справі, суду не вдалося встановити місце реєстрації та місце перебування відповідача, відповідно суд позбавлений можливості у виконавчому листі зазначити адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , оскільки така адреса реєстрації спростовується наявними матеріалами справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 521/1074/17 від 21.07.2020 року.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 22-ц/354/11 від 29.01.2021 року.

Відповідо до ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки питання виправлення описки у виконавчому листі, з підстав на які посилається представник стягувача, вже було двічі предметом розгляду справи, тому у суду відсутні підстави для повторного його вирішення, а дії представника стягувача із повторного звернення із такою заявою, є зловживанням наданими процесуальними правами.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява представника стягувача про виправлення описки у виконавчому листі має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кулакової К.Р. про виправлення описки у виконавчому листі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Сивокінь