ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2355/23 Справа № 196/195/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 28.10.2022 року до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 196/195/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому та зобов`язати вчинити дії, задоволено повністю позовні вимоги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року скасовано та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 522,40 грн.

На виконання постанови суду 28 жовтня 2021 року позивач сплатив 2 522 грн. 40 коп. судового збору на рахунок виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області.

Постановою Верховного суду від 29 червня 2022 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованої бетонної автостоянки та розподілу судових витрат скасовано, а рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року про задоволення позову цій частині - залишено в силі.

У зв`язку із чим позивач вимушений ставити питання перед судом допустити поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року яку скасовано в частині розподілу судових витрат постановою Верховного суду від 29 червня 2022 року, а саме стягнути з виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 522 грн. 40 коп.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому та зобов`язати вчинити дії задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, виконавчий комітет Царичанської селищної ради Дніпропетровської області звернувся із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року та відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при скасуванні рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої, третьої ст.444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші) у повному обсязі, тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи вважає вірними вказані висновки суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року у справі № 196/195/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому та зобов`язати вчинити дії, повністю задоволено позовні вимоги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року скасовано та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 522,40 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

28 жовтня 2021 року позивач сплатив 2 522 грн. 40 коп. судового збору на рахунок виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, що підтверджується квитанцією.

Постановою Верховного Суду від 29 червня 2022 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованої бетонної автостоянки та розподілу судових витрат скасовано, а рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року про задоволення позову цій частині - залишено в силі.

В свою чергу, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду.

Колегія суддів, дослідивши обставини справи, вважає вказані доводи апеляційної скарги такими, що гуртуються на припущеннях та не підтверджуються матеріалами справи з огляду на наступне.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи наведене, положення статті 444 ЦПК України, що передбачає поворот виконання рішення, необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що фактично єдиним доводом апеляційної скарги є наголошення апелянтом на те, що йому не було повідомлено про розгляд поданої заяви про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Крім того, жодних доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали по суті, апелянт не зазначив.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, та оскаржувана ухвала є такою, що відповідає нормам чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги а саме, що оскільки ОСОБА_2 судове рішення в апеляційному провадженні не оскаржував, тому сплачений виконавчим комітетом Царичанської селищної ради Дніпропетровської області судовий збір при звернені з апеляційною скаргою підлягає стягненню зі ОСОБА_1 в розмірі 1262,40 грн. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 522,40 грн. стягнуті з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області на підставі Постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, яку він виконав 28.10.2021 (т.3 а.с.1), з цих же підстав не підлягають до задоволення вимоги апелянта про відшкодування на користь заявника різниці судових витрат у сумі 412,20 грн., у зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 1681,60 грн.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України новий розподіл понесених сторонами судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Т.І.Биліна

С.А.Зайцева