ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/3632/18

Провадження № 22-ц/4820/655/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглядаючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цвігуна Віталія Васильовича про відвід судовій колегії суддів у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Дем`янової Олени Вікторівни на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року в складі судді Стасюка Р.В. у справі за заявою представника відповідача адвоката Цвігуна Віталія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 682/3632/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2023 року визначено склад колегії суддів: Костенко А.М., Гринчук Р.С., Спірідонова Т.В. для розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Дем`янової О.В. на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року.

02 березня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цвігун В.В. звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою, у якій заявив відвід усьому складу колегії суддів. При цьому, посилається, що у відповідача по справі є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судової колегії: Костенко А.М., Гринчук Р.С., Спірідонова Т.В. Оскільки, вказана колегія суддів розглядала, та безпідставно частково задовольнила, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Дем`янової О.В. на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про направлення справи № 682/3632/18 за встановленою юрисдикцією, так як вказана ухвала суду першої інстанції взагалі не підлягала оскарженню. Таким чином, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , колегією суддів допущено ряд процесуальних порушень, в тому числі, не розглянуто клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі, яке було подано 02 лютого 2023 року, а також здійснено самовільне тлумачення норм законодавства всупереч їх змісту, відсутність в рішення суду обґрунтованого відхилення доводів відповідача, викладених у поданому відзиві, в тому числі з посиланням на правові позиції Верховного Суду.

Тому, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цвігун В.В. просив заяву задовольнити та відвести суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. від розгляду справи № 682/3632/18.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Доводи, щодо сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цвігун В.В., колегія суддів вважає необґрунтованими, підстави заявленого відводу, на які посилається представник відповідача не є підставою для відводу колегії суддів, з огляду на положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а фактично зводяться до незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, тому заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та те, що заява про відвід суддів надійшла більше ніж за три робочі дні до судового засідання, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, питання про його подальше вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відвід, заявлений суддям Хмельницького апеляційного суду Костенку Андрію Миколайовичу, Гринчуку Руслану Степановичу, Спірідоновій Тетяні Вікторівні, визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова