Провадження № 2/554/3883/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22.07.2021 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до відповідачів ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», ТОВ «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС», в якому прохав стягнути на його користь з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 35 526 грн. 69 коп., з ТОВ «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 32 611 грн. 31 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., а також прохав стягнути у солідарному порядку з відповідачів судові витрати на загальну суму 4 131 грн. 38 коп.

В обґрунтування позов вказав, що 31 жовтня 2020 року, близько 18.30, поблизу будинку № 1-а по проспекту Ювілейному в місті Харкові стався наїзд автобусом-D "БАЗ А079.14» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 на належний йому, ОСОБА_1 , на праві власності автомобіль «АUDI А4» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який він припаркував, внаслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 13.04.2021 року у справі № 643/17924/20 встановлено, що дана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР України, чим останній вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ». 08 листопада 2020 року його адвокат звернувся до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» із заявою на страхове відшкодування та повідомленням про ДТП. 24 листопада 2020 року представник ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» здійснив огляд автомобіля «АUDI А4» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в ході якого зафіксував пошкодження. Згідно відповіді ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» від 11.01.2021 року, 17.12.2020 року була сформована ремонтна калькуляція, яка складає 23 062 грн. 22 коп. Станом на день звернення до суду з позовом ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» не здійснив страхове відшкодування. Відповідно до експертного висновку авто товарознавчого дослідження № 525В від 16.12.2020, величина матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу деталей), спричиненого власнику автомобіля «АUDI А4» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » внаслідок ДТП складає 35 526 грн. 69 коп. Крім того, відповідно до даного висновку , вартість відновлювального ремонту без врахування зносу деталей, необхідного для відновлення автомобіля після ДТП складає 66 581 грн. 03 коп. Також у цьому висновку зафіксовані пошкодження, перелік запасних частин та ремонтних робіт, необхідних для відновлення автомобіля. Таким чином, для відновлення автомобіля власником витрачено 68 138 грн. Отже, із завдавача шкоди підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 32 611 грн. 31 коп. ( 68 138-35526, 69). В момент ДТП ОСОБА_2 виконував роботу за трудовим договором та перебував у трудових відносинах із ТОВ «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС», тому різниця між страховим відшкодуванням та фактично понесеними витратами підлягає стягненню із ТОВ «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС». Крім того, у зв`язку із пошкодженням його майна, він зазнав душевних страждань. Тому йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 50 000 грн. та прохає стягнути з ТОВ «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС», з якою ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах. Також прохав стягнути судові витрати у сумі 4 131 грн. 38 коп., які складаються із судового збору у розмірі 1181 грн. 38 коп. та витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 2 950 грн.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23 липня 2021 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» вручено ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками 09 серпня 2021 року, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.68).

Представник відповідача ТОВ «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС» отримав копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з додатками 08.11.2021 року, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.77).

У встановлений судом строк відповідач ТОВ «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову прохав відмовити у повному обсязі. Зазначив, що позивач прохає стягнути з нього 32 611, 31 грн., як різницю між загальною сумою 68 138 грн. , витраченою на роботи з ремонту автомобіля «АUDI А4» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » (згідно Акту виконаних робіт від 14.01.2021 року), та вартістю матеріального збитку заподіяного власнику у розмірі 35 526, 69 грн., які прохає стягнути із ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (згідно висновку експерта - авто товарознавця № 525В від 16.12.2020). Проте вважає наданий позивачем Акт виконаних робіт від 14.01.2021 року неналежним та недопустимим доказом, спричиненої позивачу матеріальної шкоди, оскільки не підтверджує ані факту сплаченої такої суми за ремонт автомобіля, ані те, що роботи з ремонту автомобіля, які визначені в Акті, дійсно були необхідні та пов`язані саме з подією ДТП. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди вважає недоведеними та необгрунтованими.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про розгляд справи у суді, пояснень щодо позову не надав.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2023 року справу прийнято до провадження, відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2020 року о 18.30 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "БАЗ А079.14», д.н.з. « НОМЕР_1 », по пр. Ювілейний в місті Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «АUDI А4», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті ДТП автомобіль «АUDI А4», д.н.з. « НОМЕР_2 », отримав механічних пошкоджень, що підтверджується Протоколом № 525КЗ огляду транспортного засобу від 19.11.2020 року, складеного судовим експертом Шаповаловим В.І. (а.с.39-41).

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 13.04.2021 року у справі № 643/17924/20, провадження № 3/643/267/21, встановлено, що водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п.13.1 ПДР України, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.17).

Власником транспортного засобу «АUDI А4», д.н.з. « НОМЕР_2 », є позивач ОСОБА_1 , що слідує із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.9).

Власником транспортного засобу "БАЗ А079.14», д.н.з. « НОМЕР_1 », є відповідач ТОВ «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС», цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», що слідує із Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200266601, строк дії з 16.06.2020 по 15.12.2020. Згідно вказаного Полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн. (а.с.83).

В момент ДТП транспортним засобом "БАЗ А079.14», д.н.з. « НОМЕР_1 », керував ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах із ТОВ «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС» згідно наказу № 126/вк від 03.03.2012 (а.с.18-19).

08 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_1 - Сагайдак Е.С. звернувся до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» із заявою на страхове відшкодування та повідомленням про ДТП (а.с.11-12).

Із листа ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» від 11.01.2021 року за вих. № 51-0118 слідує, що 03.11.2020 до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» звернувся директор ТОВ «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС» з повідомленням про ДТП. 17.12.2020 була сформована Ремонтна калькуляція № 20-7794, якою встановлено розмір збитку, завданий власнику транспортного засобу «АUDI А4» д.н.з. « НОМЕР_2 », що складає 23 062, 22 грн. (а.с.15).

Відповідно до Висновку експерта авто товарознавця № 525В від 16.12.2020, вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу деталей), заподіяного власнику автомобіля «АUDI А4» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » внаслідок ДТП складає 35 526 грн. 69 коп. Крім того, відповідно до даного висновку , вартість відновлювального ремонту без врахування зносу деталей, необхідного для відновлення автомобіля після ДТП складає 66 581 грн. 03 коп. Також у цьому висновку зафіксовані пошкодження, перелік запасних частин та ремонтних робіт, необхідних для відновлення автомобіля (а.с.20-51).

Згідно Акту виконаних робіт на автомобілі «АUDI А4» д.н.з. « НОМЕР_2 » від 14.01 2021 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , для відновлення автомобіля витрачено 68 138 грн.(а.с.54-55).

На час розгляду справи майнова шкода, спричинена позивачу, як власнику автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не відшкодована.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Зі змісту ст. 979 ЦК України слідує, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.35.1 ст. 35 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Таким чином, приймаючи до уваги Висновок експерта авто товарознавця № 525В від 16.12.2020, згідно якого вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу деталей) автомобіля «АUDI А4» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » складає 35 526 грн. 69 коп., то з страховика ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 35 526 грн. 69 коп.

Враховуючи, що відповідно до даного висновку фактична вартість ремонту (вартість відновлювального ремонту без врахування зносу деталей), необхідного для відновлення автомобіля після ДТП складає 66 581 грн. 03 коп., то різниця між вказаною сумою та матеріальним збитком (вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу деталей), який становить 35 526 грн. 69 коп., підлягає стягненню із винної особи, відповідно до вимог ст.1194 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Враховуючи, що майнову шкоду було заподіяно ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах із відповідачем ТОВ «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС», то на користь ОСОБА_1 з ТОВ «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС» підлягає стягненню 31 054, 34 грн. (66 581 грн. 03 коп.- 35 526 грн. 69 коп.).

З огляду на наведене, доводи відповідача ТОВ «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС», що спричинену майнову шкоду у повному обсязі повинно було відшкодувати ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» у повному обсязі, в межах ліміту відповідальності за страховим Полісом, є неспроможними.

При цьому суд погоджується із запереченнями відповідача ТОВ «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС» та не приймає до уваги як належний та допустимий доказ спричиненої майнової шкоди Акт виконаних робіт від 14.01.2021 року, оскільки він не підтверджує ані факту сплаченої суми за ремонт автомобіля 68 138 грн., ані те, що роботи з ремонту автомобіля, які визначені в Акті, дійсно були необхідні та пов`язані саме з подією ДТП.

Разом з тим, суд прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

Так, позивачем не зазначено, якими доказами завдання страждань підтверджується, не надано жодних доказів на застосування вимушених змін у житті та причинно - наслідкового зв`язку між винною поведінкою відповідача та його моральними стражданнями.

Таким чином, позивач не надав доказів на підтвердження факту заподіяння йому відповідачем моральних страждань, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 133, 139,141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам майнового характеру, а саме із ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 у розмірі 355, 27 коп., із ТОВ «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 у розмірі 310, 54 грн.(а.с.61), а також витрати за підготовку експертного висновку пропорційно задоволеним позовним вимогам про відшкодування матеріальної шкоди, а саме із ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 у розмірі 1563, 50 грн. ( 53%), із ТОВ «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 386, 50 грн. ( 47 %).

Керуючись ст.ст.12, 81, 133,139, 141, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 35 526 грн. 69 коп., судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 355 грн. 27 коп. та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме пов`язаних із підготовкою експертного висновку у сумі 1563 грн. 50 коп., а всього 37 445 грн. 46 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 31 054 грн. 34 коп., судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 310 грн. 54 коп. та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме пов`язаних із підготовкою експертного висновку у сумі 1 386 грн. 50 коп., а всього 32 751 грн. 38 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», місце знаходження: 04210 м.Київ, прос.Героїв Сталінграду, 4, корп.. 6а, .

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС», місце знаходження: 61002 м.Харків, вул. Мельникова, 23, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя Л.І. Савченко