1Справа № 335/1924/23 2/335/1159/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою від 07.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами було направлено відповідачам рекомендованим листом із повідомленням на адресу, зазначену у позовній заяві, яка відповідає зареєстрованому місцю проживання відповідачів.

21.03.2023 відповідач ОСОБА_1 отримав вказане відправлення, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с. 17).

06.04.2023 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

10.04.2023 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення судового розгляду справи.

11.04.2023 відповідач ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи, про що проставила свій підпис на вищезазначеній заяві (а.с. 18).

26.04.2023 надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позов, який було відправлено на адресу суду 21.04.2023. Отже, відповідач ОСОБА_1 пропустив строк для подання відзиву, встановлений ухвалою від 07.03.2023. При цьому, клопотань про продовження даного процесуального строку від нього не надходило.

04.05.2023 надійшли письмові пояснення Концерну «Міські теплові мережі».

09.05.2023 надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 в особі представника адвоката Вишнякової І.О. на позовну заяву, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду. Разом із відзивом надано заяву про виклик свідків, в якій також просить визнати поважними причини пропуску строку на подання даної заяви та поновити його.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву представник відповідача зазначила, що з матеріалами справи відповідач ОСОБА_2 ознайомилась в суді 12.04.2023. Договір про надання правової допомоги з адвокатом відповідач уклала лише 08.05.2023.

Вивчивши вищезазначені матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач та його представник вправі подати письмовий відзив на позовну заяву разом із письмовими та електронними доказами.

Судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами було направлено відповідачам рекомендованим листом із повідомленням за адресою, що є їх зареєстрованим місцем проживання, зокрема і адресою реєстрації відповідача ОСОБА_2 . Вказані матеріали відповідач ОСОБА_1 отримав 21.03.2023.

Далі, відповідач ОСОБА_2 ознайомилась з позовною заявою та доданими до неї матеріалами в суді 11.04.2023, про що проставила свій підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, відповідачем пропущено встановлений в ухвалі строк на подання відзиву на позов, який сплив 26.04.2023.

Та обставина, що відповідач ОСОБА_2 звернулась за юридичною допомогою лише 08.05.2023 не свідчить про поважність причин пропуску зазначеного строку. Крім того, відповідач до спливу зазначеного строку не повідомила суд про неможливість подання відзиву у цей строк та не подала клопотання про продовження цього строку судом.

Отже, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання поважними причин пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву та прийняття його до розгляду слід відмовити.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_2 право подати в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів з метою вирішення питання про прийняття судом доказів, які долучені до відзиву.

Щодо заяви про виклик свідків суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На порушення вказаних вимог, заява про виклик і допит свідків надійшла після початку першого судового засідання у справі 10.04.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи 11.04.2023, тобто після першого судового засідання, тому суд вважає поважними причини пропуску нею строку на подання заяви про виклик свідків, а тому доходить висновку про необхідність поновлення даного процесуального строку.

Розглядаючи вимоги заяви про виклик свідків по суті, суд зазначає, що у заяві представник відповідача ОСОБА_2 зазначає, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких вона просить допитати в суді, можуть підтвердити обставини щодо непроживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з 2013 року і по теперішній час.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пп. 1 п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Отже, у даному випадку факт відсутності одного зі споживачів ОСОБА_2 має бути за вимогами законодавства підтверджений офіційним документом. Підтвердження такого факту показаннями свідків чинним законодавством не передбачено.

Відтак, у задоволенні заяви про виклик свідків слід відмовити.

У той же час, відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За частиною восьмою статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи, що відповідачі пропустили строки на подання відзиву на позов, суд з метою забезпечення їх процесуальних прав, зокрема, права брати участь у судових засіданнях та надавати пояснення, вважає за необхідне призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 12, 83, 91, 127, 128, 174, 178, 279, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни про визнання поважними причин пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву та прийняття його до розгляду відмовити.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Вишняковій Ірині Олександрівні право звернутися до суду із клопотанням про встановлення додаткового строку на подання доказів в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни про визнання поважними причин пропуску строку на подання заяви про виклик свідків та поновлення цього строку задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Вишняковій Ірині Олександрівні процесуальний строк, встановлений законом, на подання заяви про виклик свідків.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни про виклик свідків залишити без задоволення.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на 22 червня 2023 року на 10:30 годину з викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова