Справа № 127/1249/23
Провадження № 2/127/112/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне об`єднання» (21020 м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 2-А) про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне об`єднання» про стягнення коштів, мотивуючи позов тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , у минулому будинок обслуговувався ТОВ «ЖЕО» на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 105 від 01.12.2018, який пролонговувався щороку.

З липня 2021 року управління будинком здійснює ОСББ «Стуса1», створене 26 травня 2021 року.

У зв`язку з цим договір з ТОВ «ЖЕО» припинив свою дію з 30.06.2021 на підставі додаткової угоди № 3 від 29.06.2021.

Однак виявилось, що за ТОВ «ЖЕО» обліковується переплата майже по усіх квартирах, за квартирою позивача переплата становить 957,11 грн.

Позивач звернувся до ТОВ «ЖЕО» з листом про повернення переплати від 26.07.2021, крім того позивач додатково підписував заяву у приміщенні ТОВ «ЖЕО».

Листом від 04.08.2021 ТОВ «ЖЕО» повідомило позивачу, що його «прохання порушене в заяві, буде позитивно вирішено Товариством після врегулювання питання погашення заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирного будинку». З листа також вбачається, що непогашена заборгованість стосується неназваних мешканців, однак позивач до них не належить.

03.09.2021 позивач направив на адресу ТОВ «ЖЕО» повторного листа з вимогою перерахувати переплату на його банківський рахунок, однак відповіді не отримав.

У Єдиному рахунку за надані житлово-комунальні та інші послуги, який отримує позивач, до цього часу обліковується переплата.

Позивач вважає, що заборгованість інших осіб перед ТОВ «ЖЕО» жодним чином не впливає на його право на повернення коштів, які обліковуються як переплата.

Просив суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційне об`єднання» на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 борг у розмірі 957,11 грн., а також 3% річних у розмірі 41,22 грн. та 286,37 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу ТОВ «ЖЕО» на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.7), у минулому будинок обслуговувався ТОВ «ЖЕО» на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 105 від 01.12.2018, який пролонговувався щороку.

З липня 2021 року управління будинком здійснює ОСББ «Стуса1», створене 26 травня 2021 року.

У зв`язку з цим договір з ТОВ «ЖЕО» припинив свою дію з 30.06.2021 на підставі додаткової угоди № 3 від 29.06.2021 (а.с.13).

Однак виявилось, що за ТОВ «ЖЕО» обліковується переплата майже по усіх квартирах, за квартирою позивача переплата становить 957,11 грн.

Позивач звернувся до ТОВ «ЖЕО» з листом про повернення переплати від 26.07.2021, крім того позивач додатково підписував заяву у приміщенні ТОВ «ЖЕО» (а.с.14).

Листом від 04.08.2021 ТОВ «ЖЕО» повідомило позивачу, що його «прохання порушене в заяві, буде позитивно вирішено Товариством після врегулювання питання погашення заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирного будинку». З листа також вбачається, що непогашена заборгованість стосується неназваних мешканців(а.с.15).

03.09.2021 позивач направив на адресу ТОВ «ЖЕО» повторного листа з вимогою перерахувати переплату на його банківський рахунок, однак відповіді не отримав (а.с.16).

У Єдиному рахунку за надані житлово-комунальні та інші послуги, який отримує позивач, до цього часу обліковується переплата (а.с.17).

Відповідно до п.26 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою КМУ від 05.09.2018 року, у разі припинення дії договору управління управитель не пізніше дня, що настає за днем припинення його дії:

1) повертає співвласникам залишок коштів, що обліковуються на день припинення договору на банківському рахунку для приймання відповідних платежів, у такому порядку:

залишки коштів, що утворилися за рахунок доходів від використання спільного майна будинку, повертаються пропорційно до частки співвласника багатоквартирного будинку, якщо інше не передбачено договором управління або рішенням співвласників;

залишки коштів, що утворилися за рахунок внесків на реконструкцію, реставрацію, проведення капітального ремонту, технічне переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку, повертаються кожному із співвласників, які вносили відповідні внески;

2) закриває банківський рахунок для приймання відповідних платежів.

Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов 'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов 'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем 3% річних на суму боргу за період 523 дні становить 41,22 грн., інфляційне збільшення боргу становить 286,37 грн., даний розрахунок ТОВ «ЖЕО» не ос порений.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що договір на підставі якого перераховувались кошти припинив свою дію, ТОВ «ЖЕО» не було надано послуги на всю суму, яка була позивачем оплачена, це також визнається самим відповідачем, відповідно до листа від 04.08.2021 року та Єдиного розрахунку за надані комунальні послуги, а тому вважає за необхідне стягнути з ТОВ «ЖЕО» на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 957,11 грн. а також 3% річних та інфляційне збільшення.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,259,263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне об`єднання» (21020 м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 2-А) про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне об`єднання» на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 борг у розмірі 957,11 грн., а також 3% річних у розмірі 41,22 грн. та 286,37 грн. інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне об`єднання» на користь держави 1073,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 07.03.2023 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне об`єднання» (21020 м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 2-А, ).

Суддя: