Справа №: 671/2102/21

01 лютого 2023 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Бабій О.М.,
при секретарі: Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, третя особа без самостійних вимог Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні володіння, користування і розпорядження ОСОБА_1 належною їй на праві приватної власності часткою в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами і земельною ділянкою, що знаходяться по АДРЕСА_1 , шляхом надання ОСОБА_1 безперешкодного доступу до вказаного будинковолодіння та земельної ділянки з метою їх використання за цільовим призначенням.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 22 жовтня 2015 року державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори Кочаток Т.В., їй- ОСОБА_1 належить 2/3 частки, а її рідному брату відповідно 1/3 частки у спадщині, що залишилась після смерті їх матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у спадковому майні, яке складається з 11/12 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з належними надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,2184 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належали спадкодавці на праві приватної власності.
ОСОБА_1 вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 її брат помер. Зі слів позивача, після смерті брата його дружина ОСОБА_2 не допускає ОСОБА_1 до належних їй на праві власності житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 .
В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 , систематично порушуючи правила співжиття, влаштовує скандали, зухвало себе поводить, не впускає ОСОБА_1 до домогосподарства, тим самим чинить їй перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні її майном. Відтак, ОСОБА_1 позбавлена можливості проживання в помешканні, здійснення ремонту, обслуговування, на свій розсуд користування господарськими будівлями та земельною ділянкою, утримання приміщень в належному стані та запобігання руйнуванню та псуванню будівель та споруд. При цьому, відповідач змінила замки на хвіртці спорудженої огорожі господарства та вхідних дверях в житловий будинок і господарські споруди.
Вказує, що неодноразово зверталась до ОСОБА_2 , але вона її законні вимоги ігнорує і відмовляється надати ключі від замків до хвіртки наявної огорожі, житлового будинку і господарських будівель та впустити її на територію домогосподарства. З приводу протиправної поведінки ОСОБА_2 ОСОБА_1 , з її слів, неодноразово зверталась в поліцію, працівниками якої з відповідачем проводились профілактичні бесіди, але це не дало позитивних результатів.
Таким чином, як зазначає позивач, відповідачем їй чиняться перешкоди в користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, тому просить позов задовольнити.
В судове засідання 01 лютого 2023 року позивач та її представник не з`явились, подавши суду заяву з проханням про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують з викладених у позові підстав. Раніше від представника позивача надійшла заява з проханням про заочний розгляд справи у разі неявки в судове засідання відповідача.
Представник третьої особи - Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, подавши суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_2 , яка в силу п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, заперечень проти позову не подала.
Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Допитана у якості свідка ОСОБА_4 в суді показала, що проживає по сусідству з будинковолодінням по АДРЕСА_1 , а саме: по АДРЕСА_2 . Зазначила, що ОСОБА_5 перед смертю проживав сам. ОСОБА_2 бувала рідко, вона була за кордоном та приїжджала раз на рік. Після поховання ОСОБА_5 ОСОБА_2 виїхала, а будинковолодіння закрила, через що ОСОБА_1 не має доступу до подвір`я, земельної ділянки та будинку, оскільки в неї немає ключів.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Частинами 2, 3 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 7 лютого 2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав визначено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити з того, що: відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння; такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.
Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9688851 Волочиського районного бюро технічної інвентаризації, 27 січня 2006 року на підставі ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2006 року за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було зареєстровано приватну спільну часткову власність: за ОСОБА_5 на 1/12 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_3 на 11/12 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 жовтня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2762, спадкоємцями майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син ОСОБА_5 на 1/3 частку у спадщині та її дочка ОСОБА_1 на 2/3 частки у спадщині, у тому числі з урахуванням 1/3 частки у спадщині, від якої відмовилась дочка померлої ОСОБА_6 . Спадщина, на яку в указаній частці видано свідоцтво, складається з: 11/12 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з належними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 41870682 від 22 жовтня 2015 року належне ОСОБА_1 спадкове майно становить: 11/18 частин житлового будинку (загальна площа 87,1 кв.м., житлова площа 56,9 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Право власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна було зареєстровано, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 46086920 від 22 жовтня 2015 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25476686 від 22 жовтня 2015 року).
Отже, ОСОБА_1 успадкувала після смерті матері ОСОБА_3 2/3 частки спадкового майна та зареєструвала право власності на вказане майно.
Рішенням тринадцятої сесії Гарнишівської сільської ради Волочиського району V скликання за № 32 від 17 липня 2008 року перейменовано в селі Гарнишівка вулицю Кірова на вулицю М.Грушевського.

Рідний брат позивача ОСОБА_5 , який успадкував після смерті матері ОСОБА_3 1/3 частину спадкового майна, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 203 від 18 жовтня 2021 року).

Згідно з даними спадкової справи № 244/2021, заведеної після смерті ОСОБА_5 , його спадкоємцями, які прийняли спадщину, є: дружина ОСОБА_2 (відповідач у справі), донька ОСОБА_7 та донька ОСОБА_8 .

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 є співвласником у праві спільної часткової власності на будинковолодіння та земельні ділянки за спірною адресою як спадкоємець ОСОБА_5 .

Відповідно до акту обстеження будинковолодіння по АДРЕСА_1 , складеного 08 грудня 2021 року депутатом ОСОБА_9 за участі осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , в ході обстеження було встановлено, що вхідні двері на подвір`я не доступні закриті на замок, також закриті прибудинкові будівлі (хлів, літня кухня, льох, гараж) на замок. Візуально виявлено нові двері, встановлені в житловий будинок, тим самим встановлені перешкоди доступу до володіння будинком, прибудинковими будівлями ОСОБА_1 , що підтверджують свідки (сусіди) ОСОБА_10 (проживає: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (проживає: АДРЕСА_2 ).

В судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_4 підтвердила, що саме ОСОБА_2 створено перешкоди ОСОБА_1 у користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою, оскільки ОСОБА_2 закрила всі приміщення та вхід на подвір`я, внаслідок чого ОСОБА_1 не може потрапити до будинковолодіння, щоб користуватись своєю часткою.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем створено перешкоди позивачу у користуванні належною ОСОБА_1 часткою будинковолодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а тому порушене право ОСОБА_1 підлягає поновленню шляхом зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 безперешкодний доступ до вказаного будинковолодіння та земельної ділянки з метою використання належної позивачу частки у цьому нерухомому майні за цільовим призначенням.

Керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України; ст. 152 ЗК України; ст. ст. 4, 12, 13, 81, 128, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 належними їй на праві приватної власності часткою житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та часткою земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 , шляхом надання ОСОБА_2 безперешкодного доступу ОСОБА_1 до вказаного будинковолодіння та земельної ділянки з метою використання ОСОБА_1 належного їй майна за цільовим призначенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
Відповідач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )
Третя особа без самостійних вимог:Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88; )

Повне судове рішення складено 01 лютого 2023 року.

Суддя О.М. Бабій