"27" лютого 2023 р. Справа № 2-2365/09
Провадження №6/489/28/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2023 року представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просив визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2365/09 виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 75429,94 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 784,30 грн. Мотивуючи вимоги тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 04.06.2009 ухвалено рішення по справі № 2-2365/09, яким позовні вимоги банку задоволені. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2021 по справі № 2-2365/09 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». 19 грудня 2017 року від виконавчої служби надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Стягувач по справі № 2-2365/09 до 12 травня 2021 року не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт капітал», тому останнє не було наділено правом звертатися до суду із заявами, пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача. Також, однією ж поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є те, що на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби Covid-19. З метою збереження життів і здоров`я працівників ТОВ «ФК «Профіт капітал» було вимушено організувати віддалену роботу своїх співробітників. Таким чином карантинні обмеження ускладнили належний юридичний супровід кредитного портфелю. З 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», було введено воєнний стан по всій території України, із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який діє і на теперішній час. ТОВ «ФК «Профіт капітал» з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників, було вимушено зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони країни.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного судом міста Миколаєва від 04.06.2009, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/71542 від 01.11.2007 в розмірі 75429,94 грн. та судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили.

15 липня 2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вказаній справі видано виконавчі листи.

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі АТ «Оксі Банк») був укладений договір відступлення прав вимоги № 114/2-28, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/71542 від 01.11.2007.

Того ж дня, 18.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/71542 від 01.11.2007.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2021, замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 04.06.2009 у справі № 2-2365/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/71542 від 01.11.2007, а саме Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» ().

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явленідо примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи, що виконавчі листи у справі № 2-2365/09 ПАТ «Райффайзен банк Аваль» були отримані 15 липня 2009 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання три роки, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2009, набрало законної сили 15.06.2009, тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 15.06.12 року.

Постановою державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2017, виконавчий лист по справі № 2-2365/09 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, заявник придбав Портфель прав вимоги за вищевказаним кредитним договором у АТ «Оксі Банк» вже після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2021, замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 04.06.2009 у справі № 2-2365/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/71542 від 01.11.2007, а саме Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» (). ТОВ « ФК « Профіт Капітал» звернувся до суду із зазначеною заявою 14 лютого 2023 року, тобто майже два роки з часу отримання всіх документів та набуття статусу правонаступника.

Відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Посилання в заяві на те, що з березня 2020 року на території України відбулось загострення поширення коронавірусу COVID-19, що спричинило переведення штату працівників ТОВ «ФК «Профіт капітал» на дистанційну роботу, що потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу у зв`язку із чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є неспроможними, оскільки з 18 грудня 2019 року у ТОВ «ФК «Профіт капітал» був час для звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом також не беруться до уваги посилання заявника, що військові дії на території України унеможливили звернення ТОВ «ФК «Профіт капітал» до органів та осіб, що здійснюють примусове виконання рішення судів для захисту свого порушеного права, оскільки заявник мав достатній проміжок часу для звернення до відповідних органів виконавчої влади з відповідною заявою про примусове виконання рішення суду.

Крім того, заявнику нічого не заважало звернутися до органів виконавчої влади в електронному вигляді, що передбачено чинним законодавством України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і прояву інтересу щодо руху виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі № 2-2365/09, за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 4, 55, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «27» лютого 2023 року.

Суддя Н.О. Рум`янцева