Справа № 761/9145/21
Провадження № 2/761/1321/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенко Володимир Васильович про визнання припиненим права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенко Володимир Васильович про визнання припиненим права власності та визнання права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2021 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

22 лютого 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачів - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Своє клопотання обґрунтував тим, що підставою для подання вищезазначеного позову було рішення №54598002 від 15 жовтня 2020 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рисак Олени Олександрівни про відмову у скасуванні запису про право власності/внесенні запису про скасування державної реєстрації на підставі постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року у справі №761/41519/19.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» №2255-ІХ від 12.05.2022, який набрав чинності 26.07.2022, тобто вже після подання до Шевченківського районного суду м. Києва позову у даній справі, внесено зміни до частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Внаслідок чого, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 було знову подано до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідні заяви про скасування права власності за ОСОБА_4 та реєстрацією права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, на підтвердження реєстрації права власності на квартиру, загальною площею 52,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано копію витягів, сформованих державним реєстратором Канівець Л.М., №320294408 та №320294336 від 16.01.2023, а відтак відсутній предмет спору.

Позивачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не заявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для подання вищезазначеного позову було рішення №54598002 від 15 жовтня 2020 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рисак Олени Олександрівни про відмову у скасуванні запису про право власності/внесенні запису про скасування державної реєстрації на підставі постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року у справі №761/41519/19.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» №2255-ІХ від 12.05.2022, який набрав чинності 26.07.2022, внесено зміни до частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Внаслідок чого, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 було знову подано до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідні заяви про скасування права власності за ОСОБА_4 та реєстрацією права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, на підтвердження реєстрації права власності на квартиру, загальною площею 52,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано копію витягів, сформованих державним реєстратором Канівець Л.М., №320294408 та №320294336 від 16.01.2023, а відтак відсутній предмет спору.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правових висновків, наведених Верховним судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) вказано, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенко Володимир Васильович про визнання припиненим права власності та визнання права власності - підлягає закриттю.

Щодо повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Квитанції № 0.0..1 від 05.03.2021 року, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 гривень за подання позовної заяви.

Також, згідно Квитанції № 0.0..1 від 05.03.2021 року, ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 гривень за подання позовної заяви.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження, за таких обставин, вказана сума підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 142, 206, 233, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенко Володимир Васильович про визнання припиненим права власності та визнання права власності - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенко Володимир Васильович про визнання припиненим права власності та визнання права власності - закрити.

Повернути ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору сплаченого згідно квитанції № 0.0..1 від 05.03.2021 у розмірі 908,00 грн.

Повернути ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судового збору сплаченого згідно квитанції № 0.0..1 від 05.03.2021 у розмірі 908,00 грн.

Роз`яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: