Справа №613/918/22 Провадження № 2/613/103/23
06 березня 2023 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Горіної К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/918/22 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
06.06.2018 відповідачем вперше здійснено використання кредитних коштів у розмірі 8351,00 грн. Оскільки відповідачем не здійснене своєчасне погашення (повернення) грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено відсотки за користування дозволеним овердрафтом, тому позивачем нараховано відсотки у розмірі 42% річних (відповідно 3,5% на місяць) на суму існуючої заборгованості за овердрафтом. Відповідачем здійснювалося часткове погашення заборгованості.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.12.2022 позовну заяву АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.
Засоби забезпечення позову не вживались.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання, у якому просив розглядати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити у повному обсязі. Також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, вчетверте не з`явився в судове засідання, жодного разу не повідомив про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не подав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
04.06.2018 ОСОБА_1 підписав Заяву-анкету № 11/371 на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (правонаступником якого є позивач АТ «КБ «Глобус») для фізичних осіб (а.с. 11).
У п.п. 1 - 10 вказаної Заяви-анкети №11/371 на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб від 04.06.2018 року, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що він акцептує публічну пропозицію ПАТ «КБ «Глобус» на укладення цього договору, яка розміщена на сайті банку www.globusbank.com.ua і беззастережно приєднується до умов цього Договору. Погодився, що Заява-анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту, Розрахунком орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки складають Договір, укладення якого ОСОБА_1 підтвердив і зобов`язався виконувати його умови. ОСОБА_1 підтвердив, що на момент укладення Заяви-анкети попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також з будь-якою іншою інформацією, які йому роз`яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими він погодився. Примірник вказаної Заяви-анкети, Розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, а також Паспорт споживчого кредиту ОСОБА_1 отримав у день укладення договору (підписання Заяви-анкети) (а.с. 11).
У Заяві-анкеті № 11/371 вказано, що на ім`я ОСОБА_1 04.06.2018 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , що засвідчено підписом головного бухгалтера товариства (зворотній бік а.с. 11).
Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.
Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1 та 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Зокрема, виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 при розгляді цивільної справи № 200/5647/18.
Позивач стверджує, що він свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, грошові кошти відповідачу надав однак останній належним чином свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконує внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість.
На підтвердження заявлених позовних вимог, представником позивача надано копію Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) (а.с. 5-10).
Суд зазначає, що вказана виписка є неналежним доказом у даній справі, оскільки стосується іншого особового рахунку № НОМЕР_2 , в той час як у Заяві-анкеті № 11/371 вказано, що на ім`я ОСОБА_1 04.06.2018 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .
Разом з тим, з вказаних роздруківок про рух коштів неможливо встановити, кому належать вказані рахунки, вони не містять прізвища, зокрема, відповідача ОСОБА_1 , його реєстраційного номеру облікової картки платника податків або інших відомостей, які можуть підтвердити належність вказаних рахунків саме ОСОБА_1 , відкритих на підставі його Заяви-анкети № 11/371 від 04.06.2018.
Таким чином, надані позивачем вищевказані виписка по рахунку та роздруківки про рух коштів не можуть підтверджувати факт невиконання відповідачем зобов`язань, які виникли між сторонами на підставі Заяви-анкети № 11/371 від 04.06.2018.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів того, що відповідач порушив умови договору та має заборгованість, а тому позов задоволенню не підлягає.
За приписами частини 1, пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім судового збору в сумі 2481,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76- 81, 83, 141, 223, 247, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .
Повне судове рішення складено 06.03.2023.
Суддя О.С. Сеник