overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4992/23
Справа № 495/1145/20
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року

у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2021 року по справі № 495/1145/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 25 квітня 2023 року о 15 год. 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 583/1165/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин дана заява про видачу судового наказу не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, а підсудна Великописарівському районному суду Сумської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності (п. 9).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Разом з тим, згідно положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Тобто заява про видачу судового наказу може бути подана до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 522/2357/23
Провадження № 2-н/522/204/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої - судді Косіциної В.В.,
розглянув в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
На підставі вище викладеного, відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. ст. 180-182, 184 СК України та керуючись ст. ст. 141, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягувати з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області 28.10.2016 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий органом 5115 29.12.2016 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 6 лютого 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки всіх доходів щомісячно до 29.05.2035 року.
Судовий наказ набрав законної сили «21» березня 2023 року».
Суддя Косіцина В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2760/23

Номер провадження 2/495/1930/2023

22 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., перевіривши матеріали цивільної справи № 495/2760/23 за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської Ради, ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог Перша Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до Старокозацької сільської Ради, ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог Перша Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області встановлено, що у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав по якій було відкрити провадження та визначено загальний порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у цивільній справі № 495/2760/23 за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської Ради, ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог Перша Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись п.3 ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ст.ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 495/2760/23 за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської Ради, ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог Перша Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Савицький С.І.
Провадження № 2-н/582/19/23
Справа № 582/245/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2023 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ.

15.03.2023 року на запит суду, на підставі вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, надійшла відповідь Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області від 14.03.2023 за №02-26/218 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1 , не зареєстрована, 13.10.2021 знято із реєстрації у АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_2 , заява про видачу судового наказу є непідсудною Недригайлівському районному суду Сумської області.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 166, 167, ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити з причини подання заяви із порушенням правил підсудності.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для потворного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 592/2825/23
Провадження № 2/592/952/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У с т а н о в и в:

06.03.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява, згідно якої ОСОБА_1 (далі позивачка) просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 (далі - відповідач) в Ковпаківському районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 460.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України зважаючи на наступне.

За загальним правилом, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 27 ЦПК України).

Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача (частина 2 статті 28 ЦПК України).

Згідно позову та Витягу з реєстру територіальної громади від 07.03.2023 позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до позову та Витягу з реєстру територіальної громади від 07.03.2023 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до території Зарічного району міста Суми.

В обґрунтування звернення за підсудністю до Ковпаківського районного суду міста Суми представник позивачки посилається на частину 2 статті 28 ЦПК України, разом з тим позовна заява не містить доказів, що на утриманні позивачки є малолітні або неповнолітні діти або вона не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З огляду на викладене, відповідно до частин 1 і 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом: подачі позовної зави та доданих до неї документів приведених у відповідність до вимог статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити позивачці, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачці усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/873/22
провадження №2/624/39/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 21 березня 2023 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Колоснікової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/873/22,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал»,

представник позивача: Онуфрак Віталія Володимирівна, ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

суть вимог: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» в особі представника Онуфрак В.В., звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/0497/82/0209599 від 30 червня 2017 року в розмірі 71135,81 грн на користь позивача та стягнути судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з`явилась в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4833/2023
У Х В А Л А

20 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Білич І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши питання поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Соболь Юлії Павлівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року у складі судді Ул`яновської О.В.,

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» про відшкодування збитків.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року в позові ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовлено.

На рішення суду першої інстанції адвокатом Соболь Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року зупинено провадження у справі до закінчення розгляду Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» про зобов`язання не чинити перешкод та визнання протиправними дій щодо знесення об`єкта нерухомості.

15 листопада 2022 року було постановлено рішення у справі № 759/18982/18 до розгляду якої зупинялося провадження у даній справі.

Вказане рішення набрало законної сили 27 грудня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Соболь Юлії Павлівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 11 год. 20 хв. 27 квітня 2023 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді: