Справа № 237/277/23
Провадження № 2/237/540/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Жданової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Курахове матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу транспортного засобу укладеною та про визнання права власності на транспортний засіб у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Мар"їнського районного суду надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

02.02.2023 року до Мар"їнського районного суду надійшли матеріали зустрічної позовної заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу транспортного засобу укладеною та про визнання права власності на транспортний засіб.

02.02.2023 року Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишено без розгляду за заявою позивача.

В обґрунтування зустрічних вимог, ОСОБА_1 зазначив, що у березні 2022 року разом з ОСОБА_3 дійшли згоди з приводу продажу причепа МАЗ8132, ціни та строку передачі грошей за товар, а саме: позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 сплатив відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 50000 гривень, що складало половину вартості, а той у свою чергу передав причеп та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Другу половину вартості причепу ОСОБА_1 мав виплатити через пів року під час реєстрації транспортного засобу у сервісному центрі. Однак, у вересні 2022 року при зустрічі ОСОБА_1 сплатив ще 30000 гривень, тобто не повну суму, через те, що ОСОБА_2 за сімейними обставинами не міг відвідати сервісний центр. Тому, сторони домовились зустрітись через два місяці для оплати останніх 20000 гривень у сервісному центрі під час реєстрації транспортного засобу. Зазначає, що зустріч не відбулась через те, що відповідач так і не знайшов час для перереєстрації причепу.

Позивач зустрічного позову вважає себе законним власником причепу, але з вини відповідача не може привести реєстрацію у відповідність, тому просить суд угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купівлі-продажу причепу визнати укладеною та визнати право власності транспортного засобу, а саме ПР/Причіп-Е марки МАЗ модель 8132, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 1992 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане ВРЕР Волноваха УДАІ при ГУМВС в Донецькій області за ним, ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явивя, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що залишок боргу у розмірі 20000 грн. виплатив ОСОБА_2 та долучив його розписку про отримання грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. З вимогами ОСОБА_1 згоден, не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.206,207 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ПР/ПРИЧІП-Е МАЗ 8132 належить ОСОБА_2 .

У заяві відповідач зазначає, що борг отримав у повному обсязі претензій до позивача не має, визнає позов у повному обсязі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, оскільки позивач позов підтримав, відповідач позов визнав, суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 200, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу транспортного засобу укладеною та про визнання права власності на транспортний засіб - задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу причіпу ПР/Причіп-Е марки МАЗ модель 8132, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 1992 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане ВРЕР Волноваха УДАІ при ГУМВС в Донецькій області між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2 укладеною.

Визнати право власності причіпу ПР/Причіп-Е марки МАЗ модель 8132, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 1992 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане ВРЕР Волноваха УДАІ при ГУМВС в Донецькій області за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Приходько