Справа № 953/7254/22
н/п 2/953/1910/23
"01" березня 2023 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Бобко Т.В.
секретар судового засідання Бондаренко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Позивач ПрАТ «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з т 01 січня 2019 року по 30 вересня 2021 року у розмірі 8962,24 гривень та сплачений судовий збір.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2022 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
20 грудня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про заміну неналежного позивача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно є споживачем послуг. Колишнім постачальником електричної енергії АТ «Харківобленерго» були надані відомості про те, що за адресою: АДРЕСА_1 договір про постачання електричної енергії був укладений з ОСОБА_1 . Разом з тим, після отримання відомостей щодо зареєстрованих у вказаному житловому приміщенні осіб з`ясувалось, що споживачем послуг є ОСОБА_3 і саме він є належним відповідачем по справі. В свою чергу, представник позивача просив не брати до уваги інших зареєстрованих у вказаному житловому приміщенні осіб, враховуючи ту обставину, що за вказаною адресою відкрито 4 особові рахунки на різних осіб.
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , виходячи з наступних обставин.
Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Як вбачається зі змісту довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 15 грудня 2022 року, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований в тому числі ОСОБА_3 разом з неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Жодні відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за вказаною адресою як у даній довідці, так і в інших матеріалах справи, відсутні. Отже, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 належним ОСОБА_3 .
Що стосується інших зареєстрованих у вказаному приміщенні осіб, зазначених у довідці про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 15 грудня 2022 року, суд зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту ст. ст.51, 53, 185 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати коло відповідачів у справі. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв`язку із характером спірних правовідносин.
Представником позивача надані довідки ПрАТ «Харківенергозбут», зі змісту яких вбачається, що за вказаною адресою відкрито чотири особові рахунки на різних осіб, а тому суд не вбачає необхідності залучати таких осіб до участі у справі з власної ініціативи та, виходячи з характеру спірних правовідносин.
Керуючись ст. ст. 51,53 ЦПК України, суд,-
Замінити у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3 .
Встановити відповідачу ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко