Справа № 372/833/23
Провадження 2-з-7/23
ухвала

Іменем України

02 березня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

за участю секретаря Редька Н.Н.,

розглянувши заяву представника позивача Давиденко Олександри Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про забезпечення позову, в якій в просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 а саме: накласти арешт на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що заявник 26.09.2006 року ОСОБА_4 склала заповіт на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь заявника. 31.05.2022 року звернувшись до Української міської Державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину після смерті її матері, однак їй було відмовлено. Після чого заявник з`ясувала, що в Обухівському районному суду Київської області перебувала цивільна справа по результату розгляду якої право власності на частину квартири визнано за ОСОБА_5 . Постановою Київського Апеляційного суду від 21.02.2023 року скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 09.07.2019 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 . На даний час спадкове майно а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 незаконно вибула з чужого володіння, заявник просить вжити заходи забезпечення доказів.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові документи, суд зазначає наступне.

Приписами статті 149 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно дост.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1ст. 81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 просить в своїй заяві про забезпечення позову накласти арешт на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на наявність будь-яких реальних ризиків та на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів заявником, ОСОБА_3 з моменту реєстрації права власності на спірну квартиру з 13.05.2020 року, жодних дій щодо відчудження майна не вчиняє.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої заяви недостатніми та не доведеними належними засобами, забезпечення позову та зміст позовних вимог є неспівмірними оскільки заявниця може претендувати на частки квартири, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 149 153 Цивільного процесуального кодексу,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя