Справа № 459/1120/21 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/2930/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Назар Х.Б.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, покликається на те, що зареєстрована у АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» як побутовий споживач (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) для обслуговування квартири за адресою: АДРЕСА_1 .Виявивши, що газовий лічильник зупинився та не обліковує об`єм спожитого газу, повідомила працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», які здійснили перевірку газового лічильника, за результатами якої складено акт про порушення № 007805 від 04.02.2021 року, яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Зазначає, що гне погоджується з актом про порушення № 007805 від 04.02.2021 року, оскільки вона не втручалася в роботу лічильника, про що свідчить наявність заводської пломби на лічильнику, яка підтверджується фотознімками при його демонтажі, про що зазначено в акті про порушення. Вказує, що ні підставі акту про порушення № 007805 від 04.02.2021 року, комісією відповідача 11.02.2021 року проведено експертизу, якою встановлено відсутність заводської пломби на лічильнику, однак не встановлено, що саме нею, як споживачем, пошкоджено заводську пломбу, крім того в акті про порушення № 007805 від 04.02.2021 року зазначено, що при демонтажі лічильника пломба була непошкодженою. 25 березня 2021 року на засіданні комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем було розглянуто Акт про порушення № 007805 від 04.02.2021 року та прийнято рішення про його задоволення та проведення донарахування вартості спожитого газу за період з 05 серпня 2020 року по 04 лютого 2021 року в обсязі 1747.93 м.куб. на суму 15 271.53 грн.Вказує на те, що на вищезазначені дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» була подана скарга в НКРЕКП, з відповіді на яку вона дізналася, що відповідачем вчинено порушення при складенні акту про порушення № 007805 від 04.02.2021 року, зокрема не зазначено контактний телефон особи оператора ГРМ для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії, крім того 11 лютого 2021 року проведено експертизу без присутності споживача. З наведених підстав просить:

-визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо проведення донарахування споживачу ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 необлікованого об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника у розмірі 15 271.53 грн.;

-зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» провести перерахунок споживачу ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 необлікованого об`єму природного газу розміру платежів за спожитий природний газ шляхом виключення донарахувань за необліковий об`єм природного газу в сумі 15 271.53 грн. як дорахунок за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника;

-стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн..

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що особа має право на звернення до суду за захистом її прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання, або оспорення, а суд повинен встановити, чи були такі порушені, невизнані чи ос порені, особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення, а пряма чи опосередкована заборона на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. На його думку обраний позивачем спосіб захисту є ефективним, оскільки у випадку задоволення позовних вимог буде встановлено протиправні дії відповідача щодо незаконного нарахування донарахувань. Вказує, що НКРЕКП встановило порушення з боку відповідача, що полягало в тому, що позивача не було запрошено на засідання комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо розгляду акту про порушення № 007805 від 04.02.2021 року. Крім того, відповідачем не надано документів, що підтверджують проведення оператором ГРМ періодичної повірки лічильника, що може свідчити про можливе порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» вимог чинного законодавства в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу.З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх можливо порушених прав, оскільки нарахування необлікованого об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника саме по собі не порушує прав чи інтересів споживача, а може бути лише підставою заперечення ним (подання відзиву на позов, заперечення) у разі звернення у подальшому надавача послуг до суду з позовом про стягнення зі споживача заборгованої суми у разі її несплати у досудовому порядку. Крім цього, ураховуючи недоведення позивачем порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд вважав, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа, яка звернулася до суду, має право на захист її майнового права чи інтересу у разі порушення, невизнання або оспорювання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ці право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання чи оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (пункт 38), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-4, від 04 червня 2019 року у справі №916/3156/17 (пункт 72), від 13 жовтня 2020 року у справі №369/10789/14-ц (пункт 7.37), від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17 (пункт 55), від 22 червня 2021 року у справі №200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі №916/964/19 (пункт 7.3).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, примусове виконання обов`язку в натурі та припинення правовідношення (пункти 1,5,7 частини другої статті 16 ЦК України).

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (пункт 6.12) та від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц (пункт 57).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі №766/20797/18 (провадження №14-137 цс20) зроблено висновок, що вимога про визнання боргу безпідставним є вимогою про визнання відсутності права відповідача донараховувати обсяг спожитого природного газу та відсутності обов`язку позивачки, який кореспондує вказаному праву, з оплати боргу, що виник унаслідок донарахування. Така вимога є ефективним способом захисту інтересу позивачки в юридичній визначеності у спірних правовідносинах. Крім того, ефективним способом захисту прав є і вимога зобов`язати відповідача списати з особового рахунку донараховану заборгованість за спожитий природний газ. Така вимога є вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України). ІІ можна заявити як разом із вимогою про визнання боргу безпідставним, так і окремо.

Задоволення вимоги зобов`язати постачальника списати з особового рахунку донараховану заборгованість може бути способом захисту права споживача на мирне володіння майном.(стаття 1 Першого протоколу до Конвенції).

Вимога про скасування боргу по суті є вимогою про припинення правовідношення (пункт 7 частини другої статті 16 ЦК України): якщо особа вважає, що її борг існує (тобто існує і правовідношення, змістом якого є право кредитора вимагати сплати боргу та кореспондуючий обов`язок боржника), вона може просити суд цей борг скасувати (тобто припинити зазначене правовідношення) з підстав, передбачених законом.

Близький за змістом висновок Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду сформулював у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №529/613/17-ц. Згідно з цим висновком у випадку порушення юридичною особою законодавства під час нарахування плати за централізоване опалення споживач має право оскаржити в суді такі дії та вимагати провести відповідний перерахунок.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просила визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо проведення донарахування споживачу ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 необлікованого об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника у розмірі 15 271.53 грн.;зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» провести перерахунок споживачу ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 необлікованого об`єму природного газу розміру платежів за спожитий природний газ шляхом виключення донарахувань за необліковий об`єм природного газу в сумі 15 271.53 грн. як дорахунок за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.

Відмовляючи у задоволенні позову у зв`язку з невірно обраним способом захисту права, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позов про скасування боргу узгоджується із частиною другою статті 16 ЦК України, яка передбачає можливість захисту цивільного права або інтересу іншим способом.

Колегія суддів зазначає, що право обирати спосіб захисту, який позивач вважає ефективним, надано позивачу, а обмеження матеріального права суперечить цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

За вищенаведеного, заявлені позивачем позовні вимоги про безпідставність нарахованих відповідачем сум та здійснення постачальником послуг у зв`язку з цим відповідного перерахунку, є ефективним способом судового захисту, що спростовує висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з посиланням на те, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають захисту в обраний позивачем спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , у квартирі встановлено газовий лічильник.

04.02.2021 року на прохання позивачки працівниками Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» проведено повірку газового лічильника, за результатами повірки було складено Акт про порушення №007805 від 04.02.2021 року, з якого вбачається, що встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме, глави 3, розділ 11, п. 1 п. п. 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВГ (лічильник зупинився, не обліковує).

Акт підписано представниками оператора ГРМ та споживачем ОСОБА_1 .

Аналізуючи зміст Акту про порушення №007805 від 04.02.2021 року, колегія суддів звертає увагу на те, що у ньому не зазначено про таке порушення, як відсутність на лічильнику будь - яких пломб, в тому числі і заводської пломби з лівої сторони.

Долученими до матеріалів справи фотографіями безспірно підтверджується наявність пломб, і пломби АТ «Львівгаз», і заводської пломби, що не заперечив в суді апеляційної інстанції представник АТ «Львівгаз».

Судом апеляційної інстанції з пояснень як представника АТ «Львівгаз», так і з пояснень споживача ОСОБА_1 встановлено, що при знятті лічильника працівниками Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» 04.02.2021 року не було встановлено відсутність (зрив) заводської пломби та пломби АТ «Львівгаз», такі не були зірвані, відтак і в Акті про порушення №007805 від 04.02.2021 року, не було зазначено про відсутність на лічильнику заводської пломби з лівої сторони.

Слід зазначити, що заводська пломба знаходиться зовні на лічильнику, а відтак її відсутність на лічильнику не могла бути непоміченою працівниками Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» 04.02.2021 року при знятті та огляді лічильника, чого також не заперечив представник АТ «Львівгаз» в суді апеляційної інстанції.

А відтак, колегія суддів встановила, що в Акті про порушення №007805 від 04.02.2021 року, працівниками Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» не зафіксовано такого порушення, як відсутність на лічильнику заводської пломби.

Разом з тим, як вбачається з Акту №153 експертизи ЗВТ та/або пломби від 11 лютого 2021 року, експертизою встановлено, що: відповідність місць фактичного розташування пломб місяцям, зазначеним у протоколі відповідає, цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі відповідає, цілісність заводського та повір очного тавра на ЗВТ- відсутня заводська пломба з лівої сторони., цілісність лічильного механізму та корпусу газ проходить, облік не ведеться.

Тобто, у зазначеному вище Акті експертизи №153 від 11.02.2021 року комісія встановила відсутність заводської пломби з лівої сторони, що не було зафіксовано працівниками Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» і про це не зазначено в Акті про порушення №007805 від 04.02.2021, а також встановила, що газ проходить, а облік не ведеться, разом з тим не зазначила причину того, чому лічильник не обліковує використаний газ, чи причиною цього є втручання позивачки в прилад обліку газу, якщо так, то яким способом відбувалося втручання за цілісності на лічильнику пломби АТ «Львівгаз», адже, як встановлено судом апеляційної інстанції, працівники Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» були викликані саме позивачкою з приводу того, що лічильник несправний.

Колегія суддів зазначає, що в Акті експертизи №153 від 11.02.2021 р. не зазначено причину того, чому газ лічильником не обліковується, як і не зазначено те, що відсутність заводської пломби з лівої сторони за наявності цілісності пломби АТ «Львівгаз» може свідчити про втручання позивачки в лічильний механізм, що призвели до того, що газ не обліковувався.

Витягом з протоколу №21/03 Н від 25.03.2-21 року засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу ГРС вимог Кодексу АТ «Оператор газорозподільної системи АТ «Львівгаз» підтверджується, що комісія вирішила провести дона рахунок вартості спожитого природного газу за період з 05.08.2020 року до 04.02.2021 року в обсязі 1747.93 м. куб. на суму 15271.53 грн. по споживачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , на підставі Акту про порушення №007805 від 04.02.2021 року.

До матеріалів справи долучено Акт - розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.03.2021 року та рахунок на оплату №61055995 від 12 квітня 2021 року на суму 15271.53 грн.

Позивачка звернулася з вимогою про визнання протиправними дій АТ «Львівгаз» щодо нарахування їй не облікованого об`єму природного газу, яка фактично є вимогою про визнання відсутності права відповідача донараховувати обсяг спожитого природного газу, а також з вимогою про зобов`язання АТ «Львівгаз» виключити (списати) з особового рахунку ОСОБА_1 донараховану заборгованість за спожитий необлікований газ, яка є вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку ( утому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту вказують на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/ лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто, витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

В Акті про порушення №007805 від 04.02.2021 року зазначено, що працівниками Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» за адресою АДРЕСА_1 , встановлено порушення КГС, що передбачене підпунктом 3 пункту 1 глави 2 (помилково зазначено глава 3) розділу Х1 КГС, а саме, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ і нічого не зазначено про відсутність на лічильнику заводської пломби, чого не могли не побачити працівники Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» при огляді та знятті лічильника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Акт про порушення №007805 від 04.02.2021 року не містить висновків про те, в чому полягає несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, і у зв`язку з тим, що лічильник зупинився, працівники Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» зазначили в акті про несанкціоноване втручання в роботу лічильника.

Разом з тим, в Акті експертизи ЗВТ та/або пломби №153 від 11.02.2021 року зазначено, що відсутня заводська пломба з лівої сторони, не зазначено про несанкціоноване втручання в роботу лічильника, як і не зазначено, які дії позивачки при користуванні лічильником призвели до того, що лічильник не обліковував використаний газ, яким способом це могло відбуватися, не зазначено, яким чином відсутність заводської пломби за наявності та цілісності пломби АТ «Львівгаз» мала наслідком несанкціоноване втручання в роботу лічильника, що призвело до позаоблікового споживання газу.

А відтак, відповідачем, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не доведено належними та допустимими доказами втручання позивачки в роботу чи конструкцію, складові лічильника, спосіб такого втручання, не доведено, що відсутність заводської пломби з лівої сторони на лічильнику за наявності та цілісності пломби АТ «Львівгаз» призвела до несанкціонованого втручання в роботу лічильника, що мало наслідком позаоблікове споживання газу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо донарахування споживачу ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 необлікованого об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника у розмірі 15 271.53 грн. та зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» провести перерахунок споживачу ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 необлікованого об`єму природного газу розміру платежів за спожитий природний газ шляхом виключення донарахувань за необліковий об`єм природного газу в сумі 15 271.53 грн., як донарахування за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, підлягають до задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 червня 2021 року скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо донарахування споживачу ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 необлікованого об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника у розмірі 15 271.53 грн.

Зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» провести перерахунок споживачу ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 необлікованого об`єму природного газу розміру платежів за спожитий природний газ шляхом виключення донарахувань за необліковий об`єм природного газу в сумі 15 271.53 грн., як донарахування за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 24.02.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк