overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3402/23
Провадження №2/592/1048/23

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2023 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Суддя А.М. Алфьоров
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 181/256/23
Провадження № 2/181/91/23
"21" березня 2023 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.
за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,
Керуючись ст..ст. 77, 79, 80, 84, 180-183, 184 ч.2 Сімейного кодексу України, ст.ст. 13, 19, 81, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який народився в с.Васильківське, Петропавлівського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з 01 березня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1073,60 грн. на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячних платежів.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 21 березня 2023 року. Повний текст рішення буде складено 23 березня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: О. Є. Філь
Справа № 287/1295/19
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2023 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини з батьком, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Кононихіній Н.Ю.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 19.12.2022 року позивачу надавався час для виправлення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до розписки про отримання копії ухвали, наявної в матеріалах позовної заяви, 03.03.2023 року позивач отримав вказану ухвалу, при цьому до даного часу зазначені недоліки не були виправлені, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.3 ст.185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини з батьком - повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Провадження №2/748/24/23
Єдиний унікальний№ 748/1274/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2023 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

за участю секретаря Оніщенко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пирог Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 12, 76-81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.23, 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26 844 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок чотири) грн матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 882,24 грн сплаченого судового збору та 6223 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 29 березня 2023 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа : Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, , адреса : вул. Перемоги, 30, с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 226/347/23
Справа № 226/347/23
Провадження № 2-н/226/115/2023
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 березня 2023 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - суддi Редько Ж.Є.,

при секретарi Рижковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2023 року Димитровським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, за абонентське обслуговування, 3% річних, інфляційних збитків та судового збору.

Між тим у даті видачі судового наказу має місце описка в написанні місяця, а саме помилково зазначено «06 лютого 2023 року» замість «06 березня 2023 року».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає, що в даті видачі вищевказаного судового наказу дійсно має місце описка, на що вказує дата отримання заяви стягувача про видачу судового наказу, яка була зареєстрована в суді 01.03.2023.

Оскільки при видачі судового наказу допущена очевидна описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, за абонентське обслуговування, 3% річних, інфляційних збитків та судового збору, дату його видачі вважати правильною «06 березня 2023 року».

Ухвала набирає законної сили після її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/742/437/23
Єдиний унікальний № 742/703/23
УХВАЛА

06 березня 2023 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Суд своєю ухвалою від 09.02.2023 прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив позовне провадження за правилами підготовчого провадження та призначив судове засідання на 06 березня 2023 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви, яка надійшла через канцелярію суду, просить провести підготовче судове засідання без їх участі та закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з`ясовано позицію позивача. Заяви та клопотання учасників справи вирішені. Питання про учасників справи з`ясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2023 року о 08 год 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 939/368/23
УХВАЛА

20 березня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської об`єднаної територіальної громади, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві в особі Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,06 га, кадастровий номер :03:002:0364, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Відповідач Немішаївська об`єднана територіальна громада свого представника в підготовче засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, відзив на позов не надала.

Третя особа Головне управління юстиції у м. Києві в особі Дванадцятої київської державної нотаріальної контори в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської об`єднаної територіальної громади, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві в особі Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за заповітом закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2023 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, смт Бородянка, вул. Шевченка, 3).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 2-1748/11
Провадження № 2-з/522/76/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Болдузєвої І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2007 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними договорів купівлі продажу, договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов`язання не чинити перешкод та вселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Провадження № 2/359/1067/2023
Справа № 359/820/23
УХВАЛА

21 березня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. Б., вивчивши клопотання представника позивача ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» - адвоката Ткачука Олега Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів,

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа №359/820/23 за позовом ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» до ТОВ «ОСОКОР РЕЗИДЕНС» про визнання права іпотекодержателя.

Підготовче засідання у даній справі призначено на 13.45.год. 21.03.2023.

08.03.2023 на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача адвоката Ткачук О.А. про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, за змістом якої також зазначив, що представник ТОВ «ФК ЕСАЙМЕНТ» не має можливості особисто прибути на судове засідання до Бориспільського міськрайонного суду, а тому просив надати йому можливість участі у призначеному засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання, та з метою дотримання завдань цивільного провадження та забезпечення представнику заявника можливість взяти участь у судовому засіданні, суд вважає за доцільне задовольнити подану заяву та забезпечити проведення відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заявлене клопотання - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача адвокату Ткачуку Олегу Анатолійовичу взяти участь у підготовчому засіданні по цивільній управі №359/820/23, яке призначене на 21 березня 2023 року на 13.45 годин в режимі відеоконференції (EASYCON) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення. Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1654/14-ц
Провадження № 2-п/499/2/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, за участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що викладення повного тексту ухвали вимагає значного часу для зазначення обставин та мотивів, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 260, 261, 287 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 30 листопада 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не позбавляє права на його оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 24 березня 2023 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК
Справа №638/7497/22
Провадження № 2/638/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Цвіри Д.М.

за участю секретаря Зінченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 75303,27 грн., трьох процентів річних у сумі 1737,94 грн. та інфляційних витрат у сумі 10987,74 грн. за період 01.07.2014 по 31.01.2022.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, та ухвалити заочне рішення по справі у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у жодне із призначених судом судових засідань не з`явились, про причини неявки та їх поважність суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра