ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3656/23 Справа № 212/1055/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Зубакової В.П. про надходження апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чухонцева Дар`я Вікторівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступнецею якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чухонцева Дар`я Вікторівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступнецею якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року цивільну справу №212/1055/20 витребувано з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

02 березня 2022 року зазначена цивільна справа надійшла на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Чухонцевою Дар`єю Вікторівною.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката, як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (далі - Положення №41)

Ордер містить наступні реквізити: посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Право на судовий захист є конституційним правом кожної людини і громадянина, гарантованим статтею 55 Конституції України.

Згідно з позицією Конституційного Суду України, яка сформульована у рішенні від 25.12.1997 року № 9-зп, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші утиски прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.

У рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Отже, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

У рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Враховуючи наведене, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений, головним чином, тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Отже, адвокат Чухонцева Дар`я Вікторівна, звернувшись до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року від імені та в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , зобов`язана надати суду документ, що посвідчує її повноваження, як представника у суді апеляційної інстанції, якщо такий раніше не надавався.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чухонцева Дар`я Вікторівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року не додано доказів на підтвердження повноважень представника, визначених частиною 4 статті 62 ЦПК України.

Згідно наявного в матеріалах цивільної справи № 212/1055/20 Ордера Серії АЕ №1111306 від 24 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 13 грудня 2021 року, уповноважила адвоката Чухонцеву Дар`ю Вікторівну на представництво її інтересів у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (т. 1 а.с. 211), а тому такий ордер не можна визнавати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1 у Дніпровському апеляційному суді.

За таких обставин, з огляду на те, що апеляційна скарга підписана адвокатом Чухонцевою Дар`єю Вікторівною, проте матеріали справи не містять письмових документів, що підтверджують їїправо на підписання апеляційної скарги від імені та в інтересах відповідачкиОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень на її підписання, та, відповідно п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чухонцева Дар`я Вікторівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступнецею якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору - повернути заявниці.

Цивільну справу №212/1055/20 за позовом ОСОБА_2 , правонаступнецею якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору повернути до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: