Справа № 459/2671/22
Провадження № 2/565/85/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Демчини Т.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

представника позивача Виноградової-Мацнєвої Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів клопотання представника позивача про долучення доказів, -

в с т а н о в и в :

До початку підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, від представника позивача адвоката Виноградової-Мацнєвої Є.В. 14.02.2023 до суду надійшло клопотання від 13.02.2023 про долучення доказів аудіозапису call_12_22_24.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Виноградова-Мацнєва Є.В. підтримала внесене клопотання та просила суд долучити до матеріалів справи вказаний аудіозапис, зміст якого відобразила у текстовій аудіограмі, що долучила одночасно з внесеним клопотанням.

Інші учасники справи для прийняття участі у підготовчому судовому засіданні по даній цивільній справі до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце його проведення, відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Вараської міської ради Рівненської області подали до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд керується наступним.

Зі змісту наданої аудіограми вбачається, що на аудіозаписі, клопотання про дослідження в судовому засіданні якого заявляє представник позивача, міститься зафіксована розмова (ймовірно, за допомогою мобільних телефонів) двох осіб. Відомості про цих осіб суду не надані, з цього приводу представник позивача пояснила, що ця розмова мала місце між колегою відповідача ОСОБА_2 по військовій службі та його керівником. Крім того, зміст цієї розмови стосується життя іншої особи відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.306 ЦК України, фізична особа має право на таємницю листування, телеграм, телефонних розмов, телеграфних повідомлень та інших видів кореспонденції. Листи, телеграми та інші види кореспонденції можуть використовуватися, зокрема шляхом опублікування, лише за згодою особи, яка направила їх, та адресата. Якщо кореспонденція стосується особистого життя іншої фізичної особи, для її використання, зокрема шляхом опублікування, потрібна згода цієї особи. Порушення таємниці кореспонденції може бути дозволено судом у випадках, встановлених законом, з метою запобігання кримінальному правопорушенню чи під час кримінального провадження, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Суду не надано доказів у підтвердження надання особами, між якими відбувалась зафіксована приватна розмова, згоди на її оприлюднення. Так само не надано і згоди на це особи, якої ця розмова стосується відповідача ОСОБА_2 .

Отже, суд прийшов до висновку, що у разі задоволення клопотання представника позивача, прийняття вказаного аудіозапису та його дослідження в судовому засіданні, буде порушено регламентоване ст.306 ЦК України право осіб на таємницю кореспонденції.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, в порушення ч.9 ст.83 ЦПК України, суду не подано підтвердження надсилання (надання) копії цього доказу, який сторона позивача бажає долучити до матеріалів справи та дослідити під час її судового розгляду, іншим учасникам справи.

За сукупності таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника позивача, долучення до матеріалів даної цивільної справи направленого до суду аудіозапису та дослідження його в судовому засіданні. При цьому суд враховує, що відмова у задоволенні такого клопотання не позбавляє сторону позивача права заявляти клопотання про допит в судовому засіданні осіб, про дослідження розмови між якими було заявлене це клопотання, за правилами допиту свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.306 ЦК України, ст.ст.78, 83, 89, 258-261, 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Виноградової-Мацнєвої Є.В. від 13.02.2023 про долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Демчина Т.Ю.