г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1492/22
Номер провадження 2/213/74/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , за відсутності представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому, про що через канцелярію суду подано заяву про відвід 20.02.2023р. Позивач пояснила, що головуючий не може далі продовжувати слухання справи, оскільки: не виніс окрему ухвалу за порушення представником відповідача законодавства; не встановив особу у залі судового засідання особи представника Лосєва Д.В. 07.02.2023р. за заявою позивача; не вилучив з матеріалів справи нікчемну довіреність на представника відповідача; головуючий допустив до участі у справі неналежного представника за нікчемним правочином з назвою "довіреність".

Представник відповідача просив відмовити у заяві про відвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перше судове засідання по даній справі відбулось 26.09.2022р., розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач заявила відвід головуючому, про що подала заяву через канцелярію суду 20.02.2023р., приводом для заявлення відводу стала ухвала від 08.02.2023р. якою відмовлено у задоволенні клопотань позивача: допуск в якості представника відповідача ОСОБА_2 , не винесення окремої ухвали, не вилучення з матеріалів справи всіх документів наданих представниками відповідача, дану ухвалу позивач отримала 08.02.2023р., тому вважає що існує сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого.

Суд зазначає, що це вже не перше судове засідання по справі, відводи позивачем вже заявлялись, дана заява про відвід подана після спливу строків вказаних у абз.1 ч.3 ст 39 ЦПК України, обгрунтувань про причини пропуску вказаного строку не вказано, якщо позивач вважає, що про підстави для відводу їй стало відомо 08.02.2023р. коли вона отримала ухвалу про відмову в задоволенні її клопотань, то строки передбачені абз.2 ч.3 ст. 39 ЦПК України, також не дотримані.

Заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40,126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко