БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/681/18
провадження № 6/361/93/23
УХВАЛА

02 березня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари подання приватного виконавця виконавчого округу Київській області Валявського Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області знаходиться зведене виконавче провадження №6358828 із примусового виконання виконавчих листів №361/681/18 від 05.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 212000 доларів США та трьох процентів річних у розмірі 18452,71 долари США; суми боргу за договором позики у розмірі 208000 доларів США, трьох процентів річних у розмірі 17779,73 доларів США та судового збору у розмірі 8 810 гривень, виконавчого листа №361/8807/18 від 04.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 75000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату ухвалення рішення за офіційним курсом Національного Банку України становить 2 115 165,00 грн., 3% річних в сумі 47182,54 грн. та судові витрати 8810,00 грн., всього стягнути 2 171 157,54 гривні. Загальна сума заборгованості з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат становить 501 855,68 доларів США та 2 399 641,29 грн. 11.11.2020 державним виконавцем винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 63586223, № 63586508, № 63586373 в одне зведене виконавче провадження № 63588258. Позивач зазначає, що факт ухилення від виконання вищезазначеного рішення суду боржником підтверджується тим, що згідно відповіді на запит № 120023893 від 26.10.2021 до Державної фіскальної служби України, ОСОБА_1 31.08.2021 відкрито два банківських рахунки в АТ «Піреус Банк МКБ». Згідно відповіді Державної податкової служби України від 07.02.2023 боржник отримав дохід від АТ «СЕНС БАНК» з ознакою доходу 126 (як додаткове благо) у розмірі 109285,80 грн. Крім того, 06.01.2023 надійшов лист від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в якому зазначено, що боржник ОСОБА_4 на протязі 2021-2022 року перетинав державний кордон України 32 рази. Приватним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій примусового характеру для виконання судового рішення, але вжиті заходи не дали результату. На підставі викладеного приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань по зведеному виконавчому провадженню.

02.03.2023 року до суду надійшли заперечення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від представника ОСОБА_1 адвоката Волошина І.В., в яких він просив відмовити приватному виконавцю у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, виходячи з наступного. ОСОБА_1 здійснювалися виїзди за межі України, однак, такі виїзди були реалізовані в межах зупинення виконання судових рішень першої та апеляційної інстанції, а також при зупиненому виконавчому провадженні, тобто в той час коли рішення судів ще не набрали законної сили. Відкриття банківських рахунків не може вважатися ухиленням ОСОБА_1 від виконання судових рішень. Сам факт відкриття рахунку в банку не може вважатись ухиленням від виконання судових рішень. 27.06.2017, тобто за рік до подання позову про стягнення грошових коштів, ОСОБА_1 відкритий картковий рахунок в АТ «АЛЬФА-БАНК» (нині АТ «Сенс Банк») з кредитним лімітом 50 000 грн. У зв`язку з життєвими обставинами ОСОБА_1 , неможливістю виконати свої зобов`язання, банком нараховано штрафні санкції. 01.07.2022 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед АТ «АЛЬФА-БАНК» анульовано, що й відображено в Державній податковій службі як додаткове благо. Адвокат Волошин І.В. зазначив, що ОСОБА_1 цікавиться рухом зведеного виконавчого провадження, 13.02.2023 подав приватному виконавцю Валявському О.А. через свого представника податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2022 рік та декларацію за зразком виконавця, а також повідомив про готовність до прийому (зустрічі) із приватним виконавцем. Крім того, попри неодноразові спроби ОСОБА_1 , виконати рішення суду, шляхом перерахування частини грошових коштів на рахунок, що був зазначений в листі приватного виконавця Валявського О.А. від 11.11.2020 N0 63586223, відбувалася відмова Приватбанку в проведенні такої операції з підстав не активності рахунку.

У судовому засіданні приватний виконавець Валявський О.А. подання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що боржник не сплачує борг, але їздить за кордон. У 2021 році дійсно змінилися рахунки, але про новий рахунок приватний виконавець Валявський О.А. божника ОСОБА_1 ще не повідомляв. Також вказав, що за результатами проведених виконавчих дій з боржника стягнуто близько 7000 гривень в рахунок погашення заборгваності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Волошин І.В. просили відмовити у задоволенні подання приватного виконавця. ОСОБА_1 пояснив, що він намагався вносити кошти на рахунок, який йому надіслав приватний виконавець Валявський О.А., але рахунки були недійсними. На даний час він отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю і має намір отримувати додатковий заробіток та намагатиметься погашати наявну заборгованість.

Вивчивши подання, матеріали виконавчого провадження та проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд приходить до такого.

Установлено, що 11.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київській області Валявським О.А. відкрито виконавчі провадження: №63586223 за виконавчим листом № 361/8807/18 від 04.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 75000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату ухвалення рішення за офіційним курсом Національного Банку України становить 2 115 165,00 грн., 3% річних в сумі 47182,54 грн. та судові витрати 8810,00 грн., всього стягнути 2171157,54 гривні; №63586373 за виконавчим листом № 361/681/18 від 05.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 212 000 доларів США та суми трьох процентів річних у розмірі 18452,71 долари США; суми боргу за договором позики у розмірі 208 000 доларів США та суми трьох процентів річних у розмірі 17 779,73 доларів США; №63586508 за виконавчим листом № 361/681/18 від 05.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 8 810 гривень.

11.11.2020 Приватним виконавцем винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 63586223, № 63586508, № 63586373 в одне зведене виконавче провадження № 63588258.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрованого нерухомого майна на праві приватної власності не виявлено.

Згідно відповіді Держпродспоживслужби встановлено, що за боржником не зареєстровані трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарські техніка, інші механізми.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Київській області транспортні засоби за боржником не числяться.

Відповідно до інформації Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за боржником цінні папери не зареєстровані.

Відповідно до отриманої інформації з Державної фіскальної служби та Управління Пенсійного фонду України встановлено, що боржник ніде не працює, доходи не отримує.

11.11.2020 приватним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, а також винесено постанову про арешт майна боржника, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження.

11.11.2020 до АТ КБ Приватбанк та АТ Універсал банк направлено вимогу про надання інформації про наявні рахунки.

Згідно відповіді АТ КБ Приватбанк виявлено у боржника рахунки на які 25.11.2020 виставлено платіжні вимоги та списано 1641,00 грн. які зараховані на витрати виконавчого провадження.

Згідно відповіді АТ Універсал банк виявлено у боржника рахунки на які 15.01.2021 виставлено платіжні вимоги, а також повторно на АТ КБ Приватбанк.

15.01.2021 боржнику направлено вимогу щодо надання пояснень по невиконанню судових рішень у строк до 22.01.2021 року.

12.02.2021 винесено постанови про зупинення виконавчого провадження № 63586223 та № 63586508 у зв`язку з тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 05.02.2021 у справі № 361/681/18 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року.

21.01.2021 до Броварського міськрайонного суду направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2021 обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань за виконавчими листами № 361/681/18, які видані 05.11.2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області, що залишена без змін Постановою Київського Апеляційного суду № 361/681/18 від 20.05.2021.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/681/18 від 19.02.2021 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, встановлене на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2021 у цивільній справі № 361/681/18.

26.10.2021 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 16.09.2021 № 361/681/18 апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка подана представником ОСОБА_6 , залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 року залишено без змін.

26.10.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТ «Піреус Банк МКБ» до виконання та сторонам до відома.

07.12.2021 виходом за адресою: АДРЕСА_1 перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю мешканців вдома, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

09.12.2021 на адресу Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, адміністрації Державної прикордонної служби України направлено вимогу приватного виконавця з метою отримання інформації щодо перетину державного кордону України боржником із зазначенням паспортів за якими здійснювався перетин.

10.12.2021 на адресу Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Головного управління Держпраці у Київській області, Державної служби морського та річкового транспорту України, Головного управління статистики у Київській області та Головного управління ДПС у Київській області направлено вимогу приватного виконавця для отримання інформації про наявність будь-якого майна, документів дозвільного характеру, ліцензій, що зареєстровані за боржником.

10.12.2021 боржнику направлено виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись на прийом до виконавця 16.12.2021 з 10:00 до 13:00 щодо сплати боргу за виконавчими документами.

15.12.2021 надійшла заява адвоката Волошина Ігоря Володимировича (представника боржника) про зупинення виконавчого провадження № 63588258 у зв`язку із зупиненням ухвалою Верховного суду № 361/681/18 від 06.12.2021 виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 та постанови Київського апеляційного суду від 16.09.2021 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

15.12.2021 у виконавчих провадженнях № 63586223, № 63586373 та № 63586508 винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

23.12.2021 надійшов лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у якому зазначено, що боржник ОСОБА_4 на протязі 2021 року виїжджав за межі України 16 (шістнадцять) разів.

05.01.2022 надійшов лист Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області у якому зазначено, що ОСОБА_1 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон:

- серії НОМЕР_2 виданий 19.06.2015 органом видачі 3213;

- серії НОМЕР_3 виданий 05.09.2018 органом видачі 8079.

05.01.2022надійшов лист Головного управління Держпраці у Київській області відповідно до якого за ОСОБА_1 великотонажні та інші технологічні транспортні засоби, ліфти, об`єкти нафтогазового комплексу за зазначеними у запиті критеріями для пошуку в Головному управлінні Держпраці у Київській області не обліковуються. Відповідно до інформаційної системи «реєстр дозволів» Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці, у фізичної особи ОСОБА_1 чинні дозволи на експлуатацію механізмів та виконання робіт підвищеної небезпеки відсутні.

05.01.2022надійшов лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області у якому зазначено, що за наявною у Головному управлінні інформацією відповідно до даних програмного забезпечення ведення Державного земельного кадастру (НКС), відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за гр. ОСОБА_1 відсутні.

05.01.2022надійшов лист Державної служби морського та річкового транспорту України відповідно до якого відсутні відомості, щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 .

05.01.2022надійшов лист Головного управління статистики у Київській області у якому зазначено, що фізичну особу ОСОБА_1 не включено до сукупності одиниць державних статистичних спостережень по Київській області.

05.01.2022надійшов лист Головного управління ДПС у Київській області згідно якого ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Броварській ДПІ ГУ ДПС у Київській області, з 01.10.2012 зареєстрований як платник єдиного податку (З група ставка 5%)., ліцензій на території Київської області не отримував.

15.12.2021від адвоката боржника надійшла заява про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Верховного Суду України від 06.12.2021 за № 361/681/18.

15.12.2021було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

02.02.2022надійшла відповідь від ГУ Держпродспоживслужби в Київській області з інформацією про відсутність у боржника зареєстрованої сільськогосподарської техніки.

30.11.2022надійшла заява від адвоката стягувача про поновлення виконавчого провадження на підставі Постанови Верховного Суду України від 07.11.2022 за № 361/681/18 якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

06.12.2022винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

06.12.2022 на адресу головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України направлено вимогу приватного виконавця з метою отримання інформації щодо перетину державного кордону України боржником із зазначенням паспортів за якими здійснювався перетин.

06.12.2022боржнику направлено виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись на прийом до виконавця 22.12.2021 о 11:00 щодо сплати боргу за виконавчими документами. Боржник за викликом приватного виконавця не з`явився, причин неявки не повідомив.

06.01.2023надійшов лист від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в якому зазначено, що боржник ОСОБА_4 на протязі 2021-2022 року перетинав державний кордон України 32 рази.

Згідно відповіді Державної Фіскальної Служби України від 07.02.2023 боржник повторно 08.08.2022 та 17.10.2022 відкрив рахунки в банківській установі.

07.02.2023приватним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 07.02.2023 боржник отримав дохід від АТ «СЕНС БАНК» з ознакою доходу 126 (як додаткове благо) у розмірі 109285,80 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання свого зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Мотивування судового рішення про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів не відповідає вимогам законодавства.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені законом саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

При розгляді даного подання встановлено, що з моменту відкриття виконавчих провадження 11.11.2020 виконавче провадження тривалий час було зупинене у зв`язку із оскарженням судових рішень про стягнення заборгованості з боржника, та 06.12.2022 року поновлено вчинення виконавчих дій. Суд звертає увагу на те, що боржник подав приватному виконавцю на його вимогу декларацію про майновий стан та доходи за 2022 рік. Крім того, як стало відомо у судовому засіданні, приватний виконавець не повідомляв боржника про актуальні реквізити для погашення боргу за виконавчими документами, що підтверджує неможливість самостійного погашення заборгованості боржником.

З урахуванням вказаних норм права та наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про відсутністю доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон із метою ухилення від сплати боргу, та які б свідчили, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

Посилання приватного виконавця на те, що боржник жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснив, відхиляються судом, оскільки в даному випадку приватний виконавець мав довести, в чому саме полягає факт ухилення боржника від виконання рішення, так як сам по собі факт наявності виконавчого провадження, вчинення певних виконавчих дій та виїзд боржника за кордон, не можуть бути належною підставою обмеження права боржника у виїзді за межі України. Крім того, доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання покладено саме на приватного виконавця.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про передчасність вимог приватного виконавця та відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, та керуючись Конституцією України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст. ст. 441, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київській області Валявського Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М.Петришин