печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6286/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Т.К. ІНВЕСТ»

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К. ІНВЕСТ», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К. ІНВЕСТ», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом накладення арешту із забороною вчиняти будь-які дії, на майно, що належить ТОВ «А.Т.К. ІНВЕСТ», а саме:

- автомобіль КАМАЗ 4310 д.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 ;

- напівпричіп СЗАП 83571 д.н. НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К. ІНВЕСТ» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.10.2022 року на автодорозі Київ-Чоп відбулось зіткнення автомобіля ВМW Х5 НОМЕР_6 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом СЗАП д.н.з. НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ТОВ «А.Т.К. ІНВЕСТ».

Загальна сума збитків, що завдані ОСОБА_1 складає 1 434 624, 35 грн.

Ринкова вартість автомобіля КАМАЗ з напівпричепом складає 400 000 грн., що в чотири рази менша за розмір завданих збитків, то навіть можливо примусова реалізація автомобіля зможе компенсувати позивачу 1/4 розміру завданих збитків.

Вказує, що не забезпечення позову у такий спосіб зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, оскільки вказане майно належить відповідачеві. Тому, позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може розпорядитися майном, що знаходиться у нього на праві приватної власності та відчужити майно на користь третіх осіб, для ухилення від виконання рішення суду, або здійснить інші дії, що, в свою чергу, ускладнить або, навіть, зробить неможливим виконання рішення суду. Оскільки предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, протягом тривалого терміну він не здійснював платежів в рахунок погашення заборгованості, навмисно уникає оплати та в подальшому може уникати виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження належного йому на праві власності майна, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки накладення арешту до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К. ІНВЕСТ», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Накласти арешт на майно та заборонити вчиняти буд-які реєстраційні дії стосовно нього, що належить ТОВ «А.Т.К. ІНВЕСТ», а саме:

- автомобіль КАМАЗ 4310 д.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 ;

- напівпричіп СЗАП 83571 д.н. НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 .

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Ідентифікаційний номер - НОМЕР_7 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Т.К. ІНВЕСТ»: 01201, м. Київ, вул. Липська, 19/7, оф. 20. Код ЄДРПОУ - 39606875.

третя особа: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин