Справа № 183/5133/18
№ 2/183/37/23
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» по АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» по АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території.

16 лютого 2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча, в провадження якого перебуває цивільна справа.

На обґрунтування заяви відповідач та його представник зазначили, що на території України оголошено воєнний стан, у місті Новомосковську Дніпропетровської області відсутні належні бомбосховища, у зв`язку з чим, представник відповідача ОСОБА_2 вимушений був виїхати разом з неповнолітньою дочкою до іншої області, у зв`язку з чим, на адресу суду ними направлені чотири клопотання про переніс судових засідань на післявоєнний стан.

Незважаючи на наявність клопотань, судом відкладалися судові засідання та призначалися нові дати судових засідань.

Заявники посилалися на те, що зазначені обставини свідчать про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки останній не враховує воєнний стан в Україні, нехтує небезпекою учасників справи та зазначені обставини є такими, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Згідно вимог статті 40 ЦПК України,

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки відвід надійшов поза межами судового засідання, він розглядається судом у порядку письмового провадження.

Крім того, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Порушення норм цивільного-процесуального законодавства, які на думку відповідача та його представника допущені суддею, незгода з прийнятим судом процесуальним рішенням про відкладення судового розгляду, не є підставою для відводу судді .

У зв`язку з наведеним, в задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Дмитра Ілліча у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» по АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу проголошено 17 лютого 2023 року.

Суддя Д.І. Городецький