Постанова

Іменем України

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 372/3463/21

провадження № 61-9018св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - Громадська організація «Екологічна безпека Київщини»,

відповідачі: Козинська селищна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сіті», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Козинської селищної ради Обухівського району Київської області Ткач Тарас Ярославович, державний реєстратор Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Білич Оксана Славівна, державний реєстратор Литвинівської сільської ради Київської області Дащенко Олег Юрійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сіті», Товариства

з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп», ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братківський Клим Сергійович, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня

2022 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Желепи О. В., Мазурик О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У вересні 2021 року Громадська організація «Екологічна безпека Київщини» (далі - ГО «Екологічна безпека Київщини») звернулася до суду з позовом до Козинської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» (далі - ТОВ «Рейнір Бізнес Груп»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сіті» (далі - ТОВ «Комфорт-Сіті»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Козинської селищної ради Обухівського району Київської області Ткача Т. Я., державного реєстратора Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Білич О. С., державного реєстратора Литвинівської сільської ради Київської області Дащенка О. Ю., про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди та договорів купівлі-продажу, визнання припиненим права власності та повернення майна, знесення самочинних об`єктів будівництва

Також у вересні 2021 року представник ГО «Екологічна безпека Київщини» подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, зокрема земельні ділянки з кадастровими номерами:

:03:028:0043, площею 1,8539 га;:03:028:0045, площею 2,2618 га; :03:028:0046, площею 4,1132 га; :03:028:0047, площею 3,0058 га; :03:028:0049, площею 3,8973 га; :03:028:0050, площею 3,5135 га; :03:028:0051, площею 2,0128 га; :03:028:0052, площею 0,7678 га; :03:028:0053, площею 0,2159 га; :03:028:0054, площею 0.0948 га; :03:028:0056, площею 1,3319 га; :03:028:0057, площею 4,8135 га; :03:028:0058, площею 3,4859 га; :03:028:0059, площею 0,23 га; :03:028:0060, площею 0,2258 га; :03:028:0061, площею 0,2376 га; :03:028:0062, площею 0,249 га; :03:028:0063, площею 0,23 га; :03:028:0064, площею 0,2927 га; :03:028:0065, площею 0,5211 га; :03:028:0066, площею 0,233 га; :03:028:0067, площею 0,2291 га; :03:028:0068, площею 0,2238 га; :03:028:0069, площею 0,2224 га; :03:028:0070, площею 0,2918 га; :03:028:0071, площею 0,2921 га; :03:028:0072, площею 0,0446 га; :03:028:0073, площею 0,1987 га; :03:028:0074, площею 0,2198 га; :03:028:0075, площею 0,2432; :03:028:0076, площею 0,25 га; :03:028:0077, площею 0,2501 га; :03:028:0078, площею 0,25 га; :03:028:0079, площею 0,1882 га; :03:028:0080, площею 0,1851 га; :03:028:0081, площею 0,1877 га; :03:028:0082, площею 0,0883 га; :03:028:0083, площею 0,1932 га; :03:028:0084, площею 0,2452 га; :03:028:0085, площею 0,2338 га; :03:028:0121, площею 1,1852 га; :03:028:0122, площею 0,0981 га; :03:028:0123, площею 0,0393 га; :03:028:0124, площею 0,0299 га; :03:028:0125, площею 0,8873 га; :03:028:0126, площею 0,2584 га; :03:028:0127, площею 0,1529 га; :03:028:0128, площею 0,1317 га; :03:028:0129, площею 0,1258 га; :03:028:0130, площею 0,1225 га; :03:028:0131, площею 0,122 га; :03:028:0132, площею 0,112 га, що знаходяться за адресою: вул. Старокиївська, смт Козин, Обухівський район, Київська область.

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо вищевказаних земельних ділянок, крім виконання судового рішення про накладення арешту;

- накласти арешт на:

нежитлову будівлю (елінг), загальною площею 38,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:028:0043 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231);

нежитлову будівлю (елінг), загальною площею 38,3 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:028:0049 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231);

будинок охорони, загальною площею 120,3 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:028:0055 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231);

адміністративний будинок (корпус 1), загальною площею 437,9 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:028:0058 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231);

гостьову будівлю, загальною площею 201,9 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:028:0058 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231).

17 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ГО «Екологічна безпека Київщини» - адвоката

Грицаєнко О. П. про ухвалення додаткового рішення.

Заяву мотивовано тим, що у зв`язку із закриттям апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року та

від 05 листопада 2021 року, а також відмовою у задоволенні апеляційних скарг ТОВ «Комфорт-Сіті» та ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року відповідно до частин першої та другої статті 137 та частини другої статті 141 ЦПК України витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Просила вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом:

- апеляційних скарг ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року та

від 05 листопада 2021 року у розмірі 55 692,33 грн;

- апеляційної скарги ТОВ «Комфорт-Сіті» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року у розмірі 27 190,33 грн;

- апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року у розмірі 35 060,33 грн.

При цьому зазначає, що витрати на правничу допомогу за апеляційними скаргами відповідачів виглядають таким чином:

- виключно в частині розгляду апеляційних скарг ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» витрати на правничу допомогу складають 37 952,00 грн;

- виключно в частині розгляду апеляційної скарги ТОВ «Комфорт-Сіті» -

у розмірі 9 450,00 грн;

- виключно в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 -

17 320,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ГО «Екологічна безпека Київщини» надано такі докази:

- платіжне доручення від 20 червня 2022 року № 11 на загальну суму 117 943,00 грн, сплачену згідно з рахунком від 16 червня 2022 року

№ 1 6/06-2022-1Р та копію договору про надання правничої допомоги

від 28 травня 2021 року № 02/05-21, укладеного між ГО «Екологічна безпека Київщини» та АО «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС»;

- копію електронної виписки з рахунку АО «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» за період з 19 червня 2022 року до 23 червня 2022 року про отримання вказаного платежу.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року у складі судді Тиханського О. Б. заяву представника позивача

ГО «Екологічна безпека Київщини» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами::03:028:0043, площею 1,8539 га; :03:028:0045, площею 2,2618 га; :03:028:0046, площею 4,1132 га; :03:028:0047, площею 3,0058 га; :03:028:0049, площею 3,8973 га; :03:028:0050, площею 3,5135 га; :03:028:0051, площею 2,0128 га; :03:028:0052, площею 0,7678 га; :03:028:0053, площею 0,2159 га; :03:028:0054, площею 0.0948 га; :03:028:0056, площею 1,3319 га; :03:028:0057, площею 4,8135 га; :03:028:0058, площею 3,4859 га; :03:028:0059, площею 0,23 га; :03:028:0060, площею 0,2258 га; :03:028:0061, площею 0,2376 га; :03:028:0062, площею 0,249 га; :03:028:0063, площею 0,23 га; :03:028:0064, площею 0,2927 га; :03:028:0065, площею 0,5211 га; :03:028:0066, площею 0,233 га; :03:028:0067, площею 0,2291 га; :03:028:0068. площею 0,2238 га; :03:028:0069, площею 0,2224 га; :03:028:0070, площею 0,2918 га; :03:028:0071, площею 0,2921 га; :03:028:0072, площею 0,0446 га; :03:028:0073, площею 0,1987 га; :03:028:0074, площею 0,2198 га; :03:028:0075, площею 0,2432; :03:028:0076, площею 0,25 га; :03:028:0077, площею 0,2501 га; :03:028:0078, площею 0,25 га; :03:028:0079, площею 0,1882 га; :03:028:0080, площею 0,1851 га; :03:028:0081, площею 0,1877 га; :03:028:0082, площею 0,0883 га; :03:028:0083, площею 0,1932 га; :03:028:0084, площею 0,2452 га; :03:028:0085, площею 0,2338 га; :03:028:0121, площею 1,1852 га; :03:028:0122, площею 0,0981 га; :03:028:0123, площею 0,0393 га; :03:028:0124, площею 0,0299 га; :03:028:0125, площею 0,8873 га; :03:028:0126, площею 0,2584 га; :03:028:0127, площею 0,1529 га; :03:028:0128, площею 0,1317 га; :03:028:0129, площею 0,1258 га; :03:028:0130, площею 0,1225 га; :03:028:0131, площею 0,122 га; :03:028:0132, площею 0,112 га, що знаходяться за адресою: вул. Старокиївська, смт Козин, Обухівський район, Київська область.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо вищевказаних земельних ділянок, крім виконання судового рішення про накладення арешту.

Накладено арешт на:

нежитлову будівлю (елінг), загальною площею 38,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:028:0043 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231);

нежитлову будівлю (елінг), загальною площею 38,3 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:028:0049 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231);

будинок охорони, загальною площею 120,3 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:028:0055 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231);

адміністративний будинок (корпус 1), загальною площею 437,9 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:028:0058 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231);

гостьову будівлю, загальною площею 201,9 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:028:0058 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231).

У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року заявупредставника позивача ГО «Екологічна безпека Київщини» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:028:0001, площею 0,1735 га; :03:028:0135, площею 0,1735 га; :03:028:0136, площею 0,2084 га; :03:028:0137, площею 3,8451 га; :03:028:0138, площею 0,0618 га; :03:028:0139, площею 0,1362 га; :03:028:0140, площею 0,1424 га; :03:028:0141, площею 0,1294 га; :03:028:0142, площею 0,1663 га; :03:028:0143, площею 0,1853 га; :03:028:0144, площею 0,1876 га; :03:028:0145, площею 0,1767 га; :03:028:0146, площею 0,152 га: :03:028:0147, площею 0,2187 га; :03:028:0148, площею 0,1712 га; :03:028:0149, площею 0.2079 га; :03:028:0150, площею 0,218 га; :03:028:0151, площею 0,1633 га; :03:028:0152, площею 0,1747 га; :03:028:0153, площею 0,2252 га; :03:028:0154, площею 0,2136 га; :03:028:0155, площею 0,2379 га; :03:028:0156, площею 0,1611 га; :03:028:0157, площею 0,2747 га; :03:028:0158, площею 0,1538 га; :03:028:0159, площею 0,0219 га; :03:028:0160, площею 0,1754 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Старокиївська.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо вищевказаних земельних ділянок, крім виконання судового рішення про накладення арешту.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційні скарги відповідачів ТОВ «Комфорт-Сіті» та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Ухвала Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня

2021 року оскаржувалася лише в частині задоволених вимог клопотання про забезпечення позову, а тому в іншій частині апеляційним судом не перевірялася.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року заяву представника відповідача ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - Лукашенка Є. О. про відмову від апеляційної скарги задоволено.

Прийнято відмову представника відповідача ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - Лукашенка Є. О. від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» в особі директора Чумака І. О. на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року у справі

№ 372/3463/21 закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року заяву представника відповідача ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - Лукашенка Є. О. про відмову від апеляційної скарги задоволено.

Прийнято відмову представника відповідача ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - Лукашенка Є. О. від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - Лукашенка Є. О. на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року

у справі № 372/3463/21 закрито.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року заяву представника ГО «Екологічна безпека Київщини» - адвоката Грицаєнко О. П. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено додаткову постанову у справі за заявою представника ГО «Екологічна безпека Київщини» - Наконечного В. Л. про забезпечення позову ГО «Екологічна безпека Київщини» до Козинської селищної ради, ТОВ «Рейнір Бізнес Груп», ТОВ «Комфорт Сіті», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Козинської селищної ради Обухівського району Київської області Ткач Т. Я., державного реєстратора Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Білич О. С., державного реєстратор Литвинівської сільської ради Київської області Дащенко О. Ю. про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним договорів оренди та договорів купівлі-продажу, визнання припиненим права власності та повернення майна, знесення самочинних об`єктів будівництва, за апеляційними скаргами ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року та від 05 листопада 2021 року, ТОВ «Комфорт-Сіті» та ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року.

Стягнуто з ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на користь ГО «Екологічна безпека Київщини» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі

53 750,16 грн.

Стягнуто з ТОВ «Комфорт-Сіті» на користь ГО «Екологічна безпека Київщини» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 248,16 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ГО «Екологічна безпека Київщини» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 798,16 грн.

Додаткову постанову апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на ухвали Обухівського районного суду Київської області

від 13 вересня 2021 року та від 05 листопада 2021 року було закрито,

а у задоволенні апеляційних скарг ТОВ «Комфорт-Сіті», ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня

2021 року було відмовлено, зважаючи на надані представником позивача докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи заперечення відповідачів щодо розміру витрат на правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» у розмірі 53 750,16 грн, з ТОВ «Комфорт-Сіті» у розмірі 25 248,16 грн та

з ОСОБА_1 у розмірі 20 798,16 грн.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У вересні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ТОВ «Комфорт-Сіті» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року та відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

У вересні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року та відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

У вересні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братківський К. С., подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року та відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Надходження касаційних скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ТОВ «Комфорт-Сіті» та витребувано справу із суду першої інстанції.

Клопотання ТОВ «Комфорт-Сіті» про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року задоволено.

Зупинено виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп».

Клопотання ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року задоволено.

Зупинено виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Братківський К. С., на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братківський К. С., про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року задоволено.

Зупинено виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційну скаргу ТОВ «Комфорт-Сіті» мотивовано тим, що апеляційний суд не врахував того, що доводити фактично понесені суми судових витрат позивач може лише після задоволення позову, оскільки відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані

з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Отже, цивільне процесуальне законодавство безпосередньо пов`язує повноваження суду апеляційної інстанції в частині ухвалення додаткового рішення відносно розподілу судових витрат із оскарженням в апеляційному порядку саме рішення суду першої інстанції повністю або частково, ухваленого після закінчення судового розгляду справи по суті.

Касаційну скаргу ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» мотивовано тим, що тлумачення статті 270 ЦПК України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та занаявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Предметом апеляційного перегляду були проміжні ухвали про забезпечення позову у справі, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, та за результатами перегляду яких апеляційний суд не здійснює розподіл витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судом першої інстанції не вирішено спір по суті, а предметом апеляційного розгляду не було рішення місцевого суду, прийняте за результатами розгляду справи.

У випадку закриття апеляційного провадження на підставі статті 362 ЦПК України розподілу (або нового розподілу) судових витрат не передбачено.

Отже, судові витрати, які пов`язані з розглядом справи, в такому випадку покладаються на сторону, яка ці витрати здійснила.

Частина п`ята статті 142 ЦПК України передбачає можливість компенсації судових витрат лише у випадку закриття провадження (залишення позову без розгляду) з відповідних підстав і не може бути застосована у випадку закриття апеляційного провадження.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Братківський К. С., мотивовано тим, що питання про відшкодування судових витрати може вирішувати лише суд, який розглянув справу по суті та прийняв остаточне рішення у справі. Натомість апеляційна інстанція не може вирішувати питання про розподіл судових витрат, коли справа не розглянута по суті і немає рішення про задоволення чи відмову

у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що в цьому випадку судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову, тоді як розгляд справи по суті позовних вимог не проводився, рішення про задоволення або відмову у задоволенні позовних вимог не ухвалювалось, тому правові підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, відсутні.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення заявники посилаються на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2022 року ГО «Екологічна безпека Київщини» подала до Верховного Суду відзиви на касаційні скарги, в яких просить касаційні скарги

ТОВ «Комфорт-Сіті», ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братківський К. С., залишити без задоволення,

а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

07 жовтня 2021 року ТОВ «Комфорт Сіті» подало апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року поновлено ТОВ «Комфорт-Сіті» строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Комфорт-Сіті» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня

2021 року.

27 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ГО «Екологічна безпека Київщини» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Комфорт Сіті».

У відзиві заявник, зокрема просив стягнути з ТОВ «Комфорт-Сіті» на користь ГО «Екологічна безпека Київщини» судові витрати у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, зазначивши, що розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначено на підставі акта про надання послуг, який буде надано за результатами надання допомоги у суді апеляційної інстанції, виходячи з розрахунку 1 575,00 грн за годину роботи адвоката.

Вказав, що на момент подання відзиву адвокатом було вже виконано такі роботи: аналіз апеляційної скарги та норм законодавства, збір додаткових доказів та документів, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 10 год. (15 750 грн).

Орієнтовно подальші витрати будуть складатися з: 3 150,00 грн - за кожне судове засідання (з орієнтовного розрахунку витраченого адвокатом часу - 2 год., що включає час на дорогу до/з суду, час очікування судового засідання та безпосередньої участі у засіданні суду); від 5 000,00 грн - за кожний додатково підготовлений процесуальний документ в межах розгляду судом апеляційної інстанції справи № 372/3463/21.

26 січня 2021 року з апеляційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - Братківський К. С

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року поновлено представнику ОСОБА_1 - Братківському К. С. строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області

від 13 вересня 2021 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - Братківського К. С. на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня

2021 року

09 лютого 2022 року представник ГО «Екологічна безпека Київщини» - Наконечний В. Л. подав відзив на апеляційну скаргу відповідача

ОСОБА_1 , в якому адвокат, зокрема просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ГО «Екологічна безпека Київщини» судові витрати у зв`язку

з розглядом апеляційної скарги.

Зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначено на підставі акта про надання послуг, який буде подано за результатами надання допомоги у суді апеляційної інстанції, виходячи

з розрахунку 1 641,00 грн за годину роботи адвоката (з урахуванням індексу інфляції за 2021 рік).

Посилався на те, що на момент подання відзиву адвокатом були вже виконані такі роботи: аналіз апеляційної скарги та норм законодавства, збір додаткових доказів та документів, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 год. (8 205 грн).

Орієнтовні подальші витрати будуть складатися з: 3 282,00 грн - за кожне судове засідання (з орієнтовного розрахунку витраченого адвокатом часу -

2 години, що включає час на дорогу до/з суду, час очікування судового засідання та безпосередньої участі у засіданні суду); від 5 000 грн - за кожний додатково підготовлений процесуальний документ в межах розгляду судом апеляційної інстанції справи № 372/3463/21.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційні скарги відповідачів ТОВ «Комфорт-Сіті» та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року, директор ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» Чумак І. О.

07 жовтня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року поновлено ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» в особі директора Чумака І. О. строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області

від 13 вересня 2021 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - Чумака І. О. на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року.

27 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшов відзив представника заявника ГО «Екологічна безпека Київщини» - Наконечного В. Л. на апеляційну скаргу ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року, в якому просив стягнути з ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на користь ГО «Екологічна безпека Київщини» судові витрати у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, посилаючись на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначено на підставі акта про надання послуг, який буде подано за результатами надання допомоги у суді апеляційної інстанції, виходячи

з розрахунку 1 575 грн за годину роботи адвоката.

Зазначив, що на момент подання відзиву адвокатом були вже виконані такі роботи: аналіз апеляційної скарги та норм законодавства, збір додаткових доказів та документів, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 20 год. (31 500,00 грн).

Орієнтовні подальші витрати будуть складатися з: 3 150,00 грн - за кожне судове засідання (з орієнтовного розрахунку витраченого адвокатом часу -

2 години, що включає час на дорогу до/з суду, час очікування судового засідання та безпосередньої участі у засіданні суду); від 5 000,00 грн - за кожний додатково підготовлений процесуальний документ в межах розгляду судом апеляційної інстанції справи № 372/3463/21.

14 червня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційне провадження у справі закрито на підставі частини четвертої статті 364 ЦПК України у зв`язку з відмовою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» від апеляційної скарги. Зазначено, що відмова від апеляційної скарги надійшла на електронну адресу Київського апеляційного суду 30 травня 2022 року.

24 листопада 2021 року представник відповідача ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - Лукашенко Є. О., не погодившись з ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року, звернувся до суду

з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року поновлено представнику ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - Лукашенку Є. О. строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача - Лукашенка Є. О. на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року.

09 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив представника ГО «Екологічна безпека Київщини» - Грицаєнко О. П. на апеляційну скаргу ТОВ «Рейнір Бізнес Груп», подану на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року. У відзиві представник заявника просила стягнути з ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на користь ГО «Екологічна безпека Київщини» судові витрати у зв`язку

з розглядом апеляційної скарги, зазначаючи про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначено на підставі акта про надання послуг, який буде подано за результатами надання допомоги у суді апеляційної інстанції, виходячи з розрахунку 1 641 грн за годину роботи адвоката (з урахуванням індексу інфляції за 2021 рік).

Посилалася на те, що на момент подання відзиву адвокатом було вже виконано такі роботи: аналіз апеляційної скарги та норм законодавства, збір додаткових доказів та документів, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 10 годин (16 410,00 грн).

Орієнтовно подальші витрати будуть складатися з: 3 282,00 грн - за кожне судове засідання (з орієнтовного розрахунку витраченого адвокатом часу -

2 години, що включає час на дорогу до/з суду, час очікування судового засідання та безпосередньої участі у засіданні суду); від 5 000,00 грн - за кожний додатково підготовлений процесуальний документ в межах розгляду судом апеляційної інстанції справи № 372/3463/21.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційні скарги ТОВ «Комфорт-Сіті», ТОВ «Рейнір Бізнес Груп»,

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братківський К. С., підлягають задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Вказаним вимогам закону оскаржуване судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно із частиною першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Тлумачення статті 270 ЦПК України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду

від 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17 (провадження

№ 61-4050св19), від 01 грудня 2021 року у справі № 144/750/21 (провадження № 61-16302св21).

Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах учасники процесу несуть певні витрати.

Види судових витрат, порядок їхньої оплати, розподілу, зменшення розміру тощо встановлено главою 8 ЦПК України.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За результатами розгляду справи відповідно до частин першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані

з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стаття 141 ЦПК України не передбачає право на розподіл судових витрат до прийняття рішення у справі, як і не передбачає право на розподіл судових витрат у випадку закриття апеляційного провадження за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Предметом касаційного оскарження Верховного Суду за касаційними скаргамиТОВ «Комфорт-Сіті», ТОВ «Рейнір Бізнес Груп», ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Братківський К. С., є додаткова постанова Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року, постановлена

за результатами розгляду заяви ГО «Екологічна безпека Київщини» про ухвалення додаткового рішення, в якій громадська організація просила вирішити питання розподілу судових витрат, понесених позивачем

у зв`язку переглядом в апеляційному порядку процесуальної ухвали суду першої інстанції - ухвали про забезпечення позову та ухвал апеляційного суду про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою

ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» від апеляційних скарг.

Отже, судом касаційної інстанції переглядається процесуальне додаткове судове рішення апеляційного суду, ухвалене у справі не по суті спору.

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Зазначене пов`язано із тим, що після розгляду справи по суті відповідно до вимог статті 141 ЦПК України підлягають розподілу всі понесені сторонами судові витрати.

Установлено, що справа за позовом ГО «Екологічна безпека Київщини» до Козинської селищної ради, ТОВ «Рейнір Бізнес Груп», ТОВ «Комфорт-Сіті», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Козинської селищної ради Обухівського району Київської області Ткача Т. Я., державного реєстратора Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Білич О. С., державного реєстратора Литвинівської сільської ради Київської області Дащенка О. Ю. про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди та договорів купівлі-продажу, визнання припиненим права власності та повернення майна, знесення самочинних об`єктів будівництва по суті не розглянута.

Оскільки предметом апеляційного розгляду не було рішення місцевого суду, прийняте за результатами розгляду справи по суті, то покладення судових витрат, понесених ГО «Екологічна безпека Київщини» на правову допомогу, надану громадській організації адвокатами у рамках розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та процесуальних ухвал суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, у силу вимог статті 141 ЦПК України є безпідставним.

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява

ГО «Екологічна безпека Київщини», в якій громадська організація просить вирішити питання щодо відшкодування їй судових витрат на правничу допомогу, понесених нею під час апеляційного розгляду заяв на процесуальну ухвалу суду першої інстанції та процесуальні ухвали суду апеляційної інстанції, надану їй адвокатами у рамках розгляду апеляційних скарг, задоволенню не підлягає, а додаткова постанова Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 416, 418, 419 ЦПК України,

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братківський Клим Сергійович, задовольнити.

Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня

2022 року скасувати.

У задоволенні заяви Громадської організації «Екологічна безпека Київщини» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець