ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2840/23 Справа № 325/76/18 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діють її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про визнання недійсним довіреності на відчуження будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2018 року ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діють її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Л.О., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.О., про визнання недійсним довіреності на відчуження будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року вищевказану цивільну справу було направлено за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що попередньо розгляд даної справи здійснювався Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, разом із тим, у зв`язку із введенням в Україні режиму воєнного стану та тимчасовою окупацією м.Мелітополя військами Російської Федерації за розпорядженням Верховного Суду №4/0/9-22 від 10 березня 2022 року було змінено територіальну підсудність судових справ. Так, справи підсудні Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області було передано на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, який і є належним судом та має розглядати дійсний спір, якщо відповідна справа надійшла до суду до 16 вересня 2022 року, про що визначено Верховним Судом у розпорядженні №4/0/9-22 від 14 вересня 2022 року. Крім того, вказує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що підставою для направлення справи за підсудністю є знаходження суду в зоні бойових дій, зважаючи на те, що Томаківський районний суд Дніпропетровської області не знаходиться в зоні бойових дій, ситуація в районі є стабільною. Адвокат Мажара О.О. здійснювала свою діяльність як адвокат з часу введення воєнного стану. Ухвалу про передачу справи за підсудністю було постановлено після закриття провадження по справі.

Відповідачем ОСОБА_3 було надано відзив, відповідно до якого апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, посилаючись на те, що частиною 7 статті 147 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначена можливість зміни територіальної підсудності судових справ шляхом передачі до суду, який є найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Місто Марганець, яке щодня зазначає обстрілів, знаходиться від села Томаківка в 17 км, що наражає на небезпеку учасників дійсної справи, розгляд якої здійснюється Томаківським районним судом Дніпропетровської області. Перетин блок-постів та поїздок до суду є великим стресом. Є вкрай важким знайти адвоката, який був би згоден їздити до суду в даній ситуації.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 19 січня 2018 року, зважаючи, що предметом дійсної справи є спір щодо права власності на нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_1 , позивач звернувся із дійсним позовом за місцем знаходження нерухомого майна, а саме до Приазовського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року суддею Діденко Є.В. відкрито провадження у дійсній справі в порядку загального позовного провадження (т.1 а.с.47-50).

На підставі розпорядження керівника апарату Приазовського районного суду Запорізької області №29-р(К)/2018 від 07 листопада 2018 року внаслідок спливу строку перебування ОСОБА_6 на посаді судді було здійснено повторний автоматичний розподіл справ (т.3 а.с.22).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №325/76/18 було розподілено в провадження судді Васильцовій Г.А. (т.3 а.с.23).

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2018 року прийнято у провадження вищевказану цивільну справу та призначено судове засідання (т.3 а.с.24).

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року провадження у справі було закрито внаслідок смерті позивача по справі, по якій спірні правовідносини не допускають правонаступництва (т.5 а.с.86-88).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року вищевказану ухвалу було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (т.5 а.с.242).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №325/76/18 було розподілено в провадження судді Діденко Є.В. (т.6 а.с.2).

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року суддею Діденко Є.В. прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено судове засідання (т.6 а.с.9).

24 березня 2021 року суддею Діденко Є.В. було подано заяву про самовідвід, посилаючись на те, що він вже брав участь у вирішенні цієї справи, а тому не може брати участь в її розгляді після скасування ухвали про закриття провадження на підставі статті 37 ЦПК України (т.6 а.с.46).

Ухвалою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року ОСОБА_6 його власну заяву про самовідвід задоволено, справу передано для визначення іншого судді в порядку статті 33 ЦПК України (т.6 а.с.49-50).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2021 року призначення справи не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи (т.6 а.с.51).

25 березня 2021 року розпорядженням голови Приазовського районного суду Запорізької області, внаслідок неможливості утворити новий склад суду для судового розгляду справи, відповідну справу було передано до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, який є найбільш територіально наближеним до Приазовського районного суду Запорізької області (т.6 а.с.53).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №325/76/18 було розподілено в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. (т.6 а.с.54).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2021 року справу було прийнято до свого провадження та призначено у справі підготовче засідання (т.6 а.с.55-56).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2021 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу (т.7 а.с.157-159).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року вищевказану ухвалу було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (т.8 а.с.251-258).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 на всій території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який у подальшому продовжено.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, розпорядження Голови Верховного суду №4/0/9-22 від 10 березня 2022 року, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

У зв`язку з чим після розгляду апеляційної скарги цивільну справу №325/76/18 було надіслано до Томаківського районного суду Дніпропетровської області (т.9 а.с.1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №325/76/18 було розподілено в провадження судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. (т.9 а.с.2).

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі №325/76/18 за правилами загального позовного провадження (т.9 а.с.3).

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року підготовче судове засідання у цивільній справі №325/76/18 було закрито (т.10 а.с.35).

11 листопада 2022 року відповідачем ОСОБА_3 було подано заяву про передання цивільної справи за територіальною підсудністю на розгляд Комунарського районного суду м.Запоріжжя, посилаючись на те, що спірне нерухоме майно розташоване на території Запорізької області. Всі учасники справи зареєстровані в м.Запоріжжі. Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/2-22 про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області, територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області змінено на Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року вищевказану цивільну справу було направлено за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Передаючи справу на розгляд за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядженням голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/2-22 про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області, територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області змінено на Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Враховуючи вищенаведене, та той факт, що спірне майно також розташоване на території Запорізької області, всі учасники справи зареєстровані в м.Запоріжжі, тому з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважав наявними підстави для передачі справи за підсудністю.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про наявність підстав для направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Для визначення підсудності спору суду необхідно з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Територіальна підсудність (юрисдикція) - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

В порядку частина 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виняток із вказаного правила становить альтернативна підсудність (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Частиною 1 статті 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Частиною 1 статті 31 визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду (частина 2 ст. 31 ЦПК України).

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Так, як вбачається з матеріалів справи, дійсний позов подавався позивачем з дотримання правил підсудності до Приазовського районного суду Запорізької області, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна, в той же час, внаслідок неможливості утворити новий склад суду в Приазовському районному суді Запорізької області для судового розгляду справи, відповідну справу було передано до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, що відповідає вимогам закону.

Після чого розгляд дійсної справи проводився Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, внаслідок оскарження в апеляційному порядку ухвали цього місцевого суду про призначення експертизи.

На час розгляду дійсної апеляційної скарги на території України було введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Внаслідок проведення активних бойових дій на територіях певних територіальних громад та перебування їх в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), суди розташовані на таких територіях не могли повноцінно здійснювати правосуддя.

Так, відповідно до частини 7 статті 147 Закону України у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

На підставі вказаної вимоги закону Головою Верховного Суду 10 березня 2022 року було видано розпорядження №4/0/9-22, яким змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

На підставі вказаного розпорядження, після розгляду Запорізьким апеляційним судом апеляційної скарги матеріали справи №325/76/18 було направлено до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, який уповноважений на здійснення розгляду справ, що були підсудні Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Так, на підставі відповідного розпорядження ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі №325/76/18.

Колегія суддів зауважує, що розпорядженням голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року було внесено зміни до розпорядження №4/0/9-22 від 10 березня 2022 року та визначено, що підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області змінено на Комунарський районний суд м.Запоріжжя, разом із тим, відповідним розпорядженням визначено, що Томаківському районному, Синельниківському міськрайонному, Солонянському районному, Дніпропетровському районному судам Дніпропетровської області та Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли до 16 вересня 2022 року включно на розгляд цих судів у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 12 березня 2022 року №5/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької області)» та від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)».

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що в квітні 2022 року відповідна справа була прийнята у своє провадження Томаківським районним судом Дніпропетровської області, а тому підстави для передачі справи до Комунарського районного суду м.Запоріжжя відсутні.

Колегія суддів зауважує, що своїм розпорядженням голова Верховного Суду врегулював можливі спори щодо підсудності, зважаючи на можливі зміни на військовому фронті.

Апеляційний суд зауважує, що визначення правильної юрисдикції того чи іншого спору має важливе значення. З цього приводу, в пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ такий суд має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції.

А тому, розгляд справи неналежним судом, зокрема, судом із порушенням правил територіальної юрисдикції несе за собою підстави для визнання такого рішення нелегітимним та його подальше скасування, а також і порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що може стати підстави для звернення особи до Європейського суду з прав людини за захистом своїх прав.

Тому суди повинні добросовісно ставитися до вказаного принципу та здійснювати всі дії з метою дотримання прав учасників процесу на справедливий суд.

В той же час, з матеріалів цивільної справи вбачається, що суд першої інстанції відповідний принцип проігнорував, що призвело до постановлення ухвали про передачу справи за підсудністю до неналежного суду, а саме до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, який на сьогоднішній день не є встановленим судом для розгляду дійсної справи.

Колегія суддів вважає, що дійсна справа має розглядатися Томаківським районним судом Дніпропетровської області, який визначений розпорядженням голови Верховного суду.

Щодо посилань місцевого суду на зручності для учасників судового процесу на звернення до суду в межах Запоріжжя, зважаючи, що їх місцепроживання та спірне нерухоме майно знаходиться у відповідному регіоні, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що прямо суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки таких підстав для передачі справи за підсудністю не містить.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2023 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.