Справа № 359/520/22 Головуючий в суді І інстанції Семенюта О.Ю.
Провадження № 22-ц/824/2547/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Твердохліб В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Лебедин» про визнання дій незаконними та зобов`язання поновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 24 лютого 2021 року вона набула право власності на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бориспільський район, Кіровська сільська рада, садове товариство «Лебедин».

27 вересня 2021 року позивач звернулась до відповідача із заявою про прийняття її в члени СТ «Лебедин», однак відповідь на заяву вона так і не отримала. Вона весь час оплачувала вартість спожитої електричної енергії, послуги охорони та членські внески.

04 листопада 2021 року позивач виявила, що її земельна ділянка була відключена від електричної енергії.

В подальшому позивачем встановлено, що таке відключення відбулось на підставі протоколу №5 засідання правління ГО СТ «Лебедин» від 18 жовтня 2021 року у зв`язку з ненаданням нею копії документів на земельну ділянку, використання нею застарілого дискового лічильника.

На підставі викладеного, позивач просила визнати незаконними дії ГО СТ «Лебедин» щодо відключення від електропостачання земельної ділянки ОСОБА_1 , що здійснене на підставі протоколу №5 засідання правління ГО СТ «Лебедин» від 18 жовтня 2021 року; зобов`язати ГО СТ «Лебедин» за власний кошт та за рахунок власних ресурсів поновити електропостачання до земельної ділянки ОСОБА_1 , розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Кіровська сільська рада, СТ «Лебедин» до діючої електромережі ГО СТ «Лебедин»; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати (судовий збір та витрати на правничу допомогу).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року позов задоволено частково та визнано незаконними дії громадської організації «Садівницьке товариство «Лебедин» щодо відключення від електропостачання земельної ділянки ОСОБА_1 , розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Кіровська сільська рада, садове товариство «Лебедин», що здійснене на підставі протоколу №5 засідання правління громадської організації «Садівницьке товариство «Лебедин» від 18 жовтня 2021 року. У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з громадської організації «Садівницьке товариство «Лебедин» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 992 гривні 40 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2481 гривня 00 копійок, а всього на загальну суму 3473 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись із цим рішенням в частині відмовлених вимог, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про задоволення цих позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що місцевий суд не врахував, що часткове задоволення позову не відновить порушеного права позивача як споживача послуг з електропостачання.

Крім того, вказує, що місцевий суд необґрунтовано зменшив витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії ГО СТ «Лебедин» щодо відключення позивача від електропостачання є незаконними та здійснені на підставах та в порядку, не передбаченому законом та ПРРЕЕ, тому слід задовольнити позовні вимоги про визнання дій незаконними, разом з тим, в задоволенні позовних вимог щоо зобов`язання поновити електропостачання задоволенню не підлягають, у зв`язку з тим, що позивач не є членом ГО СТ «Лебедин».

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.1.1. Статуту ГО СТ «Лебедин», затвердженого загальними зборами ГО СТ «Лебедин», протокол №25 від 9 лютого 2019 року (а.с.48-57) товариство є добровільною, недержавною, неприбутковою, громадською організацією, що об`єднує на добровільних засадах громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства на основі єдності інтересів для спільної реалізації своїх прав і свобод, мети та напрямів діяльності, передбачених цим Статутом.

В процесі діяльності товариство користується земельною ділянкою загальною площею 10 га, наданій у безстрокове користування рішенням Бориспільського райвиконкому №145/1 від 21 вересня 1988 року, яка знаходиться на території Кучаківської сільської ради (п.1.6. Статуту).

19 травня 2018 року відбулись звітно-виборчі збори членів ГО СТ «Лебедин», результати яких оформлені протоколом №23 (а.с.59-62). На цих зборах було прийнято рішення про поновлення вступного членського внеску і визначено його у розмірі 500 доларів США.

У ГО СТ «Лебедин» укладений договір з розподілу (передачі) електричної енергії з оператора системи мереж, а саме Договір №286 на користування електричною енергією промисловим підприємством з «Київенерго» (а.с.112-120).

26 грудня 2018 року представник товариства ОСОБА_2 підписала заяву-приєднання до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та таким чином фактично уклала Договір №420009872 від 1 січня 2019 року (а.с.174-195).

Відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24 квітня 2021 року (а.с.9-10) ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 купила земельну ділянку площею 0,0591 га, кадастровий номер якої :09:001:1418, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Кіровська сільська рада, СТ «Лебедин».

10 липня 2021 року відбулись звітно-виборчі збори членів ГО СТ «Лебедин», на яких були присутні 60 членів товариства. На цих зборах було прийнято ряд рішень, серед яких було прийнято рішення про обрання ОСОБА_2 головою товариства, а також надано правлінню повноваження відключати від електромережі будинки мешканців, які нехтують правилами товариства на основі протоколу правління (четверте питання порядку денного). Зазначено, що не сплативши добровільний членський внесок на благоустрій території та обслуговування трансформаторної підстанції будь-хто не може стати членом товариства і одержувати електроенергію. Також було прийнято чотирьох осіб в члени ГО СТ «Лебедин», серед яких не було ОСОБА_1 . Результати зборів оформлені протоколом №27 (а.с.19-20, 63-66).

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 направила голові ГО СТ «Лебедин» Горячко Н.Г. звернення (а.с.13) наступного змісту: « ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що я придбала у Вашому товаристві земельну ділянку по АДРЕСА_1 , прошу Вас прийняти мене в члени Товариства, та надати мені всі необхідні документи передбаченні чинним законодавством України, а саме: копію статуту (завірену мокрою печаткою Товариства), рішення Товариства загальних зборів про сплати вступних та членських внесків, а також їх розмір (копію завірену печаткою Товариства), договір на надання послуг з електропостачання та охоронних послуг, та розрахункові рахунки за надання послуг, а також особистий рахунок ГО СТ «Лебедин». В разі ненадання вище перерахованих документів, прошу надати письмову відповідь за вказаною адресою».

Відповідно до протоколу №5 засідання правління ГО СТ «Лебедин» від 18 жовтня 2021 року (а.с.17,67) було прийнято рішення про відключення ділянки позивачки №18 від електромереж садового товариства. Вирішення цього питання доручено ОСОБА_5 . Зазначено, що з цього питання була заслухана голова ГО СТ «Лебедин» Горячко Н.Г., яка повідомила про те, що громадяни, які купили цю ділянку не надали документи на купівлю ділянки, на ділянці знаходиться застарілий дисковий лічильник, який вже давно не використовується в Україні, та його розрахунки не приймаються для розрахунків рішенням зборів СТ «Лебедин». Оскільки не вдалося знайти порозуміння з громадянами, які знаходяться на ділянці № НОМЕР_1 Правління згідно з п.4 зборів прийняло рішення відключити ділянку від електромережі.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року позов задоволено частково та визнано незаконними дії громадської організації «Садівницьке товариство «Лебедин» щодо відключення від електропостачання земельної ділянки ОСОБА_1 , а у іншій частині відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішення в частині задоволених вимог відповідачем не оскаржувалось, а відтак в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював необхідність ефективного захисту прав заявників. Наприклад, у п. 75 рішення від 05 квітня 2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява №38722/02) ЄСПЛ зазначає, що засіб захисту, який вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Способом захисту права є передбачені законом дії, що безпосередньо спрямовані на захист права. Такі дії є завершальними актами захисту у вигляді матеріально-правових дій або юрисдикційних дій щодо усунення перешкод на шляху здійснення суб`єктами своїх прав або припинення правопорушень, відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме застосування конкретного способу захисту порушеного чи запереченого права і є результатом діяльності по захисту прав.

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Для ефективного поновлення порушеного права необхідно, щоб існував чіткий зв`язок між правопорушенням та способом захисту права. Іншими словами, метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням - визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе.

Згідно з п.п. 1.1.2 п. 1.1 Розділу І ПРРЕЕ, побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність); колективний побутовий споживач - юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність.

Колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору - п.п. 10.2.4. п. 10.2 ПРРЕЕ.

Відповідно до п.п. 10.2.5. п. 10.2 ПРРЕЕ закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка за адресою: Київська область, Бориспільський район, Кіровська сільська рада, СТ «Лебедин» була підключена до мережі електропостачання СТ «Лебедин» ще до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24 квітня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 набула права власності на неї.

Разом з тим, з наявних матеріалів справи вбачається, що позивач є споживачем електричної енергії з електроустановки ГО СТ «Лебедин», між ГО СТ «Лебедин» та позивачем договір про взаємні зобов`язання щодо обліку, споживання і розрахунків за електроенергією не підписано, однак між сторонами склалися фактичні договірні відносини з надання та оплати послуг енергопостачання.

Так, відповідачем до дня відключення енергопостачання надавались позивачу послуги щодо забезпечення електричною енергією будівель та споруд, які розташовані на належній позивачу на праві власності земельній ділянці, а позивач користувався такими послугами та здійснювала їх оплату.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки.

В свою чергу, відповідачем не надано безспірних доказів на підтвердження обставин неналежного виконання позивачем фактичних договірних відносини з надання послуг енергопостачання, що склалися між ними, та виникнення у позивача будь-якої заборгованості перед ГО СТ «Лебедин».

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання поновити електропостачання, оскільки в даному випадку, для ефективного захисту порушеного права позивача, у зв`язку з безпідставним відключенням відповідачем земельної ділянки позивача від електропостачання, належним способом захисту буде зобов`язання ГО СТ «Лебедин» здійснити дії по підключенню належної ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: Київська область, Бориспільський район, Кіровська сільська рада, СТ «Лебедин» до мереж електропостачання СТ «Лебедин» з поновленням подачі електроенергії до будівель та споруд позивача, тому колегія суддів вважає, що відключене енергопостачання має бути поновлене позивачу, а рішення суду першої інстанції в частині відмовлених вимог підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог щодо зобов`язання поновити електропостачання.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про необґрунтоване зменшення місцевим судом витрат на правничу допомогу, оцінюються колегією суддів критично, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представник позивача подала до суду: ордер на надання правової допомоги; копію договору №113 про надання правової допомоги від 08.11.2021 року, у якому зазначено, що гонорар АО «Столична правова група» за угодою сторін встановлюється у фіксованій сумі в розмірі 20000,00 грн. та не залежить від обсягу наданих адвокатом послуг; копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 24.06.2022 року, відповідно до якої п.7.1 договору було викладено у такій редакції: «Гонорар АО «Столична правова група» за угодою сторін встановлюється у фіксованій сумі в розмірі 40 000,00 грн; акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги від 24.06.2022 року, згідно з яким АО «Столична правова група» надало наступні послуги: аналіз законодавства, судової практики, ознайомлення з додатковими доказами, написання процесуальних документів, участь у судових засіданнях, всього на загальну суму 20 000,00 грн.; На виконання договору ОСОБА_1 сплатила на рахунок АО «Столична правова група» кошти у розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується квитанцією від 26 липня 2022 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Стягуючи з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 481 грн, суд першої інстанції виходив з того, що СТ «Лебедин» є неприбутковою громадською організацією, вартість витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень є занадто завищеною та суперечить справедливості та розумності, які відносяться до загальних засад цивільного законодавства, а також призведе до невиправданого втручання у право відповідача на мирне володіння його майном, гарантоване п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на день подання позову.

У постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), зроблено такий правовий висновок: «суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є немайнові вимоги про захист прав споживача на отримання послуги з постачання та розподілу електричної енергії.

Враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини, а також те, що позивач є споживачем електричної енергії, позов такої особи пред`явлено до організації, яка бере участь у наданні послуги з постачання та розподілу електричної енергії, зазначена справа є незначної складності та згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визначений стороною розмір гонорару адвоката є завищеним щодо іншої сторони спору, та вважає, що стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 2 481 грн є таким, що відповідає принципу співмірності із складністю справи та ціною позову, виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, а тому рішення в цій частині слід залишити без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання поновити електропостачання не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення в частині відмовлених вимог підлягає скасуванню, відповідно до ст. 376 ЦПК України, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення цих позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням судового рішення в частині відмовлених вимог і задоволенням цих позовних вимог, відповідно до ч. 13 ст.141, п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України, апеляційний суд покладає на відповідача витрати позивача по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі 2 481 (992,40 грн+1488,60 грн) гривень, та витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 2481 гривень.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року скасувати в частині відмовлених вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання поновити електропостачання - задовольнити.

Зобов`язати Громадську організацію «Садівницьке товариство «Лебедин» за власний кошт та за рахунок власних ресурсів поновити електропостачання до земельної ділянки ОСОБА_1 , розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Кіровська сільська рада, Садівницьке товариство «Лебедин» до діючої електромережі Громадської організації «Садівницьке товариство «Лебедин».

Стягнути з Громадської організації «Садівницьке товариство «Лебедин» (, місцезнаходження: 08333, Київська область, Бориспільський район, с. Лебедин, вул. Садова, 1, кв.1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 2481 гривень, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2481 гривень, а всього на загальну суму 4962 (чотири тисячі шістдесят дві) гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: