Справа № 188/2348/23
Провадження № 2/188/1012/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 9/6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2Н, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» (далі відповідач, стягувач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (далі третя особа 1, нотаріус), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович (далі третя особа 2, приватний виконавець) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 04 лютого 2022 року з листа приватного виконавця дізнався, що 03 лютого 2022 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 65477584 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 7254 від 03.08.2017, вчиненого приватним нотаріусом Бондар І.М., про звернення стягнення з позивача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 1 418 507,24 грн.

Позивач вважає цей виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки третьою особою було вчинено виконавчий напис, не переконавшись у наявності та безспірності такої заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, обов`язкового повідомлення боржника про звернення кредитора за вчиненням виконавчого напису та суми боргу, відмітки про вчинення виконавчого напису про стягнення боргу на оригіналі правочину про взяття на себе такого обов`язку.

Посилаючись на ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. ст. 28, 175, 184, 187 ЦПК України, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7254, вчинений 03 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 1 418 507,24 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з огляду на предмет спору, суд відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України дійшов висновку, що згідно з ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відзив, у якому відповідач викладає заперечення проти позову, подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,148, 161, 175, 177, 178, 187, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 21 грудня 2023 року за адресою: вул. Героїв України, 74-а, смт Петропавлівка, Дніпропетровська область, в залі судових засідань № 2.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається через веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ptr.dp.court.gov.ua/assignments/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя П. О. Бурда