overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" березня 2023 р. Справа № 363/548/23
С У Д О В И Й Н А К А З
«21» березня 2023 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії місць загального користування з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610-612, 614-615 ЦК України, ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/594/22
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2023 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення (а.с.116).

В судові засідання призначені на 16.01.2023, 06.02.2023, 14.03.2023, 21.03.2023 відповідач не з`явився, він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «VIBER» від 14.03.2023 року та довідкою про доставку електронного листа в його електронний кабінет (а.с.69, 85,114).

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Справа № 522/1963/23
Провадження № 2/522/1999/23
УХВАЛА

03 березня 2023 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 лютого 2023 року від представника позивача Трегуб М.К. до суду надійшла заява, в якій просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки провадження по справі суддею не відкривалось, позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпідлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернуто заявнику, суд дійшов висновку про повернення Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судового збору у розмірі 2684,00 гривень, який сплачений 18.01.2023 за платіжним дорученням № ZZ428B1QE6.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. ст. ч. 2 ст. 133 , 185, 260, 261, 353 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне Управління казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м.Одеси, повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн., 00 коп.) гривень, що був сплачений на підставі платіжним дорученням № ZZ428B1QE6 від 18.01.2023, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; ; рахунок НОМЕР_2 ; призначення *;101; НОМЕР_3 ; Судовий збір, за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до , ОСОБА_1 ), Приморський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Провадження № 2/946/55/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Сивакова В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судові засідання, призначені на «10» годину «00» хвилин 21.07.2022 року, «10» годину «20» хвилин 17.08.2022 року, «10» годину «40» хвилин 04.10.2022 року, «10» годину «40» хвилин 09.11.2022 року «10» годину «20» хвилин 13.01.2023 року, «10» годину «20» хвилин 14.02.2023 року та «11» годину «40» хвилин 21.03.2023 року відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, відзив та клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився без поважних причин, не подав відзив, представник позивача не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Провадження № 2/521/931/23
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

20 березня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про звернення стягнення на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про звернення стягнення на спадкове майно.

Ухвалою суду від 20.03.2023р. замінено неналежного відповідача у цивільній справі № 521/16048/22 ОСОБА_3 , належним відповідачем - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до суду з відповідним позовом просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 , прийняте у спадщину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої діє її законний представник діє ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, оскільки виниклий спір стосується спадкових прав малолітньої особи, суд прийшов до висновку про необхідність його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ст.53 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Направити органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради копію позовної заяви з додатками, копію цієї ухвали та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа №359/1023/22
Провадження №2/359/330/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управляючого муніципального комунального підприємства-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року представник управляючого муніципального комунального підприємства-1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 18 429 грн. 12 коп.

Ухвалою судді від 07.02.2022 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

02.03.2023 року ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що позивачем при зверненні з позовом до суду не було виконано вимог п.З ч.З ст. 175, п. 8 ч.З 175 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Заслухавши думку відповідача, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.7 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, якщо порушення правил статей 175, 180 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 11 частини першої статті 187 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що у позовній заяві не зазначено ціни позову та наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у позовній заяві.

Керуючись ст.175, ст.177, п.11 ст.187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управляючого муніципального комунального підприємства-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, позовна заява залишається без розгляду, відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Номер провадження 2/754/1715/23
Справа №754/191/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Довгань Г.А.

за участі позивача: ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Національний банк України, про припинення (розірвання) договору та захист прав споживачів,

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Національний банк України, про припинення (розірвання) договору та захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1-Д ),

третя особа: Національний банк України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 130/3615/21
Провадження № 22-ц/801/855/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2023 рокуСправа № 130/3615/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т. О., отримавши апеляційну скаргу представниці відповідача Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Поділля Агропродукт» адвокатки Андрейчук Альони Ігорівни на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Това-риства з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватного підприємства «Агротал», державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинсь-кого району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, про витребу-вання земельної ділянки з чужого незаконного користування, скасування дер-жавної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга пред-ставниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» адвокатки Андрейчук А. І. на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2023 року без цивільної справи, зазначеної ви-ще.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної спра-ви неможливо вирішити питання про відкриття в ній апеляційного проваджен-ня відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України, не дослідивши наяв-ність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про від-криття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про від-криття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження ци-вільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 130/3615/21 за позовом ОСОБА_1 -ча до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватного підприєм-ства «Агротал», державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гай-синського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, про ви-требування земельної ділянки з чужого незаконного користування, скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко
Справа № 638/3984/20
Провадження № 2-о/638/77/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

присяжних Бондарєва Д.Є., Денисенко Л.М.,

за участю секретаря Кутоманової К.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої

особи Міняйлової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву про самовідвід присяжного ОСОБА_2 від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід присяжного ОСОБА_2 від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною передати до канцелярії суду для визначення іншого присяжного.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 21.03.2023 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк

Присяжні: Д.Є. Бондарєв

Л.М. Денисенко
Провадження №4-с/523/43/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кобилко Вікторії Степанівни,-

В С Т А Н О В ИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Кобилко Вікторії Степанівни.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 175,447-449 ЦПК України.

Розглянувши скаргу та додані матеріали, суддя вважає, що скарга підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити скаргу без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, ст. 187, ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кобилко Вікторії Степанівни.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2023 року на 11 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.