Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12075/19

Номер провадження: 6/511/5/23

09 березня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В. за участю секретаря судового засідання Явдощук Р.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Москальової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист, який виданий 27 серпня 2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі №521/12075/19, таким, шо не підлягає виконанню.

В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зауважила, що у листопаді 2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у виховані, спілкуванні з нею, відповідно до якого визначено способи участі батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення перебування дитини з батьком щотижня з 13:00 год. до 18:00 год. в суботу та неділю, у присутності матері, до досягнення дитиною п`ятирічного віку; після досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , п`ятирічного віку, перебування дитини з батьком щотижня з 11:00 год. суботи до 13:00 год. неділі, з ночівлею, за місцем проживання батька, а саме: АДРЕСА_1 , без присутності матері.

У серпні 2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення, проте ОСОБА_1 вважає його таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Так, 12 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Протасевич Р.Я. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Під час виконавчого провадження, 02 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Протасевич Р.Я. були винесені постанови про накладення на заявника штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень та 13 000,00 гривень, а також постанова про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 69,00 гривень.

17 лютого 2022 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалено рішення по справі № 420/25743/21, згідно якого вищевказані постанови старшого державного виконавця Протасчевич Р.Я. - скасовано.

Вказане рішення набрало законної сили 22 березня 2022 року.

З мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що небажання дитини бачитись з батьком є поважною причиною невиконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року у справі № 521/12075/19, яким визначено способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Окрім вказаного, 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси із позовом (справа № 521/14508/21), згідно якого просить змінити спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , встановлений рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року по справі № 521/12075/19 на підставі Висновку органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 1038/01-20 від 17 квітня 2019 року.

17 серпня 2022 року представник відповідача адвокат Коваленко К.О. звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси з заявою про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі, що підтверджується довідкою № 623 від 01 травня 2022 року.

Також, ОСОБА_1 стало відомо, що поштова кореспонденція, яка направлялась судом за місцем реєстрації ОСОБА_2 по справі № 511/2041/22 повернулась до суду з відміткою про те, що останній не проживає за місцем реєстрації.

Позиція учасників розгляду заяви.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Москальова Мирослава Валеріївна заяву підтримали, просили задовольнити.

Інші учасники належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, проте до зали судових засідань не з`явились.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Роздільнянським районним судом Одеської області за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у виховані, спілкуванні з нею, - визначено способи участі батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення перебування дитини з батьком щотижня з 13:00 год. до 18:00 год. в суботу та неділю, у присутності матері, до досягнення дитиною п`ятирічного віку; після досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , п`ятирічного віку, перебування дитини з батьком щотижня з 11:00 год. суботи до 13:00 год. неділі, з ночівлею, за місцем проживання батька, а саме: АДРЕСА_1 , без присутності матері (а.с. 121-126).

Рішення набрало законної сили 03 січня 2020 року.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Верховний Суд в постанові від 01 липня 2020 року по справі № 488/3753/17-ц, зазначив, що правовідносини з виконання судових рішень є триваючими до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом.

В подальшому, на адресу адвоката Коваленко Катерини Олександрівни було направлено виконавчий лист (а.с. 135), на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Частина друга статті 432 ЦПК України регламентує, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом цієї норми закону підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення фактичного виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом у зв`язку з їх очевидною недоцільністю.

При перевірці аргументів ОСОБА_1 , встановлено, що Одеський окружний адміністративний суд в постанові від 17 лютого 2022 року (справа № 420/25743/21), зазначив, що зустрічі ОСОБА_2 з дитиною не відбулися 6, 7, 13, 14, 20, 21 листопада 2021 року, з причин небажання дитини побачитись з батьком, за письмовими поясненнями та заявами матері дитини, ОСОБА_1 від 28.10.2021 та 10.11.2021р.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 вважає, що виконавчий лист, який виданий 27 серпня 2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі №521/12075/19, є таким, шо не підлягає виконанню, оскільки дитина не бажає бачитись з батьком, що унеможливлює виконання рішення.

Проте, вказана обставина не може бути підставою для припинення виконання рішення суду, оскільки зобов`язання за виконавчим листом з цих підстав не припиняється.

Аналогічна позиція викладена в постанові Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року по справі № 1309/9120/12.

Матеріали справи та заяви не містять даних, що виконавчий лист № 521/12075/19 видано помилково або що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Суд відхиляє аргументи ОСОБА_1 , оскільки обставин, які б унеможливлювали право батька на спілкування із донькою, чи обставин, які б свідчили, що спілкування батька з донькою перешкоджає її нормальному розвитку судом не встановлено.

Небажання дитини йти до батька не скасовує обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а причина відсутності такого бажання не є предметом дослідження під час розгляду справи за заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відсутність психологічного та емоційного зв`язку батька з дитиною, втрата контакту батька з дитиною, не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Так, Конституцією України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою (частина 3 статті 51).

Стаття 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачає, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність з виховання, навчання і розвитку дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), ЄСПЛ наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, який виданий 27.08.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі №521/12075/19, таким, шо не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук