У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернулось ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яку обґрунтовано тим, що 19 травня 2017 року заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі №758/11492/16-ц задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з останніх на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 25470 доларів США 20 центів та суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн. На виконання вищевказаного рішення суду Подільським районним судом м. Києва видано виконавчі листи. Відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк», затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів ПАТ «Універсал Банк» від 31 жовтня 2018 року та погодженого НБУ 20 грудня 2018 року, Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк», тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» (протокол №2-2018 від 31 жовтня 2018 року) було змінено на Приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на АТ «Універсал Банк». 08 липня 2022 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва замінено стягувача АТ «Універсал Банк» за виконавчим листом виданим на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва №758/11492/16-ц на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні у Відділі виконавчих листів з примусового стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувало. Враховуючи, що виконавчий лист №758/11492/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та первісним кредитором АТ «Універсал Банк» не передавалися новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вважає, що оригінал вищевказаного виконавчого листа втрачено, але не з вини належного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Також представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в своїй заяві звертає увагу суду на те, що при укладанні договору факторингу між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вищевказаний виконавчий лист не передавався до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та місцезнаходження даного виконавчого листа невідоме ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а його втрата позбавляє належного стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. З огляду на наведене, заявник звернувся із даною заявою до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2023 року головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою судді від 06 лютого 2023 року прийнято заяву до провадження та призначено її до судового розгляду.

Представником заінтересованої особи - боржника ОСОБА_2 адвокатом Орел Л.В. до суду подано письмові заперечення, у яких представник посилається на те, що відповідно до ст. 514 ЦК України при заміні кредитора (відступлення прав вимоги) до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, шо передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. При цьому, за приписами ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги. Суть вимоги, яку передано (продано) ТОВ «ФК» ЄАПБ» на підставі договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, а саме, вимога щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №106-2008-2005 від 10 червня 2008 року, вказує на те, що необхідними документами (доказами) наявності реальної вимоги до боржників (відповідачів у справі № 758/11492/16) окрім кредитного договору №106- 2008-2005 від 10 червня 2008 року, акту прийому-передачі прав був і виконавчий документ, виданий на підставі заочного рішення від 19 травня 2017 року у справі № 758/11492/16. Саме наявність цього виконавчого листа та сам виконавчий лист є важливою інформацією про боржників для здійснення прав нового кредитора по стягненню заборгованості. Беззаперечним є той факт, що новий кредитор - ТОВ «ФК «ЄАПБ» був ознайомлений з умовами кредитного договору №106-2008-2005 від 10 червня 2008 року, станом заборгованості, договором забезпечення, інформацією, документами та судовою справою стосовно права вимоги, яку прийняв (придбав). Свідченням цього є його волевиявлення на укладання договору факторингу, що засвідчено підписом і печаткою. Придбавши кредитний портфель, заявник мав зважити для себе усі майбутні ризики. Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ», замінивши первісного кредитора (первісного стягувана - АТ «Універсал Банк»), прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи невчинення дій по реальному стягненню заборгованості за вимогами, які прийняло, зокрема, і пред`явленню виконавчого документа до примусового виконання у визначений чинним законодавством строк. Таким чином, представник вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у справі №758/11492/16 не може бути задоволена. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувана отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. Крім того, станом на 14 березня 2014 року кредит за спірним договором був сплачений ОСОБА_1 повністю, про що свідчить довідка ПАТ «Універсал банк» та копія додаткової угоди про припинення зобов`язань. У зв`язку з викладеним вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

При цьому у поданій до суду заяві представник заявника просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2017 року Подільським районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення у справі №758/11492/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» кредитної заборгованості в сумі 25470 доларів США 20 центів, а також судовий збір у розмірі 3654 грн.

На виконання рішення суду 14 рудня 2020 року Подільським районним судом міста Києва представнику ПАТ «Універсал банк» видано виконавчі листи, про що свідчить супровідний лист в матеріалах справи.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року заяву АТ «Універсал банк» задоволено та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих Подільським районним судом м. Києва 14 грудня 2020 року у справі № 758/11492/16-ц.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 липня 2022 року заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та замінено первісного стягувача АТ «Універсал банк» у виконавчому листі з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у справі № 758/11492/16-ц на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

З листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №758/11492/16-ц Подільського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал банк» боргу не перебувало на виконанні у відділах державної виконавчої служби Херсонської області, Автономної республіки Крим та міста Севастополь.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17 зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання та звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України, згідно якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на зазначену норму закону та позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, суд вважає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, тобто коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює виконання такого, і обов`язок доказування обставин, за яких виконавчий лист було втрачено, з поданням відповідних доказів покладено на заявника (стягувача).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, доказів того, що оригінали виконавчих листів загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, матеріали справи не містять. Зі змісту заяви та доданих до неї письмових документів не є зрозумілим ким, коли і за яких обставин втрачений виконавчий лист.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Представником заявника зазначається, що виконавчий лист взагалі не було передано первісним стягувачем АТ «Універсал банк» правонаступнику ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», проте конкретних фактів, які б свідчили про обставини втрати виконавчого документу в заяві взагалі не наведено, та не наведено і підстав у зв`язку з якими правонаступнику не було передано виконавчі документи.

Крім того, подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчого листа, до заяви не додано докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, відомості з АТ «Універсал банк» щодо втрати виконавчого документа при пересилці чи з інших підстав.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа.

У зв`язку з тим, що у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа судом відмовлено, вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання також не підлягають задоволенню.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Натомість, в матеріалах справи мається ухвала суду від 12 лютого 2021 року про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих документів у вказаній справі, а тому, строк пред`явлення виконавчих документів на даний час не сплив.

Заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», укладаючи договір про відступлення права вимоги з АТ «Універсал банк», без наявності оригіналу виконавчого документа та після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання та права.

З огляду на встановлені у справі обставини суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконаннявідмовити

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ;

заінтересована особа - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), юридична адреса: вул. Дворцова, буд. 6/7, м. Кропивницький Кіровоградської області.

СуддяО. О. Ковбасюк