ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/745/20 Номер провадження 22-ц/814/2029/23Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Абрамова П.С., Кузнєцової О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бродської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» адвоката Лобова Миколи Олександровича про зупинення провадження у справіза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року (постановлене суддею Старокожко В.П.) по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» адвокат Лобов Микола Олександрович заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу у подібних правовідносинах № 547/727/20-ц, що є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження не підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України зупинення провадження у справі є правом суду, а не обов`язком.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

У постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року по справі № 265/2189/20 зазначено, що тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

Разом з тим, представником позивача не надано доказів прийняття до свого провадження Великою Палатою Верховного Суду вищевказаної справи. Окрім того, на час вирішення даного клопотання в Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутні відомості про прийняття до свого провадження справи № 547/727/20-ц (призначення справи до розгляду) Великою Палатою, а тому відсутні підстави передбачені ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 222, 252 ч. 1 п. 10, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» адвоката Лобова Миколи Олександровичапро зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: П.С. Абрамов

О. Ю. Кузнєцова