К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року місто Київ

справа № 752/13014/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/692/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Ольшевської І.О. від 5 вересня 2022 року у справі за позовом компанії "Sunny Financial PTE.LTD" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та виселення,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року компанія "Sunny Financial PTE.LTD" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та виселення.

Позов обґрунтовано тим, що 19 травня 2020 року позивач набув у власність квартиру АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_3 .

Однак, у зв`язку із проживанням у вказаній квартирі ОСОБА_1 , позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власності. Як на правову підставу зайняття та знаходження у вказаній квартирі, відповідач послався на укладений між ним та ОСОБА_3 договір оренди від 16 квітня 2020 року. Відповідач у добровільному порядку припинити договір та виселитись відмовляється, при цьому орендну плату не сплачує, борг за комунальні послуги становить більше 100 000 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд розірвати договір оренди та виселити відповідача зі спірної квартири.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 5 вересня 2022 року позов компанії "Sunny Financial PTE.LTD" задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що строк договору оренди сплив 16 квітня 2022 року, а тому станом на момент ухвалення рішення суду втратив свою дію, що унеможливлює його розірвання в судовому порядку. Разом з цим, відповідач продовжує користуватися спірною квартирою без належних правових підстав, що є достатнім для його виселення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що він не повідомлявся належним чином про розгляд справи; ОСОБА_3 , як сторона договору оренди, який позивач просив розірвати, не був залучений до участі у справі; суд не врахував, що у зв`язку із зміною власника спірної квартири, відповідач як орендар не втратив право користування нею.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник компанії "Sunny Financial PTE.LTD" - Шаблій Ю.В. у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її доводів, оскільки останні є абсолютно безпідставними.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Колегія суддів вважає, що з метою дотримання розумних строків розгляду даної справи клопотання представника скаржника не підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що розгляд справи неодноразово відкладався саме у зв`язку із неявкою скаржника та його представника.

Представник компанії "Sunny Financial PTE.LTD" - Шаблій Ю.В. в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого

органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15 листопада 2007 року, належала квартира АДРЕСА_1 (а.с. 81-82).

16 квітня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір оренди, згідно з умовами якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 прийняв у строкове платне користування квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 10-14).

Пунктами 3.1., 11.1. договору оренди встановлено, що розмір орендної плати за орендне користування приміщенням складає 8 000 грн. за один місяць орендного користування. Договір вступає в силу з 16 квітня 2020 року і діє до 16 квітня 2022 року. Договір може бути пролонгований за взаємною згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою.

26 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за компанією "Sunny Financial PTE.LTD" на підставі договору іпотеки № 371 від 20 березня 2014 року (а.с.8-9).

29 березня 2021 року компанія "Sunny Financial PTE.LTD" направила ОСОБА_1 вимогу про надання доступу до квартири, дострокове розірвання договору оренди та звільнення квартири (а.с.15, 17, 18).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно із статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. До договору найму житла, крім найму житла, що є об`єктом права державної або комунальної власності, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця (стаття 814 ЦК України).

Згідно із статтею 815 ЦК України наймач зобов`язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в

належному стані. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Розмір плати за користування житлом встановлюється у договорі найму житла. Наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла (стаття 820 ЦК України).

Відповідно до частин 2,3 статті 825 ЦК України договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі: невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази; руйнування або псування житла наймачем або іншими особами, за дії яких він відповідає.

Договір найму частини будинку, квартири, кімнати (частини кімнати) може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі необхідності використання житла для проживання самого наймодавця та членів його сім`ї. Наймодавець повинен попередити наймача про розірвання договору не пізніше ніж за два місяці.

У разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали в помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання іншого жила ( стаття 826 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи, правовою підставою для зайняття відповідачем належної позивачу квартири є договір оренди від 16 квітня 2020 року, що був укладений між ОСОБА_1 та колишнім власником квартири ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 11.1. договору оренди, термін оренди квартири становив з 16 квітня 2020 року по 16 квітня 2022 року.

На виконання умов пункту 11.3 договору оренди, позивач у березні 2021 року звертався до відповідача із заявою про дострокове розірвання договору оренди та звільнення квартири. Відповідач квартиру не звільнив.

Встановивши, що станом на момент ухвалення рішення термін оренди скінчився, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди в судовому порядку. Також колегія суддів погоджується з висновком суду про виселення відповідача зі спірної квартири у зв`язку із закінченням терміну оренди та відмовою останнього добровільно залишити належне позивачу нерухоме майно.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що у зв`язку із зміною власника спірної квартири, відповідач як орендар не втратив право користування нею відхиляються колегією суддів, оскільки втрата права користування відповідачем спірною квартирою пов`язана із закінченням терміну оренди, встановленого договором оренди, а не самим фактом зміни власника нерухомого майна.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про обов`язкову співучасть в якості співвідповідача у даній справі попереднього власника квартири та сторони договору оренди ОСОБА_3 , оскільки позовні вимоги не адресовані останньому, а спір

виник у зв`язку із порушенням відповідачем права користування належного позивачу нерухомого майна.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що суд порушив норми процесуального права, розглянувши справу без належного повідомлення відповідача.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт не був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, про що він зазначає в апеляційній скарзі.

Зазначена обставина підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів отримання ОСОБА_1 судових повісток про розгляд справи. При цьому конверти, які були повернуті на адресу суду першої інстанції не можна вважати належним повідомленням про дату, час і місце засідання суду.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, а рішення суду ухвалене за його відсутності, на що посилається скаржник у своїй апеляційній скарзі, то ця обставина є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову з порушенням норм процесуального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду й ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову компанії "Sunny Financial PTE.LTD"

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи викладене, з ОСОБА_1 на користь компанії "Sunny Financial PTE.LTD" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 5 вересня 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов компанії "Sunny Financial PTE.LTD" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та виселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь компанії "Sunny Financial PTE.LTD" (069534, Республіка Сінгапур, Октагон, вулиця Сесил №06-01; зареєстроване відповідно до законодавства Республіки Сінгапур, реєстраційний номер 201332706Н,105) судовий збір в розмірі 2 270 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 2 березня 2023 року.

Головуючий

Судді: