Провадження № 2/127/2171/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

23 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Семенчук Оксани Антонівни до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою,

вимоги позивачів:

-усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом надання ключів від квартири та надання доступу до квартири;

-встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , відповідно до якого:

- виділити в особисте користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнату 27-2, житловою площею 17,3 кв.м., балкон, площею 2,2 кв.м.,

- виділити в особисте користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кімнату 27-4, житловою площею 11,9 кв.м.,

- коридор 27-1, площею 7,7 кв.м., комору 27-3, площею 1,3 кв.м., комору 27-5, площею 0,5 кв.м., кухню 27-6, площею 7,3 кв.м., ванну 27-7, площею 2,5 кв.м., туалет 27-8, площею 1,4 кв.м. залишити у спільному користуванні,

в с т а н о в и в :

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Семенчук О.А. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою.

Позов мотивовано тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло, вид. виконкомом Вінницької міської ради 25.03.1999 р. та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вид. Другою вінницькою державною нотаріальною конторою 23.01.2020 року за реєстровим №1-8, квартира АДРЕСА_1 належить:

- ОСОБА_2 - 2/5 (дві п`ятих) частки;

- ОСОБА_3 1/5 (одна п`ята) частка;

- ОСОБА_4 - 1/5 (одна п`ята) частка;

- ОСОБА_5 - 1/5 (одна п`ята) частка.

Загальна площа квартири складає 52,1 кв.м., житлова - 29,2 кв.м.

Відповідачі орієнтовно в лютому 2020 року заблокували доступ позивачів до квартири, змінили замки, до квартири не пускають, не надають можливості користуватись належною позивачам власністю.

При цьому, сторони і раніше мали непорозуміння з приводу того, хто і якою кімнатою має право користуватись, що і змушує позивачів звернутися до суду, із даним позовом.

Загальна площа квартири становить 52,1 кв.м., житлова - 29,2 кв.м., а квартира вцілому складається з: коридору 27-1, площею 7,7 кв.м., кімнати 27-2, житловою площею 17,3 кв.м., комори 27-3, площею 1,3 кв.м., кімнати 27-4, житловою площею 11,9 кв.м., комори 27-5, площею 0,5 кв.м., кухні 27-6, площею 7,3 кв.м., ванни 27-7, площею 2,5 кв.м., туалету 27-8, площею 1,4 кв.м., балкону, площею 2,2 кв.м.

Квартира має житлову площу 29,2 кв.м. і складається із двох кімнат: 27-2, площею 17,3 кв.м. та 27-4, площею 11,9 кв.м.

В залежності від часток у праві спільної часткової власності, співвласники мають право на виділення у користування наступних житловий площ:

- ОСОБА_2 - 11,68 кв.м. (2/5 частки);

- ОСОБА_3 - 5,84 кв.м. (1/5 частка);

- ОСОБА_4 - 5,84 кв.м. (1/5 частка);

- ОСОБА_5 - 5,84 кв.м. (1/5 частка).

Таким чином, сукупна частка позивачів складає 17,52 кв.м., що відповідає кімнаті 27-2, площею 17,3 кв.м., а сукупна частка відповідачів - 11,68 кв.м., що відповідає кімнаті 27-4, площею 11,9 кв.м.

При цьому, позивачі вважають за можливе виділити їм в особисте користування балкон, площею 2,2 кв.м., оскільки вихід на балкон здійснюється лише через кімнату 27-2, площею 17,3 кв.м., а тому спільне користування таким балконом буде перешкоджати організації приватного, особистого, життя позивачів, і, фактично, надасть відповідачам право користування самою кімнатою, таке як право входу і забезпечення проходу до балкону.

Інші, нежитлові приміщення квартири залишити у спільному користуванні.

З огляду на зазначене вище представник позивачів звернулась до суду з даною позовною заявою.

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Семенчук О.А. у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивачів не заперечив проти такого порядку розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представника позивачів, дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку усім доказам, що є у справі, дійшов висновку про часткове задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 25 березня 1999 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності, по 1/5 частці кожному, належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11).

Право власності на вказану вище квартиру зареєстровано у ДКП «Вінницьким обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації» та здійснено запис в реєстр. книгу № 436, реєстр. № 1598/39495 (а.с. 12).

Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 січня 2020 року, спадкоємицею зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дочка ОСОБА_2 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з 1/5 частки квартири номер АДРЕСА_1 . Загальна площа квартири 52,1 кв.м., житлова площа квартири 29,2 кв.м., частина підвалу площею 3,8 кв.м. (а.с. 13, 14).

Як вбачається з технічного паспорта, квартира АДРЕСА_1 складається з: коридор 27-1, площею 7,7 кв.м., кімната 27-2, площею 17,3 кв.м., комора 27-3, площею 1,3 кв.м., кімната 27-4, площею 11,9 кв.м., комора 27-5, площею 0,5 кв.м., кухня 27-6, площею 7,3 кв.м., ванна 27-7, площею 2,5 кв.м., туалет 27-8, площею 1,4 кв.м., балкон, площею 2,2 кв.м. Загальна площа квартири 52,1 кв.м. (а.с. 15-18).

Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» роз`яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири; у протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Оскільки сторони у позасудовому порядку не дійшли згоди та не домовилися про порядок користування житлом (приміщенням квартири), то такий порядок встановляється судом.

Разом з тим, суд звертає увагу, що встановлений порядок користування квартирою в подальшому може бути змінений та зауважує, що встановлення співвласниками порядку користування квартирою з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, такі частини не перетворюються в об`єкт самостійної власності кожного з них та такі приміщення не завжди можуть точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно.

З огляду на викладене вище, враховуючи технічні характеристики житлового приміщення та положення чинного законодавства, суд вважає за доцільне та справедливе встановити такий порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : виділити в особисте користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнату 27-2, житловою площею 17,3 кв.м., балкон, площею 2,2 кв.м.; виділити в особисте користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кімнату 27-4, житловою площею 11,9 кв.м.; коридор 27-1, площею 7,7 кв.м., комору 27-3, площею 1,3 кв.м., комору 27-5, площею 0,5 кв.м., кухню 27-6, площею 7,3 кв.м., ванну 27-7, площею 2,5 кв.м., туалет 27-8, площею 1,4 кв.м. залишити у спільному користуванні.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги щодо усунення позивачам перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом надання ключів від квартири та надання доступу до квартири, суд виходить з наступного.

Представник позивачів у позовній заяві зазначає про те, що в лютому 2020 року відповідачі заблокували позивачам доступ до квартири, змінили замки, позивачів до квартири не впускають, не надають можливості останнім користуватись належною їм власністю.

Однак, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чинять ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-які перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою, а тому дана вимога позовної заяви задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Також, суд вважає за необхідне згідно ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивачів судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦК України, ст.ст. 11, 81, 89, 141, 223, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , відповідно до якого:

- виділити в особисте користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнату 27-2, житловою площею 17,3 кв.м., балкон, площею 2,2 кв.м.,

- виділити в особисте користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кімнату 27-4, житловою площею 11,9 кв.м.,

- коридор 27-1, площею 7,7 кв.м., комору 27-3, площею 1,3 кв.м., комору 27-5, площею 0,5 кв.м., кухню 27-6, площею 7,3 кв.м., ванну 27-7, площею 2,5 кв.м., туалет 27-8, площею 1,4 кв.м. залишити у спільному користуванні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 03 березня 2023 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК