overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5148/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дробінової І.В. про передачу справи до іншого суду в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради про визначення місця проживання дитини і способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2022 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матір`ю ОСОБА_1 та визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні із донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 грудня 2022 року до суду надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача.

20 грудня 2022 року провадження по справі відкрито.

В ході судового розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дробінової І.В. надійшло клопотання про передачу справи за належною територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Одеси у зв`язку з тим, що відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

07 лютого 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Морозової О.С. надійшло заперечення на клопотання щодо передачі справи за належною територіальною підсудністю.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту поданої позовної заяви слідує, що пред`явлені позовні вимоги стосуються визначення місця проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матір`ю ОСОБА_1 та визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні із донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Предметом позову є визначення місця проживання дитини і способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для передачі цивільної справи до Київського районного суду м. Одеси відсутні.

Керуючись ст.ст. 27,31,187 ч. 9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дробінової І.В. про передачу справи до іншого суду відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 585/230/23
Номер провадження 2/585/220/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі:

секретаря :- Безручко О.П.

за участю представника позивача адвоката Думал О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідач: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Проскурня Лариса Іванівна

вимоги заявника: про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою суду від 24 січня 2023 року по даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

Адвокат Думал О.С. просила справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися. До суду надійшла заява про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні у їх відсутності.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Вирішено питання про виклик свідків в наступне судове засідання та долучення документів до справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Проскурня Лариса Іванівна про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Проскурня Лариса Іванівна про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 24 березня 2023 року на 13 год.30 хв.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 464/1197/23
пр № 2-н/464/357/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2023 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
суддя Тімченко О.В.
учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
вимоги: стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
На підставі поданих доказів, зважаючи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути із боржника на користь стягувача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 4724,87 грн основного боргу.
Стягнути із боржника на користь стягувача 268,40 грн судового збору.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа №295/2439/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості зі сплати вартості послуг розподілу замовленої потужності в сумі 3 009,00 грн. та судового збору.

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам статті 163 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявником долучено копію платіжного доручення №469340685 від 22.02.2023 року про сплату судового збору в сумі 268,40 грн., однак судовий збір сплачено не на рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 589/353/23
Провадження № 2-н/589/447/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2023 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2020 року по 31.10.2021 року, у сумі 9739 грн 79 коп. із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 585/964/23
Номер провадження 2-н/585/270/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України зроблено запит органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно з положеннями ст. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з листа Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області № 04-05/632 від 13.03.2023, який надійшов на адресу суду 15.03.2023, згідно даних, що містяться в реєстрі територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищезазначеного суд доходить до висновку, що заборгованість за послуги з розподілу природного газуу ОСОБА_1 утворилася, як зазначено у заяві, за адресою: АДРЕСА_2 , а згідно отриманої інформації останній за вказаною адресою не зареєстровий. Таким чином, суд позбавлений можливості однозначно ідентифікувати особу боржника.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ»», необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165 ч. ч. 5, 9 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/779/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

26 січня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Служба у справах дітей ОМР

третя особа : Гребінківський відділ ДРАЦС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

предмет позову : визнання батьківства

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні судом проведені процесуальні дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.02.2023 року о 10:00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2023 року.

26.01.23
Справа № 577/5673/19
Провадження № 6/577/25/23
У Х В А Л А

"16" березня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву тимчасового виконувача обов`язків директора товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» Приймак Анатолія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Заява виконувача обов`язків директора товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» Приймак А.О. відповідно до ст.442 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву тимчасового виконувача обов`язків директора товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» Приймак Анатолія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача про заміну стягувача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24.03.2023 року в залі судових засідань каб. №10 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх), про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6978/21
провадження № 2/753/2002/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Компанця ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2022 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з тимчасовим вилученням доказів державним виконавцем для дослідження судом.

У відповідності з п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

До суду 21.03.2023 року надійшов лист від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно до якого у Відділі перебувало виконавче провадження ВП №69975474 з примусового виконання ухвали суду від 25.01.2022 року. Державним виконавцем 08.12.2022 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки встановлено, що обставини, у зв`язку з якими було зупинено провадження відпали, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 251-253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Компанця ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення- відновити.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду (м.Київ, вул. О.Кошиця, 5-А) на 19 квітня 2023 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
№ 207/1362/23
№ 2-н/207/813/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/567/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 березня 2023 року смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

установив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 10 лютого 2023 року по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09 березня 2023 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшло повідомлення директора Хмельницького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України про неможливість проведення за судову земельно-технічної експертизи, у зв`язку із відсутністю спеціалістів за даним напрямком дослідження.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з отриманим повідомленням представника експертної установи, необхідно провести судове засідання для вирішення питань, які слугували зупиненню провадження у справі, а тому виникає необхідність поновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13 год. 00 хв. 24 березня 2023 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 212/127/23
У Х В А Л А

"21" березня 2023 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором оренди майна з правом викупу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовільнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором оренди майна з правом викупу, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак