Справа №: 398/3356/15-ц
провадження №: 4-с/398/8/23
УХВАЛА

Іменем України

"24" лютого 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., ознайомившись з матеріалами скарги адвоката Антонової Світлани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Антонова Світлана Юріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою, відповідно до якої просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни у виконавчому провадженні № 69927560 щодо не скасування арешту з коштів ОСОБА_1 та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни у виконавчому провадженні № 69927560 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у АТ «Райффайзен Банк», що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , як пенсія.

За приписами ч. 1ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розгляну в справу як суд першої інстанції.

Зі скарги та долучених до неї матеріалів не можливо встановити в порядку виконання рішення якого суду було відкрито виконавче провадження № 69927560, в якому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною винесено постанову про арешт коштів скаржника ОСОБА_1 .

Отже, скаржником та її представником не надано доказів на підтвердження правильності подання даної скарги до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Розділ VII ЦПК України не регламентує порядок дій, у разі відсутності підтвердження правильності звернення до суду зі скаргою, проте, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відтак суд вважає за можливе застосувати положення ст. 175, 177, 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, скаржнику необхідно надати підтвердження того, що дана скарга подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без руху для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 448 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Антонової Світлани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення зазначених недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.М.Подоляк