Справа № 524/1448/23
Провадження № 2-з/524/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2023 року до суду надійшла в системі "Електронний суд" заява представника ОСОБА_1 - адвоката Веріковської Т.А, яка була підписана ЕЦП адвоката Веріковської Т.А., котра діє без обмеження повноважень, про забезпечення позову до подання до суду до банку та фінансових компаній відповідної позовної заяви про визнання недійсними договорів переуступки прав вимоги та реєстрації права власності на квартиру.

Заявник просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонити усім державним реєстраторам, зокрема приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного майн, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» будь-яким його представникам чинити перешкоди у проживанні, вільному користуванні позивачу та членам його родини вищевказаною квартирою та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» будь-яким його представникам на час розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії щодо зазначеного об`єкта, укладати (переукладати) договори про надання послуг з водопостачання, електропостачання, газопостачання та житлово-комунальним підприємствам в тому числі укладати договори на надання послуг на встановлення системи сигналізації, на охорону приміщення та інші пов`язані обмеження права вільного користування приміщення квартири позивачу і членам його родини.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Автозаводського районного осуду міста Кременчука із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторринг-С» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійним договору про відступлення прав вимоги №2198/К від 04 березня 2020 року та Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27 листопада 2020 року та реєстрації права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку із порушенням прав ОСОБА_1 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», особи за якою зареєстровано право власності на спірну квартиру та є підставою для скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру виникла необхідність звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки майбутнім відповідачем вчиняються дії щодо заволодіння квартирою і позбавлення права позивача користування та проживання у ній, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» здійснено дії щодо відключення квартири від енергопостачання, що позбавило ОСОБА_1 нормального проживання в квартирі.

Зазначає, що обставини викладені у заяві про забезпечення позову свідчать про те, що права вимоги по кредитному договору перейшли до іншої особи, в тому числі і права іпотекодержателя за договором іпотеки, який маючи право застосувати способи позасудового врегулювання, може до винесення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки, що відповідно порушить права заявника, як позивача, по справі та зробить неможливим реальне та ефективне виконання рішення у справі, якщо воно буде прийняте на користь позивача по цій справі, окрім цього відчуження майна, яке передано в іпотеку до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі, фактично нівелює ефективний спосіб захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі №381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову у виді арешту зазначеного майна та дослідивши надані докази, не встановив реальної загрози, за якої невжиття саме таких заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Обґрунтування заяви носять загальний виклад застосування норм права. Посилання заявника на ту обставину, що на момент прийняття судом рішення існуватимуть труднощі є лише припущенням, яке не доведене належними доказами. Також заява не містить достатнього обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених у ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

У зв`язку із викладеним, зважаючи, що заяником не доведено факт того, що невжиття саме таких за обсягом заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання в подальшому рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду, суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Окремо суд звертає увагу заявника та його представника, що в своїй заяві про забезпечення позову просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» будь-яким його представникам чинити перешкоди у проживанні, вільному користуванні позивачу та членам його родини вищевказаною квартирою, що фактично є предметом окремого позову та не може бути вирішено в рамках поданої заяви про забезпечення позову.

Крім того суд звертає увагу на те, що дана заява подана заявником та її представником із зазначенням хибних відомостей, а саме, що заява про забезпечення позову подається до подання відповідного позову до суду.

Так ОСОБА_1 до подання даної заяви про забезпечення позову фактично вже звернулася до Кременчуцького районного суду із відповідним позовом та заявою про забезпечення позову, які ухвалою цього суду від 28 лютого 2023 року направлені за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука, які станом на 13 березня 2023 року до вказаного суду не надійшли.

При цьому суд не вбачає підстав для повернення заявнику заяви про забезпечення позову, яка надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука 10 березня 2023 року.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Веріковській Тетяні Анатоліївні у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання до суду позову.

Ухвала виготовлена та підписана 13 березня 2023 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення та підписання.

Суддя: