ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/262/23 Справа № 2а-44/05 Суддя у 1-й інстанції - Чубенко Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Степнянської сілської ради Дніпропетровського району та області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково (а.с. 8, 27, 44).

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 36-42).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2022 року матеріали апеляційного провадження було направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення судового провадження (а.с. 75-76).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 року відмовлено у відновлені втраченого провадження у справі № 2а-44/05 (а.с. 119-121).

23 лютого 2023 року матеріали апеляційного провадження повернулись до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України (в редакції станом на час постановлення спірної постанови). Водночас, просив поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи апелянта щодо поважності пропуску строку, а також те, що було введено воєнний стан, тому колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Степнянської сілської ради Дніпропетровського району та області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова