Справа № 145/900/20
Провадження № 22-ц/801/511/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2023 рокуСправа № 145/900/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, за апеляційною скаргою представниці відповідачки ОСОБА_4 адвокатки Люблінської Вікторії Миколаївни на рішення Тив-рівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Представниця відповідачки ОСОБА_4 адвокатка Люблінська В. М. ос-каржує в апеляційному порядку рішення Тиврівського районного суду Вінниць-кої області від 13 грудня 2022 року у вищезазначеній цивільній справі. Апеля-ційна скарга подана із пропуском процесуального строку, зі сплатою судового збору у дохід держави у розмірі, що не відповідає визначеному Законом Украї-ни «Про судовий збір» для такої процесуальної дії, через що після повторного надходження справи в суд апеляційної інстанції 13 березня 2023 року з ухва-леним додатковим рішенням, ухвалою апеляційного суду від 13 березня 2023 року апеляційна скарга адвокатки Люблінської В. М. залишалися без руху із на-данням скаржниці десятиденного строку для подання при бажанні заяви на по-новлення строку для оскарження і доплати у дохід держави судового збору.

15 березня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представниці ОСОБА_4 про усунення недоліків поданої апеляційної скарги. До заяви до-дані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення су-ду та квитанція про сплату судового збору. Клопотання про поновлення строку обгрунтоване наступними обставинами. Оскаржуване рішення ухвалене судом за відсутності відповідачки та її адвокатки, у ньому зазначено, що оскарження можливе з 20 грудня 2022 року. У цей же день представник ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою про видачу повного рішення суду, однак воно було видане на руки адвокатці лише 05 січня 2023 року, про що на заяві вчинений відповідний запис ( а. с. 102 ). Представниця ОСОБА_5 просить кло-потання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити, визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання скарги на рішення суду.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рі-шення або у разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( вик-лику ) її учасників, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущено-го строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга по-дана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Наведені представницею відповідачки ОСОБА_4 адвокаткою Люблінсь-кою В. М. підстави поважності пропуску процесуального строку, визначеного законом для апеляційного оскарження рішення суду заслуговують на увагу, є такими, що відповідають дійсності, у зв`язку із чим відповідне її клопотання підлягає безумовному задоволенню згідно з нормами статті 354 ЦПК України, частиною третьою якої, зокрема, передбачено, що строк на апеляційне оскар-ження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ураховуючи доплату скаржницею у дохід держави судового збору у зв`яз-ку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції належить констатувати, що апеляційна скарга подана представницею відповідачки адво-каткою ОСОБА_5 з додержанням вимог, установлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, надати позивачам строк для подання при бажанні відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження в ухвалі про відкриття апеля-ційного провадження зупиняє дію оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 354, 356, 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Поновити представниці відповідачки ОСОБА_4 адво-катці ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне ос-карження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, за апеля-ційною скаргою представниці відповідачки ОСОБА_4 адво-катки ОСОБА_5 на рішення Тиврівського районного су-ду Вінницької області від 13 грудня 2022 року.

Надіслати позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копію апеляційної скарги представниці відповідачки адвокатки Люблінської В. М. та роз`яснити їм право подати при бажанні на скаргу відзив, що за формою і змістом має від-повідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими за наявності до нього документами скарж-ниці у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський