ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3909/23 Справа № 242/3822/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 листопада 2021 року у цивільній справі №242/3822/19 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження , заінтересована особа ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження було задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився приватний виконавець Чучков М.О. та через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу датовано 09 листопада 2021 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 28 лютого 2023 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Також у ч.3 ст. 354 ЦПК України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

У апеляційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що вже подавав апеляційну скаргу в строки, передбачені ЦПК України, до Донецького апеляційного суду. У подальшому підсудність даної справи було змінено на Дніпровський апеляційний суд, та ухвалою від 03 січня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху. У подальшому апеляційну скаргу було повернуто ухвалою від 07 лютого 2023 року.

Також заявник вказав, що ухвала про повернення апеляційної скарги була отримана шляхом безпосереднього доступу у ЄДРСР, направлена на адресу приватного виконавця 24.02.2023 року та ще не отримана ним.

Однак апеляційний суд зазначає, що ухвала про повернення апеляційної скарги від 07.02.2023 року у той же день була отримана апелянтом та його представником на їх електронні адреси, які зазначалися ними у апеляційних скаргах, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів.

Апеляційна скарга була подана 28 лютого 2023 року, тобто після спливу 15 днів з моменту постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги від 07.02.2023 року (останній день 22 лютого 2023 року).

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії (постанова Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 620/5970/20).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

За змістом статей 185, 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, встановленому законом.

Тобто, заявник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зволікання.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 640/18290/19 зазначено, що сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених заявником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків.

Отже, після повернення апеляційної скарги заявник повинен у найкоротший термін, без зволікання подати повторно апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу повторно, та від нього фактично вимагалось лише сплатити судовий збір, тому він фактично не потребував часу для її підготовки та мав можливість подати апеляційну скаргу у коротший строк, ніж 15 днів з дня, коли він дізнався про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що заявник не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Апеляційна скарга подана засобами електронної пошти з використанням електронного цифрового підпису, проте доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї скарги з доданими до неї документами заявником не надано.

З огляду на викладене, заявнику необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тобто, апеляційну приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 листопада 2021 рокунеобхідно залишити без руху та надати строк для звернення до Дніпровського апеляційного суду з заявою із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наданням доказів на підтвердження таких причин, а також усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись частиною 2 статті 357, частиною 2 статті 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для звернення до апеляційного суду з заявою із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наданням доказів на підтвердження таких причин, а також усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що не зазначення поважних причин поновлення строку з наданням доказів на підтвердження таких причин є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а не усунення недоліків апеляційної скарги підставою для її повернення заявнику.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв