Справа № 591/4033/22
Провадження № 2/591/2000/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Тимошенко М.В.

представника відповідача адвоката Власенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи №591/4033/22 за позовою заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить визнати протиправним та скасувати наказ №147-К від 03.08.2022 року в частині звільнення ОСОБА_1 , поновити останнього на посаді начальника депо №4 Мережа депо №1 Регіональна термінальна мережа №2 Департамент термінальної логістики операційна дирекція ТОВ «Нова пошта» з 4 серпня 2022 року. Стягнути з відповідача на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 4 серпня 2022 року по день винесення рішення про поновлення на роботі.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем не було дотримано необхідних умов для розірвання договору за п. 3 ст. 40 КЗпП. Підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Про наявність останнього у оспорюваному наказі не зазначено, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності. В наказі про звільнення не вказано в чому саме полягає неналежне виконання ним своїх обов`язків і не вказано зміст порушення. Тобто, в наказі про звільнення позивача не має даних, що наказ видано за сукупністю, що мали місце раніше дисциплінарних проступків, та не вказано, що ОСОБА_1 вчинено новий дисциплінарний проступок, який є необхідною умовою для звільнення останнього.

Крім цього, позивач посилається на те, що розірвання трудового договору проведено за відсутності попередньої згоди виборного органу, первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити за необґрунтованістю, подав письмовий відзив, в якому зазначив, щона підставі службової записки була проведена перевірка дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства з питань охорони праці, в процесі якої було виявлено та встановлено порушення посадових обов`язків, а поважні причини, що виключають його вину відсутні. Відповідач вказує на те, що порушення вимог ПІ-ФЯ.04.Д0.01.01 має системний характер , що підтверджується наказами про оголошення догани. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 наказом №147-к від 3 серпня 2022 року звільнено з займаної посади згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України на підставі систематичного невиконання без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором на підставі службової записки.

Відповідач вказує на те, що відсутність згоди профспілкового комітету не є підставою для скасування наказу про звільнення. Крім цього, профспілка надала згоду на розірвання трудового за поданням від 4 серпня 2022 року. Відсутність такої згоди на день звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для скасування наказу. Тому в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 29 вересня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 29 вересня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 14 жовтня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 14 жовтня 2022 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 25 жовтня 2022 року надано час сторонам для подачі доказів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2022 року призначено справу до розгляду на 17 листопада 2022 року.

17 листопада 2022 року відкладено розгляд справи до 19 грудня 2022 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області.

Протокольною ухвалою головуючого від 19 грудня 2022 року відкладено розгляд справи за клопотанням представника позивача до 17 січня 2023 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 17 січня 2023 року відкладено розгляд справи до 14 лютого 2023 року за клопотанням представника відповідача.

14 лютого 2023 року відкладено розгляд справи у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області до 20 березня 2023 року.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Наказом №20-К від 1 лютого 2021 року ОСОБА_1 територіального менеджера Мережі партнерських відділень №2 (Сумська область) Регіональна франчайзингова мережа №6 (Харків) Франчайзингова дирекція Операційна дирекція з 1 лютого 2021 року на посаду Начальника депо Депо №4 (Харків) Мережа депо №1 (Дніпро) Регіональна термінальна мережа №2 (Дніпро) Департаменту термінальної логістики Операційна дирекція з оплатою праці згідно штатного розпису з повним робочим днем 8 годин на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с.58).

7 грудня 2021 року наказом №1180-Д від оголошено догану начальнику депо №4 (м. Харків) Низовому Павлу Олексійовичу (а.с.12).

Наказом №1260-Д від 22 грудня 2021 року оголошено догану начальнику депо №4 (м. Харків) Низовому Павлу Олексійовичу (а.с.12).

Згідно службової записки від 13 липня 2022 року, 5 липня 2022 року при проведенні планової перевірки дотримання вимог законодавства з питань охорони праці, цивільного захисту та технічної безпеки депо №4 (Харків) було виявлено недоліки: горючі матеріали зберігаються ближче 1 метра до розподільчих щитів, електрообладнання та електроприладів, електропроводів, прокладених відкрито; до самостійного керування гідравлічними візками типу «рокла» допускаються працівники, які не пройшли навчання в установленому порядку; проходи та місця штабельного зберігання товарно-матеріальних цінностей не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі; у журналі інструктажів з питань цивільного захисту, відсутні підписи особи, яку інструктували та особи, яка проводила інструктаж, журнал обліку вогнегасників на об`єкті не ведеться; відсутні підписи особи, яку інструктували та особи, яка проводила первинний інструктаж поле 8 та 9 журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, не вказується номери інструкцій з ОП, відповідно до яких мають бути проведені інструктажі.

Після виявлених порушень було складено припис на усунення №00506247, службова записка від інспектора з охорони праці і подання Директора департаменту охорони праці та цивільного захисту Щипець С.О..

7 липня 2022 року ОСОБА_1 на ім`я Директора ТОВ «Нова пошта» подав пояснювальну записку, в якій зазначив, що по п. 6,8,9,12,13 вказаних в приписі №00506247, капітальні витрати заявка на СД HR 4194361 призупинена у зв`язку з бойовими діями. По п. 15,17, 17.1, 21.1, 21.2, 21.3, 21.4, 21.5, 28, 28.1, 28.2, 28.3, 29, 30.1 планова дата виконання до 12.07.2022 року. по п. 1,2,5,7,10, 11, 16, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27 планова дата виконання до 1 серпня 2022 року. по п. 4 планова дата виконання 30.08.2022 року. по п. 14,21 планова дата виконання 30 вересня 2022 року. З приписом ознайомлений, зобов`язався виконати в терміни (а.с.99).

Згідно службової записки від 13 липня 2022 року , своїми діями Начальник депо №4 м. Харків Низовий Павло Олексійович порушив вимоги посадової інструкції начальника депо ПІ-ФЯ.04.ДО.01.01 редакція 7 від 09.06.2021 з якою ознайомлений під підпис. Розділ 2 пункти наступні:

- п.2.12 Дотримується вимог керівних, нормативних та організаційно-розпорядчих документів Компанії;

- п.2.17 Дотримується інструкцій з охорони праці та пожежної безпеки;

- п.2.18 Забезпечує керівництво з охорони праці у Підрозділі;

- п. 2.19 Забезпечує навчання, стажування, Інструктаж та перевірку знань працівників підрозділу з охорони праці,

- п. 2.21 Контролює дотримання працівниками правил і норм охорони праці, пожежної безпеки, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку;

- п.2.22 Припиняє виконання робіт у випадках, коли виникає загроза життю та здоров`ю людей;

-п. 2.24 Дбає про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підрозділів Компанії.

Таким чином, в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 Начальника депо №4 м. Харків встановлене порушення посадових обов`язків, а поважні причини, що виключають його вину відсутні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 139, 142, 147, 148, 149 КЗпП України , розділу 7 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, рекомендовано звільнити ОСОБА_1 начальника Депо №4 м. Харків за статтею, яка передбачена чинним законодавством. (а.с.84-85).

Наказом №147-К від 3 серпня 2022 року звільнено ОСОБА_1 начальника депо Депо №4 (Харків) Мережа депо №1 (Дніпро) Регіональна термінальна мережа №2 (Дніпро) Департаменту термінальної логістики Операційна дирекція з 3 серпня 2023 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором згідно п. 3 ст. 40 КЗпП. Підставою звільнення вказано службову записку керівника (а.с.10).

Копія наказу була відправлена позивачу поштою листом №3712 від 3 серпня 2022 року (а.с.11).

Суд вважає, що в службовій записці, яка стала підставою для звільнення вмотивовано та чітко відображено в чому саме полягає систематичне невиконання без поважних причин обов`язків ОСОБА_1 . У зв`язку з великим обсягом недоцільно було б дублювати вказані підстави для звільнення в наказі, а тому достатнім є посилання на службову записку як на підставу звільнення.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження незаконності свого звільнення. Позовна заява не містить аналізу порушень, які викладені в службовій записці. Судом встановлено, що позивач неодноразово протягом року притягався до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується вищевказаними наказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено безпідставності його звільнення.

Крім цього позивач посилається на те, що його було звільнено без згоди профспілкового комітету. Однак, відсутність такого рішення під час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 5 вересня 2019 року у справі №336/5828/16.

Як вбачається з відповіді на подання №22-42 від 4 серпня 2022 року, засіданням профспілкового комітету Харківської ППО ВПСП ТОВ «Нова пошта», враховуючи надані матеріали та додатки до них було прийнято рішення надати згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 та задовольнити подання Директора з персоналу ОСОБА_2 (а.с.38).

Таким чином, на час розгляду справи профспілковим комітетом надана згода на звільнення позивача.

З огляду на вищевикладене, в процесі слухання справи судом не встановлено підстав для визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача №147-К від.03.08.2022 року. та поновлення його на роботі, а відповідно і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач вказує на те, що до сьогоднішнього дня йому не повернута трудова книжка, однак це не може бути підставою для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З набранням чинності Закону України від 05 лютого 2021 року №1217-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обліку трудової діяльності працівника в електронній формі (10 червня 2021 року) та після закінчення перехідного періоду, паперова трудова книжка фактично втрачає статус обов`язкового документу, але працівники, які хочуть отримувати відомості про трудову діяльність саме в паперовій формі зможуть користуватися й надалі такою можливістю.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 21 березня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Нова пошта», , адреса: м. Суми, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, поверх 9.

Суддя Г.В.Шелєхова