Справа № 534/1775/22
Провадження № 2/534/974/22
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Деркач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід головуючому судді Морозову В`ячеславу Юрійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

06.03.2023 представником позивача адвокатом Кириченко Г.В. подано до суду заяву про відвід головуючому судді Морозову В.Ю.

Заява про відвід вмотивована тим, що у судове засідання призначене на 10 год 20 хв. на 02.03.2023 не було запрошено ні позивача, ні представника позивача. Судове засідання не було розпочато у визначений час і на момент проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 була зайнята у іншій справі, яка перебуває у провадженні судді Солохи О.В. Тим самим, суддя Морозов В.Ю. надав перевагу у здійсненні процесуальних прав іншій стороні у справі - відповідачеві, представники якого, дійсно, чекали початку засідання під дверима службового кабінету судді. Вважає, що є й інші обставини, які свідчать про упередженість судді, як порушення строку проведення підготовчого судового засідання у справи, порушення розумності строків розгляду справи та пропорційності. Окрім того, із відтвореного запису судового засідання вбачається, що повідомляючи про надходження такого клопотання, та перед з`ясуванням думки представників відповідача стосовно його задоволення судом суддя Морозов В.Ю. спотворив зміст клопотання. Так, в обгрунтування клопотання представник позивача зазначила, що лист т.в.о. начальника BII N° 2 містить інформацію, яка має значення для правильного вирішення даної справи, а саме: про звернення ОСОБА_1 з приводу невиконання КП ВУВКГ постанови Верховного Суду від 28.09.2022 р. у справі № 534/14/20 в частині поновлення її на роботі, а саме: стосовно того, що їй не було фактично надано можливість виконання своїх попередніх трудових обов`язків на підставі вищезазначеного судового рішення. Вважає, що суддя Морозов В.Ю. спотворив зміст її клопотання, повідомивши про обгрунтування, яке відсутнє в клопотанні, а саме зазначив, що нібито письмовий доказ стосується закриття кримінального провадження за зверненням ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що причиною відмови у задоволенні клопотання суд визначив нібито ненадсилання стороною позивача копій письмового доказу іншій стороні у справі. Між тим, до клопотання відповідно до 4. 9 ст. 83 ЦПК України додані засвідчені копії фіскальних чеків на підтвердження надсилання 26.02.2023 КП ВУВКГ копії доказу, про долучення якого заявлено клопотання. Тож, спотворення суддею Морозовим В.Ю. змісту вищезгаданого клопотання про долучення доказів, подальша відмова у його задоволенні з надуманих підстав свідчать, на її думку, про упередженість та необ`єктивність судді.

Заява про відвід головуючому судді Морозову В.Ю. призначена до розгляду без виклику учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді, в контексті розгляду дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Наступне судове засідання у вищезгаданій справі призначено на 13 год. 10 хв. 03.0.5.2023.

Означена заява про відвід судді Морозова В.Ю. надійшла до суду раніше, ніж за три дні до наступного судового засідання.

Вважаю зазначений відвід судді Морозова В.Ю. необгрунтованим, оскільки доводи представника позивача адвоката Кириченко Г.В. є надуманими, а тому у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення питання щодо відводу судді Морозова В.Ю. передати на розгляд іншого судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Так за змістом доводів заяви, позивачу, його представнику, секретар судового засідання не повідомив орієнтовний час початку судового засідання зважаючи на те, що позивач з представником своєчасно прибули у призначений час до суду, судове засідання вчасно не розпочалось.

Щодо існування таких обставин, як стверджує представник позивача, суддя Морозов В.Ю. був обізнаний, проте не вжив заходів із повідомлення представника позивача про початок судового засідання об 11 год. 30 хв.

Таким чином представник позивача вважає, суддя Морозов В.Ю. був упереджений та необ`єктивний при розгляді справи.

Заявник переконаний, що про вказане свідчить також те, що наступне підготовче судове засідання призначено на 03.05.2023 з порушенням строків розгляду справи.

Автор заяви зазначив, що суддю Морозова В.Ю. спотворено зміст клопотання про долучення письмового доказу, безпідставно повернуто.

Заява про відвід судді Морозова В.Ю. є необгрунтованою у зв`язку з наступним.

Щодо запрошення в зал судового засідання учасників справи не належить до посадових обов`язків судді.

Незгоду із строком розгляду справи, як упередженість та об`єктивність судді при розгляді справи, вважаю необгрунтованою, оскільки суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні у зв`язку з дотриманням процесуальних прав сторін, вирішенням необхідних завдань підготовчого засідання та поведінкою заявника, його представника неявкою у судове засідання призначене на 02.03.2023, з дотриманням принципу «розумності строків» розгляду справ.

Визначення розумного строку наводить ЄСПЛ у п. 25 Рішення «Соломахін проти України» від 24.09.2012року (заява № 24429/03), що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади (див. серед багатьох інших джерел рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR2000-VII).

Вказавши на безпідставну відмову судді у долученні письмового доказу до матеріалів судової справи, заявник фактично висловив непогодження із відповідною ухвалою постановленою судом не виходячи до нарадчої кімнати, занесеної до журналу судового засідання.

Керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Визнати відвід судді Морозова В`ячеслава Юрійовича необгрунтованим.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича та копію даної ухвали до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя В.Ю. Морозов