Справа № 2-2622/10
Провадження № 6/489/25/23
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Сухно А.В.,

за участі представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

В лютому 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2622/10 стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа стосовно вказаного боржника.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.07.2010 по справі № 2-2622/10 солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 13/МК/Ц/2007/840 від 16.05.2007 у розмірі 194 597,75 грн. та судового збору в сумі 850,00 грн. і витрат ІТЗ в розмірі 60,00 грн.

Згідно Договору №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 203 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., право вимоги за кредитним договором №13/МК/Ц/2007-840 від 16.05.2007, який укладено між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». У зв`язку із цим, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2021 заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було задоволено частково, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На теперішній час ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є новим кредитором та стягувачем, однак позбавлене можливості реалізувати свої права через пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання попереднім кредитором.

Згідно листа на електронну адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», отриманого 13.01.2023, заявнику стало відомо, що 21.06.2013 Центральним ВДВС Миколаївського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №35718526 на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи). При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження і Єдиного реєстру боржників, станом на 17.01.2023 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби.

В переданій від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитній справі виконавчій лист по справі № 2-2622/10 про стягнення з ОСОБА_1 відсутній.

Наведене, на переконання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», свідчить, що виконавчий лист було втрачено при пересилці відділом державної виконавчої служби разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було).

Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо із листа від 13.01.2023. Оскільки строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання становить три роки, на переконання заявника, перебіг такого строку починається заново 13.01.2023.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення його до виконання, який пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2023 заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А.

В судове засідання, призначене на 27.02.2023, представник заявника не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином; у заяві про видачу дубліката виконавчого листа від 02.20.2023 та заяві від 06.02.2023 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить розглядати заяву за відсутності його представника, заяву підтримує в повному обсязі (а.с.127, 145-146). Його не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на пропуск стягувачем строка пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутності доказів його переривання, зазначив, що ОСОБА_4 був лише поручителем за кредитним договором, квартира іншого боржника ОСОБА_3 , з яким укладався кредитний договір та договір іпотеки, досі перебуває в його володінні, стягувач ніяких вимог вчасно до виконання не пред`явив. Додатково просив врахувати висновки Великої Палати Верховного суду, викладені в постанові від 18.01.2022 у справі № 34/426 (провадження № 12-69гс21).

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.07.2010 по цивільній справі №2-2622/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 13/МК/Ц/2007/840 від 16.05.2007 в розмірі 194 597,75 грн., судовий збір в сумі 850,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 60,00 грн.

10.09.2010 по вищезазначеній справі Ленінським районним судом міста Миколаєва видано виконавчі листи, які отримані представником стягувача 17.09.2010..

Згідно Договору №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 203 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., право вимоги за кредитним договором №13/МК/Ц/2007-840 від 16.05.2007, який укладено між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-l2-000017-Ь від 22.05.2020.

У зв`язку із цим, в липні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2021 заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було задоволено частково та замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В іншій частині вимог відмовлено через відсутність обґрунтування та недоведеність поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звертаючись в лютому 2023 року до суду із даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , заявник в якості підстави заявлених вимог посилається на лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області від 13.01.2023 за вих. № 1416/02.2-17, зі змісту якого вбачається, що 21.06.2013 Центральним ВДВС Миколаївського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №35718526 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи).

При вирішені заяви суд виходить з наступного правового регулювання.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень Закону України від «Про виконавче провадження», який був чинним на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого судом, становив три роки.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77, 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

У матеріалах цивільної справи та заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутні будь-які дані про те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення 194 597,75 грн. заборгованості пред`являвся до виконання після 21.06.2013 (остання дата повернення виконавчого листа стягувачу) та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено причин, які із часу повернення виконавчого листа перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Відступлення права вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не є поважною причиною пропуску строку, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідний договір відступлення уклало добровільно без з`ясування обставин виконання чи не виконання рішення.

Крім того, перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» та його правонаступниками не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання після завершення виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та контролю за його виконанням. За такого, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись статтями 260, 443, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2622/10 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відносно боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення суду складено 27.02.2023.

Суддя Г.А. Микульшина