Справа № 369/4690/21 Головуючий 1 інстанція- Волчко А.Я.
Проваження № 22-ц/824/1572/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», боржник - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Бережний Я.В.звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника у спільному майні, яке мотивував тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження ВП № 64816248, відкрите постановою від 15 березня 2021 року, на виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-947/2011 від 06 лютого 2013 року про стягнення с ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кіпру» (правонаступник ТОВ «Дата Майнінг Груп») заборгованості у розмірі 6454856,96 грн.

Вказував, що під час здійснення дій у виконавчому провадженні № 64816248 було встановлено відсутність у боржника ОСОБА_2 майна і грошових коштів, які б могли задовольнити вимоги стягувача. В той же час встановлено, що боржник із 11 січня 1975 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 , актовий запис № 6.

Згідно витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно в період шлюбу боржник разом з ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності набув наступне майно:

- п`ятикімнатна квартира, загальною площею 146,9 м2, житловою площею 77,7 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 224, набуте на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: В2.228-051N-12022019-ИП виданий 12 лютого 2019 року, видавник: ТОВ: «Акварелі Девелопмент Холдінг», ОСОБА_1 ;

- квартира, загальною площею 23,4 м2, житловою площею 15,2 м2, за адресою: АДРЕСА_2 ,

- 2 -

квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 224, набуте на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, серія та номер: В6.8-05N-18112016-ИП виданий 18 листопада 2016 року, видавник: ТОВ: «Акварелі Девелопмент Холдінг», ОСОБА_1 ;

- житловий будинок з прибудовами, загальною площею 208,9 м2, житловою площею 90,4 м2, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 24, набуте на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер 3030, виданий 29 серпня 2014 року, видавник: Гончар Т.М. , приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області;

- земельна ділянка, площею 0,0988 га, кадастровий номер :01:014:0144, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку (Києво-Святошинський район, с/рада Забірська), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 24), набуте на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3030, виданий 29 серпня 2014 року, видавник: Гончар Т.М. , приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області;

- земельна ділянка площею 0,06 га, кадастровий номер :04:001:0110, цільове призначення: для введення садівництва (Києво- Святошинський район, с/рада Забірська) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), набуте на підставі договору купівлі - продажу, земельної ділянки, серія та номер: 5307, виданий 30 вересня 2011 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А.; державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯБ №265462, виданий 24 вересня 2005 року, видавник: Києво-Святошинська райдержадміністрація Київської області; Договір про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 24 квітня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. за реєстровим № 1654, серія та номер: 3823, виданий 28 грудня 2018 року, видавник: ПН КМНО Латанюк І.А.

Вважає, що вказане майно набуте в шлюбі, а отже є спільним майном подружжя. У зв`язку знаведеним, просив визначити 1/2 частку майна боржника ОСОБА_2 у наступному майні: 1) квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 224; 2) квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 224; 3) житловому будинку з прибудовами за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 24; 4) земельній ділянці, площею 0,0988 га, кадастровий номер :01:014:0144, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку (Києво-Святошинський район, с/рада Забірська), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 24; 5) земельній ділянці площею 0,06 га, кадастровий номер :04:001:0110, цільове призначення: для введення садівництва (Києво- Святошинський район, с/рада Забірська) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року подання задоволено в повному обсязі. Визначено 1/2 частку майна боржника ОСОБА_2 у вказаному у поданні нерухомому майні.

Не погоджуючись із ухвалою суду заінтересована особа ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

- 2 -

Скарга мотивована наступним:

- заінтересавана особа ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи і дізналася про це після звернення до адвоката, який виявив в реєстрі оскаржувану ухвалу;

- боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак усі спори щодо його майна мають виріщшуватися в процедурі спадкування, при цьому стягувачу ТОВ «Дата майнінг груп» відомо про смерть боржника, бо кредитор подавав заяву про прийняття спадщини;

- шлюб між боржником ОСОБА_2 і заінтересованою особою ОСОБА_1 розірвано 29 березня 2014 року, свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , і ОСОБА_1 не є спадкоємцем померлого боржника;

- усі перелічені у поданні приватного виконавця об`єкти нерухомого майна набуті ОСОБА_1 після розлучення і належать виключно їй на праві особистої власності;

- судом першої інстанції не досліджено дотримання строків відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження у 2012 році за виконавчим листом, виданим у 2012 році, у який спосіб і в якій процедурі звернуто стягнення на заставлене майно згідно судового рішення та чи звернуто взагалі, як і не встановив місце проживання учасників.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Бережний Я.В. подав письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких вказав, що на момент відкриття ним виконавчого провадження і внесення подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 , він не був обізнаний про смерть боржника, а дізнишись про це 07 липня 2021 року виніс постанову про закінчення виковчого провадження.

Заінтересована особа - стягувач ТОВ «Дата Майнінг Груп» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В суді апеляційної інстанції представник скаржниці ОСОБА_1 адвокат Мішустін М.К., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати оскаржувану ухвалу Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області як незаконну.

Решта учасників належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується направленою згідно ч.6 ст.128 ЦПК України на електронну адресу приватного виконавця судовою повісткою і повідомленням про її доставлення, а також направленою поштою судовою повісткою стягувачу, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала не відповідає.

Відповідно до положень ч.2 ст.443 ЦПК України суд розглядає подання виконавця

- 3 -

про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Колегією суддів встановлено, що справа розглянута судом першої інстанції у відсутність заінтересованої особи ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про дату і час розгляду, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Згідно положень ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є в тому числі порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на приписи п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, поскільки суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу у відсутність заінтересованої особи ОСОБА_1 , яка не повідомлена про дату, час і місце засідання суду.

Окрім того, колегія суддів враховує, що належне повідомлення сторони про розгляд справи є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій принципу рівності сторін, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема у справі «Лопушанський проти України» у зв`язку із розглядом справи у відсутність відповідача, який не був належно повідомлений, суд констатував, що не було дотримано принципу рівності сторін, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції.

Розглянувши справу у відсутність заінтересованої особи ОСОБА_1 , яка взагалі не повідомлялася про розгляд даної справи та не отримувала доукументів, суд допустив порушення процесуального принципу рівності сторін, що позбавило заінтересовану особу висунути свої заперечення і доводи проти заяви.

Окрім того, розгляд справи за відсутності заінтересованої особи призвів до неповного з`ясування судом обстаивн, що мають істотне значення для справи і що у свою чергу потягло невірне вирішення подання приватнрого виконавця.

Зокрема, судом не було встановлено, що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто ще до відкриття виконавчого провадження.

При цьому у справі відсутні відомості про заміну боржника ОСОБА_2 у виконавчому правадженні його правонаступником (правонаступниками) в порядку, передбаченому статтями 15, 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

- 4 -

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Вирішуючи подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережний Я.В. про визначення частки майна боржника у спільному майні,колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця (ч.1 ст.443 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 та 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою (ст.24 ЦК України).

Згідно положень ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Судом встановлено, що вказаний у поданні приватного виконавця боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак його здатність мати цивільні права і обов`язки припинилася і він не може бути боржником у виконавчому провадженні, що у свою чергу виключає можливість здійснення у його відношенні виконавчого провадження, в тому числі здійснення дій щодо визначення частки його майна.

Посилання представника скаржника у поданій вже після подачі апеляційної скарги заяві про наявність підстав для закриття провадження з огляду на смерть боржника згідно висновку Верховного Суду у справі № 185/998/16-ц, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі посилання не є релевантними. Зокрема у справі № 185/998/16-ц було пред`ялено позов до померлої особи, що перешкоджає відкриттю провадження. В даній справі подання внесене приватним виконавцем, який має цивільну та процесуальну дієздатність, що виключає можливість закриття. Питання смерті боржника мають вирішуватися у межах виконавчого провадження виконавцем.

Даючи оцінку доводам скаржниці ОСОБА_1 , викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування єдостатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

- 5 -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», боржник - ОСОБА_2 , зацікавлена особа - ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: