ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2400/23 Справа № 185/1382/22 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року в цивільній справі номер 185/1382/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулось АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.04.2015 року з ОСОБА_2 було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви. На підставі вказаної анкети-заяви ОСОБА_2 отримав кредитну картку, використовуючи яку він отримував кредитні грошові кошти та повертаючи їх.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Заборгованість на дату смерті позичальника становить 10980,73 грн, з яких: 10707,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 273,73 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідач проживала разом з померлим та є спадкоємцем померлого. До нотаріуса було направлено претензію та отримано відповідь. Також було направлено претензію до відповідача, яка відповідь не надала.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10980,73 грн, 2270,00 грн судові витрати.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції прийнято без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням процесуального та матеріального права.

Вважає, що відповідачка прийняла спадщину після померлого ОСОБА_2 до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом зі спадкодавцем, не відмовилась від спадщини в передбачені цивільним законодавством строки.

Висновки суду про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не надано доказів, які підтверджують яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна, суперечать вимогам процесуального закону, оскільки суди безпідставно поклали обов`язок доказування наведених обставин на сторону позивача.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Звертає увагу, що оскільки відповідачка до суду не з`явилась, заперечень чи відзиву на позов не надавала, не навела доказів, що розмір спадкового майна є меншим, ніж заборгованість спадкодавця, тому на ній лежить обов`язок щодо відшкодування боргу спадкодавця.

Відзив від відповідачки в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір шляхом подачі відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 08.04.2015 року. На підставі вказаної анкети-заяви ОСОБА_2 отримав кредитну картку, використовуючи яку він отримував кредитні грошові кошти та повертаючи їх ( а.с. 20).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Вказане підтверджено копією свідоцтва про смерть (а.с. 71.)

На час смерті ОСОБА_2 мав заборгованість за кредитним договором у розмірі 10980,73 грн з яких: 10707,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 273,73 грн заборгованість за простроченими відсотками. Вказане підтверджено наданим банком розрахунком (а.с. 9-13).

Позивач 20.04.2021 року подав до Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області претензію кредитора (а.с. 73).

Відповідно до спадкової справи №654/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відповідачка ОСОБА_1 23 червня 2020 року подала заяву про прийняття спадщини на спадкове майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 . Син померлого ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовився від спадщини на користь відповідачки ОСОБА_4 . Мати померлого ОСОБА_2 ОСОБА_5 відмовилась від спадщини (а.с. 106, 107, 107зв.-108).

З відповіді Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області на претензію кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що претензію позивача долучено до спадкової справи №654/2020, заведеної після смерті ОСОБА_2 , і буде доведено до відома спадкоємців (а.с. 74, 109).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Отже, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину і не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Судом встановлено, що 08.04.2015 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір шляхом подачі відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №б/н. На підставі вказаної анкети-заяви ОСОБА_2 отримав кредитну картку, використовував кредитні грошові кошти та повертав їх в певному розмірі.

Станом час смерті ОСОБА_2 , останній мав заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» за зазначеним кредитним договором, яка становила 10980,73 грн, з яких: 10707,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 273,73 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 13 лютого 2020 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юріївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 помер - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до спадкової справи №654/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відповідачка ОСОБА_1 23 червня 2020 року подала заяву про прийняття спадщини на спадкове майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 . Син померлого ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовився від спадщини на користь відповідачки ОСОБА_4 . Мати померлого ОСОБА_2 ОСОБА_5 відмовилась від спадщини.

З відповіді Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області на претензію кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що претензію позивача долучено до спадкової справи №654/2020, заведеної після смерті ОСОБА_2 , і буде доведено до відома спадкоємців.

03.08.2021 року АТ КБ «Приватбанк» направив відповідачці лист-претензію з вимогами про погашення боргу померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк», залишив поза увагою те, що відповідачкою ОСОБА_6 і. відповідно до спадкової справи №654/2020 прийнято спадщину на спадкове майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 , та дійшов необґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено, що на момент відкриття спадщини померлому ОСОБА_2 належало майно, що мало бути успадковане, а відповідачкою не було прийнято спадщину.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції не в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, та ухвалив помилкове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог відповідно до ст. 376 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за подання позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, тому понесені судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір в розмір 3721,50 грн (а.с. 126), тому з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3721,50 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором спадкодавця у розмірі 10980,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2270,00 грн та апеляційної скарги в розмірі 3721,50 грн, а всього 5991,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 01 березня 2023року.

Суддя: