Справа № 577/919/23
Провадження № 2/577/327/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом кредитної спілки «Єзуч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «ЄЗУЧ» заборгованість за кредитним договором № 29-04476 від 13.03.2020 року у розмірі 72375 грн. 83 коп. яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 34817 грн. 94 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 37557 грн. 89 коп. та судові витрати у розмірі 2684 грн. 00 коп. Вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 13 березня 2020 року між КС «ЄЗУЧ» та ОСОБА_3 , договору про споживчий кредит № 29-04476 боржник отримала кредит у розмірі 40 000 грн. 00 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 13 березня 2022 року. При укладенні кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься частинами згідно графіку платежів (п.3.5.кредитного договору). Крім цього, сторони домовились, що прострочення сплати кредиту згідно графіку платежів не зупиняє нарахування процентів після закінчення строку його повернення, крім випадку прийняття окремого рішення про це позивачем (п.3.6.договору). Про зупинення нарахування процентів позивач окремого рішення не приймав. Боржник з умовами кредитування ознайомлена, що підтверджується її повідомленням про умови кредитування і паспортом споживчого кредиту. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Боржнику кредитні кошти у розмірі, встановленому кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 80 від 13.03.2020 року. Але, боржник, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, і станом на 13.02.2023 року заборгованість боржника складає 72375 грн. 83 коп. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.03.2020 року було укладено договір поруки. У відповідності до п.2.1.,2.2. розділу 2 договору поруки поручителі зобов`язалися спільно, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором боржником, нести відповідальність і перед позивачем як солідарні боржники, в тому ж обсязі, що і боржник, а саме: сплатити заборгованість за кредитом, проценти, неустойку (штраф, пеня) та збитки, завдані позивачу як кредитодавцю. Згідно п.5.4. розділу 5 договору поруки, строк дії договору поруки встановлюється в п`ять років, від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Позивач неодноразово в усному порядку інформував поручителів про неналежне виконання умов кредитного договору, наявність простроченої заборгованості, ще до закінчення терміну його дії, направляв письмові повідомлення, але поручителі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконали. Зазначене і стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача КС «Єзуч» Губенко В.А. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 31).

Відповідачі ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надали заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі, не заперечують проти їх задоволення (а.с. 33).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити відсотки.

Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України і договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з Порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов язання.

Відповідно до ст.553, 554 ЦК України поручителі за договором поруки поручаються відповідати перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручителі відповідають в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В разі солідарного обов`язку боржників (солідарних, боржників), у відповідності до ст.543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо з них.

З копії договору про споживчий кредит № 29-04476 від 13.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 отримала від кредитної спілки Єзуч кредит у розмірі 40000 грн. 00 грн. строком на 730 днів від дати отримання кредиту (а.с. 8-9,12-13).

13.03.2020 року укладено договір поруки, згідно якого у разі невиконання ОСОБА_3 зобов`язань за договором про споживчий кредит № 29-04476 від 13.03.2020 року, поручитель ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники в тому обсязі, що і позичальник ( а.с. 10-11).

Згідно розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №29-04476 від 13.03.2020 року, загальна сума заборгованості складає 72375 грн. 83 коп. з яких: 34817 грн. 94 коп. сума несплаченого кредиту, 37557 грн. 89 коп. відсотки за кредитом (а.с. 17-19).

Кредитною спілкою «Єзуч» спрямовувались вимоги про сплату простроченої заборгованості № 27/10-2022-6 від 27.10.2022 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 25-26)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості.

Крім того, з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 2684 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 64, 79, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки Єзуч задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 04 березня 1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий 08 грудня 1995 року Конотопським МВ УМВС України РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь кредитної спілки «Єзуч» (41615, м. Конотоп Сумської області вул. Братів Лузанів, 48, ), заборгованість за кредитним договором № 29-04476 від 13 березня 2020 року в розмірі 72375 (сімдесят дві тисячі триста сімдесят п`ять) грн. 83 коп., а також 2684 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Буток Т. А.