Справа № 194/307/23
Номер провадження № 4-с/194/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області скаргу представника заявника адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: головний державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шапкун Юлія Вікторівна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника адвокат Євдокимова Ю.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа: головний державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шапкун Ю.В. Просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шапкун Ю.В. щодо арешту коштів боржника за виконавчим провадженням № 55834419; зобов`язати головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шапкун Ю.В. скасувати арешт, накладений на кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», на який зараховується пенсія, накладеного у виконавчому провадженні № 54654646 за постановою головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шапкун Ю.В. про арешт коштів боржника від 19 липня 2022 року. Скаржник вказує, що в провадженні Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 54654646 відносно ОСОБА_1 . В липні 2022 року він помітив, що карта для отримання пенсій та заробітної плати заблоковані. В межах виконавчого провадження № 54654646 його банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», на який зараховується заробітна плата, та банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», на яким він отримує пенсію, арештований державним виконавцем. Він звернувся до старшого державного виконавця Шапкун Ю.В. з заявою про зняття арешту з зазначених рахунків, оскільки на них поступає лише заробітна плата та пенсія. 20 лютого 2023 року державний виконавець відмовила у знятті арешту з банківських рахунків та запропонувала звернутися до суду. Скаржник зазначає, що дії головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шапкун Ю.В. суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

13 березня 2023 року старшим державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шапкун Ю.В. надано до суду відзив на скаргу, в якому вона просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення та вимоги скаржника визнати безпідставними. В обґрунтування відзиву посилається на те, що на виконанні в Тернівському ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває декілька виконавчих проваджень, а саме: № 53908388 відкрите на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/593/16ц від 07 лютого 2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» в розмірі 44869,32 грн.; № 53908496 відкрите на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/593/16ц від 07 лютого 2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» в розмірі 68177,11 грн.; № 54654646 відкрите на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/188/17 від 15 серпня 2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Міжнародний резервний банк» в розмірі 274644,04 грн. ОСОБА_1 був обізнаний щодо наявності відносно нього відкритих виконавчих проваджень. Постанови про звернення стягнення на заробітну плату були направлені до ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля». Станом на 13 березня 2023 року залишок боргу за виконавчим листом складає 253836,08 грн., залишок виконавчого збору 13016,58 грн. 19 липня 2022 року у ВП № 54654646 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 266852,66 грн., та постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті для винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Таким чином, державним виконавцем при винесенні постанови про арешт коштів у ВП № 54654646 від 19 липня 2022 року не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», адже ч. 3 ст. 52 Закону саме на банк покладено обов`язок перевірити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання. Також, старший державний виконавець вказує, що станом на 13 березня 2023 року до Тернівського ВДВС, а ні від боржника ОСОБА_1 , а ні від банків не надходило документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Крім того, в ході виконання виконавчого провадження № 54654646 державним виконавцем систематично направлялись електронні запити в Автоматизованій системі виконавчих проваджень до ДПС та ПФУ, в результаті чого, встановлено, що боржник ОСОБА_1 офіційно працевлаштований протягом всього періоду.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Євдокимова Ю.В. у судове засідання не з`явилися, але адвокат Євдокимова Ю.В. надала суду письмову заяву, в якій скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Заінтересована особа - старший державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шапкун Ю.В. надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила скаргу залишити без задоволення, посилаючись на заперечення зазначені у відзиві на скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представник заявника адвокат Євдокимова Ю.В. надала заяву про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії держаного виконавця, в якій зазначила, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти Україні заявником пропущено строк на подання скарги з поважних підстав. Просить вважати скаргуподаною без порушення строків на оскарженнядії державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В постанові Верховного суду від 29 вересня 2022 року по справі № 500/1912/22 зазначено, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає за можливе вважати скаргу представника заявника адвоката Євдокимової Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: головний державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шапкун Ю.В., поданою без порушення строків на оскарженнядії державного виконавця.

Суд перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п.п. 2, 5 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 18 вказано Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 13 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14 передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 19 липня 2022 року головним державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шапкун Ю.В. в рамках виконавчого провадження № 54654646 винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі виконавчого листа № 194/188/17, виданого 15 серпня 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СберБанк» в розмірі 274644,04 грн. З вказаної постанови вбачається, що керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Згідно довідки АТ «КБ «Приватбанк» від 01 серпня 2022 року, долученою державним виконавцем до матеріалів справи, ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 , для зарахування заробітної плати, також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Відповідно до виписки АТ «КБ «Приватбанк» від 06 січня 2023 року по рахунку № НОМЕР_2 , долученою скаржником до позовної заяви, на вказаний рахунок за період з січня 2022 року по вересень 2022 року надходила тільки заробітна плата з ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля».

Відповідно до виписки АТ «КБ «Приватбанк» від 06 січня 2023 року по рахунку № НОМЕР_1 , долученою скаржником до позовної заяви, на вказаний рахунок за період з січня 2022 року по вересень 2022 року надходили тільки пенсійні виплати з Пенсійного фонду.

За ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з ч. 3 ст. 52 вказаного Закону, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 59 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 р. №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ч. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За положеннями ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Судом встановлено, що скаржник є боржником по виконавчому провадженню №54654646, що боржнику було відомо про відкрите виконавче провадження.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Згідно із ч.1-3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник посилається на те, що накладення арешту на його рахунки для зарахування заробітної плати та пенсії, позбавило його можливості отримувати заробітну плату та пенсію, оскільки арешт накладено на 100 відсотків його заробітної плати та пенсії, що позбавило його можливості отримувати кошти для існування та сплачувати борг, проти якого він не заперечує.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 46 Конституції України гарантовано право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає Законом право громадянина на своєчасне одержання заробітної плати та пенсії.

Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та пенсії, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав особи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 зазначено, що виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

У відповідності до вимог п. 18 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2012 року N 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відомостей щодо отримання боржником ОСОБА_1 будь-яких інших доходів або відкритих рахунків в установах банків, ніж відкриті рахунки для зарахування заробітної плати та пенсії, матеріали справи не містять, а також цих доказів не надано суду і державним виконавцем. Скаржником накладений старшим державним виконавцем арешт в рамках ВП № 54654646 на інші картки ніж на рахунок № НОМЕР_2 для отримання заробітної плати та рахунок № НОМЕР_1 для отримання пенсійних виплат, не оскаржується, а тому в частині скарги щодо скасування в цілому постанови головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шапкун Ю.В. слід відмовити.

За ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Однак, доводи скаржника знайшли своє документальне та законодавче підтвердження, а тому приймаючи до уваги норми ч. 2 ст. 451 ЦПК України, враховуючи те, що рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 відкриті у АТ КБ «Приватбанк» саме для зарахування заробітної плати підприємством ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» та пенсії Пенсійним Фондом України, суд приходить до переконання, що на час розгляду справи порушуються права ОСОБА_1 на отримання заробітної плати та пенсії.

Отже, суд приходить до переконання про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , та зобов`язання головного державного виконавця скасувати арешт, накладений на кошти боржника, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 відкритих в АТ КБ «Приватбанк» для зарахування заробітної плати та пенсії боржника, накладеного у виконавчому провадженні № 54654646.

Керуючись ст.ст. 18, 48, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76, 450, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника заявника адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: головний державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шапкун Юлія Вікторівна - задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шапкун Юлію Вікторівну скасувати арешт, накладений на кошти боржника ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», на який зараховується заробітна плата, та на рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», на який зараховується пенсія, накладеного у виконавчому провадженні № 54654646 за постановою головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шапкун Юлії Вікторівни про арешт коштів боржника від 19 липня 2022 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 21 березня 2023 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін