Справа № 200/8267/16-ц
Провадження № 2/932/741/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року прийнято цивільну справу до свого провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року закрито підготовче засідання, справа призначена до розгляду.

Позивач в підготовче засідання та судові засідання по справі неодноразово не з`явилась. Представника не направила. Про дату, час та місце судових засідань повідомлена у встановленому законодавством порядку.

Відповідач та представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в частині визнання права спільної сумісної власності на квартиру, просили суд розглянути справу у відсутність позивача за наявними матеріалами, наполягали на розгляді спору по суті.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Позивач в підготовче засідання та судові засідання не з`являється, будь-яких доказів не подає. Повідомлена належним чином.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Враховуючи систематичну неявку позивача по справі та уповноваженого представника, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Також слід врахувати категорію справи, її складність, кількість доказів, які підлягають дослідженню. Виходячи зі змісту позовних вимог та складності справи, суд позбавлений можливості ухвалити рішення у відсутність позивача та представника, оскільки обставини спору вимагають обов`язкової участі позивача, для з`ясування змісту позовних вимог, визначення правового режиму спільного майна подружжя, обставин сумісного проживання подружжя, визначення можливості поділу спірного майна та визнання права власності на його частину.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 19, 45, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

В судовому засіданні 15 березня 2023 року проголошено повний текст ухвали.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ