КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/6355/2023
УХВАЛА

24 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Святошинського районного суду м. Києва Сенька М.Ф.,

у цивільній справі №759/12406/2020 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вінтерм» про визнання наказу про звільнення з роботи частково недійсним та про зміну підстав і дати звільнення з роботи, третя особа: директор Приватного підприємства «Вінтерм»,-

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вінтерм» про визнання наказу про звільнення з роботи частково недійсним та про зміну підстав і дати звільнення з роботи, третя особа: директор Приватного підприємства «Вінтерм відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 10 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку, в порядку ст. 355 ЦПК України, подала апеляційну скаргу.

23 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В той же час, справа не може бути прийнята судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 4 Розділу VII Формування і оформлення судових справ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» у разі якщо судове засідання закінчилося проголошенням повного тексту судового рішення, яким закінчено розгляд справи (постанова суду, ухвала суду про закриття провадження або про залишення заяви/скарги без розгляду), після протоколу (журналу) судового засідання підшиваються судові рішення, у тому числі, вступна та резолютивна частини судового рішення в разі проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у судовому засіданні 21 січня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, що підтверджується записом в протоколі судового засідання (а.с. 178).

Проте, вказаний процесуальний документ, а саме, вступна та резолютивна частина рішення відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24 жовтня 2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З урахуванням вищевикладеного, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вінтерм» про визнання наказу про звільнення з роботи частково недійсним та про зміну підстав і дати звільнення з роботи, третя особа: директор Приватного підприємства «Вінтерм» - повернути до Святошинського районного суду м. Києва для усунення недоліків у її оформленні, протягом семи днів з дня одержання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: