ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/4974/21 Номер провадження 22-ц/814/1127/23Головуючий у 1-й інстанції Рубіжний С.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції в м.Полтаві справу апеляційною скаргою адвоката Леонової Юлії Сергіївни, представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) про забезпечення позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року заяву Харківської міської ради про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які роботи з будівництва надбудови (мансарди в горищному просторі) над другим поверхом нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 , а також на фасаді зазначеної будівлі та будь-які роботи з будівництва в новоствореному нежитловому приміщенні (мансарді в горищному просторі).

Заборонено будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 до набрання рішення у справі законної сили.

В апеляційній скарзі адвокат Леонова Ю.С., представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в забезпеченні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що позивач не навів, а суд першої інстанції не дослідив обставини, які відповідно до ЦПК України та практики Верховного Суду є підставами для вжиття заходів забезпечення позову, а саме не з`ясував, чи існують обставини, які з високою ймовірністю можуть ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом першої інстанції винесено ухвалу на підставах, зазначених у позові, правова оцінка яким ще не надана, а тому вони не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Звертається увага, що заборона вчиняти реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна фактично є арештом нерухомого майна, накладання якого є доцільним у майнових спорах, або немайнових спорах, які можуть вплинути на можливість фактичної реалізації права власності, однак у цій справі вимоги носять немайновий характер, тобто у разі їх задоволення у відповідача не виникне обов`язку сплачувати певні грошові кошти, повертати майно, тощо. Окрім того, стверджується, що відповідачі не мають наміру та не вчиняють жодних дій, які б свідчили про наявність у них умислу на ухилення від виконання судового рішення. Вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна за своєю суттю не здатне перешкодити фактичному знесенню самочинного будівництва у випадку задоволення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.01.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.01.2022 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

У відзиві на апеляційну скаргу Харківська міська рада, посилаючись на правильність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Звертається увага, що у разі продовження проведення будівельних робіт буде остаточно змінено розміри нежитлової будівлі, внаслідок якого очевидно збільшиться час та витрати, необхідні для виконання можливого рішення суду.

Можливість проведення реєстрації права власності та інших речових прав на спірне нерухоме майно призведе до порушення справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача. При цьому наголошується, що заборона здійснювати державну реєстрацію прав на новозбудоване нерухоме майно має тимчасовий характер і таке обмеження не є істотним у порівнянні із наслідками, що можуть настати під час виконання рішення суду.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2021 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, просила зобов`язати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно збудовану надбудову (мансарду в горищному просторі над другим поверхом) нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 , привівши зазначену нежитлову будівлю до попереднього стану, згідно із поверховим планом з інвентаризаційної справи № 38583, що зберігається в КП «Харківське МБТІ». Вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позову посилались на те, що відповідачі в порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів вчиняють дії, що негативно впливають на архітектуру фасаду будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом влаштування надбудови (мансарди в горищному просторі над другим поверхом) нежитлової будівлі, а також на фасаді зазначеної будівлі проводяться роботи з утеплення та тинькування без декларативно-дозвільних документів.

З вказаного приводу було проведено перевірку та складено відповідний акт № 81-А перевірки благоустрою міста Харкова від 09.03.2021, яким встановлено, що будівництво мансарди в горищному просторі над другим поверхом нежитлової будівлі є самочинним будівництвом, оскільки земельна ділянка не відведена для цієї мети, відсутній належний дозвіл на будівництво, відсутній проект, порушено правила благоустрою території м.Харкова.(а.с.1-11)

У серпні 2021 року Харківська міська рада подала до місцевого суду заяву про забезпечення позову, просила суд заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які роботи з будівництва надбудови (мансарди в горищному просторі) над другим поверхом нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 , а також на фасаді зазначеної будівлі та будь-які роботи з будівництва в новоствореному нежитловому приміщенні (мансарді в горищному просторі), а також заборонити будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 , до набрання рішення у справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказувала, що станом на дату проведення перевірки за вказаною адресою над другим поверхом нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1 , а також на фасаді зазначеної будівлі проводяться роботи з будівництва, утеплення та тинькування без декларативно-дозвільних документів. Правовстановлюючі документи на право власності або право користування на земельну ділянку по АДРЕСА_1 відсутні. Нежитлова будівля розташована на землі комунальної форми власності. На час звернення Харківською міською радою до суду будівельні роботи за вищевказаною адресою продовжують виконуватися із грубим порушенням чинного законодавства, а саме: без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту, на земельній ділянці комунальної власності, яка не відведена та не надана у власність або користування у встановленому законом порядку.

У випадку продовження проведення будівельних робіт буде остаточно змінено геометричні розміри нежитлової будівлі, внаслідок чого збільшиться час та витрати на приведення до попереднього стану вказаної нежитлової будівлі приміщення, у разі задоволення позову Харківської міської ради, тобто суттєво ускладнить виконання рішення суду в подальшому.

Таке самочинне будівництво ставить під загрозу надійність та конструктивну безпеку нежитлової будівлі загалом, оскільки такі роботи відбуваються без відповідного державно-архітектурного контрою; створює додаткове навантаження на земельну ділянку, що не виділялася у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим не встановлено категорію цієї земельної ділянки за цільовим призначенням, відсутні відомості щодо розміщення відповідних мереж під вказаною земельною ділянкою, що ставить під загрозу безпечність експлуатації нежитлових приміщень та здійснює негативний вплив на земельну ділянку комунальної власності.

Можливість реєстрації права власності та інших речових прав, зокрема на новозбудовану площу за відповідачами або за іншими особами відмінними від відповідачів, призведе до порушення справедливого та ефективного захисту порушених прав Харківської міської ради, та може призвести до ускладнення виконання рішення суду в разі його задоволення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (пункт другий частини першої статті 150 ЦПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога про знесення самочинного будівництва.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з врахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Не вдаючись до оцінки обґрунтованості доводів позовної заяви, слід виходити з того, що позивач оспорює законність дій відповідачів із проведення будівельних робіт на оспорюваному об`єкті нерухомого майна.

Очевидним є те, що продовження будівельних робіт і їх закінчення змінить сам об`єкт нерухомого майна, і, по суті, виникне новостворене нерухоме майно, а подальша реєстрація права власності чи іншого речового права на новостворений об`єкт безумовно утруднить виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

З огляду на наведене, враховуючи тимчасовий характер накладених судом обмежень, які мають стимулювати обидві сторони спору сприяти якнайшвидшому вирішенню спору по суті, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають критерію пропорційності і співмірності.

В апеляційній скарзі відсутні обґрунтовані доводи, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Леонової Юлії Сергіївни, представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2023 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов