overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/331/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.03.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.

справа № 677/331/23,

заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»,

боржник ОСОБА_1 ,

предмет заяви - стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

розглянувши матеріали заяви,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6351,36 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 6351,36 грн утворилась за період з грудня 2019 року по 01.02.2023 року.

Згідно трекінгу відправлень № 233 з сайту «Укрпошти» заяву про видачу судового наказу було надіслано до Красилівського районного суду Хмельницької області 28.02.2023 року.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Приймаючи до уваги, що заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію за межами строків позовної давності, доходжу висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут».

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Р.В. Вознюк
Справа № 523/6696/22
Провадження №2/523/1919/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Гарган С.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2022 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 травня 2023 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.03.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 401/362/23;
Провадження № 2/401/488/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 березня 2023 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2023 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.42-43)

Відповідач в судове засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повернутим поштовим конвертом з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.41)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа 688/2284/20
№ 2/688/2/23
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури В.Вітрука про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлісейські поля» про конфіскацію земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 року керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Єлисейські поля» про конфіскацію земельних ділянок: з кадастровим номером :02:001:0733 площею 0,3957 га, яка знаходиться на території колишньої Пліщинської сільської ради Шепетівського району, та з кадастровим номером :02:001:0732 площею 0,396 га, яка знаходиться на території колишньої Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

30.01.2023 року заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки із забороною розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання вказаної земельної ділянки, посилаючись на приділення уваги потребам продовольчої безпеки держави та невиконання відповідачкою відчуження спірних земельних ділянок протягом року після набуття права власності, а лише передала її в оренду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 31 січня 2023 року заяву залишено без руху і заявнику встановлено строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

2 лютого 2023 року прокурор Р.Облог отримала ухвалу про залишення заяви без руху, що підтверджується її розпискою, наявною в матеріалах справи.

У встановлений судом строк заявник не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури В.Вітрука про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлісейські поля» про конфіскацію земельних ділянок повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 1 березня 2023 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Провадження № 2/202/753/2023
УХВАЛА
про витребування доказів

20 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,
секретар судового засідання Голобородько О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) виписку по картковому рахунку (для виплат) ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) за лютий березень 2022 року з відображенням всіх відомостей про зарахування коштів на його картковий рахунок.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення шкоди, завданої отриманням належної на те правової підстави грошових коштів.

Оскільки позивач не має можливості самостійно надати докази, які він вважає за необхідне подати суду на обґрунтування своїх доводів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та для всебічного та повного розгляду цивільної справи, необхідно витребувати зазначені у клопотанні докази.

Керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) виписку по картковому рахунку (для виплат) ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) за лютий березень 2022 року з відображенням всіх відомостей про зарахування коштів на його картковий.

Копію ухвали суду негайно надіслати доАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для виконання.
Встановити строк виконання ухвали суду не пізніше 07.04.2023 року.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 202/1931/23
Провадження № 2-н/202/123/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/615/22
Номер провадження 22-ц/818/785/23
У Х В А Л А

про витребування справи

21 березня 2023 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2023 року в складі судді Буніна Є.О. у справі № 636/615/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області на дії державного виконавця залишено без задоволення.

ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Чугуївського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2023 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 636/615/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області на дії державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 585/3381/22
Номер провадження 2/585/163/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі:

секретаря :- Безручко О.П.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа: ОСОБА_4 , Державна інспекція архітектури та містобудування України,

вимоги заявника: про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 10 січня 2023 року по даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені.

Представник позивача подав суду заяву в якій просив розгляд справи в підготовчому судовому засіданні проводити у його відсутності.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Державна інспекція архітектури та містобудування України, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Державна інспекція архітектури та містобудування України, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 12 квітня 2023 року на 11 год. 30 хв.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Номер провадження 2-н/754/243/23
Справа № 754/3520/23
У Х В А Л А

22 березня 2023 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 5264,77 грн.

Як вбачається з заяви, заявником зазначено, що місце реєстрації боржника ОСОБА_2 невідомо.

Згідно даних Реєстру територіальної громади м.Києва, боржник ОСОБА_2 по м.Києву не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа 524/1169/23
Провадження №2/524/1093/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (, Полтава, вул. Комарова,2 а), третя особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (м. Кременчук, пл. Перемоги, 2) Полтавська обласна рада(вулиця Соборності, 45, Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 28.04.2023 о 09:30 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ