Справа № 143/958/22
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

16 березня 2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, -

Встановив:

У листопаді 2022 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить виділити йому в приватну власність у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , веранду (за планом І) площею 12,2 кв.м., житлову кімнату (за планом 1-3) площею 19,1 кв.м., житлову кімнату (за планом 1-4) площею 10,8 кв.м.

14.11.2022 року суддею Погребищенського районного суду Вінницької області відкрито провадження в цивільній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с. 33).

15.03.2023 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію в розмірі 46 008 грн. 00 коп. вартості частки у праві спільної часткової власності житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити з дня отримання позивачем грошової компенсації його право на частку у праві спільної часткової власності в розмірі частини житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, однак 15.03.2023 року через канцелярію суду направив заяву, в якій просить позовну заяву розглянути без його участі (а.с. 56).

Відповідачка ОСОБА_3 , будучи завчасно повідомленою про час і місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася, проте 21.12.2022 року до канцелярії суду подала заяву, в якій вказала, що позов визнає та просить задовольнити, справу просить розглядати у її відсутність (а.с. 37).

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Отже, зі змісту статті 49 ЦПК України вбачається, що зміна предмету позову можлива до закінчення підготовчого засідання та при умові направленні копії заяви іншій стороні.

Проте, позивачем ОСОБА_1 , в порушення вищевказаних норм цивільного процесуального законодавства, до суду не надано докази направлення копії заяви про зміну предмету позову відповідачці ОСОБА_2 .

З огляду на викладене,суд приходить до висновку,що заява позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Суд вважає, що в даній цивільній справі забезпечено виконання завдань підготовчого провадження, визначених частиною 1 ст. 189 ЦПК України, та вирішено питання щодо всіх процесуальних дій, які необхідно вчинити у підготовчому засіданні.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, суд дійшов до переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 197, 198, 200, 223, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, відмовити.

Заяву про зміну предмету позову повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області на 13 год. 15 хв. 25.04.2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя