ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1049/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 .

У вересні 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила:

- припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., № куз. НОМЕР_1 та виділити вказаний автомобіль у приватну власність ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., № куз. НОМЕР_1 в розмірі 285 899,20 грн.

Ухвалою від 04.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 15.11.2022 о 15.30 год.; зобов`язав Відділ контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції у м. Київ надати суду відомості про всю зареєстровану зброю за громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 із зазначенням моделі, калібру та дати першої реєстрації.

Ухвалою від 04.10.2022 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та наклав арешт на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1 станом на 05.08.2022 зареєстрований за ОСОБА_2 шляхом заборони його відчуження (розпорядження), без заборони користування зазначеним автомобілем.

24.11.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із повномасштабною повітряною тривогою через загрозу ракетного обстрілу території України.

29.11.2022 на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2022 в частині витребування доказів від Відділу контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшла інформація щодо зареєстрованої зброї за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.12.2022 від представника позивачки - адвоката Шмарова О.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

27.12.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із повномасштабною повітряною тривогою через загрозу ракетного обстрілу території України.

06.02.2023 представник позивачки - адвокат Шмаров О.В. подав:

- заяву про збільшення/зменшення розміру позовних вимог;

- клопотання про приєднання доказів.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилась, однак представник позивачки - адвокат Шмаров О.В. подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, подані 06.02.2023 заяви просить задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявами та клопотаннями не звертався, відзив на позов не подав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Щодо заяви представника позивача - адвоката Шмарова О.В. про збільшення, зменшення позовних вимог, суд зазначає таке.

Згідно з заявою представник позивача просить:

- припинити право власності сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зброю: мисливський нарізний карабін «Anschutz-1417G, к-р НОМЕР_3 ; пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР», к-р НОМЕР_4 ; мисливська гладкоствольн а рушниця «Beretta SV10PER», к-р НОМЕР_5 ; мисливська гладкоствольн а рушниця «Beretta Sport2», к-р НОМЕР_5 ; мисливська гладкоствольн а рушниця «Benelli Sport2», к-р НОМЕР_5 , Мисливська гладкоствольн а рушниця «Browning», к-р НОМЕР_5 та виділити зброю у приватну власність ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 вартості зброї: мисливський нарізний карабін «Anschutz-1417G, к-р НОМЕР_3 ; пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР», к-р НОМЕР_4 ; мисливська гладкоствольн а рушниця «Beretta SV10PER», к-р НОМЕР_5 ; мисливська гладкоствольн а рушниця «Beretta Sport2», к-р НОМЕР_5 ; мисливська гладкоствольн а рушниця «Benelli Sport2», к-р НОМЕР_5 , Мисливська гладкоствольна рушниця «Browning», к-р НОМЕР_5 в розмірі 189 865,55 грн;

- зменшити розмір грошової компенсації вартості автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1 до 237 705,00 грн.

На обґрунтування заяви зазначає, що після отримання інформації про зареєстровану за відповідачем зброю та отримання звіту про оцінку вартості зброї, позивачка, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України збільшує позовні вимоги в цій частині. Щодо зменшення позовних вимог зазначає, що після отримання висновку про середню вартості спірного автомобіля, позивачка вважає, що позовна вимога про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля підлягає зменшенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що представник позивачки подав заяву, у якій збільшив загальний розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, надав докази направлення заяви відповідачу, суд приймає до розгляду зазначену заяву та здійснює подальший розгляд справи з урахуванням викладених у заяві вимог.

Щодо клопотання представника позивача - адвоката Шмарова О.В. про долучення доказів, суд зазначає таке.

Представник позивача - адвокат Шмаров О.В. просить долучити до матеріалів справи:

- висновок про середню ринкову вартість подібного автомобіля виконаний 20.01.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр незалежної експертної оцінки»;

- звіт про оцінку майна № 2087/23.

На обґрунтування клопотання зазначає, що зазначені докази підтверджують визначену позивачкою грошову компенсацію вартості спірного майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З урахуванням обставин справи, заявлених позивачкою вимог відповідно до заяви про збільшення та зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача - адвоката Шмарова О.В. та долучає до матеріалів справи зазначені докази.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись нормами ст. 43, 81, 189, 197-200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі на 11 год. 30 хв. 21.03.2023.

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог, подану 06.02.2023 представником позивача, та розглядати справу з урахуванням цієї заяви за наступними вимогами:

- припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., № куз. НОМЕР_1 та виділити вказаний автомобіль у приватну власність ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., № куз. НОМЕР_1 в розмірі 237 705,00 грн;

- припинити право сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зброю: мисливський нарізний карабін «Anschutz-1417G, к-р НОМЕР_3 ; пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР», к-р НОМЕР_4 ; мисливська гладкоствольна рушниця «Beretta SV10PER», к-р НОМЕР_5 ; мисливська гладкоствольна рушниця «Beretta Sport2», к-р НОМЕР_5 ; мисливська гладкоствольна рушниця «Benelli Sport2», к-р НОМЕР_5 , Мисливська гладкоствольн а рушниця «Browning», к-р НОМЕР_5 та виділити зброю у приватну власність ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 вартості зброї: мисливський нарізний карабін «Anschutz-1417G, к-р НОМЕР_3 ; пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР», к-р НОМЕР_4 ; мисливська гладкоствольна рушниця «Beretta SV10PER», к-р НОМЕР_5 ; мисливська гладкоствольн а рушниця «Beretta Sport2», к-р НОМЕР_5 ; мисливська гладкоствольна рушниця «Benelli Sport2», к-р НОМЕР_5 , Мисливська гладкоствольна рушниця «Browning», к-р НОМЕР_5 в розмірі 189 865,55 грн.

Клопотання представника позивача - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича про долучення доказів задовольнити.

Долучити до справи копії:

- висновку про середню ринкову вартість подібного автомобіля виконаний 20.01.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр незалежної експертної оцінки»;

- звіту про оцінку майна № 2087/23.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити їх про день час та місце проведення судового засідання.

Установити відповідачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для надання відзиву з урахуванням заяви позивача від 06.02.2023 про збільшення розміру позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана відповідачу.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова