Номер провадження: 22-ц/813/4832/23
Справа № 523/4971/22
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Орловської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про відшкодування моральної шкоди, завданої службовою особою державного органу,

встановив:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про відшкодування моральної шкоди у розмірі 90 000 грн шляхом безспірного списання коштів з Державного бюджету.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху на підставі статті 185 ЦПК України як подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього ж Кодексу, з наданням строку для усунення зазначених судом недоліків.

Ухвалою суду від 17 січня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві як неподану на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням недоліків у встановлений ухвалою суду строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо неусунення ним недоліків позовної заяви в повному обсязі та повернення позовної заяви із цих підстав не відповідають обставинам справи, яка містить копії позовної заяви та доданих до неї додатків, та зроблені без урахування вимог частини шостої статті 185 ЦПК України щодо відсутності підстав для повторного повернення позовної заяви у разі скасування ухвали про її повернення та направлення справи для продовження розгляду.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачеві (пункт 6 частини першої статті 353 ЦПК України), підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, як це передбачено частиною 13 статті 7 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позивачеві заяву як неподану, суд виходив з того, що останній не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а посилання позивача в заяві від 17.10.2022 року на усунення недоліків та подання до суду копії позову з додатками, які згідно ухвали суду від 25.05.2022 року повернуті позивачу, не є обставиною, що підтверджує факт усунення недоліків та не відповідає вимогам положень частини першої статті 177 ЦПК України.

З огляду на надіслані до апеляційного суду матеріали справи, питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не знаходить свого вирішення, починаючи з травня 2022року.

Так, ухвалою від 25 травня 2022 року Суворовський районний суд м.Одеси відмовив у відкритті провадження у цій справі в порядку цивільного судочинства, вважаючи, що розгляд позовних вимог ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.08.2022 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 25.05.2022 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06 жовтня 2022 року Суворовський районний суд м.Одеси постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати додатки до позовної заяви ( для суду); надати копії позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості учасників провадження; надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати суду докази на підтвердження сплати судового збору 992,40 грн або надати докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Не погодившись з судовим рішенням в частині зобов`язання сплатити судовий збір, позивач у жовтні 2022 року подав апеляційну скаргу, яку постановою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року задоволено, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2022 року в оскарженій частині скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а. с. 37-38 виділених матеріалів).

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06 жовтня 2022 року в решта частині, позивач 17 жовтня 2022 року подав до суду першої інстанції заяву, зазначивши, що копія позову з додатками була подана ним при первісному зверненні до суду; додатки до позовної заяви додані ним до апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.05.2022 року та долучені до матеріалів справи; щодо надання доказів на підтвердження позовних вимог, зазначив, що в матеріалах справи містяться ухвали слідчого судді, які підтверджують обґрунтованість звернення до суду, крім іншого, зазначив, що він не позбавлений права надання доказів на наступних стадіях судового процесу.

Наведені процесуальні дії позивача оцінені судом першої інстанції як такі, що не свідчать про виконання ним вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява за своїм змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у статті 175 ЦПК України, та до неї позивач повинен додати документи, зазначені в статті 177 ЦПК України, зокрема, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із положеннями частини четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, однак такі наслідки можуть наступати лише в разі, якщо сторона свідомо ігнорує, в даному випадку, вимогами суду та не бажає їх виконувати.

При цьому положеннями статті 12 ЦПК України, якою встановлено принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, на суд покладено обов`язок роз`яснювати у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Натомість, вважаючи, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, а посилання позивача на подання до суду копії позову з додатками, які згідно із ухвалою суду від 25.05.2022року були йому повернуті, не є обставиною, що підтверджує факт усунення недоліків та відповідно не відповідає вимогам частини першої статті 177 ЦПК України, суд першої інстанції ОСОБА_1 про це не повідомив, хоча з 17 жовтня 2022 року до 17 січня 2023року мав для цього достатньо часу. Заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду першої інстанції 17.10.2022року, залишена судом без відповідного реагування.

Суд не перевірив доводи ОСОБА_1 щодо подання ним до суду копій позовної заяви з додатками для відповідача, в той час як у справі №523/4971/22 підшито дві позовні заяви з підписом позивача та додані до позовної заяви документи, копії яких підшиті до виділених матеріалів за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 06.10.2022року (а. с.1-4, 17-30; виділені матеріали- а. с.1-8).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві, про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, проявив надмірний формалізм та помилково застосував частину третю статті 185 ЦПК України щодо повернення позивачеві позовної заяви як неподаної.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено пунктом четвертим частини першої статті 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді П. Я. Ігнатенко

Н. В. Орловська