УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

15 березня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

Вказана позовна заява, датована 20.12.2022, за підписом позивача, надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва 20.12.2022. В позові ОСОБА_1 просить суд:

-розірвати шлюб між ним ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 10.01.2020 Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено актовий запис № 28;

- малолітню доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 31.08.2022), залишити проживати з батьком - ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Відповідну позовну заяву фактично передано судді по реєстру 29.12.2022.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на запит надійшла до суду 24.02.2023.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених у такій ухвалі.

Щодо заяви про відкликання позовної заяви

13.03.2023 до суду надійшла заява за підписом представника позивача - адвоката Костюк Л.Т. (діє на підставі ордеру від 20.02.2023) в якій в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України ставиться питання про:

- повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини;

- повернення позивачу сплаченого судового збору.

В обґрунтування зави вказується, що з моменту звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання сторони зрозуміли, що рішення про звернення з даним позовом до суду було прийнято передчасним, сторони прийняли рішення про те, що в них ще є можливість і бажання зберегти шлюб, та виховувати свою донечку в повноцінній сім`ї, оскільки зрозуміли що ще не втратили любові і поваги один до одного.

Мотиви суду

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) та від 11.04.2019 у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

Разом з тим, суд бере до уваги, що для вчинення такої юридично значимої дії суд має пересвідчитись по-перше в наявності відповідного обсягу повноважень та компетенції у особи, яка просить її вчинити, по-друге у відсутності порушення будь-чиїх законних прав та інтересів такою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 569/24629/18 (провадження № 61-3235св22) у пунктах 4-6, 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера. Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер) (пункт 16 вказаного Положення).

Статтею 400-1 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги.

Вбачається, що долучений до заяви ордер від 20.02.2023 № 1353225 на право представництва інтересів ОСОБА_1 (позивача у справі) адвокатом Костюк Л.Т. на підставі договору про надання правової допомоги № 0 6-П/2023 від 20.02.2023 обмежень повноважень такого представника на вчинення певних процесуальних дій не містить.

Отже, заява підписана представником позивача в межах повноважень, порушення будь-чиїх законних прав та інтересів такою заявою судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки заява представника позивача про відкликання позовної заяви надійшла до суду до відкриття провадження у справі, а також враховуючи, що представник позивача уповноважений на вчинення даної процесуальної дії відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги 20.02.2023, то з урахуванням принципу диспозитивності позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Щодо судового збору

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674 - VI.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В матеріалах справи міститься квитанція ID № 6818-0381-8341-7177 від 18.12.2022 про сплату 1 984,80 грн судового збору за подання відповідного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення сплаченого при звернення з позовом судового збору підлягає задоволенню, а сплачений позивачем судовий збір - поверненню.

Висновки суду

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі позивачем заяви про відкликання позову, судом ухвалу про відкриття провадження у справі не винесено, суд вважає за можливе повернути заявнику подану ним позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 185, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ( ОСОБА_1 ) - адвоката Костюк Любов Тарасівни про відкликання позовної заяви, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 984,80 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок), сплачений відповідно до квитанція ID № 6818-0381-8341-7177 від 18.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич