Справа №591/2143/23
Провадження № 6/591/73/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу 591/2143/23 за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Зарічного відділі ДВС м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №65004296 з примусового виконання 6 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави та фізичної осби коштів на загальну суму 209 408,78 грн.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення, на виклики державного виконавця не з`являється, просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обгрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічного відділі ДВС м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №65004296 з примусового виконання виконавчих документів: постанови №592/11533/21, постанови №591/6070/19, виконавчого листа №591/8660/21, постанови №592/11533/21, постанови №591/2518/20, постанови №591/2518/20 на загальну суму 209 408,78 грн., що підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження (а.с.2).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубовим А.В. від 5 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження №69559667 з виконання виконавчого листа №591/8661/21.

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубовим А.В. від 23 січня 2023 року відкрито виконавче провадження №70826295 з виконання постанови №592/11533/21.

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубовим А.В. від 12 липня 2022 року відкрито виконавче провадження №69374345 з виконання постанови №592/11533/21.

Постановою державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сасіної А.Ю. від 23 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження №63391089 з виконання постанови №591/2518/20.

Постановою державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сасіної А.Ю. від 23 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження №63391235 з виконання постанови №591/2518/20.

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубовим А.В. від 17 листопада 2022 року відкрито виконавче провадження №70367830 з виконання постанови №5921/6070/19.

Жодних доказів направлення та отримання боржником вищевказаних постанов державним виконавцем не надано.

В судовому засіданні старший державний виконавець пояснив, що докази направлення містяться на арк. 3 матеріалів справи. Однак, там міститься копія чеку та список поштових відправлень, з яких неможливо встановити коли та що саме відправлялося боржнику. До того, ж зведене виконавче провадження містить декілька виконавчих проваджень, які відкриті в різний час. Тому сумнівним є направлення всіх постанов одним поштовим відправленням. Копія долученого чеку не дає суду можливості достеменно встановити за якою адресою було здійснене відправлення.

В матеріалах справи наявний акт державного виконавця від 2 вересня 2022 року, згідно якого за адресою боржника: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив. З-за дверей чоловічий голос відмовився спілкуватися та надати доступ до приміщення. Тобто, з вказаного акту неможливо встановити чи дійсно це був боржник та чи взагалі він проживає за вказаною адресою.

З долучених до подання документів не зрозуміло чи перевірялося державним виконавцем місце реєстрації боржника.

Судом було зобов`язано державного виконавця надати матеріали виконавчого провадження в повному обсязі для огляду в судовому засіданні, у зв`язку з чим, розгляд справи був відкладений.

Однак, державним виконавцем було надано суду копії матеріалів виконавчого провадження не в повному обсязі. З наданих документів не вбачається, що державним виконавцем вживалися заходи для сповіщення боржника про наявні виконавчі провадження та його виклику до органів виконавчої служби з метою проведення виконавчих дій.

Згідно листа Управління державної міграційної служби у Сумській області, ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон (а.с.7).

Однак, сам факт наявності паспорту громадянина України для виїзду за кордон не є підставою для застосування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Таким чином, наявні в поданні матеріали не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він взагалі поінформований про наявність виконавчих проваджень та відсутні дані про виклики його до відділу ДВС.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 7 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що боржник повідомлений про виклики до відділу ДВС, свідомо ухиляється від виконання рішення, має можливість та намір покидати територію України і це перешкоджає виконанню рішення суду, а тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є передчасним та необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Поіний текст ухвали виготовлений 21 березня 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова