Справа № 760/2985/22
Провадження №2-п/369/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Соловюк В.І.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-хаус Жуляни» Мороз Олега Володимировича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.12.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-хаус Жуляни» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 30.12.2022 року задоволено позов частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-хаус Жуляни» на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. (двадцять тисяч грн..).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-хаус Жуляни» на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. (двадцять тисяч грн..).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06.02.2022 року не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. Заяву мотивували тим, що рішенням суду було частково задоволено позов. Відповідач взагалі не знав про існування судового процесу у даній справі та не був належним чином повідомлений про дату засідання, про існування даної справи відповідач дізнався 27.01.2023 року випадково під час пошуку через сайт Судової влади іншої справи за участю відповідача. Також вказав, що оскільки між відповідачем та позивачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав та з огляд на його умови відповідач зобов`язувався лише продати та передати позивачам майнові права на об`єкт нерухомості в межах наявних в нього таких майнових прав та передати квартиру після настання низки подій. Між сторонами укладено договір купівлі-продажу майнових прав, а не договір виконання робіт, а отже до відповідача не може бути застосована відповідальність згідно ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів». Позивачами не підтверджено факт спричинення їм моральної шкоди саме протиправними діями відповідача і що ця шкода була заподіяна їм у зв`язку із неприйняттям будинку в експлуатацію не може слугувати підставою для відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене просили суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 30.12.2022 року у справі №760/2985/22. Скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.12.2022 року у справі №760/2985/22 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засідання представник заявника вимоги заяви підтримав, просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні позивач та представник позивача з приводу задоволення заяви заперечували, просили суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки. А також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає причини пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, поважними, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на неповноту з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити відповідачу директору Товариству з обмеженою відповідальністю «Ай-хаус Жуляни» Мороз Олегу Володимировичустрок на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.12.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-хаус Жуляни» про відшкодування шкоди - скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити судове засіданні на 15 березня 2023 року на 15 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ