Справа № 2-649/2011(1)
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5184/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Лінника Миколи Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року, постановлену у складі судді Арапіної Н.Є., у справі № 2-649/2011(1) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшал» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшал» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Зазначало, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2011 року у цивільній справі №2-649/2011(1) задоволено позов ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-019/003/2008, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму основного боргу - 130 672,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 038 124,10 грн., відсотки за користування кредитом - 22 386,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 177 853,13 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього 1 217 797,23 грн. 25 березня 2011 року були видано виконавчий лист, який в подальшому пред`явлений на примусове виконання до Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ. Відповідно до довідки № 18072022/02 від 18 липня 2022 року оригінал виконавчого листа №2-649/1-11 від 25 березня 2011 року втрачено після завершення Дніпровським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ виконавчого провадження № 65512040 та під час перевезення документів ТОВ «Просперіті Файненшал», зазначений виконавчий лист зберігся у вигляді копії. З урахуванням викладеного, ТОВ «Просперіті Файненшал» просило видати дублікат виконавчого листа №2-649/1-11 від 25 березня 2011 року на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2011 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року заяву ТОВ «Просперіті Файненшал» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2011 року по справі № 2-649-1/11 за позовом ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Банк» суми основного боргу - 130 672,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 038 124,10 грн., відсотків за користування кредитом - 22 368,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 177 853,13 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього 1 217 797,23 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Лінник М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Просперіті Файненшал». Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання. Звертає увагу на те, що виконавче провадження № 56751392 за виконавчим листом №2-649/1-11 від 25 березня 2011 року було завершене 10 червня 2019 року, а відтак, строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання закінчився 11 червня 2022 року. ТОВ «Просперіті Файненшал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише 24 жовтня 2022 року, тобто після закінчення строку, встановленого для його предявлення до виконання, відтак, у суду були відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Також, звертає увагу на те, що з довідки стягувача від 18 липня 2022 року про втрату виконавчого листа при перевезенні не вбачається при яких обставинах відбулась втрата виконавчого документа, В матеріалах справи відсутні відповідні акти про втрату документів, їх перелік, куди перевозились документи тощо. А тому, вважає, що суд безпідставно вважав доведеним факт дійсної втрати виконавчого листа.

Адвокат Вергелес Д.Є., який діє в інтересах ТОВ «Просперіті Файненшал», подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів представника ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні адвокат Вергелес Д.Є., який діє в інтересах ТОВ «Просперіті Файненшал», проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, адвокат Лінник М.А., який діє в інтересах останнього, подав клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2011 року задоволено позов ТОВ «ОТП Банк», правонаступником якого було ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму основного боргу - 130 672,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 038 124,10 грн., відсотки за користування кредитом - 22 368,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 177 853,13 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 217 797,23 грн. (т.1, а.с. 158-161).

На примусове виконання заочного рішення суду від 22 лютого 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва 25 березня 2011 року видано виконавчі листи.

15 грудня 2015 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фактор Стандарт» укладено договір факторингу № 15/12/15-2, за умовами якого останнє стало правонаступником прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №ML-019/003/2008 від 14 квітня 2008 року та договором поруки № SR-019/003/2008 від 14 квітня 2008 року, а саме: права вимагати від боржника та поручителя належного виконання обов`язків за зазначеними договорами.

08 вересня 2017 року ТОВ «Фактор Стандарт» уклало з ТОВ «Гольфстрім Фінанс» договір факторингу №1/08-09-17, відповідно до якого ТОВ «Фактор Стандарт» відступило ТОВ «Гольфстрім Фінанс» своє право грошової вимоги, яке виникає за кредитним договором №ML-019/003/2008 від 14 квітня 2008 року та договором поруки № SR-019/003/2008 від 14 квітня 2008 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року у справі № 2-649-1/11 за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником ТОВ «Гольфстрім Фінанс» (т. 1, а.с. 202-204).

В подальшому, 05 червня 2019 року між ТОВ «Гольфстрім Фінанс» та ТОВ «ФК Морган Кепітал» було укладено договір факторингу № 37-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №ML-019/003/2008 від 14 квітня 2008 року та договором поруки № SR-019/003/2008 від 14 квітня 2008 року набуло ТОВ «ФК «Морган Кепітал».

07 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТОВ «Просперіті Файненшл» укладено договір факторингу № 07122021/2, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №ML-019/003/2008 від 14 квітня 2008 року та договором поруки №SR-019/003/2008 від 14 квітня 2008 року (т.2, а.с. 11-14).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року заяву ТОВ «Просперіті Файненшл» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ТОВ «ФК «Морган Кепітал» його правонаступником ТОВ «Просперіті Файненшл» у справі № 2-649-1/11 за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2, а.с. 23-24).

19 жовтня 2022 року ТОВ «Просперіті Файненшл» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-649-1/11, виданого 25 березня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у вказаній справі.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Просперіті Файненшл» про видачу дубліката виконавчого листа.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки стягувачем було втрачено виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач звернувся до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення, така заява підлягає задоволенню.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV в редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду, визначено річний строк пред`явлення до виконання виконавчих листів та інших судових документів.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусове виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2011 року кредитор отримав виконавчий лист №2-649/1-11 від 25 березня 2011 року, який пред`явив до виконання до Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ.

На підтвердження обставин, на які ТОВ «Просперіті Файненшл» посилалося в заяві, останнє надало довідку № 18072022/02 від 18 липня 2022 року за підписом директора ТОВ «Просперіті Файненшл», в якій було зазначено, що оригінал виконавчого листа №2-649/1-11 від 25 березня 2011 року втрачено після завершення Дніпровським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ виконавчого провадження № 65512040 та під час перевезення документів ТОВ «Просперіті Файненшал», зазначений виконавчий лист зберігся у вигляді копії.

В матеріалах справи відсутні докази закінчення строків пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Просперіті Файненшал» про видачу дубліката виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2011 року по справі № 2-649-1/11 за позовом ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на недоведеність факту дійсної втрати виконавчого листа.

Як було зазначено в довідці № 18072022/02 від 18 липня 2022 року оригінал виконавчого листа №2-649/1-11 від 25 березня 2011 року був втрачений під час перевезення документів ТОВ «Просперіті Файненшал», зазначений виконавчий лист зберігся лише у копії.

При цьому, у колегії суддів відсутні підстави для сумнівів у достовірності обставин, визначених у вказаній довідці.

Матеріали справи не містять даних, що виконавчий лист №2-649/1-11 від 25 березня 2011 року перебуває на виконанні у органах виконавчої служби або у інших осіб.

Також, є безпідставними доводи представника ОСОБА_1 про те, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

Представник ОСОБА_1 посилався на те, що виконавче провадження №56751392 за виконавчим листом №2-649/1-11 від 25 березня 2011 року було завершене 10 червня 2019 року, а відтак, строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання закінчився 11 червня 2022 року, ТОВ «Просперіті Файненшал» подало заяву про видачу дубліката виконавчого листа лише 24 жовтня 2022 року.

Разом з тим, відповідно до п. 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом № 2129-IX від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 26 березня 2022 року, було визначено, що, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, посилання представника ОСОБА_1 на те, що строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання закінчився 11 червня 2022 року, не відповідають вимогам Закону.

Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегією суддів не встановлено.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лінника Миколи Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: