Справа № 336/2003/23
Провадження №4-с/335/21/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Звєздової Н.С., за участю секретаря судового засідання Бублій Є.А.,

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в особі директора Тимошенка Олександра Олександровича на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

встановила:

Директор ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - Тимошенко О.О. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить: 1) поновити строк Товариству для звернення зі скаргою на дії державного виконавця; 2) визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шарова В`ячеслава Миколайовича, щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 70850498 від 26.01.2023; 3) визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70850498 від 26.01.2023.

До скарги долучені копії наступних документів: докази отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 70850498 від 26.01.2023, датоване 13.02 годиною 03.02.2023; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №23 від 19.05.2022; постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одаса) Шарова В.М. від 26.01.2023 (ВП №70850498); аркуш опису вкладення у цінний лист на імя особи, дії якої оскаржуються (Шарова В.М.) від 03.03.2023 та службовий чек на направлення поштової кореспонденції на адресу Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі від 03.03.2023.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Скарга директора ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Тимошенка О.О., який діє в інтересах Товариства, виконавець: Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шаров В`ячеслав Миколайович подана на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 70850498 від 26.01.2023 на підставі виконавчого листа у цивільній справі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №336/2535/22 та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 448 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже, сторонами справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного/приватного виконавця є стягувач, боржник і державний/приватний виконавець.

Проте, в порушення вищевказаного, скаржником не залучено в якості учасника справи стягувача, а саме: ОСОБА_1 , на користь якого присуджено стягнення грошових коштів з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Скарга на дії державного виконавця є заявою по суті справи, до якої в силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правила стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містять положення ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а також положення ст. 183 ЦПК України.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені п.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

У п.13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За змістом положень частин другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмову заяву (клопотання, заперечення) суд повертає заявнику без розгляду, якщо її подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті.

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України).

За змістом Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення, або оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

Директором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не долучено до матеріалів скарги доказів направлення ОСОБА_1 копії скарги з долученими до неї письмовими доказами.

Суд звертає увагу, що долучення до скарги копі лише самого фіскального чеку поштового відділення без долучення до нього рекомендованого повідомлення про вручення із штриховим кодовим ідентифікатором, описом внутрішнього вкладення, або копії конверта, у якому направлялася скарга, не є належним доказом надіслання саме вказаної скарги та долучених до неї документів.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленою у постанові від 06.09.2022 у справі №160/16980/20.

Учасники справи не повинні бути позбавлені процесуального права на інформацію про подану заявником скаргу до суду.

Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява (в нашому випадку - скарга) повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, звертаючись з вказаною скаргою до суду, директор ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зазначив, що 02.02.2023 засобами поштового відправлення, на адресу ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №70850498 з виконання виконавчого листа №336/2335/22, виданого 15.11.2022 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 992,40 грн. У зв`язку з вказаним, скаргу може бути подано до 16.02.2023. Проте, ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя скаргу ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в особі директора Тимошенка О.О., суб`єкти оскарження: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії/бездіяльність органу примусового виконання - повернено заявнику без розгляду, у зв`язку з відсутністю доказів відправки скарги сторонам; роз`яснено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Вважає, що державним виконавцем Шаровим В.М. було порушено ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він прийняв до виконання виконавчий лист не за місцезнаходженням або за місцезнаходженням майна юридичної особи. На підтвердження своєї позиції, зазначив, що місцезнаходження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» є: 02094, м. Київ, Дніпровський р-н., бульвар Верховної Ради, буд. 34, оф. 511. Проте, в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №70850498 зазначено попередню адресу місця знаходження Товариства, а саме: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12, оф.177, що також знаходиться в Дніпровському районі міста Києва. Таким чином, у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її майна, а виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем виключно за місцем вчинення таких дій.

Проте, в обґрунтування вказаного, директором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не надано відповідних доказів.

Так, до скарги не долучено доказів того, що спірна постанова державного виконавця надійшла на адресу Товариства 02.02.2023.

Також, відсутні докази того, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було прийнято ухвалу по вказаній скарзі про повернення її без розгляду.

Положеннями п.а ч.1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як на законність та обґрунтованість свого звернення з вказаною скаргою до суду, директор ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» посилався на те, що спірна постанова державного виконавця від 26.01.2023, була отримана Товариством лише 02.02.2023.

Проте, доказів вказаного до матеріалів скарги не долучено, а тому суд позбавлений можливості встановити факт наявності/відсутності поважності причин пропуску строку для звернення до суду з вказаною скаргою.

У відповідності до ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки нормами ЦПК України передбачений обмежений строк для розгляду скарги, необхідною передумовою дотримання судом основних засад цивільного судочинства під час розгляду зазначеної категорії скарг є направлення заявником учасникам справи тексту самої скарги та доказів на підтвердження викладених в ній обставин, позаяк сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таку скаргу для надання їм достатнього часу для ознайомлення з її змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на відповідну скаргу.

Таким чином, неотримання учасниками справи копії скарги на дії державного виконавця порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасників справи можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 року № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття «обмеження основоположних прав і свобод» від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визначаючи таку практику допустимою. При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.97 року № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду в прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в особі директора Тимошенка Олександра Олександровича на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що подана в порядку судового контролю, повинна бути повернута без розгляду як така, що подана без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 450 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в особі директора Тимошенка Олександра Олександровича на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шарова В`ячеслава Миколайовича - повернути скаржнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С. Звєздова