Справа №639/7245/20
Провадження №2/639/96/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Друга Харківська міська нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Суд вирішив розглянути питання щодо клопотання представника позивача за зустрічним позовомпро повернення в підготовче провадження та поновлення процесуальних строків та прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 категорично заперечував проти поновлення строку, повернення в підготовче засідання та прийняття заяви про збільшення позовних вимог. Зазначив, що відповідач та його представник зловживають правами, безпідставно затягують та всіляко перешкоджають розгляду справи. Підтримав свої заперечення викладені письмово від 20.12.2022 проти заяви позивача за зустрічним позовом про повернення до стадії підготовчого засідання та прийняття заяви про збільшення позовних вимог, зазначивши , що в поданій заяві позивач за зустрічним позовом фактично змінює одночасно підстави та предмет позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

16 листопада 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся із позовною заявоюв особі свого представника, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Друга Харківська міська нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Друга Харківська міська нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

26 листопада 2020 року на виконання вимог вище вказаної ухвали суду, позивачем були усуненні недоліки.

Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання.

Відповідач скористалась своїм правом, та 31.12.2020 звернулась до суду із зустрічним позовом (том №1 а.с. 101- 144).

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року клопотання про поновлення строків на подання відзиву на позовну заяву задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк на подання відзиву на позовну заяву та на подання зустрічної позовної заяви по цивільній справі №639/7245/20.

Прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності до розгляду та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Друга Харківська міська нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Викликано сторони у підготовче судове засідання, яке призначено на 19.01.2021 о 14.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7 (том№1 а.с.146-147).

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів про витребування доказів задоволено частково.

01 лютого 2021 року від Другої ХМДНК на адресу суду надійшла копія спадкової справи.

03 лютого 2021 року на адресу суду від АТ «УКРСИББАНК» надійшов лист на виконання ухвали суду від 19.01.2021 року.

05 лютого 2021 року на адресу суду від АТ «Державни й Експортно-Імпортний Банк України» надійшли докази на виконання ухвали суду від 19.01.2021 року.

08 лютого 2021 року від представника відповідача по зустрічному позову надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

22 лютого 2021 року від представника відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про застосування строків позовної давності.

25 лютого 2021 року на адресу суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 06 травня 2021 року Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Ухвалою суду від 06 травня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про допит сторони в якості свідка та виклик свідків задоволено.

17 травня 2021 року на адресу суду від АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» надійшли докази на виконання ухвали суду від 06.05.2021 року.

02 червня 2021 року представник відповідача-позивача за зустрічним позовом знайомлена з матеріалами справи (т.2 а.с. 177)

16 серпня 2021 року представник відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_6 подала до суду заяву з проханням провести підготовче засідання без участі відповідача та перейти до слухання справи по суті (том №2 а.с.197).

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процессу.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до розгляду (том №2 а.с. 201-202).

05 жовтня 2021 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 подано заяву про повернення в підготовче провадження та поновлення процесуальних строків, та заяву про збільшення позовних вимог з додатковими поясненнями.

Представник відповідача в своїй заяві зазначає, що необхідність у зміні предмету позову виникла у зв`язку з тим, що відповідач людина похилого віку, віднайшла копію угоди про задаток лише у вересні 2021 року. Крім того, інформація про можливість підтвердити вартість ремонту стала відома лише у вересні 2021 року, внаслідок чого, завдяки поданим запитам представника позивачки за зустрічним позовом з`ясувалась ціна ремонту спірної квартири та вартість продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог, відповідач одночасно змінює і предмет і підстави позову, що не допускається. Відповідачем було змінено правову позицію по справі після надходження до суду доказів, які спростовують позицію відповідача, що є недобросовісним користуванням процесуальними правами.

Первісними вимогами за зустрічним позовом було визначено визначення частки у майні подружжя в розмірі 91/100 на квартиру АДРЕСА_2 з підстав відчуження іншої квартири за адресою: АДРЕСА_1 , співвласниками якої були як спадкодавець так і третя особа ОСОБА_4 та позивач за зустрічним позовом з урахуванням розміру спільних коштів останніх частка у спільному майні подружжя підлягає збільшенню

Як зазначено вище, представник відповідача позивача за зустрічним позовом повністю ознайомлена з матеріалами справи, подала заяву про закриття підготовчого засідання.

19 грудня 2022 року від представника відповідача адвоката Плугатирьової Н.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, остання просила надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи, оскільки договір на представництво підписано 16.12.2022 року (том №3 а.с. 96-100).

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

При подачі заяви про збільшення позовних вимог, позивач за зустрічним позовом посилається на нові докази, які отримані після закриття підготовчого засідання, яке проводилось тривалий час. В поданій заяві позивач за зустрічним позовом просить визначити ії частку у спільному майні подружжя, а саме квартири АДРЕСА_2 в розмірі 100/100 часток з урахуванням інших підстав.

Суд вважає, що в поданій заяві змінюються підстави та предмет позову, що суперечить вимогам ст..ст. 44, 49 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_6 про поновлення процесуальних строків та повернення в підготовче судове засідання слід відмовити. Заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 78,127, 175, 185, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_6 про поновлення процесуальних строків та повернення в підготовче судове засідання відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Друга Харківська міська нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення.

Повний тест ухвали складено 20.03.2023.

Суддя С.О. Рубіжний