Справа № 211/936/23
Провадження № 2-ві/211/2/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу

28 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Бірж Д.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко Світлани Веніаминівни у цивільній справі № 211/936/23 за позовом ОСОБА_1 - голови громадської правозахисної організації «Рух «Справедливий Кривбас», ОСОБА_2 - громадської організації «Криворізька асоціація учасників бойових дій та учасників АТО», до комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради про розповсюдження та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

24.02.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була подана заява про відвід судді Ткаченко С.В. у цивільній справі № 211/936/23, в обґрунтування якої зазначено, що 13.02.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою щодо розповсюдження та спростування недостовірної інформації ТРК «Рудана». 21.02.2023 Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області виніс ухвалу про залишення справи без руху та повідомив про необхідність виправлення недоліків позовної заяви. Вважають, що суддя Ткаченко С.В. навмисно постановила ухвалу про залишення позову без руху, щоб не допустити розгляду у Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу позову проти ТРК «Рудана», яка розповсюджувала дезінформацію про діяльність ОСОБА_3 , який захопив владу у м. Кривому Розі. На суддю Ткаченко С.В. можливо впливають працівники Криворізької міської ради щоб не допустити розгляд справи у суді, тому звернулися з даною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява про відвід головуючому по справі судді Ткаченко С.В. передана на розгляд судді Юзефовичу І.О.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування підстав для відводу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві про відвід посилаються на недовіру судді Ткаченко С.В. в зв`язку з постановленням ухвали про залишення позову без руху та можливим впливом на суддю працівників Криворізької міської ради.

За умовами частини 3 частини 4 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Ткаченко С.В. в розумінні статей 36-37 ЦПК України, відсутні, оскільки фактично зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а посилання на можливий вплив з боку працівників Криворізької міської ради, ґрунтується виключно на припущеннях та догадках та не підтверджені належним чином письмовими доказами, тому заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченко С.В. необхідно залишити без задоволення за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович