Провадження № 2/337/417/2023
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2023 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Огурцової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
06.12.2022 року представник АТ «Кредобанк» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 187 659,47 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2814,89 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, 26.11.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-242358, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 150 000,00 грн. на умовах обумовлених у договорі, останній був зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за його користуванням, а також інші визначені комісії та платежі. АТ «Кредобанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання не виконує належним чином у зв`язку з чим, станом на 12.10.2022, утворилась заборгованість у розмірі 187 659,47 грн., що складається: із заборгованості за тілом кредиту 127 354,96 грн.; заборгованості за відсотками 60 304,51 грн..
04.01.2023 року суддя Запорізького районного суду Запорізької області направив справу для розгляду за територіальною підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 справу передано для розгляду судді Котляр А.М.
Ухвалою судді від 07.02.2023 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
В судове засідання представник позивача АТ «Кредобанк» не з`явився, надіслав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, в порядку спрощеного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.11.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-242358, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 150 000,00 грн. до 25.11.2024 року.
Відповідно до п. 1 Договору позивач зобов`язався надати у власність Відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Відповідач зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Договором.
Згідно з п. 4.1. Договору Відповідач зобов`язується сплачувати Позивачу 35 % річних.
Відповідач не виконує свої зобов`язання за Договором, що призвело до порушення прав позивача.
02.12.2021 року представник АТ «Кредобанк» звернувся до ОСОБА_1 з досудовою вимогою, про те вимога повернулась відправнику з зазначенням поштового органу «за закінченням строку зберігання».
11.01.2022 року представник АТ «Кредобанк» повторно звернувся до ОСОБА_1 з досудовою вимогою, про те вимога залишилася без виконання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно пункту 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Кредобанк»
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору керується ч. 1ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з огляду на те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено повністю, а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2814,89 грн.
Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу керується ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України, згідно з якою судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, витрати: на професійну правничу допомогу необхідну для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Судом встановлено, що позивач просив суд стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу, але у прохальній частині позову не визначено точної суму, яку позивач просить стягнути на його користь в рахунок таких витрат.
Зі змісту позову вбачається, що у відповідності до вимог абз. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, представником позивача зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу 5000 грн.. Разом з цим, представником позивача зазначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, в тому числі витрат на відрядження для участі у судових засіданнях, будуть заявлені додатково із наданням підтверджуючих документів виходячи з фактичної кількості судових засідань у справі.
Проте представником АТ «Кредобанк» не надано документів, які підтверджують факт та розмір понесених витрат на правничу допомогу. Водночас до позовної заяви позивачем долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001086, копію довіреності на представництво інтересів позивача адвокатом Кізко Л.С., та копію витягу з договору про надання правової допомоги від 11.04.2019, у якому вказано про те, що АТ «Кредобанк» як клієнт та Адвокатське об`єднання «СмартЛекс» домовилися про надання правової допомоги. Проте такий договір не містить жодних положень щодо розміру та факту оплати наданих послуг, а лише містить перелік додатків (додаток № 1-9), які не долучено до матеріалів справи. Тому, зазначений документ не є належним доказом понесених витрат на правову допомогу. Крім того, всупереч вимог ст.137 ЦПК України позивачем, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги.
Отже, суд відмовляє позивачу у відшкодуванні на його користь з відповідача витрат на професійну правову допомогу за необґрунтованості заявленого їх розміру.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 19, 23, 76-80, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 279, 280-289, 354 ЦПК України, суд -
Позов акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: А.М. Котляр