Єдиний унікальний номер 2-321/12
Номер провадження 6/725/3/23
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

16.02.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудченко Ларини Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа №2-321/12 по справі за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудченко Л.О. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-321/12 відносно ОСОБА_2 ..

Посилалася на те, що на виконанні у Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №32513172 з примусового виконання виконавчого листа 2-321/12 виданого Першотравневий районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 87 684,13 грн. та судових витрат.

Постановою державного виконавця від 29.06.2016 року закрито виконавче провадження у зв`язку із смертю боржника.

Зазначила, що ухвалою суду №725/3706/16-ц від 18.11.2016 року зазначену постанову було скасовано.

Разом з тим зазначила, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які відомості щодо направлення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчого листа №2-321/12, як і відсутній самий виконавчий лист.

У зв`язку із тим, що виконавчий лист втрачено, для подальшого виконання рішення суду просив видати дублікат виконавчого листа.

Розгляд зазначеної вище заяви відбувався у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду заяви.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України

Суд, дослідивши частково матеріали цивільної справи №2-321/12, вважає, що заява головного державного виконавця Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудченко Л.О. є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.02.2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Буковинський Альянс» заборгованість за Кредитним договором №79-л від 24 березня 2006р. на загальну суму 87684,13грн., з ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №79-л від 24 березня 2006 року в розмірі 5000,00гривень, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість згідно Кредитного договору №101-л від 03.07.2006р. на загальну суму 107902,57грн..

Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано виконавчі листи на кожного з боржників за №2-321/12.

Постановою державного виконавця від 29.06.2016 року було закінчено виконавче провадження за №32513172 у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 , яку було скасовано ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.11.2016 року за скаргою КС «Буковинський Альянс».

Разом з тим на даний час у матеріалах виконавчого провадження №32513172 відсутній оригінал виконавчого листа, як і відсутній він у матеріалах цивільної справи та у стягувача.

Таким чином виконавчий лист №2-321/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецеденту практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата виконавчого листа унеможливлює подальше виконання рішення суду, суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудченко Ларини Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа №2-321/12 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-321/12 виданий 09.04.2012 року відносно боржника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун