КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6640/2023
справа №361/3881/17
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Нежури В.А., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Костенка Андрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 10 509 660 (десять мільйонів п`ятсот дев`ять тисяч шістсот шістдесят) грн.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Костенко А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку 20 лютого 2023 року подано апеляційну скаргу.

Згідно із статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно із статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі значним спливом періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеження встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України" від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини у справі "Каракуця проти України" зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у справі у справі "Пономарьов проти України" зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

З матеріалів справи установлено, що позивач звернувся до суду у липні 2017 року.

20 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2017 року, що постановлена в межах цієї цивільної справи (а.с.79).

Матеріали цивільної справи містять заяву про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1 від 19 вересня 2017 року (а.с.95).

12 вересня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області подано заяву ОСОБА_6 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами справи та надання копії рішення суду (а.с.153).

Аналіз наведених даних дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність пред`явленого до неї позову ще у 2017 році, оскільки представником від її імені вчинялись певні процесуальні дії.

Доводи апеляційної скарги щодо необізнаності про розгляд цієї справи є безпідставними і такими, що спростовуються наведеними вище обставинами та наявними в матеріалах справи доказами.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 мала здійснювати розумні кроки щодо виконання обов`язків по захисту своїх інтересів у суді протягом розгляду справи, про яку їй було відомо, та бути обізнаною про її рух.

Для цілей застосування наслідків частини 2 статті 358 ЦПК України скаржник був повідомлений про розгляд справи, повинен був цікавитися рухом справи, ініціатором якої він є, та передбачав, що будь-яке судове провадження закінчується ухваленням відповідного судового рішення, отже міг знати про ухвалення судом рішення, проте не виявив належної заінтересованості у реалізації своїх процесуальних прав, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи не убачається передбачених частиною 2 статті 358 ЦПК України обставин, відповідно до яких у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення суд мав би вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 126, 312, 358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Костенка Андрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова