20.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/5097/13-ц
Провадження № 6/205/47/23
УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14 жовтня 2022 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 205/5097/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра»» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/717-Н від 18 січня 2007 року в сумі 610 364,74 грн. стосовно боржника ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/717-Н від 18 січня 2007 року в сумі 610364,74 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 42745,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 341662,94 грн.; заборгованості по відсоткам у розмірі 24870,87 доларів США, що за курсом НБУ становить 198792,86 грн.; заборгованості по пені в розмірі 4246,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 33940,44 грн., заборгованості по штрафам у розмірі 4500 доларів США, що за курсом НБУ становить 35968,50 грн. Стягнуто рівними частками з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» судовий збір у розмірі 3441 грн.

На підставі вищезазначеного рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 30 травня 2014 року видано 4 виконавчі листи, які були отримані представником ПАТ «КБ «Надра» особисто.

Відповідно до договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/717-Н від 18 січня 2007 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було задоволено, замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання дає підстави стягувачу очікувати прийняття судом рішення про видачу дубліката виконавчого листа, за умови встановлення втрати виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01 вересня 2022 року № 10847/02-64/1129 зазначено, що перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні в Новокодацькому ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у період з 04 вересня 2014 року по 08 грудня 2014 року перебувало виконавче провадження № 44594930 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/2592/2013 від 30 травня 2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 610 364,74 грн., яке завершене 08 грудня 2014 року з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З наведеного повідомлення не можна з`ясувати чи не закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, заявник отримавши 24 квітня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/717-Н від 18 січня 2007 року, тільки через рік звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні строків на його виконання.

У вересні 2022 року заявник знову звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому, не надавши будь-яких доказів, стверджував, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Слід зазначити, що як первісний стягувач, так і новий (заявник), які є юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за примусовим виконанням рішень. Натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником (стягувачем) своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення по день розгляду даної заяви, стягувач не сприяв належному виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Приймаючи до уваги те, що заявник звернувся до суду з даною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.