У Х В А Л А

"27" лютого 2023 р. Справа153/203/23

Провадження2/153/50/23-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 у порядку ст.277 ЦПК України у цивільній справі №153/203/23 за позовом керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Рихлюка Олексія Вікторовича в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та КЕВ м.Вінниця до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Рихлюка Олексія Вікторовича в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та КЕВ м.Вінниця до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ямпільський районний суд Вінницької області своєю ухвалою від 07.02.2023 (справа №153/203/23) відкрив спрощене позовне провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 27.02.2023 з повідомленням, однак без виклику сторін. Визначено відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження шість днів з дня вручення ухвали.

16.02.2023 за вхід.№1109 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У заяві зазначено, що ця справа не належить до категорії малозначних справ. Зазначив, що дана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи, а саме: - наявності права власності КЕВ м.Вінниця правовстановлюючих документів на зазначену земельну ділянку на момент вчинення ним кримінального правопорушення до моменту винесення вироку, адже йому достеменно відомо, що КЕВ м.Вінниця до 25.11.2021 не мало правовстановлюючих документів на земельну ділянку :04:001:0102 (зокрема державний акт на право власності на земельну ділянку); - доведення позивачем того факту на підставі якого документу КЕВ м.Вінниця відповідно до вимог чинного законодавства України (зокрема вимог ЗК України) володіло, розпоряджалося і користувалося зазначеною земельною ділянкою, до моменту її реєстрації в державному земельному кадастрі, а саме до 25.11.2021; - встановлення того факту, яким чином на території військового містечка № НОМЕР_1 (як зазначено позивачем у позові) на землях оборони (для постійної діяльності Збройних Сил України) він відкрито на протязі тривалого часу завдавав матеріальних збитків КЕВ м.Вінниця, яке навіть не мало правовстановлюючих документів на земельну ділянку і земля якого мали б постійно охоронятися, тим же самим КЕВ м.Вінниця. Також цей вид провадження призначений для розгляду всіх справ, які у зв`язку зі складністю, кількістю учасників та особливостями предмета доказування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, саме дана справа і є такою. Тому він заперечує проти слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження. Просив суд розгляд цивільної справи №153/203/23 розглядати у порядку загального провадження для правильного врегулювання спору. Розгляд заяви просить провести у його відсутність.

23.02.2023 за вхід.№1235 відповідачем подано відзив у порядку ст.178 ЦПК України, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

24.02.2023 за вхід.№1265 від відповідача надійшла письмова заява, в якій він просить розгляд справи, який призначений на 27.02.2023 перенести на більш пізніший термін, адже він має намір заключити угоду з адвокатом, який буде представляти його інтереси та законні інтереси. Про результати перенесення розгляду справи на пізніший строк та призначення на іншу дату просить повідомити його письмово відповідною повісткою або повідомленням.

Суд, розглянувши подану відповідачем заяву щодо заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що цивільні справи розглядаються, зокрема, за правилами позовного провадження загального або спрощеного.

Спрощене позовне провадження призначене, зокрема, для розгляду малозначних справ та справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: - малозначні справи.

Відповідно п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявлена позивачем вимога про стягнення майнової шкоди, у відповідності із ч.4 ст.274 ЦПК України не відноситься до категорії справ, що не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, дана справа є малозначною, а тому характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Окрім того, що стосується посилання відповідача, що він заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, просить надати йому можливість користуватись всіма правами, які передбачені в зв`язку з розглядом цієї категорії справи, то суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Тобто, законодавець у чинному ЦПК України не пропонує відповідачеві, а ставить перед відповідачем вимогу щодо подання доказів, а саме - часу та способу подання. У той же час, згідно ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Відповідачем дані вимоги закону не дотриманні. З часу подання позовної заяви 03 лютого 2023 року минув певний проміжок часу, і суду не надано доказів того, що відповідачем здійснювалися будь-які дії на отримання вказаних доказів правовстановлюючі документи на земельну ділянку :04:001:0102, володіння, розпорядження та користування даною земельною ділянкою.

Окрім того, судом звертається увага відповідача на те, що згідно ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно ч.3 ст.279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.4 ст.279 ЦПК перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно ч.7 ст.279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Тому, із врахуванням вище викладеного, суд не знаходить підстав для переходу розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки обґрунтування відповідача є не переконливими для суду, і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Що стосується заяви відповідача про відкладення розгляду справи, то суд, із врахуванням того, що відповідачем подано вчасно відхив на позовну заяву, а також того, що судом відмовляється відповідачу у заяві про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні, а також із врахуванням того, що справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням однак без виклику сторін, то суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.4, 19, 83, 223, 258, 259, 260, 261, 274, 276, 277, 279, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про заперечення проти розгляду справи №153/203/23 за позовом керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Рихлюка Олексія Вікторовича в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та КЕВ м.Вінниця до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відкладення (перенесення на більш пізніший термін) розгляду цивільної справи №153/203/23 за позовом керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Рихлюка Олексія Вікторовича в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та КЕВ м.Вінниця до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. В. Гаврилюк