КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/65/23 Доповідач: Шебуєва В.А.
Провадження № 22-вк/824/75/2023
У Х В А Л А

01 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. 476 ЦПК України за заявою адвоката Козолупа Микити Сергійовича, який діє від імені та в інтересах Risoil Overseas Ltd (Рисоіл Оверсіз ЛТД), про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 28 вересня 2021 року в арбітражній справі №18-326 за позовом Risoil Overseas Ltd (Рисоіл Оверсіз ЛТД) до Agrostudio Group Limited (Агростудіо Груп Лімітед) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Козолупа М.С., який діє від імені та в інтересах Risoil Overseas Ltd (Рисоіл Оверсіз ЛТД), про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 28 вересня 2021 року в арбітражній справі №18-326 за позовом Risoil Overseas Ltd (Рисоіл Оверсіз ЛТД) до Agrostudio Group Limited (Агростудіо Груп Лімітед) про стягнення коштів.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 4 ст. 476 ЦПК Українивизначено, що до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додаються: оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або нотаріально завірена копія такого рішення; оригінал арбітражної угоди або нотаріально завірена копія такої угоди; а також засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених у пунктах 1-3 та 5 цієї частини документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, якщо вони викладені іншою мовою.

До заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 28 вересня 2021 року адвокатом Козолупом М.С. було долучено посвідчені ним копії рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 28 вересня 2021 року та Контракту №Р843 від 30 липня 2020 року, укладеного між Risoil Overseas Ltd та Agrostudio Group Limited.

Разом з тим, посвідчені адвокатом копії рішення міжнародного комерційного арбітражу та арбітражної угоди не прирівнюються до їх оригіналу або нотаріально завіреної копії.

Відтак, заява адвоката Козолупа М.С., який діє від імені та в інтересах Risoil Overseas Ltd (Рисоіл Оверсіз ЛТД), не відповідає вимогам п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 476 ЦПК України.

Крім того, до заяви адвокатом Козолупом М.С. було додано копію перекладу лише частини рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 28 вересня 2021 року, наданий переклад не був засвідчений відповідно до вимог чинного законодавства, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 476 ЦПК України.

Також, як вбачається зі змісту заяви, обґрунтовуючи наявність підстав для звернення із даною заявою до Київського апеляційного суду, адвокат Козолуп М.С. зазначив, що боржник Agrostudio Group Limited зареєстрований в Республіці Мальта, проте, має представництво на території України, на підтвердження чого надав роздруківку з мережі Інтернет з сайту, який містить найменування Agrostudio Group Limited, та роздруківку ухвали Господарського суду м. Києва від 24 грудня 2020 року по справі № 910/19506/20.

Разом з тим, наявність на території України представництва боржника, який не має місцезнаходження на території України, саме по собі не надає заявнику права для звернення із заявою про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу до Київського апеляційного суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 475 ЦПК України якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом, якщо на території України знаходиться майно боржника.

Адвокат Козолуп М.С. в заяві не навів відомостей та не надав належних та допустимих докази на підтвердження наявності на території України майна боржника Agrostudio Group Limited.

Незазначення таких відомостей та ненадання таких доказів унеможливлює вирішення Київським апеляційним судом питання про наявність підстав для прийняття заяви до свого провадження.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 476 ЦПК України заява адвоката Козолупа М.С., який діє від імені та в інтересах Risoil Overseas Ltd (Рисоіл Оверсіз ЛТД), підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених недоліків:

подання у відповідній кількості примірників заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу із зазначенням відомостей та надання доказів на підтвердження наявності на території України майна боржника Agrostudio Group Limited;

надання оригіналу належним чином засвідченого рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 28 вересня 2021 року або нотаріально завіреної копії такого рішення;

надання засвідченого відповідно до законодавства перекладу рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 28 вересня 2021 року;

надання оригіналу арбітражної угоди, а саме, Контракту №Р843 від 30 липня 2020 року, укладеного між Risoil Overseas Ltd та Agrostudio Group Limited, або нотаріально завірена копія такої угоди.

Керуючись ст. ст. 185, 476 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката адвоката Козолупа Микити Сергійовича, який діє від імені та в інтересах Risoil Overseas Ltd (Рисоіл Оверсіз ЛТД), про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 28 вересня 2021 року в арбітражній справі №18-326 за позовом Risoil Overseas Ltd (Рисоіл Оверсіз ЛТД) до Agrostudio Group Limited (Агростудіо Груп Лімітед) про стягнення коштів залишити без руху.

Встановити заявникові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Роз`яснити заявникові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва