overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7180/19
Провадження № 2-п/367/14/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за заявою про перегляд заочного рішення.

Судове засідання по даній справі призначене на 09.03.2023 року на 12-30 год.

До суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

В ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У свою чергу, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки при наявних 3 залах судового засідання, в суді працює 10 суддів, які щоденно розглядають в режимі відеоконференції значну кількість справ за клопотаннями підозрюваних, засуджених.

Враховуючи відсутність виключних обставин участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також тимчасову технічну неможливість, у зв`язку із наявністю в суді трьох технічно обладнаних приміщень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Провадження № 2/554/4134/2023
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

22 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої адвокатом Аніщенко Катериною Михайлівною, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю,-

в с т а н о в и в:

19.10.2021 року позивач звернувся з позовом, поданим адвокатом Аніщенко К.М., до Московського районного суду м. Харкова до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю. від 19.11.2021 відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Октябрському районному судді м.Полтави.

Керуючись ст.ст. 33, 212, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Призначити підготовче судове засідання на 09 травня 2023 року на 11.30 год. з повідомленням сторін.

Зобов`язати позивача надати суду оригінал розписки.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 712/684/23
Провадження № 2-сз/712/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення сплаченого судового збору

22 березня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л. Є.

за участю

секретаря судового засідання Лебеденко А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 219 в м. Черкаси матеріали справи за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2022 представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіна А.М. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого за пдатіжним дорученням № ZZ422B1PUW від 12.12.2022 судового збору в сумі 2481,00 грн по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У судове засідання 22.03.2023 учасники справи не з`явилися, хоча належно сповіщалися про дату, час і місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надали.

За таких обставин, суд вважає можливим провести слухання справи у відсутності учасників процесу по наявним матеріалам та без фіксації судового засідання технічними засобами звукозапису, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з таких підстав.

По матеріалам справи за № 712/684/23 судом встановлено, що 23.01.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

За подання зазначеного позову Банком згідно платіжного доручення за № ZZ422B1PUW від 12.12.2022 сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2023 позивачу - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто позов внаслідок неусунення недоліків разом з усіма доданими до нього документами.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладені вище обставини та керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути позивачу - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», , розташованому за адресою: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, сплачений ними судовий збір згідно платіжного доручення № ZZ422B1PUW від 12.12.2022 у АТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпро в розмірі 2481,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Є. Мірошниченко
Справа № 585/301/23
Номер провадження 2-н/585/46/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2021 по 31.10.2022 в розмірі 1276 грн. 88 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2023 року видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (адреса: 40004, м. Суми Сумської області, вул. Реміснича, 35), на рахунок НОМЕР_2 в «Укргазбанк» м. Київ, ) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2021 по 31.10.2022 у розмірі 1276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 88 коп. та сплачений судовий збір.

При цьому було допущено помилку при зазначенні суми судового збору, а саме: цифрами вказано «648 грн. 40 коп.», замість вірного - «268 грн. 40 коп.»

Тому виникла необхідність у внесенні виправлення у виданий судом судовий наказ.

У порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що при ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп., що стверджується платіжним дорученням № 35695 від 13.01.2023 року (а.с.1).

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення указаної помилки.

Керуючись ст.173, 269 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до абзацу другого резолютивної частини судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2023 року у справі № 585/301/23 (2-н/585/46/23), у зв`язку з чим викласти абзац другий резолютивної частини наказу в такій редакції: «Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (адреса: 40004, м. Суми Сумської області, вул. Реміснича, 35, на рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» м. Київ, ), 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплаченого судового збору».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5197/23
Провадження № 2-н/947/971/23
УХВАЛА

17.03.2023 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7972 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7972 грн. 08 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.01.2023 року перед комунальним підприємством у розмірі 40240692,17 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.01.2023 року перед комунальним підприємством у розмірі 40240692,17 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа №613/1082/22 Провадження № 2/613/130/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Позивач надала заяву, відповідно до змісту якої просила цивільну справу розглядати за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила шлюб розірвати. Уточнила, що за наданий термін на примирення вони не помирилися. Відповідач надав заяву, відповідно до змісту якої, проти розірвання шлюбу не заперечує, уточнив, що за наданий термін на примирення вони не помирилися.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 березня 2023 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2764/23
Провадження № 2/369/3240/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст. 105,110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 175,177,178, 274,277, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 27.03.2023 на 11 год. 10 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Тетяна ДУБАС
Справа № 202/2600/23
Провадження № 2-н/202/160/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2023 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 396/1473/22
Провадження № 2/396/74/23
УХВАЛА
15.02.2023 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Тодеріци К.Ю., представника - адвоката Степаненко А.І.,
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа.
16.01.2023 року представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи, яке долучено до матеріалів справи. На вирішення експерта просив поставити питання:
Позивач та її представник підтримали заявлене клопотання, оплату гарантують.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертиз у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, - на час проведення експертизи ( п. 9 ч.1 ст.253 ЦПК України).
Аналізуючи матеріали справи, дослідивши обґрунтування поданого клопотання, позицію сторін, враховуючи, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Щодо експертної установи, то суд погоджується з доводами позивача про призначення експертизи в Кропивницькому відділенні Київського науково дослідного інституту судових експертиз.
Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.103-104, 107-109, 197, 200, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд
Роз`яснити сторонам передбачені ст.109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
У розпорядження експертів надати документи - цивільну справу № 396/1473/22 (провадження № 2/396/74/23).
Копію ухвали направити до Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, - для виконання, а сторонам для відома.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Цесельська