Провадження 2/127/3751/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання адвоката Рябова Дмитра Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про зобов`язання учасника справи до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Балтака Олексія Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.02.2023 на адресу суду від адвоката відповідачки надійшло клопотання про зобов`язання позивачки судом надати відповідь на поставлені їй питання в порядку письмового опитування як свідка.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачка не надала відповіді на усі запитання, які їй були поставлені відповідачкою.

Дослідивши клопотання адвоката відповідачки, суд прийшов до наступного висновку.

Так, ст. 93 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Ухвалою суду від 30.01.2023 позивачку було зобов`язано надати відповідь на поставлені відповідачкою питання по суті в порядку, визначеному ст. 93 ЦПК України.

06.02.2023 на адресу суду разом із відповіддю на відзив позивачкою було надано відповіді на поставлені їй відповідачкою питання. При цьому, на запитання: « ОСОБА_3 середньорічний дохід від провадження господарської діяльності до введення в Україні військового стану?» і «Чи належить Вам на праві власності чи праві користуванні (оренди) будь-яке інше нерухоме та рухоме майно, яким Ви або володієте, або орендуєте?» позивачка зазначила, що дані питання не стосуються предмета спору, пославшись при цьому на положення п. 2 ч. 6 ст. 93 ЦПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 93 ЦПК України, суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Судом прийнято до уваги, що у відповідності до ч. 1 і ч. 2 ст. 76 ЦПК України, дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються, зокрема, показаннями свідків, що в свою чергу, є доказами. Водночас, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України). Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України).

Судом встановлено, що вищевказані питання відповідачки не стосуються обставин, що мають значення для справи, виходячи з підстав звернення до суду та предмета спору. Тому, суд вважає, що позивачка правомірно відмовилась від надання на ці питання відповідей, повідомивши про це в порядку, визначеному ч. 7 ст. 93 ЦПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката відповідачки про зобов`язання позивачки судом надати відповідь на поставлені їй питання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 93, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Рябова Дмитра Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про зобов`язання ОСОБА_2 надати відповідь на поставлені їй питання в порядку письмового опитування як свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: