ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1671/23 Справа № 209/1653/22 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 05 грудня 2020 року між ТОВ «Авентус України» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3296250. Кредитний договір був підписаний електронним цифровим підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону відповідача. Між ТОВ «Авентус України»» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 26082021, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 26082021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 19680,00 грн і яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 6000,00 гривень та сумою заборгованості за відсотками у розмірі 13680,00 гривень. 04 січня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем був укладений кредитний договір № 01402-01/2021, який був підписаний електронним цифровим підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону відповідача. Між ТОВ ««Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 11082021, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 11082021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 24000,00 грн і яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 6000,00 гривень та сумою заборгованості за відсотками в розмірі 18000,00 гривень. Відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення кредиту в строки, передбачені кредитними договорами. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3296250 від 05.12.2020 року в розмірі 19680,00 гривень; кредитним договором № 01402-01/2021 від 04 січня 2021 року в розмірі 24000,00 гривень, всього 43680,00 гривень (а.с.1-4).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 43 680,00 грн., що включає в себе заборгованість за кредитним договором № 3296250 від 05.12.2020 року в загальному розмірі 19 680,00 грн. та складається з: 6 000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 13 680,00 грн. заборгованість за відсотками за користуванням кредитом та заборгованість за кредитним договором № 01402-01/2021 від 04 січня 2021 року в загальному розмірі 24 000,00 грн. та складається з: 6 000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 18 000,00 грн. заборгованість за відсотками за користуванням кредитом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», .

Також вирішено питання щодо судових витрат ( а.с.95-97).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 грудня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір № 3296250 про надання споживчого кредиту, який був укладений в електронній формі, в розмірі 6000,00 грн., строком на 30 календарних днів зі сплатою процентів за користування кредитом за зниженою ставкою 660,63% або за стандартною ставкою 695,40%, ця обставина підтверджується копією договору та Паспортом споживчого кредиту (Стандартизована форма) (а.с.5-7,8-10).

04 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 01402-01/2021 (а.с.22-23), який був укладений в електронній формі та був підписаний електронним цифровим підписом. Відповідно до умов договору відповідачу надавалася сума кредиту в розмірі 6000,00 гривень із сплатою нарахованих процентів в розмірі 4500,00 гривень, всього до сплати 10500,00 гривень, що підтверджується розрахунком та орієнтовною вартістю 10500,00 гривень (а.с.24).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Позивачем додано алгоритм послідовності укладання кредитного договору на електронному вигляді на веб-сайті (а.с.75-77), згідно якого вбачається можливість звернення відповідача до фінансової установи та порядок проходження авторизації для отримання кредиту.

Згідно інформаційної довідки (а.с.79) 04 січня 2021 року фінансовою установою було здійснено переказ на банківську картку Клієнта № НОМЕР_1 , випущену в AT КБ «ПРИВАТ БАНК», яку було вказано особисто Клієнтом в заявці на отримання Кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3296250 від 05.12.2020 року за період з 28 липня 2021 року по 30 червня 2022 року (а.с.16) сума заборгованості відповідача складає в загальному розмірі 19680,00 гривень та складається з: 6000,00 гривень- заборгованість за сумою кредиту; 13680,00 гривень заборгованість за відсотками за користуванням кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 01402-01/2021 від 04 січня 2021 року за період з 1 серпня 2021 року по 30 червня 2022 року (а.с.31) сума заборгованості відповідача складає в загальному розмірі 24000,00 гривень та складається з: 6000,00 гривень - заборгованість за сумою кредиту; 18000,00 гривень заборгованість за відсотками за користуванням кредитом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що кредитор виконав зобов`язання щодо надання кредиту, а відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів. Оскільки надалі право вимоги за кредитним договором відступлено позивачу, вимоги останнього про стягнення заборгованості з відповідача є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч. 2 ст. 517 цього ж Кодексу боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, 05.12.2020 року фінансовою установою було здійснено переказ на банківську картку Клієнта (відповідача) № НОМЕР_1 , випущену в АТ КБ ПриватБанк, яку було вказано особисто Клієнтом в заявці на отримання кредиту (а.с.158). 04 січня 2021 року фінансовою установою було здійснено переказ на банківську картку Клієнта (відповідача) № НОМЕР_1 , випущену в AT КБ «ПРИВАТ БАНК», яку було вказано особисто Клієнтом в заявці на отримання Кредиту (а.с.79).

28 липня 2021 року між ТОВ «Авентус України»» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 26082021,що підтверджується його копією (а.с.11-12), згідно Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 26082021 /а.с.14/ та повним переліком реєстру боржників (а.с.81-83) позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 19680,00 гривень.

Відповідачу ОСОБА_1 надсилалося письмове повідомлення за вих № 4970810-1 від 04.08.2021 року (а.с.15) згідно якого повідомлялося про зміну кредитора по грошовому зобов`язанню та запропоновано погасити заборгованість у розмірі 19680,00 гривень.

11 серпня 2021 року Між ТОВ ««Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 11082021 (а.с.26-27), відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 11082021 (а.с.29) та повним переліком реєстру боржників (а.с.86-88) позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 24000,00 грн.

Відповідачу ОСОБА_1 надсилалося письмове повідомлення за вих. № 5012725-1 від 18.08.2021 року(а.с.30) згідно якого повідомлялося про зміну кредитора по грошовому зобов`язанню та запропоновано погасити заборгованість у розмірі 24000,00 гривень.

Проте, заборгованість відповідачем погашена не була ні попередньому кредитору, ні позивачу.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що кредитні договори не підписані, а тому є не укладеними, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг № 2664-ІІІ від 12.07.2001 року договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно із ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 нього Закону: заповнення формуляра заяви (форми про прийняття такої пропозиції в електронній формі, шо підписується в порядку, передбаченому ст.12 нього Закону: вчинення дій, шо вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний Договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розмішено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Можливість укладення договору вищевказаним способом також підтверджується правовою позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі N0 404/502/18 провадження N0 61-8449св19 від 23 березня 2020 року (Верховний Суд практично застосував умови договору з застосуванням електронного цифрового підпису щодо кредитування, які розміщені на вебсайті кредитодавця. Паперовий екземпляр не був підписаний, лише електронний договір).

Згідно зі ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-УІІІ договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», № 851-ІУ а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію» № 675-УІІІ.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-УШ зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-ІУ).

Таким чином відповідач прийняв умови та правила надання банківських послуг, кредитні договори були підписані електронним цифровим підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є однією із форм укладення кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги щодо до того, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей, а позивачем не надано первинних документів на підтвердження такого, колегія суддів не бере до уваги, оскільки згідно інформаційної довідки (а.с.79) 04 січня 2021 року фінансовою установою було здійснено переказ на банківську картку Клієнта № НОМЕР_1 , випущену в AT КБ «ПРИВАТ БАНК», яку було вказано особисто Клієнтом в заявці на отримання Кредиту.

Крім того, на вимогу ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.02.2023 року, позивачем надано додаткові докази: скріншот облікової картки ОСОБА_1 , відповідно до якої вбачається, що о 11:25 год. 05.12.2020 року була подана заявка на отримання коштів у розмірі 6000,00 грн. та о 11:27 05.12.2020 року видано, в даній заявці зазначено на яку картку перераховувати кошти (а.с.15-157), переказ коштів здійснено шляхом перерахування на банківську картку клієнта № НОМЕР_1 , випущену в АТ КБ ПриватБанк, яку було вказано особисто клієнтом в заявці на отримання кредиту (а.с.158).

Доводи апеляційної скарги про те, що цей договір є нікчемним в силу закону суперечать чинному цивільному законодавству, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину.

Договір факторингу № 26082021 від 28 липня 2021 року укладений між ТОВ «Авентус України»» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та договір факторингу № 11082021 від 11 серпня 2021 року укладений між ТОВ ««Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу не визнанні недійсними судом.

Оскільки позичальник не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредитів, то суд 1 інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідачем розмір заборгованості не спростований, а ні суду 1 інстанції, а ні суду апеляційної інстанції клопотань про витребування доказів апелянтом заявлено не було.

Доводи, вказані в апеляційній скарзі про те, що суд неповно з`ясував обставини по справі, необґрунтовані та зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Крім того, апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої заперечення та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: