Справа № 404/3163/22
Номер провадження 2/404/754/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 12.01.2011 року в загальній сумі 59517,67 грн., яка станом на 12.04.2022 року складається з: заборгованості за тілом кредита в сумі 48063,66 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 11454,04 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.76).

Через канцелярію суду відповідачем подана заява про закриття провадження у справі (вх. № 32334 від 10.11.2022 року) з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України. В обгрунтування заяви відповідачем зазначено, що 13 січня 2021 року позивач вже звертався до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 12.01.2011 року в сумі 59517,67 грн., яка станом на 29.12.2020 року складалась з: заборгованості за тілом кредита в сумі 48063,66 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 11454,01 грн. За наслідками розгляду вказаної позовної заяви, рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 серпня 2021 року у справі № 404/566/21 позов задволено частково, стягнуто з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 48063,66 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за простроченими відсотками в сумі 11454,01 грн., відмовлено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 серпня 2021 року скасовано в частині задоволення вимог про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 48063,66 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитом в сумі 48063,66 грн. Вказана постанова Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року набрала законної сили 09 листопада 2021 року. А відтак, відповідач просить суд закрити провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.79-102).

Водночас, представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду та про розгляд справи за відсутності позивача (вх. № 7096 від 02.03.2023 року).

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 7112 від 02.03.2023 року) про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяви сторін, проаналізувавши норми цивільного процесуального права які регулюють порядок закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина друга стаття 256 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) роз`яснено, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) зазначено, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 12.01.2011 року в загальній сумі 59517,67 грн., яка станом на 12.04.2022 року складається з: заборгованості за тілом кредита в сумі 48063,66 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 11454,04 грн.

На обгрунтування обставин викладених в позові, позивачем долучено зокрема копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 12.01.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.31).

Згідно виписки по договору б/н за період з 02.08.2014 року по 14.04.2022 року станом на 01.12.2020 року ОСОБА_1 має заборгованость за кредитним договором № б/н від 12.01.2011 року в сумі 59517,67 грн. (а.с.20-28).

В свою чергу, рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 серпня 2021 року по справі № 404/566/21 позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 48063,66 грн. - заборгованість за кредитом; в т.ч.: 0,00 заборгованість за поточним тілом кредиту; 48063,66 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1833,14 грн. судового збору. В частині вимог щодо стягнення 00,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 11454,01грн заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 нарахована пеня; 0,00 нараховано комісії відмовлено (а.с.84-87). І ця заборгованість заявлена станом на 29.12.20202 року.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 серпня 2021 року скасовано в частині задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в сумі 48063,66 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1833,14 грн. і ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в сумі 48063,66 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3405,00 грн. на відшкодування судових витрат. Зазначана постанова набрала законної сили (а.с.88-95).

Отже, з позовної заяви, а також зі змісту рішення суду у справі 404/566/21 та постанові по справі № 404/566/21 вбачається, що предмети спору у цих справах є тотожними стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором б/н від 12.01.2011 року в загальній сумі 59517,67 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредита в сумі 48063,66 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 11454,04 грн. Суб`єктний склад учасників у цій справі відповідає сторонам у даній справі. Не зважаючи на те, що заборгваність в дані справі заявлена станом на 12.04.2022 року, згідно виписки за догором № б/н від 02.08.2014 року залишок пісял операції складає 59517,67 грн., що є предметом спору в цій справі і дата операції зафіксована 01.12.2020 року. Тобто сума кредитної заборгованості не змінилася станом на 12.04.2022 року і вже спір щодо неї вже вирішено судом.

Таким чином, судом встановлено рішення суду у справі № 404/566/21, що набрало законної сили за тими самими вимогами, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі.

Щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду суд зазначає таке.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 Цивільного процесуального кодексу України).

Тобто закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду мають різні правові наслідки.

Зважаючи на те, що позивач зловживаючи процесуальними правами вдруге звертається до суду за розв`язанням вже вирішеного спору, штучно змінюючи період кредитної заборгованості, суд вважає за доцільне застосувати правові наслідки, встановлені частиною другою статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, при цьому заяву позивача про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Керуючись статтями 13, 255, 256, 257, 260-261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду (№ 7096 від 02.03.2023 року) залишити без задоволення.

Заяву відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, закрити.

Роз`яснити позивачу наслідки частини другої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок №1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 02.03.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка