Провадження № 6/727/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М,

секретаря судових засідань Вахнован Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за заявою АТ КБ «ПриватБанк» () про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» ( місце знаходження м. Київ вул. Грушевського, 1) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Рокіщук М.Ю звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівцііз заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №727/11888/17 виданого судом 30 травня 2019 року. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 21 грудня 2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівці ухвалено рішення у цивільній справі №727/11888/17, на підставі якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 16215.15 грн. та судовий збір в розмірі 1600.00 грн. В заяві зазначає, що 01.08.2019 року відкрито було виконавче провадження ВП №59653992, в рамках якого, 01.08.2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Окрім наведеного доводи заяви мотивує тим, що станом на 15.02.2023 року рішення суду на примусовому виконанні в органах виконавчої влади не перебуває. На письмовий запит про стан виконання рішення суду отримано відповідь з Першого відділу ДВС м.Чернівці що виконавчий документ був повернутий, і надати докази відправки не являється можливим. Згідно відомостей із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 завершені, відкритих проваджень немає. За наведенихобставин, просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого у справі №727/11888/17 та видати дублікат виконавчого листа у вказаній цивільній справі.

Рух справи та позиція сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.02.2023 року заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №727/11888/17 прийнято до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Способи захисту визначені ст. 15,16 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З"ясовані судом обставини та досліджені докази. Судом встановлено наступне. Рішенням Шевченківськогго районного суду м.Чернівці від 22.01.2018 року у цивільній справі №727/11888/17 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 16215.15 грн та судового збору в сумі 1600.00 грн. Виконавчий лист у вказаній вище цивільній справі було видано Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» Шевченківським районним судом м.Чернівці 30.05.2019 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до до 23.01.2021 року.(а.с.39-40)

Згідно постанови про відкриття провадження від 01.08.2019 року встановлено, що на підставі виконавчого листа №727/11888/17 виданого 30.05.2019 року Шевченківським районним судом м.Чернівці старшим державним виконавцем Ткач В.І. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 16215.15 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом 761,45, 11305,36 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штрафи: штраф (фіксована сума) 500 грн, штраф(процентна складова)-748 грн та судового збору в сумі 1600.00 грн.(а.с.41)

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 10.12.2019 року вбачається, що старшим державним виконавцем Ткач В.І. виконавчий лист №727/11888/17 виданого 30.05.2019 року Шевченківським районним судом м.Чернівці старшим державним виконавцем Ткач В.І. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 16215.15 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом 761,45, 11305,36 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штрафи: штраф (фіксована сума) 500 грн, штраф(процентна складова)-748 грн та судового збору в сумі 1600.00 грн повернуто стягувачу.(а.с.42)

Згідно заяви представника стягувача АТ КБ «Приватбанк» Рокіщук М.Ю до Першого відділу ДВС м.Чернівці встановлено, що державними виконавцями Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці були завершені виконавчі провадження, однак станом на 21.11.2022 року оригінали виконавчих листів на адресу АТ КБ «Приватбанк» не надійшли.(а.с.44)

Відповідно до відповіді на заяву від 21.11.2022 року надану заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Олексюк О. встановлено, що виконавче провадження №59653995 завершено з підстав п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа направлено на адресу стягувача. Надати підтвердження відправлення постанови та оригіналу виконавчого документу не вбачається можливим так як матеріали сформованої справи знищено, внаслідок аварії на внутрішньо будинковій системі центрального опалення.(а.с.43)

В заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа представник заявника вказує, що згідно відомостей із АСВП 10.12.2019 року виконавче провадження повернуто стягувачу. Однак станом на 15.02.2023 року дане рішення суду на примусовому виконанні в органах виконавчої служби не перебуває.

За з"ясованих обставин і перевірених доказів, установлено, що виконавчою службою не надано стягувачу інформації, яка б підтвердила направлення на адресу останнього вказаної вище постанови та виконавчого листа, наприклад розписку представника виконавчої служби про отримання вказаних документів; не надано доказів втрати документів внаслідок аварії у зв"язку з затопленням приміщення виконавчої служби.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз вказаної норми дає можливість дійти висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання,оскільки, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Згідно із ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску. Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого документу та вчинення виконавчих дій)передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України;). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого документу та вчинення виконавчих дій) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, виконавчий лист №727/11888/17, підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом одного року з дня набрання рішенням від 22.01.2018 року законної сили, тобто до 23.01.2021 року.

Після винесення постанови державного виконавця від 10.12.2019 року про повернення виконавчих документів, стягувач мав право протягом трьох років повторно пред`явити виконавчі документи до виконання, однак цього не зробив. АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання 20.02.2023 року тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ст.ст. 36,37,47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Враховуючи викладене, безпідставними є доводи АТ КБ «Приватбанк» про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 листопада 2019 року справа №616/4465/12.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Досліджені вище докази у їх сукупності, не свідчать про втрату виконавчого документа та поважність причин не пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та, відповідно й видачі дубліката виконавчих листів.

Керуючись пп.9 п.1,п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» () про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 727/2386/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» ( місце знаходження м. Київ вул. Грушевського, 1) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.03.2023 року.

Суддя Слободян Г.М