Справа № 202/1817/22
Провадження № 2/202/169/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді- Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності (позовна заява у редакції від 22 квітня 2022 року).

Представник позивача подав уточнену позовну заяву (у редакції від 11 листопада 2022 року), у відповідності до якої коло осіб у справі було збільшено за рахунок відповідача - ОСОБА_7 .

Представник позивача ОСОБА_1 просив прийняти уточнену позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечували проти прийняття судом уточненої позовної заяви з огляду на її невідповідність вимогам ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Суд вивчивши уточнену позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що уточнена заява підлягає прийняттю до розгляду у даній справі з огляду на наступне.

Так, у відповідності до змісту позовних вимог (у редакції від 22 квітня 2022 року) позивач просила, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на свою користь нерухоме майно; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_6 та скасувати відповідні записи про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 ; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та скасувати запис про іпотеку; визнати право власності нерухоме майно за ОСОБА_5 .

У позовній заяві позивачем, окрім іншого, було зазначено про відсутність даних ОСОБА_7 , вказано, що після отримання відповідних даних, позивачем буде залучено останнього у якості відповідача, оскільки позовні вимоги пред`явлені в тому числі щодо недійсності договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та скасуванні запису про іпотеку.

В ході судового розгляду сторонами були заявлені клопотання щодо витребування доказів, у тому числі, оспорюваного договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На виконання ухвали, суду було надано копію оспорюваного договору іпотеки де вказано дані ОСОБА_7 , - РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 49 ЦПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Також, частиною 1 ст.51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву (за змістом якої коло осіб було збільшено за рахунок відповідача - ОСОБА_7 ), та враховуючи, що про уточнення до позову заявлено до закінчення підготовчого засідання, копії уточненої позовної заяви направлені іншим учасникам справи, на підтвердження чого надані квитанції про направлення, вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву до розгляду (у редакції від 11 листопада 2022 року) та з метою створення новому відповідачу необхідних умов і забезпечення можливості реалізації ним своїх процесуальних прав, зокрема, з метою надання відповідачу можливості підготувати свою позицію щодо позовних вимог, суд дійшов висновку про надання строку для подання відзиву на позов, пояснень, заперечень та міркувань у зв`язку із залученням нового відповідача по справі.

При цьому суд звертає увагу, що прийняття судового рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі є порушення норм процесуального права та обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України, а тому прийняття до розгляду позовної заяви у новій редакції, у даній справі, є гарантією дотримання судом прав та інтересів особи, яка не була залучена до справи як її учасник, однак до якої було пред`явлено позовні вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись 4,12,13,43,49,50,51,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності (у редакції від 11 листопада 2022 року).

Визначити відповідачеві, ОСОБА_7 , строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали (ч. 7 ст.178, ч. 1 ст.278 ЦПК України).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч.4 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзиву порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач, ОСОБА_7 , має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін