Справа № 643/3147/23
Провадження № 2/643/1249/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю: секретаря судового засідання-Риндіч О.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відео конференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Брек Л.О. про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в особі представника -адвоката Сергєєва Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в особі представника -адвоката Сергєєва Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Брек Л.О. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що позивач та його представник не з`являлися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, зважаючи на наступне.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини 3, 5 статті 223 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи містять заяву представника позивача -адвоката Сергєєва М.А. про слухання справи у відсутність представника позивача та представника позивача.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Брек Л.О. про залишення позовної заяви без розгляду, не можуть бути перешкодою в доступі до правосуддя.

Керуючись ст. 210, 251, 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Брек Л.О. про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в особі представника -адвоката Сергєєва Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.