ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/144/23 Справа № 932/4154/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

02 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправними дій та стягнення збитків, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року клопотання представника Національного банку України Сокалюка Д.В., представників третьої особи - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Бондаренка В.О. та Яковенка О.О. щодо закриття провадження по цивільній справі задоволено. Провадження у цивільній справі №932/4154/22 закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» Кузьменко В.С. залишено без задоволення. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року залишено без змін.

09 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року.

В обґрунтуванні вказаної заяви зазначає, що до апеляційної скарги страхових компаній долучено квитанцію про сплату судового збору ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», у той час як документи на підтвердження сплати судового збору ТДВ «СК «КРЕДО» відсутні, що свідчить про несплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Питання щодо необхідності сплати судового збору, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати розглядається судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року про закриття провадження у цивільній справі.

Таким чином, підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Отже, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору.

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»в ухваленні додаткового рішенняпро стягнення судового збору з ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: