Дата документу 22.02.2023 Справа № 334/44/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/44/19 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т. Є.
Провадження № 22-ц/807/578/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А
22 лютого 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Крилової О.В.
за участі секретаря: Камалової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Юсубова Едуарда Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів,
У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.
В обґрунтування позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж зазначило, що на підставі укладеного договору про користування електричною енергією № 573711072 від 18.08.2012р. між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 , остання споживає електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 . Працівниками позивача 03.05.2018р. була здійснена перевірка за вказаною адресою дотримання ПКЕЕН споживачем, в ході якої було виявлення порушення, а саме, споживач здійснив дії, які призвели до зміни показів засобу обліку - електролічильник недовраховує електроенергію, яка споживається. Зазначене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00142176 від 03.05.2018р. При складанні акту був присутній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за даною адресою.
19.06.2018р. була проведена експертиза лічильника, за результатом проведення якої
складено акт № 83. Згідно з висновком експертизи було встановлено, що заниження показ-
ників лічильника здійснювалось таким чином: відбитки на пломбах лічильника не відпові-
дають зразкам відбитків тавр ДРПО ВАТ "ЗОЕ" та ЗДЦСМС; у середині лічильника знаходиться сторонній прилад з дистанційним керуванням, за допомогою якого було можливо зупинити роботу лічильного механізму; збита стійка кріплення лічильного механізму.
В день складання акту про порушення проводилась заміна лічильника. Знятий лічильник підлягав ремонту.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2019 року позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 за зая-вою позивача залишено без розгляду.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2019 року позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2019 року та справу призначено до розгляду.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року первісний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Запоріжжяобл-

енерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж вартість не облікованої електри-

чної енергії в сумі 41197,09 грн. та витрати, пов`язані з оплатою вартості проведення експертизи електролічильника, його заміни та ремонту в сумі 936,47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Запоріжжя-обленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж судові витрати у сумі 1762,00 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги за зустрічною позовною заявою задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що з рішенням суду вона категорично не погоджується, оскільки суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що призвело до винесення незаконного рішення.

Так, відповідно до абзацу 1 пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі, фактів розкрадання елек-тричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Особу, яка є представником споживача в таких правовідносинах, може бути визначено за угодою сторін. При цьому, ОСОБА_1 наголошує, що ОСОБА_2 , який зазначений в акті споживачем, не є її представником за договором про користування електричною енергією за № 573711072, не визначався як уповноважений представник з питань використання електричної енергії у її будинку; на ведення справ щодо електроустановок та купівлі електричної енергії ОСОБА_1 не надавалися цій особі відповідні довіреності чи розпорядження.

Враховуючи викладене, акт про порушення не відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН, п. 4,5 Методики, оскільки складений представниками постачальника за відсутності споживача чи його представника, а відтак не є належним доказом факту вчинення споживачем правопорушення у сфері електроенергетики. Отже, нормативними актами встановлено як процедуру, так і вимоги для оформлення акту порушень ПКЕЕН, однією з яких є складання акту в присутності споживача чи уповноваженого представника споживача і його підписання одним із них.

Крім того, ОСОБА_1 зауважує, що енергопостачальником невірно застосовано п. 2.8 Положення; що акт № 83 проведення експертизи лічильника електро-енергії від 19.06.2018р., складений комісією ПАТ «Запоріжжяобленерго», не може бути належним доказом порушення споживачем ПКЕЕН, так як ПАТ «Запоріжжяобленерго» не є спеціалізованою організацією для проведення експертизи; також вона не погоджується з встановленням самого факту порушення, оскільки факт втручання у лічильник не є доведеним належними і допустимими доказами, не погоджується з розрахунком вартості та обсягу не облікованої електричної енергії, який не міг складатись взагалі за вказаних обставин на підставі акту про порушення та акту експертизи, та до того ж не відповідає приписам Методики, які невірно застосовані відповідачем за зустрічним позовом.

У зв`язку із зазначеним просить рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя

від 01 грудня 2022 року скасувати в частині відмови у задоволенні її зустрічної позовної заяви до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів, ухвалити у цій частині нове рішення, яким її позовні вимоги за зустрічною позовною заявою задовольнити в повному обсязі.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» у відзиві на скаргу зазначило, що акт про порушення складався належним чином, оскільки ОСОБА_2 допустив працівників Запоріжжя-обленерго до перевірки та був присутнім при складанні акту про порушення, від написання заперечень та підпису у акті відмовився, тому акт підписано трьома працівниками Запоріжжяобленерго, що й передбачено пунктом 53 ПКЕЕН. Вказується, що акт-повідомлення про направлення лічильника на експертизу був складений одночасно з актом про порушення, споживач запрошувався як на проведення експертизи, так і на засідання комісії з розгляду актів про порушення. Факт втручання споживача у лічильник, факт пошкодження пломб на ньому підтверджено експертизою, яка проведена належним

складом комісії. Вважає, що ОСОБА_2 визнав факт порушення, про що подав заяву на ім`я голови комісії. Рішення комісії та нарахування вартості недооблікованого обсягу та вартості електричної енергії є правомірними, а розрахунок відповідає Методиці, оскільки розроблений на підставі п.п. 3.1.3, 3.3 а) за формулою 2.7.

Посилаючись на вказане, ПАТ «Запоріжжяобленерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 адвоката Юсубова Е.С., який підтримав апеляційний скаргу, представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Глазунова В., який заперечував проти скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 4 цієї норми, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності з пунктом другим частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи положення частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, серед іншого, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" на підставі до-говору № 573711072 від 18.08.2012р., укладеного з ОСОБА_1 -дрівною, постачає електричну енергію на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору (а.с. 9, 10-11).

Згідно з відповіддю юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 16.01.2019р. за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_1 (а.с. 19).

03.05.2018р. при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відді-лення електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" перевірки дотримання спожива-чами ПКЕЕН за вказаною адресою було виявлене порушення п. 42, п. 48 - споживач здійснив дії, які призвели до зміни показів засобу обліку, а саме, електролічильник недовраховує електроенергію, яка споживається; порушення контролер виявити не міг без застосування спеціальних технічних засобів.

Вказана перевірка проводилася в присутності ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене порушення зафіксовано Актом про порушення ПКЕЕН № 00142176 від 03.05.2018р., який підписаного працівниками рейдової бригади. ОСОБА_2 від підпису, написання зауважень у акті та залучення свідків відмовився.

Прилад обліку був знятий, укладений в пакет, який опломбований пломбою №17665711, та вилучений представниками енергопостачальника, про що складено акт про опломбування від 03.05.2018р. Повідомлено, що комісія з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання після проведення експертизи. Для участі у комісії необхідно надати паспорт або документ на представництво інтересів довіреної особи. До акту додається АТП, Акт повідомлення на експертизу (а.с. 4, 131, 135).

Згідно з Актом-повідомленням № 00142176 від 03.05.2018р. про направлення на експертизу лічильника електроенергії, показники лічильника - 03957 кВт, який знімається представником енергопостачальника, та замість нього в присутності споживача встанов-люється інший з показанням 000002 кВт. Для захисту лічильника від зовнішнього втру-чання до дня проведення експертизи представник енергопостачальника додатково оплом-бував пакет пломбою № 17665711. В акті є відмітка, що ОСОБА_2 відмовився від підписання акту-повідомлення про направлення на експертизу лічильника (а.с. 131).

07.06.2018р. на адресу споживача ОСОБА_1 було надіслане повідомлення, що 19.06.2018р. їй необхідно з`явитися до ЦПУ за адресою: АДРЕСА_2 та бути присутньою при проведенні експертизи лічильника (а.с. 132-133).

Згідно з актом № 83 проведення експертизи лічильника електроенергії від 19 червня 2018р., комісія ДРПО "Запоріжжяобленерго" провела експертизу лічильника електро-енергії зав. № 0351688 тип СОЭ-1.02/2, який знятий при складанні акту від 03.05.2018 № 00142176, зазначивши, що упаковка лічильника та пломба № 17665711 не пошкоджені, споживач на експертизу не з`явився, лічильник зав. № 0351688 тип СОЭ-1.02/2 визнаний непридатним для подальшої експлуатації. Виявлено порушення у вигляді зниження показників лічильника, яке здійснюється таким чином: відбитки на пломбах лічильника не відповідають зразкам відбитків тавр ДРПО ВАТ "ЗОЕ" та ЗДЦСМС; у середині лічильника знаходиться сторонній прилад з дистанційним керуванням, за допомогою якого було можливо зупинити роботу лічильного механізму; збита стійка кріплення лічильного механізму (а.с. 7).

Вартість даної експертизи згідно рахунку № 7095/30 від 20.06.2018р. становить 413,32 грн., ремонт однофазного лічильника становить 207,78 грн., заміна однофазного лічильника становить 159,29 грн., що разом до сплати із врахуванням ПДВ становить

936,47 грн. (а.с. 8)

Досліджуючи зустрічні вимоги ОСОБА_1 про допущені порушення при проведення експертизи лічильника, суд вказував, що експертиза лічильника зав. № 0351688 тип СОЭ-1.02/2, який знятий при складанні акту від 03.05.2018 № 00142176 (упаковка лічильника, пломба №17665711 не пошкоджені), проводилась відповідно до Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2003р. за № 565/7886.

Згідно з п. 1.2 вказаного Положення його застосування є обов`язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян. Відповідно до п. 1.3.2 Положення, експертиза лічильника проводиться у разі наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм.

Пунктом 1.5 Положення передбачено, що проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.

Відповідно до пункту 2.9 Положення за результатами експертизи складається акт проведення експертизи лічильника електроенергії у трьох екземплярах, який підписується всіма членами комісії, а також споживачем (за його присутності). У разі відмови від підпису будь-якого з членів комісії чи споживача в Акті експертизи про це робиться від-повідний запис.

Пунктом 4.1 Положення передбачено, що у разі незгоди споживача з висновками ко-місії, він має право вирішувати спірні питання в установленому законодавством порядку. У цьому випадку перевірений лічильник з пристосуваннями заниження показань електри-чної енергії (у разі їх наявності) пломбується відповідно до п. 2.3 Положення і зберіга-ється в енергопостачальника до кінця вирішення спірних питань.

З оспорюваного ОСОБА_1 акту експертизи лічильника № 83 від 19.06.2018р. вбачається, що експертиза проводилась комісією у складі: голови комісії - ст. майстер ДРПО ПАТ "ЗОЕ" Самойленко В.Ю., членів комісії: техніка ДРПО ПАТ "ЗОЕ" ОСОБА_4 , інженера ДП "Запоріжжястандартметрологія" ОСОБА_5 . Також зазначено, що споживач ОСОБА_2 не з`явився ( а.с. 7). Тобто суд визнав склад комісії таким, що відповідає приписам Положення, а експертизу вважав можливим провести за відсутності повідомленого споживача.

Також суд вказував, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник посилаються, що експертиза лічильника проведена не спеціалізованими організаціями, а проведена комісією енергопостачальника, однак під час проведення підготовчого судового засідання будь-яких клопотань щодо дослідження лічильника спеціалізованою (експертною) установою не заявляли.

З огляду на проведений вище аналіз вимог до експертного дослідження пошкод-женого лічильника електричної енергії, суд не вбачав будь-яких порушень з боку первіс-ного позивача, а проведене ним дослідження, за наслідком якого складено акт № 83 від 19.06.2018р., суд визнав таким, що відповідає в повній мірі вимогам Положення про про-ведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затверд-женого наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003р.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ визначено, що на підставі акту про порушення уповноваже-

ними представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про по-

рушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих спожи-

вачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має

складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про пору-

шення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Суд з`ясував, що споживача ОСОБА_1 було запрошена на засідання комісії з розгляду актів ЗМЕМ, яке відбулося 20.06.2018 о 10-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, каб.105, що підтверджено наданими документами (а.с. 132-133).

Згідно з протоколом № 753 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН від 20.06.2018р., споживач ОСОБА_1 на засідання не з`явилась, рішенням комісії її визнано причетною до здійснення дій, які призвели до зміни показів засобу обліку - електролічильник недовраховує електроенергію, яка споживається за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Таким чином, акт № 83 від 19.06.2018р. експертизи лічильника суд визнав належ-ним і допустимим доказом, та на його підставі з урахуванням акту про порушення № 00142176 від 03.05.2018 визнав рішення комісії з розгляду актів обґрунтованим, оскільки комісією правомірно визнано, що втручання споживача у лічильник є підтвердженим.

Згідно розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії до Акту № 00142176 від 03.05.2018р., ОСОБА_1 нараховано 26 537 кВт/год необліковано спожитої електроенергії на суму 41 197,09 грн. (а.с. 5, 132).

Розрахунок вартості необлікованого обсягу електричної енергії було направлено ОСОБА_1 20.06.2018р., про що свідчить реєстр рекомендованих листів, у якому зазначено адресата ОСОБА_1 , адресу: АДРЕСА_1 , а сам реєстр містить штемпель Укрпошти від 21.08.2020р., а також мається квитанція від 20.06.2018р. про оплату енергопостачальником пересилання листа ( а.с. 134).

Встановивши вказані обставини, суд вважав, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про захист прав споживачів не підлягає задоволенню, оскільки заявлені у ній вимоги є безпідставними та необгрунтованими у зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_6 та її представник не надали належних та допустимих доказів на під-твердження своїх вимог. Натомість, ПАТ «Запоріжжяобленерго» сукупністю наданих у справу доказів довів свої вимоги, тому первісний позов судом було задоволено повністю.

Колегія суддів, з урахуванням доводів апеляційної скарги, які базуються на вимогах нормативних актів, якими врегульовані спірні відносини, не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується листом юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 16.01.2019р. (а.с. 19).

При тому, що при здійсненні перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН був присутній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є споживачем та не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю Департаменту реєстраційних послуг ЗМР на запит суду.

Відповідно до абзацу 1 пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, (у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції від 14.03.2018р.), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого спожи-вач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безобліко-вого споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з поси-ланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вар-тості не облікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акту про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про пору-шення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих спожи-вачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається спожи-вачу.

Встановлено судом першої інстанції і ці обставини не оспорюються сторонами у справі, що 03.05.2018р. при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було виявлене порушення п. 42, п. 48, а саме, споживач здійснив дії, які призвели до зміни показів засобу обліку - електролічильник недовраховує електро-енергію, яка споживається. Порушення контролер виявити не міг без застосування спеціальних технічних засобів. Перевірка проводилася в присутності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене порушення зафіксовано Актом про порушення ПКЕЕН № 00142176 від 03.05.2018р., який підписано працівниками рей-дової бригади, ОСОБА_2 відмовився від підпису та від зауважень у акті та від свідків. Прилад обліку знятий, укладений в пакет і опломбований пломбою №17665711 та вилу-чений представниками енергопостачальника. Акт про опломбування від 03.05.2018р. Ко-місія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде прово-дити засідання після проведення експертизи. Для участі у комісії необхідно надати пас-порт або документ на представництво інтересів довіреної особи. До акту додається АТП, Акт повідомлення на експертизу (а.с.4, 131, 135, 136).

Колегія суддів зауважує, що згідно вимог п.53 ПКЕЕН саме споживач має бути при-

сутнім при складанні акту про порушення ПКЕЕН, а згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ сам спо-живач, уповноважена ним особа або інша особа за умови її посвідчення.

Між тим, з акту про порушення № 00142176 від 03.05.2018р. вбачається, що він складений в присутності ОСОБА_2 , особу якого працівниками енергопостачальника встановлено не було у спосіб, як це передбачено п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а саме, не перевірено документу, що посвідчує особу. При цьому, в акті зазначено, що ОСОБА_2 паспортних даних не надав, а також сповістив, що власником будинку та споживачем електроенергії є ОСОБА_1 .

Проте, представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» взагалі не було встановлено, яке відношення до будинку за вказаною адресою має ОСОБА_2 , однак на порушення п. 53 ПКЕЕН та п. 8.2.5 ПРРЕЕ при ньому було складено акт та проінформовано, що засідання комісії відбудеться після проведення експертизи, без зазначення конкретної дати та часу його проведення. Про дату проведення експертизи акт про порушення відомостей також не містить.

Крім того, колегія звертає увагу на те, що коли з`ясувалося, що ОСОБА_2 не від-носиться ніяким чином до будинку АДРЕСА_1 , ПАТ «Запоріж-жяобленерго» просило суд першої інстанції поданий у цій справі позов до двох відповідачів, залишити до ОСОБА_2 без розгляду. А також представник ПАТ «Запорі-жжяобленерго» Глазунов В. пояснив в судовому засіданні апеляційного суду 22.02.2023р., що ОСОБА_2 прийшов на засідання комісії, але не був допущений до участі як особа, якої не стосується складений акт.

Таким чином, акт № 00142176 від 03.05.2018р. працівниками енергопостачальника складений з порушенням п. 53 ПКЕЕН та п. 8.2.5 ПРРЕЕ, тобто за відсутності споживача та належної особи, яка має право бути присутня при його складанні. Той факт сам по собі, що ОСОБА_2 знаходився у будинку та допустив працівників до перевірки, не може свідчити про законність його присутності при перевірці та складанні акту за умов, що його особу належним документом не посвідчено і працівниками не перевірено. Вказане було підтверджено вище наведеними діями ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо недопуску ОСОБА_2 на засідання комісії як неналежної особи.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» посилалось на те, що 08.05.2018р. ОСОБА_2 начебто написав заяву, адресовану комісії з розгляду актів, що він згоден із зазначеним у акті порушенням, копія якої додається до відзиву. Але така заява не зазначена у додатках до цього відзиву, фактично до нього не долучена та взагалі відсутня у матеріалах справи.

Також, в акті № 00142176 від 03.05.2018р. зазначено, що від зауваження щодо виявленого порушення споживач відмовився, а у графі про ознайомлення з актом зроб-лена помітка про те, що особа, яка була присутня при проведенні перевірки, відмовилась від підпису. Тому ПАТ «Запоріжжяобленерго» вважає, що акт є чинним, так як він підписаний трьома його працівниками.

Але колегія зазначає, що акт про порушення, складений працівниками постачаль-ника, хоча і містить три підписи працівників рейдової бригади, але це не може свідчити про його законність та чинність у разі допущеного ними порушення п. 53 ПКЕЕН та п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Тільки у разі їх дотримання було б правомірним підписання акту трьома працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» за відмови від підпису саме належного споживача або перевіреної за документами особи.

Крім того, сам позивач за первісним позовом не визнав його належним споживачем

та не допустив до участі на засіданні комісії.

З огляду на порушення, допущені при складанні акту, відсутні підтвердження щодо вчинення споживачем ОСОБА_1 будь-яких дій щодо порушення ПКЕЕН.

Крім того, енергопостачальник фактично позбавив ОСОБА_1 можливості при складанні акту про порушення написати свої зауваження, приймати участь в експертизі лічильника, де просити провести будь-які додаткові дослідження, брати участь у розгляді акту на засіданні комісії та заперечувати проти підтвердженості факту порушення і надавати свої пояснення та документи, А тому складений з такими вище наведеними порушеннями акт не міг бути предметом розгляду комісії та на його підставі неправомірно було здійснено розрахунок визначення обсягу та вартості необлікованої енергії.

Згідно з пунктом 53 ПКЕЕН, енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Встановлено, що у акті про порушення та акті-повідомлення про направлення лічильника на експертизу не зазначені дати та час проведення експертизи та засідання комісії. Тому енергопостачальник 07.06.2018р. спрямував на адресу ОСОБА_1 відповідні запрошення: на експертизу на 19.06.2018р., на засідання комісії на 20.06.2018р., тобто з порушенням визначеного у п. 53 ПКЕЕН 20-денного строку.

Крім того, даних, що вказані запрошення були отримані ОСОБА_1 ПАТ «Запоріжжяобленерго» не надано.

Враховуючи наведене, ПАТ «Запоріжжяобленерго» під час складання Акта про по-рушення № 00142176 від 03.05.2018р., повідомлення споживача про дату та час про-ведення експертизи лічильника та засідання комісії припустився порушень ПКЕЕН та ПРРЕЕ.

Що стосується доводів апелянта про невчинення самого порушення та про недоведе-ність цих обставин належними і допустимими доказами, то колегія встановила наступне.

Як вбачається з акту експертизи лічильника № 83 від 19.06.2018р.: пломби лічиль-ника ліва -064/056 ЦПУ 1 од. свинець, належність ----; права 4 кв. 2015 1 од., свинець, належність -----, індикатор впливу магнітного поля: зліва № 1666891 ПАТ «ЗОЕ» не пошкоджений; справа № 1093751 ПАТ «ЗОЕ» не пошкоджений; на лицьовій стороні № 1093751 ПАТ «ЗОЕ» не пошкоджений.

Згідно з висновками експертизи № 83, лічильник зав. № 0351688, тип СОЄ 1.02/2 визнано непридатним для подальшої експлуатації. Зниження показників лічильника здійснювалось наступним чином: усередині лічильника знаходиться сторонній прилад з дистанційним керуванням, за допомогою якого було можливо зупиняти роботу лічиль-ника; збита стійка кріплення лічильного механізму.

Але в акті експертизи не визначається, що це за сторонній прилад усередині лічильника, його опис, де конкретно він був встановлений, спосіб, яким він керувався ззовні, як це впливало на зміну показів лічильника дослідження зі зміни показів за допомогою цього пристрою, зокрема з урахування того, що зняття пломб та пошкодження їх кріпильних матеріалів не було зафіксовано, а лише невідповідність відбитків тавр ДРПО ВАТ «ЗОЕ» та ЗДЦСМС. У акті експертизи відсутнє згадування про вилучений з лічильника пристрій і упакування його разом з лічильником, або що його від`єднання є неможливим. А сам лічильник був відремонтований, про що ОСОБА_1 виставле-

но рахунок за ремонт.

Посилання ПАТ «Запоріжжяобленерго» на те, що споживач міг замовити свою екс-пертизу в іншій спеціалізованій установі, не спростовує тих фактів, що сам енергопо-стачальник не здійснив такого дослідження лічильника, яке безспірно доводить, що відбувається зміна показів лічильника якимось пультом ззовні шляхом його впливу на пристрій всередині лічильника, не визначив, що уявляє собою цей пристрій, місце його монтування, тощо. Відтак, й сам не довів, що вмінене споживачу порушення в дійсності існувало.

З урахуванням всього вище наведеного вище мотивування, колегія вважає, що на підставі зібраних у справі доказів не можна було нараховувати споживачу недоврахований обсяг та вартість електричної енергії внаслідок порушенням ним ПКЕЕН.

Суд першої інстанції, визнавши обґрунтованим розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, фактично визнав правомірність таких нарахувань та можливість їх стягнення з ОСОБА_1 , що визнається колегією як порушення норм процесуаль-ного права через неправильне встановлення фактичних обставин справи внаслідок непра-вильної оцінки зібраних у справі доказів та матеріального права в частині неправильного застосування норм ПРРЕЕ та ПКЕЕН у спірних правовідносинах.

Разом з тим, доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляцій-ного розгляду справи, з урахуванням чого апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія визнає апеляційну скаргу обґрунтованою та доходить висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню із ухваленням постанови про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , а саме, щодо скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 20.06.2018р., оформленого протоколом № 753 від 20.06.2018р., та скасування здійсненого Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» нарахування ОСОБА_1 вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 41 197 грн. на підставі розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення від 03.05.2018р. по Акту № 00142176.

Також колегія наголошує на тому, що, оскільки задоволення зустрічного позову повністю виключає можливість задоволення первісного позову, то колегія відповідно до приписів ч. 4 статті 367 ЦПК України вважає за необхідне вийти за межі доводів апеля-ційної скарги та скасувати рішення в частині задоволення позову ПАТ «Запоріжжя-обленерго» із відмовою в його задоволенні.

Тобто наразі, зважаючи на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія відповідно до вимог ч. 4 ст. 367, п.п. 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України скасовує рішення в цілому та ухваленою за наслідками розгляду апеляційної скарги постановою задовольняє зустрічний позов ОСОБА_1 та відмовляє у задоволенні первісного позову ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Юсубова Едуарда Сергійовича задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року у цій справі скасувати, прийняти постанову наступного змісту.

Зустрічний позов ОСОБА_1 про захист прав споживачів задовольнити.

Скасувати рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 20.06.2018 року, оформлене протоколом № 753 від 20.06.2018р.

Скасувати здійснене Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» нарахування ОСОБА_1 вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 41197 (сорок одна тисяча сто дев`яносто сім) гривень 09 копійок на підставі розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення по Акту № 00142176 від 03.05.2018 року.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 03 березня 2023 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Крилова О.В.

Поляков О.З.