УХВАЛА

Справа № 495/5123/22

Номер провадження 2/495/1160/2023

14 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судці Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Квашніна Михайла Олександровича про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На адресу суду від представника відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - адвоката Квашніна Михайло Олександровича надійшла заява, згідно якої сторона відповідача просить передати за підсудністю зазначену вище справу до Подільського районного суду міста Києва з огляду на положення ст.27 ЦПК України, оскільки спір у даній справі виник не з приводу роботи Відділення №1 АТ Перший Український міжнародний банк» в м. Білгород-Дністровський. Усі рішення приймає юридична особа Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», яке розташовано у Подільському районі м. Києва. Окрім того, позивач ОСОБА_1 станом на дату звернення з позовною заявою до суду зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , отже позивач ОСОБА_1 не отримався визначених ЦПК України правил підсудності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте адвокат Шепель В.С., який діє в його інтересах, проти задоволення клопотання сторони відповідча заперечував у повному обсязі, адже підсудність даної справи визначається за вибором позивача, а саме відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Так, заява-анкета №261434872 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб була підписана позивачем ОСОБА_1 саме у м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

В судове засідання представник відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Так, предметом розгляду даної справи є, як вважає позивач ОСОБА_1 порушення зобов`язання Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» шляхом блокування рахунків позивача та обмеження його доступу до банківських рахунків, а також стягнення відсотків та штрафних санкцій, моральної шкоди з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь позивача у зв`язку з невиконанням зобов`язань перед позивачем.

При цьому, у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається як на нормативно-правове обгрунтування своїх позовних вимог на норми Закону України «Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи вбачається, що заява-анкета №261434872 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб була підписана позивачем ОСОБА_1 саме у м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Окрім того, згідно Заяви від 19.11.2021 року на внесення анкетних даних, представником Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» було зазначено фактичне місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Суд звертає увагу сторін, що згідно п.6.4. Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Затвердженого Правлінням АТ «ПУМБ» Протокол від 26.10.2021 року №874, у випадку недосягнення Сторонами згоди за результатами проведення переговорів, спори передаються на розгляд відповідного суду України в порядку, передбаченому законодавством України, тобто сторонами не було досягнуто договірних зобов`язань щодо визначення підсудності справ, при виникненні спорів з приводу правовідносин, що виникають у зв`язку з виконанням договірних зобов`язань.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В свою чергу, згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченими частинами 5, 6 ст. 28 ЦПК УКраїни, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору та позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Разом з тим, в даному випадку, позивач має право вибору звернення до суду за місцем знаходження відповідача, або за місцем за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ такий суд має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції.

Однак ЄСПЛ у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду). Показовим у цьому сенсі є рішення ЄСПЛ від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України». У п.24 рішення йдеться про те, що фраза «встановлений законом» стосується не лише правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або частково. Так, п.1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

В свою чергу, суд звертає увагу сторін, що суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Оскільки позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності, а саме за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Квашніна Михайла Олександровича про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Квашніна Михайла Олександровича про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами та стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст даної ухвали виготовлено та проголошено 20.03.2023 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя: