Справа № 0907/563/2012
Провадження № 22-ц/4808/129/23
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

серкетаря Кузів А.В.

з участю представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Савчука Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 адвоката Савчука Романа Романовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2022 року у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк», звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.03.2015 року по справі № 0907/563/2012 задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належний ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 84,0 кв.м., жилою площею - 59,4 кв.м., яка належить їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.01.1998 року. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів та направити кошти, що надійдуть від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за генеральною угодою № 16.76-50/07 від 18.10.2007 року та кредитним договором № 16.76-50/07-СК від 18.10.2007року, укладеним, на її підставі в розмірі 2 355 189,27 грн. Визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 324513,00 грн. Зобов`язано відповідачів забезпечити збереження предмета іпотеки, до її продажу забезпечити доступ до предмета іпотеки представників ПАТ "ВТБ Банк", експерта-оцінювача, покупця тощо з метою огляду, обстеження і перевірки стану предмета іпотеки з метою його оцінки та продажу. Виселено відповідачів з предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , з наданням жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ "ВТБ Банк" - 3219,00 грн судового збору. 21 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Акціонерним товариством «Універсал Банк» укладено Договір № 75-РБ про відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1223. Того ж таки числа 21.10.2020 року відповідальними працівниками АТ «Універсал Банк» було проведено перевірку наявності оригіналів документів, при перевірці було встановлено, що у справі наявна копія рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.03.2012 року по справі № 0907/563/2012. В переданій справі відсутні, як оригінали так і копії виконавчих листів, виданих на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.03.2012 року по справі № 0907/563/2012 про що було складено відповідний акт. 24 березня 2021 року Івано-Франківський міський суд у справі 0907/563/2012 провадження 6/344/62/21 постановив ухвалу згідно якої заяву АТ «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, а саме: замінено первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні у справі №0907/563/2012 на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк». 24 червня 2021 року представником АТ «Універсал Банк» на адресу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було направлено заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відносно боржників. Згідно відповіді Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 29.12.2021 року, встановлено що на виконанні у даному відділі не перебувають і не перебували виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа №0907/563/2012 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . За таких обставин заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа, боржниками за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до виконання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2022 року заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено у повному обсязі.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 0907/563/2012 виданого 28.01.2022 року Івано-Франківським міським судом про звернення стягнення на предмет іпотеки належний ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 84,0 кв.м., жилою площею - 59,4 кв.м., яка належить їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.01.1998 року. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів та направити кошти, що надійдуть від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за генеральною угодою № 16.76-50/07 від 18.10.2007 року та кредитним договором № 16.76-50/07-СК від 18.10.2007 року, укладеним на її підставі в розмірі 2 355 189,27 грн. Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 324513,00 грн. Зобов"язати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 забезпечити збереження предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_2 , до її продажу забезпечити доступ до предмета іпотеки представників ПАТ "ВТБ Банк", експерта-оцінювача, покупця тощо з метою огляду, обстеження і перевірки стану предмета іпотеки з метою його оцінки та продажу відносно боржника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 0907/563/2012 виданого 28.01.2022 року Івано-Франківським міським судом про звернення стягнення на предмет іпотеки належний ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 84,0 кв.м., жилою площею - 59,4 кв.м., яка належить їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.01.1998 року. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів та направити кошти, що надійдуть від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за генеральною угодою № 16.76-50/07 від 18.10.2007 року та кредитним договором № 16.76-50/07-СК від 18.10.2007року, укладеним на її підставі в розмірі 2 355 189,27 грн.. Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 324513,00 грн. Зобов"язати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 забезпечити збереження предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , до її продажу забезпечити доступ до предмета іпотеки представників ПАТ "ВТБ Банк", експерта-оцінювача, покупця тощо з метою огляду, обстеження і перевірки стану предмета іпотеки з метою його оцінки та продажу відносно боржника - ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) ;

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 0907/563/2012 виданого 28.01.2022 року Івано-Франківським міським судом про звернення стягнення на предмет іпотеки належний ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 84,0 кв.м., жилою площею - 59,4 кв.м., яка належить їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.01.1998. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів та направити кошти, що надійдуть від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за генеральною угодою № 16.76-50/07 від 18.10.2007 року та кредитним договором від 18.10.2007року, укладеним на її підставі в розмірі 2 355 189,27 грн. Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 324513,00 грн. Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 забезпечити збереження предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , до її продажу забезпечити доступ до предмета іпотеки представників ПАТ "ВТБ Банк", експерта-оцінювача, покупця тощо з метою огляду, обстеження і перевірки стану предмета іпотеки з метою його оцінки та продажу відносно боржника - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 0907/563/2012 виданого 28.01.2022 року Івано-Франківським міським судом про - звернення стягнення на предмет іпотеки належний ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 84,0 кв.м., жилою площею - 59,4 кв.м., яка належить їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.01.1998 року. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів та направити кошти, що надійдуть від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за генеральною угодою № 16.76-50/07 від 18.10.2007 року та кредитним договором № 16.76-50/07-СК від 18.10.2007року, укладеним на її підставі в розмірі 2 355 189,27 грн. Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 324513,00 грн. Зобов"язати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 забезпечити збереження предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , до її продажу забезпечити доступ до предмета іпотеки представників ПАТ "ВТБ Банк", експерта-оцінювача, покупця тощо з метою огляду, обстеження і перевірки стану предмета іпотеки з метою його оцінки та продажу відносно боржника - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 );

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 0907/563/2012 виданого 28.01.2022 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь ПАТ "ВТБ Банк" - 3219,00 грн судового збору відносно боржника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 0907/563/2012 виданого 28.01.2022 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь ПАТ "ВТБ Банк" - 3219,00 грн судового збору відносно боржника - ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 0907/563/2012 виданого 28.01.2022 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь ПАТ "ВТБ Банк" - 3219,00 грн судового збору відносно боржника - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 );

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 0907/563/2012 виданого 28.01.2022 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь ПАТ "ВТБ Банк" - 3219,00 грн судового збору відносно боржника - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 0907/563/2012 виданого 28.01.2022 року Івано-Франківським міським судом про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 з наданням жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відносно боржника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 0907/563/2012 виданого 28.01.2022 року Івано-Франківським міським судом про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 з наданням жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відносно боржника - ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 0907/563/2012 виданого 28.01.2022 року Івано-Франківським міським судом про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 з наданням жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відносно боржника - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 );

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 0907/563/2012 виданого 28.01.2022 року Івано-Франківським міським судом про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 з наданням жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відносно боржника - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 адвокат Савчук Р.Р. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та прийняттям постанови якою відмовити у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Зокрема, вказує, що заявник AT «Універсал Банк» не надав жодні належні та допустимі докази, які б підтверджували поважність причин пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. AT «Універсал Банк» згідно із поданою заявою вказало на наступні обставини, які на його думку є поважними причинами пропущення вказаного строку, а саме, первісний кредитор ПАТ «ВТБ Банк» не звертався в Івано-Франківський міський суд із заявою про видачу виконавчих листів за рішенням Івано-Франківського міського суду від 17.03.2015 року; Івано-Франківський міський суд не видавав ПАТ «ВТБ Банк» вказані виконавчі листи і відповідно позивач не пред`являв такі виконавчі документи до виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби; Згідно відповіді Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби від 29.12.2021 року на виконання даного відділу не перебувають і не перебували виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів № 0907/563/2012 щодо відповідачів по справі; виконавчі листи за вказаним рішенням суду були видані Івано-Франківським міським судом лише 28.01.2022 року. Разом з тим, вважає, що наведені обставини не підтверджують поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, а лише свідчать про те, що первісний кредитор ПАТ «ВТБ Банк» не скористався своїм правом на отримання виконавчих документів та подання їх до примусового виконання, у зв`язку із чим пропустив більше як на 6 років відповідний строк пред`явлення таких документів до виконання. Згідно із виконавчими листами від 28.01.2022 року такий строк становить до 10.04.2016 року. З ціє дати і до моменту відступлення права вимоги на користь AT «Універсал Банк» згідно із договором від 21.10.2020 року, у випадку поважності причин пропущення вказаного строку, позивач не був позбавлений можливості звернутись в суд із заявою про видачу йому виконавчих листів та поновлення таких процесуальних строків. Однак. ПАТ «ВТБ Банк» такі заяви не подавав, що вказує на відсутність поважних причин пропуску строку на подання виконавчих листів до виконання. Таким чином пропущення ПАТ «ВТБ Банк» вказаного вище строку вказує на те, що позивач (стягував) починаючи з 11.04.2016 року втратив право на подання виконавчих документів до примусового виконання. Між ПАТ «ВТБ Банк» та AT «Універсал Банк» 21.10.2020 року був укладений Договір про відступлення права вимоги, згідно із яким первісний кредитор відступив на користь AT «Універсал Банк» право вимоги, в тому числі за кредитним договором, який стосується відповідачів по даній справі. Однак, станом на день укладення такого договору 21.10.2020 року, первісний кредитор ПАТ «ВТБ Банк» вже втратив право на подання виконавчих документів до примусового виконання, а отже AT «Універсал Банк» такі права не набув. У свою чергу AT «Універсал Банк» добросовісно реалізуючи власні права та інтереси не було позбавлено можливості в момент укладення зазначеного договору про відступлення права вимоги, з`ясувати фактичний обсяг майнових прав, що відчужувались на його користь ПАТ «ВТБ Банк», в т. ч. вияснити інформацію щодо отримання позивачем виконавчих листів за відповідним рішенням суду та пред`явленням їх до виконання. Чинне законодавство України не передбачає поновлення строку на подання виконавчих документів до примусового виконання у зв`язку із укладення договору про відступлення права вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити її в повному обсязі.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилися, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення повістки про явку в суд не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви АТ «Універсал Банк» суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено що, Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.03.2015 року по справі № 0907/563/2012 задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належний ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 84,0 кв.м., жилою площею - 59,4 кв.м., яка належить їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.01.1998 року. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів та направити кошти, що надійдуть від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за генеральною угодою № 16.76-50/07 від 18.10.2007 року та кредитним договором № 16.76-50/07-СК від 18.10.2007року, укладеним, на її підставі в розмірі 2 355 189,27 грн. Визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 324513,00 грн. Зобов`язано відповідачів забезпечити збереження предмета іпотеки, до її продажу забезпечити доступ до предмета іпотеки представників ПАТ "ВТБ Банк", експерта-оцінювача, покупця тощо з метою огляду, обстеження і перевірки стану предмета іпотеки з метою його оцінки та продажу. Виселено відповідачів з предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , з наданням жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ "ВТБ Банк" - 3219,00 грн. судового збору.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У цій справі на час видачі виконавчих листів до виконання був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII .

Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV втратив чинності 05 жовтня 2016 року, крім ст. 4 цього Закону («Інформаційне забезпечення виконавчого провадження») згідно пункту другого Прикінцевих і перехідних положень Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Відтак, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, АТ «Універсал Банк» посилається на те, що при укладенні договору №75- РБ про відступлення права вимоги між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» виконавчі документи не передавалися, по причині не отримання їх у суді АТ «ВТБ Банк».

Разом з тим, АТ «Універсал Банк» не пояснив та не обґрунтував, з яких причин первісний стягував - АТ «ВТБ Банк» не звертався із заявою про видачу виконавчих листів у цій справі, не цікавився питанням щодо виконання судового рішення протягом п`яти років, які поважні причини завадили банку дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.7 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV; ч.8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) про стан виконання судового рішення.

Крім цього, укладаючи 21.10.2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» договір відступлення права вимоги який посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1223, не з`ясовувались причин пропуску строку звернення їх до виконання та не врахувало приписів ст. 514 ЦК України згідно яких до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що АТ «Універсал Банк» звернувшись 26 вересня 2022 року в суд із заявою про видачу виконавчих листів з примусового виконання виконавчих листів № 0907/563/2012 пропустило без поважних причин встановлений ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому йому слід відмовити у поновленні такого строку у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Також заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема первісним кредитором, а також не зазначено жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, при задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про поновлення строків для пред`явлення до виконання в справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції незаконно виходив з наявності поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 березня 2021 року, якою замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні у справі № 0907/563/2012 на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» та

представнику Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвокату Бойчуку Ярославу Васильовичу відмовлено у задоволенні заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зміну стягувача у виконавчому провадженні з виконавчого листа у справі № 0907/563/012 з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк».

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з допущенням порушення норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову представнику Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мурончику Володимиру Олександровичу у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 0907/563/012 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до підпункту В пункту 4 ч. 1 ст.382 ЦПК України суд апеляційної інстанції в постанові розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (пункт 1 частини другої вказаної статті), у разі відмови в позові - на позивача (пункт 2 частини другої вказаної статті).

Ураховуючи, що за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, то витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню із АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 по 124 грн (сто двадцять чотири гривені) кожному за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 адвоката Савчука Романа Романовича задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2022 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Відмовити представнику Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мурончику Володимиру Олександровичу у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 0907/563/012 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» вул. Автозаводська, буд.54/19, м. Київ,04114 код ЄДРПОУ 21133352 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 по 124 грн (сто двадцять чотири гривені) кожному судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний тект постанови складено 01 березня 2023 року.

Судді: В.Д.Фединяк

О.В. Пнівчук

О.О.Томин