УХВАЛА

28 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/1286/22

провадження № 22-ц/4809/481/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі 27903,12 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 71125,60 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цих сум відповідно до законодавства України; стягнуто з відповідача 992,40 грн судового збору на користь позивача та 992,40 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням у частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 71125,60 грн,відповідач у відповідній частині оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана відповідачем апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

За вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Скаржник вказаної процесуальної вимоги не дотримався, копії (примірника) апеляційної скарги з додатками для позивача до апеляційної скарги не додав.

Апеляційний суд звертає увагу, що обов`язок надіслання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення передбачений нормами ГПК України та, у випадку подання документів суб`єктом владних повноважень, - КАС України. Оскільки дана справа розглядається у порядку цивільного судочинства, надані скаржником докази направлення позивачу апеляційної скарги з доданими документами не узгоджуються з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а тому до уваги не приймаються.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

У п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За ч. 4 ст. 6 Закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить скасуватирішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2022 року у частині стягнення 71125,60 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із наведеного, враховуючи розмір оспорюваної суми та розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2022 року, за подання до суду позову, ціна якого складає 71 125,60 грн позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 992,40 грн.

Відповідно судовий збір, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 1 488,60 грн (992,40 грн х 150% = 1488,60 грн).

Однак, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі скаржником до суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За викладеного, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2022 року,- залишити без руху.

Запропонувати Приватному акціонерному товариству «Полтавський турбомеханічний завод» у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- копію (примірник) апеляційної скарга з доданими документами для позивача у справі;

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1488,60 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич