РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року

м. Рівне

Справа № 559/171/23

Провадження № 22-ц/4815/395/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В.

секретар судового засідання Ковальчук Л. В.

учасники справи:

заявник, стягувач Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці,

боржник Комунальне підприємство «Дубенська центральна районна аптека»

Дубенської районної ради,

заінтересована особа Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському

районі Рівненської області Західного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м. Львів)

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, подану його представником Рижою Аллою Іванівною на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 січня 2023 року у складі судді Панчука М. В., постановлену в м. Дубно Рівненської області, відомості про дату складання повного тексту постанови відсутні,

в с т а н о в и в :

Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначало, що 02.05.2019 року першим заступником Управління Держпраці у Рівненській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на КП «Дубенська центральна районна аптека» Дубенської районної ради накладено штраф у розмірі 12 519 грн.. Постанова скерована до виконання у Дубенський ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та відкрито виконавче провадження. Однак 20.12.2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у якій зазначено, що документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 20.03.2023 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 року вирішено ліквідувати органи Державної служби з питань праці, в тому числі і Управління Держпраці у Рівненській області, та створено територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема, Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, яке є правонаступником Управління Держпраці у Рівненській області. Просило замінити стягувача Управління Держпраці у Рівненській області на Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці у виконавчому провадженні №69540364, що відкрите за постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ339/951/000107/ІП-ФС від 02.05.2019, винесеної Управлінням Держпраці у Рівненській області, строк повторного пред`явлення виконавчого документу по 20.03.2023 року.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та обґрунтована тим, що заява про заміну сторони виконавчого провадження на даній стадії не підлягає судовому розгляду взагалі, оскільки відсутні перешкоди у зверненні заявника до виконавця із виконавчим документом та документами, що підтверджують його правонаступництво. Судом також враховано, що заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», та відсутністю будь-яких доказів того, що наявне відкрите виконавче провадження за постановою № РВ339/951/000107/ІП-ФС від 02.05.2019, як і відсутні відомості про те, де таке виконавче провадження відкрите (задля можливості встановлення місця виконання відповідного виконавчого документу в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 446 ЦПК України), чи звертався стягувач повторно із вказаним виконавчим документом, зокрема правонаступник із підтвердженням відповідного правонаступництва, до виконавця, чи отримав відмову такий стягувач у відкритті виконавчого провадження від виконавця, що має своєю підставою оскарження такого у суді.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою за невідповідності фактичним обставинам справи, Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці через свого представника Рижу Аллу Іванівну оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі звертає увагу на постанову Верховного Суду від 05.12.2019 року у справі №643/4902/14-ц, де суд зазначив, що заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива заміна на будь-якій стадії процесу. Зазначає, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди повинні встановлювати, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання; після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватися питання про заміну сторони виконавчого провадження. Вказує, що суд першої інстанції помилково ототожнив поняття

«повернення виконавчого документа стягувачу», передбачене ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та поняття «закінчення виконавчого провадження», передбачений ст. 39 цього Закону. Зазначає, що місцевий суд порушив процесуальні норми, зіславшись на п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки в цьому разі він мав би роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено його спір. З наведених міркувань просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 20.12.2022 року державним виконавцем Дубенського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рикун Н.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме постанови № РВ339/951/000107/ІП-ФС від 02.05.2019 стягувачу.

Відомості про те, що час розгляду цієї справиі виконавче провадження з примусового виконання постанови № РВ339/951/000107/ІП-ФС від 02.05.2019, винесеної Управлінням Держпраці у Рівненській області, відкрите, відсутні.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення застосовуються разом з положеннями статті статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Постановою від 20.12.2022 року державного виконавця Рикун Н.М. було повернуто виконавчий документ постанову № РВ339/951/000107/ІП-ФС від 02.05.2019 року стягувачуа із роз`ясненням строків на реалізацію права на повторне пред`явлення такого виконавчого документу.

При зверненні зі цією заявою до суду, заявником не зазначено, чи мало місце таке повторне звернення із вказаним виконавчим документом його як правонаступника із підтвердженням відповідного правонаступництва, до виконавця, чи було відкрито виконавче провадження, чи отримав відмову такий стягувач у відкритті виконавчого провадження від виконавця, що могло б, у свою чергу, послужити підставою оскарження у суді такої відмови.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 183/4196/21 від 12 жовтня 2022 року зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, винесена Управлінням Держпраці у Рівненській області, є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який відрізняється від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, а тому положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

За таких обставин, висновок місцевого суду про те, що у даному випадку заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом допущено порушення процесуальних норм у зв`язку з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України при відмові у відкритті провадження, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, апеляційним судом відхиляються. Як вбачається із оскаржуваної ухвали, судом зазначено про неможливість встановлення місця виконання відповідного виконавчого документу в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 446 ЦПК України, яке необхідне для встановлення, чи є Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у даній справі судом, визначеним законом для розгляду цієї заяви, та чи підсудна останньому ця заява. Судом також вказано про те, що за відсутності перешкод у зверненні до виконавця заявника із зазначеним виконавчим документом та підтвердження свого правонаступництва, подана заява не підлягає розгляду у суді, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у цій справі.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, подану його представником Рижою Аллою Іванівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 березня 2023 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.