Справа № 308/4195/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2022 року у справі № 30/4195/22 (Головуючий: Придачук О.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної (незаконної) будови та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

04 липня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про застосування зустрічного забезпечення позову, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 внести в сукупності (солідарно) на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 400000,00 грн.

Заяву мотивовано тим, що 22 квітня 2022 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-якого будівництва за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Позивачі неодноразово зверталися до суду з аналогічним предметом позову та тотожним мотивуванням заборонити ОСОБА_1 виконання будівельних робіт шляхом забезпечення позову і коли спір вирішувався не на їх користь, або заходи забезпечення скасовувались позивачі подавали наступний позов що свідчить про те, що метою звернень позивачів до суду не є розгляд спору по суті, а створення перешкод ОСОБА_1 у реалізації права на реконструкцію власного нерухомого майна на суміжній земельній ділянці.

За період дії попередніх заходів забезпечення позову з грудня 2020 року по квітень 2022 року доходи ОСОБА_1 значно скоротилися. Також заходи забезпечення позову, що вплинули на виконання відповідачкою своїх зобов`язань по договору про оренду машин і механізмів та їх неналежне виконання ОСОБА_1 через простій будівельних машин і механізмів було нараховано 173600,00 грн., з них станом на сьогодні сплачено частково заборгованість у сумі 40000,00 грн. виконавцю та підлягає ще сплаті борг в сумі 133600,00 грн.

Таким чином, заходами забезпечення на день звернення з клопотанням, з урахуванням зменшення дохідності протягом строку розгляду справи, відповідачу завдано збитків у сумі 368757,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача пов`язаних із забезпеченням позову, представник відповідача ОСОБА_5 просила суд задовольнити заяву про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2022 року у задоволенні заяви представника відповідачки адвоката Майстренко Наталії Миколаївни про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної (незаконної) будови та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як відповдав у заяві про зустрічне забезпечення позову у справі не покликалася на підстави, передбачені частиною другою статті 154 ЦПК України, на які посилається суд першої інстанції відмовляючи у застосуванні зустрічного забезпечення позову, а навпаки, ОСОБА_1 доводила наявність уже завданих їй збитків з моменту застосування таких заходів, тобто протягом 2,5 місяців та завдання в подальшому збитків, яких вона може зазнати протягом строків розгляду спору в суді, що зовсім не пов`язано із обставинами, зазначеними у частині другій статті 154 ЦПК України. Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує, що суд постановив ухвалу формально без дослідження поданих доказів, оскільки ухилився від дослідження поданих доказів, не дав їм жодної правової оцінки та не навів мотивів їх відхилення.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Кухта О.В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі яка її подала, оскільки суд апеляційної інстанції безпідставно поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, так як оскаржувана ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2022 року в ЄДРСР зареєстрована 13.10.2022 року, а оприлюднена 14.10.2022 року. Також у відзиві зазначено, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, а тому суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання та постановляючи ухвалу про відкриття апеляційного провадження вийшов за межі своїх повноважень.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Майстренко Н.М., яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, представника позивачів адвоката Кухту О.В та Поповича В.Й., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2022 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної (незаконної) будови та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом заборони здійснення (продовження) ОСОБА_1 будь-якого будівництва (новобудови, реконструкції, переобладнання, добудови, розширення) за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив із заявлених позовних вимог, зокрема наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, оскільки між сторонами виник спір щодо будови що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Частиною 1 статті 154 ЦПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Тобто, за загальним правилом застосування зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення передбачені ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Як і у випадку із вирішенням питання забезпечення позову, при розгляді заяв про застосування зустрічного забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих стороною (відповідачем) на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що у справі вжито заходів забезпечення позову і такі заходи можуть спричинити збитки відповідачу; з`ясувати обсяг таких збитків, їх реальність та докази, які підтверджують їх настання, дані про особу позивача, а також відповідність та співмірність заходів зустрічного забезпечення позову із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, на які посилається відповідач, та наявність чи відсутність підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

При цьому, даних і доказів того, що позивачі не мають зареєстрованого місця проживання в Україні чи майновий стан позивачів або їх дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у зв`язку з її недоведеністю.

Правові підстави для повернення апеляційної скарги особі яка її подала, на чому наголошувала представник позивачів ОСОБА_4 у своєму відзиві, відсутні зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зважаючи на те, що оскаржувану ухвалу отримано представником ОСОБА_1 03 листопада 2022 року, а апеляційна скарга подана 08 листопада 2022 року, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, а тому судом апеляційної інстанції обґрунтовано поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2022 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2022 року про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення позову, яка не вказана у статті 353 ЦПК України як така, на яку може бути подана скарга окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції застосував аналогію закону.

Частинами 9, 10 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

З огляду на те, що пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення, колегія суддів прийшла до висновку про можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову зустрічному забезпеченні позову згідно аналогії права, та роз`яснення Конституційного суду України у рішенні від 28 квітня 2010 року, справа № 1-30/2010.

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді: