Справа № 527/2947/22
провадження № 2/527/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області- Мицик С.А., розглянувши заяву директора КНП «Глобинська міська лікарня» Ігора Балаховського про відвід судді у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

02.03.2023 року через канцелярію суду від відповідача КНП «Глобинська міська лікарня» надійшла заява про відвід головуючого по справі - судді Мицик С.А., з посиланням на наявність обставин, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що до початку судового засідання лікувальний заклад направив до суду свої пояснення по справі і просив розглянути справу без їхньої участі. З невідомих причин, без будь-яких пояснень, суддя Мицик С.А., без участі представника відповідача, у невідомий для лікарні час і дату, винесла ухвалу про накладення штрафу на об`єкт критичної інфраструктури у розмірі 805 грн. за ніби-то невиконання їхньою стороною її іншої ухвали від 30.01.2023. Даним штрафом КНП «Глобинська міська лікарня» спричинено певну матеріальну шкоду під час воєнного стану. Дану ухвалу судді Мицик С.А. КНП «Глобинська міська лікарня» не отримувало, а про її існування дізналося із соціальної мережі Фейсбук, де її розмістив на своїй сторінці адвокат В. Молодчин, який не приймає участі у даній справі. КНП «Глобинська міська лікарня» вбачає в даному випадку конфлікт інтересів з боку судді Мицик С.А., яка відкрито стала на сторону позивача, проти якої Глобинська окружна прокуратура порушила кримінальне провадження за ст. 138 КК України. З урахуванням наведеного, представник відповідача зазначив, що у нього є всі підстави і переконання сумніватися в неупередженості судді Мицик С.А., а саме- є очевидні підстави вважати, що вона прямо зацікавлена у результаті розгляду справи проти лікувального закладу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Перелік підстав для відводу судді визначений уст. 36 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.3 та 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Учасників справи, зокрема, відповідача (представник якого просив проводити розгляд справи за його відсутність), суд повідомляє про кожні дату та час наступного судового засідання, у відповідності до ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Відповідно до п.1 та п. 2 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, брати участь у судових засіданнях.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п.1.та п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України).

За умови належного використання вищевказаних процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків представник відповідача був би обізнаний, що у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільнення,- заходи процесуального примусу у виді штрафу до КНП «Глобинська міська лікарня» не застосовувались.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мицик С.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Наступне засідання з розгляду вищевказаної цивільної спраи призначено на 20.03.2023 року о 09.00 год.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Мицик Світлани Анатоліївни, заявлений представником відповідача- директором КНП «Глобинська міська лікарня» Ігорем Балаховським у справі № 527/2947/22 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільнення- визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик