Справа № 274/1334/23 Провадження № 2/0274/705/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.03.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, офіс 501/5),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5),
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 80225, виданий 02.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 29 747,26 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР".

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також представник ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. виконавчий напис № 80225 від 02.06.2021 р., а також всі наявні матеріали щодо даного факту на ім`я ОСОБА_1 разом із кредитним договором.

Вказане клопотання не відповідає вимогам частини першої, пунктам 2 та 4 частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ньому не зазначені обставини, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати, а також не вказано про вжиті позивачем заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Зокрема, у клопотанні представник ОСОБА_1 зазначає, що на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був надісланий адвокатський запит з проханням надати виконавчий напис № 80225 від 02.06.2021 р., а також всі наявні матеріали щодо даного факту, разом із кредитним договором, якщо такий наявний, проте відповідь на запит так і не надійшла.

Між тим, Суд зазначає, що представником ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що такі адвокатські запити надсилалися на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 та що вона є адресою електронної пошти саме приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.

За таких обставин клопотання про витребування доказів підлягає відхиленню

Враховуючи те, що виконавчий напис, який оскаржується, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., відтак рішення суду може вплинути на його права та обов`язки, а тому Суд, враховуючи положення статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне залучити до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 19, 53, 84, 175, 177, 187, 258 - 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 04.04.2023 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. У задоволенні клопотання предстаника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про витребування доказів відмовити.

4. Залучити до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

5. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити позивачу строк - п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

9. Встановити відповідачу строк - три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

10. Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що вона має право подати пояснення (на позов та/або відзив) з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем та/або відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

11. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання пояснень на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут