ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1841/23 Справа № 202/5695/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі.

У вересні 2020 року Дніпровська міська рада звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2009 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2021 року скасоване заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2009 року, справу призначено до розгляду.

У серпні 2021 року Дніпровська міська рада звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. про визнання права власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво було зупинено у зв`язку із смертю ОСОБА_6 до встановлення кола правонаступників позивача та залучення їх до розгляду у справі у якості позивачів.

14 лютого 2022 року, у якості правонаступників позивача, до участі у зазначеній справі було залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

29 березня 2022 року у якості третьої особи залучено Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

26 травня 2022 року Дніпровською міською радою подано уточнену зустрічну позовну заяву, згідно якої відповідачами в ній є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності.

24 травня 2022 року від позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_6 надійшла заява про залишення їх позовної заяви до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпровської міської ради (стара назва Дніпропетровська міська рада), третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на самочинне будівництво без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_6 правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинне будівництво залишено без розгляду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року задоволено частково позовні вимоги Дніпровської міської ради, а саме, припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності із закриттям розділу на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 14770860), що зареєстрований за ОСОБА_6 ; припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності із закриттям розділів на нежитлові приміщення 55-57, квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу ВРТ № 674889 від 23 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю.; припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності із закриттям розділу на квартиру АДРЕСА_4 та зареєстрована за ОСОБА_5 .. В іншій частині позову відмовлено. Вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами.

Рішення суду мотивоване тим, що реконструкція щодо спірного майна відбулась за відсутності дозвільних документів на земельну ділянку та введення об`єкту нерухомості в експлуатацію, а тому спірне нерухоме майно (надбудова здійснена над будівлею колишнього дитячого садка) за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом самочинного будівництва.

Суд також зазначив, що вивільнені приміщення ліквідованих державних та комунальних дошкільних навчальних закладів використовуються виключно для роботи з дітьми. Майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно із зазначеною метою. Засновник (власник) державного чи комунального дошкільного навчального закладу не має права безпідставно ліквідувати його, зменшувати в ньому площу території, кількість груп, а також здавати в оренду приміщення (будівлі).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що вона та ОСОБА_6 31 грудня 1993 року уклади шлюб, який був розірваний рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року. Апелянт зазначає, що спірна нерухомість була придбана ОСОБА_6 під час перебування з нею у зареєстрованому шлюбі, а тому вказане нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя. Однак, Дніпровська міська рада звернулась із зустрічним позовом, не зазначивши її відповідачем, чим порушила її права, свободи та обов`язки, як співвласника спірного майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що Дніпровською міською радою обрано невірний спосіб захисту, оскільки заявлені вимоги не забезпечать усунення порушень спричинених самочинним будівництвом, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення. Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог в частині припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на житловий спірний будинок, оскільки такі вимоги Дніпровською міською радою не заявлялись.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» посилаючись на посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

Апеляційна скарга Банку обґрунтована тим, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог в частині припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на житловий спірний будинок, оскільки такі вимоги Дніпровською міською радою не заявлялись. Апелянт зазначає, що спірна нерухомість є спільною сумісною власністю подружжя, тоді як ОСОБА_2 не була залучена до участі у справі у якості співвідповідача. Крім того, апелянт зазначає, що Дніпровська міська рада не є власником земельної ділянки на якій було здійснено реконструкцію спірної будівлі та вказує на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення із вказаним позовом до суду.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить рішення суду в частині незадоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі в оскаржуваній частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга Дніпровської міської ради обґрунтована тим, що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, а тому відповідачі не можуть бути власниками (спадкоємцями) цього майна. При цьому, апелянт зазначає, що на вимогу власника земельної ділянки, суд може визнати за ним права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушу права інших осіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог, з наступних підстав.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам судове рішення у даній справі не відповідає.

Так, матеріалами справи та колегією суддів встановлено, що Рішенням Дніпропетровської міської ради №8/22 від 8 грудня 2004 року «Про надання дозволу на продаж будівлі колишнього дитячого дошкільного закладу по АДРЕСА_1 » встановлено, що на балансі Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж «Дніпротепломережа» перебуває будівля колишнього дитячого дошкільного закладу №345 по АДРЕСА_1 , яка не забезпечує здійснення основної діяльності підприємства та не входить до складу цілісного майнового комплексу. У зв`язку із аварійним станом та відсутністю коштів на проведення капітального ремонту дошкільний заклад № 345 закрито у 2000 році. Вирішено надати дозвіл на продаж колишнього дитячого дошкільного закладу №345 по АДРЕСА_1 , який перебуває на балансі Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж «Дніпротепломережа» та не забезпечує здійснення основної діяльності підприємства.

Згідно листа Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради від 6 квітня 2007 року будівля дошкільного закладу по АДРЕСА_1 була виключена комітетом комунальної власності міської ради з Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста.

ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 27 квітня 2007 року за №992 укладеному з ОСОБА_7 , отримав у власність будівлю колишнього закладу дошкільної освіти, загальною площею 3 069,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало продавцю на підставі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусам Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. 21 листопада 2006 року за №7989, зареєстрованого, згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССВ №872870, виданим Комунальним підприємством «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 12 грудня 2006 року за № 12865270, реєстраційний №16172327.

На замовлення ОСОБА_6 у 2007 році були видані висновки, в тому числі, про інженерно-геологічних умовах реконструкції дитячого садка по АДРЕСА_1 , висновок про технічний стан дитячого садка та можливості надбудови чотирьох додаткових поверхів над цією будівлею.

Після чого ОСОБА_6 здійснив реконструкцію вищевказаного майна шляхом добудови додаткових верхніх поверхів, в результаті якої будівля колишнього закладу дошкільної освіти стала житловим будинком.

13 грудня 2007 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за №4034 погоджено проект рішення міської ради «Про надання згоди ОСОБА_6 , на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та винесено це питання на розгляд міської ради.

Виконавчий комітет Індустріальної районної ради листом від 1 квітня 2008 року за №18/4-114 не заперечував щодо реконструкції нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 під житловий багатоквартирний будинок за умови будівництва комунального дитячого дошкільного закладу.

Рішенням Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 29 липня 2009 року винесено заочне рішення, яким з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27 жовтня 2010 року, було визнано за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 .

На підставі цього судового рішення у період з 30 травня 2016 року 14 червня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на житловий будинок в цілому, та на 3 нежитлових приміщення та квартири, що розташовані в будинку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Також, 23 липня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на житловий будинок з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 , який складається з: літ. А-4, А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 загальною площею 6 642,7 кв. м., житловою площею 4 173,3 кв.м., літ. а,а1-ганки літ а2-а8 сходи зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2009 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДП 14241019 від 05 вересня 2011 року, номер запису про право власності: 14770860, дата, час державної реєстрації: 30 травня 2016 року.

Згідно листа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 07 липня 2021 року № 4/1-215 - Управлінням не реєструвалися декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 05 вересня 2011 року ДП 14241019 по об`єкту, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегією суддів встановлено, що з 31 грудня 1993 року ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 ..

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року шлюб між ними було розірвано.

Тобто, на час укладання договору купівлі-продажу спірної нерухомості, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, а тому спірна нерухомість є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте у результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Положеннями ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтями 68, 69 СК України встановлено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. А отже дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Будучи співвласником спірної нерухомості, ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача не було залучено судом першої інстанції, в той час як ухваленим рішенням вирішено питання щодо її прав та законних інтересів на вказане майно.

Розгляд справи з неналежним відповідачем або за відсутності всіх належних відповідачів позбавляє колегію суддів можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті.

Оскільки розгляд вказаної справи було здійснено без залучення до участі у справі ОСОБА_2 , вирішення даного спору в цілому є передчасним.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абз. 5 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Відтак, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для частково задоволення позову.

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо залучення до участі у справі інших осіб, а суд першої інстанції дане питання не вирішив, - колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В зв`язку із задоволенням апеляційних скарг, відповідно до ст. 141 ЦПК України з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 10215,00 грн. на кожного.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року скасувати в частині припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 14770860), що зареєстрований за ОСОБА_6 ; припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділів на нежитлові приміщення 55-57, квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; визнання недійсним договір купівлі-продажу ВРТ № 674889 від 23 липня 2012 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та припинення права власності і скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу на квартиру АДРЕСА_4 (РНОНМ НОМЕР_1 ) та зареєстрована за ОСОБА_5 .

В задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 14770860), що зареєстрований за ОСОБА_6 , припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділів на нежитлові приміщення 55-57, квартири АДРЕСА_5 ; визнання недійсним договір купівлі-продажу ВРТ № 674889 від 23 липня 2012 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та припинення права власності і скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу на квартиру АДРЕСА_4 (РНОНМ НОМЕР_1 ) та зареєстрована за ОСОБА_5 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 10215,00 грн..

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 10215,00 грн..

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 10215,00 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко