Справа № 466/2248/23
Провадження № 2/466/1207/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву позивача ОСОБА_1 від 20 березня 2023 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій.

20 березня 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 20 березня 2023 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по вищевказаній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ЦПК України.

Відвід мотивує наступним.

На підставі поданої нею 06 березня 2023 року позовної заяви, автоматичним розподілом справ між суддями, суддею визначено Едера П. Т., а справі призначено № 466/2248/23.

Проте, до подання позовної заяви нею 24 лютого 2023 року подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту, яку заявник подала, керуючись правилами визначеними п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

На підставі поданої нею 24 лютого 2023 року заяви про забезпечення позову, автоматичним розподілом справ між суддями, суддею визначено Баєву О. І., а справі призначено № 466/1980/23. За результатами розгляду заяви про забезпечення позову 27 лютого 2023 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова Баєвою О. І. винесена ухвала.

Відтак, заявник вважає, що суддя Едер П. Т. не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу у зв`язку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, по якій вже була подана заява про забезпечення позову.

На думку заявника, розгляд її справи за її позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій, має продовжувати суддя, яка розпочала її слухати, тобто, якій першочергово надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій , яка надійшла на адресу суду 06 березня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2023 року справу передано для розгляду головуючому судді Едеру П. Т.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 березня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Крім того, встановлено, що 24 лютого 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано для розгляду головуючій судді Баєвій О. І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Зі змісту заяви позивача ОСОБА_1 встановлено, що підставами для відводу судді Едера П. Т. є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Крім того позивач посилається на норми п. 11 ст. 33 ЦПК України, згідно яких справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що розгляд справи у суді розпочинається з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Нормами ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Враховуючи викладене, оскільки нормами чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено, що позовна заява після постановлення ухвали про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебувала заява про забезпечення позову, відтак суд приходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій зареєстрована відповідно до порядку визначення судді для розгляду справи.

Разом з цим, заявником ОСОБА_1 не наведено підстав і не подано жодних доказів того, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 від 20 березня 2023 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 від 20 березня 2023 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій - визнати необґрунтованою.

Матеріали заяви позивача ОСОБА_1 від 20 березня 2023 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер