Ухвала

08 травня 2023 року

м. Київ

справа № 372/2894/17

провадження № 61-1689ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», державного підприємства «Сетам», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 липня

2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області

від 09 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат відмовлено.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області

від 09 серпня 2021 року було доповнено рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі

53 338 грн 14 коп.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня

2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_5 про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня

2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги арештованого майна, оформлені протоколом № 253750, які відбулись 03 травня 2017 року, проведені ДП «Сетам» щодо лота № 210510, з реалізації машиномісця № НОМЕР_1 , яке належало

ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № НОМЕР_1 як об`єкта нерухомого майна 231.

Скасовано протокол електронних торгів № 253750, складений ДП «Сетам», які відбулись 03 травня 2017 року, щодо лота № 210510, з реалізації машиномісця № НОМЕР_1 , яке належало ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № НОМЕР_1 як об`єкта нерухомого майна 231.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я. В. 19 липня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № НОМЕР_1 як об`єкта нерухомого майна 231, запис про право власності № 21453962.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер машиномісця № НОМЕР_1 як об`єкта нерухомого майна 231, номер 3399, видане 19 липня 2017 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я. В.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено частково та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задоволено та скасовано додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати та відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про стягнення судових витрат.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 залишено без задоволення, а додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року про відмову в задоволенні заяви

ОСОБА_1 про стягнення судових витрат залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 березня

2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 задоволено.

Ухвалено по справі додаткове рішення, яким витребувано від

ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 машиномісце № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231.

У квітні 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року.

Заявник подала заяву про поновлення строку касаційного оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у. Обґрунтовуючи причини пропуску строку, заявник вказує, що оскаржуване судове рішення її представник отримала 17 березня 2023 року засобами електронного зв`язку. На підтвердження вказаного надає скріншот відповідної сторінки електронної пошти.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення

ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі

№ 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19, від 09 липня

2020 року у справі № 922/404/19, від 10 листопада 2021 року у справі

№ 755/1139/18, від 18 травня 2022 року у справі № 522/12862/19,

від 22 лютого 2023 року у справах № 204/1523/21 та № 462/5606/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду

від 09 березня 2023 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 09 березня

2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», державного підприємства «Сетам», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам прави.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович