Справа № 591/560/22
Провадження № 2/591/1326/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС»

про відшкодування матеріальної шкоди -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» про відшкодування матеріальної шкоди і остаточно уточнивши свої позовні вимоги (заява від 29.07.2022 року) мотивує тим, що він є власником автомобіля Volkswagen Bora н.з. НОМЕР_1 . 04.12.2021 року близько 17 год. 00 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме обрив електропроводів тролейбусних шляхів, внаслідок чого автомобіль Volkswagen, Bora н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. А тому він має статус особи, яка постраждала внаслідок ДТП, та якій завдано матеріальні збитки. 06.12.2021 року він звернувся з заявою до судового експерта про призначення автотоварознавчого дослідження. Згідно висновку експерта № 086/21 розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Volkswagen Bora н.з. НОМЕР_1 становить 41773 грн 43 коп., а згідно з проведеним перерахунком станом на 25.07.2022 року - 53113 грн. 22 коп.. Вважає, що відповідальність за шкоду повинен нести відповідач. 24.12.2021 року він звернувся до КП Сумської міської ради «Електроавтотранс» щодо досудового врегулювання спору, а саме відшкодування завданої майнової шкоди, однак на даний час шкода не відшкодована. Посилаючись на викладене, просить стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» на його користь майнову шкоду в розмірі 53113 грн 22 коп., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 01.03.2022 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 01.03.2022 року. 01.03.2022 року судове засідання не відбулося, відкладено на 07.06.2022 року. 07.06.2022 року відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача на 05.08.2022 року. 29.07.2022 року позивачем подано заяву по збільшення позовних вимог (а.с.130). 05.08.2022 року відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача на 07.09.2022 року. 07.09.2022 року відкладено на 03.10.2022 року. 03.10.2022 року відкладено за клопотанням представника відповідача на 02.11.2022 року. 02.11.2022 року відкладено на 30.11.2022 року. 30.11.2022 року відкладено за клопотанням представника відповідача для виклику свідків на 18.01.2023 року. 18.01.2023 року в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи до 07.02.2023 року. 07.02.2023 року в судовому засіданні оголошено перерву з метою надання сторонам часу для підготовки до судових дебатів до 17.02.2023 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» Рябченко Ю.І. позов не визнала, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, пояснення свідків, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля Volkswagen Bora н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.54).

04.12.2021 року о 17 год. 00 хв. у м. Суми по вул. Харківській, 112, сталася ДТП за участю автомобіля Volkswagen Bora н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ДТП сталася в результаті обриву електропроводів тролейбусних мереж, які впали на транспортний засіб належний ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобіль Volkswagen Bora н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Вказана пригода була оформлена працівниками УПП в Сумській області шляхом оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП (а.а.12-19).

Згідно висновку експерта №086/21 від 21.12.2021 року за результатами автотоварознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди завданої власникові Volkswagen Bora н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньої транспортної пригоди, що сталася 04.12.2021 року, на дату дослідження складає 41773 грн. 43 коп. (а.с. 25-66), а з врахуванням перерахунку складеного експертом 25.07.2022 року матеріальна шкода складає 53113 грн. 22 коп. (а.с.131-173).

Утримувачем контактної тролейбусної мережі у м. Суми є КП Сумської міської ради «Електроавтотранс».

23.12.2021 року позивач звернувся до КП Сумської міської ради «Електроавтотранс» з заявою про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.24).

На даний час матеріальна шкода позивачу не відшкодована.

За положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до п.9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.

Згідно положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суду пояснили, що вони всі є працівниками Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» і всі вони були задіяні 04.12.2021 року на ліквідації обриву контактної тролейбусної мережі, коли було обірвано 11 прольотів контактної тролейбусної мережі від прохідної п/о Хімпром до поворота на Токарі. Контактний провід впав на автомобіль Volkswagen Bora. Була викликана поліція. Контактні тролейбусні мережі обслуговує Комунальне підприємство Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС».

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він у грудні 2021 року працював на п/о Хімпм до 16-45 год., а потім стояв на зупинці Токарі і чекав автобус. Пояснив суду, що бачив, як падали тролейбусні проводи на машину Volkswagen Bora. Потім він викликав поліцію. Він бачив, що спочатку проводи впали на автобус, а потім і на машину позивача.

Суд вважає, так як утримувачем контактної тролейбусної мережі у м. Суми є КП Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС», а доказів того, що обрив контактної тролейбусної мережі, яка впала на автомобіль позивач, стався з вини інших осіб суду відповідачем не надано, тому відшкодовувати матеріальну шкоду позивачу повинно КП Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на загальну суму 4592 грн 40 коп., з яких: 3600 грн.- витрати на проведення експертного дослідження, 992 грн.40 коп.- витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» про відшкодування матеріальної шкоди - задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» (40007, м. Суми, вул. Харківська, 113, Код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 53113 грн. 22 коп..

Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» (40007, м. Суми, вул. Харківська, 113, Код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - понесені судові витрати в сумі - 4592 грн. 40 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 27 лютого 2023 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО