Справа № 459/2966/15-ц
Провадження № 2-р/459/2/23
У Х В А Л А

судового засідання

03 березня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Кузьмич С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 06.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб: Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області, Реєстраційної служби Сокальського РУЮ Львівської області, Відділу Держземагентства у Сокальському районі Львівської області, Відділу Держземагентства у м.Червонограді Львівської області, Острівської сільської ради, Червоноградського МБТІ,про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить роз`яснити, чи набув ОСОБА_3 право власності на 2/3 ідеальної частки земельної ділянки, загальною площею 0,246га, кадастровий номер № :20:003:0016, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із переходом у власність ОСОБА_3 2/3 ідеальної частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 06.02.2017 року у справі № 459/2966/15-ц, з огляду на принцип єдності юридичної долі земельної ділянки на розташованої на ній будівлі. Заяву обгрунтовує тим, що зазначеною вище ухвалою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Однак, зі змісту такої не є зрозумілим, чи припинилося право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на 2/3 ідеальної частки земельної ділянки, загальною площею 0,246га, кадастровий номер № :20:003:0016, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.3 ст.271 ЦПК України розгляд заяви здійснено без виклику учасників справи.

Установлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.02.2017 року визнано мирову угоду від 06.02.2017 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно з якою, зокрема, 2/3 ідеальної частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 переходить у власність ОСОБА_3 .

Згідно із ч.1 ст. ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної статті закону та п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.02.2023 року в справі № 201/6544/20 дійшла висновку, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", оскільки роз`яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Оскільки ухвалою чуду від 06.02.2017 року суд визнав мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до її змісту питання поділу земельної ділянки, загальною площею 0,246га, кадастровий номер № :20:003:0016, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 не було предметом розгляду такої, порушені заявником питання не стосується незрозумілості змісту рішення, а пов`язані з непорозуміннями, що виникли при його виконанні, тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.03.2023 року.

Суддя: В. В. Грабовський