Справа № 484/2747/22
Провадження № 2/484/82/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15.03.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

секретар судового засідання Голубкова Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Первомайську клопотання представника відповідача про проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми 129 538,90грн. Підставою для задоволення вимог позивач вказав той факт, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.06.2019 року в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Івана Виговського за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Touareg» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , згідно Звіту № 47950 від 29.07.2019 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» склала 256 173,95 грн. Проте відповідно до Рахунку № 2040 від 09.07.2019, наданого ТОВ «Авто-Плаза», вартість відновлювального ремонту «Toyota Land Cruiser 150» склала 227 538,90 грн. Відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО «Авто-Плаза» суму в розмірі 227 538,90 грн. (підтверджується платіжним дорученням № 46154624 від 09.08.2019 року). ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувало позивачу збитки на суму 98 000,00 грн. в межах ліміту страхової відповідальності по полісу страхування за вирахуванням франшизи в розмірі 2000,00 грн. Отже невідшкодованою частиною збитку залишається сума 129 538,90 грн.

Представник відповідача адвокат Кравченко О.С. надав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для з`ясування питань щодо розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісного транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 150» НОМЕР_1 , його складових унаслідок пошкодження останнього, мотивуючи тим, що різниця між повною вартістю відновлювального ремонту та відшкодованих збитків позивачу в межах ліміту страхової відповідальності по полісу страхування має бути визначена виходячи з дійсної вартості відновлювального ремонту для усунення завданих відповідачем пошкоджень. При цьому для визначення такої дійсного розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього необхідні спеціальні знання в галузі автотоварознавства, тобто у сфері іншій, ніж право. При цьому у інший спосіб визначити дійсний розмір вартості матеріальних збитків фактично неможливо.

Представник позивача надав заперечення на вказане клопотання, вказуючи, що до позовної заяви додатний Звіт оцінювача, яким визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» НОМЕР_1 , який на його думку є достатнім доказом на підтвердження спірної суми.

Предствник позивача в судове засідання не з`явився, а позивач на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 надав заяву з проханням проводити судове засідання у його відсутність та задовольнити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Оскільки учасники справи на засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З позовної заяви та доданих до неї документів, убачається, що позовні вимоги ґрунтуються на Звіті №47950 про оцінку колісного транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 150» НОМЕР_1 , виконаного 29.07.2019 суб`єктом оціночної діяльності СПД-фізичною особою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Із вказаного Звіту №47950 про оцінку колісного транспортного засобу вбачається, що він проведений на замовлення ТОВ «Брітіш Автоклаб».

Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи, що у відповідача є сумніви щодо правильності вказаного вище звіту, для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання представник відповідача задовольнити, поставивши на вирішення експерта питання, зазначені останнім, та доручивши проведення експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України.

В розпорядження експертів суд вважає за необхідне надати матеріали справи та зобов`язати ОСОБА_2 надати судовому експерту на його вимогу для огляду автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» НОМЕР_1 у строки, визначені експертом.

На підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 258-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- який розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісного транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 150» НОМЕР_1 , його складових унаслідок пошкодження останнього, заподіяних ДТП 28.06.2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 484/2747/19.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати судовому експерту на його вимогу для огляду автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» НОМЕР_1 для проведення судової автотоварознавчої експертизи у строки, визначені експертом.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення судово-автотоварознавчої експертизи, до отримання висновку експерта.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук