КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/456/23
УХВАЛА

21.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

за участю сторін по справі:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 608 від 16 червня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною про стягнення з неї - ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 355 552,94 грн.

14.11.2022 року до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід секретаря судового засідання на підставі ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України.

В обґрунтування наданої заяви про відвід секретаря судового засідання Богданова-Пуфф Тетяна Дмитрівна посилається на те, що в матеріалах цивільної справи № 947/14376/22 відсутня її заява про повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак, як вказує відповідач, всупереч ч. 13 ст.128 ЦПК України секретар судового засідання Київського районного суду міста Одеси Ратовська А.С. надіслала текстове повідомлення про виклик її - ОСОБА_2 як відповідача у справі, яке не відповідає вимогам ст. 129 ЦПК України, на офіційні засоби зв`язку, належні адвокату ОСОБА_2 , до яких могли мати доступ помічники адвоката, стажисти адвоката, особи, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом, що вона розцінює як дискредитацію та переслідування адвоката.

Також ОСОБА_2 вказує на те, що 14 листопада 2022 р. їй була передана інформація, що у судовій повістці відсутні відомості, передбачені п.6-9 ст.129 ЦПК України.

ОСОБА_2 зазначає, що 10 листопада 2022 року під час ознайомлення із матеріалами справи, шляхом відео- та фотофіксації, їй стало відомо про долучення з ініціативи головуючого судді Петренка В.С. та підшиття до матеріалів цивільної справи № 947/14376/22 відомостей з Єдиного Реєстру адвокатів України про неї - ОСОБА_2 , яка займається незалежною професійною діяльністю та за фахом є адвокатом, в яких міститься інформація номер та дату видачі свідоцтва, орган, що видав свідоцтво, номер та дату прийняття рішення.

Однак, як зазначає відповідач, з протоколу судового засідання від 09.11.2022 р. та матеріалів цивільної справи №947/14376/22 вбачається, що жоден із учасників справи не подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: відомостей з Єдиного Реєстру адвокатів України про адвоката ОСОБА_2 , які були підшиті секретарем судового засідання до матеріалів справи після протоколу судового засідання.

Вказані дії головуючого судді Петренка В.С. та його секретаря судового засідання відповідач розцінює як незаконну обробку персональних даних відповідача ОСОБА_2 , втручання у її особисте життя, яке перебуває під охороною держави, відповідно до п.6 ч.й ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», переслідування та використання інформації у власних цілях, що підтверджує в черговий раз упередженість, необ`єктивність та зацікавленість головуючого судді Петренка В.С. та його секретаря судового засідання в кінцевому результаті розгляду справи.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід секретаря судового засідання Ратовської А.С.

Відповідно до ч. 10 та ч. 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з заявою про відвід секретаря судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі . Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

За ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення секретаря судового засідання необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається з заяви відповідача про відвід, підставою для відводу секретаря судового засідання є те, щов матеріалах цивільної справи № 947/14376/22 відсутня її заява про повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак, як вказує відповідач, всупереч ч. 13 ст.128 ЦПК України секретар судового засідання Київського районного суду міста Одеси Ратовська А.С. надіслала текстове повідомлення про виклик її - ОСОБА_2 як відповідача у справі, яке не відповідає вимогам ст. 129 ЦПК України, на офіційні засоби зв`язку, належні адвокату ОСОБА_2 , до яких могли мати доступ помічники адвоката, стажисти адвоката, особи, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом, що вона розцінює як дискредитацію та переслідування адвоката.

Однак, згідно акту №2 від 30.05.2022 року складеного діловодами Київського районного суду м. Одеси, з 30.05.2022 року припиняється відправка вихідної кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркованої продукції.

У зв`язку з викладеним, відповідача - ОСОБА_2 було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання за допомогою SMS-повідомлення, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надіслання SMS-повідомлення, про що свідчить довідка про доставку SMS, яка наявна в матеріалах справи.

Також, 20.09.2022 року відповідач - ОСОБА_2 , до початку підготовчого засідання, надіслала на електронну адресу суду відзив, який сформований в системі «Електронний суд», тобто скористалась своїм правом на подання відзиву.

Відносно посилань ОСОБА_2 на те, що долучення з ініціативи головуючого судді Петренка В.С. та підшиття до матеріалів цивільної справи № 947/14376/22 секретарем судового засідання відомостей з Єдиного Реєстру адвокатів України про ОСОБА_2 , яка займається незалежною професійною діяльністю та за фахом є адвокатом, в яких міститься інформація номер та дату видачі свідоцтва, орган, що видав свідоцтво, номер та дату прийняття рішення, є конфіденційною інформацію, а вказані дії головуючого судді Петренка В.С. та його секретаря судового засідання відповідач розцінює як незаконну обробку персональних даних відповідача ОСОБА_2 , втручання у її особисте життя, яке перебуває під охороною держави, відповідно до п.6 ч.й ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», переслідування та використання інформації у власних цілях, що підтверджує в черговий раз упередженість, необ`єктивність та зацікавленість головуючого судді Петренка В.С. та його секретаря судового засідання в кінцевому результаті розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Доступ до інформації забезпечується шляхом її оприлюднення у засобах масової інформації (в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах та будь-яким іншим способом) та через надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Так, дійсно, безпосередньо у підготовчому засіданні 09.11.2022 року, з метою з`ясування, чи є ОСОБА_2 адвокатом та з метою з`ясування необхідності роз`яснення їй прав та обов`язків, судом, з власної ініціативи, на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, було здійснено роздруківку з Єдиного реєстру адвокатів України та з`ясовано, що відповідач - ОСОБА_2 перебуває на обліку у Раді адвокатів Одеської області, № свідоцтва: 004246; дата видачі свідоцтва: 19.08.2020; орган, що видав: Рада адвокатів Одеської області; номер рішення: №42; дата прийняття рішення: 19.08.2020 року.

Вказана інформація розміщена на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України - http://unba.org.ua/, знаходиться у відкритому доступі, є публічною, та не є конфіденційною, а тому суду не зрозуміло, з яких причин ОСОБА_2 дійшла висновку про те, що роздруківка з Єдиного реєстру адвокатів України, яка міститься на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України є конфіденційною інформацією та є втручанням у її особисте життя.

Суд вважає, що заява про відвід секретаря судового засідання не містить будь-яких обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами щодо упередженості або необ`єктивності секретаря судового засідання під час розгляду цивільної справи, дії секретаря судового засідання, які описані в заяві про відвід жодним чином не свідчать про упередженість чи зацікавленість.

З урахуванням викладеного, суд приходить відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Ратовської А.С.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Ратовської А.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.02.2023 року.

Суддя Петренко В. С.