ЄУН №337/269/23
Провадження № 2/337/315/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року представник ТОВ «ФК «Фангарант груп» - Гаврилюк О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 66598,20 гривень, а також - судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07 грудня 2021 рокуукладено договір №3 про отримання товару в системі «ПлатиПізніше», згідно якого ФОП ОСОБА_2 (постачальник) передав ОСОБА_1 (клієнт) відеокарту «PowerColor Red Drsgon RX 5700 XT (AXRX 5700 XT 8GBD6-3DHP/OC», вартістю 49332 гривень в оренду на умовах лізінгу. Натомість ОСОБА_1 (клієнт) зобов`язався погашати вартість товару перед ТОВ «ФК «Фангарант груп» (Процесинг-центр) рівними платежами по 4933,20 гривень до 20-го числа кожного місяця, в тому числі з платежем при укладенні договору, і до 20.09.2022 року. Також договором визначена процентна ставка за прострочення сплати платежів залежно від строку прострочення. Через неналежне виконання відповідачем зобов`язань, заборгованість становить 66598,20 гривень, з яких 44398,80 гривень заборгованість за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару, 22199,40 гривень суми штрафних санкцій, нарахованих відповідно до п.12.2-12.3 договору.

Ухвалою судді від 20 січня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив, в якому просив в повному обсязі відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено укладення договору. Крім того вважає неправомірним стягнення штрафних санкцій, оскільки він є військовослужбовцем і бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

17 лютого 2022 року представник позивача ТОВ «ФК «Фангарант груп» Гаврилюк О.С. подав відповідь на відзив, в якому наполягав на належне підтвердження наданими матеріалами укладення договору згідно діючого законодавства. Щодо помилковості нарахування штрафних санкцій за час проходження відповідачем військової служби - погодився, і вважав обґрунтованим стягнення загальної заборгованості 51798,60 гривень з яких 44398,80 гривень заборгованість за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару, 7399,80 гривень суми штрафних санкцій, нарахованих відповідно до п.12.2-12.3 договору. При цьому, заяву про зменшення позовних вимог не подав, і позов просив задовольнити в повному обсязі. Справу просив розглянути за відсутності представника позивача

За таких обставин, з урахуванням наданих сторонами заяв з процесуальних питань і доказів, відповідно до ч.1, п.1) ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити спір по суті за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 грудня 2021 рокуукладено договір №3 про отримання товару в системі «ПлатиПізніше», згідно якого ФОП ОСОБА_2 (постачальник) передав ОСОБА_1 (клієнт) відеокарту «PowerColor Red Drsgon RX 5700 XT (AXRX 5700 XT 8GBD6-3DHP/OC», вартістю 49332 гривень в оренду на умовах лізінгу. ОСОБА_1 (клієнт) зобов`язався погашати вартість товару перед ТОВ «ФК «Фангарант груп» (Процесинг-центр) рівними платежами по 4933,20 гривень до 20-го числа кожного місяця, в тому числі з платежем при укладенні договору і до 20.09.2022 року. Також договором визначена процентна ставка за прострочення сплати платежів залежно від строку прострочення.

Так за п.8.1 договору клієнт отримує товари у постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра - ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп».

Згідно п. 8.2 договору порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу №05/02-18 від 05.02.2018 року, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1 Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше участь в системі ПлатиПізніше здійснюється на підставі укладеного між постачальником та Процесинг-центром договору.

11 червня 2021 року було укладено договір № про участь постачальника в системі «ПлатиПізніше» (факторингу), між ТОВ «ФК «Фангарант груп» (Процесинг-центр) та ФОП ОСОБА_2 (постачальником). За умовами договору постачальник постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає Процесинг-центру права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а Процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених постачальником Процесинг-центру прав разом з усіма правами вимог до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України)

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Такі правові висновку викладені у постановах Верховного Суду України від 09.09.2020 року у справі №732/670/19 та від 23.03.2020 року у справі №404/502/18.

У статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Положення ЗУ «Про електронну комерцію» передбачають використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно ЗУ «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначений цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінюючи позицію відповідача, суд вважає встановленим, що договір №3 від 07 грудня 2021 року підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, тобто їх укладання між сторонами підтверджено належними та допустимими доказами. Без проставлення клієнтом відповідної відмітки про ознайомлення його з Правилами, йому не був би доступний договір для ознайомлення та підписання. Таким чином, факт підписання вказаних договорів відповідачем свідчить і про його попереднє ознайомлення з текстом Правил. Інакше договори про отримання товарів між позивачем та відповідачем не були б укладені. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, зокрема і щодо того, що надання клієнту товарів відбувається в момент підписання договору клієнтом та постачальником.

До аналогічних висновків у схожих правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження №61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження №61-7203 св 20), від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 (провадження №61-16243 св 20).

Таким чином заперечення ОСОБА_1 щодо не укладення договору є безпідставними.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором №3 від 07 грудня 2021 станом на 13 січня 2023 року становить 66598,20 гривень, з яких 44398,80 гривень заборгованість за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару, 22199,40 гривень суми штрафних санкцій, нарахованих відповідно до п.12.2-12.3 договору.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, натомість відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, сплативши лише один платіж в сумі 4933,20 гривень 08 грудня 2021 року, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Враховуючи, що відповідач узяті на себе зобов`язання не виконує, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару в сумі 44398,80 гривень.

Щодо вимог позовної заяви в частині стягнення штрафних санкцій, нарахованих відповідно до п.12.2-12.3 договору в сумі 22199,40 гривень суд виходить з такого.

Відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору 3 від 07 грудня 2021 року, у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів Відповідач сплачує неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. Крім того, згідно положень п.12,4. Договору, у разі прострочення Відповідачем сплати платежів на строк більше 30 календарних днів, останній зобов`язаний за першою вимогою Позивача протягом 10 календарних днів з моменту отримання такої вимоги достроково одноразове сплатити на користь останнього всі платежі, належні до сплати згідно з Пакетом фінансування. Відповідно до положень п. 12.5. Договору у разі прострочення сплати платежу, повністю або частково, на строк більше 30 днів Відповідач зобов`язаний на вимогу Процесинг-центра повернути товари за адресою місцезнаходження Процесинг-центра. Повернення товарів не позбавляє Відповідача від обов`язку сплатити наявну поточну заборгованість за Договором.

Згідно розрахунку, за період з 20 лютого 2022 року по 20 жовтня 2022 року штрафні санкції дорівнюють 22199,40 гривень.

Відповідно до п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

З довідки №306-К від 10 січня 2023 року Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 в період воєнного стану, з 25 травня 2022 року по 10 січня 2023 року брав участь у заходах, необхідних для оборони України, захисту населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Ця довідка є підставою для надання особі статусу учасника бойових дій.

За таких обставин, нарахування штрафних санкцій ОСОБА_1 з 25 травня 2022 року є неправомірним. За період з 20 лютого 2022 року по 20 травня 2022 року розмір штрафних санкцій, нарахованих відповідно до п.12.2-12.3 договору становить 4933,20 гривень, що і підлягає стягненню на користь позивача. Представник позивача у відповіді на відзив хоча частково і погодився із відсутністю підстав для стягнення штрафних санкцій, однак заяву про зменшення позовних вимог суду не надав, а тому в стягненні 17266,20 гривень штрафних санкцій за період з 25 травня 2022 року по 20 жовтня 2022 року необхідно відмовити.

З урахуванням викладених обставин, позов підлягає задоволенню частково.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2684,00 гривень, однак, оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору згідно п.12) ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», судові витрати позивачу підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, пропорційно до задоволеної частини вимог (ч.6 ст. 141 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» (04073, м.Київ, вул. Степана Бандери, буд.21, корпус В, ) - заборгованості за договором №3 від 07 грудня 2021 року, станом на 13 січня 2023 року у розмірі 49332 гривні (сорок дев`ять тисяч триста тридцять дві гривні 00 коп.), яка складається з: 44398,80 гривень заборгованість за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару, 4933,20 гривень суми штрафних санкцій.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» (04073, м.Київ, вул. Степана Бандери, буд.21, корпус В, ) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України витрати зі сплати судового збору в сумі 1988,15 гривень (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 15 коп.).

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун