Справа № 367/5081/21
Провадження №2/367/1766/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Канторіза А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про повернення дитини до місця постійного проживання, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача зазначив, що 02 березня 2022 року Міським судом у Празі, як судом апеляційної інстанції прийнято рішення про визначення стосунків неповнолітнього ОСОБА_4 з кожним з батьків до та після оформлення розлучення, про визначення форми контактів, відповідно до резолютивної частини вказаного рішення суд вирішив, що малолітній ОСОБА_5 передається під опіку матері, крім того, вказаним рішенням визначено періоди часу протягом року коли батько має право особисто спілкуватись із неповнолітнім на території України та за її межами. Також, представник відповідача вказує, що із урахуванням того, що відповідач проживає на території України разом із дитиною, Міський суд у Празі, як суд апеляційної інстанції, визначаючи форму піклування про неповнолітню дитину, дійшов висновку про необхідність виключного піклування над неповнолітнім одним з батьків, а саме матір`ю, та визначив порядок і періоди спілкування батька з дитиною, в тому числі на території України та за її межами. Вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про врегулювання спірних взаємовідносин між сторонами цього спору та про відсутність порушення «права піклування» та «права доступу» у розумінні Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей. Таким чином, на переконання представника відповідача, жодні права відповідача щодо піклування про дитину у розумінні Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, не порушуються, а спір щодо цих прав врегульовано відповідним рішенням суду. З огляду на зазначене, представник відповідача вважає, що предмет спору у цій справі перестав існувати у зв`язку із ухваленням вищевказаних рішень судами Чеської Республіки.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого представником відповідача клопотання, виходячи із наступного.

09 липня 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про повернення дитини до місця постійного проживання. Позивач просить: визнати незаконним утримання ОСОБА_3 на території України неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , 2016 р.н.; повернути неповнолітню дитину ОСОБА_6 до місця постійного проживання до Чеської республіки за адресою: АДРЕСА_1 та покласти обов`язок повернення дитини ОСОБА_4 , 2016 р.н., на матір ОСОБА_3 ; якщо рішення не буде виконано в добровільному порядку, зобов`язати ОСОБА_3 передати неповнолітнього ОСОБА_6 батькові ОСОБА_2 для забезпечення повернення дитини на територію Чеської Республіки без згоди та супроводу матері ОСОБА_3 .

Обгрунтовуючи клопотання, представник відповідача посилається на рішення Міського суду у Празі, як суду апеляційного, від 02 березня 2022 року у справі неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визначення стосунків неповнолітнього з кожним з батьків до та після оформлення розлучення, про визначення форми контактів, яким розглянуто апеляції матері та батька щодо рішення Окружного суду Праги 5 №50 Nc 6052/2021-259, 63 Р та Nc 89, 92, 311/2021 від 11.11.2021.

Також, представник відповідача посилається на рішення Районного суду Прага 5 від 27 вересня 2022 року у справі неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про зміну виховання та про оформлення відносин, відповідно до якого позов батька щодо зміни виховання відхилено, також вирішено: II. Батько має право зустрічатись з неповнолітнім ОСОБА_5 щороку на території України у період з 25.01. до 05.02., з 04.03. до 13.03., з 20.04. до 10.05., та з 20.09. до 10.10. На території України та за її межами в період з 20.06. до 10.07, з 23.07. до 13.08., та з 18.12. до 28.12. Неповнолітній буде переданий батькові та після закінчення подорожі - матері в залі прильоту міжнародного аеропорту «Бориспіль» або в залі реєстрації Головного залізничного вокзалу «Київ-Пасажирський». ІІІ. На час тривання в Україні військового положення батько має право зустрічатись на території України та поза межами України у період з 25.01. до 05.02., з 04.03. до 13.03., з 20.04. до 10.05., з 20.06. до 10.07., з 23.07. до 13.08., з 20.09. до 10.10. і з 18.12. до 28.12. Місцем передачі та отримання неповнолітнього ОСОБА_5 є Головний залізничний вокзал «Київ-Пасажирський». Мати повинна передати неповнолітнього разом з документами, оформленими належним чином, і з Довіреністю в залі реєстрації Головного залізничного вокзалу міста Києва в руки довіреній особі батька, яка забезпечить виїзд неповнолітнього ОСОБА_5 з України та передасть його батькові. Після закінчення зустрічі ОСОБА_5 у аналогічній формі буде повернутий матері через довірену особу батька. Батько зобов`язаний найпізніше за 10 днів до передачі чи повернення неповнолітнього повідомити номер потягу, передбачуваний час прибуття та виїзду, прізвище та персональні дані довіреної особи, а довіреній особі з достатнім часовим випередженням видати належним чином оформлену довіреність для супроводу неповнолітнього ОСОБА_5 при виїзді з України. Мати повинна упродовж 5 днів (з того дня, коли батько дитини повідомить їй прізвище та персональні дані довіреної особи) видати належним чином оформлену Довіреність для супроводу неповнолітнього ОСОБА_5 при виїзді з України. IV.Суд висловлює попереднє виконання постанови ІІІ. V. Цим самим змінюється рішення Районного суду Прага 5 за вихідним №50 Nc 6052/2021-259 від 11.11.2021 року разом із рішенням Міського суду Праги за вихідним №18 Со 33/2022-386 від 02.03.2022 року.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що позивачем у позові ставиться питання про повернення дитини за місцем проживання на підставі Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, на переконання суду, зазначені представником відповідача обставини з посиланням на рішення Міського суду у Празі, як суду апеляційного, від 02 березня 2022 року, та рішення Районного суду Прага 5 від 27 вересня 2022 року, не свідчать про відсутність між сторонами предмету спору, визначеного позивачем у позовній заяві, як на час пред`явлення позивачем позову, так і на момент розгляду даного клопотання представника відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 197, 255, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про повернення дитини до місця постійного проживання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В.Кравчук