ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4789/22

Провадження № 22-ц/4820/430/23

Хмельницькийапеляційний суд в складі

колегіїсуддівсудовоїпалати з розглядуцивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Спірідонової Т.В., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/4789/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року в складі судді Чевилюк З.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавшидоповідача, дослідивши доводи апеляційноїскарги, перевірившиматеріалисправи, суд

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що внаслідок невиконання у період з 15 лютого 2022 року по 21 лютого 2022 року рішення судуу справі № 686/7986/21 йому спричинена моральна шкода, оскільки порушено його право на судовий захист. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень суду. Розмір моральної шкоди визначений з урахуванням рішень ЄСПЛ та є справедливою сатисфакцією за порушені права.

Тому позивач просив стягнути на відшкодування моральної шкоди2000000 гривень.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалення рішення без додержання норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що постановлення рішення без визначення компенсації є проявом доказом правового геноциду. Вказує,що не був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до практики ЄСПЛ право заявника на відшкодування морально їшкоди у випадку надмірного тривалого невиконання остаточного рішення суду презюмується. Суд зобов`язаний був відновитийого порушене право.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК Українипорушення норм процесуального права є обов`язковоюпідставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якогоучасникасправи, не повідомленого належним чином про дату, час і місцезасідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судового засідання встановлений ст. ст. 128, 130 ЦПК України, відповідно до яких судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Положеннями ч. 1, п.1 ч. 2, ч. 3, ч.5 ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 128, 130 ЦПК України про час і місце судового засідання 12 травня 2022 року.

Посилання суду першої інстанції, що позивач направив суду заяву про слухання справи за його відсутності є помилковим. Таке клопотання позивача про проведення підготовчого засідання та слухання справи за його відсутності зазначено позовній заяві, однак окремої заяви про розгляд справи за його відсутності після відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду суду не направляв.

За змістом норм ст. 223 ЦПК обов`язковою умовою розгляду справи за відсутності позивача є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи і наявність його відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даній справі суд першої інстанції мав належним чином повідомити позивача про час та місце розгляду справи і лише після цього взяти до уваги його клопотання в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, однак ці вимоги процесуального закону судом виконані не були.

Зазначене порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, адже ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу неналежним його повідомленням про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на наведене, судове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2022 року підлягає скасуванню з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення прав позивача на належне повідомлення про день і час розгляду є такими, що заслуговують на увагу.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з наступного.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року та постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі № 686/8422/20, стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 10 510 грн грошового відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області.

На виконання цього рішення, судом видано виконавчий лист 05 лютого 2021 року.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 000 000 грн, при цьому позивач посилався, що йому завдано моральну шкоду невиконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року у справі № 686/8422/20 у встановлений законом строк.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від17 червня 2021 року у справі № 686/7986/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнено з державного бюджету України через Державну казначейську службу на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди - 2 700 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 посилався, що саме невиконанням рішення суду від 17 червня 2021 року в справі № 686/7986/21, яким стягнено на його користь моральну шкоду в розмірі 2700 грн йому заподіяно моральну шкоду.

Відповідно достатті 56 Конституції Україникожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статями 1173 та 1174ЦК Українивідповідно.

В силу ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2019 року у справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18) вказано, що застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

Отже, в деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. І до його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди. Відсутність хоча б однієї складової виключає обов`язок по відшкодуванню шкоди.

При цьому саме на потерпілого покладається обов`язок доведення факту неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинного зв`язку між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. Відповідач же повинен довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.

Відповідно до частин 1, 5-6статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом достеменно встановлено, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 686/7986/21 про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , на невиконання якого посилається апелянт, скасовані постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Отже рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року не підлягає виконанню, а вказані обставини свідчать про відсутність факту протиправної бездіяльності органів державної влади України з приводу невиконання судового рішення, яке було скасовано, після його перегляду касаційним судом.

З огляду на викладене, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту та розміру завданої йому моральної шкоди невиконанням рішення суду у справі № 686/7986/21 за період з 15 лютого 2022 року по 21 лютого 2022 року, яке було скасовано.

ОСОБА_2 на доведеністьвимог і неналежнуоцінку судом дослідженихдоказів не відповідаютьфактичнимобставинамсправи.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги про те, що суд не дотримався норм матеріального права, є помилковими.

Висновки суду першої інстанції відповідають установленим обставинам справи та не суперечать правовим позиціям Верховного Суду, на які ОСОБА_1 вказує в апеляційній скарзі.

Зогляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції необхіднос касувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від12 травня 2022 рокускасувати та ухвалити нове судов ерішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23лютого 2023 року.

Суддя А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова

О.І. Талалай