Справа № 392/682/22
Провадження № 2/392/97/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 лютого 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Покуц І.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Касьяна М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Касьяном Миколою Степановичем до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, одержаних у зв`язку з виконанням доручення, 3% річних та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в:

Обґрунтування позову та стислий виклад позицій учасників справи.

Адвокат Касьян М.С., діючи в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 23000 грн, одержаних у зв`язку з виконанням доручення, інфляційні втрати - 7648,61 грн та 3 % відсотки річних в розмірі 1935,78 грн, разом - 32584,61 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 19 березня 2019 року ОСОБА_1 підписав довіреність на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. За змістом довіреності позивач уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси, як учасника антитерористичної операції, у питаннях, що стосується виділу, приватизації та оформлення, державної реєстрації права власності та отримання на його ім`я свідоцтва про право власності на земельну ділянку орієнтовною площею 2 гектари для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Кіровоградської області; після цього повіреному надано право користування та розпорядження цією ж земельною ділянкою, в тому числі підписувати договори відчуження даного майна та отримувати належні його грошові кошти.

13 серпня 2019 року ОСОБА_2 , діючи від ОСОБА_1 , звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність .

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-4421/14-19-СГ від 21 серпня 2019 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» ОСОБА_1 надано у власність земельну ділянку площею 2 га. 27 серпня 2019 року за № 33020078, з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна - 238 здійснено запис про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:5116, яка розташована на території Кам`янської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області за ОСОБА_1

14 вересня 2019 року за № 4097 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки між продавцем ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3 .Предметом договору була земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :02:000:5116, яка розташована на території Кам`янської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Згідно договору продаж земельної ділянки, за домовленістю сторін, вчинено за 23000 гривень, які продавець отримав повністю готівкою від покупця до укладення цього договору.

Відомості про право власності ОСОБА_3 на зазначену земельну ділянку внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером запису 33225186.

Зазначив, що ОСОБА_2 здійснив 14 вересня 2019 року відчуження належної ОСОБА_1 земельної ділянки та отримавши кошти за її продаж власника не повідомив та отримані від реалізації нерухомого майна грошові кошти йому не передав.

Про факт продажу належної йому земельної ділянки позивач дізнався лише у листопада 2019 року з інформації, розміщеної у Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку. Після чого звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області із позовною заявою з метою захисту своїх порушених прав.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

З посиланням на статтю 4 ЦПК України, частину 1 статті 15, частину 1 статті 237, статтю 238, частину 1 статті 239, частину 3 статті 244, статтю 629, частину 1 статті 1000, частину 1 статті 1004, статтю 1006 ЦК України, постанову Верховного Суду України від 3 червня 2015 року в справі № 6-100цс15 вважає , що ОСОБА_2 повинен повернути ОСОБА_1 грошові кошти отримані в результаті укладення договору купівлі продажу від 14 вересня 2019 року.

Крім того, посилаючись на частину 2 статті 625 ЦК України, враховуючи що ОСОБА_2 не повернув позивачу отримані від продажу земельної ділянки кошти, з нього на користь позивача належить стягнути також 3% річних за період часу з вересня 2019 року по червень 2022 року, що становить 1935,78 гривень та втрат від інфляції в розмірі 7648,61 гривні.

Щодо правової позиції відповідача.

Відповідач відзив на позов не подав.

Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву сплив (навіть з урахуванням строку поштового обігу).

Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, суд зазначає, що представник відповідача - адвокат Москаленко Ю.В. жодного разу в судове засідання не з`явився, незнаважаючи на те, що його явка та явка його довірителя - відповідача ОСОБА_2 була визнана обов`язковою на підставі ухвали суду від 02 листопада 2022 року (а.с.62).

Також, слід зазначити і проте, що судові засідання відкладалися судом внаслідок подання адвокат Москаленком Ю.В. відповідних заяв про неможливість прибуття в судове засідання з тих чи інших причин.

Суд враховує ту обставину, що розгляд справи має здійснюватися протягом розумного строку.

На переконання суду, адвокат беручи на себе обов`язки щодо представництва інтересів клієнта у суді повинен враховувати своє завантаження, в тому числі і участь у судових засіданнях, а також режим роботи суду.

Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити правову позицію відповідача щодо предмету спору.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю як відповідача, так і його представника, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяви ( клопотання) учасників справи.

29 липня 2022 року від представника відповідача адвоката Жеребенко О.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (згідно відповідного запису на заяві представник позивача ознайомилась з матеріалами справи 5 серпня 2022 року).

16 серпня 2022 року від представника позивача адвоката Касьяна М.С. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

17 серпня 2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про припинення представництва в якості представника відповідача ОСОБА_4

17 серпня 2022 року від представника відповідача адвоката Москаленка Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

2 вересня 2022 року від представника позивача адвоката Касьяна М.С. надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7 вересня 2022 року від представника відповідача адвоката Москаленка Ю.В. надійшла заява про виклик свідків.

5 жовтня 2022 року від представника відповідача адвоката Москаленка Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16 серпня 2022 року від представника позивача адвоката Касьяна М.С. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

2 листопада 2022 року від представника відповідача адвоката Москаленка Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21 листопада 2022 року від представника відповідача адвоката Москаленка Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22 листопада 2022 року від представника позивача адвоката Касьяна М.С. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

10 січня 2023 року від представника позивача адвоката Касьяна М.С. надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

9 лютого 2023 року від представника позивача адвоката Касьяна М.С. надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

14 лютого 2023 року від представника відповідача адвоката Москаленка Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рух справи.

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 12 липня 2022 року надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2022 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Кратка Д.М.

Судом в порядку частини 6 статті 187 ЦПК направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на зазначений запит надійшла 20 липня 2022 року.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2022 року визнано явку позивача ОСОБА_1 , представника позивача Касьяна Миколи Степановича , відповідача ОСОБА_2 та його представника Москаленка Юрія Віталійовича в судове засідання - обов`язковою.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2023 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

В судовому засіданні представник позивач Касьян М.С. та позивач ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача Москаленко Ю.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання позивача та пояснення представника позивача, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

19 березня 2019 року ОСОБА_1 підписав довіреність на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 293. Відповідно до довіреності позивач уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси, як учасника антитерористичної операції, у питаннях, що стосується виділу, приватизації та оформлення, державної реєстрації права власності та отримання на його ім`я свідоцтва про право власності на земельну ділянку орієнтовною площею 2 гектари для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Кіровоградської області; після цього повіреному надано право користування та розпорядження цією ж земельною ділянкою, в тому числі підписувати договори відчуження даного майна та отримувати належні його грошові кошти (а.с. 9).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-4421/14-19-СГ від 21 серпня 2019 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» ОСОБА_1 надано у власність земельну ділянку площею 2 га, в тому числі : пасовища площею 2,000 га, (кадастровий номер :02:000:5116) із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Кам`янської сільської ради Новомирогородського району Кіровоградської області (а.с. 11).

14 вересня 2019 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки між продавцем ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3 , який зареєстровано в реєстрі за № 293. Відповідно до зазначеного договору продавець зобов`язується передати у власність (продати), а покупець зобов`язується прийняти у власність (купити) - земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:000:5116, яка розташована на території Кам`янської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Згідно договору продаж земельної ділянки, за домовленістю сторін, вчинено за 23000 гривень, які продавець отримав повністю готівкою від покупця до укладення цього договору (а.с 12-14).

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області по справі № 395/417/20 від 18 вересня 2020 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю (а.с. 16-18).

Відповідно до розрахунку 3% річних та втрат від інфляції 3% річних за період часу з вересня 2019 року по червень 2022 року, що становить 1935,78 гривень та втрат від інфляції в розмірі 7648,61 гривня (а.с. 19-21).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 під присягою показав, що було оформлено довіреність, якою він уповноважив ОСОБА_2 здійснювати від його імені дії. ОСОБА_2 повинен був укласти договір оренди земельної ділянки, однак відповідач уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки. Восени 2019 року ОСОБА_1 дізнався про укладення даного договору, потім від нотаріуса. Зазначив, що номера телефону відповідача у нього не має, ОСОБА_2 жодного разу до позивача не звертався.

Мотиви суду.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 4 статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Частина 1 статті 205 ЦК України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною 1 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Відповідно до частини 3 статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

У відповідності із статтею 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Статтею 1003 ЦК України встановлено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Частиною 3 статті 238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Як вбачається із статтею 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права і обов`язки особи, яку він представляє.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 жодних цивільних прав чи обов`язків за правочином, який він вчинив на підставі довіреності, не набуває. За укладеним представником правочином прав та обов`язків набуває довіритель ОСОБА_1 .

Згідно до правової позиції висловленій у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 червня 2015 року в справі № 6-100цс15, чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Отже, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14 вересня 2019 року укладений між продавцем ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. (зареєстрований в реєстрі за № 293) є достатньою та належною правовою підставою набуття майна.

Відповідно до вимог статті 1006 ЦК України повірений, серед іншого, зобов`язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Всупереч вимогам статті 1006 ЦК України відповідач ОСОБА_2 не передав позивачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 23000 гривень (двадцять три тисячі гривень 00 коп), які він, як представник продавеця отримав на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки 14 вересня 2019 року.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено конкретний обсяг та зміст дій, які належить вчинити відповідачу в період дії довіреності, що вбачається з повноважень, якими останній був наділений за дорученням. Оскільки ОСОБА_2 на підставі довіреності реалізував належне позивачу майно (земельну ділянку) та отримав за нього кошти, тому він будучи повіреним зобов`язаний передати все одержане за договором довірителеві, тому, що правочин вчинений повіреним, створює правові наслідки саме для довірителя.

Згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не повернув позивачу отримані від продажу земельної ділянки кошти, з нього на користь позивача належить стягнути також 3% річних за період часу з вересня 2019 року по червень 2022 року, що становить 1935,78 гривень та втрат від інфляції в розмірі 7648,61 гривні

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, даний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає судовий збір в розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Касьяном Миколою Степановичем до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, одержаних у зв`язку з виконанням доручення, 3% річних та інфляційних витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 32584,39 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят чотири гривні 39 коп.), яка складається з: 23000,00 грн. (двадцять три тисячі гривень 00 коп.) неповернутих грошових коштів одержаних у зв`язку із виконанням доручення, інфляційних витрат - 7648,61 грн. (сім тисяч шістсот сорок вісім гривень 61 коп.), та трьох відсотків річних в розмірі 1935,78 грн. (однієї тисячі дев`ятсот тридцять п`ять гривень 78 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Протягом 30-ти днів з дня проголошення на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Д.М. Кратко

Повний текст рішення виготовлений 20 лютого 2023 року.