№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4901/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

03 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Лойфер Анастасії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Батрин О.В., у цивільній справі №757/14447/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 633 грн. 49 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 737 грн. 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір у розмірі 1 204 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір у розмірі 133 грн. 80 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 29 грудня 2022 року адвокат Лойфер А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що судове рішення було ухвалено за відсутності учасників справи, повний текст оскаржуваного рішення відповідач та його представник станом на день звернення до суду з апеляційною скаргою не отримували.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання відповідачем та його представником копії повного тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року.

29 грудня 2022 року адвокат Лойфер А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані адвокатом Лойфер А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року є поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» відмовити.

До апеляційної скарги долучено документ від 28.12.2022 № 122063730 про сплату судового збору у розмірі 210 грн.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір, який підлягав сплаті до суду першої інстанції, за зверненням фізичної особи, становив 992,40 грн., а отже за звернення до суду з апеляційною скаргою особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 488,60 грн. (992,40*150%).

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 278,60 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 365 ЦПК України, а саме скаржником не долучено копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката Лойфер А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору та долучення копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Лойфер Анастасії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року - задовольнити.

Поновити адвокату Лойфер Анастасії Олегівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Лойфер Анастасії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська