ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 392/61/18

провадження № 22-ц/4809/422/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участі секретаря Гончар В. В.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа Злинська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2022 року у складі судді Кавун Т. В. і

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та з урахуванням заяви про зміну предмету позову просили:

-визнати недійсним заповіт, складений 22 червня 2011 року від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області Шевцовою Т. І., зареєстрований в реєстрі за № 141;

-виключити зі Спадкового реєстру запис про реєстрацію заповіту № 51696811, складеного 22 червня 2011 року від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області Шевцовою Т. І., зареєстрований в реєстрі за № 141;

-стягнути на свою користь понесені витрати у зв`язку з розглядом справи.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 і спадщина відкрилася на дві земельні ділянки, розташовані на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Після звернення із заявою про прийняття спадщини, позивачам стало відомо, що ОСОБА_4 за життя склала заповіт щодо земельної ділянки на ім`я ОСОБА_3 .

Зазначений заповіт є недійсним, з огляду на те, що в день складення заповіту ОСОБА_4 знаходилася у відділенні лікарні під безпосереднім наглядом її близьких та не могла бути особисто присутньою в цей день в Плетеноташлицькій сільській раді та особисто підписати заповіт.

За вказаних обставин, позивачі вважали, що волевиявлення ОСОБА_4 як заповідача майна на користь ОСОБА_3 не було вільним та не відповідало її внутрішній волі, а тому звернулись до суду з позовом.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2021 року у справі замінено третю особу - секретаря Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області Шевцову Т. І. на Злинську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2022 року клопотання представника відповідача задоволено.

Призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання.

1. Чи ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконаний підпис від її імені, розташований в графі «підпис ОСОБА_4 » у заповіті ОСОБА_4 від 22.06.2011, посвідченому секретарем Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області Шевцовою Т. І., зареєстрованому в реєстрі за № 141?

На дослідження експертам надано:

- примірник оригіналу досліджуваного заповіту від 22.06.2011, посвідчений секретарем Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрований в реєстрі за №141;

- зразки вільних підписів ОСОБА_4 , що містяться в наступних документах: в оригіналі договору оренди земельної частки (паю) від 01.01.2002 в графі «орендодавець», що міститься в матеріалах справи а. с. 79, в оригіналі заяви про призначення пенсії в графі «підпис заявника», що міститься в пенсійній справі на аркуші 18, в оригіналі трудової книжки в графі «підпис власника книжки», що є додатком до пенсійної справи;

- вільні зразки почерку ОСОБА_4 , що містяться в конверті додатку № 33, який знаходиться в матеріалах цивільної справи а. с. 82, в оригіналі Додатку № 1 до форми № 1 в графі «підпис»;

- копії зразків вільних підписів ОСОБА_4 , що містяться в наступних документах: копії паспорта ОСОБА_4 в графі " підпис власника паспорта", що міститься в матеріалах справи а. с. 80, копії з реєстру для вчинення нотаріальних дій в кількості трьох зразків, що містяться в матеріалах справи, а. с. 3, в копії заяви про прийняття спадщини, що міститься в матеріалах справи, а. с. 6, заяві про видачу свідоцтва, що міститься в матеріалах справи, а. с. 21;

- вільні зразки підписів ОСОБА_4 , що містяться в наступних документах: оригіналі заяви ОСОБА_4 від 16.05.2008 № 543 та в заяві від 10.12.2008, оригінал договору позики від 23.06.2011, оригінал видаткового касового ордеру № 54 від 21.01.2016, оригінал заяви ОСОБА_4 , посвідченої 22.06.2011 секретарем Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області Шевцовою Т. І., зареєстровану в реєстрі за № 143;

- матеріали цивільної справи - 4 томи.

Витрати понесені в зв`язку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 .

До отримання експертного висновку провадження в справі зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2018 за клопотанням представника позивачів було призначено судово-почеркознавчу експертизу та на дослідження експерту надано заповіт посвідчений секретарем Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, який судом було витребувано з Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Другий примірник оригіналу заповіту витребувано з матеріалів спадкової справи № 20/2017 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області.

Ураховуючи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також те, що в даній справі об`єктом дослідження експертів був лише один примірник оригіналу заповіту, суд першої інстанції вважав за необхідне клопотання задовольнити та призначити судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення чи спадкодавцем чи іншою особою виконано підпис у заповіті.

В апеляційній скарзі адвокат Міхальова В. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2022 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення помилкового судового акту.

Станом на день постановлення оскаржуваної ухвали матеріали справи вже містили відомості щодо стану здоров`я заповідача, висновок спеціаліста, а також висновки комплексної посмертнох судово-медичної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи, сумнівів щодо яких від відповідача та його представника не заявлено і судом не встановлено.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що процесуальна бездіяльність відповідача мала наслідком пропуску ним строку по зверненню із клопотанням про поновлення якого останній не просив, а особиста участь представника відповідача в підготовчих судових засіданнях при вирішенні судом процесуальних питань надає підстави стверджувати, що будь-які обмеження та об`єктивні перешкоди по наданню клопотання про витребування оригіналу примірника заповіту від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіної І. А. відповідач не мала.

За таких обставин, позивач вважає, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи, вчинив процесуальну дію поза межами процесуальних строків, чим порушив вимоги ст. ст. 83, 120, 126, 127 ЦПК України.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції поставив на вирішення судово-почеркознавчої експертизи питання, які є аналогічним тим, що були вже на вирішенні комплексної експертизи і щодо яких містяться відповіді.

Суд першої інстанції не мотивував підстав по відхиленню заперечень представника позивача про те, що жоден нормативний акт не передбачає обв`язку подання на експертизу певного примірника оригіналу заповіту та не зобов`язує до цього позивачів.

Крім того, судом було проігноровано той факт, що примірник заповіту, який надавався експертам для проведення дослідження та примірник, який зберігається в матеріалах спадкової справи, не містять між собою ознак конкуренції та мають ідентичний зміст.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів адвокат Міхальова В. В. підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_3 та представник Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з судовими повістками.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, які не з`явилися, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («DomboBeheerB. V. v. The Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасниківсправи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписамистатті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Уразі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно частини першоїстатті 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) визначені основні види (підвиди) експертиз та орієнтовні переліки вирішуваних питань, які ставляться експерту при призначенні тієї чи іншої експертизи.

Згідно з науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Матеріалами справи підтверджується, що в січні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та з урахуванням заяви про зміну предмету позову просили визнати недійсним заповіт, складений 22 червня 2011 року від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та виключити зі Спадкового реєстру запис про реєстрацію заповіту, посилаючись на відсутність волевиявлення заповідача (том 1 а. с. 2-11).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року витребувано у секретаря Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області Шевцової Т. І. оригінал заповіту від 22.06.2011, зареєстрованого в реєстрі за № 141 (том 1 а. с.152-153).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2020 року за клопотанням представника позивачів призначено по справі комплексну посмертну судово-медичну та судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням експертів Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На дослідження експертам надано, зокрема, оригінал досліджуваного заповіту від 22.06.2011 (том 3 а.с. 31-35).

На виконання зазначеної ухвали надійшов висновок експерта (том 3 а. с.83-92).

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке він обгрунтовував тим, що в межах даної справи було досліджено лише один примірник заповіту, який знаходиться на зберіганні в Плетеноташлицькій сільській раді в якості архівної копії, проте, другий примірник знаходиться в спадковій справі приватного нотаріуса Кропивницького нотаріального округу, і саме на підставі даного примірника заповіту, відповідач має намір спадкувати майно спадкодавця, а тому просив призначити судово-почеркознавчу експертизи та на дослідження експертам надати другий примірник заповіту, який не був об`єктом дослідження (том 3 а. с. 136).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2022 рокувитребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіної І. А. примірник оригіналу заповіту від 22.06.2011, посвідченого секретарем Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області Шевцовою Т. І., зареєстрованого в реєстрі за №141, номер у спадковому реєстрі: 51696811, що знаходиться в матеріалах спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , на час вирішення питання щодо призначення та проведення експертизи (том 4 а. с. 7-8).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2022 року клопотання представника відповідача задоволено та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, а експерту на дослідження надано, зокрема, примірник оригіналу досліджуваного заповіту від 22.06.2011, який знаходився в матеріалах спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 (том 4 а. с. 49-50).

З аналізу викладеного вбачається, що, для ідентифікації виконавця підписів необхідні спеціальні знання, якими ні учасники справи, ні суд не володіють, а клопотання відповідача фактично є вимогою про здобуття конкретного доказу у справі, який ґрунтується на необхідності спростування доводів позивача, для чого безперечно потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або вони можуть бути встановлені як сумнівні, такі, що підлягають критичній оцінці.

Аналіз матеріалів цивільної справи свідчить про те, що в даній справі під час проведення експертизи об`єктом дослідження експертів був лише один примірник оригіналу заповіту, а тому суд, з метою повного та об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи спадкодавцем чи іншою особою виконано підпис у заповіті.

В цій справі відмова у задоволенні обґрунтованого клопотання відповідача про призначення експертизи могла б мати ознаки порушення основоположних принципів цивільного судочинства та права відповідача на справедливий суд.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, обставини, які входять до предмета доказування а також приписи статті 77 ЦПК України щодо належності доказів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що станом на день постановлення оскаржуваної ухвали матеріали справи вже містили відомості щодо стану здоров`я заповідача, висновок спеціаліста, а також висновки комплексної посмертнох судово-медичної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи, суд не бере до уваги, з огляду на те, що звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи є правом відповідача, яке не може бути обмежене наявністю тих чи інших доказів в матеріалах справи.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи, вчинив процесуальну дію поза межами процесуальних строків, чим порушив вимоги ст. ст. 83, 120, 126, 127 ЦПК України, з огляду на те, що ч. 2 ст. 197 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Враховуючи, що клпотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи було подане в межах підготовчого судового засідання, відсутні підстави вважати, що воно було подане з порушенням процесуальних строків.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції поставив на вирішення судово-почеркознавчої експертизи питання, які є аналогічні тим, що були вже на вирішенні комплексної експертизи і щодо яких містяться відповіді на поставлені питання, також суд не бере до уваги, з огляду на те, що предметом дослідження в зазначеному експертному висновку був інший примірник оспорюваного заповіту, ніж той, що є предметом дослідження в експертизі, призначеній оскаржуваною ухвалою.

Суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мотивував підстав по відхиленню заперечень представника позивача, проте, зазначенні процесуальні порушення на правильне по суті вирішення питання про призначення експертизи не вплинуло.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було проігноровано той факт, що примірники заповіту не містять між собою ознак конкуренції та мають ідентичний зміст, є необгрунтованими, з огляду на те, що експертне дослідження всіх примірників оспорюваного заповіту сприятиме більш повному та об`єктивному встановленню обставин, що мають значення для справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20.03.2023.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник