Провадження №22-ц/824/2507/2023
У Х В А Л А

09 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічник Катерини Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Стець Надія Миколаївна про визнання недійсними рішення про передачу у власність земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою від 27 лютого 2023 року справу призначеного до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 20 квітня 2023 року.

08.03.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічник Катерини Михайлівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому адвокат зазначала про неможливість прибути у судове засідання у зв`язку з продовженням на всій території України дії карантину до 30.04.2023 року, а також продовження строку дію воєнного стану в Україні.

За результатами розгляду даного клопотання суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши вищевказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступних висновків:

Заявляючи клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, представник апелянта не зазначає обґрунтованих причин неможливості прибути в судове засідання. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Пасічник К.М. здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , що є територіально наближеним до приміщення суду.

За таких умов, з огляду на вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Також при вирішенні даного питання суд враховує те, що справа на даний час призначена до судового розгляду в залі судового засідання, який не обладнаний засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Дана обставина додатково обґрунтовує відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічник Катерини Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Апеляційний суд звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають автоматичного обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише за умови подання про це клопотання сторони без відповідного обґрунтування необхідності в цьому. З огляду на фактичні обмеження можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для такого розгляду справи мають бути належним чином обґрунтовані стороною та підтверджені відповідними доказами, чого в даному випадку зроблено не було.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічник Катерини Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько