Справа № 2-5423/10
У Х В А Л А

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

07 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та внесення змін до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» звернулось до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та внесення змін до кредитного договору.

В обґрунтування заяви зазначила, що 10 грудня 2010 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та внесення змін до кредитного договору ухвалено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ». 31 березня 2011 року представником позивача отримано виконавчі листи, які були направлені до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі для виконання. 18 січня 2023 року банком до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі направлено запит про надання інформації щодо стану виконавчого провадження. Згідно відповіді ДВС стало відомо, що у відділі на виконанні не перебуває виконавчий лист № 2-5423, виданий 07.04.2011 року, оскільки 28 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до 2016 року). Станом на 06 лютого 2023 року на адресу банку постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим листом № 2-5423 та виконавчий лист не надходили. Отже станом на час звернення до суду із даною заявою, рішення суду від 10.12.2010 року не виконано. Представник заявника просить визнати поважними пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити його.

У судовому засіданні представник АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» заяву підтримала, просила її задовольнити.

Боржники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2010 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Криворізьке відділення № 7897 ВАТ «Ощадбанк» - суму в розмірі 26 121, 22 грн. для погашення кредитної заборгованості в т.ч.: по кредиту 19285,26 грн., по нарахованим, але не сплаченим відсоткам за період з листопада 2008 року по 30 червня 2010 року 6835,96 грн., з усього майна, що належить відповідачам. Також солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді державного мита 261,21 грн. та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Змінено умови кредитного договору № 356 від 28.11.2008 року, укладеного між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Криворізького відділення № 7897 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 , визчивши строк виконання кредитного договору № 356 від 28.11.2008 року моментом набрання рішення суду про зміну умов кредитного договору законної сили. Рішення суду набрало законної сили 20 грудня 2010 року.

Згідно листа Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1866 від 27.01.2023 року, вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 44371901 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5423 від 07.04.2011, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості у розмірі 26502,43 грн.. 13 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, слід зазначити що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене суд вважає, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений з поважних причин, тому слід поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 431, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та внесення змін до кредитного договору - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-5423/10 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та внесення змін до кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 07 березня 2023 року.

Суддя Р. В. Дехта