ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
14 березня 2023 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 740/5283/20
Головуючий у першій інстанції - Гагаріна Т.О.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/21/23
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,
із секретарем - Шкарупою Ю.В.
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року (місце ухвалення - м. Ніжин, дата складання повного тексту судового рішення - 18.11.2022) та на додаткове рішення цього ж суду від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,
У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тандир Д.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, а саме приміщенням котельні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 09.11.2022 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, відмовлено.

Додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 01.12.2022 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.02.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 залишені без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09.11.2022 та додаткове рішення цього ж суду від 01.12.2022 - без змін.

20.02.2023 на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 - адвоката Кисіля В.Є про стягнення витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідачки понесені судові витрати, а саме витрати щодо надання правничої допомоги у сумі 28500 грн.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення заявник посилається на те, що заява про стягнення витрат на правову допомогу містилась у поданому представником ОСОБА_3 - адвокатом Кисілем В.Є відзиві на апеляційну скаргу від 23.12.2022 та у судовому засіданні 24.01.2023 самою ОСОБА_3 до закінчення судових дебатів. На підтвердження витрат до заяви було долучено акт від 15.02.2023 прийому-передачі послуг за договором про надання правової допомоги від 01.12.2020, який містить детальний опис наданих послуг та копію квитанції про сплату 10000 грн в рахунок наданих послуг правової допомоги. Вказує, що витрати, понесені відповідачкою, на професійну правничу допомогу у розмірі 28500 грн є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, враховуючи також складність справи та виконаних за договором послуг, витрачений адвокатом час, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, наявні підстави для відшкодування понесених ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу при розгляді цієї справи у апеляційному суді.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пункту першого частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат між сторонами. Так, у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може. За клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Таким чином, у разі недотримання вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2020 у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19.08.2020 у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Встановлено, що до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_3 - адвокатом Кисіль В.Є. у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надано Договір про надання правової допомоги № б/н від 01.12.2020, що укладений між ОСОБА_3 та АО «КПД Консалтинг» в особі адвоката Кисіля В.Є. (а.с. 57-58 т. 1), ордер про надання правничої (правової) допомоги від 01.12.2020 (а.с. 59 т.1), акт приймання-передачі послуг за договором про надання правової допомоги від 15.02.2023 (а.с. 5 т. 3), платіжне доручення № 2615 від 16.02.2023 (а.с. 6 зворот).

І відповідно до вказаного Акту від 15.02.2023 у зв`язку із розглядом справи адвокатом були надані наступні послуги по правничій допомозі: підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 07 год. 30 хв., участь адвоката у судовому засіданні 24.01.2023 - 1 год. 00 хв., участь адвоката у судовому засіданні 14.02.2023 - 0 год. 30 хв., підготовка клопотання про ухвалення додаткового рішення - 0 год. 30 хв.

Також до вказаної заяви долучено докази відправлення такої заяви із вказаними додатками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 7, 7 зворот т. 3).

Згідно п. 3.1. вказаного договору вартість юридичних послуг визначається виходячи з розрахунку годин, витрачених Виконавцем на надання юридичних послуг та повідомленнях у письмоій формі Замовнику. Погодинна вартість надання послуг погодженого Замовником адвоката - Киселя Владислава Євгеновича складає 3000 (три тисячі) гривень 00 гоп. за годину з урахуванням ПДВ.

Крім того, у зазначеному акті передбачено, а саме п. 3, що послуги за згодою сторін підлягають сплаті із розстроченням платежів наступним чином: протягом 5 робочих днів від дати складання акту - 10000 грн, до 01.04.2023 - 10000 грн, до 01.05.2023 - 8500 грн.

ОСОБА_3 в передбаченому частиною восьмою статті 141 ЦПК України порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 28500 грн, проте апеляційний суд враховує наступне.

20.02.2023 представником ОСОБА_1 - адвокатом Тандир Д.В. до апеляційного суду подано заперечення щодо заяви про стягнення витрат на правову допомогу. В обґрунтування посилається, що в акті виконаних робіт зазначено витрачений час адвоката на складення відзиву на апеляційну скарги, який складався з 12 аркушів - 07 год. 30 хв. і на клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, яке складається з 6 аркушів - 30 хв. Тому вважає, що така різниця в підготовці процесуального документа є необґрунтованим завищенням витраченого часу. Також наголошує, що розмір заявлених витрат на правову допомогу є неспівмірними та значно завищеними.

Враховуючи викладене та заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Тандир Д.В. щодо заявленого розміру витрат на правову допомогу, апеляційний суд враховує складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співмірності, доходить висновку, що витрати на правничу допомогу в сумі 28500 грн є неспівмірними з розумною необхідністю витрат для цієї справи, а тому підлягають зменшенню до 5000 грн.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 слід стягнути документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. 141, 270, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 ) 5000,00 грн у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15.03.2023.

Головуючий Судді :