Ухвала

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 369/2954/21

провадження № 61-1084ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргуадвоката Папазової Галини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області Пархомчук Анни Василівни, за участю третіх осіб: Калинівської селищної ради Київської області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської ради Київської області», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року адвокат Папазова Г. А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судових рішень закінчився 30 грудня 2022 року, а касаційну скаргу адвокат Папазова Г. А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала до суду 21 січня 2023 року.

Ухвалою від 01 лютого 2023 року Верховний Суд визнав наведені адвокатом Папазовою Г. А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати докази на підтвердження підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або навести інші підстави для його поновлення, як передбачено частиною третьою статті 393 ЦПК України.

У лютому 2023 року на виконання ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2023 року адвокат Папазова Г. А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліку касаційної скарги, у якій просить поновити строк, посилаючись на те, що повний текст постанови апеляційного суду ані вона, ані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримували, з повним текстом рішення апеляційного суду адвокат Папазова Г. А. ознайомилась у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 26 грудня 2022 року.

Також посилаючись на постанову Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 просила врахувати, що протягом періоду дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду з позовними заявами, апеляційнимим та касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки обмеження доступу до суду.

Частини друга та третя статті 390 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людинивід 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, у вказаній заяві наведені ті ж самі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, що і в попередній заяві, та які були вже визнані судом неповажними.

Посилання заявника на те, що в матеріалах справи відсутня інформація про належне вручення повного тексту постанови апеляційного суду Верховним Судом не приймається до уваги, оскільки на підтвердження своїх доводів адвокат Папазова Г. А. яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надала будь-яких належних доказів стосовно порушення судом апеляційної інстанції вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення.

Із рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що адвокат Папазова Г. А. була присутня у судовому засіданні апеляційного суду та підтримала апеляційну скаргу подану в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу на те, що повний текст судового рішення оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 грудня 2022 року.

Доводів щодо перешкоди для ознайомлення із повним текстом рішення апеляційного суду з 19 грудня 2022 року, який є у вільному доступі для перегляду, адвокат Папазова Г. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надала.

Європейський суд з прав людини у справі «Рябих проти України» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та Понамарьов проти України (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) прописав, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Окрім того, у заяві про усунення недоліку касаційної скарги, адвокат Папазова Г. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертає увагу на те, що договір про надання правової допомоги, укладений між Адвокатським бюро «Галини Папазової» в особі керуючого Папазової Г. А. та ОСОБА_2 від 25 квітня 2022 року № 22/22 розірваний 31 грудня 2022 року, а тому на час підписання касаційної скарги була представником лише ОСОБА_1.

Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу на те, що на час подання касаційної скарги адвокат Папазова Г. А. надала ордери на представництво у Верховному Суді ОСОБА_1. та ОСОБА_2 від 20 січня 2023 року серії АІ № 1336887 та № 1336886.

Наведені адвокатом Папазовою Г. А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причини пропущення строку на касаційне оскарження є неповажними, у встановлений судом строк заявником не надано доказів на підтверження підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та не наведено інших поважних підстав для поновлення указаного процесуального строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Папазової Галини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області Пархомчук Анни Василівни, за участю третіх осіб: Калинівської селищної ради Київської області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської ради Київської області», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська