overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/628/23
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

21.02.2023 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви, які автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Карпінській Ю.Ф.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28.02.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.03.2023 позивач ОСОБА_1 через електронну пошту суду подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву з усіма додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин вважаю необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 на підставі поданої позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Справа № 202/2872/23
Провадження № 2-н/202/168/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2023 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя О.М. Мачуський
Справа №:557/336/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 березня 2023 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

номер справи 557/336/23,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 06.03.2023 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Інших клопотань не заявлено.

Відповідач подала заяву на адресу суду про визнання позову та розгляд справи без її участі.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща на 28.03.2023 о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 585/184/23
Номер провадження 2/585/210/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, в складі : головуючого судді Євлах О.О., при секретарі Безручко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2023 року провадження по даній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до т. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на вищевикладене, для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Головного управління пенсійного фонду в Сумській області довідку про розмір доходу за останні 6 місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 223 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за останні 6 місяців .

Строк виконання ухвали до 5 квітня 2023 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5580/23
Провадження № 2-н/947/1016/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.03.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5039,64 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5039,64 гривень.

Відповідно дост. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМСУкраїни в Одеській області від 01.03.2023 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вирішуючи питання по суті, суд також бере до уваги, що будь-яких доказів зв`язку боржника з вказаним нерухомим майном (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Керуючись ст.ст.165,166,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5039,64 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8986/20 провадження № 2/361/295/23
У Х В А Л А

«02» березня 2023 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору садівниче товариство «Заліське», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

12 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи, забезпечення оперативності судового провадження, а також наявну технічну можливість, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 361/8986/20 (провадження № 2/361/295/23), призначене на «09» год. «00» хв. «27» березня 2023 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_5 на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №: 398/909/23
провадження №: 2-н/398/429/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" березня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
4. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник в порядкуст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: _________________________________ Ю.В. Молонова
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20____року.
Суддя_________________________________ Ю.В. Молонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Провадження № 2/552/1915/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22.03.2023 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 30.12.2020 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

В поданій до суду позовній заяві просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.04.2020 земельної ділянки з кадастровим номером :05:06:2490, укладений між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.01.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 закрито підготовче провадження в справі.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Справа підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 53, 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 9 год 30 хв. 06.06.2023.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 583/1045/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого- судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 2 клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічними позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначена справа.

Позивачкою ОСОБА_1 заявлене клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення розгляду Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 530/163/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Клопотання мотивує тим, що має намір примиритися з чоловіком і після примирення буде вирішувати питання про відмову від позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кулик В.О., позицію якого підтримав відповідач, заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що вирішення справи за позовом про розірвання шлюбу жодним чином не перешкоджає вирішенню вимог про поділ майна подружжя. Справа тривалий час перебуває на розгляді, неодноразово вживалися заходи до позасудового врегулювання спору. Зазначає, що заявляючи завідомо необгрунтоване клопотання позивачка зловживає своїми процесуальними правами.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В обґрунтування неможливості розгляду справи № 583/1045/21 про поділ майна подружжя позивачкою зазначено про те, що в разі примирення з відповідачем вона буде вирішувати питання про відмову від позову.

Разом з тим, відмова від позову є безумовним процесуальним правом позивача на будь-якій стадії розгляду справи, залежить виключно від волевиявлення особи та не може ставитися в об`єктивну залежність від вирішення іншого спору.

Вирішення вимог за позовом про розірвання шлюбу не створює об`єктивної неможливості вирішення вимог про поділ майна подружжя, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Таким чином, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 592/3482/23
Провадження № 2/592/1058/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить: стягнути з ТОВ «Сумигаз Збут» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5963,65 грн., помилково сплачені в рахунок погашення неіснуючого боргу за надання житлово-комунальних послуг, 596,37 грн. виконавчого збору, 272,28 грн. витрат виконавчого провадження, 134,20 грн. судового збору за заявою про скасування судового наказу, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У позовній заяві вказано, що відповідач ТОВ «Сумигаз Збут» знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Олексія Береста, буд. 21, яка відноситься до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 31 ЦПК України, суд вважає необхідним цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ТОВ «Сумигаз Збут» про стягнення коштів передати для розгляду за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про стягнення коштів передати для розгляду за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми (e-mail: ).

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко