Справа № 308/3345/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Муртазіна Наталія Миколаївна про скасування судового наказу по справі №308/12983/22 від 07.10.2022 року, -

встановив:

02 березня 2023 року адвокат Муртазіна Наталія Миколаївна, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.10.2022 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/12983/22 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород» заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 41 690,81 грн. та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 248,10 грн.

У заяві зазначено, що 01.03.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Муртазіна Н.М. отримала судовий наказ, про що свідчить відмітка на заяві, яка міститься в матеріалах справи. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки посилання заявника Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» не відповідають дійсності стосовно суми заборгованості, отже є необґрунтованими та надуманими.

Представник боржника зазначає, що з відповіді заявника (стягувача) на адвокатський запит від 17.02.2023 р. вих.№249 нарахування заборгованості проводилося за нормами споживання, установленими Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №116 від 25.07.2001 р., з розрахунку 8 м куб./міс. на одну особу відповідно до наявної інформації про кількість зареєстрованих осіб у приміщенні. В основу даного розрахунку взята інформація згідно довідки Виконавчого комітету Сторожницької сільської ради від 17.09.2019р., вих. № 815, яка містить дані згідно по господарської книги сільської ради про зареєстрованих осіб, а саме: ОСОБА_1 , 1975 р.н., ОСОБА_2 , 1970 р.н., ОСОБА_3 , 1995 р.н. та ОСОБА_4 , 1999 р.н. Крім того, даний розрахунок включає нарахування, проведені у період з 01.09.2019 р. по 31.08.2022 р. на загальну суму 41 690, 81 грн.

Звертає увагу, що на протязі багатьох років, а саме з 2017 р. ОСОБА_1 , 1975 р.н. та її чоловік ОСОБА_2 , 1970 р.н. не проживають за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 . Так, за зазначеною адресою фактично проживають двоє осіб: ОСОБА_3 , 1995 р.н. та ОСОБА_4 , 1999 р.н.

На підставі наведеного представник боржника ставить під сумнів правильність нарахування заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вважає, що вимога заявника (стягувача) Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення грошових коштів в розмірі - 41 690, 81 грн. є неправомірною, надуманою та необґрунтованою, а також такою, що грубо порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 як громадянина, так і споживача.

Представник боржника зазначає, що ОСОБА_1 категорично не визнає наявність боргу перед заявником (стягувачем) Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» в розмірі - 41 690, 81 грн., оскільки з 2017 р. ні вона, ні її чоловік послугами заявника (стягувана) не користуються. Вважає, що існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні.

Згідно долученої до заяви відповіді Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» від 17.02.2023 року за №249, розрахунок заборгованості включає нарахування, проведені у період з 01.09.2019 р. по 31.08.2022 р. на загальну суму 41690,81 грн. Нарахування проводилося за нормами споживання, установленими Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №116 від 25.07.2001 р., з розрахунку 8 м куб./міс. на одну особу відповідно до наявної інформації про кількість зареєстрованих осіб у приміщенні.

До заяви про скасування судового наказу долучено довідку Сторожницької сільської ради №815 від 17.09.2019 року, згідно якої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно по господарської книги сільської ради зареєстровані на постійне місце проживання: ОСОБА_1 , 1975 р.н., ОСОБА_2 , 1970 р.н., ОСОБА_3 , 1995 р.н. та ОСОБА_4 , 1999 р.н. Власником будинку є ОСОБА_1 .

Згідно довідки Сторожницького Старостинського округу Холмківської сільської ради за адресою: с.Сторожниця, вул.Весела, 20, з 2017 року проживають двоє осіб: ОСОБА_3 , 1995 р.н. та ОСОБА_4 , 1999 р.н..

Актом про фактичне не проживання особи від 30 січня 2023 року, який підписаний сусідами та старостою с.Сторожниця, засвідчено, що за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не проживають з 2017 року гр. ОСОБА_2 , 1970 р.н. та його дружина ОСОБА_1 , 1975 р.н..

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи 308/12983/22 копії судового наказу та доданих до неї документів надсилались боржнику, проте відсутні відомості про отримання їх боржником.

В матеріалах справи міститься заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Муртазіни Н.М. від 15.02.2023 року про ознайомлення із матеріалами справи. На вказаній заяві адвокат розписалася про те, що з матеріалами справи ознайомилася та наказ отримала 01.03.2023 року.

Із долученого до заяви про скасування судового наказу адвокатського запиту вбачається, що станом на 16.02.2023 року стороні боржника було відомо про існування вказаного наказу від 07.10.2022 року у справі №308/12983/22.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 із змістом судового наказу та доданими до нього документами раніше.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу подана в межах передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку.

Підстави, передбачені ст.170 ЦПК України для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи №308/12983/22, приходжу до висновку, що доводи викладені представником боржника у заяві, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. 170 -172, 259-260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Муртазіна Наталія Миколаївна про скасування судового наказу по справі №308/12983/22 від 07.10.2022 року, - задовольнити.

Судовий наказ від 07.10.2022 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/12983/22 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород» заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 41 690,81 грн. та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 248,10 грн., скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило