Справа № 346/2281/23
Провадження № 2/346/1037/23
УХВАЛА

10 травня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада, про перехід права забудовника на спадкоємця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Коломийська міська рада, про перехід права забудовника на спадкоємця. Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України. Згідно п. 4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч наведеному вище, у змісті позовної заяви зазначено «про перехід права забудовника», а також у змісті позовних вимог, позивач просить визнати за ним «право забудовника», однак зазначене суперечить діючому законодавству, а саме Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», таких понять як «забудовник» чи «забудівник» немає. Зважаючи на наведене, позовні вимоги до суду сформульовані неналежним чином і всупереч внесеним змінам до чинного законодавства України. Окрім того, позивач зазначає у змісті позовної заяви учасників, як відповідача ОСОБА_2 та третю особу без самостійних вимог Коломийську міську раду, однак суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано таке визначення процесуального статусу учасників, зокрема позивач у позові зазначає, що звертався з братом до відділу Коломийської міської ради, однак отримав відмову. Окрім того, у змісті позовної заяви позивач допустив неточності, зокрема неодноразово вказує, що технічний паспорт, копія якого долучена позивачем до матеріалів справи, виготовлений станом на 10.09.2022 року, проте наведена дата позивачем суперечить фактичній даті виготовлення даного технічного паспорта ,згідно матеріалів позову. Окрім того, позивач у змісті позову неодноразово посилається на копію довідки №2514, видану 19 червня 2018 року, однак слід зазначити, що фактично долучена копія даної довідки є частково нечіткою, неякісною і частково непридатною для читання. Незавірені належним чином копії документів та неякісні копії документів не можуть бути визнані належними, допустимими та достовірними доказами у справі відповідно до ст.ст.76-80 ЦПК України. У зв`язку з вищенаведеним, суд позбавлений реальної можливості встановити зміст документу, та надати об`єктивну оцінку інформації, яку позивач вказує у змісті поданого до суду позову. Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 , цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення всіх зазначених недоліків. На підставі наведеного та керуючись ч.1ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада, про перехід права забудовника на спадкоємця, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.