ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/9/23 Справа № 201/1538/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ;

відповідачі за первісним позовом - ОСОБА_2 ; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович; Державне підприємство «СЕТАМ»;

третя особа за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»;

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ;

відповідачі за зустрічним позовом - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович; Державне підприємство «Сетам»;

треті особи за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»;

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про повернення переможця прилюдних торгів у стан, який існував до їх проведення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння.

У травні 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про повернення переможця прилюдних торгів у стан, який існував до їх проведення.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року прийнято зустрічну позовну до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Визнано недійсними проведені 11 травня 2021 року Державним підприємством «Сетам» електронні торги з реалізації автомобіля марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , складені за їх результатами Державним підприємством «Сетам» протокол проведення електронних торгів №538193 від 11 травня 2021 року та акт приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про проведення електронних торгів ВП №64611150 від 26 травня 2021 року.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича в передбаченому законом порядку прийняти від ОСОБА_2 автомобіль марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам» судовий збір у сумі по 799,80 грн. з кожного на користь ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 133665,95 грн., отримані як оплату за лот №476519 згідно акту про проведені електронні торги від 26 травня 2021 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7035,05 грн., отримані в рахунок оплати наданих послуг з реалізації майна та суми винагороди.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича та Державного підприємства «Сетам» судовий збір у сумі по 706,75 грн. з кожного на користь ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича задоволено.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича задоволено частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про витребування з володіння ОСОБА_2 автомобіля марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення.

Витребувано з володіння ОСОБА_2 автомобіль марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 .

Виключено із резолютивної частини рішення суду абзац третій про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича в передбаченому законом порядку прийняти від ОСОБА_2 автомобіль марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 .

В решті частини рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 судові витрати по 496 гривень 20 коп. з кожного.

10 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стрєльніков Є.А. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив суд: ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідачів сплаченого ОСОБА_1 судового збору в сумі 910,81 грн., віднесеного частково скасованим рішенням на рахунок первісного позивача; винести ухвалу про повернення ОСОБА_1 надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення зазначає, що при зверненні до суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатив 2399,41 грн. судового збору, що підтверджується доданою до матеріалів позову квитанцією № Е570-НВМ2-60НК-93В5 від 15 лютого 2022 року.

Внаслідок задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом в результаті перегляду рішення від 01 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Проте, на підставі статті 141 ЦПК України, апеляційний суд не здійснив перерозподіл судових витрат, понесених сторонами в суді першої інстанції, оскільки вказано, що судом лише змінено спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 , помилково застосований судом першої інстанції.

Одночасно, апеляційний суд в постанові від 07 лютого 2023 року зазначив, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено 3599,16 грн., хоча слід було сплатити 1488,60 грн., тому оскільки апеляційну скаргу задоволено повністю, з відповідачів з первісним позовом слід стягнути на його користь понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги по 496,20 грн. Питання про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги скаржник може вирішити в порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Стрєльнікова Є.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Стрєльніков Є.А. стверджує, що судом першої інстанції з відповідачів за первісним позовом на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати по 496,20 грн. з кожного, тобто всього 1488,60 грн. Решта судового збору в сумі 910,81 грн. віднесена на рахунок первісного позивача.

Колегія суддів не може погодитися з указаним твердженням, оскільки рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року з відповідачів за первісним позовом на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі по 799,80 грн. з кожного, а всього 2399,40 грн.

Враховуючи, що питання судових витрат судом першої інстанції вирішено в повному обсязі, з урахуванням задоволених позовних та апеляційних вимог, рішення суду в частині розподілу судових витрат зміні не підлягало, про що зазначено у постанові Черкаського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стрєльнікова Є.А. про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

Щодо клопотання адвоката Стрєльнікова Є.А. про повернення ОСОБА_1 надміру сплаченого судового збору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У частині 2 статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з пунктом 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 3599,16 грн., що підтверджується квитанцією № АСТР-АСА4-Т60Е-ТНВН від 12 січня 2023 року (том. 2 а.с. 103).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року до сплати підлягав судовий збір у розмірі 1488,60 грн.

Однак, апелянтом було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір відповідно до квитанції № АСТР-АСА4-Т60Е-ТНВН від 12 січня 2023 року у сумі 2110,56 грн. грн підлягає поверненню як надміру сплачений апелянтом.

Керуючись статтями 270, 381-384 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області судовий збір в сумі 2110 (дві тисячі десять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок, сплачений на рахунок UA0023759, , за квитанцією № АСТР-АСА4-Т60Е-ТНВН від 12 січня 2023 року повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 23 лютого 2023 року.

Судді