ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1802/23 Справа № 204/4368/19 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванова Валерія Михайлівна, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Третя дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Семенюк Віктор Васильович, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору дарування недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Третя дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Семенюк Віктор Васильович, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору дарування недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванова Валерія Михайлівна та 21 листопада 2022 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванова Валерія Михайлівна, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та не зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення.

Апелянту був наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання ним копії ухвали Дніпровського апеляційного суду та запропоновано усунути недоліки шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та шляхом приведення змісту апеляційної скарги у відповідність до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року направлялась 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 та адвокату Івановій Валерії Михайлівні (а.с. 182).

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року направлялась повторно 13 січня 2023 року ОСОБА_1 та адвокату Івановій Валерії Михайлівні (а.с. 183).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 та адвокат Іванова Валерія Михайлівна кожна окремо 13 лютого 2023 року отримали ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року про залишення скарги без руху.

Станом на 02 березня 2023 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду про її залишення без руху, усунені не були.

Оскільки у встановлений строк апелянтом зазначені недоліки не були усунені, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванова Валерія Михайлівна, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року вважати неподаною та повернути її.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи