ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/271/23
"16" березня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2023 року відкрито справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с. 27).
Представник позивачки - адвакат Юрочкін Ю.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, та відсутності ОСОБА_1 , позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 38).
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Женева» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися (а.с. 31). Заяви про розгляд справи у їх відсутності, доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростовування доводів позивачки, не надавали.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
За загальним правилом (частина 1 статті 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договорів, відповідач не надав, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані представником позивача докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 року, яке набрало законної сили 21.06.2022 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, задоволений частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 223 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заборгованості за кредитним договором № 11295/0007XSGF від 17 серпня 2013 року укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «Платінум Банк», у розмірі 84176,34 грн., вчинений 12 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 , відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2500 грн.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2500 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на користь держави судовий збір у розмірі 681 грн.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір у розмірі 681 грн (а.с. 34-37).

Як вбачається з копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 17.01.2023 року виконавче провадження № 61438444 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості в розмірі 84176,34 грн закінчено на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 року, який виконавчий напис нотаріуса № 223 від 12.02.2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 6).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «ФК «Женева» суми у розмірі 28805,78 грн було стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 223 від 12 лютого 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., який судовим рішенням був визнаний таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала.

З огляду на те, що відповідач з суми 84176,34 грн отримав лише 28805,78 грн, то саме ця сума може бути стягнути з нього як така, що утримується безпідставно.

У випадку, якщо у ОСОБА_1 дійсно існує заборгованість перед відповідачем, така повинна бути погашена у інший спосіб, аніж шляхом утримання коштів, стягнутих у виконавчому провадженні № 61438444.

Решту від стягнутої суми отримала приватний виконавець, а тому така різниця не може бути стягнута з відповідача.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд вважає, що з ТОВ «ФК «Женева» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати понесені нею на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000 грн, що підтверджується ордером про надання правової допомоги (а.с. 4), актом виконаних робіт № 1 від 21.02.2022 року, рахунком-фактурою на оплату наданих послуг (а.с. 12), договором № 73/1/23 від 16.01.2023 року про надання правової допомоги (а.с. 13-14). Додатком № 1 (додатковою угодою) до договору від 21.02.2023 року (а.с. 15).

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача.

Оскільки, позов ОСОБА_1 задоволений, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», витрати підлягають стягненню з відповідача ТОВ «ФК «Женева» на користь держави в розмірі 2684 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 12, 13, 19, 76-82, 89, 95, 128, 141, 223, 247, 280-283, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (, місцезнаходження: вул. Світлицького, 35, оф. 108/4, м. Київ, 04123) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) утриманні з неї грошові кошти за виконавчим написом № 223 від 12.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. у розмірі 28805,78 грн (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ять гривень 78 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (, місцезнаходження: вул. Світлицького, 35, оф. 108/4, м. Київ, 04123) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) понесені позивачем судові витрати у справі за отримання правової допомоги в сумі 4000 грн (чотири тисячі гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (, місцезнаходження: вул. Світлицького, 35, оф. 108/4, м. Київ, 04123) судовий збір в розмірі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) на користь держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. М. Іщенко