Провадження № 2-др/344/20/23
21 березня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Татарінової О.А.,
секретаря Кондратів Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» адвоката Остащенко О.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на нерухоме майно шляхом виключення обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на нерухоме майно шляхом виключення обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Рішенням суду від 23.02.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на нерухоме майно шляхом виключення обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовлено.

28.02.2023 року представником відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» адвокатом Остащенко О.М. подано до суду заяву про ухвалення по справі додаткового рішення, яку обґрунтовує тим, що 23.02.2023р. в справі №344/19647/21 ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, але не вирішено питання стягнення витрат на правову допомогу з позивача на користь ТОВ «ФК «Гефест», хоча в описовій частині рішення зазначено, що ТОВ «ФК «Гефест» просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу в розмірі 18 000,00 гривень. Враховуючи наведене просить суд ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 18 000,00 гривень.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача подала клопотання про підтримання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на нерухоме майно шляхом виключення обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.02.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на нерухоме майно шляхом виключення обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписом пункту 2 частини другої статті 141 цього Кодексу судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2020 року між Адвокатським бюро «Остащенко», в особі керуючого адвоката Остащенко О.М. та ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест», в особі директора Паніна І.В. укладено договір №16 про надання правової допомоги відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (п.1.1 Договору).

Згідно п.4.1 Договору №16 про надання правової допомоги від 15.06.2020 року за надання правової допомоги Адвокатським бюро, клієнт оплачує гонорар в розмірі встановленому додатковою угодою до цього договору.

23.12.2021 року між Адвокатським бюро «Остащенко», в особі керуючого адвоката Остащенко О.М. та ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест», в особі директора Паніна І.В. укладено додаткову угоду №1 до Договору №16 про надання правової допомоги від 15.06.2020 року, відповідно до якої вбачається, що у зв`язку з необхідністю надання правової допомоги Клієнту в справі №344/19647/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Пітеляк Світлана Василівна, про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на нерухоме майно шляхом виключення обтяження у Державному реєстрі прав на нерухоме майно Сторони погодили розмір гонорару адвоката Адвокатського бюро, який склав 1 500,00 (одну тисячу п`ятсот гривень 00 коп.) за годину роботи. По результатам виконаних робіт, Сторони підписують Акт виконаних робіт. Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокатському бюро гонорар на підставі Актів виконаних робіт, після набрання рішенням суду в справі №344/19647/21, законної сили.

30.12.2021 року між Адвокатським бюро «Остащенко», в особі керуючого адвоката Остащенко О.М. та ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест», в особі директора Паніна І.В. підписано акт виконаних робіт з якого вбачається, що в процесі надання правової допомоги Клієнту, в справи №344/19647/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Пітеляк Світлана Василівна, про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на нерухоме майно шляхом виключення обтяження у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, Адвокатським бюро виконано наступні роботи, вартість яких склала 18 000,00 грн.: первинна консультація тривалістю 1 год.30 хв., вартістю 2 250,00 грн.; аналіз відзиву з додатками тривалістю 2 години, вартістю 3 000,00 грн.; збір та аналіз доказів тривалістю 2 години, вартістю 3 000,00 грн.; підготовка відзиву тривалістю 4 години, вартістю 6 000,00 грн.; формування відзиву для суду та для всіх учасників справи тривалістю 1 години, вартістю 1 500,00 грн.; відправка відзиву всім учасникам справи та суду тривалістю 1 год. 30 хв., вартістю 2 500,00 грн.(п.1 Акту виконаних робіт від 30.12.2021 року).

Відповідно до п.2 Акту виконаних робіт від 30.12.2021 року гонорар, що підлягає сплаті клієнтом на користь Адвокатського бюро, склав 18 000,00 грн.

Клієнт заперечень та зауважень щодо якості та об`єму виконаних робіт, не має (п.3 Акту виконаних робіт від 30.12.2021 року)

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

Схожі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн. відповідають обсягу наданої адвокатом правової допомоги, а також фактичному часу, затраченому адвокатом на підготовку процесуальних документів, відтак, суд приходить до переконання, що відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, з позивача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» слід стягнути понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі № 344/19647/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на нерухоме майно шляхом виключення обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», місцезнаходження: м.Київ, вулиця Брановицького Ігоря, будинок 3, , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Татарінова