Справа № 522/3703/22
Провадження № 2/522/1192/23
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви в редакції зі змінами предмету позову, із новими та пов`язаними позовними вимогами, а також із співвідповідачами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться зазначена справа, по якій позивач, з урахуванням заяви в редакції зі змінами предмету позову, просить:

1) встановити неукладеність (відсутність) договору дарування від 23.09.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) витребувати у власність ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0085 га із кадастровим номером :52:026:0056, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

3) витребувати у власність ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0075 га із кадастровим номером :52:026:0061 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

4) витребувати у власність ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0267 га із кадастровим номером :52:026:0060, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належну на праві власності ОСОБА_4 разом із здійсненими на земельній ділянці поліпшеннями у вигляді розташованого на ній житлового будинку, який складається в цілому: житловий будинок, А загальна площа 219,9 кв.м, в тому числі житлову площу 63,1 кв.м., огорожа № 1, 2 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (один дріб два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належний на праві власності ОСОБА_4 ;

5) витребувати у власність ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 369/1000 часток від житлового будинку, який складається у цілому з одного житлового будинку під літ. «А» загальною площею 159,7 кв.м., житловою площею 84,7 кв.м., сараю -літ. «М», огорожі 1,2, вимощення -І, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (один дріб один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

6) витребувати у власність ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_4 житловий будинок, який складається в цілому: житловий будинок, А загальна площа 219,9 кв.м, в тому числі житлову площу 63,1 кв.м., огорожа № 1, 2 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (один дріб два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належний на праві власності ОСОБА_4 ;

7) визнати реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 за відповідачем ОСОБА_3 на підставі договору серія та номер 294, виданий 25.05.2017, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Л.С. незаконною та скасувати.

15.02.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в редакції зі змінами предмету позову, із новими та пов`язаними позовними вимогами: про втснаовлення неукладенфсть (відсутність) договору дарування від 23.09.2006 року, визнати право влансоті в порядку спадкуваня після смерті ОСОБА_6 ; визнати право спільної часткової власностіт у складі спільного житлового будинку у АДРЕСА_1 , загальна площа 269,7 кв.м.; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; витребувати у власність ОСОБА_1 із незаконного володіння земельну ділянку, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а також із залученням співвідповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_10 .

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви в редакції зі змінами предмету позову, із новими та пов`язаними позовними вимогами, а також із співвідповідачами, суд доходить до такого висновку.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч. 5 ст. 49 ЦПК України).

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що у поданій 15.02.2023 року позовній заяві в редакції зі змінами предмету позову, із новими та пов`язаними позовними вимогами позивач доповнив позовні вимоги та просив залучити співвідповідачів.

У своїй постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 370/2201/15-ц Верховний Суд такий звернув увагу на те, що доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається.

З огляду на те, що позивач подав позовну заяву в редакції зі змінами предмету позову, із новими та пов`язаними позовними вимогами, а також із співвідповідачами від 15.02.2023 року, по суті подав новий позов, тому у прийнятті цієї заяви необхідно відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова в прийнятті заяви в редакції зі змінами предмету позову, із новими та пов`язаними позовними вимогами, а також із новими співвідповідачами позову не перешкоджає позивачу зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку шляхом подання нового позову до суду.

Керуючись ст.ст.49, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийняті позовної заяви ОСОБА_1 в редакції зі змінами предмету позову, із новими та пов`язаними позовними вимогами, а також із новими співвідповідачами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.02.2023.

Суддя Р.Д. Абухін

,,

20.02.2023