1Справа № 335/3770/22 2/335/771/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Гутник Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 17.10.2022 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2019 року по квітень 2021 року у розмірі 1372 гривень 86 копійок, три відсотки річних у розмірі 60 гривень 70 копійок, інфляційні витрати у розмірі 167 гривень 88 копійок.

Ухвалою суду від 13.01.2023 року скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

08.02.2022 року, до початку судового засідання, представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 в повному обсязі погасила заборгованість за договором купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді, а також просив повернути судовий збір.

В судовому засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (правовий висновок Верховного Суду № 404/251/17 від 3 травня 2018 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач самостійно погасила заборгованість за договором у розмірі 1601,44 грн. до ухвалення судового рішення по суті спору, тобто сторони самі врегулювали спірне питання, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладені обставини, а також те, що провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, клопотання представника позивача про повернення судового збору в сумі 2481 грн. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - закрити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Концерну «Міські теплові мережі», суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 5977 від 14.06.2022 року у розмірі 2481 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов