Справа № 309/5200/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 14 грудня 2022 року у справ № 309/5200/22 (Головуючий: Кемінь В.Д.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Селянського фермерського господарства «Степок», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, посилаючись на те, що 09 вересня 2019 року в смт. Дубов`язівка Сумської обл.. відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_3 , який працював на посаді водія у Селянському фермерському господарстві «Степок», керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE 350D» держномер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. ОСОБА_4 являвся батьком позивача ОСОБА_1 , якому в результаті дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно моральну шкоду, оскільки загибель батька повністю і назавжди змінили звичайний уклад життя позивача.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з Селянського фермерського господарства «Степок» на свою користь 187481 грн. заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою Хустського районного суду від 14 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «СТЕПОК», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого повернути особі яка подала позовну заяву.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд не врахував зміни, внесені рішенням Ради адвокатів України від 29 квітня 2022 року № 45 до Положень №41 «Про ордер для надання правничої (правової) допомоги, відповідно до яких під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З матеріалів справи встановлено, що у листопаді 2022 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Селянського фермерського господарства «Степок», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Позовна заява підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Стефківським Володимиром Івановичем.

У підтвердження повноважень Стефківського В.І. на представництво ОСОБА_1 до позовної заяви додано Ордер на надання правничої (правової) допомоги Серії ВС №1171049 від 17 листопада 2022 року, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Стефківського Володимира Івановича № 033 та Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги укладений між Адвокатським об`єднанням «Автопоміч» в особі керуючого партнера, Мелех Дмитра Орестовича, який діє на підставі Статуту та ОСОБА_1 від 24 жовтня 2022 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 29 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «СТЕПОК», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого прийнято до розгляду. Відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 14 грудня 2022 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

14 грудня 2022 року Хустським районним судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 особі яка її подала з підстав передбачених п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, посилаючись на те, що при досліджені документів, що підтверджують повноваження адвоката Стефківського В.І. встановлено, що Ордер серії ВС №1 170853 від 16.11.2022 року не містить підпису керівника адвокатського об`єднання та не містить відтиску печатки адвокатського об`єднання, що не відповідає вимогам п. 1.0 Положення №41 та свідчить про невиконання вимог процесуального закону представником при зверненні до суду.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч.4 ст.62 ЦПК України).

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п.10 «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (який доповнено новим абзацом згідно з Рішенням Ради адвокатів № 45 від 29.04.2022) ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Указом президента України «Про введення воєнного стану» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався на підставі Указу президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від від 14 березня 2022 року № 133, від 18 квітня 2022 року № 259, від 18 травня 2022 року № 341, від 12 серпня 2022 року № 573, від 7 листопада 2022 року № 757, а також від 6 лютого 2023 року № 58.

Отже, на момент подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 18.11.2022 року на території України діяв воєнний стан, а тому висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для представництва ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_1 є помилковим.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції не врахував дані обставини та дійшов до передчасного та помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу.

З врахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Разом із цим в апеляційній скарзі ставиться питання про розподіл понесених сторонами судових витрат.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 1, 2 статті 141 визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку оскаржується ухвала суду процесуального характеру.

За таких обставин, оскільки дана справа не вирішувалася по суті, а тому судові витрати, пов`язані з розглядом справи розподілу не підлягають. Дане питання може бути вирішене за результатами розглядусправи по суті.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 14 грудня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді: