ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3449/20 Провадження № 2/636/471/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за правилами спрощеного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути солідарно частину заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2007/840-К051 від 22.11.2007 в розмірі 140000,00 грн. та покласти на відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 22.11.2007 між ВАТ «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6/1/09/2007/840-К051. 15.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «СПЕКТУМ ЕССЕТС» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6/1/09/2007/840-К051 від 22.11.2007 та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки від 22.11.2007, Договором поруки від 22.11.2007 укладеного з ОСОБА_2 .

Згідно п. 1.1. та п. 1.3. кредитного договору, банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 12 210 доларів США 00 центів на придбання нерухомості з відсотковою ставкою у розмірі 12,39 % річних.

22.11.2007 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки до Кредитного договору № 6/1/09/2007/840-К051 від 22.11.2007, відповідно до якого вона зобов`язалася відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного Договору.

ПАТ «КБ «Надра» виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, а відповідачі взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконують. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе обов`язків утворилась заборгованість, яка станом на 15.05.2020 становить 11 118,82 доларів США що еквівалентно 296 641,22 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту у сумі 6 763,16 доларів США - еквівалент у гривні 180 435,70 грн.; заборгованість по сплаті відсотків у сумі 4 355,66 доларів США - еквівалент у гривні 116 205,52 грн.

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вважає очевидним порушення його прав, як кредитора, тому звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частини від загальної заборгованості, а саме частину простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 70000,00 грн. та частину простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 70000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 надала відзив на позову заяву, в якому просила суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позов безпідставний, без достатнього обґрунтування та надання доказів, що виходить з наступного.

ПАТ «КБ «Надра» є правонаступником ВАТ «Комерційний банк «Надра», однак не надано жодного доказу або навіть посилання на документ, яким визначений правонаступник. Позивач зазначає, що неодноразово повідомляв відповідачів про невиконані зобов`язання, однак з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачів не повідомлено, що з 15.05.2020 кредитором та іпотекодержателем за указаними договорами є ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», оскільки не надано ані копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення надіслання вказаних листів відповідачам, ані його отримання останніми. Таким чином, відповідач-1 вважає, що не вчиняв жодних порушень будь-яких умов і зобов`язань по Договору по відношенню до позивача, і жодних реквізитів від правонаступника Відповідачу-1 та Відповідачу-2 не було надано.

Щодо розміру заборгованості відповідач вказує, що єдиним наданим доказом розміру заборгованості є копія витягу з додатку №1 до договору № 3 про відступлення прав вимоги, укладеного 15.05.2020, згідно якої розмір заборгованості становить 296641,22 грн. Однак, розмір тіла кредиту неможливо визначити без графіку платежів. Зокрема, не можливо визначити, яка частина тіла кредиту сплачена позичальником, а щодо несплаченої частини щомісячних обов`язкових платежів перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування. Тобто позивач лише наводить суму боргу, яка складається з частини простроченої заборгованості по кредиту і частини простроченої заборгованості за відсотками. При цьому, не надано розрахунок заборгованості, незрозуміло, з чого виходив позивач, заявляючи до стягнення саме визначеної ним суму в розмірі 296641,22 грн.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції то захист драв людини і основоположних, свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

Верховний Суд 30 січня 2018 року у справі №161/16891/15-ц дійшов до висновку про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до етапі 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна норма міститься і в пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, згідно якої виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

У матеріалах справа відсутні будь-які докази на підтвердження того, що у позичальника Відповідача-1 на час пред`явлення позову існувала заборгованість саме перед Позивачем за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Ознаками судових доказів є їх належність, допустимість, достовірність і достатність.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість доказів). Достовірність доказів це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять у предмет доказування, а достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до позову не долучено розрахунку заборгованості, виписки по особовому рахунку боржника, первинних облікових бухгалтерських документів, графіку погашення кредиту, які давали б змогу суду встановити наявність та розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Також відповідач зазначає, що позивачем не надано доказу на підтвердження обставини попереднього узгодження позичальника із відповідачем суми заборгованості за кредитним договором, з чого випливає, що ця грошова сума, відносно якої відбулось відступлення права вимоги на користь позивача, не є безспірною грошовою вимогою, а підлягає доказуванню належними і допустимими доказами. Тобто позивач не наводить жодного доказу на підтвердження припущення про порушення відповідачем умов кредитного договору. За увесь термін часу існування кредитних відносин банк не мав до відповідача жодної претензії щодо неналежного виконання умов кредитного договору, жодного разу не вимагав його дострокового припинення.

Виходячи з того, що позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження невиконання відповідачем обов`язків перед банком відповідач вважає, що посилання на п. 4.2.3. кредитного договору є безпідставним, а сама вимога про дострокове повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків не ґрунтується ані на договорі, ані на законі та вважаю, що справжньою причиною відступлення права вимоги за договором на користь позивача с не порушення умов кредитного договору, а ліквідація ПАТ «КБ «Надра» відповідно до рішення НБУ.

Крім того, зазначає, що порушення прав позивача після 15 травня 2020 року також не могло відбутись, оскільки відповідач вперше дізнався про існування ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» із позовної заяви, копію якої отримав поштою.

Також відповідач вказує, що на виконання ухвали суду від 30.07.2021 про витребування доказів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку, надано виписки по всіх рахунках кредитної угоди 6/1/09/2007/840-К051, який було укладено 22.11.2007 в електронному вигляді (на DVD- диску). Надані виписки за рахунками в електронному вигляді, не завірені належним чином, не містять будь-яких відомостей та не підписані особою, яка має право на її складення, а тому не можуть бути належним доказом в силу ч.2 ст. 95 ЦПК України.

За вказаних обставин, позивач вважає, що позовні вимоги є недоведеними.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позов, виходячи з наступного.

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра2 і ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого вказаний банк відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/1/2007/840-К051 від 22.11.2007 року.

Згідно п. 4 договору про відступлення прав вимоги, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» сплачує ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти у сумі 15 600 000,01 грн. (ціна договору), яка сплачується у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Відповідно до п. 5 указаного договору, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» підтвердив, що в момент укладення цього договору отримав наявні у ПАТ «КБ «Надра» документи, що підтверджують права вимоги до боржників.

Пунктом 10 указаного договору визначено, що ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився з фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані з Основними договорами та правами вимоги. ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» самостійно несе ризики, пов`язані з порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень.

Відповідно до пункту 14 договору відступлення прав вимоги, він набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Указаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений відтисками печаток сторін та нотаріально посвідчений 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 128.

Згідно платіжного доручення № 82 від 04.05.2020, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» сплатило ПАТ «КБ «Надра» 15 600 000,01 грн., призначення платежу оплата за лот №GL3N017513, протокол № UA-EA-2020-03-17-000042b від 08.04.2020, ціна 15600000,01 гривень.

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до матеріалів справи не додало підтверджень того, що ним повідомлялася відповідач про укладення 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» договору № GL3N017513, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» шляхом продажу права вимоги до відповідачів за вищезазначеним кредитним договором.

Згідно із положеннями ст.ст. 12 , 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ознаками судових доказів є їх належність, допустимість, достовірність і достатність.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість доказів). Достовірність доказів це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять у предмет доказування, а достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

Як вбачається із позовної заяви та після збільшення суми позовних вимог, розмір заборгованості за кредитним договором становить 1118,82 доларів США.

При цьому, позивач просить суд стягнути частину боргу в розмірі 140000,00 грн.

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вказує, що доказом розміру заборгованості відповідача є копія сторінки 4 додатку № 1 до договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, укладеного 15.05.2020.

Однак суд не вважає, що позовні вимоги про стягнення частини заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню виходячи з посилання на суму боргу в договорі про відступлення права вимоги, без надання документів, які передавалися новому кредитору за таким договором, в підтвердження обґрунтованості зобов`язання.

Так, розмір тіла кредиту неможливо визначити без графіку платежів та відомостей про фактично зроблені платежі в підтвердження правильності формування суми боргу. Зокрема, не можливо встановити, яка частина тіла кредиту сплачена позичальником, що є необхідною умовою для визначення залишку заборгованості.

Позивач лише наводить суму боргу, яка складається з частини простроченої заборгованості по кредиту. При цьому, до суду не надано розрахунок заборгованості, та незрозуміло, з чого виходив позивач, заявляючи до стягнення саме визначеної ним суму.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Верховний Суд 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц дійшов до висновку про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254 , яке було чинне до 07.07.2018р.) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна норма міститься і в пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 , згідно якої виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

За відсутності первісних банківських документів, а саме: виписки по особовому рахунку боржника, розрахунку заборгованості, графіку платежів неможливо перевірити та підтвердити розмір заборгованості.

Щодо наданого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та долученого до матеріалів справи СD- диску, що містить виписки по рахунках відкритих у неплатоспроможних банках з обліку кредитної заборгованості за період з дня запровадження тимчасової адміністрації у банку (06.02.2015р.) по дату вибуття балансу (15.02.2020р.), то суд його до уваги не приймає в якості належного та допустимого доказу по справі.

Так, за приписами ч.ч. 1, 2 ст.100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Проте, всупереч приписів ст. 100 ЦПК України, подана інформація в електронній (цифровій) формі цифровим підписом не засвідчена, а отже не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу по справі.

Крім того, інформація у виді текстових документів, яка міститься на СD- диску не містить відомостей про посадову особу, яка створила таку текстову інформацію, її підпису; розташована хаотично, у формі, яка підлягає систематизації лише фахівцем у галузі бухгалтерського обліку.

Також суд зазначає, що згідно повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виписки за рахунками за період до 05.02.2015р., тобто до дати запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра», немає можливості надати, оскільки такі виписки мають обмежений строк зберігання та до НБУ не передавалися.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача).

Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

За вказаних обставин, суд вважає, що позов ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» задоволенню не підлягають в повному обсязі за недоведеністю позовних вимог.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 258, 259, 264, 265 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2007/840-К051 від 22.11.2007 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -

Повний текст рішення виготовлений 27.02.2023.