Справа № 466/4558/21 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/230/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Назар Х.Б.

з участю: апелянта ОСОБА_1 , представника ТОВ «ЛьвівгазЗбут» - Стернюка В.А., представника АТ «Львівгаз» - Турчиняка Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду мЛьвова від 09 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут», АТ «Львівгаз» про припинення дій ТОВ «ЛьвівгазЗбут»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут», АТ "Львівгаз" про припинення дій ТОВ «ЛьвівгазЗбут».

Ухвалою Шевченківського районного суду мЛьвова від 09 січня 2023 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про закриття провадження - задоволено.

Вказану ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає, що ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що суд зобов`язаний був діяти за нормами ст.. 13, 81, 83 ЦПК України, а не закривати провадження по справі.

Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, представника ТОВ «ЛьвівгазЗбут» - Стернюка В.А., представника АТ «Львівгаз» - Турчиняка Я.І. на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід задовольнити.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та відповідач вирішили спір в позасудовий спосіб, а отже предмет спору відсутній, що відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що в травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ЛьвівгазЗбут», АТ "Львівгаз" про припинення дій ТОВ «ЛьвівгазЗбут».

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 15.12.2021 року, 24.02.2022 року представник відповідача ТОВ «ЛьвівгазЗбут» - адвокат Стернюк В.А. подав клопотання про закриття провадження, в обґрунтування якого зазначав, що відсутній предмет спору, оскільки заборгованість оплачена, про що надав роздруківку фінансового стану абонента ОСОБА_1 рахунок НОМЕР_1 за адресо. АДРЕСА_1 .

При перегляді даної цивільної справи, колегія суддів вважає за доцільне звернутися до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц та від 15 квітня 2020 року у справі № 538/1426/13-ц про таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та відповідач вирішили спір в позасудовий спосіб, отже предмет спору у справі відсутній.

Колегія суддів з огляду на вищевикладене зазначає, що звертаючись із позовною заявою ОСОБА_1 , з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», просив припинити незаконні дії ТзОВ «ЛьвівгазЗбут» щодо вимагання коштів та у разі задоволенні позову, стягнути 1 000 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовних вимог зводиться до того, що позивач, який проживає в багатоквартирному будинку, як споживач продукції (послуг), що надається відповідачем, безпідставно та протиправно, на думку позивача, виставляє рахунки за спожитий газ, тому просив суд зобов`язати відповідача припинити такі дії.

Подання відповідачем до суду квитанції про відсутність боргу у позивача не свідчить про те, що між сторонами відсутній спір. До того ж, позивач заперечував щодо закриття провадження у справі з підстави, визначеної пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, що також свідчить про те, що спір між сторонами не вирішений. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1 000 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про закриття провадження, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 6, 379, 381-382 ЦПК України, Львівський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду мЛьвова від 09 січня 2023 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут», АТ «Львівгаз» про припинення дій ТОВ «ЛьвівгазЗбут» направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.03.2023 року.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.