УХВАЛА

28 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 392/235/21

провадження № 22-ц/4809/524/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2022 року у задоволенні позовуОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

До апеляційної скарги додано клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2022 року у даній справі на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначається, що сторони не були присутні під час оголошення вступної та резолютивної частин рішення судом першої інстанції. Повний текст рішення позивач отримав лише 21 січня 2023 року засобами поштового зв`язку, про що може свідчити повідомлення про його вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення від 21 жовтня 2022 року, його повний текст складено судом першої інстанції 31 жовтня 2022 року.

Виходячи з наведених вимог процесуального закону та фактичних обставин справи, апеляційна скарга на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2022 року мала бути подана у строк до 30 листопада 2022 року включно.

Апеляційна скарга направлена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції засобами поштового зв`язку 04 лютого 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, апеляційний суд зауважує, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) основоположним компонентом концепції «справедливого судового розгляду» є принцип змагальності.

Зазначений принцип знайшов своє відображення у ст.ст.12, 81 ЦПК України, якими унормовано, зокрема, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу наведених вимог, особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Всупереч викладеному, скаржником таких доказів до суду апеляційної інстанції надано не було. Зокрема, скаржником не надано доказів, які підтверджують дату отримання ним оскаржуваного судового рішення. Разом з тим, у матеріалах справи такі докази відсутні. Також скаржник не довів, що як позивач та ініціатор вирішення спору у судовому порядку не мав об`єктивної можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження протягом встановленого законом строку, зокрема, отримати копію рішення суду першої інстанції безпосередньо у місцевому суді або ж ознайомитись з його змістом у Єдиному державному реєстрі судових рішень, враховуючи що оскаржуване рішення було оприлюднене у згаданому реєстрі 04 листопада 2022 року.

Викладене наразі позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішенняМаловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2022 року у даній справі на підставі заявленого скаржником клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у даній справі підписано його представником адвокатом Любченком Володимиром Михайловичем.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України унормовано, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У матеріалах справи наявний оригінал ордеру серії ВА №1011081, який засвідчує право адвоката Любченка Володимира Михайловича на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Маловисківському районному суді Кіровоградської області (а.с. 16).

Апеляційний суд зауважує, що підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

На підтвердження повноважень представника позивача у суді апеляційної інстанції до апеляційної скарги додано оригінал ордера на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Любченком Володимиром Михайловичем серії ВА № 1046726 від 31 січня 2023 року.

Разом з тим, апеляційна скарга на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2022 року підписана представником 26 січня 2023 року.

Виходячи з викладеного, ордерсерії ВА № 1046726 від 31 січня 2023 року не підтверджує наявність у адвоката Любченка Володимира Михайловича повноважень на підписання 26 січня 2023 року апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від імені позивача.

Наведене свідчить про недотримання скаржником вимог п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

За нормою п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначеної процесуальної вимоги скаржником дотримано лише частково, оскільки до апеляційної скарги додано її примірник лише з копією оскаржуваного судового рішення. Решти додатків до апеляційної скарги, зокрема, клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, для іншої сторони у справі не надано.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

За вимогами ч. 3 ст. 6 Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

Зі змісту прохальної частини позовної заявиОСОБА_1 вбачається, що позивачем пред`явлено одну вимогу немайнового характеру (розірвання договору) та дві вимоги майнового характеру (стягнення заборгованості та пені) загалом на суму 577 663,22 грн.

Відповідно до пп. 1, 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведених вимог Закону та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2021 року, за подання позову у даній справі позивачу необхідно було сплатити судовий збір у загальному розмірі 6684,63 грн, зокрема, за немайновою вимогою - у сумі 908,00 грн (2270,00 грн х 0,4), за майновими вимогами, виходячи із загальної ціни позову 5776,63 грн (577 663,22 грн х 1%).

У пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 10 026,95 грн (908,00 грн + 5776,63 грн) х 150%.

Однак, як встановлено апеляційним судом, скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію, що засвідчує сплату судового збору лише у сумі 1362,00 грн, що на 8 664,95 грн менше від суми судового збору, яка підлягає сплаті відповідно до Закону.

Таким чином, скаржником не надано до апеляційного суду доказів сплати судового збору у встановлених Законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги процесуального закону, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2022 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

У випадку, коли підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

-належні докази на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу;

-у повному обсязі додані до апеляційної скарги документи для відповідача у справі;

-докази сплати (доплати) судового збору у сумі 8 664,95 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич