Справа № 493/1703/22
Провадження № 2/493/117/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Наталі Станіславівни про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бузовський О.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Наталі Станіславівни про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,59 га, кадастровий номер :01:002:0308, розташованої на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Після її смерті спадщину, до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,59 га, кадастровий номер :01:002:0308, що розташована на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, прийняв її син ОСОБА_1 . Однак нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказане спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бузовський О.І. в судове засідання не з`явилися, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач - представник Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Третя особа - приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнова Н.С. в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України та ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, за результатами підготовчого провадження, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14716291 від 16.12.2013 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,59 га, кадастровий номер :01:002:0308, що розташована на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 22.05.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на належне їй майно, яке позивач ОСОБА_1 - син померлої, родинний зв`язок яких підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно 01.10.2015 року Виконавчим комітетом Перелітської сільської ради Одеської області, прийняв спадщину та подав заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається із матеріалів спадкової справи № 217/2015, заведеної 10.10.2015 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Смірновою Н.С., до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1 - син померлої. Інші спадкоємці відсутні. Проте видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно не представляється можливим у зв`язку з відсутністю у спадкоємця правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з здійсненням позивачем права на спадкування, вирішуючи які, суд виходить з того, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб згідно ст. 316 ч. 1 ЦК України.

Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Однією з таких підстав, відповідно до ст. 1217 ЦК України, є спадкування майна за заповітом.

Ст. 1216 ЦК України передбачає, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що позивач, як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину, однак у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку нотаріус відмовила видати свідоцтво про право на спадщину, та враховуючи вищевикладені докази в їх сукупності, відсутність заперечень з боку відповідача, відсутність інших спадкоємців, суд вважає, що позовні вимоги позивача цілком обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 258-259, 263 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 386, 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Наталі Станіславівни про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,59 га, кадастровий номер :01:002:0308, розташованої на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 03.03.2023 року.

СУДДЯ