ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10390/22

Провадження № 22-з/4820/26/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Жирика Ярослава Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з поданими заявами, суд

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом в якому просило, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 12 354 грн 52 коп за кредитним договором № б/н від 28 березня 2007 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2022 року позов задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 12 354 грн 52 коп та судовий збір в сумі по 1240 грн 50 коп.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Жирик Я.І. подав апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 січня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Жириком Я.І., задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в позові Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спадкування відмовлено.

17 лютого 2023 року, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Жирик Я.І. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій посилається, що в ході розгляду даної справи він представляв інтереси обох відповідачів у справі, згідно договорів про надання правової допомоги від 03 листопада 2022 року. Так, відповідач ОСОБА_2 понесла 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується актом надання послуг від 01 лютого 2023 року. ОСОБА_1 , в інтересах якої було подано апеляційну скаргу, сплатила 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, що також підтверджується актом надання послуг від 01 лютого 2023 року

Тому, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Жирик Я.І. просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а користь ОСОБА_1 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Мельник В.М. подала письмові пояснення з приводу поданих заяв, в яких посилається, що адвокатом Жириком Я.І. не надано доказів, які б підтверджували вартість послуг, які надаються адвокатом у даній справі їх розмір, а саме тарифи, відповідно до яких здійснюється розрахунок наданих послуг. Також, не надано і доказів їх сплати представнику, адже квитанція та меморіальний ордер витрат на правничу допомогу відсутні. В поданій апеляційні скарзі адвокатом Жириком Я.І. хоча і вказано про стягнення судових витрат з позивача на користь апелянтки, однак самого розрахунку таких витрат не додано. Крім того, самі заяви про стягнення витрат на правничу допомогу подані з пропуском строку для їх подачі, оскільки постанова суду ухвалена 31 січня 2022 року, а заява надійшла до суду апеляційної інстанції лише 20 лютого 2023 року, тобто поза закінченням п`ятиденного строку, встановленого законом для її подачі, при цьому клопотання для його поновлення відсутнє. Також зазначає, представник позивача, що адвокатом Жириком Я.І. до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено відповідної заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, тому з огляду на вказані обставини, подані заяви підлягають залишенню без розгляду.

Колегія суддів вважає, що подані заяви підлягають залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, ще до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Жириком Я.І. подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в прохальній частині якої, міститься заява про стягнення судових витрат ОСОБА_1 з позивача, в тому числі і у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Адвокат Жирик Я.І. в даній справі представляв інтереси ОСОБА_2 в суді першої інстанції та ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції.

За наслідками розгляду справи, ухвалено постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 січня 2023 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Жириком Я.І., задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в позові АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спадкування відмовлено.

31 січня 2023 року в судовому засіданні, а саме до закінчення судових дебатів адвокат Жирик Я.І. не надав суду доказів попередніх витрат на професійну правничу допомогу.

Заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, були направлені на адресу Хмельницького апеляційного суду - 17 лютого 2023 року, до поданих заяв додано копії договорів про надання правової допомоги від - 03 листопада 2022 року, та копії договорів про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 03 листопада 2022 року та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором про надання правової допомоги від 03 листопада 2022 року.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Разом із тим, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Жирик Я.І. звертаючись з заявами про ухвалення додаткового рішення, направив вказані заяви - 17 лютого 2023 року, тобто поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, оскільки останнім днем для подачі таких заяв було 06 лютого 2023 року, при цьому не заявляв клопотання про поновлення такого строку.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для залишення заяв представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Жирика Я.І. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі без розгляду, що відповідає положенням статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ч.ч.2,3 270, ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Жирика Ярослава Івановича про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова