Справа №295/8803/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

секретаря судового засідання Карпішиній С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №295/8803/21 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання недійсними й протиправними довідки, особового рахунку, розрахунку заборгованості, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцовим Д.В. ухвалено рішення у цивільній справі №295/8803/21 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання недійсними й протиправними довідки, особового рахунку, розрахунку заборгованості, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким позов Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради задоволено частково:

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення в сумі 42 542 (сорок дві тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 58 коп. з 12.03.2017 року по 01.07.2021 року;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судовий збір в сумі 1 564,63 грн.;

- у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

14.02.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України, у якій відповідач за первісним позовом просить надати відповідь, які саме докази вивчалися судом в судовому засіданні під час розгляду справи.

На підставі ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 271 ЦПК України судом вирішено розглядати заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов?язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов?язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Аналіз рішення суду від 17 листопада 2022 року свідчить, що воно є чітким та зрозумілим, а заява ОСОБА_1 фактично стосується роз`яснення мотивів прийнятого рішення та не містить обґрунтування неможливості виконання рішення суду у зв`язку з його незрозумілістю.

Подібні висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 376/738/15-ц.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 263, 271, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов