Номер провадження: 22-ц/813/3083/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Філія АКІБ «УкрСиббанк», АКІБ «УкрСиббанк» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Філія АКІБ «УкрСиббанк», АКІБ «УкрСиббанк» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15.09.2008р. клопотання позивача про забезпечення позову по вказаній цивільній справі задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.10.2009р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Філія АКІБ «УкрСиббанк», АКІБ «УкрСиббанк» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

20.10.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2008р.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2022 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Філія АКІБ «УкрСиббанк», АКІБ «УкрСиббанк» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду 31.05.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу подано апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2022 року, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали з подальшим вирішенням питання про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у суду першої інстанції були відсутні будь-які підстави для залишення без задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Наголошує на тому, що його права було порушено, оскільки не було допущено до судового засідання під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Апелянт також вказує, що судом першої інстанції було грубо порушено норми процесуального права, а саме строки розгляду зазначеної заяви.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.08.2022 року провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Філія АКІБ «УкрСиббанк», АКІБ «УкрСиббанк» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

13 жовтня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від АТ «Укрсиббанк» надішов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого третя особа просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

При цьому посилаючись на те, що у даному випадку апелянт не є стороною у справі та неможливо дослідити обсяг його повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову виходив з того, що з матеріалів справи встановлено про те, що власником автомобіль ВАЗ-21703, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , а заявник ОСОБА_1 є лише користувачем вказаного автомобіля на підставі довіреності від 06.03.2020 року.

Колегія не може у повній мірі погодитись з вказаним рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Філія АКІБ «УкрСиббанк», АКІБ «УкрСиббанк» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15.09.2008р. клопотання позивача про забезпечення позову по вказаній цивільній справі задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.10.2009р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Філія АКІБ «УкрСиббанк», АКІБ «УкрСиббанк» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не є учасником справи в розумінні ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову за власною ініціативою.

Згідно з ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст.158 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що у випадку ухвалення судом рішення про відмову в позові, суд може з власної ініціативи одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. При цьому закон не містить імперативної заборони для постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову до набранням рішенням суду про відмову в позові законної сили.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що ухвала суду про залишення позову без розгляду набрала законної сили, відсутня потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, доводи апеляційної скарги знайшли своє відображення у відповідній частині.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в частині порушення норм процесуального права щодо неповідомлення сторін про час та місце розгляду справи є обгрунтованими та такими, що знайшли своє відображення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2022 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15.09.2008р, а саме:

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам для відома.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 березня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе