Ухвала

09 березня 2023 року

м. Київ

справа № 755/443/22

провадження № 61-2951ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Моргун Артем Олександрович, на ухвалу Дніпровського районного

суду м. Києва від 18 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного

суду від 07 лютого 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зупинено митне оформлення товарів, поданих до митного оформлення за декларацією № UA00350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року; найменування, опис та кількість товарів: вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20 С: «Grand Imperial», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75 л, концентрація спирту 12,0% - 4536 шт; декларант та власник, одержувач/імпортер - ТОВ «Сільпо-Фуд»; відправник/експортер, виробник - Compagnie Francaise des Grands Vins (FR) (Згідно МД); напрямок переміщення - імпорт; країна відправлення та походження - Франція (згідно МД).

Накладено арешт на товар, поданий до митного оформлення за декларацією № UA00350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року; найменування, опис та кількість товарів ті самі.

Застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення заявником ОСОБА_1 в якості зустрічного забезпечення у справі за майбутнім позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільпо-Фуд», третя особа: Київська митниця Державної митної служби України, про захист прав інтелектуальної власності, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви та про зустрічне забезпечення, на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва 1 134 000 грн та надання документу, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

У лютому 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Сільпо-Фуд» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня

2022 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року клопотання ТОВ «Сільпо-Фуд» задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до подання позовної заяви у справі № 755/433/22 скасовано.

Не погодившись із ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від

18 липня 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. УхвалуДніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким клопотання ТОВ «Сільпо-Фуд» задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року про забезпечення позову

ОСОБА_1 до подання позовної заяви у справі № 755/433/22 скасовано.

28 лютого 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Моргун А. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду касаційної скарги.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права і регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

З огляду на вищевикладене та відповідно до наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Моргун Артем Олександрович,

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року

та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович