Справа 688/92/23
№ 2/688/179/23
Ухвала

Іменем України

21 березня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

прокурора Облог Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради, виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,

встановив:

04 січня 2023 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради, виконавчого комітету Шепетівської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь виконавчого комітету Шепетівської міської ради шкоду, завдану незаконним звільненням працівника в сумі 81897,48 грн і судовий збір у розмірі 2684 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2023 року, який за клопотанням представника Шепетівської міської ради та виконавчого комітету Шепетівської міської ради Ратушного Р.В. було відкладено до 09 год. 00 хв. 21 березня 2023 року.

06 березня 2023 року представник Шепетівської міської ради та виконавчого комітету Шепетівської міської ради Ратушний Р.В. подав до канцелярії суду заяву, в якій просив провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки питання щодо відшкодування коштів врегулювано в добровільному порядку. Кошти, які були виплачені на виконання рішення суду відшкодовані до місцевого бюджету в повному обсязі, а тому в даному випадку Шепетівська міська рада, виконавчий комітет Шепетівської міської ради не вбачає будь-яких ознак предмету спору у вищезазначеній справі.

06 березня 2023 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , згідно якої останній просить ухвалити рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки питання врегульовано в добровільному порядку, кошти, які були виплачені на виконання рішення суду, відшкодовані в повному обсязі. На підтвердження цього, надіслав копії платіжних доручень №529 на суму 5000 грн, №40 на суму 30000 грн, квитанцій на суму 20000 грн і 26897 грн 48 коп.

В судовому засіданні прокурор Облог Р.А. заявила клопотання, у якому просила закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору та повернути позивачу Хмельницькій обласній прокуратурі з державного бюджету судовий збір сплачений за подання позову.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Враховуючи те, що відповідачем у справі ОСОБА_1 врегульовано питання відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівникау добровільному порядку та сплачено кошти в розмірі 81897 гривень 48 копійок, відсутній предмет спору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивачу наслідки закриття провадження в справі відомі та зрозумілі, що підтвердила в судовому засіданні прокурор Облог Р.А.

З платіжного доручення №2953 від 27 грудня 2022 року вбачається, що Хмельницькою обласною прокуратурою за подання до суду позову сплачено судовий збір в сумі 2684 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку заяву представника позивача про повернення судового збору також задовольнити та повернути з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 255 ч. 1 п. 2, 256, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради, виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02911102, р/р UA0002814, Держказначейська служба України, МФО 820172) з державного бюджету сплачений при поданні позову до суду, згідно платіжного доручення №2953 від 27 грудня 2022 року, судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук