КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/6487/22 Головуючий у суді першої інстанції - Майбоженко А.М.
Апеляційне провадження № 22-з/824/351/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АВТО МОТОР ГРУП» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищеозначена справа.

20.02.2023 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що у зв`язку з розірванням ще 03.03.2022 основних контрактів з російськими виробниками та постачальниками товарів, ексклюзивним дистриб`ютором яких був відповідач, що призвело до активного зменшення товарообігу та активів АТ «АВТО МОТОР ГРУП», останній активно, з 01.01.2023, розпочав підготовку до процедури закриття компанії у зв`язку з непотрібністю та неможливістю вести господарську діяльність без основного дистриб`юторського договору поставки та без самого товару. Зазначені дії відповідача, на думку ОСОБА_1 , призведуть до неможливості фактичного виконання в подальшому рішення суду у разі задоволення позову.

У зв`язку із зазначеним, просить суд накласти арешт на суму коштів у межах ціни позову, а саме - на суму 239 392,74 грн, що не може заважати нормальному функціонуванню господарської діяльності суб`єкта господарювання та вільному використанню інших коштів на даному банківському рахунку, які перевищують зазначену суму на інших банківських рахунках.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів поданої заяви, обговоривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, апеляційний суд вважає, що заявницею не доведено, що у діях відповідача, а саме, блокування електронної адреси, активне зменшення товарообігу та активів АТ «АВТО МОТОР ГРУП» у зв`язку з розірванням ще 03.03.2022 основних контрактів з російськими заводом-виробником та постачальником товарів, вбачається неможливість фактичного виконання чи можливість істотного ускладнення виконання в подальшому майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

Посилання заявниці на копії листів від 03.03.2022 №№ 34, 35, якими АТ «АВТО МОТОР ГРУП» попереджає про дострокове розірвання контрактів з 01.06.2022 з АТ «АВТОВАЗ», АТ «Торгова компанія Альфа», у зв`язку із форс-мажорними обставинами, що виникли на підставі введення Указом Президента України воєнного стану на всій території України з 24.02.2022, не може слугувати підставою для висновку, що відповідач має намір переведення активів з компанії на користь третіх осіб (інших компаній, які входять до Корпорації УкрАвто) та можливого закриття компанії фактично через брак товару для продажу.

Тобто, ОСОБА_1 не надано жодного обґрунтованого ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149, 150, 151, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АВТО МОТОР ГРУП» про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова