Справа № 396/1310/20
Провадження № 2/396/1/23
УХВАЛА
про призначення експертизи
16.03.2023 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,
представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,
представника відповідачів за первісним позовом адвоката Поліщук Ю.Р.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні, цивільну справу №396/1310/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним,-
Позивач ОСОБА_2 в інтересах та від імені якої діє представник ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.
Ухвалою від 16.09.2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.
23.10.2020 року відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якої діє представник ОСОБА_5 подано до суду зустрічну позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою від 27.10.2020 року первісну позовну заяву та зустрічний позов об`єднано в одне провадження.
16.12.2020 року від представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , адвоката Поліщук Ю.Р. надійшло клопотання про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи.
28.12.2020 року на виконання ухвали суду про витребування доказів, до суду надійшла копія спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 (на 22 арк.).
Ухвалою від 27.01.2021 року за клопотаннями представників сторін призначено судову почеркознавчу експертизу.
08.06.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №463/464/21-27 від 04.06.2021 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого підпис від імені ОСОБА_8 у заповіті посвідченому приватним нотаріусом Українською Н.М., який 14.02.2012 року зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №220 виконаний рукописним способом, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів та виконаний не самим ОСОБА_8 , а іншою особою (а.с.172-175).
07.02.2022 року ухвалою суду клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Руденко Г.В. про призначення повторної посмертної почеркознавчої експертизи та витребування доказів задоволено частково. Витребувано докази, в частині проведення повторної експертизи відмовлено та призначено посмертну почеркознавчу експертизу для встановлення належності підпису померлого в примірнику заповіту, який знаходився у нотаріуса (т.2, а.с.235).
08.06.2022 року на адресу суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», якому було доручено проведення експертизи, надійшло клопотання № 7919 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі.
Ухвалою суду від 13.12.2022 року задоволено клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи, продовжено проведення посмертної почеркознавчої експертизи, провадження по справі зупинено.
07.02.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №7919 від 30.01.2023 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого підпис від імені ОСОБА_8 у заповіті від 14.02.2012, посвідченому приватним нотаріусом Новокраїнського нотаріального округу Кіровоградської області Українською Н.М., зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дій за № 220 (т.1, а.с.235), в рядку підпис виконано ОСОБА_8 . Ознаки, які б свідчили про виконання цього підпису іншою особою під впливом штучних збиваючих факторів, а саме з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_9 - відсутні.
15.02.2023 року ухвалою суду відновлено провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
Представник відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом адвокат Поліщук Ю.Р. в підготовчому судовому засідання заявила клопотання про призначення повторної комісійної посмертної почеркознавчої експертизи, обгрунтовуючи його тим, має сумніви щодо висновку експерта № 7919 від 30.01.2023 року, оскільки в матеріалах справи наявні два висновки експертизи, які протирічать один одному та суперечать матеріалам справи. Вважає, що проведення комісійної повторної експертизи, забезпечить більшу вірогідність експертного висновку та сприятиме ефективному розгляду справи. Також, до клопотання долучила перелік матеріалів провадження, які містять підпис ОСОБА_8 та які підлягають дослідженню.
У зв`язку з цим представник позивачів за зустрічним позовом просила поставити на вирішення експерта питання:
-Чи виконаний підпис у заповіті посвідченому приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українською Наталією Михайлівною (т.1, а.с.137), який 14.02.2012 року зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №220 (номер у спадковому реєстрі 52416804), самим ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
- Чи виконаний підпис у заповіті посвідченому приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українською Наталією Михайлівною який 14.02.2012 року зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №220 (номер у спадковому реєстрі 52416804), який залишився у справі приватного нотаріуса (т.1, а.с.235), самим ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
- Чи виконані дані підписи з реальним наслідуванням підпису ОСОБА_7 або ні?
Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним адвокат Руденко Г.В., щодо проведення повторної експертизи не заперечила, однак не погодилася з мотивацією вказаною у ньому, зокрема, що експертиза № 7919 від 30.01.2023 року не відповідає іншим матеріалам справи. Також заперечила щодо надання експерту розписок від 07.12.2012 року, оскільки ставить під сумнів, що вони надавались ОСОБА_8 . Щодо призначення комісійної експертизи та визначеної установи віднесла на розсуд суду.
Суд, заслухавши думки сторін по справі та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про призначення повторної комісійної посмертної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Судом встановлено, що згідно висновку експерта № 463/464/21-27 від 04.06.2021 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого підпис від імені ОСОБА_8 у заповіті посвідченому приватним нотаріусом Українською Н.М., який 14.02.2012 року зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №220 виконаний рукописним способом, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів та виконаний не самим ОСОБА_8 , а іншою особою (т.1, а.с.172-175).
Також, встановлено, що згідно висновку експерта №7919 від 30.01.2023 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого підпис від імені ОСОБА_8 у заповіті від 14.02.2012, посвідченому приватним нотаріусом Новокраїнського нотаріального округу Кіровоградської області Українською Н.М., зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дій за № 220, в рядку підпис виконано - ОСОБА_8 . Ознаки, які б свідчили про виконання цього підпису іншою особою під впливом штучних збиваючих факторів, а саме з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_9 - відсутні (т.1, а.с.235).
Таким чином, в матеріалах справи містяться два абсолютно протилежні висновки експертів, що викликає обґрунтований сумнів.
Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Відповідно до ст.111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року за №8, п. 12, Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово- експертної установи.
Згідно з підпунктом 1.2.13 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5 (далі - Інструкція), первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.
З огляду на викладені фактичні обставини справи, здійснивши аналіз наявних в матеріалах справи висновків проведених експертиз, які містять абсолютно протилежні висновки, з метою всебічного, повного, об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що призначення у даній справі повторної комісійної експертизи є необхідним, а тому клопотання подане представником відповідачів за первісним позовом, підлягає до задоволення.
Оглянувши додаток до клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_5 , перелік матеріалів провадження які містять підписи ОСОБА_8 , та які підлягають дослідженню, суд вважає за можливе надати їх експерту для проведення дослідження. Проти зазначених документів представник позивача за первісним позовом адвокат Руденко Г.В. не заперечувала, окрім розписок а.с. 147, 148, які мають сумнівне походження, містять виправлення та дописи різними кольорами чорнила, що викликає сумнів про здійснення напису всього тексту розписки одночасно.
Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне для проведення експертизи надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №396/1310/20 та всі необхідні матеріали, які містять підпис ОСОБА_8 , з урахуванням клопотання представника відповідача за первісним позовом та зауважень представника позивача за первісним позовом.
Не використовувати під час проведення експертного дослідження розписки а.с.147, 148.
Крім того пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, а згідно з пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки у справі призначена експертиза, суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у справі зупинити.
Керуючись ст. 103, ст. 104, ст. 107, ст. 113, ст. 252, ст. 253, ст. 353 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом адвоката Поліщук Юлії Романівни про призначення повторної комісійної посмертної почеркознавчої експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи виконаний підпис у заповіті посвідченому приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українською Наталією Михайлівною (т.1, а.с.137), який 14.02.2012 року зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №220 (номер у спадковому реєстрі 52416804), самим ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
- Чи виконаний підпис у заповіті посвідченому приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українською Наталією Михайлівною який 14.02.2012 року зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №220 (номер у спадковому реєстрі 52416804), який залишився у справі приватного нотаріуса (т.1, а.с.235), самим ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
- Чи виконані дані підписи з реальним наслідуванням підпису ОСОБА_7 або ні?
У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 396/1310/20; цивільної справи № 396/375/17; два примірники заповіту (т.1 а.с. 137, т.1 а.с. 235); вільні зразки підпису та почерку померлого ОСОБА_7 , виконаних останнім до лютого 2012 року, які в матеріалах справи 396/1310/20, а саме: (а.с.239-241) копія реєстру для реєстрації нотаріальних дій №02-33 на (а.с.241) в третій графі два зразка підпису та два зразка почерку під прізвищем ОСОБА_10 ; (т.1 а.с. 139) оригінал кредитного договору №400364409 в графі «позичальник»; (т.1 а.с. 140) оригінал Додатку 1 до договору, графік платежів та розрахунків, в графі «позичальник»; (т.1 а.с. 144) копія паспорта НОМЕР_1 в графі «підпис власника паспорта»; (т.1 а.с. 145) оригінал договору оренди земельної ділянки від 04.11.2011 року, розділ «ХІ дані сторін» в графі «орендодавець, підпис»; (т.1 а.с. 146) оригінал акту визначення меж земельної ділянки в натурі, в графі «підпис» (навпроти ОСОБА_8 ), акт приймання-передачі земельної ділянки, в графі «підпис» (навпроти ОСОБА_8 ); які в матеріалах цивільної справи № 396/375/17 провадження 2/396/260/17 - копія паспорта НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 в графі «підпис власника паспорта» та почерк у вигляді напису " ОСОБА_11 копія вірна, підпис" (а.с. 32) та зворотна сторона; копія заяви ОСОБА_8 на видачу кредитної картки № НОМЕР_2 , підпис в графі «клієнт дата 12.03.2010» та підпис в графі «кредитну картку і ПИН отримав дата 12.03.2010» (а.с.6 зворотна сторона).
Надати умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_7 , виконаних останнім після лютого 2012 року, які в матеріалах справи 396/1310/20, а саме: (т.1 а.с.250) оригінал довіреності від 12.10.2016 року в графі «підпис»;(т. 1 а.с. 141-143) копія договору оренди земельної ділянки від 20.03.2017 року, розділ «дані сторін» в графі «орендодавець, підпис»; засвідчену належним чином державним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Шевченко Н.Г. копію виписки з реєстру вчинення нотаріальних дій від 12.10.2016 року, запис за №1654, з підписом ОСОБА_8 (т.2 а.с.28); копію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» ОСОБА_8 за 2013 рік підпис в графі «клієнт: П.І.Б., підпис, дата 04.02.2013» (т.2, а.с.198).
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_12 .
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Про дату і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.
Встановити час проведення експертизи протягом 1 місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.
До отримання висновку експерта підготовче провадження у справі зупинити.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.03.2023 року.

Суддя: А. А. Русіна