Провадження №2/748/11/23
Єдиний унікальний № 748/2923/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2023 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

за участю секретаря Базарної М.В.,

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Киселівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визначити порядок користування земельною ділянкою між ним та відповідачем площею 0,12 га, на якій розташований житловий будинок в АДРЕСА_1 , виділити йому в натурі у користування частину земельної ділянки відповідно до його частки у праві власності на цей житловий будинок з надвірними будівлями, на умовах, які склалися ще з попереднім власником ОСОБА_5 . Вимоги мотивує тим, що він на підставі договору дарування від 27 червня 2009 року є власником 1/2 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 , інша 1/2 частина вказаного будинку належить відповідачу. Зазначає, що вони разом з відповідачем користуються земельною ділянкою, закріпленою за будинком, на умовах, які склались ще з попереднім власником ОСОБА_5 . Добровільно відповідач відмовляється вирішити дане питання, тому виникла необхідність звернутися до суду.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

17 грудня 2021 року відповідачем ОСОБА_4 до суду подано відзив на позовну заяву, у якому вона не погоджується з позовними вимогами. Зазначає, що земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок не приватизована і нікому із співвласників у власність не передавалась та перебуває у розпорядженні Киселівської сільської ради. Користування земельною ділянкою здійснюється з порушенням її прав, як співвласника, оскільки ОСОБА_1 самовільно поставив паркан у дворі, позбавивши її доступу до належної їй частини домоволодіння для його обслуговування та забрав значну частину земельної ділянки, на яку він не має права. Вважає, що вона і позивач мають право на користування земельною ділянкою в рівних розмірах, тобто по 1/2 кожен, порядок користування земельною ділянкою повинен бути такий, щоб мати можливість кожному із співвласників зводити прибудови та добудови до своєї частини будинку та мати можливість обслуговувати свою частину домоволодіння.

17 грудня 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 відповідно до часток у власності на будинок з господарськими спорудами ( 1/2 та 1/2 ) з урахуванням того, що по об`єкту нерухомості їй належать в рахунок 1/2 частки кімната «1-1», площею 13,8 кв.м.; котельня «1-2» площею 3,0 кв.м.; кухня «1-3» площею 11,5; кладова «1-4», площею 2,2 кв.м.; коридор «1-5», площею 6,3 кв.м.; туалет «1-6»,площею 1,6 кв.м; ганок «а2»; 3/10 частин сараю «Б-1», площею 18,3 кв.м.; погріб «б». Для визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою просить призначити земельно-технічну експертизу. Вимоги мотивує тим, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_3 на підставі договору дарування від 11 березня 2010 року та договору купівлі - продажу житлового будинку від 16 серпня 2021 року. Власник іншої частини житлового будинку ОСОБА_1 всупереч її волі і без її згоди заволодів значною частиною земельної ділянки, на якій розміщений житловий будинок з господарськими спорудами, встановивши паркан, чим порушує її право, як співвласника на користування належною їй частиною земельної ділянки та унеможливлює обслуговування житлового будинку.

07 лютого 2023 року після отримання судом висновку судової земельно- технічної експертизи ОСОБА_1 надав суду заяву про зміну предмета позову( а.с. 149), у якій просив визначити порядок користування земельною ділянкою між ним та відповідачем площею 0,12 га, на якій розташований житловий будинок в АДРЕСА_1 та виділити йому в натурі з урахуванням фактичного користування 1/2 частину земельної ділянки відповідно до частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 за первісним позовом та його представник адвокат Авраменко Г.М. підтримали позовні вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог та просили визначити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом висновку № 05-22 судової земельно-технічної експертизи для першого співвласника.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адвокат Святная О.В. позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала та просила їх задовольнити, просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом висновку № 05-22 судової земельно-технічної експертизи для другого співвласника.

Заслухавши вступне слово учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належить по 1/2 частці кожному житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі- продажу від 16 серпня 2021 року, договором дарування частини житлового будинку від 11 березня 2010 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та договором купівлі - продажу житлового будинку від 16 серпня 2021 року. (а.с. 6,43-47, 75-76).

Відповідно до довідки Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 04 жовтня 2021 року згідно записів у погосподарських книгах №5 за 2016- 2020 роки за ОСОБА_5 , особовий рахунок НОМЕР_1 облікувалась земельна ділянка плошею 0, 12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд, за ОСОБА_1 особовий рахунок НОМЕР_2 облікувалась земельна ділянка плошею 0, 12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 відповідно квартира АДРЕСА_4 та квартира АДРЕСА_5 . ( а.с. 5).

Відповідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною часковою власністю.

П.4 ст.120 ЗК України передбачає, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 25.12.1996 року порядок використання та розпорядження спільною земельною ділянкою визначається насамперед самими співвласниками житлового будинку залежно від розміру їх часток у спільній власності на будинок. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками будинку про порядок використання земельної ділянки цей порядок ними не визначався, суду слід виходити з розміру їх часток у праві спільної власності на будинок.

Згоди між сторонами щодо визначення порядку користування належною їм земельною ділянкою не досягнуто.

За висновком судової земельно- технічної експертизи № 05-22 від 30 листопада 2022 року (а.с.105-118) на розгляд суду експертом запропоновано два можливих варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована у АДРЕСА_2 між співвласниками житлового будинку з гоподарськими будівлями відповідно до часток ( та ) у праві власності на будинок з урахуванням фактичного користування.

За варіантом №1 порядку користування земельною ділянкою: першому співвласнику (1/2 частина) пропонується (на плані зеленим кольором): земельна ділянка площею 0,1200 га (1200 кв.м), в тому числі: під будинком 0,0062 га; під господарською будівлею 0,0042 га; під прибудинковою територією 0,1096 га усього 0,1200 га;

Земельна ділянка площею 0,1200 га (зеленим кольором) розташована в межах: від т. А до т. Б - 20,60 м, 0,39 м,0,82 м, від т. Б до т. Н - 9,08 м, від т. Н до т. М - 1,0 м, від т. М до т. Л - лінія розділу житлового будинку, від т. JI до т. І - 1,0 м, від т. І до т. К - 6,74 м, від т. К до т. 3 - 9,0 м, від т. З до т. Ж - лінія розділу господарської будівлі, від т. Ж до т. Д - 48,81 м, від т. Д до т. Е - 14,50 м, від т. Е до т. А - 78,81 м.

другому співвласнику (1/2 частина) пропонується (на плані синім кольором): земельна ділянка площею 0,1200 га (1200 кв.м), в тому числі: під будинком 0,0061 га; під господарською будівлею 0,0023га; під прибудинковою територією 0Л116 га усього 0,1200 га;

Земельна ділянка площею 0,1200 га (синім кольором) розташована в межах: від т. В до т. Г - 30,20 м, 19,51 м, 28,83 м, від т. Г до т, Д - 15,06 м, від т. Д до т. Ж - 48,81м, від т. Ж до т. З - лінія розділу господарської будівлі, від т. З до т. К - 9,0 м, від т. К до т. І - 6,74 м, від т. І до т. Л - 1,0 м, від т. Л до т. М - лінія розділу житлового будинку, від т. М до т. Н - 1,0 м, від т. Н до т. Б - 9,08 м, від т. Б до т. В - 3,27 м, 5,09 м.

За варіантом №2 (додаток №2) порядку користування земельною ділянкою:першому співвласнику (1/2 частина) пропонується (на плані зеленим кольором): земельна ділянка площею 0,1193 га (1193 кв.м), крім того земельна ділянка спільного користування площею 0,0014 га (14 кв.м) на плані показано білим кольором, в тому числі: під будинком 0,0062 га; під господарською будівлею 0,0042 га; під прибудинковою територією 0.1089 га, усього 0,1193 га;

Земельна ділянка площею 0,1193 га (зеленим кольором) розташована в межах: від т. А до т. Б - 19,81 м, від т. Б до т. Е - 4,18 м, від т. Е до т. Д - лінія зовнішньої стіни будинку, від т. Д до т. Ж - лінія розділу житлового будинку, від т. Ж до т. З - 1,0 м, від т. З до т. К - 6,74 м, від т. К до т. Л - 9,0 м, від т. Л до т. М - лінія розділу господарської будівлі, від т. М до т. Н - 48,80 м, від т. Н до т. О - 14,76 м, від т. О до т. А - 78,81 м.

Другому співвласнику (1/2 частина) пропонується (на плані синім кольором): земельна ділянка площею 0,1193 га (1193 кв.м), крім того земельна ділянка спільного користування площею 0,0014 га (14 кв.м) на плані показано білим кольором, в тому числі: під будинком 0,0061 га; під господарською будівлею 0,0023га; під прибудинковою територією 0.1109 га усього 0,1193 га.

Земельна ділянка площею 0,1193 га (синім кольором) розташована в межах: від т. Р до т. П - 30,20 м, 19,51 м, 28,83 м, від т. П до т. Н - 14,80 м, від т. Н до т. М - 48,80 м, від т. М до т. Л - лінія розділу господарської будівлі, від т. Л до т. К - 9,0 м, від т. К до т. З - 6,74 м, від т. З до т. Ж - 1,0 м, від т. Ж до т. Д - лінія розділу житлового будинку, від т. Д до т. Г - 1,0 м, від т. Г до т. В - 9,09 м, від т. В до т. Р - 3,13 м, 5,09 м.

У другому варіанті пропонується земельна ділянка спільного користування для технічної можливості ( у разі необхідності) підходу співвласників до газового вводу. Земельна ділянка спільного користування площею 0,0014 га (14 кв.м) на плані показано білим кольором розташована в межах:від т. Б до т. В - 0,79 м, 0,39 м, 0,97 м, від т. В до т. Г - 9,09 м, від т. Г до т. Д - 1,0 м, від т. Д до т, Е - лінія зовнішньої стіни будинку, від т. Е до т. Б - 4,18 м.

Детально дослідивши висновок судової експертизи та обговоривши з учасниками судового розгляду можливі побажання стосовно варіантів користування земельної ділянки, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що земельна ділянка по у АДРЕСА_2 знаходиться у користуванні співвласників будинку. Угода про порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку у встановленому порядку не укладалась, суду така угода не надавалась.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.19 постанови № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних спорів», у справах за позовом учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Таким чином, суд, при встановлені порядку користування земельною ділянкою між позивачем і відповідачем, враховує інтереси сторін, можливість сторін користування і здійснення догляду за належними їм частинами житлового будинку, можливість підходу до наданих сторонам у користування ділянок, і вважає за необхідне встановити порядок користування згідно висновку судової будівельно технічної експертизи.

Отже, при вирішенні спору, визначаючи варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, суд виходить з розміру часток кожного із співвласників у належному їм житловому будинку, порядку користування земельною ділянкою, який склався між позивачем та відповідачем, можливість забезпечення вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

При цьому суд виходить з того, що наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи, тобто такий порядок повинен максимально забезпечити усім співвласникам безперешкодний доступ і вільне користування частиною земельної ділянки, що на думку суду у даній справі забезпечує саме перший варіант, запропонований експертом у висновку судової експертизи.

Так, запропонований експертом перший варіант користування земельною ділянкою, з огляду на взаємовідносини сторін, надає можливість користування земельною ділянкою відповідно до часток сторін у житловому будинку, частково відповідає порядку користування земельною ділянкою, який склався між позивачем та відповідачем, а також передбачає можливість окремого користування, що в майбутньому може звести нанівець конфліктні ситуації, які постійно виникають між сторонами з приводу користування земельною ділянкою. На визначення саме такого порядку користування земельною ділянкою погодились і обидві сторони у судовому засіданні.

У другому варіанті поділу експертом пропонується земельна ділянка спільного користування для технічної можливості ( у разі необхідності) підходу співвласників до газового вводуплощею 0,0014 га., що зважаючи на позицію та взаємовідносини сторін є недоцільним.

Тому, враховуючи зазначене, суд вважає за можливе встановити порядок користування земельну ділянку відповідно до варіанту №1 ( додаток 1) висновку судової експертизи:

ОСОБА_1 , як першому співвласнику виділяється (на плані зеленим кольором): земельна ділянка площею 0,1200 га (1200 кв.м), що розташована в межах: від т. А до т. Б - 20,60 м, 0,39 м,0,82 м, від т. Б до т. Н - 9,08 м, від т. Н до т. М - 1,0 м, від т. М до т. Л - лінія розділу житлового будинку, від т. Л до т. І - 1,0 м, від т. І до т. К - 6,74 м, від т. К до т. З - 9,0 м, від т. З до т. Ж - лінія розділу господарської будівлі, від т. Ж до т. Д - 48,81 м, від т. Д до т. Е - 14,50 м, від т. Е до т. А - 78,81м.

ОСОБА_4 , як другому співвласнику виділяється земельна ділянка ( на плані синім кольором): земельна ділянка площею 0,1200 га (1200 кв.м), що розташована в межах: від т. В до т. Г - 30,20 м, 19,51 м, 28,83 м, від т. Г до т. Д - 15,06 м, від т. Д до т. Ж - 48,81м, від т. Ж до т. З - лінія розділу господарської будівлі, від т. З до т. К - 9,0 м, від т. К до т. І - 6,74 м, від т. І до т. Л - 1,0 м, від т. Л до т. М - лінія розділу житлового будинку, від т. М до т. Н - 1,0 м, від т. Н до т. Б - 9,08 м, від т. Б до т. В - 3,27 м, 5,09 м.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за первісним позовом та позовних вимог ОСОБА_4 за зустрічним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

При вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

З метою надання професійної правничої допомоги між позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та адвокатом Авраменком Г.М. укладено договір б/н від 06 серпня 2021 року про надання ОСОБА_1 правової допомоги.

Клієнтом відповідно умов Договору та Детального опису виконаних робіт за Договором було надано правову допомогу, за надання якої клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 8 223, 93 грн., на підтвердження оплати надано квитанцію № 34 від 18 серпня 2020 року про сплату ОСОБА_1 8 000 грн. за договором від 06 серпня 2021 року. Щодо дати на квитанції 18 серпня 2020 року адвокат Авраменко Г.М. уточнив, що помилково зазначив 2020 рік, замість правильного 2021 рік.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару фіксований розмір, погодинна оплата тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат Святная О.В. наголосила суду, що дії сторони позивача у справі по зміні предмета позову після проведення у справі судової експертизи штучно вчинені з метою отримати рішення про задоволення первісного позову та стягнення у зв`язку з цим витрат на правову допомогу, а тому зазначені витрати не підлягають стягненню.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Таким чином, у разі недотримання вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2020 у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19.08.2020 у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Отже, аналізуючи обсяг правової допомоги адвоката у даній справі та надані на його підтвердження належні, допустимі та достатні докази, у законодавчо встановлені спосіб та строки, відсутність заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що вказані витрати є документально підтвердженими, були понесені фактично, а їх сума детально описана та обґрунтована адвокатом у наданих документах, а тому підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 83, 89, 133, 141, 258, 263, 264, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Киселівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про встановлення порядку користування земельною ділянкоюзадовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкоюплощею 0,12 га, що розташована у АДРЕСА_2 , таким чином:

- ОСОБА_1 виділити в користування відповідно до варіанту №1 (додатку № 1) висновку експертизи № 05-22 від 30 листопада 2022 року як першому співвласнику(на плані зеленим кольором) земельну ділянку площею 0,1200 га (1200 кв.м), що розташована в межах: від т. А до т. Б - 20,60 м, 0,39 м,0,82 м, від т. Б до т. Н - 9,08 м, від т. Н до т. М - 1,0 м, від т. М до т. Л - лінія розділу житлового будинку, від т. Л до т. І - 1,0 м, від т. І до т. К - 6,74 м, від т. К до т. З - 9,0 м, від т. З до т. Ж - лінія розділу господарської будівлі, від т. Ж до т. Д - 48,81 м, від т. Д до т. Е - 14,50 м, від т. Е до т. А - 78,81м.

- ОСОБА_4 виділити в користування відповідно до варіанту №1 (додатку № 1) висновку експертизи № 05-22 від 30 листопада 2022 року як другому співвласнику (на плані синім кольором) земельну ділянку площею 0,1200 га (1200 кв.м), що розташована в межах: від т. В до т. Г - 30,20 м, 19,51 м, 28,83 м, від т. Г до т. Д - 15,06 м, від т. Д до т. Ж - 48,81м, від т. Ж до т. З - лінія розділу господарської будівлі, від т. З до т. К - 9,0 м, від т. К до т. І - 6,74 м, від т. І до т. Л - 1,0 м, від т. Л до т. М - лінія розділу житлового будинку, від т. М до т. Н - 1,0 м, від т. Н до т. Б - 9,08 м, від т. Б до т. В - 3,27 м, 5,09 м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1

8 000 грн. в рахунок понесених ним витрат на правову допомогу.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживаює за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Хоменко Л.В.