ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/3509/21

провадження № 22-ц/4809/108/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області;

третя особа на стороні відповідача - державний реєстратор Виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Григор Марина Олександрівна

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2022 року, у складі головуючого судді Нероди Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача державний реєстратор Виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Григор Марина Олександрівна про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача державний реєстратор Виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Григор Марина Олександрівна про визнання права власності.

Просив визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказував, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2000, посвідченого УТБ «Ален» реєстраційний №509, йому належить житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений будинок було придбано у ОСОБА_2 та договір був зареєстрований у КП «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» 04.10.2000.

Вказував, що на даний момент оригінал правовстановлюючого документу на будинок ним втрачено, а дублікат отримати не має можливості, оскільки універсальна товарна біржа «Ален» припинена як юридична особа.

Зазначав, що був змушений звернутися до КП «Олександрійське міжміське БТІ» про надання йому копію договору купівлі-продажу, яку він отримав - 18.06.2021.

У зв`язку із втратою правовстановлюючого документу в місцевій газеті «Олександрійський тиждень»01.07.2021 на підставі його заяви було розміщено оголошення про втрату договору купівлі-продажу будинку, реєстраційний №509 від 25.09.2000.

У червні 2021 року він звернувся до Державного реєстратора Приютівської селищної ради з метою державної реєстрації права власності на житловий будинок.

Проте, 19.07.2021 йому було відмовлено у реєстрації, оскільки копія договору-купівлі продажу від 25.09.2000 №509 не є підставою для державної реєстрації права.

Позивач вказав, що в своїй відмові державний реєстратор посилався на ст.657 ЦК України, відповідно до якої договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі та підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, про те договір купівлі-продажу від 25.09.2000 був зареєстрований на товарній біржі, а ст.15 Закону України «Про товарну біржу» вказувала на те, що правочини, які зареєстровані на товарній біржі не підлягають подальшому нотаріальному посвідченню.

Посилається на те, що оскільки ним втрачено оригінал договору купівлі-продажу будинку, а відновити його неможливо і не можливо зареєструвати право власності на будинок, він змушений звернутися до суду за захистом свого права саме у такий спосіб.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи скарги тотожні доводам викладеним у позовній заяві.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову послався на те, що будинок АДРЕСА_1 , був придбаний в порушення вимог законодавства, яке діяло на час укладення договору, тобто без додержання вимог щодо нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що з копії договору купівлі продажу від 25.09.2000, який, згідно з чинною на час його укладання редакції ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Ален» за реєстраційним номером 509, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу, за яким останній придбав у власність житловий будинок АДРЕСА_1 .

Копія вказаного договору надано представнику позивача листом КП «ОМБТІ» № 74 від 18.06.2021.

З копії архівної довідки № 593 від 26.04.2021 , що видана КП «ОМБТІ», вбачається, що за архівними даними КП «ОМБТІ» ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2000, що зареєстрований універсальною товарною біржою «Ален» р/№ НОМЕР_1 та зареєстрований в КП «ОМБТІ» 04.10.2000 , належало право власності на будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Вказана інформація актуальна станом на 01.01.2013 року, але не підтверджує відомостей, щодо наявності чи відсутності об`єкта нерухомого майна, або зміни у його складі на дату видачі довідки.

Відповідно до Інформаційної довідки № 266861329 від 21.07.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за параметрами запиту об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_1 відомості відсутні.

З копії технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 , що виготовлений КП «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що власником будинку є ОСОБА_1 .

Листом № 524-02-09 від 19.07.2021 року державним реєстратором прав на нерухоме майно позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 , так як копія договору купівлі-продажу від 25.09.2000 року №509 не є підставою, в розумінні ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», для державної реєстрації права.

В матеріалах справи міститься копія газети «Олександрійський тиждень» №26 (1494) від 01.07.2021 року, де в розділі «Загублені» наявне оголошення наступного змісту «Документи: договір купівлі-продажу житлового будинку, виданий УТБ «Ален» від 25.09.2000 року №509 на ім`я ОСОБА_1 , просимо повернути за винагороду» та зазначений номер телефону.

Сукупність наданих позивачем доказів свідчить про придбання ним будинку у незаборонений чинний законодавством спосіб.

Держава, органи місцевого самоврядування чи будь які фізичні особи не оспорюють даного правочину і прав на зазначений будинок не заявляють.

У позивача відсутній інший спосіб захисту права ніж звернення із зазначеним позовом до суду.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (стаття 16 ЦК України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.

Тому, за ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

За положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позивачем за подання позовної заяви та апеляційної скарги було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн., а тому з відповідача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача державний реєстратор Виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Григор Марина Олександрівна про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 2270,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

24.02.2023 - складено постанову.

Головуючийсуддя

О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний