Справа № 303/8392/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В., розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу адвоката Данько Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2022 року (у складі судді Заболотного А.М.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з цим позовом у грудні 2022 р.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Адвокат Данько О.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Указує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги заяву ОСОБА_1 на усунення недоліків позовної заяви, яка була направлена на адресу Мукачівського міськрайонного суду 12 грудня 2022 р. засобами поштового зв`язку, тобто з дотриманням строку, визначеного судом.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило, оскільки надіслана апеляційна скарга повернулася до суду з відміткою «адресат не проживає».

Згідно з вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відтак, ця справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з таких мотивів.

Суд виходив із того, що заява про усунення недоліків позовної заяви подана поза встановленим судом строку.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком, оскільки він суперечить матеріалам справи та нормам процесуального права.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з таких підстав:

-позивач, заявляючи вимогу про позбавлення відповідача батьківських прав, не зазначив, і не подав докази, на підтвердження факту умисного ухилення відповідача від виконання нею батьківських обов`язків, тобто її винної поведінки, у позові відсутні будь-які дані з приводу того, чи звертався позивач до відповідних уповноважених установ щодо неналежного виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків та чи вживалися до відповідача відповідні заходи впливу (оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу) та реагування, що б могло вказати на винну поведінку відповідача. Крім того, не зазначено, як і не подано докази не прийняття відповідачем участі у витратах на утримання дітей. Також до позову не подано акту обстеження умов проживання дітей, доказів звернення до служби у справах дітей, а також доказів того, що діти проживають із позивачем і знаходяться виключно на його утриманні;

-ненадання висновку органу опіку та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав одночасно з позовом позбавляє суд можливості провести розгляд справи у встановленому законом порядку. Разом з тим, будь-яких обставин щодо неможливості самостійно подати вказаний доказ суду, позивачем не зазначено, а виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, збирання доказів не є обов`язком суду, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Указану ухвалу представник позивача отримала 07 грудня 2022 р., що підтверджується відповідною розпискою (а.с.12).

16 грудня 2022 р. представник позивача надала суду першої інстанції заяву на виконання вимог ухвали судді від 06 грудня 2022 р. (а.с.13-19).

Також 22 грудня 2022 р. до Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява позивача, в якій він просить надати додатковий строк для надання суду письмової відповіді органу опіки та піклування. Указана заява була надіслана засобами поштового зв`язку 12 грудня 2022 р. (а.с.23-24).

Стосовно залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху колегія суддів зауважує таке.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За приписами ч.ч.1, 10 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Указівка в ухвалі судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2022 р. на те, що позивач, заявляючи вимогу про позбавлення відповідача батьківських прав, не зазначив, і не подав докази, на підтвердження факту умисного ухилення відповідача від виконання нею батьківських обов`язків, тобто її винної поведінки, у позові відсутні будь-які дані з приводу того, чи звертався позивач до відповідних уповноважених установ щодо неналежного виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків та чи вживалися до відповідача відповідні заходи впливу та реагування, що б могло вказати на винну поведінку відповідача та інше, мають встановлюватися безпосередньо судом першої інстанції при розгляді позовної заяви особи, яка звернулася до суду з відповідним позовом.

Зобов`язання позивача надати суду висновок органу опіки та піклування про доцільність чи недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав узагалі суперечить положенням ч.ч.4, 5 ст. 19 СК України, оскільки в силу вимог указаних норм матеріального права при розгляді судом спорів щодо, зокрема, позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Тобто, суд у процесі розгляду справи за необхідності вправі витребувати в органу опіки та піклування висновок про доцільність чи не доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, а не перекладає цей обов`язок на позивача. Крім того, 14.12.2022 р. Мукачівська міська рада на адвокатських запит представника позивача вказала, що висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно її дітей буде подано до суду у разі залучення до участі в справі (а.с.16), що є логічним і таким, що відповідає вимогам ч.ч.4, 5 ст. 19 СК України, оскільки з яких підстав орган опіки та піклування має надавати позивачу такий висновок при тому, що провадження у справі про позбавлення батьківських прав судом ще не відкрито.

Фактично суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху з формальних підстав і зобов`язав подавати докази, які позивач не зобов`язаний подавати на стадії подання позову.

Щодо подачі заяви на усунення недоліків позовної заяви поза встановленим судом строку, колегія суддів зауважує таке.

Згідно з положеннями ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами ч.ч.3, 6 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як видно з матеріалів справи, представник позивача отримала копію про залишення апеляційної скарги без руху 07.12.2022 р. (а.с.12), отже, останнім днем для залишення позовної заяви без руху було 12 грудня 2022 р.

Позивач 12 грудня 2022 р., засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Мукачівського міськрайонного суду заяву на виконання вимог ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2022 р., у цій заяві вказав, що йому відмовлено у наданні висновку про доцільність/недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав і попросив суд надати додатковий строк для надання суду письмової відповіді органу опіки та піклування, оскільки існують певні складнощі в роботі органів місцевого самоврядування у зв`язку з відключенням світла (а.с.23-24).

Отже, заяву про усунення недоліків позовної заяви було здано на пошту 12.12.2022 р., тобто в строк, установлений в ухвалі судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2022 р., а тому повертати позовну заяву позивачеві з цих підстав у суду першої інстанції не було.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 382, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Данько Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

2.Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 24 лютого 2023 року.

Судді: