Справа № 352/79/23
Провадження № 2/352/223/23
УХВАЛА

02 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши заяву про самовідвід судді Олійника М.Ю. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олійника М.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини.

Ухвалою від 07 лютого 2023 року суд відкрив провадженні у справі.

24 лютого 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшло колопотання про перехід до загального провадження. Вказана заява була обґрунтована зокрема, тим, що в ході розгляду справи необхідно встановити факт передачі коштів за договорами купівлі-продажу будинку і земельної ділянки від 14 квітня 2017 року.

Водночас, рішенням Тисменицького районного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 352/1291/22 під головуванням судді Олійника М.Ю. вказані позивачкою ОСОБА_1 обставини були проаналізовані і зроблені відповідні висновки, щодо спірних обставин укладення відповідних договорів купівлі-продажу.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік обставин, які є підставою для відводу судді, зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 цієї статті це інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 24 лютого 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про перехід до загального провадження. Вказана заява була обґрунтована зокрема, тим, що в ході розгляду справи необхідно встановити факт передачі коштів за договорами купівлі-продажу будинку і земельної ділянки від 14 квітня 2017 року.

Водночас, рішенням Тисменицького районного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 352/1291/22 під головуванням судді Олійника М.Ю. вказані позивачкою ОСОБА_1 обставини були проаналізовані і зроблені відповідні висновки. Зокрема, в даному рішенні вказано, таке:

«Судом встановлено, що 14 квітня 2017 року між представником продавця ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 . В п. 4 вказаного договору зазначено, що купівля-продаж зазначеного житлового будинку здійснюється за 382527 грн, що сплачені покупцем представнику продавця до моменту підписання даного договору, підписання даного договору буде свідчити про те, що його умови повністю відповідають волевиявленню сторін щодо отримання представником продавця грошових коштів за проданий житловий будинок і відсутність матеріальних претензій до покупця (а.с. 10-13).

14 квітня 2017 року між представником продавця ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:032:0174. В п. 4 вказаного договору зазначено, що купівля-продаж зазначеної земельної ділянки здійснюється за 97342 грн, що покупець сплатив представнику продавця до моменту підписання даного договору, підписання даного договору буде свідчити про те, що його умови повністю відповідають волевиявленню сторін щодо отримання представником продавця грошових коштів за продану земельну ділянку і відсутність матеріальних претензій до покупця (а.с. 14-17).

Вказані договори купівлі продажу були посвідчені приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяком Т.Ю.

Отже, позивач ОСОБА_1 підписавши оскаржувані нею договори ствердила про отримання нею від відповідача ОСОБА_4 грошових коштів за нерухоме майно».

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, зважаючи, що суддею Олійником М.Ю. вже в іншому судовому рішенні викладені висновки щодо обставин факту передачі грошей за оспорюваними договорами купівлі-продажу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійника М.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 352/79/23 передати в канцелярію суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК