Житомирський апеляційний суд
Справа №2-2349/11 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-2349/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Волкової Н.Я.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року публічне акціонерне товариство Акціонерний банк « УкргазБанк» звернулося до суду із заявою, в якій зазначено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 7494 грн. 28 коп. та судові витрати у сумі 194 грн. 94 коп.

На виконання цього рішення 19 червня 2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчі листи, які 1 серпня 2012 року були направлені рекомендованою поштовою кореспонденцією на примусове виконання до відділу ДВС Коростенського МУЮ.

Заявник вказує, що рішення суду й досі не виконане. 8 листопада 2021 року, після письмового звернення представників банку до відділу ДВС про стан виконання рішення суду, Коростенський відділ ДВС у Коростенському районі Житомирської області повідомив про те, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про надходження до відділу вказаних виконавчих листів.

Оскільки банк своєчасно направив виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_1 на примусове виконання до Коростенського ВДВС, й з огляду на ту обставину, що ці виконавчі листи відсутні у стягувача та органу ДВС, є підстави стверджувати по втрату зазначених виконавчих документів.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив видати дублікати виконавчих листів, виданих Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №2-2349/2011, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «УкргазБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7494 грн. 28 коп. та судових витрат у розмірі 194 грн. 94 коп.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Зокрема, зазначає, що 3 серпня 2012 року вказані виконавчі листи були отримані ВДВС та перебували на примусовому виконанні.

8 листопада 2021 року, після неодноразових письмових звернень банку до органу ДВС про хід виконання рішення суду, Коростенським відділом ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) повідомлено стягувача про відсутність відкритих виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за цим кредитним договором та судових витрат.

При розгляді заяви суд першої інстанції не надав оцінки вказаним обставинам й залишив поза увагою факт своєчасного направлення стягувачем виконавчих документів на примусове виконання. Ці виконавчі листи з незалежних від банку причин не були зареєстровані в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

В судовому засіданні представник стягувача адвокат Ткаченко В.М., підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що банк систематично звертався до державної виконавчої служби із листами з метою отримання інформації про виконання вказаного рішення суду, однак ці звернення залишались без відповідного реагування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджуються спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України та із запровадженням яких відповідно до ч.1 ст.1 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України вводяться в дію вимоги ч.4 ст.431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документа до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає можливість втрати виконавчих докуменів, порядок видачі дубліката виконавчого документа замість втраченого визначено розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Так, відповідно до правил п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частинами 1-3 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає заяву в десятиденний строк.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ « УкргазБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7494 грн. 28 коп. та судові витрати у сумі 194 грн. 94 коп.

19 липня 2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видані виконавчі листи.

Обгрунтовуючи заяву, стягувач надав суду копії заяв від 31 липня 2012 року про направлення зазначених виконавчих листів на примусове виконання до ВДВС Коростенського МУЮ в Житомирській області.

На підтвердження отримання відділом ДВС цих виконавчих документів представник банку долучив до матеріалів справи копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у якому міститься відмітка про отримання ВДВС Коростенського МУЮ поштової кореспонденції 3 серпня 2012 року.

25 жовтня 2021 року стягувач звернувся до Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) із заявою, в якій просив повідомити про стан виконання вказаного рішення суду.

Своїм листом від 8 листопада 2021 року Коростенський ВДВС повідомив, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості щодо надходження та перебування на виконанні зазначених виконавчих листів.

Обгрунтовуючи необхідність задоволення заяви, банк посилався на ту обставину, що 29 листопада 2012 року звертався до відділу ДВС із заявою про надання інформації про хід примусового виконання вказаного рішення суду.

Такі ж заяви були подані ним 15 грудня 2016 року та у січні 2018 року.

Відповідно до статті 22 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції, яка була чинною на час видачі виконавчих листів) встановлено річний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Аналіз положень цивільного процесуального законодавства свідчить про те, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: наявність обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; ці обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; вказані обставини виникли протягом строку, який пропущений.

Закріпивши принцип обов`язковості судових рішень, законодавець також наголосив на необхідності сторін виконавчого провадження добросовісно користуватися наданими правами.

Так, частиною 8 статті 19 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Аналогічна норма була закріплена й у частині 7 статті 11-1 цього Закону в редакції, яка була чинною на час видачі виконавчих листів.

Як свідчать матеріали справи, направивши виконавчі листи на примусове виконання до ВДВС Коростенського МУЮ, стягувач у листопаді 2012 року звернувся до державного виконавця із заявою про отримання інформації про виконання рішення суду та у подальшому, протягом встановленого законом строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не цікавився тим, чи відкриті виконавчі провадження, а також які дії вживаються державним виконавцем з метою виконання рішення суду.

Доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Оскільки відсутні підстави для поновлення зазначеного строку, суд також відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Враховуючи вищезазначене, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: