Справа № 686/528/23
Провадження № 2/686/2014/23
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітько Євгенія Олександровича про відвід судді Стефанишина С.Л. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 18.01.2023 року було відкрито провадження у справі.

24 лютого 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітько Є.О. про відвід судді Стефанишина С.Л., яка мотивована тим, що суддя Стефанишин С.Л. в порушення вимог ч. 2 ст. 187 ЦПК України не встановив зареєстрованого місця проживання / перебування відповідача, на адресу відповідача не було направлено жодних процесуальних документів по справі, не було вирішено клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференцзв`язку. Окрім того, ОСОБА_2 , повторно, незважаючи на відкрите провадження у Києво-Святошинському суді м. Києва (справа №369/3407/22), наявність дитини, яка не досягла одного року, та внаслідок подання однакових позовів (попередня справа №686/26772/22), зазначив у позові недостовірну адресу відповідача: АДРЕСА_1 та інші недостовірні дані.

З огляду на вище викладене, відповідач та її представник вважають дані порушення істотними та такими, що можуть призвести до безповоротного порушення прав відповідача та спільної дитини сторін. Посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_3 заявляє відвід судді Стефанишину С.Л. в цивільній справі №686/528/23 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді, встановлені статтею 36 ЦПК України, разом з тим частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітько Є.О.не містить доводів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№33949/02 від 09.11.2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Суд вважає, що заявником не наведено належних доказів, які свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у вказаній справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В силу ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітько Є.О.про відвід судді Стефанишина С.Л. слід відмовити, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, та відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітько Євгенія Олександровича про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. по цивільній справі №686/528/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин