Номер провадження: 22-ц/813/4270/23
Справа № 2-6725/10
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження

09.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Пузанової Л.В.,

за участю секретаря: Кузьміч Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2022 року по цивільній справі заявою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на примусовому виконані перебуває виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 16.12.2019 року по справі № 2-6725/10, яким встановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» борг в сумі 133245,28 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн. 01 червня 2020 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. В ході виконавчих дій приватному виконавцю стало відомо, що боржниця ОСОБА_4 (змінила прізвище на « ОСОБА_5 ») померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луцях Т.М. заведена спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_6 та згідно довідки від ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкоємцем померлої є її чоловік ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович просив суд заміну боржника ОСОБА_6 у виконавчому провадженні на її правонаступника ОСОБА_1 .

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких просив суд відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у повному обсязі. Зазначив, що ним не отримано свідоцтво про право на спадщину після смерті дружини, більш того відсутні відомості в реєстрі речових прав щодо реєстрації будь-якого майна на його ім`я. Новим стягувачем по вказаному виконавчому провадженню є ОСОБА_7 , яким подано заяву про повернення виконавчого документу та зняття всіх арештів з майна.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2022 року заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-6725/10 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат- задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеса 16.12.2019 по справі № 2-6725/10, яким встановлено стягнути із ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» борг у розмірі 1733245,28 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. на її правонаступника, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити у повному обсязі. В обґрунтування доводів зазначив, ним не було отримано свідоцтво про право на спадщину після смерті дружини, відомості в реєстрі речових прав щодо реєстрації будь-якого майна на його ім`я також відсутні. Звертає суд увагу на те, що ОСОБА_8 ніколи не володіла земельною ділянкою та садовим будинком, що є іпотечним майном згідно кредитного договору, а тому до ОСОБА_1 зазначене майно не переходило.

Скаржник вказує на те, що наразі новим стягувачем за кредитним договором та за рішенням Приморського районного суду від 01.11.2010 року є ОСОБА_7 . Таким чином, здійснювати заміну сторони виконавчого провадження без з`ясування правового статусу стягувача та не з`ясування наявності будь-яких правовідносин з іншим боржником є недопустимим. Окрім того, на думку ОСОБА_1 , у приватного виконавця взагалі відсутні повноваження щодо подачі заяви про заміну боржника, якщо фактично стягувач є неналежним.

Вважає, заяву про заміну сторони виконавчого провадження незаконною та необґрунтованою, оскільки ним не отримано будь-якого свідоцтва про вступ у спадщину, виконання рішення здійснюється на користь неналежного стягувача, докази стягнення або перереєстрації іпотечного майна в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, посилається на те, що після смерті боржника ОСОБА_8 є інші спадкоємці, які не залучені до участі у справі і щодо яких не ставиться питання про залучення в якості правонаступників боржника, судом не визначено межі відповідальності правонаступників.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В ході апеляційного розгляду учасники справи в судове засідання, призначене на 08.02.2023 року не з`явились.

Адвокат Ільченко К.Р. подала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням за межами території України.

В наступне судове засідання, призначене на 09.03.2023 року учасники справи, будучи повідомленими належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження в даній справі з наступних підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду ухвалою від 02 лютого 2022 року (справа № 523/2357/20) прийнято до розгляду справу за заявою ОСОБА_9 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_13 , до державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні, предметом перегляду якої є подібні правовідносини до даної справи та буде надано правовий висновок який матиме значення для розгляду даної справи.

При вирішенні зазначеної справи перед колегією Касаційного цивільного суду виникли такі питання стосовно застосування положень статей 1281, 1282 ЦК України на стадії примусового виконання рішення суду:

-чи можливе процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника?

-чи застосовуються положення статей 1281 та 1282 ЦК України на стадії примусового виконання рішення суду?

-який порядок застосування статті 1282 ЦК України щодо визначення меж відповідальності спадкоємців та порядку задоволення вимог стягувача на стадії примусового виконання рішення суду?

Аналіз судової практики та отримані наукові висновки членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді засвідчили різне тлумачення зазначених питань як у доктрині, так і в застосуванні в судовій практиці.

Отже, зміст правовідносин та предмет доказування у даній справі, яка розглядається апеляційним судом, та у справі №523/2357/20, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки судове рішення у даній цивільній справі, яке є предметом апеляційного розгляду, та судове рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі № 523/2357/20, ухвалені у подібних правовідносинах, апеляційний суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення справи № 523/2357/20 Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі наведеного та керуючись п.10 ч.1ст.252, п. 14 ч. 1 ст. 253, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2022 року по цивільній справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат, - до розгляду Великої Палати Верховного Суду справи № 523/2357/20 за заявою ОСОБА_9 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_13 , до державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича, про заміну сторони у виконавчому провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 як законного представника ОСОБА_12 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.03.2023 року.

Головуючий: П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

Л.В.Пузанова