Справа № 2-6395/11
УХВАЛА

16 березня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу, - в с т а н о в и в:

15.02.2023 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Рівненського міського суду про забезпечення позову від 24.11.2011 р. у справі № 2-6395/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Адвокат заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_9 , яка діє згідно ордеру серії ВК № 1074806 від 16.03.23 подала до суду заяву згідно якої просила розглянути заяву у відсутність сторони та представника, заяву підтримала повністю.

Представник ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвокат Януль В.С., який діє згідно ордеру Серія ВК № 1052727 від 16.03.2023, просив справу розглянути у його відсутність, у задоволенні заяви відмовити.

13.03.2023р. до суду було подано заперечення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо задоволення заяви. Просили відмовити у задоволенні заяви, вважають, що за встановлених обставин належності на праві приватної власності спірного майна ОСОБА_14 , у нього виникає право на захист майнового права та пред`явлення до суду позовної заяви про скасування арешту у порядку цивільного судочинства.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви у відсутність сторін на підставі матеріалів цивільної справи. Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 24.11. 2011р. у справі № 2-6395/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу накладено арешт на квартиру належну на праві власності ОСОБА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду від 01.06.2013р. позов було задоволено.

Проте, рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 16.10.2013р. рішення Рівненського міського від 01.06.2013р. скасоване та ухвалене нове рішення яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позову. При ухваленні рішення апеляційним судом заходи забезпечення позову не скасовувалися.

З оглянутого судом свідоцтва про шлюб вбачається, що 21.11.2014р. було укладено шлюб між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , зареєстрований відділом ДРАЦС РС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1831. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_16 .

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено судом, учасниками справи були наступні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позивачі та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідачі.

ОСОБА_14 не брав участі у даній справі, та не був учасником справи, проте набув право власності на нерухоме майно у період заборони вчинення будь-яких дій щодо його відчуження .

Отже, пред`явлене до суду клопотання пов`язане з скасуванням заходів забезпечення позову та скасування арешту нерухомого майно, яке на даний час належить ОСОБА_14 .

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки квартира АДРЕСА_1 з 31.08.2022 року належить на праві приватної власності ОСОБА_14 згідно рішення про державну реєстрацію прав , та їх обтяжень, вчинену державним реєстратором Новаком Русланом Васильовичем, Степанська селищна рада Сарненського району Рівненської області, зокрема у розділі обтяження міститься інформація щодо арешту відчуженого майна та оголошення заборон на його відчуження.

Враховуючи той факт, що власником нерухомого майна на даний час є ОСОБА_14 , то на думку суду у нього виникає право на захист майнового права та пред`явлення до суду позову в порядку цивільного судочинства, так як має місце спір про право.

На підставі викладеного, враховуючи правові висновки викладені у постанові ВС КЦС від 23.12.2020р. у справі № 554/7908/17-ц, у п.2 Постанови Пленуму ВССУкраїни з розгляду цивільних у кримінальних справ № 5 від 30.06.2016р., керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас