ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/145/23 Справа № 194/665/21 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю.І. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Биліни Т.І.

суддів - Зайцевої С.А., Максюта Ж.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто скаржнику (а.с.111-112).

10 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року шляхом заміни в описовій частині ухвали помилково зазначеного "Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року справу прийнято та відкрито провадження за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором" на "Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року справу прийнято та відкрито провадження за позовом АТ «СберБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором".

28 лютого 2023 року зазначена справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом 10 днів після її надходження (ч.3 ст.269 ЦПК України).

У відповідності до вимог п.15,9 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз`яснити своє рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить усунути описку в описовій частині ухвали шляхом зміни позивача з "Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича" на "Акціонерне товариство «СберБанк»".

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року прийнято та відкрито провадження у справі за позовом АТ «СберБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року клопотання представника позивача про заміну позивача - задоволено та замінено позивача по цивільній справі за позовом АТ «СберБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з АТ «СберБанк» на АТ «Міжнародний резервний банк».

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року замінено позивача по цивільній справі за позовом АТ «Міжнародний резервний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з АТ «Міжнародний резервний банк» на АТ «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича.

Враховуючи те, що на час вирішення питання стосовно апеляційної скарги ОСОБА_2 позивачем у справі було АТ «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича, правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта