Справа № 754/2816/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Довгань Г.А.

за участі представника відповідача: адвоката Ключник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяви позивача про відвід судді Таран Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

Позивачем по справі неодноразово заявлено відводи головуючому судді по справі Таран Н.Г. Заяви про відвід судді подані 03.02.2023 року та 07.02.2023 року, та мотивовані тим, що у провадженні судді Таран Н.Г. перебували три справи за позовом ОСОБА_1 . У справі про стягнення додаткових витрат на дитину №754/42/22 суддею постановлено рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , після чого вона втратила довіру до головуючої судді Таран Н.Г., звернулась до органів ДБР та до ВРП зі скаргами, що викликає у неї сумнів у неупередженості та безсторонності судді. Просить суд задовольнити заяву про відвід судді.

Суд вважає вказані заяви позивача необґрунтованими, у задоволенні яких має бути відмовлено з наступних причин.

Заявником не наведено доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, що, в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, є підставами для відводу судді.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, з поданих заяви про відвід вбачається, що позивач фактично не погоджується з постановленим у іншій справі процесуальним рішенням судді - заяви про відвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням зазначених вище обставин, судом має бути офіційно повідомлено заявника про відсутність особистої заінтересованості у розгляді справи. Додатково судом роз`яснено, що незгода з процесуальними рішення суду не може слугувати достатньою підставою для висновків про наявність підстав для усунення суду від розгляду справи, оскільки одним із завдань суду під час розгляду цивільної справи є забезпечення змагальності сторін під час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом (п. 2 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому числі і випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи зазначені вище обставини, для запобігання виникнення у сторін, недовіри та відсутності об`єктивності у правосудді, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про доцільність заяви головуючою - суддею самовідвіду та задоволення цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 5-8, 10-13, 18, 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви позивача про відвід судді Таран Н.Г. від 03.02.2023 року та 07.02.2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини - залишити без задоволення, у зв`язку з необгрунтованістю.

Задовольнити самовідвід судді Таран Н.Г. по цивільній справі №754/2816/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

Цивільну справу №754/2816/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини, передати до цивільної канцелярії Деснянського районного суду м. Києва для розподілу справи автоматизованою системою документообігу, згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран