н/п 2-о/490/119/2023 Справа № 490/1248/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

присяжних - Федина Д.М., Хруль С.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради - Бенерт Е.О.,

особи, щодо якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про обмеження дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою в інтересах ОСОБА_2 в порядку окремого провадження про обмеження її дієздатності , встановлення піклування та призначення піклувальника.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 є його матір`ю. Дана обставина підтверджується доданими до заяви копіями свідоцтв про народження, про шлюб.

У липні 2017 року матір стала проживати разом із його сім`єю за адресою АДРЕСА_1 .

Протягом усього цього часу мати зловживає алкоголем, неодноразово лікувалась та кодувалась, погіршився і її психічний стан.

Певний час після лікування ОСОБА_2 відлучалась від вживання алкоголю, однак знову впадала у запої.

Матері 80 років, отримує незначну пенсію, на зловживання спиртними напоями тратить свою пенсію, виносить речі із будинку, хворіє.

Переживаючи за стан здоров`я матері, у січні 2023 року провів обстеження її в КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», та згідно довідки №105 від 07.02.2023 року, їй встановлено діагноз: судинна деменція (за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду).

За даними лікарів-наркологів, має діагноз - алкогольна залежність.

У зв`язку з тим, що мати страждає психічним захворюванням, зловживає спиртними напоями, поставила себе та свою сім`ю у скрутне матеріальне положення, тому виникла необхідність у визнанні її обмежено дієздатною, та встановлення піклування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в особі Департаменту праці та соціального захисту населення - Бенерт Е.О. підтримала подання про призначення ОСОБА_1 піклувальником над матір`ю, та вважала заяву такою, що підлягає задоволенню.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти встановленні над нею піклування сином, та підтвердила суду, що неодноразово лікувалась від алкоголізму, у психіатричній лікарні, оскільки пенсії не вистачає на купівлю спиртних напоїв, то виносить речі з будинку, якій на праві власності належить її сину та його сім`ї, в тому числі і інші речі, оскільки син займається підприємницькою діяльністю.

Допитані у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили суду, що ОСОБА_2 є їх сусідкою, зловживає спиртними напоями, веде себе неадекватно, виносить речі із будинку сина, продає їх, роздає, просить надати їй грошові кошти, які у подальшому має повернути ОСОБА_1 . Декілька разів у будинку, де є неповнолітні діти спалахувала пожежа .

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник є сином ОСОБА_2

ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» з діагнозом «судинна деменція», що підтверджується довідкою № 105 від 07 лютого 2023 року.

Відповідно до довідок, виданих лікарями-наркологами відповідно від 16.08.018 року, 23.03.2020 року, 03.02.2022 року, ОСОБА_2 страждає алкогольною залежністю, проходила лікування з використанням алгоміналу, кодування.

20.02.2023 року до суду надійшло подання Департаменту праці та соціального захисту населення за № 44/09.01-3 про призначення ОСОБА_1 піклувальником над матір`ю ОСОБА_2 .

Протоколом №2 Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 10.02.2023 року постановлено про рекомендування даної кандидатури піклувальником.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою, затвердженою головним спеціалістом сектору соціально-економічного розвитку мкр. Матвіївка Адміністрації Центрального району ММР ОСОБА_5 .

За висновком Центру первинної медико-санітарної допомоги №6, ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном.

Згідно витягу № ВР-000524548 з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_1 на території України станом на 21.12.2022 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Актом обстеження житлово-побутових умов від 09.02.2023 р. проведеним відділом по роботі із особами з інвалідністю, складеного ОСОБА_6 , встановлені умови проживання у будинку АДРЕСА_1 добрими; та запропоновано кандидатуру ОСОБА_1 піклувальником над його матір`ю.

За ч. 4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Частиною 1 статті 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

За ч.1, ч. 2 ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

У відповідності до ч. 1 ст. 296 ЦПК України, заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 297 ЦПК України, у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною є підставною та підлягає до задоволення.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обв`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 299 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. ст. 258, 259, 263 - 265, 272, 273, 293, 294, 296, 297, 300 ЦПК України, ст. ст. 30,36 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про обмеження дієздатності фізичної особи, встановлення піклування - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Іваницький, Новоодеського району, Миколаївської області , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 - обмежено дієздатною та встановити над нею піклування.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , піклувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст судового рішення виготовлено 14 березня 2023 року.

Суддя: Черенкова Н.П.

Присяжні: Федина Д.М.

Хруль С.П.