Справа № 686/370/23
Провадження № 2/686/1966/23
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.01.2023 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

27.02.2023 року до суду надійшла заява від відповідача про невизнання позовних вимог у зв`язку із погашенням вказаної заборгованості.

Також, 27.02.2023 року до суду надійшла заява від позивача про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати КЦС у справі №638/3792/20 постановою від 20.09.2021 з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 погасив заборгованість за надані послуги з постачання природного газу, що підтверджується даними квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН3368616 від 23.02.2023 року.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю у відповідача боргу перед позивачем, предмет спору відсутній та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а тому суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Виходячи з положень ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 255 ч.1 п.2, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» () судовий збір у розмірі 2481,00 грн. згідно платіжного доручення АТ «Банк Альянс» №1022 від 29.03.2022 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» () судовий збір у розмірі 2481,00 грн. згідно платіжного доручення АТ «Банк Альянс» №1022 від 29.03.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин