ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5/23 Справа № 201/1719/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

15 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді:Пищиди М.М.,

суддів: Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заявуакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Пищиди Миколи Миколайовича, Деркач Наталії Миколаївни, Ткаченко Ілони Юріївни, у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та Національного банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року справу було призначено на 15 березня 2023 року.

13 березня 2023 року до суду надійшла заява АТ КБ ПриватБанк про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Пищиди М.М., Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю., у даній справі з підстав сумнівів в їх неупередженості та об`єктивності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла до суду 13 березня 2023 року, а наступне засідання призначено на 15 березня 2023 року, тобто заява надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Однак, доказів упередженості та необ`єктивності колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Пищиди М.М., Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю., заявником не надано.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Пищиди М.М., Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю., на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Пищиди Миколи Миколайовича, Деркач Наталії Миколаївни, Ткаченко Ілони Юріївни у даній справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: