г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1525/21
Номер провадження 2/213/23/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренка В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за участю представника позивача адвоката Касьян М.С., представника відповідачів адвоката Козіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Касьян Микола Степанович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 , після якого залишилась спадщина. До нотаріуса за спадщиною звернувся він та відповідачі. Йому було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтв про право на спадщину оскільки не було надано оригінали документів, не було підтверджено право власності спадкодавця на майно, на яке вказував позивач. У зв`язку з вказаним вимушений був звернутись до суду. Вказав, що його батько за життя набув право власності на причеп МАЗ нз 07150АВ, але документи були втрачені, просив встановити факт належності його батьку за життя вказаного причепу, та визнати за позивачем право власності на вказаний причеп на 1/6 його частину. Також просив визнати за ним право власності в порядку спадкування після батька на 1/6 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , та на 1/6 частку нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 .

Представник відповідачів надала до суду Відзив на позов, відповідно до якого позов визнають частково, не заперечують проти визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , та на 1/6 частку нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 . В частині встановлення факту належності померлому причепу МАЗ нз НОМЕР_1 , та визнання за позивачем права власності на 1/6 частину вказаного причепу в порядку спадкування заперечують, оскільки не доведено, що це є спадковим майном та спадкодавець за життя ним володів (а.с.53 т2)

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилався на обставини викладені в позові.

Представник відповідачів позовні вимоги визнала частково, з мотивів викладених у відзиві на позов.

Позивач та відповідачі до суду не з`явились.

24.06.2021р. позов було залишено без руху. 03.09.2021р. позов прийнято до розгляду суддею Князєвою Н.В., витребувано докази за клопотанням позивача.

13.07.2022р. справу прийнято до свого провадження суддею Мазуренко В.В.

08.11.2022р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 , батьками якого вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.8,78, 85-86).

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_3 , батьками якого вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.64,68-69).

02.07.1998р. ОСОБА_4 одружився з ОСОБА_6 , та після реєстрації шлюбу їй було присвоєне прізвище ОСОБА_7 (а.с.56,102-103).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а.с.53,67).

ОСОБА_4 на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , також там були зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.54).

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 05.10.2021р., у спадковому реєстрі наявна інформація про Заповіт ОСОБА_4 від 08.12.1995р. (а.с.50). Відповідно до Заповіту від 08.12.1995р. ОСОБА_4 заповідав частину житлового будинку з господарчими житловими будинками, за адресою: АДРЕСА_4 сину ОСОБА_1 (а.с.74). Даний заповіт та вказане майно не є предметом спору по даній справі.

Після смерті ОСОБА_4 , до нотаріуса за спадщиною звернулись спадкоємці: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.52,63,77,79,88,104).

09.10.2020р. нотаріусом повідомлено про відсутність підстав для видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину, оскільки право власності на будинок по АДРЕСА_1 не оформлено та не зареєстровано на ім`я спадкодавця, автомобіль марки МАЗ рн НОМЕР_1 не належить спадкодавцю, спадкоємці не надали оригінали документів про право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 (а.с.9). 06.07.2020р. ОСОБА_1 нотаріусом повідомлено про відсутність підстав для видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину, оскільки не надано документи про право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 , на земельну ділянку :01:007:0141 та :01:007:0088 та :01:007:0149, на нежитлове приміщення: АДРЕСА_2 , легковий автомобіль Audi НОМЕР_2 , Volkswagen НОМЕР_3 , вантажний автомобіль КАМАЗ НОМЕР_4 , причіп МАЗ НОМЕР_5 , автомобіль МАЗ рн НОМЕР_1 , причіп МАЗ НОМЕР_6 (а.с.92).

Викладеним обставинам відповідають спадкові правовідносини та відносини, що регулюються ст. 370 ЦК України. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкуванняза законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Право на визначення частки померлого витікає з поняття спадкування, яким відповідно до ст. 1216 ЦК України, є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.04.2021р. житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 08.09.2015р., належить ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності від 08.09.2015р. (а.с.10,96).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 мав у власності: нежиле приміщення АДРЕСА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу від 22.11.2006р. (а.с.11-12,214-216).

Відповідно до ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 19 вересня 2012 року № 17-рп/2012, власність у сім`ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя. Підставами набуття права спільної сумісної власності подружжя є юридично визначений факт шлюбних відносин або проживання чоловіка і жінки однією сім`єю, а особистої приватної власності кожного з подружжя є, зокрема, поділ, виділ належної частки за законом та спадкування.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Таким чином житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та нежиле приміщення АДРЕСА_2 , є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в період шлюбу, про що не заперечували та визнавали сторони, та їх частки є рівними по частині.

Частка померлого ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , набутий під час шлюбу, становить його частку. Враховуючи, що частка вказаного домоволодіння є спадковим майном, за спадщиною звернулись позивач та 2 відповідача, то підлягає задоволенню вимога позивача про визнання за ним в порядку спадкуванню за законом 1/6 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Також підлягає задоволенню вимога позивача про визнання за ним в порядку спадкуванню за законом 1/6 частки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Суду стороною позивача надано Витяг з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів станом на 16.04.2021р., відповідно до якого за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на МАЗ (а.с.13). Даний витяг не містить реєстраційного номеру транспортного засобу, та не підтверджує право власності ОСОБА_4 на причеп МАЗ нз НОМЕР_1 .

Згідно відповіді РСЦ МВС в Дніпропетровській області ТСЦ №1248, за ОСОБА_4 , зареєстровані транспортні засоби: автомобіль Audi A6 НОМЕР_2 , автомобіль КАМАЗ 5320 нз НОМЕР_4 , причіп бортовий МАЗ 83781 нз НОМЕР_5 , автомобіль МАЗ 5337, нз НОМЕР_1 , причіп бортовий МАЗ 8926 нз НОМЕР_6 (а.с.87,176-178). Згідно відповіді від 04.09.2020р. транспортний засіб МАЗ н.з. НОМЕР_1 не належить ОСОБА_4 (а.с.159), додали копії облікових карток на транспортні засоби (а.с.160-161). У вказаних відповідях, серед зазначених транспортних засобів та причепів не вказано, що за померлим ОСОБА_4 зареєстровано причеп МАЗ рн НОМЕР_1 .

Наявні матеріали справи не дають суду підстав вважати, що ОСОБА_4 за життя мав у власності причіп марки МАЗ рн НОМЕР_1 , та таким чином не підлягає задоволенню позовна вимога про встановлення факту належності ОСОБА_4 вказаного причепа на момент смерті, та вимога про визнання за позивачем право власності на 1/6 частку вказаного причепа в порядку спадкування.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 328, 370, 372, 392, 1216, 1217, 1218, 1223-1225, 1226, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 125,126,131 ЗК України ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Касьян Микола Степанович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визначити, що частка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , в праві спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 набутий під час шлюбу, становить його частину.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4 , право власності на:

-1/6 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-1/6 частку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_6 .

Представник позивача: адвокат Касьян Микола Степанович, РНОКПП НОМЕР_10 , адреса: 50069, м. Кривий Ріг, а/с3530

Представник відповідачів: адвокат Козіна Наталія Володимирівна, РНОКПП НОМЕР_11 , адреса: 50000 м. Кривий Ріг, вул.. О.Поля, 6/59.

Дата виготовлення повного тексту рішення 27.02.2023р.

Суддя: В.В. Мазуренко