Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/542/23
Провадження № 22-ц/812/252/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Базовкіної Т.М.

суддів: Царюк Л.М.,

Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2023 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди залишено без руху, позивачці надано строк, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала суду мотивована тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, та позивачкою не сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову на реквізити Центрального районного суду м. Миколаєва, або не надано докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 24 січня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху через невідповідність позовної заяви вимогам статей 175,177 ЦПК України Миколаївським апеляційним судом, ухвалою від 27 січня 2023 року, повернута апелянту.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, в якій визначено розмір судового збору Миколаївським апеляційним судом, ухвалою від 27 січня 2023 року, залишена без руху та надано позивачці строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 10 лютого 2023 року.

Станом на 27 лютого 2023 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто, судовий збір не сплачено.

За змістом частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений апеляційним судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у встановлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 не подала суду апеляційної інстанції документи щодо сплати судового збору, то її апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2023 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги особі, яка її подала, не позбавляє можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська