ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/182/23 Справа № 905/1630/15 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відводі

24 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суді у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Космачевської Т.В. у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року вказана апеляційна скарга залишена без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року вказана апеляційна скарга повторно залишена без руху.

21 лютого 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала заяву про відвід судді Космачевської Т.В. мотивуючи її тим, що дії судді Космачевської Т.В. необ`єктивні та упереджені, оскільки підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу судді Космачевської Т.В., в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Космачевської Т.В. у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко