Справа № 676/4468/17
Номер провадження 2/676/7/23
УХВАЛА

01 березня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража, третя особа - Кам`янець-Подільське МБТІ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража. Ухвалою суду залучено до справи в якості третьої особи Камянець-Подільське МБТІ.

Представник позивача подав суду клопотання про призначення по справі повторної судово-будівельної експертизи проведення якої просить доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури, дозволити експертній установі при проведенні експертизи залучити архітектора цієї установи - Івкову Н.В. В обгрунтування клопотання представник позивача вказує, що в позові наголошувалося на грубе порушення відповідачами вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, в т.ч. будівельних, пожежних та санітарних норм (правил, стандартів) тощо, внаслідок чого порушується право власності позивача в частині права на мирне володіння майном, на належне, безпечне та безперешкодне користування своєю власністю, а тому вказану добудову слід знести. Підтвердження чи спростування вказаних обставин має важливе юридичне значенні, а їх встановлення можливе лише за допомогою спеціальних знань у сфері будівництва. Представник просить суд поставити на вирішення експертів шість питань. Представник позивача в клопотанні просить його розгляд провести без її участі та без позивача.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився. подав письмові заперечення проти заявленого клопотання, звертає увагу суду, що питання які просить поставити на вирішення експертів представник позивача вже ставилися судом в ухвалах від 30.01.2018 р. та від 1812.2019 р., питання № 5 та 6 сформульовані так, що одразу звинувачують відповідачів в порушенні певних нормативних актів, за час розгляд справи позивачем не надано жодних доказів та фактів порушення прав позивача щодо обслуговування, ремонту, доступу та інше належного їй будинку, просить суд врахувати строки розгляду справи.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року за клопотанням представника позивача по справі призначалася додаткова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ та на вирішення якої було винесені три питання які з врахуванням положень п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 р. мають значення для правильного вирішення спору, при проведенні експертизи (питання 2 та 3). Згідно висновку експерта № 134/135/20-26 від 06.10.2021 р.(а.с.202-217 т.3) на поставлені питання 2 та 3 експертом не було надано відповідь на тій підставі, що в експерта відсутній відповідний кваліфікаційний сертифікат проектувальника. При цьому матеріали справи не містять відповідних висновків експертів призначених ухвалами суду із цих же питань. Одне питання, яке фактично було вирішено експертом, враховуючи його пояснення в суді, матеріали справи, викликає сумнів в його правильності.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу за змістом ч.1 ст. 43 ЦПК України усі учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, в тому числі про призначення експертизи.

Отже, як сторона позивача, так і сторона відповідача має право подавати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, в тому числі й висновок експертизи, незалежно від подачі доказів іншою стороною.

В зв`язку із цим вимоги представника позивача, щодо призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягають до задоволення.

В той же час в частині питань, які підлягають бути поставлені на вирішення експерта, враховуючи обставини справи, питання які було поставлено в додатковій будівельно-технічній експертизі, суд дійшов висновку, про часткове задоволення вимог представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 104, 113, 252, 353 ЦПК України,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури» (, Люстдорфська дорога, буд. 5 офіс 217, місто Одеса).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає об`єкт будівництва, побудований відповідачами в межах робочого проекту «реконструкція житлового будинку з добудовою та будівництво гаража по АДРЕСА_1 » вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва, в тому числі:

-чи враховані при будівництві добудови відповідачів вимоги п. 3.25*, п. 3.25а*, п. 10.30 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»?

-п.п. 3.4, 3.10 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

-п.10.4 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»;

-п.1 примітки 7 додатку 3.1 (обов`язкового) Протипожежні вимоги ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

-Національного стандарту України «Будинки і споруди. Настанова з розрахунку інсоляції об`єктів цивільного призначення» ДСТУ-Н Б В.2.2-27:2010;

-п. 3.1 ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення».

Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність та до яких негативних наслідків для власника квартири АДРЕСА_2 це може призвести.

2. Якщо порушення мають місце, то чи є технічна можливість перебудувати добудову відповідачів таким чином, щоби забезпечити дотримання прав власності позивача ОСОБА_1 на належну їй квартиру АДРЕСА_2 , конструктивні елементи (фундаменти та стіни) будинку АДРЕСА_3 , та дотримання вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (будівельним, пожежним, санітарним нормам, правилам, стандартам, технічним умовам тощо)?

3. Якщо такої технічної можливості немає, то знесенню підлягає весь об`єкт добудови відповідачів чи його окрема частина? Якщо частина добудови - вказати, які саме приміщення слід знести, їх площу, площу самої добудови і т.д., що підлягають знесенню?

Для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта(експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Дозволити експерту(експертам) при проведенні експертизи залучити архітектора цієї установи - ОСОБА_4 .

Встановити строк проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи два місяці з моменту отримання матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Повний тексті ували виготовлено 06.03.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В