Справа № 138/293/23
Провадження №:2/138/306/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву на усунення недоліків та матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2023 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року заяву було залишено без руху після відкриття провадження .

На виконання вимог ухвали суду позивачем 16.03.2023 було надано лише заяву з поясненнями.

Дослідивши зміст заяви вважаю, що недоліки усунуто не було.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, ч.8 ст.28 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Тобто, законодавець пов`язує підсудність цивільних справ саме із зареєстрованим місцем проживанння чи перебування особи.

В позовній заяві адресою реєстрації відповідача зазначена: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 186 ЦПК України судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Разом з тим, 13.02.2023 до суду надійшли відомості з виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №02-22/359 про те, що інформація стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по Могилів-Подільській міській територіальній громаді, відсутня.

В матеріалах справи наявні копії паспортів відповідача у формі ID картки, однак додатки до них у виді довідок про реєстрацію місця проживання особи відсутні.

Таким чином, суду не надано жодного належного та допустимого доказу про останнє зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача, що позбавляє суд можливості вирішити питання віднесення даної цивільної справи до підсудності даного суду.

Твердження представника позивача про те, що належним доказом того, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є те, що вона особисто про це вказала в заяві на отримання кредиту суд не може взяти до уваги, оскільки це не відповідає положенням Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні", в статті 2 якого, зазначено, що реєстрація місця проживання (перебування) особи це внесення за заявою про реєстрацію місця проживання (перебування), поданою особою в паперовій формі, до реєстру територіальної громади інформації про місце проживання (перебування) особи, однак як зазначалось вище інформація стосовно реєстрації місця проживання відповідача по Могилів-Подільській міській територіальній громаді відсутня.

Позивач також мав право на звернення до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позову з метою з`ясування інформації щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача відповідно до ст.116, 117 ЦПК України, проте таким правом не скористався.

Окрім того, згідно ч.1 ст.378 ЦПК України рішення прийняте судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) підлягає скасуванню.

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відпустці 17.03.2023 на підставі наказу по Могилів-Подільському міськрайонному суду №48 від 16.03.2023.

Згідно п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене вище, а також те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.03.2023 позивачем не усунуто, відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також суд зазначає, що позивач має право на повернення судового збору за його клопотанням, що передбачено ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 257, 260, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.Б.Київська