Справа №274/2621/20 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

03 березня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області - Діброви Лесі Олександрівни про відстрочення, розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, Центральної універсальної біржі, ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, визнання недійсним договорів, визнання недійсним аукціону,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року позов ТОВ «Чиста Криниця» задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.01.2023 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

20 лютого 2023 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про продовження строку для усунення зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції недоліків, у зв`язку із недостатньою кількістю коштів на рахунку Управління.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.02.2023 задоволено клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про продовження строку для усунення зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції недоліків.

02 березня 2023 року, на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області - Діброви Лесі Олександрівни про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, з тих підстав, що на рахунку Управління, що призначений для сплати судового збору відсутні кошти.

Клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вимогами ст. 136 ЦПК України, так і положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підставою для вчинення судом дій, зазначених у вищевказаному Законі є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно до ст.136 ЦПК України повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Наведеною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015 року) роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

Керуючись ст. 127, 136, 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області - Діброви Лесі Олександрівни про відстрочення, розстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити представнику Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області - Діброві Лесі Олександрівні строк для усунення зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 26 січня 2023 недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя