ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 615/1224/21 Номер провадження 22-ц/814/856/23Головуючий у 1-й інстанції Товстолужський О.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 січня 2022 року (час ухвалення судового рішення з 10:56:57 до 11:45:20, дата виготовлення повного текста судового рішення 20 січня 2022р.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правовстановлюючого документу недійсним та внесення запису про державну реєстрацію права власності,

третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Валківської міської ради Харківської області, ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У серпні 2021 ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, просила:

визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 134, виданий 05.03.2021р. ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу,- житлового будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Валківської міської ради Харківської області внести запис про державну реєстрацію права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 у порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , на підставі заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року у справі № 615/1488/20.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачка є матір`ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .. Останній з 07 липня 2006 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , під час якого ними було придбано житловий будинок АДРЕСА_1 та зареєстровано на ім`я дружини ОСОБА_3 .. За життя ОСОБА_6 склав заповіт, яким заповів все своє майно ОСОБА_2 .. Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року у справі № 615/1488/20 визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті сина ОСОБА_6 18 листопада 2007 року. Позивач звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Валківської міської ради Харківської області Іваницького Є.А. із заявою про внесення запису до державного реєстру про право власності на підставі заочного рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року, однак рішенням державного реєстратора від 02 липня 2021 року їй було відмовлено у державній реєстрації права власності, у зв`язку з тим, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за іншою особою. Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєструй прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 264188459 від 02 липня 2021 позивачу стало відомо, що власником житлового будинку з господарськими будівля спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .. Підставою для державної реєстрації права власності зазначено договір купівлі-продажу, серія та номер 134, виданий 05 березня 2021 року приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Дем`яненком В.О. Позивач вважає, що її незаконно позбавлено права власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 11 січня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу в частині відчуження 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненком В.О. 05 березня 2021 року за реєстровим № 134, укладений між ОСОБА_7 , від імені ОСОБА_8 , та ОСОБА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що він є добросовісним набувачем і не знав та не зміг знати, що відносно цього житловому будинку є спір. Предмет договору був оглянутий ним як покупцем до підписання договору. Недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню його за призначенням, на момент огляду виявлено не було. При перевірці даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заборон відчуження, арештів та обтяжень іпотекою предмета договору та майна продавця не було. За даними державного земельного кадастру на відчужувану земельну ділянку обмежень, обтяжень та накладених сервітутів не було.

Звертав увагу, що право власності ОСОБА_2 виникло пізніше, ніж він купив спірний будинок, оскільки до 05 березня 2021 року ОСОБА_2 не мала права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року неможливо виконати та зареєструвати право власності, тому що земельна ділянка під вказаним будинком залишається у його власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.01.2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.01.2022 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Правом подачі відзиву інші учасники не скористались.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 4 ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 12.04.2021 року у справі № 615/1488/20р., ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_6 , що підтверджується даними свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , виданих 13.02.1979р. та 10.01.1981р. Палацом новонароджених м.Харкова, актовий запис №№1536,281 відповідно.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 07.07.2006 року відділом РАЦС по м.Первомайському Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, 07.07.2006 року ОСОБА_6 зареєстрував шлюб із ОСОБА_9 , після чого їй присвоєно прізвище « ОСОБА_10 ».

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.04.2006 року № 5-06-264781П2, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_11 мали на праві спільної сумісної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

05.05.2006 року між АТ КБ «Надра» (іпотекодержатель) та ОСОБА_11 (позичальник), ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір іпотеки №6/1/2006/980/І-247 щодо зобов`язання повернути до 04.05.2011 року кредит в сумі 19 800 доларів США за кредитним договором №6/1/2006/840-К/245 від 05.05.2006 року, предметом договору іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_2 .

06.12.2006 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 укладено договір купівлі продажу квартири по АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., зареєстрований в реєстрі за №2369.

Згідно копії договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 14.11.2006 року приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О., зареєстрованого в реєстрі за №2683, ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_13 житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, про що свідчать дані свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого повторно 08.11.2013 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Валківського РУЮ у Харківській області, актовий запис №11.

За інформацією Валківської ДНК Харківської області №543/02.14 від 12.06.2020 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 14.01.2008 року відкрита спадкова справа №7/2008 на підставі заяви про прийняття спадщини дружини спадкодавця ОСОБА_3 , яка на той час проживала по АДРЕСА_1 . Заява зареєстрована в Журнал реєстрації вхідних документів 12.01.2008 року з №30 та 14.01.2008 року в Книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №15.

Житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , є спільним майном подружжя, оскільки був придбаний на загальні кошти в період шлюбу 14.11.2006 року та зареєстрований на ім`я дружини спадкодавця ОСОБА_3 , яка станом на 12.06.2020 року не направляла до нотаріальної контори будь-які заяви про згоду на виділення померлому чоловіку 1/2 частки у спільному майні подружжя.

За життя 18.03.2006 року ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Восьмої Харківської ДНК Ребровою І.С., зареєстрований в реєстрі за №2-435, яким заповів все своє майно ОСОБА_2 .. Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру №12452628 від 14.01.2008 року заповіт є чинним, за життя не змінений і не скасований заповідачем.

Вказаним рішенням встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не менш як 5 років до часу відкриття спадщини спільно проживала однією сім`єю із сином ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначено частку ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спільному сумісному майні подружжя на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами згідно технічного паспорту, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті сина ОСОБА_6 , 18.11.2007. (а.с.4-5)

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Валківської міської ради Харківської області Іваницького Євгена Анатолійовича № 59065625 від 02 липня 2021 року відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 1/2 на житловий будинок з реєстраційним номером 212, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_2 ..

Зі змісту рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень вбачається, що державний реєстратор за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 23 червня 2021 року, поданої ОСОБА_2 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 1/2 на житловий будинок з реєстраційним номером 212, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та документів, поданих для проведення державної реєстрації прав, встановив суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстроване за іншою особою. (а.с.2)

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 264188459 від 02 липня 2021 року, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .. Підставою для державної реєстрації права власності зазначено договір купівлі-продажу, серія та номер 134, виданий 05 березня 2021 року, видавник: приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О. (а.с.3)

Як вбачається із наданих приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О. документів, 05 березня 2021 року між ОСОБА_7 , який діяв від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О. та зареєстровано в реєстрі за № 134(а.с.49).

Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_1 , а останній прийняв у власність розташовані за адресою: АДРЕСА_1 :

- земельну ділянку, кадастровий № :00:001:0043, розміром 0.2500 гектара, згідно експлікації під малоповерховою забудовою: 0.0217 га, 0.0029 га, 0,2254 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що належать продавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 20 травня 2008 року Костівською сільською радою Валківського району Харківської області, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 06;

- розташований на вищевказані земельні ділянці, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що належить продавцю, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 14 листопада 2006року ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області за реєстровим № 2683.

Представник продавця засвідчив, що предмет договору нікому іншому не відчужений, також під заставою, в тому числі податковою, під забороною відчуження, чи під будь-яким іншим обтяженням, не перебуває, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього не має, боргом за житлово-комунальні послуги та земельним податком не обтяжений, сервітутів немає. Місце проживання продавця зареєстроване по відчужуваному будинку, прав щодо предмета договору у інших осіб (за договором найму, оренди, тощо) немає, осіб, в тому числі малолітніх чи неповнолітніх дітей, недієздатних, чи обмежено дієздатних осіб, які мають право користуватись предметом договору, немає.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заборон відчуження, арештів та обтяжень іпотекою предмета договору та майна продавця немає.

Також сторони засвідчили, що: вони не приховують обставин, що мають істотне значення для цього договору; внаслідок укладення цього правочину не порушено прав і законних інтересів інших осіб, в тому числі малолітніх чи неповнолітніх дітей, недієздатних осіб та осіб недієздатність яких обмежена, договір не укладається під впливом тяжкої для продавця обставини; сторони не визнанні недієздатними чи обмежено дієздатними; договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання тих наслідків, які в ньому обумовлені; в тексті договору зафіксовано всі істотні умови їх договору, вони однаково розуміють значення умов договору, та їх правових наслідків для кожної сторони із сторін; у сторін відсутні заперечення, щодо кожної з умов договору; нотаріусом були встановлені їх дійсні наміри.

Представник продавця засвідчив, що продавець є вдовою з 18 листопада 2007 року і предмет договору є її особистою власністю.

Для вчинення нотаріальної дії з посвідчення оспорюваного договору, приватному нотаріусу Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О. в тому числі надані наступні документи:

- копія договору купівлі-продажу житлового будинку від 14 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2683, за умовами якого ОСОБА_3 набула у власність від ОСОБА_13 житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- довіреність від 28 травня 2021 року, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ліпінською І.Е., зареєстрована в реєстрі за № 410, за умовами якої ОСОБА_3 уповноважила даною довіреністю ОСОБА_7 бути її представником в тому числі з питань, пов`язаних з оформленням та підготовкою всіх необхідних документів для подальшого відчуження зокрема житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 247055164 від 05 березня 2021 року, відповідно до якої, власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 .. Підставою виникнення права власності зазначено: договір купівлі-продажу, ВЕ1034117, реєстровий № 2683, 14 листопада 2006 року, приватний нотаріус Дем`яненко В.О. Валківського райнотокругу;

- заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 , у якій він, від імені свого довірителя, стверджує та повідомляє, що на момент укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в цьому будинку не зареєстровані. Постійно не проживають і тимчасово не перебувають малолітні та/або неповнолітні громадяни, недієздатні чи обмежено дієздатні особи. Малолітніх, неповнолітніх, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб, які б мали право на користування цим будинком немає;

- довідка Валківської міської ради № 51 від 03 березня 2021 року, згідно якої ОСОБА_3 , дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою вона зареєстрована одна.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 фактично була власником 1/2 частини у праві власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , але протиправно продала будинок у цілому, порушивши право позивача на 1/2 частину цього майна.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Валківської міської ради Харківської області Іваницького Є.А. внести запис про державну реєстрацію права власності, суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, в частині відчуження 1/2 частини спірного житлового будинку, позивач не позбавлена права, після набрання даним судовим рішенням законної сили, звернутись до державного реєстратора, із заявою про проведення державної реєстрації права власності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частина першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Згідно ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у відповідності до приписів ч.4 ст.263 ЦПК України обґрунтовано керувався висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 19 червня 2019 року (справа № 352/652/14-ц), від 13 травня 2020 року (справа № 150/238/17), від 18 грудня 2019 року (справа № 757/42677/16-ц), від 13 травня 2021 року (справа № 645/2450/19).

Наданими у справу належними і допустимими доказами підтверджено, що ОСОБА_3 на час укладення правочину з продажу будинку ОСОБА_1 була власником частини цього будинку, отже за відсутності згоди іншого співвласника не мала права на відчуження усього будинку у цілому, а тому є обґрунтованим висновок суду про те, що укладений правочин є недійсним частково у частині відчуження будинку.

Послання апеляційної скарги на те, що рішення суду, яким за позивачкою визнано право власності на будинку, набрало законної сили після вчинення оспорюваного правочину не може бути враховане, так як нормами ст.368 ЦК України і ст.60, ст.62, ст.70 СК України встановлена презумпція спільності майна подружжя, отже спірний будинок з часу його придбання ОСОБА_3 був спільною сумісною власністю подружжя, а тому ОСОБА_3 не могла не усвідомлювати, що відчужує частину майна, яка їй не належить.

Стосовно доводів апеляційної скарги про добросовісність набувача, тобто ОСОБА_1 як покупця, апеляційній суд зауважує, що предметом спору не є вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння на підставі ст.387 ЦК України.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що за змістом ст.388 ЦК України з урахуванням приписів ст.203 ЦК України відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження такого майна.

В апеляційній скарзі відсутні обґрунтовані посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до порушення принципу змагальності, до порушення правил та порядку дослідження і оцінки доказів.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, дав належну оцінку встановленим фактам, які підтверджені відповідними доказами, зробив правильні по суті висновки по заявленим вимогам і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів сторін, а також мотиви прийняття і відхилення наданих у справу доказів.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2023 року.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов