Справа № 530/695/22
Провадження № 8/526/1/2023
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максименко Л.В. у цивільній справі за заявою Приватного підприємства « Агроекологія», інші особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.01.2023 до провадження судді Максименко Л.В. передано цивільну справу № 530/695/22 за заявою Приватного підприємства «Агроекологія», інші особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а саме рішенняЗіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 у цивільній справі №530/130/21.

Після задоволеного відводу судді Тищенко Л.І., справа після повторного авторозподілу передана на розгляд судді Максименко Л.В.

21 лютого 2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Максименко Л.В.,вказуючи, що головуючою суддею було розглянуто справу № 530/1291/16-ц за участю тих самих сторін про визнання недійсним договору оренди. Дані обставини є такими, що виключають участь головуючої судді Максименко Л.В. при розгляді даної справи, оскільки викликають сумніви у заявника щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи, тому заявляє відвід головуючій.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме з цих підстав був заявлений відвід головуючій судді Максименко Л.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю, що є підстави для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо , окрім іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування, практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастіяло Альгар '' проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В рішенні ЄС у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності прав позивача (скаржника), тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Встановлено, що в провадженні судді Максименко Л.В. на розгляді перебувала цивільна справа № 530/1291/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання правочину недійсним, яка ухвалою суду від 08 грудня 2021 року провадженням закрита.

Оскільки представник ПП «Агроекологія» має об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді в розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, вважаю, що зметою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді при розгляді даної заяви, заяву ОСОБА_1 про відвід судді по даній справі слід задовольнити, а справу передати в канцелярію для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максименко Л.В. у цивільній справі № 530/695/22 за заявою Приватного підприємства « Агроекологія», інші особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме рішенняЗіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 у цивільній справі №530/130/21 - задовольнити.

Передати цивільну справу № 530/695/22, провадження № 8/526/1/2022 до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області, для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко