КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/2209/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3570/2023
01 березня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Кулікової С.В.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Віговського С.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
14 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 07 жовтня 2021 року Сквирським районним судом Київської області у справі № 376/2209/21 (провадження № 2/376/1450/2021) постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за якою:
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у порядку спадкування за законом по частині за кожним, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,2 кв.м, житловою площею 37,7 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, що належав їх матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у порядку спадкування за законом по частині за кожним, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що належали їх матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду (вступна та резолютивна частини) від 07 жовтня 2021 року надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 09 лютого 2022 року, та оприлюднена 10 лютого 2022 року.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_1 є співвласником домоволодіння, загальною площею 432,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :75:124:0019, що також перебуває у спільній частковій власності.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності (справа № 759/22811/20).

У порядку підготовки до справи, представником ОСОБА_1 - адвокатом Романенко О.Д. отримано довідку з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 жовтня 2021 року, з якої стало відомо про наявність ухвали суду від 07 жовтня 2021 року про визнання мирової угоди.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27 жовтня 2022 року:

09 лютого 2022 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Балін П.П. проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на частини житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 .

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64448362 від 10 серпня 2022 року.

Підстава для державної реєстрації: ухвала суду, провадження № 2/376/1450/2021, справа № 376/2209/21 від 07 жовтня 2021 року, Сквирський районний суд Київської області.

09 лютого 2022 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Волошиною Ж.Д. проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на частини житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 .

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64409577 від 05 серпня 2022 року.

Підстава для державної реєстрації: ухвала суду, провадження № 2/376/1450/2021, справа № 376/2209/21 від 07 жовтня 2021 року, Сквирський районний суд Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року витребувано матеріали справи № 376/2209/21 (провадження № 2/376/1450/2021) зі Сквирського районного суду Київської області.

10 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом встановлено відсутність в матеріалах справи № 376/2209/21 (провадження № 2/376/1450/2021) мирової угоди, заяви про затвердження мирової угоди та ухвали Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року про затвердження мирової угоди.

Натомість, в матеріалах справи міститься рішення Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року по суті позовних вимог, яке станом на 13 січня 2023 року не надіслано суддею Віговським С.І. до Єдиного державного реєстру судових рішень.

13 січня 2023 року Київським апеляційним судом направлено голові Сквирського районного суду Київської області Віговському С.І. лист із пропозицією провести службову перевірку та встановити на якій правовій підставі, та якою уповноваженою особою внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Про результати перевірки зобов`язано повідомити Київський апеляційний суд протягом 30 днів.

Вказаний лист отримано Сквирським районним судом Київської області 20 січня 2023 року.

Станом на 01 березня 2023 року інформація про результати службової перевірки головою Сквирського районного суду Київської області на адресу Київського апеляційного суду не надходила.

Натомість, при перевірці інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що суддею Віговським С.І. 24 лютого 2023 року надіслано до реєстру рішення Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року, яке відповідає наявному в матеріалах справи рішенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

За ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно п. 1 розділу ІІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують.

Пунктом 3 розділу IV Порядку передбачено, щоадміністраторові забороняється виключати з Реєстру електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів або вносити будь-які зміни до них, крім випадків, що пов`язані з необхідністю виправлення технічної помилки, допущеної під час надсилання до Реєстру судового рішення або окремої думки судді, їх реєстрації в Реєстрі, ведення Реєстру або інших випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 розділу Х Порядку обов`язок щодо своєчасного надсилання електронних примірників судового рішення та окремої думки судді для їх внесення до Реєстру шляхом формування та підписання відповідного електронного примірника в АСДС покладається на суддю (суддю-доповідача), який ухвалив таке рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.

Статтею 358 КК України передбачена відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Статтею 366 КК України передбачена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Так, судом апеляційної інстанції виявлено наступні порушення та недоліки в роботі судді Віговського С.І., а саме:

- 09 лютого 2022 року до Єдиного державного реєстру надіслано ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року про затвердження мирової угоди. Натомість в матеріалах цивільної справи відсутні: мирова угода сторін; заява про затвердження мирової угоди; відповідна ухвала суду про затвердження мирової угоди. При цьому на підставі зазначеної ухвали суду державними реєстраторами Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09 лютого 2022 року проведено реєстрацію права власності.

- рішення суду від 07 жовтня 2021 року про задоволення позову ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру судових рішень надіслано суддею 24 лютого 2023 року, тобто через один рік та чотири місяці після ухвалення, та після отримання листа Київського апеляційного суду про необхідність проведення службової перевірки.

- після отримання Сквирським районним судом Київської області листа Київського апеляційного суду про необхідність проведення службової перевірки, 23 лютого 2023 року судом надіслано лист, на підставі якого доступ до документу (ухвали Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року, яка надіслана до ЄДРСР 09 лютого 2022 року) обмежено, як до такого, що не відповідає оригіналу судового рішення через допущену технічну помилку під час його надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що технічною помилкою є описка, друкарська, граматична, арифметична помилка.

Натомість у даному випадку до Єдиного державного реєстру надіслано судове рішення, яке відсутнє в матеріалах справи, та на підставі якого державними реєстраторами було зареєстроване відповідне право власності, що свідчить не тільки про надіслання судового рішення, яке не відповідає оригіналу до ЄДРС, але і виготовлення його копії, яке необхідне для проведення реєстрації права власності.

Відповідно до ч. 11 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З огляду на виявлені порушення колегія суддів дійшла висновку про направлення окремої ухвали до Київської обласної прокуратури для вжиття передбачених законом заходів реагування.

Керуючись ст. ст. 262, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Довести до відома Київській обласній прокуратурі про обставини, викладені в цій ухвалі, для вжиття передбачених законом заходів реагування.

Про вжиті заходи повідомити Київський апеляційний суд.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 01 березня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко