Справа №463/9311/22
Провадження №2-зз/463/7/23
УХВАЛА

09 березня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань Лаптєвої І.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Об`єднання

співвласників багатоквартирного

будинку «Тершаковців 4» Глуховського А.Ю.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2023 року.

Заявник, з посиланням на норми права заяву мотивує тим, що позивачі не наділені повноваженнями одноособового звернення до суду в інтересах територіальної громади та є неналежними позивачами у справі, а тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову у виді заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» видалення будь-яких дерев на земельній ділянці, розташованій у АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:004:0026) площею 0,1516 га до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди по суті.

В судовому засідання представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» подане клопотання підтримав з аналогічних підстав.

Позивач ОСОБА_1 проти заяви заперечив. Вважає доводи відповідача безпідставними, у заяві ним наведено виключно загальні норми права.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, клопотання про відкладення не подали.

З врахуванням скорочених термінів встановлених для розгляду такої заяви, суд приходить до переконання, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому слід розглянути заяву у відсутності осіб, які не з`явилися на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2023 року заяву про застосування заходів забезпечення позову було задоволено, заборонено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» видалення будь-яких дерев на земельній ділянці, розташованій у АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:004:0026) площею 0,1516 га до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди по суті.

Вказана ухвала оскаржена не була.

Заяву представник відповідача мотивує тим, що позивачі не наділені повноваженнями одноособового звернення до суду в інтересах територіальної громади та є неналежними позивачами у справі.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: « Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 зі справи № 1-23-32/135-08-4825 Верховний Суд зазначив, « встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові».

Таким чином, відсутність у позивача права на звернення із позовом до суду є підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог і це рішення приймається судом у нарадчій кімнаті за результатами розгляду справи по суті, а не підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведе вище, оскільки на даному етапі розгляду справи питання належності позивача суд вирішити не може, а відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість та передчасність поданої заяви про скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.