КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/1497/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/460/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника селянського (фермерського) господарства «ПАНЧУК» на рішення Миронівського районного суду Київської областівід 11 січня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Рудика Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Рішенням Миронівського районного суду Київської областівід 11 січня 2017 року позов задоволено.

Продовжено строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини терміном у два місяці, достатній для подачі нею заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Потік Миронівського р-ну Київської обл.

03 жовтня 2022 року представник селянського (фермерського) господарства «ПАНЧУК» подала апеляційну скаргу на рішення Миронівського районного суду Київської областівід 11 січня 2017 року. Зазначила, що оскаржуване рішення стосується прав та законних інтересів селянського господарства, оскільки останнє на підставі договору від 03 жовтня 2017 року, є орендарем земельної ділянки, яка увійшла до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Представником ОСОБА_1 подано клопотання про закриття апеляційного провадження з підстав того, що оскаржуваним рішенням не порушено права, свободи, інтереси та (або) обов`язки СФГ «ПАНЧУК».

Представник СФГ «ПАНЧУК» подала заперечення проти клопотання про закриття провадження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження підтримала.

Представник СФГ «ПАНЧУК» заперечила проти клопотання.

Миронівська міська рада подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

Спір в даній справі виник між ОСОБА_1 та Потіцькою сільською радою Миронівського району Київської області з приводу продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскаржуваним рішенням продовжено строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Як на підставу для звернення до суду із апеляційною скаргою представник селянського (фермерського) господарства «ПАНЧУК» посилається на те, що господарство є орендарем земельної ділянки, що увійшла до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 .

До апеляційної скарги представником додано копію договору оренди землі, укладеного між територіальною громадою в особі Потіцької сільської ради та фермерським господарством «ПАНЧУК» від 03 жовтня 2017 року.

Так, оскаржуване рішення ухвалено судом 11 січня 2017 року.

Рішення набрало законної сили 02 лютого 2017 року.

Договір оренди землі СФГ «ПАНЧУК» укладено 03 жовтня 2017 року, тобто після ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Заперечуючи проти закриття апеляційного провадження, представник СФГ «ПАНЧУК» зазначила, що у СФГ «ПАНЧУК» також є договір оренди землі, який діяв на час ухвалення судового рішення.

Проте зазначеного договору представником апеляційному суду не надано.

Особа, яка не брала участі у розгляді справи та звертається із апеляційною скаргою повинна довести, що оскаржуване рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

Предметом спору є продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Належних та достатніх доказів на підтвердження того, що рішенням суду від 11 січня 2017 року вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки СФГ «ПАНЧУК» матеріали справи не містять.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року ( Т.2 а.с. 33-44 ) також зроблено висновок в іншій справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, головного управління Держгеокадастру у Київській області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік», Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування, та за зустрічним позовом Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області до ОСОБА_1 , Миронівської районної державної адміністрації Київської області, головного управління Держгеокадастру у Київській області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік», третя особа: Миронівська районно державна нотаріальна контора Київської області, про визнання спадщини відумерлою, де суд касаційної інстанції зазначив, що прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків СФГ «ПАНЧУК» постановлене у цій справі судове рішення не стосується.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 362 УПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки ухваленим у даній справі судовим рішенням не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки СФГ «ПАНЧУК», апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника селянського (фермерського) господарства «ПАНЧУК» закрити.

Ухваланабирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 20 березня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко