Справа № 496/1071/23
Провадження № 2/496/973/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, в особі Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.03.2023 року позовну заяву було залишено без руху, та відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було зазначено: 1) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області; 2) відомі номери засобів зв`язку відповідача та третіх осіб; 3) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; 4) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 5) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем не було надано до суду доказів, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а саме доказів звернення до слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Шевчик В.В. із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, лист-відповідь від 30.09.2022 року №Я-1424 старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області О. Черчика про відмову у визнанні позивача потерпілим у кримінальному провадженні, на які посилається у позові, тощо.

Позовна заява не містила назви, сторони у позові досить незрозуміло були зазначені, адже на першій сторінці позовної заяви вказано лише дані позивача, відповідача - Держави України в особі Державної казначейської служби України та третьої особи: Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області, однак на другій сторінці позову вказано знову ж таки дані позивача, відповідача, зазначеної третьої особи, та додатково вказано ще третіх осіб: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, Міністерство внутрішніх справ України. Таким чином, позивачу необхідно було зазначити усіх сторін (позивача, відповідача та третіх осіб) на одній сторінці, вказавши усі необхідні їх дані, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

У прохальній частині позову позивач просив суд стягнути з Державного бюджету України на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., шляхом списання грошових коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, вирішити питання стягнення з відповідача судового збору.

Однак, прохальна частина позову була досить не конкретизована, адже не зазначено точні дані установи, з рахунку якої мають бути списані кошти (місцезнаходження, код ЄДРПОУ, тощо), не вказано номер рахунку, з якого мають бути списані кошти.

Позивач мав надати суду докази надсилання листом з описом вкладення позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам та докази проживання/реєстрації за вказаною у позові адресою (саме на території, яка є підсудною Біляївському районному суду Одеської області) та обґрунтувати звернення до суду з позовною заявою за адресою своєї реєстрації/або проживання.

14.03.2023 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява (уточнена) на виконання ухвали суду від 03.03.2023 року, але оглянувши вказану позовну заяву вбачається, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки.

Так, в прохальній частині уточненої позовної заяви ОСОБА_1 просить суд стягнути з Державного бюджету України на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн., вирішити питання стягнення з відповідача судового збору.

В уточненій позовній заяві відповідачем зазначено - Державу України в особі Державної казначейської служби України, в особі Міністерства внутрішніх справ України.

Разом з цим, у прохальній частині уточненого позову позивачем не зазначено точні дані установи, з рахунку якої мають бути списані кошти (найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, номер рахунку, тощо) та не конкретизовані позовні вимоги, оскільки відповідачем вказано Державу України в особі Державної казначейської служби України, в особі Міністерства внутрішніх справ України, а стягнути моральну шкоду позивач просить з Державного бюджету України.

Крім того, позовна заява не містить назви.

Таким чином, позивачем виконані рекомендації суду частково, а тому суд вбачає підстави для повернення позовної заяви, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, в, кожному випадку, позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 351-354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, в особі Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня складання ухвали.

Суддя М.Л. Пасечник