Дата документу 20.03.2023
Справа № 501/420/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками (виділення частки в натурі),-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками (виділення частки в натурі).

Від представника відповідача надійшло клопотання (а.с.173-174) в якому він просить призначити у справі №501/420/19 додаткову судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити питання:

- можливість поділу спільного сумісного майна співвласників житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з обов`язковим поділом літньої кухні під літерою «Б».

Позивач у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи просила відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Частиною 2 ст.102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Так, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 надала суду висновок №2/19 від 01.02.2019 експертного будівельно-технічного, земельно-технічного, оціночно-будівельного дослідження за результатами судової експертизи, проведене на підставі заяви ОСОБА_2 (а.с.34-67).

Як вбачається з наданого висновку, експертом були надані відповіді на поставлені питання:

- яка ринкова вартість станом на час проведення експертизи житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами та земельної ділянки, на якій вони розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

- чи можливий поділ зазначеного вище житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами в двох рівних частках по 1/2 частці? У разі неможливості поділу житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами у відповідності до ідеальних часток, які є варіанти поділу із незначним відхиленням від цих часток, з розрахунком грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток? (навести всі можливі варіанти поділу із позначенням на плані);

- які є варіанти поділу земельної ділянки за вказаною адресою в двох рівних частках по 1/2 частці відповідно до розроблених варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд?

Таким чином, питання, поставлені представником відповідача у клопотанні про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи є аналогічними за змістом тим питанням, відповіді на які надав експерт у своєму висновку №2/19 від 01.02.2019.

Тобто вказані питання вже досліджувалися в межах зазначеної вище експертизи.

Згідно зі ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, висновок експерта №2/19 від 01.02.2019 не визнавався, експертиза була проведена, відповіді на поставлені питання в клопотанні представника відповідача вже були надані у вказаному висновку, то суд дійшов висновку, що підстави для призначення додаткової експертизи відсутні, тому у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі №501/420/19 додаткової судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя