overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/366/23
03 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого-судді: Одовічен Я.В.
за участю секретаря: Філатової К.А.,
відповідача: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Під час судового розгляду відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання терміну на примирення.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав своє клопотання та просив задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання щодо надання терміну для примирення.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для припинення.
Частиною 7 ст.240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
З урахуванням поданого відповідачем клопотання, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, надавши сторонам термін на примирення строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 240, 251, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном два місяці.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 404/6344/22
Номер провадження 2/404/1540/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний Тік» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний Тік» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, просив суд: стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період протягом трьох місяців 2021 року у розмірі 10 745 грн 08 коп.; середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 21.07.2022 року до дня ухвалення судом рішення у розмірі 22 454 грн 20 коп.; заборгованість зі сплати заробітної плати за період з 01.05.2022 року до 21.07.2022 року у розмірі 11 890 грн. 86 коп.; грошову компенсацію за не використану відпустку; стягнути судовий збір.

Позивач подав клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення грошової компенсації за не використану відпустку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення грошової компенсації за не використану відпустку.

Керуючись п.5 ч.І ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну вимогу щодо стягнення грошової компенсації за не використану відпустку по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний Тік» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №487/1155/23
Провадження №2-н/487/388/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні №13.23-23039-2023 від 02.03.2023 інформація про реєстрацію ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області вх. №8203 від 03.05.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 05.04.2023 зареєстрованою / знятою з реєстрації не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 585/1177/23
Номер провадження 2/585/385/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Каливод О.О.,

за участі:

секретаря :- Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідач: ОСОБА_2

вимоги заявника: про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 квітня 2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просила її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 дог ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД
Справа № 367/8373/21
Провадження по справі № 2/367/2021/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь під час підготовчого засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2021 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Позивач не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2023 року на 15 годину 45 хвилин, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

/про відкриття провадження/

Справа № 133/730/23

16.03.23 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішивши питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи: Махнівської сільської ради,

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 27.04.2022 надійшла вказана заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 головуючим у справі визначено Пєтухову Н.О.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.4,19, 84, 187,260, 316,318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи: Махнівської сільської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 08.11.2023 в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. М. Грушевського, 64).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали разом з заявою та доданими документами надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА

Дата документу 16.03.23
Справа № 454/1401/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задоволити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 454/1401/13-ц виданий 10.06.2022 року Сокальським районним судом Львівської області .

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 344/9980/22
Провадження № 2/344/635/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Кочержук З.В.,

представника позивача адвоката Волосянко Р.О.,

відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Прикарпаття І К» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Прикарпаття І К» про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики від 25 червня 2019 року в розмірі 67177,86 доларів США (з них: 60000 доларів США сума позики, 1666,86 доларів США пеня за користування позикою за період з 27.06.2019 року по 25.08.2019 року, 5511 доларів США 3% річних за період з 26.08.2019 року по 17.08.2022 року та 6202,50 гривень витрат по оплаті судового збору за подання до суду позовної заяви.

В рахунок погашення стягнутої заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , перед ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 за договором позики від 25 червня 2019 року в розмірі 67177,86 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 26 червня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Прикарпаття і К», посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В., зареєстрований за № 1025, а саме: офісні приміщення загальною площею 97,3 кв.м. зазначені в плані літерою А, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , які належать ПП «Прикарпаття і К» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 виданого 01.04.2015 року Реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, шляхом реалізації предмета іпотеки способом проведення прилюдних торгів.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську, Івано-Франківської області повернути ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову, а саме у розмірі 6202,50 гривень, згідно квитанції № РВ4В-5ТХВ-ВС83-Н043 від 17 серпня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 165/353/23
Провадження № 2-н/165/114/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2023 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню житлового приміщення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
30 596 (тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 93 коп. заборгованості за період з 01 лютого 2020 року по 31 грудня 2022 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/70/23
Номер провадження 2/725/14/23
14.03.2023
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 01.08.1998 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 900. Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Від даного шлюбу у них народилася донька: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні позивачка не з`явилася, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати.
В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сім`я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім`ї по справі доведено матеріалами справи.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити .
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.08.1998 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 900.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Іщенко І.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

09 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арт Хаус» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року позов було задоволено. Не погоджуючись, з рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 25 квітня 2023 року подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою представником скаржника - ОСОБА_2. на підтвердження своїх повноважень було надано копію ордеру, яка не придатна до читання, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити обсяг повноважень представника.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для надання належних доказів на підтвердження повноважень на представництво інтересів відповідача у Київському апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи 760/14371/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9208/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В