РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 562/825/22

Провадження № 22-ц/4815/272/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач Здолбунівська міська рада Рівненської області,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг

Здовбицької об`єднаної територіальної громади Дацюк Вікторія

Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року (ухвалене у складі судді Ковалика Ю.А., повний текст рішення складено 20 вересня 2022 року) у справі за позовом Здолбунівської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Здовбицької об`єднаної територіальної громади Дацюк Вікторія Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2022 року Здолбунівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Здовбицької об`єднаної територіальної громади Дацюк Вікторія Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Здолбунівська міська рада є власником земельної ділянки кадастровий номер :00:0010:0117, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 27588161, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 226.

08.07.2019 року державним реєстратором КП "Реєстраційний офіс" Костянтинівської сільської ради Дацюк Вікторією Анатоліївною, зареєстроване право власності на торговий павільйон за реєстраційним номером 226, площею 11 квадратних метрів за ОСОБА_1 .

Станом на 08.07.2019 року земельна ділянка перебувала в оренді вказаного громадянина.

09.01.2020 року між Здолбунівською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір про припинення договору оренди землі.

20.12.2019 року рішенням Здолбунівської міської ради № 1092 передано громадянину ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,0077 га, кадастровий номер :00:0010:0117 в оренду терміном на п`ять років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 .

23.01.2020 року між Здолбунівською міською радою та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі. 07.02.2020 року громадянин ОСОБА_2 зареєстрував право оренди на вказану земельну ділянку.

Здолбунівській міській раді стало відомо, що на належній міській раді земельній ділянці розпочато будівництво. Вказане будівництво здійснене без жодних дозволів та без погодження з власником земельної ділянки.

27.05.2020 року рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради при розгляді заяви ОСОБА_2 про погодження будівництва торгового приміщення по АДРЕСА_1 , відмовлено у погодженні на проведення робіт по будівництву на орендованій земельній ділянці, площею 0,0077 га, кадастровий номер :00:010:0117. Цим же рішенням визнано розпочате будівництво самочинним і незаконним та заборонено проведення будь-яких будівельних робіт.

02.07.2020 року надійшов лист Здолбунівської районної державної адміністрації про порушення будівельних норм та недоцільність розміщення об`єкта на земельній ділянці, площею 0,0077 га, кадастровий номер :00:010:0117.

05.01.2021 року на виконання розпорядження голови Здолбунівської міської ради від 23.12.2020, комісією проведено обстеження та встановлено, що на земельній ділянці, яка передана в оренду ОСОБА_2 розпочато будівництво, дозвільні документи відсутні, про що складено акт.

На даний час, у зв`язку з незаконною реєстрацією права власності на самочинне будівництво, відбулося фактичне захоплення земельної ділянки комунальної форми власності.

Крім того, розміщення вказаного об`єкта не відповідає містобудівній документації на місцевому рівні, а саме генеральному плану м. Здолбунів, затвердженому 18.09.1998 року рішенням Здолбунівської міської ради.

Просила суд скасувати державну реєстрацію права власності на торговий павільйон (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 226) державного реєстратора Дацюк Вікторії Анатоліївни, проведену відповідно до рішення № 47725168 від 11.07.2019 року з внесенням запису про право власності ОСОБА_1 за реєстраційним номером 32344299 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року у задоволенні позову Здолбунівської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Здовбицької об`єднаної територіальної громади Дацюк Вікторія Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги Здолбунівської міської ради Рівненської області про скасування державної реєстрації права власності не підлягають задоволенню, оскільки вони не є ефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, Здолбунівська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд не прийняв до уваги, що відповідачем та діями державного реєстратора порушено інтереси Здолбунівської міської ради, оскільки реєстрацією права власності на торговий павільйон відповідач та державний реєстратор легалізувала самочинне будівництво на території міста Здолбунів, яке проведено на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності.

Вказує, що у випадку задоволення позову та скасування судом державної реєстрації права власності на оспорюваний торговий павільйон, Здолбунівська міська рада у відносинах із відповідачем фактично повернеться в той стан, в якому сторони перебували до моменту порушення прав міської ради.

Здолбунівською міською радою обрано належний та ефективний спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України та ст. 152 ЗК України.

Просить суд скасувати оскражуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність оскаржуваного рішення.

Вказує, що у разі доведеності факту самовільного зайняття земельної ділянки та розміщення на ній самочинного будівництва, власник не позбавлений можливості захищати свої прав у спосіб, який відповідатиме положенням статей 376, 391 ЦК України і статей 152, 212 ЗК України, зокрема вимагати усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та приведення її у попередній стан.

Позивач вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою не заявляв.

Просить про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер :00:0010:0117, яка розташована у АДРЕСА_1 був розташований торговий павільйон за реєстраційним номером 226.

Вказана земельна ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Здолбунів.

Рішенням Виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 05 жовтня 2005 року № 273 надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_1 на переобладнання існуючого приміщення торгівельного кіоску по АДРЕСА_1 в торговий павільйон, виготовлений з сучасних легких конструктивних матеріалів. До будівельно-монтажних робіт приступити після отримання письмового дозволу органів архітектури (а.с. 36).

08.07.2019 року державним реєстратором КП "Реєстраційний офіс" Костянтинівської сільської ради Дацюк Вікторією Анатоліївною, зареєстроване право власності на торговий павільйон за реєстраційним номером 226, площею 11 квадратних метрів за ОСОБА_1 (а.с. 37).

Станом на 08.07.2019 року вказана земельна ділянка перебувала в оренді ОСОБА_1 .

19.07.2019 року ОСОБА_1 відчужив торговий павільйон ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №512 посвідченого приватним нотаріусом Кострикіним В.І.

24.07.2019 року ОСОБА_3 відчужив торговий павільйон ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу торгового павільйону, серія та номер 696, посвідченого приватним нотаріусом Чайковською А.О.

30.04.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір дарування на вказаний павільйон, зі збільшеною площею, а саме з 11 кв.м. до 111,6 кв.м, посвідченого приватним нотаріусом Чайковською А.О.

20.12.2019 року рішенням Здолбунівської міської ради № 1092 передано громадянину ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,0077 га, кадастровий номер :00:0010:0117 в оренду терміном на п`ять років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 .

23.01.2020 року між Здолбунівською міською радою та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі. 07.02.2020 року громадянин ОСОБА_2 зареєстрував право оренди на вказану земельну ділянку.

04.05.2020 року комісією Здолбунівської міської ради встановлено, що на земельній ділянці, яка передана в оренду ОСОБА_2 розпочато самовільне будівництво, за відсутності документів, яка б надавали йому право на виконання підготовчих/будівельних робіт.

Рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 27.05.2020 року відмовлено ОСОБА_2 у погодженні на проведення робіт по будівництву на орендованій земельній ділянці, площею 0,0077 га, кадастровий номер :00:010:0117. Цим же рішенням визнано розпочате будівництво самочинним і незаконним та заборонено проведення будь-яких будівельних робіт (а.с. 21).

05.05.2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір дарування вказаного майна серія та номер 304, посвідченого приватним нотаріусом Чайковською А.О., за яким торговий павільйон перейшов у власність ОСОБА_2 .

08.07.2021 року ОСОБА_2 відчужив нежитлову будівлю торгового павільйону ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1862, посвідченого приватним нотаріусом Дереньком Р.І.

19.07.2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки торгового павільйону, серія та номер 1958, посвідчений приватним нотаріусом Дереньком Р.І. та зареєстровано обтяження заборону на нерухоме майно (а.с. 44).

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом до суду власником спірного торгового павільйону є ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Указана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 16 ЦК України, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту у спосіб, передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, або у спосіб, не передбачений законом, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову з підстав обрання позивачем не ефективного способу захисту права, не перевірив питання належності відповідачів та обґрунтованості заявленого позову.

Обґрунтовуючи підстави позову, Здолбунівська міська рада посилалася на порушення своїх прав як власника земельної ділянки іншою особою, за якою зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, що незаконно зведено на такій земельній ділянці.

Вказаний спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно слід розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду постановах № 915/127/18 від 04 вересня 2018 року (п. 36 постанови, справа №823/2042/16) та № 520/13067/17 від 01 квітня 2020 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на торговий павільйон за реєстраційним номером 226, площею 111,6 квадратних метрів зареєстровано за ОСОБА_5 (а.с. 70 зворот). Отже, власником торгового павільйону за реєстраційним номером 226, площею 111,6 квадратних метрів, на момент звернення до суду з позовом, є ОСОБА_5 .

З огляду на те, що Здолбунівська міська рада Рівненської області заявила позов до неналежного відповідача, у задоволенні її позову до ОСОБА_1 слід відмовити з наведених вище підстав.

Ураховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову Здолбунівської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Здовбицької об`єднаної територіальної громади Дацюк Вікторія Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності з підстав заявлення позову до неналежного відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради задовольнити частково.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року скасувати.

У задоволенні позову Здолбунівської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Здовбицької об`єднаної територіальної громади Дацюк Вікторія Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2023 року.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.