Справа №:755/6583/23
Провадження №: 2/755/3938/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача - адвоката Федоренко О.П. про заміну відповідача, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авторемпостач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Авторемпостач» про встановлення факту набуття права власності на корпоративні права, встановлення факту спільної сумісної власності подружжя на корпоративні права, визнати протиправною та скасувати постанову державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності на майно набуте під час шлюбу з померлим подружжям,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів - Десятої Київської державної нотаріальної контори, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авторемпостач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Авторемпостач», з вимогами:

«Встановити факт набуття ОСОБА_2 права власності на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авторемпостач» в розмірі 352 000,00 гривень, що становить 86% статутного капіталу, та корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Авторемпостач» в розмірі 189000,00 гривень, що становить 54% статутного капіталу під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Встановити факт, що частка в статурному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авторемпостач» в розмірі 352 000,00 гривень, що становить 86% статутного капіталу, та частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Авторемпостач» в розмірі 315 000,00 гривень, що становить 90% статутного капіталу, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати постанову Десятої Київської держаної нотаріально контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29 січня 2022 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на майно набуте під час шлюбу після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2 , а саме: частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авторемпостач» в розмірі 352 000,00 гривень, та частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Авторемпостач» в розмірі 1575000,00 гривень»

05 червня 2023 рокуДніпровським районним судом міста Києва (головуючий - суддя Виниченко Л.М.) постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авторемпостач», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Авторемпостач», про встановлення факту набуття права власності на корпоративні права, встановлення факту спільної сумісної власності подружжя на корпоративні права, визнати протиправною та скасувати постанову державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності на майно набуте під час шлюбу з померлим подружжям, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

04 липня 2023 року суддею Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М. постановлено ухвалу про виправлення описки з ініціативи суду, внесені виправлення до вступної, описової та резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року про відкриття провадження у цивільній справі 755/6583/23 за позовом ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авторемпостач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Авторемпостач» про встановлення факту набуття права власності на корпоративні права, встановлення факту спільної сумісної власності подружжя на корпоративні права, визнати протиправною та скасувати постанову державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності на майно набуте під час шлюбу з померлим подружжям, шляхом виключення зі змісту ухвали слів «третя особа» та виключення абзацу дев`ятого резолютивної частини ухвали.

31 липня 2023 рокуДніпровським районним судом міста Києва (головуючий - суддя Виниченко Л.М.) постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, дата проведення судового засідання - 19 вересня 2023 року 14.00 година.

04 вересня 2023 року керівником апарату Дніпровського районного суду міста Києва О.С. Корович винесено розпорядження №441 «Щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ».

05 вересня 2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя вказану цивільну справу передано у провадження головуючому судді Савлук Т.В.

11 вересня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий - суддя Савлук Т.В.)постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авторемпостач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Авторемпостач» про встановлення факту набуття права власності на корпоративні права, встановлення факту спільної сумісної власності подружжя на корпоративні права, визнати протиправною та скасувати постанову державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності на майно набуте під час шлюбу з померлим подружжям.

Розгляд справи розпочати повторно в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. (ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України)

Виходячи з положень пункту 3 частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

23 жовтня 2023 року (вх.№53384) представник позивача - адвокат Федоренко О.П. подав до суду клопотання про заміну відповідача, за змістом клопотання представник просив суд залучити належних відповідачів у цивільній справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , змінити процесуальний статус юридичних осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авторемпостач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Авторемпостач», залучивши їх як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник позивача - адвокат Федоренко О.П в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про заміну відповідачів, просив клопотання задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу в підготовче судове засідання не з`явились, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, надавши належну оцінку наведеним представником підставам для заміни відповідача у цивільній справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб`єктивних прав є звернення до суду.

Обов`язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим та підтвердженим.

Відповідно до п.п.4 п.5 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1-3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та правову підставу вимог, а також зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 у справі № 311/300/19.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Статтею 30 ЦК України визначено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття) (ч. 1 ст. 34 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Як передбачено вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Разом з тим, заявляючи клопотання про заміну відповідача представником позивач визначено у якості співвіідповідачів - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в силу положень ч. 1 ст. 34 ЦК України не має повну цивільну дієздатність, тому не може виступати самостійним учасником цивільного процесу, оскільки захист його інтересів мають представляти законні представники (батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як убачається зі змісту позовної заяви , предметом спору є встановлення факту набуття ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авторемпостач» в розмірі 352 000,00 гривень, що становить 86% статутного капіталу, та корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Авторемпостач» в розмірі 189000,00 гривень, що становить 54% статутного капіталу, та визнання правового статусу на корпоративні права як спільне сумісне майно подружжя.

Заявлені у клопотанні відповідачі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є спадкоємцями першої за законом майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є дітьми померлого, висуваючи вимоги до вказаних осіб представником не наведено підстав для їх залучення у якості співвідповідачів разом із державним органом нотаріата - Десятою Київською державною нотаріальною конторою, та не обґрунтовано правові підстави пред`явлення позову до заявлених відповідачів, наявність спору між спадкоємцями щодо поділу спадкового майна, що зумовлює їх участь при розгляді справи у якості співвідповідачів.

Виходячи з підстав та предмету спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення представника позивача - адвоката Федоренко О.П. про заміну відповідача, за відсутності доведених правових підстав для зміни складу відповідачів шляхом залучення до розгляду справи потенційних спадкоємців, з урахуванням обраного позивачем способу захисту.

Враховуючи викладене та керуючись статями 51, 260, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Федоренко О.П. про заміну відповідача, подане до суду 23 жовтня 2023 року, зареєстроване за вх.№53384, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

С у д д я