Провадження № 6/756/52/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Савченко Т.Г., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Вищедубечанська сільська рада Вишгородського району Київської області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 року до суду звернувся сільській голова Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Книжников Сергій Олександрович про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Вищедубечанська сільська рада Вишгородського району Київської області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

В обґрунтування вказує, що Оболонським районним судом міста Києва 20 липня 2021 року винесено рішення у справі №756/15661/20 за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Вищедубечанська сільська рад Вишгородського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до якого, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Вищедубечанської сільської ради збитки, завдані внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів, у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень (нуль) копійок. Рішення набрало законної сили 20.08.2021 р. Вказує, що згідно рішення Пірнівської сільської ради 307-01-VIII від 26.11.2020 року про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Пірнівської сільської ради, Вищедубещанська сільська рада Вишгородського району Київської області увійшла до складу Пірнівської сільської територіальної громади, тобто є правонаступником всього її майна, прав та обов`язків. Враховуючи дану позицію заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, а саме Вищедубещанську сільську раду Вишгородського району Київської області на правонаступника Пірнівську сільську раду Вишгородського району Київської області, () та видати Пірнівській сільській раді Вишгородського району Київської області виконавчий лист згідно рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року у справі №756/15661/20.

Представник Пірнівської сільської ради та Державного агентства меліорації та рибного господарства України в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися своєчасно за допомогою направлення повістки на вказані в заяві електронні адреси, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у задоволенні заяви Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області про заміну стягувача необхідно відмовити з огляду на таке.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2021 р. позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Вищедубечанська сільська рада Вишгородського району Київської області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області збитки, завдані внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використанні і відтворення водних ресурсів, у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 (нуль) копійок. Судовий збір у сумі 2101 (дві тисячі сто дві) 00 (нуль) копійок відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області стягнути з Державного бюджету України.

25.08.2022 року Оболонським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про повернення заявнику без розгляду заяви Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Вищедубечанська сільська рада Вишгородського району Київської області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у зв`язку із невиконанням вимог ст.183 ЦПК України.

В силу ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони та або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Заміна сторони матеріального правовідношення, як зазначено судом вище, врегульована, зокрема, положеннями статей 512-514 Цивільного кодексу України, якими передбачена заміна кредитора у зобов`язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із заяви ОСОБА_1 від 14.02.2023 року, в якій долучено супровідний лист від Фінансового управління Пірнівської сільської ради, в якому зазначається, що ОСОБА_1 13 вересня 2021 року було сплачено грошові стягнення за шкоду, внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), на підтвердження чого додано довідку про рух коштів за 01.01.2021 по 02.02.2023 в розрізі платників.

Судовий збір відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2021 р. у сумі 2101 (дві тисячі сто дві) 00 (нуль) копійок відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області покладено на Державний бюджет України, а не на ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що відповідач є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , та згідно п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Отже, заява про заміну стягувача його правонаступником подана не лише поза межами виконавчого провадження, але й після фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ОСОБА_1 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 наведено правовий висновок, згідно із яким на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, у зв`язку з чим відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Вищедубечанська сільська рада Вишгородського району Київської області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко