ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/38/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №702/54/21 Категорія: 302090000 Мазай Н. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.,
за участю секретаряЛюбченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Овчіннікова Антона Анатолійовича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агровет Атлантик Терра», Державного реєстратора речових прав Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про скасування державної реєстрації речового права, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів, вважаючи, що діями останніх порушено її право володіння, користування та розпорядження земельної ділянки з кадастром номером :02:001:0267, яка належить їй на праві власності.

11.09.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА» було укладено попередній договір оренди землі, відповідно до якого сторони домовилися укласти до 31.12.2015 основний договір оренди землі про передачу у оренду земельної ділянки площею 3,5811 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0267 в користування ТОВ «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА».

23.12.2014 між сторонами укладено договір оренди землі.

Відповідно до п. 2 цього договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,5811 га. Кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0267.

Договір укладено на 5 років. Орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію Договору (п. 8 договору).

Договір зареєстровано державним реєстратором 27.04.2015.

03.03.2020 та 10.03.2020 позивачка письмово через засоби поштового зв`язку звернулась до ТОВ «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА» з заявою про повернення земельної ділянки власнику у зв`язку з закінченням дії договору оренди землі від 23.12.2014. Заяву від 03.03.2020, відповідач отримав 07.03.2020. Крім цього, заявниця неодноразово зверталась до керівництва ТОВ «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА» з вимогою про повернення земельної ділянки. Однак, станом на момент звернення до суду відповідач відмовляється повертати земельну ділянку власнику.

У жовтні 2020 року позивачка отримала від відповідача копію додаткової угоди до договору оренди землі від 22.11.2019 за підписом директора ТОВ «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА» ОСОБА_2 та нібито ОСОБА_1 . Відповідно до абзацу 4 вказаного договору продовжено строк дії договору оренди землі на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0267 від 23.12.2014 до 31.12.2030.

Від представника відповідача вона отримала копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 11.12.2019. Як вбачається з витягу, 11.12.2019 ОСОБА_2 , який є директором ТОВ «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА», подав заяву з реєстраційним номером 37438565 про реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі від 22.11.2019 про продовження строку дії договору оренди до 31.12.2030.

Стверджує, що додаткову угоду до договору оренди землі від 22.11.2019 вона не підписувала, а її підпис в угоді підроблений.

Більше того, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0267, що підтверджується витягом з Держаного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, тоді як додаткова угода до договору оренди землі стосується земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0267, відомості відносно якої в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Отже, додаткова угода до договору оренди землі від 22.11.2019 немає жодного відношення до земельної ділянки № :02:001:0267, власником якої є позивачка.

Враховуючи такі обставини, оспорювана додаткова угода має бути визнана судом недійсною, оскільки вона не підписана позивачем та не відповідає її внутрішній волі.

Оскільки спірна додаткова угода є недійсною, тому підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки № 50148508 від 11.12.2019 на підставі оспорюваної додаткової угоди від 22.11.2019.

Земельна ділянка позивачки фактично перебуває у користуванні відповідача без законних підстав. Тому ефективним способом захисту своїх порушених прав позивачка вважає звернення з вимогою про усунення перешкод у користуванні належним їй майно, зокрема про повернення такої ділянки.

Просила суд:

-визнати недійсною додаткову угоду від 22.11.2019 до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0267, площею 3,5811 га, розташованої на території Івахнянської селищної (сільської) ради Монастирищенського району Черкаської області б/н від 23.12.2014, укладену між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА», яка є підставою для продовження права оренди вище вказаної земельної ділянки;

-скасувати запис про державну реєстрацію речового права № 50148508 від 11.12.2019 про внесення змін до запису про інше речове право за номером 9494098 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проведену державним реєстратором виконавчого комітету Коритнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області Бріт В.А., а саме - право оренди земельної ділянки на підставі додаткової угоди до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2019, кадастровий номер земельної ділянки № :02:001:0267;

-повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0267, площею 3,5811 га, що розташована на території Івахнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області;

-стягнути з відповідача на користь позиваки понесені судові витрати.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмову у позові суд мотивував тим, що позивачка не надала доказів про те, що підпис в оспорюваній додатковій угоді від 22.11.2019 виконано не нею (висновок експерта тощо).

За висновком суду презумпція правомірності правочину не спростована.

Крім цього, суд вважав, що позивачка обрала неефективний спосіб захисту, оскільки правочин, який не вчинено (договір, який не укладено/не підписано), не може бути визнано недійсним. Натомість ефективним способом захисту права в контексті фактичних обставин справи, на думку суду, є усунення перешкод у користуванні належним власнику майном, тобто негаторний позов.

Що стосується посилань у позові на те, що в додатковій угоді від 22.11.2019 зазначена інша земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0267, яка їй не належить, то суд це твердження не взяв до уваги, зазначивши таке.

Наявна в матеріалах справи копія додаткової угоди, на підставі якої проводилась реєстрація земельної ділянки, що містить посилання на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0267 не може свідчити про відсутність волевиявлення позивачки на укладення даної угоди, угода укладена до договору оренди землі від 23.12.2014, між тими сторонами, що й сам договір, укладена в межах строку дії договору. Наявність виправлень, комбінувань тексту, давність виготовлення друкованого та рукописного тексту на оригіналі додаткової угоди покликана встановити експертиза, що була призначена судом за клопотанням сторони позивача, проте позивачка ухилилась від проведення даної експертизи, а тому суд дійшов висновку про недоведеність позову в цій частині.

Вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та повернення земельної ділянки є похідними, тому також не підлягають до задоволення.

На вказане рішення позивачка, діючи через представника, подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи незаконність рішення, апелянт зазначає, що додаткову угоду не підписувала, предметом додаткової угоди є інша земельна ділянка, яка їй не належить.

Той факт, що судову експертизу не вдалось провести, мотивує тим, що на виконання ухвали суду від 28.10.2022 справа була направлена в Черкаське відділення КНДІСЕ, однак за відповіддю експертної установи, там відсутні фахівці із право проведення судових експертиз із даною експертною спеціальністю. Ухвалою суду від 20.01.2022 замінено експертну установу на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. КНДІСЕ виставило рахунок, відповідно до якого вартість такого дослідження становить 53 988,22 грн. Однак для позивачки така вартість є непідйомною, у зв`язку з чим оплатити проведення дослідження вона не мала змоги. Тому, вважає висновок суду про те, що позивачка ухилилась від проведення експертизи, апелянт вважає безпідставним.

Решта доводів апеляційної скарги спрямовані на доведення недійсності додаткової угоди з підстав, аналогічних тим, що викладені в позові.

Просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА» не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає рішення законним та обґрунтованим. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,5811 га, яка розташована на території Івахнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :02:001:0267, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 237942507 від 21.12.2020 - т.1 а.с. 15-17).

11.09.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агровет Атлантик Терра» укладено попередній договір (щодо укладення договору оренди землі), в якому сторони домовились укласти до 31.12.2015 основний договір оренди землі щодо земельної ділянки позивачки, яка знаходиться на території Івахнянської сільської ради, загальною площею 3,5811 га, у тому числі 3,5811 га - ріллі, кадастровий номер :02:001:0267 (т. 1 а.с. 5 - 7).

23.12.2014 між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Агровет Атлантик Терра» в особі представника Прудя Д.П. (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Івахнянської сільської ради (т. 1 а. с. 8 - 11).

Згідно з п. 2 договору в оренду землі від 23.12.2014 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,5811 га, у тому числі 3,5811 ріллі. Кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0267.

Відповідно до п. 8 договору оренди землі від 23.12.2014 договір укладено на 5 років (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Орендодавець визнає за орендарем переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк за інших рівних умов після припинення цього договору, за умови належного виконання орендарем своїх зобов`язань за цим договором. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Порядок поновлення договору оренди землі регулюється Законом України «Про оренду землі». Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди через відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Заперечення, заявлені поза цим строком, не приймаються.

Відповідно до п. 11 договору в оренду землі від 23.12.2014 орендна плата вносить по закінченню сільськогосподарського року, але не пізніше 31 грудня за який вноситься плата.

22.11.2019 між ОСОБА_1 (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра» в особі директора ОСОБА_2 (орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди землі (т. 1 а. с. 100).

Даною додатковою угодою до договору оренди землі визначено: форму та розмір орендної плати, нормативну грошову оцінку земельної ділянки та продовжено строк дії договору оренди землі та встановлено, що договір оренди землі діє до 31.12.2030.

22.04.2015 право оренди (зі змінами) ТОВ «Агровет Атлантик Терра» щодо земельної ділянки позивача кадастровий номер :02:001:0267 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за № 9494098, підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, з додатками, серія та номер: б/н, виданий 23.12.2014, видавник: сторони договору; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2019, видавник: сторони договору оренди землі, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 192512526 від 11.12.2019 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 237942507 від 21.12.2020 (т. 1 а.с. 13 - 14, 15 - 17).

Рішенням про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 50148508 від 11.12.2019 державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Коритняської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області Бріт В.А. вніс зміни до запису про інше речове право за номером 9494098 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с. 119).

Отже, позивачка не заперечує укладення основного договору оренди землі від 23.12.2014. Предметом позову є вимоги:

- про визнання недійсною додаткову угоду від 22.11.2019 з тих підстав, що позивачка її не підписувала,

- про скасування запису про державну реєстрацію речового права, а саме права оренди земельної ділянки на підставі додаткової угоди від 22.11.2019,

- про повернення спірної земельної ділянки її законному власнику.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

-Чи виконано підпис у додатковій угоді б/н від 22.11.2019 до договору оренди земельної ділянки від 23.12.2014 щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0267, площею 3,5811 га, яка розташована на території Івахнянської сільської ради, ОСОБА_1 або іншою особою?

За висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 03.02.2023 №2323/22-23 підпис у додатковій угоді б/н від 22.11.2019 до договору оренди земельної ділянки від 23.12.2014 щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0267, площею 3,5811 га, яка розташована на території Івахнянської сільської ради, виконаний ОСОБА_1 (т.2 а.с. 199-202).

До цих встановлених обставин підлягають до застосування такі норми права.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У статті 626 ЦК України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя статті 626 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга та четверта статті 207 ЦК України.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц зроблено висновок про те, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний судом недійсним. Такий спосіб захисту як визнання правочину неукладеним не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання самостійного позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Ці висновки підтримані Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26 жовтня 2022 року в справі № 227/3760/19-ц.

Позивачка звернулась з вимогою про визнання додаткової угоди від 22.11.2019 недійсною з тих підстав, що позивачка її не підписувала.

Отже, з огляду на оспорювання позивачкою самого факту укладення додаткової угоди, позовні вимоги про визнання цієї угоди недійною не є належним та ефективним способом захисту права.

Зокрема, такі висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеного у постанові від 07 грудня 2022 року (справа № 409/2756/18).

Обрання неправильного способу захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні такої вимоги.

Також колегія суддів не вбачає підстав для висновку про неукладеність додаткової угоди, скасування державної реєстрації права за відповідачем та повернення позивачці спірної земельної ділянки, з огляду на таке.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

На підтвердження обставини непідписання додаткової угоди у справі проведена судова почеркознавча експертиза, за висновком якої підпис у додатковій угоді б/н від 22.11.2019 до договору оренди земельної ділянки від 23.12.2014 виконаний ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що результат дослідження експерта від 03.02.2023 містить однозначний висновок про те, що підпис в оспорюваному правочині виконаний позивачкою, тому підстав для задоволення вимоги про визнання такого правочину недійсним з підстав відсутності волевиявлення позивачки немає.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що оспорювана додаткова угода не стосується земельної ділянки позивачки з кадастровим номером :02:001:0267, оскільки в угоді вказаний інший кадастровий номер :03:001:0267. Так при дослідженні оригіналу додаткової угоди на а.с. 100 т. 1 встановлено, що в додаткові угоді зазначена земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0267.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що наявна в матеріалах справи копія додаткової угоди (а.с. 12 т. 1), яка містить посилання на кадастровий номер :03:001:0267, не може свідчити про відсутність волевиявлення позивачки на укладення даної угоди.

Рішення суду є правильним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростували, проведена апеляційним судом експертиза тільки підтвердила рішення суду першої інстанції про недоведеність позовної вимоги про визнання угоди недійсною. Інші вимоги позову (скасування державної реєстрації права за відповідачем та повернення позивачці спірної земельної ділянки) є похідними від вимоги про визнання недійсною додаткової угоди б/н від 22.11.2019 до договору оренди земельної ділянки від 23.12.2014, а тому у позові належить відмовити повністю.

За правилами ст. 141 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позову, судові витрати несе позивач.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Овчіннікова Антона Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 березня 2023 року.

Судді