КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №754/4911/15-ц
номер провадження №22-з/824/5/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Рагушіна І.В.

за участі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Луньової Анни Геннадіївни, яка діяла в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.,

у цивільній справі №754/4911/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя,-

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , АТ «Альфа-Банк», треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 в порядку положень ст. 31 ЦПК України, заявив зустрічний позов до ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк», треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на частину квартири АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на частину квартири АДРЕСА_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника АТ «Альфа Банк» - адвоката Луньової А.Г. залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року залишено без змін.

22 листопада 2022 року ОСОБА_2 подала заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на її користь витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 55476 грн.

Заява обґрунтована тим, що для захисту своїх прав, що були порушені апеляційною скаргою представника АТ «Альфа-Банк» адвокатом Луньовою А.Г. між нею ( ОСОБА_2 ) та Адвокатським бюро «Наталії Тіщенко» було укладено договір про надання правової допомоги від 28 грудня 2021 року та додаткова угода №1 від 30 грудня 2021 року до договору. При цьому, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 не має можливості для сплати наданих послуг АБ «Наталії Тищенко». Загальна сума виконаних робіт протягом січня - вересня 2022 року адвокатським бюро склала 55 476 грн. З обставинами які виникли з урахуванням пандемії та військового стану заявник не має постійного місця роботи протягом 2021-2022 року не отримує дохід та заробітної плати.відтак, у неї відсутні кошти для сплати наданих послуг адвокатським бюро.

Одночасно ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на подання указаної заяви, яке мотивоване тим, що повний текст постанови Київського апеляційного суду вона отримала на електронну адресу 10 листопада 2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Луньової А.Г., яка діяла в інтересах АТ «Альфа-Банк» та просила ухвалити додаткове рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява в частині поновлення строку підлягає залишенню без задоволення, а в частині постановлення додаткового рішення без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, вони не містять в собі доказів на підтвердження того, що заявник подаючи відзив на подану апеляційну скаргу надавала докази та визначала розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Будь-яких доказів щодо витрат, понесених на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивач та її представник не подавали, а тому не можна вважати, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про стягнення таких витрат, у зв`язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на положення ч.8 ст. 141 ЦПК України заявник мав подати відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 20 вересня 2022 року, тобто не пізніше 25 вересня 2022 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додала докази понесених витрат на правничу допомогу, 11 листопада 2022 року, що згідно п.3 ч.8 ст.141 ЦПК України є підставою для залишення її без розгляду.

При цьому факт отримання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції 10 листопада 2022 року , не впливає на перебіг строків, встановлених вищезазначеною нормою процесуального закону, що унеможливлює їх поновлення, враховуючи також, що заявник була присутня у судовому засіданні при розгляді справи по суті та проголошенні вступної та резолютивної частини постанови.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

У порядку ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені заявником підстави щодо поновлення строку, на думку колегії суддів, не є поважними, відтак клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127,141, 270, 368, 381-384,387 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 березня 2023 року.

Суддя - доповідач:

Судді