Справа № 129/285/18
Провадження №2/148/4/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.,

при секретарі Мрочко Т.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковганича С.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб - Тульчинської державної нотаріальної контори та реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання будинку спільною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Підготовче засідання призначено на 02.03.2023 о 13:00 годині.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, від відповідача надійшла заява про відвід судді Ковганича С.В. у зв`язку з очевидними ознаками його заінтересованості у розгляді справи, проявом службової недбалості, самоправства, зловживання службовим становищем, замовно-корупційних дій, незаконних вимагань сплати судового збору, з постановленням завідомо неправосудних ухвал при підготовці до розгляду цієї справи, зустрічних позовних заяв ОСОБА_1 від 02.06.2018, 25.03.2019, 07.05.2019, 21.06.2019, 30.01.2020, 30.03.2020, 06.06.2020 та аналогічних позовних заяв ОСОБА_1 від 25.03.2019 з внесеними змінами 09.04.2019 та від 07.05.2019, в допуску яких умисно та незаконно відмовлено з надуманих (брехливих) обгрунтувань, ігноруючи верховенство право. Згідно даної заяви ОСОБА_1 вказує, що наявні підстави, передбачені п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу судді Ковганича С.В. від подальшого розгляду даної справи. Вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду справи з огляду на те, що ним неодноразово приймались ухвали, які вона вважає неправосудними та незаконними, з приводу поданих нею зустрічних позовних заяв, які так і не були прийняті до розгляду. Також вважає, що суддя надумано і незаконно відмовив її чоловікові ОСОБА_4 представляти в суді її інтереси та в цілому інтереси сім`ї ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В зв`язку неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити її без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд: з`ясовує наявність підстав для відводів; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 2 та 3 ст 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, судом враховано, що відповідачем неодноразово вже заявлявся відвід судді, зокрема 04.03.2020 та 15.04.2020, в тому числі і з аналогічних підстав. Водночас, їй роз`яснювалось, що згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, і у разі її незгоди з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняттям суддею процесуальних рішень, розглядом суддею її клопотань по справі, вона не позбавлена можливості у разі, якщо це передбачено нормами ЦПК України, на апеляційне оскарження даних рішень.

Між тим, всі роз`яснення та зауваження, на які суд звертає її увагу в ухвалах суду, відповідачем неодноразово ігноруються та залишені нею поза увагою. Натомість, вона вкотре заявляє безпідставний відвід головуючого судді.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, суд вважає, що звернення відповідача до суду з заявою про відвід судді є завідомо безпідставним та свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст. 39, 40, 44 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати подання ОСОБА_1 заяви про відвід судді Ковганича С.В. зловживанням процесуальними правами.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковганича С.В. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: