ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3542/23 Справа № 206/1095/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року у задоволенні позову АТ КБ ПриватБанк відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 03 лютого 2023 року АТ КБ ПриватБанк, за допомогою засобів поштового зв`язку, подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху, для надання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин для його поновлення, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

21 лютого 2023 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на електронну адресу позивача, для виконання.

На виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, 06 березня 2023 року позивачем було надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено про те, що оскаржуване рішення винесено 26 вересня 2022 року та отримано ними на електронну пошту, останнім днем подачі є 26 жовтня 2022 року апеляційна скарга подається 05 жовтня 2022 року, тобто в строк на апеляційне оскарження (колегія суддів звертає увагу на те, що вказані обставини були описані і в самій апеляційній скарзі). Також зазначено, що при зверненні представником банку до суду апеляційної інстанції,в усному порядку,щодо призначення до розгляду апеляційної скарги, працівниками суду було повідомлено, що апеляційна скарга до суду не надходила. Тобто, апеляційну скаргу подану ними 05 жовтня 2022 року( в строк на апеляційне оскарження) було втрачено. Після чого було прийнято рішення про повторну подачу апеляційної скарги 03 лютого 2023 року.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотання про поновлення строку, не можуть бути визнані поважними, оскільки вони є недоведеними жодними належними та допустимими доказами, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

М.О. Макаров