№ провадження 2-п/646/4/2023
Справа № 646/4577/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Полешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 646/4577/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.09.2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення в розмірі 13316,22 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2016 року по 30 квітня 2021 року 11994,99 грн.; інфляційні витрати 963,19 грн.; три відсотки річних від простроченої заборгованості 358,04 грн., а також судовий збір по 1135,00 грн. з кожного.

ОСОБА_1 13.01.2022 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що справу розглянуто за його відсутності, копію позовної заяви він не отримував та вважає позовні вимоги позивача надуманими і необґрунтованими, оскільки вони заявлені поза межами позовної давності та між позивачем та відповідачем взагалі не було укладено договір про надання послуг, що свідчить про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що КП «Харківводоканал» є належним позивачем у справі. В подальшому відповідачем ОСОБА_1 було подано додаткові пояснення, у яких він зазначив, що надані позивачем послуги з водовідведення є неякісними, а бездіяльність позивача призвела до аварійного стану мережі водовідведення у його будинку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, судом вживались передбачені Законом заходи для забезпечення її явки в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або)не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, згідно з Довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 15.07.2021 року, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Копія позовної заяви з додатками напрялась судом за вказаною адресою.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судом неодноразово вживались заходи щодо належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна у справі поштова кореспонденція, яка вказаним особам доставлена не була з незалежних від суду причин.

У зв`язку з наведеним судом було розміщено оголошення про дату та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачі в судове засідання не з`явилися, відзив на позов не подали, суд розглянув справу без їх участі в заочному порядку, отримавши на це згоду представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, то в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відсутні посилання на такі докази.

Так, доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів, а заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що відповідач зі змістом заочного рішення не згоден. В той же час, встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних та процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 274, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 646/4577/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська