печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

15 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Кляуса Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», Київської міської державної адміністрації, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про захист про споживача і зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

25 серпня 2021 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам, передбаченим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

08 вересня 2021 року позивачем подано до суду заяву на виконання ухвали судді від 25 серпня 2021 року, позовну заяву у новій редакції, копії позовної заяви з додатками для сторін, а також заява про витребування доказів /т. І а. с. 16-62/.

14 вересня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, для розгляду у загальному позовному провадженні /т. І а. с. 63-64/.

05 жовтня 2021 року представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Кляус Д. О. подав відзив на позов /т. І а. с. 68-113/.

19 жовтня 2021 року представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили у справі № 757/2785/20 за позовом ОСОБА_1 до Керуючої компанії «Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства у Печерському районі «Липки», третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії /т. І а. с. 114-120/.

22 жовтня 2021 року представник відповідача Печерської районної в м. Києві державної адміністрації подав до суду відзив на позов /т. І а. с. 125-129/.

25 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» /т. І а. с. 130-157/.

13 липня 2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив відповідача Київської міської державної адміністрації /т. І а. с. 166-174/.

17 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів /т. І а. с. 192-196/.

13 грудня 2022 року позивач подала у судовому засіданні клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи, зупинивши провадження у справі до отримання висновку експерта /т. І а. с. 201-202/.

Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року витребувано докази у Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» /т. І а. с. 204-206, 208-212/.

30 грудня 2022 року представник відповідача Київської міської державної адміністрації подала до суду повідомлення про відсутність витребуваних судом доказів та заперечення щодо призначення у справі судової бухгалтерської експертизи /т. І а. с. 216-221, 222-224/.

09 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника відповідача Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про відсутність копії звіту аудиту (перевірки господарської діяльності комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»), починаючи з 01 січня 2019 року по 13 грудня 2023 року включно щодо обслуговування будинків та прибудинкової території по АДРЕСА_1 . Просив розглянути справу за відсутності представника, підтримуючи позицію викладену у відзиві від 12 жовтня 2021 року /т. І а. с. 228, 229/.

13 лютого 2023 року представник відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» подав до суду письмові пояснення щодо позову /т. І а. с. 230-250, т. ІІ а. с. 1-103/.

23 лютого 2023 року представник відповідача Київської міської державної адміністрації подала до суду письмові пояснення щодо позову і заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення експертизи і просила задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Кляус Д. О. не заперечував проти призначення експертизи, просив доручити її проведення Київському національному інституту судових експертиз.

Представники інших відповідачів у судове засідання, про час, дату і місце якого повідомлялися належним чином, не з`явилися, окрім вищевказаних, заяви по суті та /або з процесуальних питань до суду не надходили.

Суд, заслухавши обґрунтування позивача, думку представника відповідача, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Предметом позову у цій справі є захист прав споживача комунальних послуг, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , і зобов`язання відповідача - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» вчинити дії - провести ремонтні роботи у будинку та роботи з благоустрою прибудинкової території, перерахунку вартості комунальних послуг. Позивач посилається як на підставу позову, у тому числі, на необґрунтованість нарахованих сум за послуги.

Позивачем у письмовому клопотанні наведено перелік запитань, які запропоновано поставити експерту. Суд повністю погоджується із наведеними запитаннями і вважає, що вони відповідають вимогам частини шостої ст. 103 ЦПК України, а саме відносяться до спеціальних знань експерта.

Відтак, для з`ясування зазначених питань необхідні спеціальні знання і тому у справі необхідно призначити експертизу.

Одночасно звертається увага на те, що у вступній та резолютивній частині ухвали від 15 березня 2023 року, постановленій під час розгляду клопотання про призначення судової експертизи, помилково вказано, що проведення експертизи доручено ТОВ «Бюро судових експертиз України», замість ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 103, 261, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Який щомісячний і щорічний розмір грошових надходжень має відповідач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» від всіх платежів власників квартир за утримання прибудинкової території і будинку АДРЕСА_1 з 01 січня 2019 року?

2. Який щомісячний і щорічний розмір надходжень має відповідач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» від усіх платежів, які нараховуються відповідачем власникам нежитлових приміщень та юридичним особам щодо утримання будинку АДРЕСА_1 з 01 січня 2019 року?

3. Скільки коштів щомісячно і щорічно витрачає відповідач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» на утримання будинку АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2019 року?

4. Чи врахована відповідачем Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» у щомісячних платіжних рахунках-повідомленнях знижка 50 %, яку має чоловік позивача, відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у справі № 2-5527/11 та рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2012 року у справі № 2-4435/11, якими визнано право чоловіка позивача ОСОБА_3 з 05 листопада 2009 року відповідно до ст. 22 Закону України «Про міліцію» на 50 % знижку з оплати комунальних послуг щодо всієї квартири АДРЕСА_2 ?

5. Чи враховані у нарахуванні платежів вже сплачені власником квартири АДРЕСА_2 у 2022 році кошти за вивіз сміття у розмірі 3 000, 00 грн?

6. Чи є економічно обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству щомісячна та щорічна заборгованість, яку відповідач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» нараховує власнику квартири АДРЕСА_2 за утримання будинку та прибудинкової території з 01 січня 2019 року?

7. Який дійсний розмір щомісячних платежів має бути нараховано власнику квартири АДРЕСА_2 за утримання будинку та прибудинкової території з 01 січня 2019 року?

8. Чи здійснив відповідач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» перерахунок оплати комунальних послуг відповідно до рішення суду від 02 липня 2016 року у справі № 2-4852/11?

Проведення експертизи доручити експерту Болоніній Ірині Володимирівні (свідоцтво № 1939 від 30 березня 2018 року, АДРЕСА_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 757/44476/21-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 21 березня 2023 року.

Суддя І. В. Литвинова