Справа № 523/7446/22
Провадження №2/523/202/23
У Х В А Л А

"13" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимофієва Ігоря Володимировича про заміну відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2022 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснено сторонам положення ст. 178 ЦПК України щодо подання відзиву на позовну заяву.

Також, ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року відмовлено представнику позивача в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На адресу суду 15.12.2022 року (вх. № 24668) надійшла позовна заява (уточнена) представника позивача адвоката Тимофієва Ігоря Володимировича про заміну відповідача.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» припинило свої повноваження, поштову кореспонденцію відповідач не отримує. На підставі викладеного представник позивача просить замінити первісного відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на належного, а саме на Моторно (транспортне) страхове бюро України (, місце знаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, 8).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року задоволено клопотання представника позивача, замінено первісного позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на Моторно (транспортне) страхове бюро України (а.с.122).

Не погоджуючись з позовними вимогами 23.02.2023 року (вх. № 1365) представник відповідача МТСБУ адвокат О.Панасюк подав відзив на позовну заяву згідно якого, представник залученого відповідача зазначив, що МТСБУ не являється належним відповідачем у даній справі, оскільки Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» банкротом не визнано. На підставі викладеного зазначив, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити (а.с.124-127).

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 13 березня 2023 року. Сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Разом з цим, 09.03.2023 року (вх. № 6315) надійшло клопотання за підписом представника позивача адвоката Тимофієва І.В. про заміну неналежного відповідача на Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.». В обґрунтування клопотання представник зазначив, що в процесі розгляду справи неодноразово піднімалось питання та виникали сумніви з приводу належного суб`єктного складу в даній справі. Представник зазначив, що станом на цей час відповідач ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» хоч і припинила свої повноваження, проте банкротом не визнана, а відтак слід замінити неналежного відповідача на належного. В клопотанні представник зазначив, що просить розгляд справи провести за його відсутності та вирішити питання щодо заміни відповідача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання представника позивача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, на предмет доцільності заміни відповідача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставини, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 4, 51, 247, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимофієва Ігоря Володимировича про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України (, місце знаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, 8) на належного Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.».

Роз`яснити відповідачу, право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: