Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/95/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізовій А. Р.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та про розлучення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаним цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 03 грудня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №1617 від 03.12.1997 року; визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , транспортний засіб марки Hyundai Matrix 2008 року, державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який за реєстрований на ОСОБА_3 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя залишити у власності ОСОБА_3 автомобіль марки Hyundai Matrix 2008 року, державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки Hyundai Matrix 2008 року, державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який за реєстрований на ОСОБА_3 , в розмірі 111 306,69 грн.; визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на банківські вклади (депозити), які розміщені на рахунках в ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Альфа-банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «ОТП БАНК», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ПАТ «УкрСиббанк», АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та здійснити їх розподіл; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову від частини позовних вимог та просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що після подачі позову відповідачем ОСОБА_3 було сплачено в рахунок компенсації за одну другу частину вартості спірного автомобіля в розмірі 2 000 дол. США, а тому вважає за необхідне відмовитись від позовних вимог в частині визнання спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , транспортний засіб марки Hyundai Matrix 2008 року, державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який за реєстрований на ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки Hyundai Matrix 2008 року, державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який за реєстрований на ОСОБА_3 , в розмірі 111 306,69 грн..

Позивачка та її представник в підготовчому судовому засіданні заяву про закриття провадження в частині позовних вимог підтримали, просили задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засідання проти задоволення заяви позивачки про закриття провадження в частині позовних вимог не заперечував.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до частини 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову від частини позовних вимог та закрити провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та про розлучення, в частині позовних вимог щодо визнання спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , транспортного засобу марки Hyundai Matrix 2008 року, державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя залишивши у власності ОСОБА_3 автомобіль марки Hyundai Matrix 2008 року, державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки Hyundai Matrix 2008 року, державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який за реєстрований на ОСОБА_3 , в розмірі 111 306,69 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель