Дата документу 01.03.2023 Справа № 2-2125/10
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 2-2125/2010Головуючий у 1-й інстанції Апаллонова Ю.В.
Пр. № 22-ц/807/462/23-2Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2022 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали) Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2022 року

у справі ЄУН 2-2125/2010 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою-зверненням про визнання виконавчих листів, що містять неправдиві відомості, такими, що не підлягають виконанню (а.с. 1-7), в якій просила: - прийняти до розгляду заяву-звернення безпосередньо на підставі ст.ст. 8, 13, 22, 27, 32, 34, 42, 55, 57, 64, 92, 124, 130, 151-2 Конституції України для відновлення та захисту порушених гарантованих конституційних прав людини Л.Л.Булка, які гарантуються, з метою відновлення останніх, про визнання виконавчих листів, що містять неправдиві відомості, такими, що не підлягають виконанню; - окремою ухвалою зупинити виконання за обома виконавчими документами або заборонити приймати обидва виконавчих документа до виконання, а саме: виконавчих листів, виданих 20.10.2011 року на підставі рішення від 20.08.2010 року до розгляду заяви-звернення по суті та прийняття рішення; - витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду по суті заяви з метою недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження у цій справі до розгляду по суті заяви-звернення людини Л.Л.Булка; - звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору; - розглянути у десятиденний термін заяву по цій справі відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договір, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 2 ст. 10 ЦПК України) за участі заявника, належним чином повідомленого; - застосувати при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 10 ЦПК України); - розглянути на принципах верховенства права заяву-звернення для захисту порушених гарантованих конституційних прав людини Л.Л.Булка безпосередньо на підставі ст.ст. 8, 55, 64, 92, 129 Конституції України, яке гарантується, з метою відновлення останніх, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню; - визнати виконавчий лист по цій справі, виданий 20.10.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, відповідачем в якому зазначена людина ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню; - визнати інший виконавчий лист по цій справі, виданий 20.10.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, відповідачем в якому зазначена людина ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Апаллонову Ю.В. (а.с. 19).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у цій справі залишено без руху (а.с. 20).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2022 року у цій справі відмовлено (а.с. 33-34).

Не погоджуючись із вищезазначеними ухвалами суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при їх постановленні, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 51-65) просила:

- прийняти до розгляду апеляційну скаргу безпосередньо на підставі ст. 8 Конституції України про перегляд судом вищої інстанції судового рішення першої інстанції ухвали від 18.11.2022 року, якою відмовлено у роз`ясненні судового рішення в цивільному провадженні ухвали від 02.11.2022 року по справі № 2-2125/10, яка не стосується поданої «заяви-звернення безпосередньо на підставі ст.ст. 8, 13, 22, 27, 32, 34, 42, 55, 57, 64, 92, 124, 130, 151-2 Конституції України для відновлення та захисту порушених гарантованих конституційних прав людини Л.Л.Булка, які гарантуються, з метою відновлення останніх, про визнання виконавчих листів, що містять неправдиві відомості, такими, що не підлягають виконанню», та яке вирішувалось поза межами проваджень ЄУН 2-2125/2010 та ЄУН 335/1715/19, що знищені, та провадження ЄУН 2/2125/10, що раніше не існувало;

- окремою ухвалою зупинити виконання за обома виконавчими документами або заборонити приймати обидва виконавчих документа до виконання, а саме: виконавчих листів, виданих 20.10.2011 року на підставі рішення від 20.08.2010 року до розгляду апеляційної скарги по суті та прийняття рішення;

- звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору;

- розглянути апеляційну скаргу за участі заявника, належним чином повідомленого;

- застосувати при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 10 ЦПК України);

- ухвали від 18.11.2022 року, 02.11.2022 року скасувати, як такі, що містять неправдиві відомості та порушують процесуальні права заявниці людини Л.Л.Булка, ухвалити нове рішення.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 86).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 січня 2023 року (а.с. 98-99) апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2022 року про залишення заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, без руху у цій справі повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання судом першої інстанції про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у цій справі, скаржнику.

Ухвалою апеляційного суду ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2022 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2022 року у цій справі, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2022 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2022 року у цій справі, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2022 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2022 року у цій справі відкрито 31 січня 2023 року (а.с. 107-108), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 109).

Оскільки, відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 353 ЦПК України («Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду») окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо…відмови у роз`ясненні судового рішення.

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 119-122, 126-127), у тому числі позивач Концерн «МТМ» (а.с. 122), відповідач ОСОБА_1 (а.с. 121), що узгоджується із вимогами ч. 5 ст. 130 ЦПК України, та відповідач ОСОБА_2 в порядку ст. 128 ч. 8 ЦПК України, відносно якого конверт із судовою повісткою повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 126-127), всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали, окрім відповідача ОСОБА_1 .

У своїй заяві відповідач ОСОБА_1 (а.с. 134) просила розгляд цієї справи апеляційним судом відкласти через її участь в цей день і час в іншій справі в іншому суді.

Правом ОСОБА_1 є на свій розсуд обирати для себе пріоритетність будь-яких справи та суду, в яких їй приймати чи не приймати участь.

Проте, в силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційний суд не визнавав у цій справі обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 у дане судове засідання.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду цієї справи відмовити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши надані судом першої інстанції матеріали, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2022 року (ухвали про залишення вищезазначеної заяви ОСОБА_1 без руху) у цій справі, керувався ст. 271 ЦПК України та виходив із такого.

Системне тлумачення положень ст. 271 ЦПК України свідчить про те, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

В ухвалі про залишення позову без руху від 02.11.2022 року, суддя зазначив про необхідність усунення недоліків заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Заявнику було зазначено про необхідність надання суду оновленої заяви, яка підписана заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , або надання документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на підписання заяви від імені ОСОБА_2 .

Прохальна частина заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню містить вимоги відносно ОСОБА_2 , який є самостійним учасником даної справи, оскільки виконавчий лист, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню подано заяву видано відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом заяви є й виконавчих листа стосовно різних осіб, проте цю заяву ОСОБА_2 не підписав і до заяви ОСОБА_1 не долучено документів, які б підтверджували би повноваження Будка Л.Л. на представництво інтересів ОСОБА_2 та відповідно підписання заяви від імені ОСОБА_2 .

Отже, ухвала судді від 02.11.2022 року про залишення заяви без руху є повною, зрозумілою, не викликає труднощів в розумінні її суті, містить мотиви та посилання на закон щодо необхідності виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, положення яких роз`яснено у змісті ухвали. В ухвалі судом визначено, які саме недоліки містить заява та вказано спосіб їх усунення.

При цьому обставини, що, на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення ухвали у розумінні ст. 271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі від 02.11.2022 року.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача, викладену у її вищезазначеній заяві про роз`яснення судового рішення у вигляді вищезазначеної ухвали у цій справі (а.с. 23-26), яку вона вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах матеріалів справи та доказів, які досліджував суд першої інстанції при вирішенні процесуального питання.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення процесуального питання.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. 1 ЦПК України в разі відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , остання не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.

Також, встановлено, що відповідача ОСОБА_1 ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 січня 2023 року було звільнено від сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі (а.с. 107-108).

Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2022 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали) Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 03.03.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.