КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «НАСК « ОРАНТА», в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

- 518 505,77 грн відшкодування матеріальної шкоди;

- 3 200,00 грн відшкодування витрат на оцінку розміру матеріального збитку;

- 15 000,00 грн відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу;

- 50 000,00 грн відшкодування моральної шкоди (т. 1 а.с. 2-7, т. 2 а.с. 66-67).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, 09.09.2022 ОСОБА_1 подано клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли пошкодження транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser Prado 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова

НОМЕР_1 . Які причини утворення пошкоджень транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser Prado 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 та часу їх виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди чи внаслідок неї або після неї)? Доручити судовому експерту здійснювати огляд зазначеного транспортного засобу з обов`язковою участю сторін у справі. Підставою для призначення такої експертизи зазначає те, що технічний огляд зазначеного транспортного засобу був здійснений два рази: 14.08.2020 представником страховика та 27.10.2020 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 .. Однак результат цих технічних оглядів транспортного засобу (перелік та вид пошкоджень, вартість ремонту в ремонтній калькуляції, розмір матеріального збитку) істотно відрізняються. Без проведення зазначеної експертизи такі розбіжності усунутими бути не можуть.

Також, 13.04.2023 було подано ще одне клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, в якому просить призначити проведення судової автотоварознавчої експертизи, та на вирішення експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser Prado 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 , що склалась після дорожньо-транспортної пригоди 03.08.2020. Доручити судовому експерту здійснювати огляд зазначеного транспортного засобу з обов`язковою участю сторін у справі. Підставою для призначення такої експертизи зазначає те, що у зв`язку з відсутністю відомостей про вартість пошкодженого автомобіля після ДТП, необхідної для визначення розміру відшкодування у порядку ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», неможливо зробити висновок про обґрунтованість зазначеного в позовній заяві розміру майнової шкоди.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.08.2023 клопотання ОСОБА_1 про призначення експертиз у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу та поставлено перед експертом наступні питання:

1. Коли, відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03.08.2020 (до, під час чи після) виникли пошкодження транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser Prado 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 встановлені під час технічного огляду транспортного засобу ФОП ОСОБА_3 27.10.2020?

2. Які причини пошкоджень транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser Prado 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 встановлених під час технічного огляду транспортного засобу ФОП ОСОБА_3 27.10.2020?

3. Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser Prado 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 03.08.2020?

Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 363/513/21.

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 3 а.с. 33-35).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить змінити ухвалу про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи в частині поставлених перед експертом питань під номером один та два.

Поставити перед експертом питання під номером один та два в редакції питань, викладених у клопотанні відповідача про призначення судової експертизи від 09.09.2022, а саме:

1. Коли, відносно моменту ДТП. її настання чи в процесі її розвитку, виникли пошкодження транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser Prado 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова

НОМЕР_1 . Які причини утворення пошкоджень транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser Prado 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 та часу їх виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди чи внаслідок неї або після неї)?

Вказує, що технічний огляд того самого транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_3 був здійснений два рази: 14.08.2020 представником страховика - судовим експертом та 27.10.2020 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 . Однак результат цих технічних оглядів ТЗ (перелік та вид пошкоджень, вартість ремонту в ремонтній калькуляції, розмір матеріального збитку) істотно відрізняються.

Зазначає, що єдиним доказом в обґрунтування матеріальної шкоди позивача є звіт про оцінку матеріального збитку, завданого власнику в наслідок пошкодження колісного транспортного засобу від 03.11.2020 № 01/11/20, сформований суб`єктом господарської діяльності - суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , який був проведений без присутності відповідача, що є прямим порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092.

Тобто, суд першої інстанції, при формулювання питань, на які повинен дати відповідь судовий експерт, фактично обмежив дії судового експерта зазначивши зробити дослідження звіту про оцінку матеріального збитку, завданого власнику в наслідок пошкодження колісного транспортного засобу від 03.11.2020 № 01/11/20, зроблений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 . До того ж, призначивши судову експертизу в тому формулюванні питань судовому експерту під номером один та два фактично надає припущенню, яким є за своїм змістом звіт про оцінку матеріального збитку від 03.11.2020 № 01/11/20, зробленого ФОП ОСОБА_3 , статусу доказу, що є порушенням ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Окрім того, в ухвалі суду відсутнє мотивування зміни питань запропонованих апелянтом у клопотанні про призначення судової експертизи від 09.09.2022 (т. 3 а.с. 37-40).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2020 близько 13 год. 25хв., на 16 кілометрі +410 метрів автодороги Г.Пристань З.Порт, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.3(а) ПДР, керуючи транспортним засобом марки «Хундай і30», держаний номер НОМЕР_4 , перед виїздом не забезпечив технічний стан т/з у зв`язку з чим відбулось розірвання шини та транспортний засіб винесло на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення з автомобілем TOYOTA Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», що підтверджується відповідним полісом страхування № АО/6604817, а також відомостями централізованої бази даних МТСБУ.

06.08.2020 власник автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «НАСК «Оранта» з вимогою виплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_3 , з вини ОСОБА_1 водія транспортного засобу «Хюндай», номерний знак НОМЕР_4 , відповідно до калькуляції, складеній у відповідності до вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», спеціалістом (або уповноваженою особою) страховика з способом, розміром визначення страхового відшкодування згоден.

14.08.2020 був здійснений огляд пошкодженого майна, а саме, транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_3 та складено представником НАСК «Оранта» Новоселецьким В.А. протокол (Акт) та додаток до нього.

Відповідно до ремонтної калькуляції № НОМЕР_3 від 25.08.2020 вартість ремонту транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_3 становить 420 994,85 грн.

12.10.2020 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату у сумі 127 500,00 грн згідно полісу цивільно-правової відповідальності № АО/6604817 (з урахуванням франшизи у розмірі 2 500,00 грн).

Зазначені обставини було встановлено рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.06.2021, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 23.12.2021 (справа № 756/1085/21).

Згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2020 по справі № 363/3715/20, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 26.11.2020, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту № 01/11/20 від 03.11.2020 про оцінку матеріального збитку, здійсненого ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_3 становить 941 157,38 грн (т. 2 а.с. 75).

На думку позивача, діями відповідача було завдано позивачу майнову шкоду (матеріальний збиток), який згідно звіту № 01/11/20 про оцінку матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , становить 683 005,77 грн. При цьому, вартість послуг ФОП ОСОБА_3 з оцінки розміру матеріального збитку складає 3 200,00 грн. Крім того, з метою транспортування пошкодженого транспортного засобу до міста проживання позивача, водій автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_3 , скористався послугами евакуатора. Вартість таких послуг склала 15 000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У своєму клопотанні про призначення експертизи відповідач піддає сумніву Звіт про оцінку матеріального збитку, завданого власнику в наслідок пошкодження колісного транспортного засобу від 03.11.2020 № 01/11/20, що сформований оцінювачем ОСОБА_3 , та зазначає, що призначивши експертизу у відповідному формулюванні питань, суд першої інстанції фактично надає припущенню, тобто, зазначеному звіту, статусу доказу.

Отже, в матеріалах справи міститься два звіти про розмір вартості ремонту транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_3 , які відрізняються один від одного.

Розмір, встановлений ремонтною калькуляцією № НОМЕР_3 від 25.08.2020 проведеною ПрАТ «НАСК «Оранта» було предметом дослідження у справі № 756/1085/21, і встановлений розмір сторонами не оскаржувався.

З огляду на те, що згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2021/2416287 від 02.02.2021 TOYOTA Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_3 було продано за 37 000,00 грн, а відтак відсутня можливість доручити судовому експерту здійснювати огляд зазначеного транспортного засобу з обов`язковою участю сторін у справі, тому визначені та поставлені на розгляд експерта, судом першої інстанції, питання зможуть надати об`єктивну та неупереджену відповідь стосовно дійсного розміру вартості ремонту транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням висновків, викладених у звіті № 01/11/20 від 03.11.2020.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про призначення експертизи відносно звіту № 01/11/20 від 27.10.2020 у зазначених питаннях.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено 09 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома