465/7648/15-ц
6/465/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.,

з участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петрик О.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №465/7648/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 04.12.2015 року позов задоволено частково; ухвалено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн. номер НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку щомісячно починаючи з 01.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Петрик О.В. надійшла до суду заява, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №465/7648/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 01.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву мотивує тим, що позивач не отримувала виконавчого листа у справі, такий отримувала її адвокат, яка була представником у цій справі, однак позивачці не передала. Зазначає, що виконавчий документ був втрачений адвокатом, який був представником позивачки у вказаній цивільній справі. Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що дійсно 31.01.2016 року виконавчий лист у справі №465/7648/15-ц отримала представник позивачки - адвокат Манукян М.А., однак такий не був пред`явлений до виконання до органу, що здійснює примусове виконання судових рішень.

Окрім цього, від представника ОСОБА_1 - адвоката Петрик О.В. до суду надійшли додаткові пояснення щодо втрати виконавчого документа та мети його отримання, в яких зазначається, що адвокат Манукян М.А. було надано ОСОБА_1 письмову відповідь від 15.02.2023 року, з якої вбачається, що матеріали вказаної цивільної справи та виконавчий лист зберігались в приміщенні здійснення діяльності ПП "Львівський міст" за адресою: АДРЕСА_1 , однак після звернення до такого їй було повідомлено, що матеріали справи в архівах відсутні і вказана справа була знищена без відповідного документального підтвердження. Адвокат Манукян М.А., як особа, яка отримала виконавчий лист у справі №465/7648/15-ц підтвердила факт його втрати.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча й належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 04.12.2015 року позов задоволено частково; ухвалено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн. номер НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку щомісячно починаючи з 01.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2016 року представником позивачки - адвокатом Манукян М.А. отримано виконавчий лист №465/7648/15-ц у вказаній цивільній справі.

Згідно відповіді Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №11444 від 27.05.2022 року на адвокатський запит адвоката Петрик О.В., проведеною перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 27.05.2022 року виконавчі документи про стягнення на користь ОСОБА_1 на примусовому виконанні у Відділі не перебувають.

Як вбачається листа адвоката Манукян М.А., адресованого ОСОБА_1 , матеріали справи №465/7648/15-ц, в межах якої нею ОСОБА_1 надавалась правнича допомога, включно з виконавчим листом зберігались у приміщенні здійснення діяльності ПП "Львівський міст" за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з укладенням між ОСОБА_1 та ПП "Львівський міст" договору про надання правових консультаційних та інших послуг №17/10/14 від 17.10.2014 року, однак після звернення з проханням повернути ПП "Львівський міст" матеріали справи №465/7648/15-ц включно з виконавчим листом, такі в архівах відсутні і вказана справа була знищена без відповідного документального оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно довисновку Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі №263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органів державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі №2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд.

Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ.

Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Проте, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа необхідно подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 по даній справі втрачено, що підтверджується наявними матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петрик О.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №465/7648/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити, видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 263, 353, 354, 433ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петрик О.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №465/7648/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №465/7648/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Марків Ю.С.