Справа № 2-1371/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гандзія Д.М.,

секретар Задеряка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», за участю первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересованої особи Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 ТОВ «Фінанс Проперті Груп» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій просить суд: замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника «Фінанс Проперті Груп»; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника-1 та боржника-2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання; розглянути заяву без участі представника заявника.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 08.09.2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі №2-1371/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/11/2006/840-К/495 від 24.11.2006 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом Банк, , та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаними, передбаченими кредитним договором №05/11/2006/840-K/495 від 24.11.2006 перейшли до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», . 20.08.2020 року між ТОВ «ФК « ДНІПРОФІНАНСГРУП», та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №05/11/2006/840-К/495 від 24.11.2006р. перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», . Також треба зауважити, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підставою для відмови в заяві про заміну сторони. При розгляді аналогічної заяви у справі № 711/10368/26 Верховний Суд України у постанові від 9 жовтня 2019 року зазначив, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну у зобов`язаннях. Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни Стягувача по цій справі його Правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 3 моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника 1 та боржника 2 невідомо та можливість встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів. Ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Таким чином, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, і суд вирішив провести судовий розгляд.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин, суд визнав можливим розглянути заяву в судовому засіданні за відсутності, належним чином повідомлених, учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.09.2011 було задоволено позов ПАТ «Комерційний банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з них за кредитним договором № 05/11/2006/840-К/495 від 24.11.2006 р. - солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра заборгованість у розмірі 180944 грн. 59 коп.

Судом встановлено, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаними, передбаченими кредитним договором №05/11/2006/840-K/495 від 24.11.2006, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно договору від 20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №05/11/2006/840-К/495 від 24.11.2006, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Таким чином, до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, укладеним між ПАТ «Комерційний банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Однак, вказане рішення на даний час не виконане.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони правонаступником є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки укладено договір про відступлення прав вимоги, то наявні правові підстави для заміни стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Що стосується заяви в частині видачі дубліката виконавчого документата поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, то суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (від 4 листопада 1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження»

18 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 412/15902/2012, провадження № 61-5084св19 (ЄДРСРУ № 91680683).

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, а отже і вимога щодо поновлення строку ТОВ «Фінанс Проперті Групп» для пред`явлення виконавчого документа підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно акта про втрату виконавчих листів, виданого ПАТ «КБ «Надра», всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідація ПАТ «КБ «НАДРА» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закритим територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Таким чином, суд вважає докази втрати виконавчих листів є обґрунтованими, а отже вимога щодо видачі ТОВ «Фінанс Проперті Групп» їх дублікатів підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є обґрунтованими, доведеними документально належними та допустимими доказами у відповідності до норм чинного законодавства України, які найшли своє підтвердження в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 433, 442 п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», за участю: стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересованої особи Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, адреса реєстрації: м. Харків, площа Павлівська, буд. 5) у цивільній справі №2-1371/11.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, адреса реєстрації: м. Харків, площа Павлівська, буд. 5) для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-1371/11.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, адреса реєстрації: м. Харків, площа Павлівська, буд. 5) дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-1371/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2023.

Суддя Д.М. Гандзій