ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/392/23 Справа № 932/4225/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Українська залізниця" на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року стягнуто з АТ "Українська залізниця" витрати на правничу допомогу у сумі 20 000 грн.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, АТ "Українська залізниця" 08 липня 2022 року звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року залишена без руху, для подання виправленої апеляційної скарги (з копіями), заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку апеляційного оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку. Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

При постановленні зазначеної ухвали апеляційний суд виходив з того, що АТ "Українська залізниця" не надало достатніх доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, оскільки звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не зазначає, які саме обмеження перешкоджали поданню апеляційної скарги у період із 28 грудня 2021 року до 08 липня 2022 року.

На виконання вимог ухвали суду, 13 березня 2023 року АТ "Українська залізниця" подала до Дніпровського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу (з копіями), заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначила, що 28 грудня 2021 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, тоді як мотиви ухваленого судового рішення були наведені в повному тексті додаткового рішення суду, яке отримано АТ "Українська залізниця" лише 09 червня 2022 року.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу остаточності судового рішення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України»).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» констатував, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» наголошується, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин; при цьому, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами-членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржене додаткове рішення булоухвалено 28 грудня 2021 року, зареєстроване 29 січня 2022 року та 31 січня 2022 року оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, представник АТ "Українська залізниця" достовірно обізнаний про наявність відкритого провадження у даній справі, оскільки приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та був присутнім під час ухвалення додаткового рішення (т.4 а.с.152), 14 січня 2022 року та 14 лютого 2022 року звертався з апеляційними скаргами на рішення суду від 28 грудня 2021 року та ухвалу суду від 28 грудня 2021 року (т.4 а.с.186-204, 215-219), однак апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції від 28 грудня 2021 подано до суду апеляційної інстанції лише 08 липня 2022 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження. Натомість, заявник не зазначає, які саме обмеження перешкоджали поданню апеляційної скарги у період із 28 грудня 2021 року до 08 липня 2022 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що АТ "Українська залізниця" є учасником різних цивільних справ, тобто добре обізнано з процесуальними правами та обов`язками учасника справи, а також з встановленими у суді правилами, зокрема отримання інформації щодо стану судової справи, стадії її розгляду, щодо ухвалених у справі судових рішень, отриманням їх копій тощо. Однак, АТ "Українська залізниця" та її представники тривалий час не зверталися до суду, щоб отримати копію додаткового рішенням суду, хоча не були позбавлені такої можливості, щоб подати апеляційну скаргу в строк, встановлений нормами ЦПК.

За таких обставин, подавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, АТ "Українська залізниця" не навело та не надало достатніх доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні не зазначено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, які б могли свідчити про наявність непереборних обставин, за яких заявник не подав апеляційну скаргу в передбачений законом строк та які б виправдали пропуск строку, не надано доказів на їх підтвердження, тому у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити акціонерному товариству "Українська залізниця" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова