Справа №705/30/23
4-с/705/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на порушення вимог закону,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на порушення вимог закону, в якій просив: визнати поважними причини пропуску встановленого строку оскарження дій ОСОБА_2 і поновити цей строк; визнати дії начальника відділу Гудзовського О.О. у виконавчому провадженні 65480922 від 19.05.2021 неправомірними щодо заяви ОСОБА_1 від 18.07.2022 і зобов`язати розглянути її в установленому порядку.

У скарзі посилався на те, що відділ ДВС здійснює виконавче провадження № 65480922 від 19.05.2021 щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 збитків на суму 320,4 тис. грн. При проведенні виконавчих дій виконавець діяв як заманеться і порушив порядок накладання і зняття арешту з майна (без перевірки стану і властивостей), що створило загрозу руйнування та інші перешкоди в розпорядженні і користуванні ним. Начальник відділу Гудзовський О.О. не встановив контроль за правильністю і своєчасністю дій виконавця, незважаючи на його звернення щодо ухвалених незаконних рішень. І тому, 18.07.2022 ним була подана заява про відвід державного виконавця. Але ОСОБА_2 не розглянув її в порядку ст. 23, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» і постанову не надав в розумні терміни, що було перешкодою для оскарження, як і його звернення до різних керівників вищого рівня.

27.04.2023 начальником Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовським О. подано до суду пояснення на скаргу ОСОБА_4 про порушення вимог закону, в якому він просив скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. У поясненні зазначено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у старшого державного виконавця Кравченко М.В. перебуває виконавче провадження № 65480922 з примусового виконання виконавчого листа № 705/1087/21, виданого 18.05.2021 Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заподіяних збитків у сумі 320400 грн та виконавче провадження № 6548084, відкрите на підставі виконавчого листа № 705/1087/20, виданого 18.05.2021 Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн. У межах виконавчого провадження державним виконавцем відділу було вчинено ряд виконавчих дій. 30.06.2021, враховуючи ухвалу Верховного Суду від 01.06.2021, державним виконавцем винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 65480922 та № 65480384. Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 24.06.2022 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову відділу ДВС про арешт майна. 18.07.2022 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_4 про відвід виконавця. На дану заяву листом за вих. № 18937-4 надано відповідь, в якій зазначено, що заява про відвід виконавця не обґрунтована та не підлягає задоволенню. 06.03.2023 начальником відділу у відповідності до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено перевірку виконавчого провадження № 65480922. За результатом перевірки дії старшого державного виконавця Кравченко М.В. при виконанні виконавчого провадження № 65480922 визнані такими, що вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та встановлена відсутність обставин, що є підставою для відводу. На період військового стану в Україні згідно з Прикінцевими положеннями Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Дії керівника відділу щодо перевірки виконавчого провадження № 65480922 та розгляду заяв боржника ОСОБА_1 винесені у визначені Законом строки. Станом на 24.04.2023 виконавче провадження перебуває в стані зупинення. Повідомлень про розгляд касаційного провадження у справі № 705/1087/20 Верховним Судом до відділу не надходило.

24.04.2023 скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про вступ третьої особи у справі, в якій просив суд: залучити Уманський міськрайонний суд до справи як третю особу на стороні Відділу ДВС у місті Умані (ст. 53 ЦПК); справу передати до апеляційної інстанції для визначення її підсудності. У заяві вказав, що (далі пряма мова із збереженням пунктуації) «…Уманський міськрайонний суд відкрив провадження у справі в березні 2023 до начальника Відділа ДВС у місті Умані про порушення вимог закону по виконавчому листу № 705/1087/21, наданий Уманським судом, що впливає на права інших учасників справи і свідчить про конфлікт інтересів в якому суд покриває дії ДВС і навпаки…».

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 448 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості при розгляді скарги залучати до участі у справі третіх осіб, заява ОСОБА_1 в частині залучення Уманського міськрайонного суду до справи як третьої особи задоволенню не підлягає.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 27.04.2023 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи за його скаргою проводити у його відсутність.

Представники Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі скаржника та представників ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Частина 2 ст. 449 ЦПК України визначає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 не було відомо про розгляд його заяви про відвід начальником відділу ДВС, тому, суд вбачає підстави для задоволення його клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. перебуває виконавче провадження № 65480922, відкрите на підставі виконавчого листа № 705/1087/21, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 18.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 320400 грн заподіяних збитків.

18.07.2022 ОСОБА_1 подано на адресу Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відвід старшого державного виконавця Кравченко М.В. у виконавчому провадженні № 65480922.

Листом за підписом начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовського О.О. за вих. № 18937-4 від 21.07.2022 повідомлено Шульженка, що в його заяві про відвід виконавця відсутні будь-які вмотивовані підстави, передбачені ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», будь-які факти, що підтверджують порушення старшим державним виконавцем Кравченко М.В. законодавства. На цих підставах його заява про відвід виконавця не підлягає задоволенню та розгляду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів направлення ОСОБА_1 такого листа матеріали справи не містять.

Постановою начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовського О.О. від 06.03.2022 відмовлено у задоволенні заяви сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 про відвід старшого державного виконавця Кравченко М.В. у виконавчому провадженні № 65480922.

Постановою начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовського О.О. від 06.03.2023 дії старшого державного виконавця Кравченко М.В. при виконанні виконавчого провадження № 65480922 визнано такими, що вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені постанови були направлені ОСОБА_1 10.03.2023 за вих. № 8411-4, та отримані ним особисто 14.03.2023, що підтверджується листом та роздрукованим трекінгом відправлень, доданих начальником відділу ДВС до пояснень на скаргу.

Також постановою начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовського О.О. від 21.04.2023 постановлено старшому державному виконавцю відділу Кравченко М.В. у виконавчому провадженні № 65480922 внести постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внести зміни в Автоматизованій системі виконавчого провадження, зазначивши номер виконавчого провадження № 705/1087/20 2/705/1194/21. Даною постановою вважати номер виконавчого документу № 705/1087/20 2/705/1194/21 у постановах про перевірку виконавчого провадження від 06.03.2023 та про відмову в задоволенні відводу державному виконавцю при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65480922 від 06.03.2023. Даною постановою вважати дату 06.03.2023 датою постанови про відмову в задоволенні відводу державному виконавцю при здійснені виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65480922, яка була помилково зазначена «06.03.2022».

Стаття 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом (ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова (ч. 2 ст. 23 Закону).

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та виходячи з вищенаведених законодавчих норм, суд доходить висновку, що підстави для відводу державного виконавця чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження», питання про відвід державного виконавця вирішено начальником відділу відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на порушення вимог закону

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на порушення вимог закону.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко