К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року місто Київ

справа № 369/870/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/1011/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фастівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі судді Дубас Т.В. від 10 серпня 2022 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чабанівська селищна територіальна громада в особі Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, про скасування рішень та витребування майна,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чабанівська селищна територіальна громада в особі Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, про скасування рішень та витребування майна.

Позов обґрунтовано тим, що Києво-Святошинською районною державною адміністрацією було незаконно передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,2905 га за межами населеного пункту в адміністративних межах селища Чабани Києво-Святошинського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, яка в подальшому відчужена на користь ОСОБА_1 . Спірна земельна ділянка відноситься до земель водного фонду і не підлягала передачі у приватну власність.

Посилаючись на викладене, позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив суд скасувати рішення від 2 квітня 2021 року № 57449505 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,2905 га з кадастровим номером :04:003:5149 та припинити на неї речові прав останнього; повернути у власність держави в особі Київської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:5149 площею 1,2905 га, розташовану в адміністративних межах селища Чабани Києво-Святошинського району Київської області.

В ході розгляду справи представник відповідача подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що проведення експертизи необхідне для підтвердження неналежності спірної земельної ділянки до земель водного фонду.

Ураховуючи зазначене, просив суд призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дощечкіну О.І.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експертів поставлені наступні питання: чи розташоване в межах земельної ділянки загальною площею 1,2905 га з кадастровим номером :04:003:5149 водне плесо?; якщо так, то яка його площа та межі?. Проведення експертизи доручено судовому експерту Дощечкіну О.І., якого попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Попереджено сторони про наслідки статті 109 ЦПК України. Попередню оплату витрат за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи. Зупинено провадження на час проведення експертизи.

Ухвала мотивована тим, що для з`ясування приналежності спірної земельної ділянки до земель водного фонду необхідні спеціальні знання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі Фастівська окружна прокуратура Київської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що при зверненні до суду позивачем було надано інформаційний лист Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України від 16 вересня 2020 року № 407/06 згідно якого спірна земельна ділянка знаходиться у верхів`ї безіменного струмка, що є правовою притокою струмка Віта, яка відноситься до малої річки, а тому відсутні підстави для проведення експертизи. Крім того, судом не вказано жодних мотивів для призначення експертизи у справі, а зупинення провадження призводить до затягування її розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зазначає, що висновок експертизи у даній справі є необхідним засобом доказування, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними та не відповідають обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Чабанівська селищна рада Фастівського району Київської області зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 2 статі 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернулася до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чабанівська селищна територіальна громада в особі Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, про скасування рішень та витребування майна.

Підставою звернення до суду з указаним позовом стало передання Києво-Святошинською районною державною адміністрацією у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:5149, загальною площею 1,2905 га за межами населеного пункту в адміністративних межах селища Чабани Києво-Святошинського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, яка в подальшому відчужена на користь ОСОБА_1 . Позивач вважає, що спірна земельна ділянка відносяться до земель водного фонду і не підлягала передачі у приватну власність.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк,

експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно зі статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи, що для з`ясування обставин щодо фактичного розташування спірної земельної ділянки, що була виділена ОСОБА_2 та в подальшому відчужена на користь ОСОБА_1 , та її приналежність до земель водного фонду, необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення земельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи є достатні докази віднесення спірної земельної ділянки до земель водного фонду, а тому відсутні підстави для проведення судової експертизи є необґрунтованими.

Згідно з нормами статей. 102, 106 ЦПК України, а також роз`ясненнями у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Враховуючи необхідність у з`ясуванні обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та з метою правильного вирішення заявленого спору, колегія суддів визнає законними висновки районного суду щодо необхідності призначення по справі земельно-технічної експертизи.

Порушень норм процесуального права під час постановлення ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи апеляційним судом не встановлено.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає правомірним зупинення судом першої інстанції провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Фастівської окружної прокуратури Київської області не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фастівської окружної прокуратури Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: