Справа №461/7029/22
Провадження №2/461/460/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

13 лютого 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про розірвання договору оренди обладнання та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

23.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА», в якому просить розірвати договір №01-12-2019-1/2 оренди обладнання з обов`язковим викупом від 01.12.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» та стягнути з ТзОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» 2645 доларів США, з яких 2000 доларів США вартість обладнання, 496 доларів США заборгованості по орендній платі, 153 долари США відсотків за користування грошовими коштами та стягнути з відповідача всі судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 01.12.2019 між нею та ТОВ «Група Електроюа» був укладений договір №01-12-2019-1/1 купівлі продажу обладнання та договір №01-12-2019-1/2 оренди обладнання з обов`язковим викупом. Погодившись на придбання заправної станції та передачі її в оренду, в офісі ТОВ «Група Електроюа» вона передала готівкові кошти представнику компанії Смоляр О.О. у сумі 2000 доларів США, а представник компанії надав їй на підпис вищевказаний типовий договір та специфікацію, згідно якої ТОВ «Група Електроюа» передала у власність, а вона прийняла та оплатила обладнання «станцію заряджання автомобілів змінного струму «Пристрої зарядні для автомобілів типу УЗЄ код ДКПП 27.11.50-33.00, клас 1, тип системи заземлення TN-S електроживлення станції здійснюється від трьохфазної п`ятипровідної мережі змінного струму з номінальною напругою 380 частотою (50+-1)Гц, тип кабеля КВГ 5х6, за №1234, яка введена в експлуатацію та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Також позивач вказує, що того ж дня представник ТОВ «Група Електроюа» надав їй на підпис Договір №01-12-2019-1/2 від 01.12.2019 оренди обладнання з обов`язковим викупом, згідно якого ТОВ «Група Електроюа», як орендар прийняло у строкове платне користування від ОСОБА_1 , як орендодавця строком на 1 рік вищевказану станцію заряджання автомобілів змінного струму.

Згідно п.4.1 Договору №01-12-2019-1/2 від 01.12.2019, орендар (ТОВ «Група Електроюа») нараховує орендодавцю ОСОБА_1 1,85% від загальної вартості обладнання з щомісячною капіталізацією, а саме кожного місяця протягом строку користування об`єктом оренди відсоток включає в себе суму капіталізації відповідно до п.4.3. Договору.

Пунктом 4.2 Договору оренди визначено, що дата повернення всієї загальної суми орендних платежів (відсотків) за один рік та обов`язкового орендного платежу, згідно п.8.1. Договору, припадає на 366 день, а саме на 02.12.2020 року.

Позивач вказує, що уклавши зазначені Договори купівлі - продажу обладнання та передачу його в оренду, інвестувала свої особисті кошти для отримання доходу. Згодом в телефонних перемовинах представники відповідача використовували різні відмовки, що унеможливило процес отримання коштів відповідно до умов договорів, згодом менеджер взагалі перестав відповідати на її телефонні дзвінки. Усвідомивши, що ТОВ «Група Електроюа» не виконує взяті на себе зобов`язання, вона звернулась із листом до ТОВ «Група Електроюа» з вимогою про повернення еквіваленту 2000 доларів США та сплатою орендних платежів, проте компанія не відреагувала на вимогу, представники на зв`язок не виходять, свої зобов`язання згідно договорів не виконують.

Зазначає, що невиконання орендарем зобов`язання зі сплати орендних платежів та сплати вартості об`єкта оренди у зв`язку з настанням строку його викупу призвело до наявності заборгованості в загальному розмірі 2492 доларів США, що в еквіваленті становить 71146,60 грн. за офіційним курсом валют в Україні станом на дату обов`язкового викупного платежу згідно п.8.1. Договору, а саме 02.12.2020 року становить 28,55 грн.

Крім цього, за період знаходження в договірних відносинах з ТОВ «Група Електроюа» позивач вказує, що зазнала фінансових втрат за наступними розрахунком. Сума, яка підлягає виплаті 02.12.2020 згідно п.п.4.1.-4.3. Договору оренди обладнання з обов`язковим викупом, а саме: 2492 доларів США = 2000 доларів США вартість обладнання + 492 доларів США х 28,55 грн. офіційний курс валюти в Україні на дату обов`язкового викупного платежу, згідно п.8.1. Договору, припадає на 366 день, а саме 02.12.2020, що в еквіваленті становить 71146,60 грн.

Позивач також надає розрахунок процентів за користування коштами, відповідно до якого за період з 02.12.2020 року по 31.12.2020 року - 30 днів, сума боргу 2492 доларів США х 3% / 100% х 30 днів / 366 днів + 5,94 доларів США, за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 - 365 днів = 2492 доларів США х 3% / 100% х 365/ 365 + 74,76 доларів США, за період з 01.01.2022 року по 19.12.2022 року - 353 днів + 2492 доларів США х 3% / 100% х 353 днів/ 365 днів у році + 72,30 доларів США.

Ухвалою від 27.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про розірвання договору оренди обладнання та стягнення грошових коштів залишено без руху.

Ухвалою від 04.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 27.01.2023 року.

У судове засідання, призначене на 27.01.2023 учасники процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, від відповідача повернувся конверт із не врученими документами, а саме ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками до неї, із зазначенням причини не вручення «за закінченням терміну зберігання». Розгляд справи відкладено на 13.02.2023.

До судового засідання 13.02.2023 представник позивача подала заяву про розгляд справи у відсутності позивача та її представника, вказавши, що позовні вимоги сторона позивача підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, про дату і час судового засідання повідомлений шляхом скерування повістки на адресу, зазначену у позовній заяві, однак до суду повернувся конверт із не врученим поштовим відправленням із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник відповідача відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи вимоги ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, входячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 01.12.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Група Електроюа» укладений Договір №01-12-2019-1/1 купівлі-продажу обладнання та Договір №01-12-2019-1/2 оренди обладнання з обов`язковим викупом (а.с.7-8, 10-11).

Відповідно до п.1.1. Договору купівлі-продажу обладнання, за даним Договором продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти в власність та оплатити обладнання, а саме: зарядні пристрої (станції) для електромобілів згідно специфікації, що є Додатком №1 до даного договору, і сплатити продавцю грошову суму, встановлену п.3 Договору.

Згідно п.3 Договору купівлі-продажу обладнання, ціна обладнання: 47940 грн., що є еквівалентом 2000 доларів США відповідно до курсу Національного банку України на дату оплати. Оплата покупцем ціни обладнання здійснюється у безготівковій формі або іншим способом, що не суперечить чинному законодавству України протягом 1 банківського дня з моменту підписання даного Договору. Право власності на обладнання переходить до покупця в момент підписання даного договору та специфікації до договору і за умови виконання останнім повної оплати обладнання, вказаної в п.3.1. даного Договору. Розрахунки за цим договором проводяться в національній валюті України.

Згідно Специфікації №1, що є додатком №1 до Договору купівлі-продажу обладнання №01-12-2019-1/1 від 01.12.2019 року, продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв у власність та оплатив обладнання, а саме: зарядні пристрої (станції) для електромобілів з наступними характеристиками: станція заряджання електромобілів змінного струму «Пристрої зарядні до електромобілів типу УЗЄ, код ДКПП 27.11.50-33.00», клас 1, тип системи заземлення TN-S, електроживлення станції здійснюється від трьохфазної п`ятипровідної мережі змінного струму з номінальною напругою 380, частотою (50+-1)Гц, тип кабеля КВГ 5х6. Зарядні станції знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідно до п.п.1.1.,1.1.1. Договору №01-12-2019-1/2 оренди обладнання з обов`язковим викупом від 01.12.2019 року, орендодавець ОСОБА_1 передає, а орендар ТОВ «Група Електроюа» приймає в строкове платне користування з зобов`язанням обов`язкового викупу наступне майно (обладнання): зарядні пристрої (станції) для електромобілів з характеристиками, визначеними у Специфікації, що є додатком до даного Договору у кількості 1 одиниця. Загальна вартість об`єктів оренди становить 47940 грн., що на дату укладення цього договору ціна у перерахунку до долара США становить 2000 доларів США, згідно офіційного курсу НБК, що склався на дату підписання Договору.

Згідно п.3 Договору оренди обладнання з обов`язковим викупом, термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття об`єкту оренди, а саме до 01.12.2020.

Відповідно до п.п.4.1.-4.3. Договору оренди обладнання з обов`язковим викупом, розмір орендної плати за весь об`єкт оренди, що орендується за цим Договором у цілому складає 1,85 відсотки в місяць від загальної вартості об`єкту оренди, яка вказана у п.1.1.1. даного договору, з щомісячною капіталізацією, а саме: кожного місяця, протягом строку користування об`єктом оренди відсоток включає в себе суму капіталізації відповідно до п.4.3. Дата повернення всієї загальної суми орендних платежів (відсотків) за 1 рік та обов`язкового викупного платежу, згідно п.8.1. Договору, припадає на 366 день, а саме до 02.12.2020 року. Виплата орендних платежів (відсотків) протягом 365 днів з дати заключення Договору не проводиться, а сума щомісячних нарахованих відсотків, яка підлягає виплаті щомісяця капіталізується (рефінансується) шляхом додавання до загальної суми обов`язкового викупного платежу в розмірі 2000 доларів США та до суми орендних платежів становить 492 доларів США нарахованих за попередні періоди і підлягає виплаті на 366 день з дати укладення цього договору, а саме до 02.12.2020 року.

Згідно п.8.1. Договору оренди обладнання з обов`язковим викупом, орендар зобов`язується викупити об`єкт оренди в кінці строку дії цього договору, або достроково в будь-який час на вимогу орендодавця, за умови письмового повідомлення орендодавцем орендаря на поштову адресу, або подання особисто, під розпис про вручення повідомлення, уповноваженій особі (працівнику) орендаря за реквізитами, визначеними у цьому Договорі не пізніше ніж за 2 місяці до дати обов`язкового викупу. Право власності на майно, що є об`єктом оренди, у такому разі переходить до орендаря після сплати останнім орендодавцем повної суми орендної плати, нарахованої відповідно до умов цього договору, та всієї суми обов`язкового викупного платежу в гривні, еквівалентної 2000 доларів США, за офіційним курсом НБУ на день повернення коштів. Сплата всієї суми орендодавцю відбувається шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок орендодавця, або готівковими коштами на розсуд останнього, з урахуванням умов чинного законодавства.

Відповідно до п.8.3. вказаного договору, орендодавець не може відмовитись від права викупу орендарем об`єкта оренди за умови повної оплати останнім орендної плати та всієї суми обов`язкового викупного платежу.

Згідно Специфікації №1, що є додатком №1 до Договору купівлі-продажу обладнання №01-12-2019-1/2 від 01.12.2019 року, орендодавець передав у строкове платне користування орендарю, а орендар прийняв обладнання, а саме: зарядні пристрої (станції) для електромобілів з наступними характеристиками: станція заряджання електромобілів змінного струму «Пристрої зарядні до електромобілів типу УЗЄ, код ДКПП 27.11.50-33.00», клас 1, тип системи заземлення TN-S, електроживлення станції здійснюється від трьохфазної п`ятипровідної мережі змінного струму з номінальною напругою 380, частотою (50+-1)Гц, тип кабеля КВГ 5х6. Зарядні станції знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Маєра Балабана, 12 (а.с.12).

Як встановлено в судовому засіданні та не спростовано відповідачем, відповіді на вказані заяви позивач не отримала.

Предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу обладнання №01-12-2019-1/1 від 01.12.2019 та Договором №01-12-2019-1/2 від 01.12.2019 оренди обладнання з обов`язковим викупом.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст.761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що відповідач не повернув об`єкт оренди позивачу, такий фактично не вибував з його володіння.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору.

За змістом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) та № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання зі сплати орендних платежів та сплати вартості об`єкта оренди у зв`язку із настанням строку його викупу, утворилась заборгованість в загальному розмірі 2492 доларів США, що в еквіваленті становить 71146,60 грн. за офіційним курсом НБУ в Україні на дату обов`язкового викупного платежу згідно п.8.1. Договору, а саме 02.12.2020 становив 28,55 грн. Вказана заборгованість складається із суми вартості обладнання, що становить 2000 доларів США та орендних платежів з щомісячною сплатою згідно п.п.4.1.-4.3. Договору оренди обладнання з обов`язковим викупом у розмірі 492 долари США.

Так як відповідач прострочив виконання зобов`язання по сплаті платежів з орендної плати, а також суми обов`язкового викупного платежу, то вимога позивача про стягнення з ТОВ «Група Електроюа» 3% річних є правомірною.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 27.05.2019 року (справа № 910/20107/17), суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі, якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи, при цьому, за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.

Так, три проценти річних розраховуються з урахуванням боргу помноженого на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання.

Суд приймає як належний та допустимий доказ, наданий позивачем розрахунок 3% річних за користування коштами, відповідно до якого за період з 02.12.2020 року по 31.12.2020 року - 30 днів, сума боргу 2492 доларів США х 3% / 100% х 30 днів / 366 днів + 5,94 доларів США, за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 - 365 днів = 2492 доларів США х 3% / 100% х 365/ 365 + 74,76 доларів США, за період з 01.01.2022 року по 19.12.2022 року - 353 днів + 2492 доларів США х 3% / 100% х 353 днів/ 365 днів у році + 72,30 доларів США.

Вказаний розрахунок відповідачем не спростований.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобов`язань за договорами купівлі-продажу обладнання та оренди обладнання з обов`язковим викупом, внаслідок чого з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2645 доларів США.

У справі, що розглядається, встановлено, що предметом договору позики є іноземна валюта - долари США.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 №723/304/16-ц, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Крім того, висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження №14-134цс18), від 16.01.2019 року у справах № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), №464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) та № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За таких обставин, позовні вимоги про розірвання договору та стягнення коштів підлягають задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 137, 141, 258, 259, 265, 279, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про розірвання договору оренди обладнання та стягнення грошових коштів задовольнити.

Розірвати договір №01-12-2019-1/2 оренди обладнання з обов`язковим викупом від 01.12.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» на користь ОСОБА_1 2645 доларів США, з яких 2000 доларів США - вартості обладнання, 496 доларів США - заборгованості по орендній платі, 153 доларів США - відсотків за користування грошовими коштами

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» на користь ОСОБА_1 992,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , поштова адреса: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА», , юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Пітерська, 5-А, телефон .

Повний текст рішення складено 17.02.2023

Суддя О.Б. Кротова