справа № 466/7092/19
УХВАЛА

01 березня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича про визначення частки боржника у спільній сумісній власності подружжя, -

встановив:

Приватний виконавець Меленчук В. І. звернувся до суду із поданням, в якому визначити за боржником ОСОБА_1 частку права власності у майні, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а саме: транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 2143, 2013 року випуску, колір синій, днз НОМЕР_1 , транспортний засіб марки Renault Magnum 480 12777, 2011 року випуску, колір білий, днз НОМЕР_2 , транспортний засіб марки Samro ST 39МНРЕ, 2007 року випуску, колір сірий, днз НОМЕР_3 , транспортний засіб марки Sommer AG24-140-S-PS, 2000 року випуску, колір чорний, днз НОМЕР_4 , земельна ділянка, площею 0,782 га з кадастровим номером :01:008:0293; земельна ділянка, площею 0,099 га із кадастровим номером : 01:008:0222.

Перевіривши матеріали подання суддею встановлено, що така не відповідає вимогам ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Так, згідно вступної частини подання, таке подано до суду з приводу поділу спільного майна подружжя в межах виконавчого провадження ВП № 64008664 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 240 840,64 грн. Разом з тим, як вбачається із змісту подання у такому містяться розбіжності з прохальною частиною подання, згідно якої предметом звернення приватного виконавця є саме визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

За наведеного, виходячи із змісту прохальної частини подання приватний виконавець звернувся до суду про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у порядку, передбаченому ст. 443 ЦПК України, а відтак слід усунути вищенаведені розбіжності, наявні у поданні.

Крім того, звертаючись із поданням про визначення частки ОСОБА_1 у майні, яке перебуває у спільній сумісній власності виконавець зазначає, що транспортні засоби та земельні ділянки, частку права власності у яких виконавець просить визначити за боржником, належать дружині боржника ОСОБА_3 .

Як вбачається з аналізу положення ст. 443 ЦПК України, згідно якої суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, оскільки подання про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, може стосуватись також майнових прав особи, яка не є стороною у виконавчому провадженні передбачено залучення заінтересованих осіб.

Так, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року за № 14, такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача, а й учасників спільної власності на майно.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом з тим, у даному випадку, незважаючи на те, що власником майна, частку в якому виконавець просить визначити за боржником ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_3 , всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України, визначаючи коло учасників у поданні приватним виконавцем не залучено ОСОБА_3 як заінтересовану особу.

Також, ч. 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, як вбачається із подання приватного виконавця про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, до такого не долучено доказів надіслання копії заяви з додатками всім учасникам справи (копія реєстру поштових відправлень тощо).

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що подання подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

постановив:

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича про визначення частки боржника у спільній сумісній власності подружжя залишити без руху.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху письмово усунути вказані недоліки. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 466/7092/19.

Суддя Б. М. Гедз