Ухвала

09 березня 2023 року

м. Київ

справа № 756/1642/22

провадження № 61-2967ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Луцишин Юрій Миколайович, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Фінмарк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Судові рішення мотивовані тим, що позовна заява ОСОБА_1 не була сформована в системі «Електронний суд», надійшла до суду електронною поштою і не скріплена електронним підписом.

27 лютого 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Луцишин Ю. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватиухвалуОболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Луцишин Ю. М., просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було отримано лише 23 лютого 2023 року, про що надано докази.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо інше не визначено цим Кодексом.

Звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами в електронній формі здійснюється з обов`язковим їх скріпленням електронним підписом учасника справи.

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - це фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у пункті 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, оригінал електронного документа суду - це електронний примірник документа суду з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним цифровим підписом автора, що не підлягає редагуванню

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 з додатками надіслано до Оболонського районного суду м. Києва його представником - адвокатом Луцишиним Ю. М. не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою без належного скріплення її електронним підписом.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Луцишиним Ю. М. не доведено, що подана позовна заява була підписана електронним підписом.

Отже, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про повернення позовної заяви особі, яка її подала, дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Судами враховано, що згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення. Ухвалами суду, якими закінчено розгляд справи, є ухвали про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема статті 185 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів,

а касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Луцишин Ю. М.,

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року

та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Луцишин Юрій Миколайович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвалиОболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Луцишин Юрій Миколайович, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович