Дата документу 22.02.2023
Справа № 206/4104/22
Провадження № 2-з/334/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року представник АТ «ОТП БАНК» Лісова В.Ю. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказала, що в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа № 206/4104/22 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог зазначила, що 19.11.2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № . Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредит видається у розмірі 152000,00 гривень, цільове використання кредиту - на споживчі цілі; 4560,00 гривень на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту та 7296,00 гривень на придбання послуг зі страхування у продавця1: «Страхування від нещасного випадку». Загальний розмір кредиту становить - 163856,00 гривень.

Відповідач не виконує взяти на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість станом на 22.09.2022 року, яка становить 174482,11 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 160148,52 гривень, заборгованості за відсотками - 14333,59 гривень.

За умовами кредитного договору № від 19.11.2021 року виконання зобов`язань відповідача перед банком не забезпечене заставою, іпотекою, порукою чи жодним іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань. Таким чином позивач буде позбавлений можливості задовольнити свої позовні вимоги у випадку невжиття заходів забезпечення позову через високий ризик протиправних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, перереєструвати, подарувати, знищити, знецінити його тощо, що може утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробить його виконання неможливим.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №321617245 від 01.02.2023 року ОСОБА_1 на праві власності належить нерухоме майно, а саме:

житловий будинок АДРЕСА_1 ; загальна площа: 51,4 кв. м; житлова площа: 27,9 кв.м.; форма власності: приватна, на підставі Договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, серія та номер: 3120 від 20.12.2021 р.;

земельна ділянка, кадастровий номер: :01:003:0070, площа (га): 0.105, на підставі Договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, серія та номер: 3120 від 20.12.2021 р.;

земельна ділянка, кадастровий номер: :12:001:0023, площа (га): 2, на підставі рішення органу місцевого самоврядування, витяг з рішення, серія та номер: 33 від 06.07.2021 р.;

земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Запорізька обл., Якимівський р., с.Новоданилівська кадастровий номер: :18:002:0003, площа (га): 11.3901, на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серія та номер: П-ЗП №035082, від 02.04.2001 р.

Реальна ринкова вартість нерухомого майна підтверджується роздруківками оголошень з офіційного веб-сайту: https://dom.ria.com.

Ринкова вартість житлового будинку (50-57 кв.м. загальною площею) у Запорізькій області, станом на 16.02.2023 р. в середньому становить від 400000,00 гривень до 700000,00 гривень, потрібно зважати на наявний зовнішній та внутрішній стан будинку та розташування.

Ринкова вартість земельної ділянки (площею 2 га) станом на 16.02.2023 р. в середньому становить від 800000,00 до 2000000,00 гривень, потрібно зважати на місце розташування, рельєф та стан грунту.

В будь-якому випадку суми з реалізації нерухомого майна, яке є у власності ОСОБА_1 вистачить для погашення всієї суми заборгованості у майбутньому.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дії, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробить його виконання неможливим.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Крім того немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно залишається в його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується лише на певний час.

У постанові Верховного Суду у справі № 908/2382/21 від 17 червня 2022 року зазначено, що за своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право р: з п вряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Отже, накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків Відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним майном, отримання доходів, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду в справі № 753/22860/17 від 15 вересня 2020 р. зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.6-8 cт. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову у справі за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором № від 19.11.2021 року, ціна позову становить 174482,11 гривень. Відповідач в добровільному порядку не виконує взяти на себе зобов`язання за кредитним договором та має змогу відчужити нерухоме майно, яке належить їй на праві власності. Таке відчуження утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення вимог позивача, яке буде прийняте судом за результатами розгляду цивільної справи, яку ініціює позивач.

Суд вважає, що вказані заходи є співмірними зі змістом та розміром заявлених позовних вимог.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись статтями: 149-153, 158, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 ; загальна площа: 51.4 кв. м; житлова площа: 27,9 кв.м та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:0070, площа (га): 0.105, які належать на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вулиця Жилянська, буд. 43.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Ісаков Д.О.