Справа № 521/9324/22
Провадження № 2-п/521/23/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2022р. по справі № 521/9324/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2022р. по справі № 521/9324/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Оскільки заява була подана з порушеннями вимог норм ст. 285 ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2023 р. вказана заява була залишена без руху, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано ще однієї копії для ще одного відповідача та копії всіх доданих до неї матеріалів. Заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали, а також роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення, з якого вбачається, що заявнику направлялася копія ухвали суду від 09.01.2023 р., яке повернулося з відміткою про вручення заявнику 08.02.2023р.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2022р. по справі № 521/9324/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

За весь період часу, а саме з дати подання заяви до суду і до сьогоднішнього дня, заявник жодного разу не зверталася до суду у будь-який спосіб, щоб дізнатись про стан розгляду її заяви.

Суд приходить до висновку, що заявник, в подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавившись станом розгляду її заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Крім того, копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2023 р. було надіслано та отримано заявником 08.02.2023р. та оприлюднено в системі Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом здійснювалися всі можливі заходи щодо повідомлення заявника, щодо руху поданої ним заяви до суду.

Таким чином, у заявника були всі можливості отримати необхідну інформацію щодо руху його справи, а саме скориставшись даними веб-порталу судової влади так і звернувшись до суду за допомогою телефонного зв`язку або за особистим звернення до суду.

Відтак, процесуальна бездіяльність заявника не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

Таку позицію висловив Верховний суд України і закріпив її в рішенні № 910/33054/15 від 14.02.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вимоги ухвали судді від 09.01.2023 р. не виконала, недоліки не усунула, а отже її заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст.185, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2022р. по справі № 521/9324/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун