У Х В А Л А

5 травня 2023 року місто Київ

справа № 755/18267/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/8387/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюдержавного підприємства "СЕТАМ" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, про визнання електронних (публічних, прилюдних) торгів недійсними, визнання недійсними та скасування акту та свідоцтва, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги за лотом № 450248 із реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , проведені ДП "СЕТАМ" та оформлені протоколом № 514251 проведення електронних торгів від 30 листопада 2020 року. Визнано недійсним акт від 4 грудня 2020 року про реалізацію предмета іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , виданий приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. Визнано недійсним свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №1555, видане 14 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва В.В., ДП "СЕТАМ", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору по 885 грн. 60 коп. з кожного.

На зазначене судове рішення ДП "СЕТАМ" подало апеляційну скаргу.

5 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 755/18267/20.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 квітня 2023 року цивільну справу № 755/18267/20 повернуто до Дніпровського районного суду міста Києва для усунення недоліків в її оформленні.

3 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 755/18267/20, що дає підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року ухвалене без участі сторін. Дата складання повного тексту судового рішення не зазначена.

Наведені обставини свідчать про те, що останнім днем строку для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення є 17 лютого 2023 року.

Повний текст судового рішення скаржнику доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи (том ІІІ а. с. 167).

Відповідно до штрихкоду вхідної кореспонденції (на першій сторінці рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року) ДП "СЕТАМ" зареєструвало у себе копію отриманого судового рішення 31 січня 2023 року (том ІІІ а. с. 178).

Апеляційна скарга подана 21 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак скаржник просить поновити цей строк, посилаючись на те, що пропуск строку зумовлений збройною агресією російської федерації. Так, працівники підприємства переведені на дистанційну роботу, а з урахуванням перебоїв зі зв`язком та електроенергією своєчасно подати апеляційну скаргу не вбачалося можливим.

Зазначені доводи скаржника не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що скаржник є юридичною особою і має у своїй структурі юридичний відділ, а незабезпечення належної організації роботи не може вважатися об`єктивною обставиною невиконання процесуальних норм. Посилання на перебої зі світлом та зв`язком є необґрунтованими, оскільки у місті Києві (юридична адреса скаржника) достатньо налагоджена робота критичних підприємств, що дає змогу учасникам судового процесу дотримуватися вимог закону.

Отже скаржнику необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують оплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а тому, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 328,40 грн. (885,60 грн. х 150 %).

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № UA0026010, отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частин 2, 3 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин поважності його пропуску у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі невиконання інших вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов