Справа № 492/129/22
провадження № 2/492/444/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2023 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 55207 від 11 червня 2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 20480,00 грн., посилаючись на те, що про існування виконавчого напису йому стало відому з сайту «Автоматизована система виконавчого провадження». Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки розрахунок заборгованості не може слугувати доказом безспірної заборгованості, позивач не отримував листа від кредитора про усунення заборгованості, кредитний договір не посвідчений нотаріально та виконавчий напис не вчинений на оригіналі кредитного договору, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Пред`явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою судді від 21 лютого 2022 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21 лютого 2022 року.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно було направлено за вказаними в позовній заяві адресами позивача та його представника, однак згідно з конвертами з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху, що повернулися до суду з довідкою про причини невручення копії ухвали, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про неможливість вручення позивачу та його представнику копії ухвали та відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України в цьому випадку вважається, що копія ухвали вручена позивача та його представнику належним чином.

Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України ухвала вважається врученою позивачу 23 січня 2023 року у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність позивача за адресою місця проживання, повідомленою ним суду.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до поштових повідомлень, в яких судом була направлена копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, вони повернуті до суду з довідкою про причини невручення копії ухвали, в яких є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про те, що вказана ухвала позивачу та його представнику не вручена та повернута до суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, що дає суду підстави вважати, що позивач та його представник змінили місце проживання і за зазначеними в позовній заяві адресами не проживають, у зв`язку з чим позивач та його представник в порушення ч. 1 ст. 131 ЦПК України не виконали свій обов`язок та не повідомили суд про своє місце проживання (перебування, знаходження), тому, в силу ч. 1 ст. 131 ЦПК України, ухвала суду від 21 лютого 2022 року вважається доставленою позивачу та його представнику.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України».

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач та його представник були позбавлені права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Суд зазначає, що можливість позивача та його представника дізнатись про стан відомого їм судового провадження залежить від їх волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача та його представника про залишення позовної заяви без руху, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Крім того, станом на 17 березня 2023 року позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивача та його представник у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі від 21 лютого 2022 року, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суддя також вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.