Справа № 522/3819/22
Провадження № 2/522/2123/23
УХВАЛА

28 лютого 2023 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

судді Косіциної В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Косіциної В.В., оскільки суддею допущено тривале та безпідставне затягування розгляду цивільної справи і невжиття заходів щодо дотримання розумних строків при розгляді справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 березня 2022 року на електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання (у твердій грошовій сумі).

Оскільки відповідачем у позовній заяві вказано фізичну особу, відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України, на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування).

20.05.2022 року на адресу суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що відноситься до території Приморського району м. Одеси.

Водночас, суддя Косіцина В.В. у період з 23 травня 2022 року по 27 травня 2022 року перебувала у відпустці.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30 травня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження із викликом сторін.

04 липня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі (відповідно ст.ст. 43,49 ЦПК України).

15 липня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано відомості про доходи ОСОБА_2 , відомості стосовно транспортних засобів зареєстрованих за ним та інформацію про перетин державного кордону.

В подальшому, до суду надійшли відомості з затребуваною інформацією.

10 серпня 2022 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення слухання справи та заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якою останній ознайомився.

14 вересня 2022 року до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив (заперечення) на позовну заяву, який був прийнятий в судовому засіданні 14 вересня 2022 року.

Також, 14 вересня 2022 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 .

05 жовтня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив (заперечення) відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву по справі № 522/3810/22 (відповідно ст. 179 ЦПК України).

27 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року визнано явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

13 лютого 2023 року до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив (заперечення) на відповідь на відзив (заперечення) відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву.

22 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Косіциної В.В., посилаючись на затягування розгляду справи, порушення розумності строків розгляду, тощо.

Наступне судове засідання призначене на 06 березня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Як слідує з матеріалів заяви ОСОБА_1 про відвід судді, документ надісланий до суду 22 лютого 2023 року, про що є відповідна відмітка, а отримано судом 27 лютого 2023 року.

При цьому, матеріали даної заяви безпосередньо отриманні суддею 27 лютого 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Обставини на які посилається заявник не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Косіциної В.В., та є недоведеними. Водночас, незважаючи на те, що дана заява насправді передана суду за 2 робочих дні, з метою недопущення порушення прав позивача, суд вважає доцільним передати дану заяву про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд також звертає увагу, що в порушення ч. 3 ст. 39 ЦПК України, ОСОБА_1 не навіла виняткових випадків, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного вище строку.

Предметом розгляду даної справи є стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

В заяві про відвід заявник зазначає, що справа не розглянута протягом розумного строку та провадження по ній відкрито лише через 2,5 місяці, такі дії викликають сумнів в об`єктивності судді, що дає підстави для сумнівів в неупередженості суді та заінтересованості у результаті розгляду справи.

Також, позивач вказує, що вона постійно з`являється до суду, проте така інформація не відповідає дійсності, так як позивач була в судовому засіданні лише один раз, що підтверджується журналом судового засідання.

Водночас, вказаний факт підтверджується й прийняттям судом ухвали про визнання обов`язковою явки позивача до суду.

Щодо посилання про відкриття провадження через певний час, то воно пов`язане з передбаченою ч. 6 ст. 187 ЦПК України вимогою про з`ясування відомостей щодо місця реєстрації фізичної особи відповідача, про що зазначено вище.

Разом з тим, щодо твердження позивача, що дана справа буде розглядатись роками через добрі стосунки з відповідачем, про що їй стало відомо від їх спільної доньки не підтверджено жодними доказами та не відповідає дійсності.

Як вже зазначалось, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відтак, перелік підстав для задоволення заяви про відвід є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

Інших доказів на обґрунтування заяви про відвід судді заявником не надано.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, а позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді.

Беручи до уваги те, що заява про відвід надіслана 22.02.2023 року, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Косіциної В.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Косіциної В.В. (справа 522/3819/22) передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В.