УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.03.2023

м.Одеса

Справа № 521/12034/22

Провадження №2-о/522/217/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. прийнявши справу за підсудністю справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси за місцем свого фактичного проживання із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Роїк Д.Я.) від 20.02.2023 за територіальною підсудністю вже вдруге з одних і тих самих підстав (заявник зареєстрована в Автономній Республіці Крим, незважаючи на те, що заяви про встановлення факту, що має юридичне значення подаються до суду за місцем проживання заявника, а не за місцем реєстрації місця проживання) передано справу за заявою ОСОБА_1 .

Належних доказів про реєстрацію місця проживання заявника в м. Алупка в АРК - немає.

Натомість, і суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., і Одеський апеляційний суд, який ухвалою від 19.12.2022 відмовив в задоволенні клопотання "судді Приморського районного суду м. Одеси Роїку Д.Я." про визначення підсудності даної справи, виходили з того, що " ОСОБА_2 у заяві від 24.07.2022 року підтвердила, що ОСОБА_1 не проживає, а проживала у минулому за адресою: АДРЕСА_1 ".

При цьому, суди не звернули увагу, що зазначена заява взагалі не є доказом про проживання особи за певною адресою. Такий лист є одним із доказів у справі, спрямованим на підтвердження факту родинних відносин, тому поданий до заяви як доказ. Вірогідність факту проживання заявниці (і то в минулому) він не підтверджує.

Незважаючи на відмову апеляційним судом судді першої інстанції (суддя Роїк Д.Я.) у визначенні підсудності, ним знову передано справу за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви до провадження, судом встановлено наступне.

Заявник просить суд:

- встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її бабою ОСОБА_3 ;

- встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її двоюрідною бабою ОСОБА_4 ;

- встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її двоюрідним дядьком ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

В заяві заявник ОСОБА_1 не зазначає, хто є заінтересованою особою. Суд самостійно не може встановлювати, хто є заінтересованою особою.

Крім того, ОСОБА_1 слід надати підтверджуючі документи, як про зареєстроване місце проживання, так і про фактичне місце проживання.

Для належного подальшого розгляду заяви заявнику слід усунути зазначені недоліки.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 42, 175, 177, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.