Справа № 932/1663/21
Провадження № 2/932/173/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача адвоката Іванчик П.В., представників відповідачів адвокатів Тарасевич С.В., Кот Є.О. розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката Іванчика Павла Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 , поданого ним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, припинення права власності, про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 932/1663/21 до вирішення іншої пов`язаної з нею цивільної справи № 200/22921/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ТОВ «Київська Русь» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про стягнення безпідставно набутого майна, яка перебуває на розгляді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вартість безпідставно набутого майна у розмірі 2 075 539, 00 грн. (за рибу), вартість безпідставно набутого майна у розмірі 27 810, 00 грн. (за горіхи, яблуні).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року по справі № 200/22921/15-ц та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На теперішній час Постанова Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року переглядається в касаційному порядку.

Представник позивача вважає, що справи № 932/1663/21 та № 200/22921/15-ц пов`язані між собою, тобто розгляд і вирішення справи № 932/1663/21 цілком залежить від вирішення справи № 200/22921/15-ц. Так, предметом розгляду у справі № 932/1663/21 є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним договору купівлі продажу цієї квартири і т.д.

Зазначені дії з відчуження нерухомого майна були проведені, коли було чинним рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 , тобто основною метою поділу майна подружжя та подальшого відчуження було уникнення майнової відповідальності перед кредитором ОСОБА_1 . Також в рамках справи № 200/22921/15-ц вживались заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 , однак подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір про поділ майна подружжя, а потім здійснили його відчуження під час дії арешту на все майно ОСОБА_2 .

Відтак, вирішення питання про існування заборгованості та її обґрунтованість в рамках справи № 200/22921/15-ц має значення для вирішення справи № 932/1663/21 щодо правомірності відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 .

З наведених підстав, представник позивача просить суд зупинити провадження по справі № 932/1663/21 до вирішення справи № 200/22921/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ТОВ «Київська Русь» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про стягнення безпідставно набутого майна, яка перебуває на розгляді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Вирішуючи питання про пов`язаність справ № 200/22921/15-ц та № 932/1663/21, суд звертає увагу на таке.

Предметом розгляду справи № 200/22921/15-ц є стягнення заборгованості (компенсації) за безпідставно набуте майно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 та ТОВ «Київська Русь».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вартість безпідставно набутого майна у розмірі 2 075 539, 00 грн. (за рибу), вартість безпідставно набутого майна у розмірі 27 810, 00 грн. (за горіхи, яблуні).

Відтак, судом встановлено, що у ОСОБА_8 є заборгованість перед ОСОБА_1 та ТОВ «Київська Русь». Правомірність цієї заборгованості, її обґрунтованість вирішується в рамках касаційного перегляду.

В той же час, предметом розгляду справи № 932/1663/21 є скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в результаті яких нерухоме майно ОСОБА_8 вибуло з його володіння. Вчинення дій з відчуження майна було здійснено під час дії арешту в рамках справи № 200/22921/15-ц та ймовірно, було направлено на виведення майна з під можливого стягнення, оскільки ОСОБА_8 розумів, що при такій сумі заборгованості приватний чи державний виконавець може звернути стягнення на його нерухоме майно.

Тобто для справи № 932/1663/21 вирішальне значення має саме існування заборгованості ОСОБА_8 перед ОСОБА_1 та ТОВ «Київська Русь», оскільки дії з відчуження майна вчинені з метою уникнення можливого стягнення. Відсутність заборгованості ставить під сумнів розгляд справи № 932/1663/21, оскільки за такого розвитку подій, в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не буде вбачатись недобросовісності при розподілі спільного майна та його відчуження.

Наведене свідчить, що обставини, які встановлюються в межах розгляду справи № 200/22921/15-ц є такими, від яких залежить можливість розгляду справи № 932/1663/21. Встановити ці обставини у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, припинення права власності, не є можливим.

Отже, вбачається, що дані справи є пов`язаними, тому суд приходить до висновку, що вирішення спору у справі № 932/1663/21 є неможливим, до вирішення іншої пов`язаної із цим спором справи № 200/22921/15-ц, у якій вирішується питання щодо наявності підстав для стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Беручи до уваги вищевикладене, провадження у справі № 932/1663/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, припинення права власності, слід зупинити до вирішення справи № 200/22921/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ТОВ «Київська Русь» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про стягнення безпідставно набутого майна, яка перебуває на розгляді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 1, 19, 43, 251, 253, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Іванчика Павла Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 , поданого ним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, припинення права власності, про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 932/1663/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, припинення права власності, до вирішення справи № 200/22921/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ТОВ «Київська Русь» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про стягнення безпідставно набутого майна, яка перебуває на розгляді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ