Провадження № 2-р/522/12/23
УХВАЛА

15 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморського району у якості третьої особи, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморського району у якості третьої особи, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні.

12 липня 2022 року по справі ухвалено рішення суду, яким вирішено:

«Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні - задовольнити частково.

Визначити способи участі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вихованні малолітніх ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ) , ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ) шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дитьми кожного 4-го тижня місяця у неділю з 13:00 год. до 15:00 год, дні народження, канікули та святкові дні за попередньою домовленістю між батьками. Усі зустрічі повинні проводитись, враховуючи розпорядок дня дітей, та за умови забезпечення батьком ОСОБА_1 необхідного духовного, фізичного та морального розвитку кожного з дітей.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

24 серпня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 року постановлено ухвалу якою вирішено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 12 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморського району у якості третьої особи, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні - відмовити в повному обсязі.

16 вересня 2022 року від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні - залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 року про відмову в роз`ясненні рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні- залишити без змін.

Матеріали справи повернуті до суду першої інстанції та передані головуючому 10 лютого 2023 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2023 року заяву від 16 вересня 2022 прийнято до розгляду.

В обґрунтування заяви від 16.09.2022 про роз`яснення судового рішення позивач вказує, що «Судове рішення є незрозумілим позивачу».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2023 року судом вирішено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморського району у якості третьої особи, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні - відмовити в повному обсязі.

Того ж дня, 03 березня 2023 року позивачем втретє подано заяву про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2023 року судом вирішено заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморського району у якості третьої особи, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні визнати зловживанням процесуальними правами у зв`язку з чим залишити без розгляду.

14 березня 2023 року позивачем четвертий раз подано заяву про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позивачем в обґрунтування заяви про ухвалення судового рішення вказано, що «Судове рішення є незрозумілим позивачу». Таким чином суд встановлює, що в заяві відсутні інші підстави або нові обставини, а вказане питання вже вирішено, про що відомо позивачу який брав участь у судових засіданнях.

Однією з основних засад цивільного судочинства, у відповідність до ст. 2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальних прав.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Феномен зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Відповідно 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК).

Європейський суд з прав людини застосовує положення, передбачене ч. 3 ст. 35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо.

Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15 вересня 2009 року), про зловживання правом у розумінні п.3 ст. 35 Конвенції, мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ.

При цьому, суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

Частиною 4 статті 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 148 ЦПК України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного, суд визнає дії позивача ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб та залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148,185 ЦПК України, -На підставі викладеного та керуючись cт.ст. 44, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати повторне подання заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморського району у якості третьої особи, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні зловживання процесуальними правами.

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморського району у якості третьої особи, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні- залишити без розгляду.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , штраф за зловживання процесуальними правами 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2023 року становить 2684 грн., тобто 805 гривень 20 копійок., який стягнути в дохід державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Науменко