Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2544/22 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у м. Житомирі цивільну справу №274/2544/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи внаслідок виникнення страхового випадку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Большакової Т.Б. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом та після заміни відповідача (а.с.120-121), просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь 2600,00 грн франшизи внаслідок виникнення страхового випадку, 992,4 грн. сплаченого судового збору та 12 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначала, що 28 вересня 2021 року по вулиці Житомирській, 87 у м. Бердичеві ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.10.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником пошкодженого автомобіля марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_2 , була ОСОБА_4 . Наразі відповідно до свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_4 його власником є вона.

Страхові виплати, передбачені полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.10.2020 страховик виплатив власнику транспортного засобу, однак сума франшизи в розмірі 2600,00 гривень залишається невиплаченою відповідачем, а тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2022 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2600 грн франшизи, 992,40 грн витрат зі сплати судового збору та 1000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1488,60 грн.

Зазначає, що 1040,56 грн страхового відшкодування ОСОБА_4 виплатила його страхова компанія - ПАТ «СК «УСГ», що не заперечується позивачкою та підтверджено довідкою страховою компанії від 10.12.2021.

Решта суми шкоди - франшиза на суму 2600,00 грн мала була б бути сплачена ним особі, якій завдано шкоди та сплачена сума страхового відшкодування. Сторонами не заперечувалось, що на момент скоєння ДТП ні власника автомобіля - ОСОБА_4 , ні тимчасового володільця - ОСОБА_1 за кермом автомобіля не було.

Отже, факт володіння автомобілем ОСОБА_1 саме на момент скоєння ДТП позивачкою жодним доказом не доведено, а суд лише припустив цей факт. ОСОБА_1 не надала суду жодних повноважень від ОСОБА_4 на отримання нею решти суми заподіяної шкоди (франшизу) у розмірі 2600,00 грн та на представництво інтересів останньої у суді.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 31.01.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та призначено до розгляду.

У поданому відзиві представник позивача адвокат Горлач Р.М., посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України (ч.1 ст. 368 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, мотивуючи наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

За приписами статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон N 1961-IV) розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до пункту 36.6 статті 36 Закону №1961-IV страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що сума франшизи, що передбачена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР4626957 від 28.10.2020 на час розгляду справи відповідачем ОСОБА_4 або позивачу не сплачена, тому наявні підстав для стягнення з відповідача на користь позивача франшизи у розмірі 2600,00 грн.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками місцевого суду з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28.09.2021 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом по вулиці Житомирській, 87 в м. Бердичеві, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «CITROEN JUMPY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На час скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди власником автомобіля марки «CITROEN JUMPY» була ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.06.2017 (а.с.23).

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.10.2021 у справі № 274/6275/21 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.78).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «VOLVO 940» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до поліса № АР4626957, діючого на 28.09.2021 (а.с.18).

За страховим випадком, що мав місце 28.09.2021 з автомобілем марки «CITROEN JUMPY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-4626957 від 28.10.2020 та Страхового акту ЦРЦВ-6415, затвердженого 10.12.2021 ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 1040,56 грн. (за вирахуванням франшизи 2 600 грн. відповідно із вищевказаним полісом) (а.с.17).

Оскільки страхове відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля «CITROEN JUMPY» було виплачено ОСОБА_4 , як власнику даного транспортного засобу, тому право на отримання франшизи, яка є частиною відшкодування, проте не покривається страховим полісом, належить теж їй.

Колегія суддів не піддає сумніву ту обставину, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди згаданий автомобіль перебував у законному користуванні позивачки ОСОБА_1 , непрямим доказом чого є поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-205155628 від 27.07.2021, укладений з Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія", де страхувальником вказана ОСОБА_1 (а.с.20).

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки «CITROEN JUMPY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_1 був зареєстрований лише з 26.10.2021 (а.с.21-22).

Разом з тим ОСОБА_1 не скористалась правом на отримання страхового відшкодування, відповідну заяву до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Українська страхова група» не подавала, страхове відшкодування виплачено ОСОБА_4 , як тодішньому власнику автомобіля, а відтак вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення франшизи є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню в порядку п.п.1-3 ч.1 ст. 376 ЦПК України із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову із ОСОБА_1 на користь відповідача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені (а.с.149) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1498 грн 60 коп. ( п.2 ч.1 ст.141ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. ст. 258, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи внаслідок виникнення страхового випадку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1498 грн 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді