Справа № 459/7/22 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 22-ц/811/2271/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар Салата Я.І.

З участю: представника позивача Коблика В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 459/7/22 за апеляційною скаргою Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 серпня 2022 року у справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Добротвірської територіальної громади про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів

в с т а н о в и в :

05 січня 2022 року Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області звернулось з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Добротвірської територіальної громади, яким просить стягнути з відповідача майнову шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 29 648 грн.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01 серпня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 серпня 2022 року оскаржило Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль).

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що Управлінням 21 липня 2022 року було подано клопотання про розгляд справи без участі його представника та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Посилається на п. 5 ст. 223 ЦПК України, яка виключає залишення позову без розгляду у випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Просить ухвалу суду скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Відповідач по справі ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) Коблика В.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що представник позивача не з`явився у судові засідання 20.06.2022 року, 18.07.2022 року та 01.08.2022 року, будучи належним чином повідомленим про день і час слухання справи.

Згідно Ухвали судового засідання від 30 травня 2022 року таке відкладено на 20.06.2022 року на 11.00 год. з повідомленням учасників справи на офіційному веб-порталі судової влади України через відсутність коштів на поштову кореспонденцію.

Відповідно до рекомендацій Верховного Суду належним є повідомлення на електронну пошту. На бланку позовної заяви позивача зазначений E-mail на який суду необхідно було надсилати судову повістку про день і час слухання справи.

В судове засідання на 18.07.2022 року позивач по справі був повідомлений належним чином на електронну адресу (а.с.56-57), однак не забезпечив явку свого представника внаслідок чого судове засідання було відкладено на 01.08.2022 року.

Докази про отримання судової повістки позивачем на електронну адресу чи поштовим зв`язком на 01.08.2022 року у матеріалах справи відсутні.

Згідно п.3ч.1ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

До апеляційної скарги позивачем долучено копію листа від 21.07.2022 року № 1-7-17/666-22 у якому представник Управління Л.Громик просить проводити розгляд справи без участі управління, позов просять задоволити.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1п.3,4ст.379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: п.3) невідповідність висновків суду обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1п.6 ст.374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: п.6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.6; 379 ч.1пп.п.3,4; 383; 384; 389 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 серпня 2022 року скасувати,

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк