Справа №720/1171/22
Провадження № 2-др/720/9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

13 березня 2023 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця заяву Усманова Мурад Адміровича в інтересах ДП «Рідна земля» про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат, по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця с.Рингач Новоселицького району Чернівецької області до Дочірнього підприємства «Рідна земля» про відшкодування вартості витрат на поліпшення нерухомого майна за договором позички, суд, -

встановив:

Рішенням Новоселицького районного суду від 27.06.2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Рідна земля» ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3» про відшкодування вартості витрат на поліпшення нерухомого майна за договором позички.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву в який просить суд винести додаткове рішення по справі та стягнути з позивача на користь відповідача 5000 грн. понесених витрат на правову допомогу, що підтверджується квитанцією №ПН2098947 від 22.04.2020 року.

Представник відповідача в судовому засіданні не з`явився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав заявлені вимоги та не заперечує проти задоволення поданої заяви про стягнення з нього судових витрат.

Згідно з ст..270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд враховуючи, що неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи вважає можливим розглянути заяву про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у відсутності заявника представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

З поданої квитанції №ПН2098947 від 22.04.2020 року на оплату послуг адвоката по договору від 14.02.2020 року між представником ДП «Рідна земля» в особі Ватаманюк Марії Назарівни та адвокатом Усманов М. А., сплачено 5000 грн..

Відповідно до Акту виконаної роботи до Договору від 14.02.2020 року станом на 01.07.2022 року представник ДП «Рідна земля» Ватаманюк М.Н. підтверджує виконанні роботи адвокатом Усманов М.А. в сумі 5000 грн..

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську і діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума, обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Такому висновку дійшов Верховний Суд при винесені постанови у Справі №826/841/17 від 05.09.2019 року.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що правових підстав для зменшення суми гонорару адвоката відповідача з позивача відсутні з наступних підстав.

З акту прийому наданих послу до цивільно-правового договору від 14.02.2020 року, Договору про надання правничої допомоги та детального опису розрахунку виконаних робіт від 01.07.2022 року адвокатом Усманов М.А., встановлено, що вартість всіх послуг становить 5000 грн..

Досліджуючи надані представником відповідача документи, суд встановив, що Договором передбачено надання правової допомоги саме у Справі №720/41/20, Акт та рахунок обумовлює вартість юридичних послуг та порядок розрахунку за правову допомогу у суді.

Враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, суд вважає обґрунтованими, співмірними та підтвердженими належними доказами понесені позивачем витрати на правничу допомогу.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані суду матеріали доводять факт понесення відповідачем витрат за ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, участю в судових засіданнях, прийняття участю в апеляційної інстанції на загальну суму 5000 грн..

У контексті цієї справи суд зазначає, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати позивача утримуватися від подачі безпідставних позовів.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява Лг° 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Відповідно до ч. 2 ст.137 ЦПК України, За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст..137, 245, 246, 258-273, 293, 294, 315, 316, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Дочірнього підприємства «Рідна земля», понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.