ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2987/23 Справа № 212/5617/22 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/5617/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони:

заявник: лікар-психіатр Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» Остаповська Наталія Володимирівна,

особа, стосовно якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги: ОСОБА_1 ,

за участі : Криворізької північної окружної прокуратури,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року та ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР Остаповської Наталії Володимирівни про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку без згоди особи, яке постановлено суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2022 року лікар-психіатр Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР - Остаповська Наталія Володимирівна звернулась до суду з завою про надання дозволу на проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її згоди.

В обгрунтування заяви зазначила що 30 вересня 2022 року та 05 жовтня 2022 року до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» надійшли колективні скарги від мешканців буд. АДРЕСА_1 з вказанням на неадекватну поведінку ОСОБА_1 , агресію по відношенню до сусідів, нанесення опіків невістці ОСОБА_2 , ОСОБА_1 нецензурно та гучно виражається, погрожує фізичною розправою, перешкоджає пересуванню мешканців під`їзду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою : квартира АДРЕСА_2 .

Знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з 2006 року з діагнозом: Емоційно- нестабільний розлад особистості. У зв`язку з погіршенням стану, стаціонарно лікувалася в 1 та 3 відділеннях з 07.08.2015 року по 09.09.2015 року, де був виставлений діагноз : Органічний маячний розлад, обумовлений соматичною патологією. Останнє стаціонарне лікування в 1 відділенні з 29.09.2016 року по 15.10.2016 року з діагнозом: Органічний маячний розлад. Після виписки з лікарні лікаря-психіатра не відвідувала, амбулаторне лікування не приймала.

Заявник вважає, що у відомостях, одержаних щодо ОСОБА_1 є достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у неї психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє дії, що являють собою небезпеку для оточуючих.

На підставі колективної скарги лікарем психіатром 17.10.2022 року було здійснено відвідування дому ОСОБА_1 , за адресою: квартира АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 двері квартири не відчинила, хоча на цей час була вдома.

З бесіди з мешканцями будинку, де проживає ОСОБА_1 було з`ясовано, що ОСОБА_1 на протязі декількох років поводить себе неадекватно, нецензурно виражається, ображає сусідів, перешкоджає пересуванню сусідів, може жбурляти речі з вікна.

Лікар-психіатр Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР - Остаповська Наталія Володимирівна вважає за доцільне провести психіатричний огляд ОСОБА_1 у примусовому порядку на підставі рішення суду, враховуючи наявність у неї хронічного розладу, в наслідок якого ОСОБА_1 вчиняє дії, що становлять небезпеку для життя та здоров`я оточуючих; наявність інформації про погіршення психічного стану ОСОБА_1 та високу вірогідність здійснення небезпечних дій у разі ненадання належної психіатричної допомоги; відсутність усвідомленої згоди ОСОБА_1 на надання необхідної психіатричної допомоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року заяву лікаря-психіатра Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР Остаповської Наталії Володимирівни про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку без згоди особи - задоволено.

Надано дозвіл на проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою : квартира АДРЕСА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року виправлено описку в рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року у зазначені номеру квартири ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду та ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви у повному обсязі.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 26 жовтня 2022 року та ухвалу суду від 12 грудня 2022 року про виправлення описки у рішенні від 26 жовтня 2022 року у цивільній справі № 212/5617/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість рішення та невідповідність висновку суду дійсним обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме розглянув справу, стосовно неї у її відсутність.

У зв`язку з тим, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , вона не мала змоги надати пояснення щодо скарги сусідів. Наполягає на тому, що нікого не ображала та не чіпала, навпаки, це сусіди її постійно ображають.

Крім того, вона була позбавлена можливості надати докази про те, що вона не потребує психіатричної допомоги, оскільки знаходиться на обліку у лікаря невролога Криворізької міської лікарні № 16, де проходила курс лікування а одночасно лікувалась від онкологічного захворювання.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про день,час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Вимоги зазначені в апеляційній скарзі просить задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Пилипчук Є.А. у судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, рішення та ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Комунальне підприємство «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР надало відзив на апеляційну скаргу в якому просило рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначило, що 28 грудня 2022 року лікарем психіатром у супроводі співробітників поліції Гайдар М.О. та ОСОБА_3 проведено психіатричний огляд ОСОБА_1 на дому. За результатами огляду, запропоновано амбулаторне лікування, від якого ОСОБА_1 відмовилась. Показань для примусової госпіталізації до психіатричного стаціонару не виявлено. Встановлено діагноз делірійний (шизофреноподібний) розлад органічного ґенезу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 30 вересня 2022 року та 05 жовтня 2022 року до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» надійшли колективні скарги від мешканців буд. АДРЕСА_1 з вказанням на неадекватну поведінку ОСОБА_1 , агресію по відношенню до сусідів, нанесення опіків невістці ОСОБА_4 . Хвора ОСОБА_1 нецензурно та гучно виражається, погрожує фізичною розправою, перешкоджає пересуванню мешканців під`їзду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою : квартира АДРЕСА_2 , знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з 2006 року з діагнозом: Емоційно-нестабільний розлад особистості. У зв`язку з погіршенням стану, стаціонарно лікувалася в 1 та 3 відділеннях з 07.08.2015 року по 09.09.2015 року, де був виставлений діагноз : Органічний маячний розлад, обумовлений соматичною патологією. Останнє стаціонарне лікування в 1 відділенні з 29.09.2016 року по 15.10.2016 року з діагнозом: Органічний маячний розлад. Після виписки з лікарні лікаря-психіатра не відвідувала, амбулаторне лікування не приймала.

На підставі колективної скарги лікарем психіатром 17.10.2022 року було здійснено відвідування до дому ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 двері квартири не відчинила, хоча на цей час була вдома. З бесіди з мешканцями будинку АДРЕСА_5 , а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та заявницею ОСОБА_7 , було з`ясовано, що ОСОБА_1 на протязі декількох років поводить себе неадекватно, нецензурно виражається, ображає сусідів, перешкоджає пересуванню сусідів, може жбурляти речі з вікна.

Відповідно до висновку лікаря-психіатра №783 від 19.10.2022 року, враховуючи наявність у ОСОБА_1 хронічного розладу, в наслідок якого вона вчиняє дії, що становлять небезпеку для життя та здоров`я оточуючих; наявність інформації про погіршення психічного стану ОСОБА_1 та високу вірогідність здійснення небезпечних дій у разі ненадання належної психіатричної допомоги; відсутність усвідомленої згоди ОСОБА_1 на надання необхідної психіатричної допомоги, є доцільним провести психіатричний огляд ОСОБА_1 у примусовому порядку.

Позиція апеляційного суду

Згідно із частиною 1статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року та ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року слід задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року та ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року - скасувати.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Задовольняючи заяву лікаря-психіатра Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР - Остаповської Наталії Володимирівни про надання дозволу на проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її згоди, суд, враховуючи наявність у ОСОБА_1 хронічного розладу, в наслідок якого вона вчиняє дії, що становлять небезпеку для життя та здоров`я оточуючих, інформації про погіршення психічного стану ОСОБА_1 та високу вірогідність здійснення небезпечних дій у разі ненадання належної психіатричної допомоги, відсутність усвідомленої згоди ОСОБА_1 на надання необхідної психіатричної допомоги, вважав доцільним провести психіатричний огляд ОСОБА_1 у примусовому порядку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за її відсутності, без належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно п.п.2,3. ст. 341 ЦПК України, справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника закладу з надання психіатричної допомоги, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги. З урахуванням стану здоров`я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з закладу з надання психіатричної допомоги, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка не є обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ж ч. 8 цієї статті днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом прокурора, лікаря-психіатра, особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку. Заявника та заінтересованої особи на 26 жовтня 2022 року на 13:30 годин (а.с. 12).

Відомостей про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи на 26 жовтня 2022 року матеріали справи не містять Більш того, згідно матеріалів справи, взагалі, на вказану дату їй судом не направлялось повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Всупереч вищенаведеним нормам процесуального права, положенням Конвенції та практиці ЄСПЛ суд першої інстанції розглянув і вирішив справу за відсутності відповідача, а також його представника, щодо яких немає відомостей про їх належне повідомлення про час і місце розгляду справи, що є порушенням права на доступ до правосуддя та статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Віктор Назаренко проти України» від 03 жовтня 2017 року та у справі «Лазаренко та інші проти України» від 27 червня 2017 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , без обов`язкового належного повідомлення її про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим скасовує рішення суду на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України та ухвалює нове рішення по суті заявлених вимог.

Принципами захисту психічно хворих осіб та покращення психіатричної допомоги, прийнятих резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 17 грудня 1991 року № 46/119, закріплено принцип добровільності медичного огляду з метою визначення того, чи страждає особа на психічне захворювання, який передбачає, що жодна особа не може бути примушена до проходження медичного огляду з метою визначення того, чи страждає вона на психічне захворювання, крім як у відповідності до процедури, передбаченої внутрішнім законодавством держави (Принцип 5).

Стаття 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» вимагає для застосування методів діагностики, профілактики та лікування згоду інформованого відповідно до статті 39 цих Основ пацієнта.

Мета проведення психіатричного огляду, суть добровільного звернення за психіатричною допомогою, а також випадки, коли психіатричний огляд може бути проведено без усвідомленої згоди особи або її законного представника, визначено Законом України «Про психіатричну допомогу».

Статтею 4 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що психіатрична допомога надається на основі принципів законності, гуманності, додержання прав людини і громадянина, добровільності, доступності та відповідно до сучасного рівня наукових знань, необхідності й достатності заходів лікування, медичної, психологічної та соціальної реабілітації, надання освітніх, соціальних послуг.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про психіатричну допомогу» психіатричний огляд проводиться з метою з`ясування: наявності чи відсутності в особи психічного розладу, потреби в наданні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання.

Психіатричний огляд проводиться лікарем-психіатром на прохання особи або за її усвідомленою письмовою згодою.

Психіатричний огляд особи може бути проведено без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника у випадках, коли одержані відомості дають достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, або завдасть значної шкоди своєму здоров`ю у зв`язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги.

Рішення про проведення психіатричного огляду особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника приймається лікарем-психіатром за заявою, яка містить відомості, що дають достатні підстави для такого огляду. Із заявою можуть звернутися родичі особи, яка підлягає психіатричному огляду, лікар, який має будь-яку медичну спеціальність, інші особи.

Заява про психіатричний огляд особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника повинна бути подана у письмовій формі та містити відомості, що обґрунтовують необхідність психіатричного огляду і вказують на відмову особи чи її законного представника від звернення до лікаря-психіатра.

У разі встановлення обґрунтованості заяви про психіатричний огляд особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника лікар-психіатр направляє до суду за місцем проживання цієї особи заяву про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку.

До заяви додається висновок лікаря-психіатра, який містить обґрунтування про необхідність проведення такого огляду, та інші матеріали. Психіатричний огляд особи проводиться лікарем-психіатром у примусовому порядку за рішенням суду.

Забороняється визначати стан психічного здоров`я особи та встановлювати діагноз психічних розладів без психічного огляду особи, крім випадків проведення судово-психіатричної експертизи посмертно (частина третя статті 7 Закону України «Про психіатричну допомогу).

Вказані норми статей 7, 11 Закону України «Про психіатричну допомогу» конкретизують положення цього закону про презумпцію психічного здоров`я (стаття 3) і про те, що психіатрична допомога надається на основі принципів законності, гуманності, додержання прав людини і громадянина, добровільності, доступності та відповідно до сучасного рівня наукових знань, необхідності й достатності заходів лікування з мінімальними соціально-правовими обмеженнями (стаття 4), а також статей 3, 8 Конституції України, які визначають принцип верховенства права і обов`язок держави з утвердження і забезпечення прав і свобод людини, та частини другої статті 9 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» про те, що обмеження прав громадян у вигляді примусового медичного огляду допускається тільки на підставах і в порядку, передбачених законами України.

Недотримання вимог норм матеріального чи процесуального права при вирішенні питання про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку може призвести до порушення підпункту «е» пункту 1 статті 5 Конвенції.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» судові справи щодо надання психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядаються в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй такої допомоги. Участь при розгляді цих справ прокурора, лікаря-психіатра чи представника закладу з надання психіатричної допомоги,що подав заяву, та законного представника осіб, щодо яких розглядаються питання, пов`язані з наданням їм психіатричної допомоги, є обов`язковою. Особи, яким надається психіатрична допомога, мають право у тому числі на особисту участь у судових засіданнях при вирішенні питань, пов`язаних з наданням їм психіатричної допомоги та обмеженням у зв`язку з цим їх прав (частина третя статті 25 Закону України «Про психіатричну допомогу»).

Порядок розгляду заяви про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку визначено главою 10 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 340 ЦПК України у заяві про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та її продовження, про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку та продовження такої госпіталізації повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом.

До заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра, а про продовження примусово амбулаторної психіатричної допомоги, про примусову госпіталізацію, її продовження - висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

Аналогічні положення закріплено частинами першою, другою статті 280 ЦПК України 2004 року.

Встановлено, що підставою для звернення лікаря-психіатра до суду із заявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 без її згоди стали колективні скарги сусідів ОСОБА_1 , в яких зазначено про неадекватну поведінку ОСОБА_1 , агресію по відношеню до сусідів, нанесення опіків ОСОБА_2 , погрози з боку ОСОБА_1 мешканцям будинку в якому вона мешкає, проте, пройти психіатричний огляд самостійно відмовляється.

З урахуванням викладених у заяві сусідів доводів, а також наявності у ОСОБА_1 хронічного розладу, в наслідок якого остання вчиняє дії, що становлять небезпеку для життя та здоров`я оточуючих, наявність інформації про погіршення психічного стану ОСОБА_1 та високу вірогідність здійснення небезпечних дій у разі ненадання належної психіатричної допомоги, відсутність усвідомленої згоди ОСОБА_1 на надання необхідної психіатричної допомоги, колегія судів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та проведення примусового психіатричного огляду ОСОБА_1 без її згоди.

Колегія суддів зауважує, що непроведення такого огляду та невирішення питання про надання їй медичної допомоги може завдати значної шкоди її здоров`ю та оточуючим. При цьому проведення психіатричного огляду можливе тільки у примусовому порядку, оскільки згода особи на примусовий огляд відсутня.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 у частині того, що вона не потребує психіатричної допомоги, оскільки знаходиться на обліку у лікаря невролога Криворізької міської лікарні № 16, де проходила курс лікування а одночасно лікувалась від онкологічного захворювання є безпідставними, спростовуються матеріалами справи й зводяться до власного тлумачення особою норм права.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення заяви, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Розподіл судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Оскільки сторони у справі звільненні від сплати судового збору, він компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1300 грн. ( а.с.47) та 536,80 грн. (а.с. 47), колегія суддів вважає за необхідне компенсувати ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.3 ч. 3 ст. 376, п.1,п.4 ч. 1 ст. 376, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року та ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року та ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року - скасувати.

Заяву лікаря-психіатра Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР Остаповської Наталії Володимирівни про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку без згоди особи - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: квартира АДРЕСА_2 .

Судові витрати понесені ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги у розмірі 1836,80 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 01 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді