Єдиний унікальний номер 728/89/23
Номер провадження 2-др/728/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

24 лютого 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.02.2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту від 24.05.2019 року, яка утворилася станом на 23.05.2021 року та залишилася незмінною станом на 01.12.2022 року в розмірі 22708 (двадцять дві тисячі сімсот вісім) гривень 59 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

16.02.2023 року представник позивача - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн, так як вказане питання не було вирішено під час ухвалення рішення суду від 09.02.2023 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу без його участі та ухвалити додаткове рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до положень п. 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

05.12.2022 року між адвокатом Прохоренком В.П. та Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус», в особі заступника голови правління Діденка В.В., укладено договір про надання правничої (правової) допомоги.

Актом № 40043333 від 01.02.2023 року приймання-передачі наданих послуг на виконання умов Договору від 05.12.2022 року, який складено 01.02.2023 року визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 6000 гривень 00 копійок.

Згідно платіжного доручення № 20268 від 13.02.2023 року АТ «КБ» Глобус» сплатило адвокату Прохоренку В.П. кошти в загальній сумі 6000 гривень 00 копійок за надання правової допомоги.

За приписами ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову- на відповідача.

Згідно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Виходячи з положення п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а також категорію справи, об`єм роботи представника позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача 4000 гривень за надання правничої допомоги, які підтверджені документально.

При цьому суд враховує, що обсяг наданих послуг адвоката не відповідає критерію реальності таких витрат, в зв`язку з чим підлягає зменшенню.

Відповідно до правової позиції, сформульованої у додатковій ухвалі КГС Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 915/1654/19, яка, відповідно до положень ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права, наявність договору між адвокатом і клієнтом, розрахунку послуг та підписаних актів виконаних робіт не має вирішального значення.

Керуючись ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137, ч.1, п. 1 ч.2 ст. 141, п. 2 ч. 3 ст. 141, п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В рахунок розподілу судових витрат по цивільній справі по позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування витрат за надання правничої допомоги.

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» 04073 м. Київ Куренівський провулок, 19, кв. 5, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 24.02.2023 року.

Суддя О.І. Глушко