Номер провадження: 22-ц/813/4584/23
Справа № 497/2518/22
Головуючий у першій інстанції Раца В.А.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Воронцової Л.П. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Полікарпової О.М.

за участю секретаря: Кузьміч Г.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Попелюк Вадим Павлович на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 15 грудня 2022 року в справі за заявою адвоката Карбовської Анастасії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель CLА-Class 250 4matic AMG, 2014 року випуску, НОМЕР_1 д.н.з., заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії.

В обґрунтування заяви зазначив, що він у період з 2021 року по серпень 2022 року здійснював періодичне перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача на загальну суму 338 728,37 грн, за власні кошти купив автомобіль "Mercedes-Benz", 2014 року випуску, НОМЕР_1 д.н.з., вартістю 17 500,00 доларів США ( 700 000,00 грн. на день придбання автомобілю), який зареєстрував на ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 не має наміру повертати в добровільному порядку отримані грошові кошти та автомобіль, які вона отримала від нього без жодної правової підстави, він змушений звернутися до суду, оскільки є підстави вважати, що відповідачем може бути відчужено автомобіль на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробить виконання рішення в справі про стягнення безпідставно набутих коштів неможливим.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської областівід 15 грудня 2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову про стягнення безпідставно набутих коштів, до подання позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель CLА-Class 250 4matic AMG, 2014 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії з ним.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, зазначаючи, що вона прийнята із порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається на те, що підставою забезпечення позову має існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів заявника в разі невжиття заходів забезпечення позову, тому, звертаючись із такою заявою особа має довести належність їй таких прав і те, що невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав заявника повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Зазначає, що позивач добровільно передавав їй кошти та купив (подарував) автомобіль, крім того ОСОБА_2 самостійно пропонував їй допомогу. Даний автомобіль купувався позивачем в якості подарунка для неї.

Суд виніс рішення за межами юрисдикції щодо цивільних спорів, в порушення ст. 1 ЦПК України, фактично визнав її винуватою у вчинені злочину.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками не надано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Просила скасувати ухвалу про забезпечення позову.

В судове засідання ОСОБА_2 , та його представник адвокат Карбовська А.В. не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, день і час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, тому колегія суддів вважає можливим справу розглядати у їх відсутність, в порядку, передбаченому частиною 2 статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Попелюка В.П., який діє від імені ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи та законність судового рішення колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 послався на те, що між ним та відповідачкою виник спір щодо належності автомобіля Mercedes-Benz та повернення йому безпідставно набутих коштів ОСОБА_1 , відповідач може відчужити зазначений автомобіль, що свідчить про необхідність забезпечення позову, який буде заявлений до суду.

Як вбачається із відомостей у ЄДРСР у провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває справа № 497/8/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , суд виходив з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом подальшої позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; вважав, що вимоги про забезпечення позову є обґрунтованими, законними, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь ОСОБА_2 .

Колегія суддів погодитися з висновком суду не може з наступних підстав.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Встановивши, що автомобіль про арешт якого просить заявник придбано за його кошти, а у провадженні суду перебуває справа між цими ж сторонами про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, враховуючи, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів заявника від можливих недобросовісних дій щодо відчуження автомобіля, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, та, врахувавши, що спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову.

Позивач, у порушення вимог процесуального права, що регулює спірне питання, не зазначив обставин та не надав на їх підтвердження доказів, що відповідач здійснює заходи по реалізації належного їй автомобіля, а незастосування заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

До того ж, у заяві, яка надійшла до апеляційного суду представник позивача - адвокат Карбовська А.В. зазначила, що позивач не заперечує проти задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду про забезпечення позову.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 15 грудня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л.П.Воронцова

Судді : П.Я.Ігнатенко

О.М. Полікарпова

Повний текст постанови складено 02.03.2023 року.