Справа № 522/3683/22-Е
Провадження № 2-п/522/51/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Палун І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначено, що Позивач не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості у зв`язку з чим, вважають виконавчий напис цілком правомірним, а доводи Позивача є нікчемними, оскільки нотаріус діяв у рамках чинного законодавства, а отже виконавчий напис вчинено з дотриманням всіх вимог законодавства. Також зазначили, що не згодні з розміром витрат на професійну правничу допомогу, вважають їх необґрунтованими та такими, що не підлягають стягненню.

У зв`язку з чим, вважають, що є всі правові підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду від 22 лютого 2023 року заяву залишено без руху.

03 березня 2023 року від представника заявника до суду на виконання ухвали суду від 22 лютого 2023 року надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року поновлено представнику АТ КБ «ПриватБанк» строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2022 року. Прийнято до свого провадження справу за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2022 року.

14 березня 2023 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення, у відповідності до яких зазначено, що АТ КБ «ПриватБанк» не надав суду та не зазначив в своїй заяві жодних доказі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу зазначено, що в позовній заяві ОСОБА_1 було зазначено попередній розрахунок судових витрати, які складали суму витрат на правничу правову допомогу в розмірі 45000,00 гривень, сплачених адвокатському бюро «Федяєва Сергія Володимировича», оскільки АТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву отримав та на протязі всього розгляду справи не надав жодних заперечень щодо суми судових витрат, отже підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

В судове засідання 15 березня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе за наявності підстав: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав в сукупності є обов`язковою для скасування заочного рішення.

Судом з`ясовано, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволені.

Визнано виконавчий напис, вчинений 11.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпровсього міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 8702, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 6198 доларів США 58 центів, що за курсом НБУ станом на дату складання виконавчого напису становить 159050,66 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, що підлягав сплаті за подачу позовної заяви в дохід держави.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що примірник заочного рішення, направлений відповідачу. Матеріали справи не містять відомості про отримання копії зазначеного рішення відповідачу поштовим відправленням.

Також, заявник посилається у заяві про перегляд заочного рішення на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та підлягають перевірки в судовому засіданні за участю сторін.

Разом з цим, суд враховує, що згідно Постанови ВС від 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, провадження № 61-19062св21 відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 було зазначено попередній розрахунок судових витрати, які складали суму витрат на правничу правову допомогу в розмірі 45000,00 гривень.

26 жовтня 2022 року представником Позивача до суду було надано розрахунок судових витрат в розмірі 45 000, 00 гривень, тобто в день вирішення справи по суті та винесення рішення по справі.

Суд враховує обставини того, що представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання 26 жовтня 2022 року в судове засідання не з`явився, чим був позбавлений можливості надати свою позицію щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2022 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 274, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2022 року - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2022року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати та призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2023 року 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання № 221 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Чернявська