Справа № 2-2828/2011
Провадження №2-зз/201/10/23
УХВАЛА

24 лютого 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 07.07.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Гончаренка В.М. від 07.07.2009р. було відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.№42,43).

11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою суду від 12.11.2009р. було частково скасовано заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 07.07.2009р., в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , - домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.№71).

Рішенням суду від 13.07.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково та з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору № CNVPGA00000022 від 20.07.2007р. у розмірі 454 457грн. 88 коп., а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1 700 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.№139).

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Ухвалою суду від 13.12.2011р. заходи забезпечення позову прийняті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 07.07.2009р. в частині накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_2 скасовані (а.с.№150).

18.01.2023р. (згідно довідки, складеної працівником апарату суду, матеріали клопотання разом із цивільною справою передані судді Ткаченко Н.В. 20.02.2023р.) до суду надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Будьонного В.С., який діє на підставі ордеру серія АЕ № 1174525 від 18.01.2023р., про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі та відсутня необхідність в подальшому забезпеченні позову. Просив скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову вжиті у відношенні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.158, 223, ч. 2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до повного виконання судового рішення, а також враховуючи, що представник позивача зазначає про повне погашення заборгованості за кредитним договором № CNVPGA00000022 від 20.07.2007р., суд вважає необхідним скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 07.07.2009р. (в тій частині, що залишилася після постановлення ухвал суду від 12.11.2009р. та 13.12.2011р.).

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 07.07.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 07.07.2009р. (у 2009році номер справи був № 2-8445/2009) у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в тій частині, що залишилася після постановлення ухвал суду від 12.11.2009р. та 13.12.2011р.) скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, );

Відповідачі:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 );

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.