Дата документу 23.02.2023
Справа № 334/8911/21
Провадження № 2/334/178/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

представника позивач ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ременюк Т.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення договору іпотеки. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15.04.2008 р. між ОСОБА_6 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК» () був укладений Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №002-993-08-НКЛ.

Відповідно до умов, визначених Договором №002-993-08-НКЛ від 15.04.2008 р., Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» надав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 199 000,00 грн. із кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту - до 14.04.2023 р.

Крім того, між ОСОБА_6 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» був укладений Іпотечний договір №002-993-08-І від 15.04.2008 р. предметом якого є нерухоме майно: трикімнатна квартира, загальною площею 67,91 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 24.07.2006 р., виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

За інформацією АТ «УКРСОЦБАНК», станом на дату смерті ОСОБА_6 , його заборгованість за Договором кредиту становила 205 725,39 грн.

З метою реалізації права на спадщину в частині нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відкрилася після смерті ОСОБА_6 , до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. звернулися особи, які є спадкоємцями вказаного майна ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_6 , на 1/5 частку у спадщині, а також сини ОСОБА_6 - ОСОБА_5 - у зв`язку з відмовою спадкоємця першої черги - матері померлого ОСОБА_7 , на 2/5 частки у спадщині, та ОСОБА_4 , у зв`язку з відмовою спадкоємця першої черги - батька померлого ОСОБА_8 , на 2/5 частки у спадщині.

АТ «УКРСОЦБАНК» 19.10.2009 р. звернулось Другої Запорізької державної нотаріальної контори з листом (вих. №15.1-003/84-277 від 19.10.2009 р.) про врахування наявності боргу ОСОБА_6 перед банком при зверненні спадкоємців для прийняття спадщини та вимоги щодо погашення боргу шляхом внесення одноразового платежу.

При цьому Позивач зазначає, що Банк з вимогою кредитора до спадкоємців не звертався в порядку та строки, встановлені ст. 1281 ЦК України. За таких обставин АТ «УКРСОЦБАНК», як кредитор спадкодавця ОСОБА_6 , позбавляється права вимоги до спадкоємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прийняли спадщину.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу АТ «Укрсоцбанк» припинено, дата запису 03.12.2019 року. Правонаступником останнього є АТ «Альфа-Банк», який і є належним відповідачем у справі.

Спір між сторонами виник саме у зв`язку з дією зобов`язань за кредитним договором №002-993-08-НКЛ від 15.04.2008 р. та Іпотечним договором №002-993-08-І від 15.04.2008 р.

Сплив визначених ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Саме до таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 17.04.2018 року у справі №522/407/15-ц, провадження № 14-53цс 18.

Тому, оскільки основне зобов`язання померлого боржника припиняється внаслідок не пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців протягом строків, встановлених ч.ч. 2, 3ст. 1281 ЦК України, а іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, то Позивач просить припинити іпотеку квартири на підставі вказаного вище іпотечного договору.

Також, позивач просить зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири, загальною площею 67,91 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 34437182 (спеціальний розділ), а також виключити наступні записи про іпотеку: номер запису про іпотеку 49993868 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 34437182 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі іпотек.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2021 р. було відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення договору іпотеки, та призначено підготовче засідання.

Представником АТ «Альфа-Банк» подано відзив на позов, яким заперечує проти задоволення вимог у повному обсязі, вважає позов безпідставним та необґрунтованим. Представник відповідача зазначив про своєчасне направлення звернення до спадкоємців за місцем відкриття спадкової справи та наполягав відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача була направлена відповідь на відзив від 28.04.2022 р. у якій він наполягав на задоволенні позовних вимог.

Треті особи правом на подання пояснень не скористались.

03.08.2022 р. відповідно до ухвали суду у справі було закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

01.12.2022 року відповідач АТ «Альфа-Банк» змінив найменування на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», що підтверджується Витягом з державного реєстру банків. (а.с. 158-160)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вивчивши надані докази та проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що 15.04.2008 р. між ОСОБА_6 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК» () був укладений Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №002-993-08-НКЛ, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 199 000,00 грн. із кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту - до 14.04.2023 р.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов`язань за Договором №002-993-08-НКЛ від 15.04.2008 р., між ним АТ «УКРСОЦБАНК» був укладений Іпотечний договір №002-993-08-І від 15.04.2008 р. за яким ОСОБА_6 було передано АТ «УКРСОЦБАНК» в іпотеку наступне нерухоме майно: трикімнатна квартира, загальною площею 67,91 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 24.07.2006 р., виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_6 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданим Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №5617.

За інформацією банка, станом на дату смерті позичальника, його заборгованість за Договором кредиту становила 205 725,39 грн.

З метою реалізації права на спадщину в частині нерухомого майна: трикімнатна квартира, загальною площею 67,91 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - спадкове майно), що відкрилася після смерті ОСОБА_6 , до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. звернулися особи, які є спадкоємцями вказаного майна, а саме:

ОСОБА_3 - дружина позичальника, на 1/5 частку у спадщині;

ОСОБА_5 - син позичальника, у зв`язку з відмовою спадкоємця першої черги - матері померлого гр. ОСОБА_7 , на 2/5 частки у спадщині;

ОСОБА_4 - син позичальника, у зв`язку з відмовою спадкоємця першої черги - батька померлого гр. ОСОБА_8 , на 2/5 частки у спадщині.

АТ «УКРСОЦБАНК» 19.10.2009 р. на адресу Другої Запорізької державної нотаріальної контори був направлений лист (вих. №15.1-003/84-277 від 19.10.2009 р.) про врахування наявності боргу ОСОБА_6 перед банком при зверненні спадкоємців для прийняття спадщини та вимоги щодо погашення боргу шляхом внесення одноразового платежу.

Друга Запорізька державна нотаріальна контора у відповідь на вказаний лист Банку надала відповідь від 24.10.2009 р. №5918/02-04, у якій зазначила зокрема про направлення вимоги, вказаної у листі (вих. №15.1-003/84-277 від 19.10.2009 р.), до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С., за місцем відкриття спадщини.

25.08.2010 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. листом №333/02-14 від 19.08.2010 року повідомила АТ «УКРСОЦБАНК», що нею оформлена спадкова справа після померлого ОСОБА_6 ,, спадкоємцями є його дружина ОСОБА_3 , та його сини: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та повідомила про можливість пред`явлення вимоги щодо вище вказаних спадкоємців.

Позивач ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.08.2010 р., виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. (зареєстровано в реєстрі за №3537), отримала право на спадщину на 1/5 частку спадкового майна, що належало Позичальнику.

Також, право на спадщину отримали ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.08.2010 р., виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. (зареєстровано в реєстрі за №3545), отримав право на спадщину на 2/5 частки спадкового майна, що належало Позичальнику, а також ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.08.2010 р., виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. (зареєстровано в реєстрі за №3541), отримав право на спадщину на 2/5 частки спадкового майна, що належало Позичальнику.

АТ «УКРСОЦБАНК» на адресу Ленінського районного суду міста Запоріжжя був направлений позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 26.11.2010 р. у справі №2-5256/2010 позовну заяву АТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду у зв`язку з тим, що представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання та подана суду відповідна заява про залишення позову без розгляду. Судове рішення набрало законної сили 02.12.2010 р.

Також, у березні 2016 року банк повторно звернувся до Ленінського районного суду міста Запоріжжя із позовною заявою (вих. №08.706-297/85-1097 від 14.03.2016 р.) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

У вказаній позовній заяві банк просив звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 67,91 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для погашення боргу, шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.01.2017 р. у справі №334/1725/16-ц (провадження №2/334/270/17) у задоволенні позову АТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було відмовлено. Судове рішення набрало законної сили 03.02.2017 р.

Згідно інформаційної довідки №280610182 від 22.10.2021 р. з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі - ДРРПнНМ), трикімнатна квартира, загальною площею 67,91 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , обтяжена договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Шаповаловою О.Г. 15.04.2008 року. Іпотекодержателем згідно ДРРПнНМ на даний час є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК». Іпотекодавцем виступав ОСОБА_6 , спадкоємцем якого є Позивач, за кредитним договором, укладеним з ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Дані обтяження обмежують позивача у праві розпорядження своєю приватною власністю.

Приписи ст.ст. 1281-1282 ЦК України та ст. 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів, у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця. Спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця. Спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги.

Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом ч. 1ст. 1282 ЦК України та ч. 1ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника - іпотекодавця не припиняється.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються ст.ст.1281,1282 ЦК України. Тобто,ст. 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Згідно ч.3ст. 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта 1281ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, визначені ст. 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом пункту 1 частини першої статті 503 ЦК України та частини першої ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Сплив строків пред`явлення вимог до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

Згідно висновків про правильне застосування норм права, викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53 цс 18) , приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього.

Кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282ЦК України. Тобто,стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Так, в Рішенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.01.2017 р. у справі №334/1725/16-ц (провадження №2/334/270/17) зазначено, що Банком своєчасно була подана заява до нотаріальної контор, тобто своєчасно були заявлені вимоги про сплату боргу. Однак відмовлено у задоволенні позову Банку щодо стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з пропуском позовної давності.

Отже, АТ «УКРСОЦБАНК» своєчасно було пред`явлено вимоги до спадкоємців ОСОБА_6 шляхом направлення повідомлення про наявність кредиторської заборгованості на адресу Другої Запорізької державної нотаріальної контори з листом (вих. №15.1-003/84-277 від 19.10.2009 р.) про врахування наявності боргу ОСОБА_6 перед банком при зверненні спадкоємців для прийняття спадщини та вимоги щодо погашення боргу шляхом внесення одноразового платежу.

Крім того, у відповідь на лист банку (вих. №15.1-003/84-277 від 19.10.2009 р.), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С., листом від 19.08.2010 р. за №333/02-14, повідомила відомості про спадкоємців на яких була оформлена спадкова справа №7 за 2009 р. після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_6 .

Виходячи зі змісту статті 1281 ЦК України, допускається два способи пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців: 1) безпосередньо до спадкоємців; 2) опосередковано - через нотаріуса. Обрання певного способу є правом кредитора і здійснюється ним на власний розсуд.

При цьому законодавством не передбачені форма і зміст вимог кредитора та на нотаріуса не покладено обов`язку перевіряти обґрунтованість вимог.

Зі змісту вимоги (заяви) банку, адресованої нотаріусу, чітко убачається вимоги Кредитора до спадкоємців щодо погашення боргу.

У Постанові Верховного Суду від 10.03.2021 р. у справі №522/5924/17 відповідач зазначив про те, що зміст заяви кредитора, яка містить прохання до нотаріуса про повідомлення того, чи звертались спадкоємці боржника із заявами про прийняття спадщини, а також прохання повідомити спадкоємців про наявність боргу, до якої додано копію кредитного договору та розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, не свідчить про те, що вказана заява містить інформаційний характер та не є вимогою в розумінні статті 1281 ЦК України.

Аналогічний підхід висловив Верховний Суд у постанові від 19 жовтня 2022 року по справі № 712/19272/12 (провадження № 61-3836св22). Зокрема касаційна інстанція наголосила на тому, що тлумачення статті 1281 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) свідчить, що вказана норма не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

З огляду на викладене та враховуючи, що 19.10.2009 року АТ «УКРСОЦБАНК» в межах строку, передбаченого ст.1281 ЦК України, направило до Другої Запорізької державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців ОСОБА_6 щодо погашення боргу шляхом внесення одноразового платежу, підстави вважати, що кредитне зобов`язання припинено, відсутні. Оскільки зобов`язання за Договором №002-993-08-НКЛ від 15.04.2008 р., укладеним між ОСОБА_6 та АТ «УКРСОЦБАНК», не припинено, відтак, не припинено і укладений Іпотечний договір №002-993-08-І від 15.04.2008 р. між ОСОБА_6 та АТ «УКРСОЦБАНК», з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором іпотечний договір.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання такою що припинена, іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі Іпотечного договору №002-993-08-І від 15.04.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г. 15.04.2008 року та зареєстрованим в реєстрі за №1726 - задоволенню не підлягають.

Решта позовних вимог ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 34437182 (спеціальний розділ), а також виключити наступні записи про іпотеку: номер запису про іпотеку 49993868 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 34437182 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі іпотек, не можуть бути задоволені судом, оскільки є похідними.

У зв`язку з відмовою у позові, судові витрати на підставі ч.2 ст. 141 ЦПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде складено 28.02.2023 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.