Справа № 201/5876/18
Провадження № 2-зз/201/18/2023
УХВАЛА

24 лютого 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іванчука Віталія Ярославовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.09.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 31.05.2018р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2018р. в межах позову ОСОБА_1 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме та рухоме майно (а.с.№74 том № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.09.2018р. в межах зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 було вжито заходи забезпечення позову, які полягають у накладенні арешту на рухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 , - транспортний засіб Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, об`єм двигуна 3598 см. куб., колір жовтий, номер шасі НОМЕР_2 та забороні відчуження цього рухомого майна (а.с.№223 том №1).

Рішенням суду від 14.05.2019р. були задоволені частково як позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, так і зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (а.с.№73-79 том № 2).

Зокрема, за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя визнано право власності на транспортний засіб Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, об`єм двигуна 3598 см. куб., колір жовтий, номер шасі НОМЕР_2 .

31.01.2023р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іванчука В.Я., який діє на підставі ордеру серія АЕ № 1177121 від 30.01.2023р. про скасування заходів забезпечення позову, в якому представник позивачки зазначає, що відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, оскільки сплив 90-денний строк на пред`явлення рішення до примусового виконання та відсутнє відкрите виконавче провадження щодо ОСОБА_1 . Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.09.2018р., якою накладений арешт та заборона відчуження транспортного засобу Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та просив скасувати арешт та заборону відчуження майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 , накладений на транспортний засіб - Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника позивачки суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки рішенням суду від 14.05.2019р. саме за позивачкою ОСОБА_1 визнано право власності на транспортний засіб - Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, об`єм двигуна 3598 см. куб., колір жовтий, номер шасі НОМЕР_2 і вона, як власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися належним їй майном, суд вважає, що на сьогоднішній день змінилися обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, а тому наявні підстави для їх скасування.

В задоволенні частини вимог щодо скасування арешту та заборони відчуження рухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 транспортного засобу Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід відмовити, оскільки відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд має можливість лише скасування заходів забезпечення позову, а не накладений арешт та заборону відчуження майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іванчука Віталія Ярославовича та скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.09.2018р. В іншій частині вимог клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іванчука Віталія Ярославовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.09.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.09.2018р., що полягають у накладенні арешту на рухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , а саме транспортний засіб Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, об`єм двигуна 3598 см. куб., колір жовтий, номер шасі НОМЕР_2 та забороні відчуження цього рухомого майна - скасувати в повному обсязі.

В іншій частині вимог клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іванчука Віталія Ярославовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.09.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам.

Адреси сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.