Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/113/23
Провадження № 2/499/99/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" березня 2023 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали Березівського районного суду Одеської області від 23.01.2023 року про направлення справи за підсудністю, до суду надійшов вищевказаний позов.

Згідно дослідженої позовної заяви позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю (контору), що розташована по АДРЕСА_1 , відповідно до придбаних часток та скасувати державну реєстрації об`єкта нерухомого майна, будівлі контори, що розташована по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року дану позовну заяву було залишено без руху з підстав невідповідності ст.ст.175-177 ЦПК України та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, а саме навести обставини та зазначити докази, що підтверджують порушення прав позивача з боку відповідача Березівської РДА, вказати актуальну ціну позову та здійснити оплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Позивач отримав копію ухвали від 20.02.2023 року особисто 09.03.2023 року, що підтверджується відповідною розпискою, отже строк виконання ухвали суду становить до 20.03.2023 року, оскільки 19.03.2023 року є вихідним днем.

14.03.2023 року позивачем до суду на виконання ухвали ухвали суду була подана уточнена позовна заява про визнання права власності та скасування державної реєстрації.

Станом на 21.03.2023 року інших заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи та подану уточнену позовну заяву, суддя приходить до висновку, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту у зв`язку з наступним.

Щодо необхідності позивачу навести обставини та зазначити докази, що підтверджують порушення прав позивача з боку відповідача Березівської РДА, позивач на усунення недоліків подав уточнену позовну заяву, відповідно до якої змінив кількість відповідачів, виключивши з їх переліку Березівську РДА, що суддя приймає як спосіб виконання ухвали. Разом з тим, уточнена позовна заява подана в одному екземплярі, не надано її копії у відповідності до кількості сторін по справі, що є порушенням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Разом з тим, що стосується необхідності вказати актуальну ціну позову та здійснити оплату судового збору за вимогу майнового характеру, то позивач усуваючи дані недоліки позовної заяви зазначив, що ціну позову, як наслідок суму судового збору визначити неможливо, оскільки незалежна оцінка не проводилася. На підставі чого просив суд своєю ухвалою попередньо встановити ціну позову та визначити розмір судового збору , що підлягає до сплати, оскільки самостійно виконати дані вимоги позивач позбавлений можливості.

Також зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач зменшив позовні вимоги, так як просив визнати за ним право власності не на цілу, а на 87/100 частини нежитлову будівлю (контору), що розташована по АДРЕСА_1 , відповідно до придбаних часток та скасувати державну реєстрації об`єкта нерухомого майна, будівлі контори, що розташована по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто, з даного слідує, що позивач просить визнати за ним право власності на 87/100 частину будівлі, яка наразі відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ін., копія якої долучена до позову, вбачається що 87/100 частини спірної будівля, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , а саме її 87/100 частина належить на праві комунальної власності юридичній особі.

Згідно ч.2 ст.176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

При цьому в ухвалі суду від 20.02.2023 року було вказано та звернуто увагу позивача, що у відповідності до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Також відзначено про можливість встановлення балансової вартості спірного майна шляхом заявлення клопотання про витребування доказі на встановлення такої вартості, оскільки згідно змісту позовних вимог саме відповідач є власником спірного майна, що і оспорює позивач та є юридичною особою.

Разом з тим, позивачем проігноровано дані зауваження суду, клопотань про витребування доказів вартості майна не заявлено, що фактично призводить до ситуації, коли суд повинен самостійно збирати докази на встановлення ціни позову, при цьому посилання позивача на ту обставину, що ціну позову іншим чином, а ніж як визначення її попередньо судом встановити неможливо не відповідає дійсності, оскільки позивачем не вичерпано процесуальні засоби, які можливо застосовувати для виконання вимог ухвали суду від 20.02.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві через неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 20.02.2023 року.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності та скасування державної реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про повернення заяви може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:І. В. Погорєлов