Справа № 477/875/19
Провадження № 6/477/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,

розглянувши заяву представника заявника адвоката Павленко Н.М. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Павленко Н.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 477/875/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 800 000,00 грн.

Свою заяву заявник мотивує тим, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ПрАТ СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 63956,01 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду у сумі 1000000,00 грн. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції змінено, а саме: стягнуто на корись позивача з ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 800 000,00 грн. Постановою Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року залишено без змін рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення 62703,00 грн. майнової шкоди та до ОСОБА_2 про стягнення 800000,00 грн. моральної шкоди. Видані виконавчі листи. ПрАТ СК «Арсенал Страхування» рішення суду виконало, матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди був пред`явлений для примусового виконання, але в подальшому він повернутий позивачу приватним виконавцем. Виконавчий лист зберігався за адресою фактичного проживання стягувача, а саме: АДРЕСА_1 . Внаслідок обстрілів було повністю зруйновано вказаний будинок.

У зв`язку з тим, що виконавчий документ був втрачений, виникла необхідність у видачі його дубліката для подальшого виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

10 лютого 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Семенюк О.Г. до суду надійшов відзив на заяву, в якому просить відмовити у видачі дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що представником заявника не надано постанови приватного виконавця про повернення виконавчого листа Филипів Л.В., а тому заява є передчасною.

Представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до суду 13 лютого 2023 року направила заяву з проханням відмовити у задоволенні заяви, оскільки представником заявника не надано суду належних доказів того, що виконавчий лист перебував в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а не на виконанні. Матеріали заяви не містять доказів того, що ОСОБА_3 та Лариса Филипів зверталися до ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо факту пошкодження майна та будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Не надано інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом пошкодження будинку та майна внаслідок обстрілу. Тобто, не надано доказів втрати виконавчого листа. Крім цього, просила розглядати заяву за її відсутності.

13 лютого 2023 року представником заявника до суду подана зава про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: постанову приватного виконавчого округу м. Києва Боднар Д.В. про відкриття провадження від 29 квітня 2020 року з ідентифікатором доступу, копію виконавчого листа, копію Акту про проведення торгів, копію постанови приватного виконавця від 29 грудня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із практики Європейського Суду слідує, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов`язок контролю за його виконанням.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази по справі суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2020 року (справа № 477/875/19) позов ОСОБА_1 задоволений частково, з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду у сумі 63956,01 грн. З відповідача ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду у сумі 1000000,00 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто зі страхової компанії на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 62703,00 грн., з ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 800000,00 грн.

Рішення набрало законної сили.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 21 вересня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» залишені без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення 62703,00 грн. матеріальної шкоди та до ОСОБА_2 про стягнення 800000,00 грн. моральної шкоди залишено без змін.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднаром Д.В. 29 квітня 2020 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №477/875/19, виданим 31 березня 2020 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 800000,00 грн.

З огляду на акт про проведені електронні торги від 23 вересня 2020 року приватним виконавцем передано на реалізацію транспортний засіб, належний боржнику ОСОБА_2 , а також здійснено відрахування із доходів боржника для виплати боргу.

29 грудня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову, якою повернуто виконавчий лист № 477/875/19 від 31 березня 2020 року стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В результатів вжитих заходів, за виконавчим документом стягнуто 16564,50 грн. Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Відповідно до листа заступника начальника ГУНП в Миколаївській області № В-80/24/1-2022 ОСОБА_3 та Филипів Лариса звернулися до поліції щодо пошкодження будинку та всього майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок обстрілу військовими рф. Заяву прийнято до розгляду для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

З огляду на вищезазначене суд критично сприймає позицію представників відповідачів щодо відмови у задоволені заяви.

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як зазначено в статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України, та його невиконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 433 ЦПК України, пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Павленко Н.М. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 477/875/19 виданого Жовтневим районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 800000 (вісімсот тисяч) грн. 00 коп.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко