Справа №646/8347/21
Провадження №2/639/654/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжний С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Сенс-Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до АТ «АльфаБанк», треті особи зазначивши Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню., в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22688 від 26.12.2016 року, який вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14 800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було видано виконавчий напис №22688 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договорм.

На підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 13.02.2019 року було відкрито виконавче провадження №58371542.

Оскільки, про вчинення виконавчого напису заявник не знав, зі стягненням з нього коштів не згоден, оскільки сума заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є оспорюванню сумою та такою, що не визнана позивачем як безумовною, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Так, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Вчинення виконавчих написів, на підставі кредитних договорів, не посвідчених нотаріально, заборонено законом.

Отже, посилаючись на ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15,16, 18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

27.01.2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №22688, виданого 26 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чулковським Володимиром Анатолійовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АльфаБанк» заборгованість у загальному розмірі 2060,90 доларів США, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (виконавче провадження №58371542), до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.01.2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання.

Заочний рішенням суду від 19 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконю задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №22688 від 26.12.2016 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Альфа-Банк» грошових коштів у розмірі 2060,90 доларів США.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з правничою допомогою, у розмірі 14 800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Основянському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 36156182 від 16.12.2021 року у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Основянському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 36156002 від 16.12.2021 року у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

26.12.2022 року представник відповідача АТ «Сенс Банк» адвокат Стеценко М.В. звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.10.2022 року, в якій просить суд поновити відповідачустрок для подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2022 року по цивільній справі №646/9347/21 та призначити до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.12.2022 року клопотання представника АТ «Сенс Банк»» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено. Поновлено представнику АТ «Сенс Банк»» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2022 року. Прийнято заяву представника АТ«Сенс Банк»» про перегляд заочного рішення. Призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2023 року заяву представника відповідача АТ «Сенс Банк»про перегляд заочного рішення суду від 19.10.2022 року по цивільній справі задоволено.Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2022 року скасовано. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання.

Разом з тим, 13.02.2023 року на адресу суду від представника відповідача АТ «Сенс Банк» адвоката Стеценко М.В. надійшов відзив на позов, в якому останій просить відмовити у задоволенні вищевказаного позову у повному обсязі. У разі задоволення позовної заяви зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3000,00 гривень.

В судове засідання 20.03.2023 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначені позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 7 400,00 грн.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явивися, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутність представника відповідача.

Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, пояснень щодо позовної заяви не надіслали.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №22688, за яким стягується з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість яка виникла за кредитним договором №490055071 від 12.01.2008 року в розмірі: 1320,51 доларів США заборгованість за кредитом, 740,39 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом, що становить загальну суму 2 060,90 доларів США та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с.22).

13.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. за виконавчим провадженням №58371542винесено постанову про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №22688, виданого 26.12.2016 року, щодо стягнення з боржника заборгованості, в загальному розмірі2 060, 90 доларів США. Та основної винагороди у розмірі 206,09 долаврі США (а.с.21).

Кредитний договір №490055072 від 12.01.2008, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (а.с.20).

Відповідно до наданої копії витягу з державного реєстру банків Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк», дата запису 01.12.2022 (а.с. 152).

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.

За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку).

При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, саме такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі 910/10374/17.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

В даному випадку оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 26.12.2016 року. При цьому відповідачем не надано суду відповідних доказів які б спростовували доводи позивача та підтверджували безспірність заборгованості. Кредитний договір не посвідчений нотаріально, що є самостійною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Сенс Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконю слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.

Судом встановлено, що 02.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр вердикт права» в особі Гребенюк Яни Олександрівни та ОСОБА_1 був укладений договір про надання юридичних послуг №ВП252. Крім того, надано фіксальний чек про сплату юридичних послуг від 02.12.2021 на суму 14 800 грн. (а.с.52).

Предметом договору є проекти двох позовних заяв до суду, проект двох заяв про забезпечення позову, проекти двох клопотань, проекти двох заяв до приватного виконавця, проект двох заяв до банку, проект скарги до НБУ, проект заяви до УБКІ на загальну суму наданих послуг 14 800 грн..

Оцінюючи наданий договір, суд не враховує витрати за складання проекти двох заяв до приватного виконавця, проект двох заяв до банку, проект скарги до НБУ, проект заяви до УБКІ, крім того позивач звернувся до суду з одним позовом та заявою про забезпечення позову.

Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач в своїй заві, просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 7 400,00 грн.

Вирішуючи питання про розмір витрат, суд враховую позицію представник відповідача в свої заяві просив зменшити витрати на правничу допомогу, посилаючись на те, що заявлений розмір витрат явно не відповідає обсягу фактично виконаної роботи/наданих послуг, дана категорія справ досить поширена, та не вимагає значного часу на підготовку. З урахуванням викладеного вважає, що витрати на оплату правничої допомоги мають становити 3000,00 грн..

Матеріали справи не містять доказів щодо виконання адвокатом робіт щодо складання проектів клопотань, заяви до приватного виконавця, заяви до банку, скарги до НБУ, заяви до УБКІ.

Враховуючи категорію справи, ії складність, виконану роботу адвокатом, вимоги законодавства, суд, вважає можливим зменшити визначену суму в розмірі 3 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн. та 454,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 137, 141, 142, 166, 256, 264, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Сенс Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконю задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №22688 від 26.12.2016 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Сенс-Банк» грошових коштів у розмірі 2060,90 доларів США.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з правничою допомогою, у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області 15.11.2001 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .;

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100;

Треті особи:

-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, адреса: АДРЕСА_2 ;

-Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудяршов Дмитро Вячеславович, адреса: м. Харків, вул. Університетська, буд. 33, офіс 7.

Повне рішення складено 20.03.2023.

Суддя С.О. Рубіжний