24.02.2023
Справа №642/777/23
2/642/242/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Представник позивача адвокат Лукаш О.М. звернулася до суду із даним позовом в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 , а також грошових коштів у ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідно до договору №1 від 24.04.2018р., та договору №1 від 24.04.2018р. За життя ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів усе своє майно на користь позивача. У батька була дружина, що залучена в якості відповідачки по справі, з якою шлюб було розірвано рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 15.02.2022р., але на час смерті батька, позивач постійно проживав разом із ним та був зареєстрований, а також у встановлений шестимісячний строк подав заяву про прийняття спадщини до нотаріуса. Проте, нотаріально оформити спадщину неможливо, оскільки відповідачка також звернулася до нотаріуса з заявою про свої права в спільному майні подружжя.

Позивач просив:

- визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ним право власності на грошовий вклад на ім`я ОСОБА_3 у ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідно до договору №1 від 24.04.2018р. на вклад «Мій пенсійний депозит» в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Ціна позову зазначена у 1198860 грн.

Судовий збір сплачено у розмірі 11990 грн.

Позивачем не виконано вимоги п.п. 3, 5, 10 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначає ціну позову за позовною вимогою щодо права власності на депозитний рахунок;

- надані копії доказів - депозитних договорів є нечитабельними;

- не зазначено власне підтвердження, що ним не подано іншого позову до цієї ж відповідачки з тим самим предметом та з тих самих підстав

- позивачем сплачено судовий збір у розмірі 11990 грн. лише за позовну вимогу що стосується права власності на квартиру, і не сплачено судовий збір за позовну вимогу щодо права власності на грошовий вклад.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, встановлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

При цьому, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно:

- зазначити ціну позову за позовною вимогою про право власності на грошовий вклад; у разі об`єктивної неможливості отримати такі відомості, позивач не позбавлений права подавати до суду мотивоване клопотання про витребування доказів;

- за можливості, надати до суду якісні копії доказів, що стосуються депозитних вкладів;

- сплатити судовий збір за позовну вимогу що стосується визнання права власності на грошовий вклад, яка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу;

- навести власне підтвердження, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко