Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6775/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого- судді Трояновської Г.С .

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в режимі відеоконференції цивільну справу № 274/6775/21 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Вдовиченко Т.М. в м. Бердичеві,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , звернулася до суду із названим позовом та просила стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на свою користь 170 028,00 грн. страхового відшкодування у зв`язку із смертю потерпілого та 1200 грн. страхового відшкодування витрат понесених на поховання.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого в розмірі 170 028,00 ( сто сімдесят тисяч двадцять вісім) гривень та страхового відшкодування витрат на поховання в розмірі 1 200,00 грн.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір в розмірі 1712 грн. 28 коп.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 08 грудня 2022 року подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просила стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 12 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Заява обґрунтована тим, що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу при ухваленні судом рішення не вирішувалася, так як представника позивача було повідомлено, що докази будуть надані протягом п`яти днів після його ухвалення.

Додатковим рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 .12.2022 позов задоволено.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 12000 ( дванадцять тисяч) грн 00 коп. витрат за надання професійної правничої допомоги.

Не погодившись із додатковим рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2022 року, Моторно (транспортне) страхове бюро України оскаржило його в апеляційному порядку та просило його скасувати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У пункті 20 постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 березня 2023 рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2022 року скасовано частково. В позові ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України в частині стягнення на її користь 170 028,00 грн. страхового відшкодування у зв`язку із смертю потерпілого відмовлено.

Враховуючи часткове скасування рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2022 року, додаткове рішення необхідно змінити, оскільки воно не може існувати окремо від основного рішення у справі по суті спору.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позов задоволено повністю та стягнув з відповідача на користь позивача витрати за надання професійної правничої допомоги в повному обсязі відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №2891 від 04.08.2020, замовлення на надання професійної правничої допомоги №1 від 19.10.2021, детального опису робіт (наданих послуг) від 07.12.2022 на суму 12 000грн.

Проте, враховуючи, що після перегляду справи апеляційним судом, позов задоволено частково, колегія суддів вважає, що витрати за надання професійної правничої допомоги підлягають зменшенню до 3000 грн. При цьому колегією суддів враховуються, частково, надання позивачу професійної правничої допомоги за підготовку і подання позовної заяви, судовий розгляд справи у суді першої інстанції.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З огляду на наведене, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу та зменшення цього розміру з 12 000 грн до 3 000грн.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2022 року змінити в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, зменшивши розмір з 12 000 грн до 3 000грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку за винятком випадків, передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03.03.2023.

Головуючий Судді: