ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 лютого 2023 року

м. Харків

справа № 613/171/21

провадження № 22ц/818/578/23

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 січня 2023 року в складі судді Харченко С.М. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про визнання права оренди припиненим та повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 12 січня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» поштою 07 лютого 2023 року та Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» поштою 10 лютого 2023 року до суду апеляційної інстанції подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 27 січня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути їх до суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 5 статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазнача ється розподіл судових витрат.

З мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про стягнення понесених судових витрат у справі.

Проте, в резолютивній частині рішення суду висновку щодо цього немає.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Матеріали справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 січня 2023 року в складі судді Харченко С.М. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про визнання права оренди припиненим та повернення земельної ділянки повернути до Богодухівського районного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 13 березня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака