КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/253/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
21 лютого 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,
розглянувши заяву адвоката Синюка Станіслава Леонідовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
В листопаді 2021 року ПрАТ «Просто-страхування» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Просило стягнути з ОСОБА_1 різницю між розміром відшкодованої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням ПрАТ «СК «АРКС» в сумі 117 759,83 грн.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року задоволено позов ПрАТ «Просто-страхування». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Просто-страхування» витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 117 759,83 грн. та 2270,00 грн. судового збору.
В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ПрАТ «Просто-страхування».
Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року без змін.
25 січня 2023 року адвокат Синюк С.Л., який діє від імені та в інтересах ПрАТ «Просто-страхування», подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Просто-страхування» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Синюка С.Л., який діє від імені та в інтересах ПрАТ «Просто-страхування», про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, надання правничої допомоги ПрАТ «Просто-страхування» в суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатом Осадчим А.М. АБ «Синюк та партнери», який подавав до суду відзив на апеляційну скаргу.
До відзиву на апеляційну скаргу адвокат Осадчий А.М. додав копію договору №3 про надання послуг адвокатом (співробітництво) від 03 жовтня 2022 року укладеного з АБ «Синюк та партнери», копію договору про надання правової допомоги №1 від 02 січня 2020 року, укладеного з ПрАТ «Просто-страхування», копію ордера на надання правничої допомоги від 19 грудня 2022 року в Київському апеляційному суді (а.с. 168-172). Також, адвокат Осадчий А.М. подав до суду апеляційної інстанції відомості про фактичні судові витрати, в яких зазначено детальний опис наданих адвокатом послуг та виконаних робіт на загальну суму 10 000 грн., копію рахунку-фактури №21 від 01 грудня 2022 року, копію платіжного доручення від 01 грудня 2022 року, копію акту виконаних робіт від 30 грудня 2022 року (а.с. 176-181).
Відповідачка ОСОБА_1 не подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування ПрАТ «Просто-страхування» заявлених витрат на правничу допомогу в повному обсязі.
Відповідно до детального опису наданих адвокатом послуг та виконаних робіт до загальної суми витрат на правничу допомогу адвокатом ПрАТ «Просто-страхування» було включено: 1) витрати за консультацію відповідача щодо порядку та строків надання правничої допомоги, з розрахунку 1 години роботи - 1000 грн., 2) витрати за вчинення підготовчих дій, а саме, з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує відповідач, та якими доказами вони підтверджуються, з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, визначення правовідносин сторін, визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог, аналіз судової практики, з розрахунку 4 годин роботи - 4000 грн., 3) витрати на підготовку відзиву на апеляційну з розрахунку 5 годин роботи - 5000 грн. (а.с. 195).
Проте, витрати за консультацію відповідача щодо порядку та строків надання правничої допомоги на 1000 грн. та вчинення підготовчих дій, що полягало у визначенні адвокатом обставин справи та норм права, на 4000 грн., не пов`язані з безпосереднім наданням адвокатом правничої допомоги ПрАТ «Просто-страхування» в суді апеляційної інстанції. Окрім того, ПрАТ «Просто-страхування» в даній справі є позивачем, а не відповідачем.
Тому, у Київського апеляційного суду відсутні підстави для відшкодування вказаних витрат.
Надання адвокатом Осадчим А.М., який діє від імені та в інтересах ПрАТ «Просто-страхування», послуг з підготовки відзиву на апеляційну скаргу підтверджується матеріалами справи. Відповідно до детального опису наданих адвокатом послуг та виконаних робіт вартість таких послуг склала 5000 грн.
Відтак, колегія суддів вважає, що вимоги заяви адвоката Синюка С.Л., який діє від імені та в інтересах ПрАТ «Просто-страхування», про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню частково, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Просто-страхування» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката Синюка Станіслава Леонідовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Матвієнко Ю.О.