Справа № 308/1722/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюкова С.В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Комінвестбанк» Мікрюков С.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №308/1722/17 та поновлення строку для його пред`явлення.

Заяву обґрунтовано тим, що 07 серпня 2017 року у справі за позовом AT «КОМІНВЕСТБАНК» було прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги AT «КОМІНВЕСТБАНК» в повному обсязі та постановлено про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 359 989,92 грн. 08 листопада 2017 року було видано виконавчій лист.

Зазначає, що приватний виконавець Лукеча О.В. надіслав до AT «КОМІНВЕСТБАНК» лист №б/ж/01-15-22 від 03.06.2022 року (отриманий банком 04 жовтня 2022 року), в якому повідомив про те, що направив на адресу банку 22.10.2020 року повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та оригінал виконавчого листа по цивільній справі №308/1722/17. Проте, даний лист AT «КОМІНВЕСТБАНК» не було отримано.

У відповідності до відповіді приватного виконавця, встановлений ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк на його пред`явлення виконавчого документу вже минув. Внаслідок цього, приватний виконавець Лукеча О.В. відмовив у прийнятті виконавчого документу до виконання і запропонував звернутися до суду.

Одночасно, AT «КОМІНВЕСТБАНК» надсилало відповідну заяву про відкриття виконавчого провадження до закінчення строку на його пред`явлення, а саме 14 вересня 2020 року, про що може свідчити відтиск штемпелю відділення поштового зв`язку на листі, який направлявся разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, оригіналом виконавчого листа та довіреністю представника стягувача.

Враховуючи, що AT «КОМІНВЕСТБАНК» звернулося до приватного виконавця Лукеча О.В. 14 вересня 2020 року із виконавчим листом, то строк на звернення із цим листом поновився 14 вересня 2020 року та продовжився до 13 вересня 2023 року, а отже, у AT «КОМІНВЕСТБАНК» були всі підстави із зверненням із цим виконаним листом по справі №308/1722/17 повторно. Але, враховуючи його втрату при надсиланні від приватного виконавця до AT «КОМІНВЕСТБАНК», існує потреба у видачі дублікату цього виконавчого листа.

У зв`язку із наведеним, просить суд видати дублікат виконавчого листа №308/1722/17 та поновити строк для його пред`явлення.

Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про причини нявки не повідомили, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.08.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №308/1722/17, яким позовні вимоги ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" заборгованість в сумі 2 359 989,92 грн., яка складається з наступного: 1 643 153,51 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 716836,41 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, а також 35399,85 грн. сплаченого судового збору.

Вказане рішення суду набуло законної сили та на його виконання видано виконавчий лист.

Згідно наявного в матеріалах справи листа приватного виконавця Лукеча О.В. №б/ж/01-15-22 від 03.06.2022 року встановлено, що виконавець повідомив банк про те, що направив на адресу банку 22.10.2020 року повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та оригінал виконавчого листа по цивільній справі №308/1722/17.

Одночасно, відомостей про отримання вказаного листа AT «КОМІНВЕСТБАНК» виконавцем не надано.

Зазначені відомості підтверджують факт відсутності на виконанні у відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що може свідчити про його втрату при пересилці.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Нормою частини 1 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 18.03.2004 до 15.12.2017) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім цього, суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

З урахуванням наведеного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву представникаАТ «Комінвестбанк» Мікрюкова С.В. про видачу дублікату виконавчого листа необхідно задоволити та поновити строк на його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюкова С.В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №308/1722/17 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2017 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №308/1722/17.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р Деметрадзе