Справа № 461/2098/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/520/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

01 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справиви за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління «Служби у справах дітей» Департаменту Гуманітарної політики Львівської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення дитини з закордону, -

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2023 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

01 березня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ніткевича А.В.

Заяву обґрунтовує тим, що не має довіри до головуючого судді, оскільки він 01 березня 2023 року не отримав ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак жодних доказів про неупередженість чи необ`єктивність головуючого судді Ніткевича А.В. заявником не надано.

Що стосується доводів заяви про те, що на його вимогу 01 березня 2023 року йому не надали ухвалу про відкриття апеляційного провадження, суд звертає увагу, що згідно із супровідним листом від 27.02.2023 на адресу місця проживання ОСОБА_1 направлено копію ухвали від 27 лютого 2023 року про відкриття апеляційного провадження, а після написання 01 березня 2023 року заяви про видачу судового рішення, в приміщенні Львівського апеляційного суду йому під розписку повторно видано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 27 лютого 2023 року, відтак твердження заявника про будь які неправомірні дії суду не заслуговують на увагу, є суб`єктивною думкою заявника, надуманими та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що головуючий суддя Ніткевич А.В. порушує правоГорячова В.А. на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини про протилежне не свідчать та не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Ніткевича А.В. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В.Ніткевич

Судді: С.М.Бойко

С.М.Копняк