ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14672/21

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/467/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шарапової О.Л.

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна»,

відповідач: ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2022 року, повний текст складено 02 грудня 2022 року.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ТОВ «Стрілецька набережна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього суму заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком власника/наймача квартири АДРЕСА_1 , зав період з 01.12.2018 року по 30.11.2021 року, яка становить 17 619,02 грн та вирішити питання судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Стрілецька набережна» є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 відповідно до договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31 січня 2018 року та від 06 вересня 2019 року № 100/19-01, укладених із його співвласниками в особі ОСОБА_2 , уповноваженого зборами співвласників багатоквартирного будинку. Вказані договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком є типовими договорами, мають аналогічні умови. Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31 січня 2018 року був переукладений у 2019 році шляхом підписання між управителем та співвласниками будинку договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 06 вересня 2019 року, оскільки того вимагали законодавчі зміни. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та зобов`язаний своєчасно сплачувати управителю за надані послуги згідно з вимогами законодавства та умовами договору, однак він цього не здійснював. Сума заборгованості за надані послуги становить 13512.72 грн., інфляційні становлять 2890.22 грн., 3% річних становить 1216.08 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2022 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволених позовних вимог, вирішити питання судових витрат, у тому числі витрати на правочину допомогу в розмірі 10 000 грн.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що розгляд справи відбувся за відсутності відповідача та його адвоката, у зв`язку з чим судом порушено принцип змагальності сторін.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що судом не встановлено, чи мав право позивач надавати такі послуги, які саме та чи мав у своєму штаті відповідних працівників, чи дійсно скликались збори співвласників, чи приймались такі рішення про управління будинком та внесення змін до договору, чи надсилались вони співвласникам, чи уповноважувалась особа від співвласників на підписання договору, чи відповідають надані позивачем договори типовим, чи надавались в дійсності послуги відповідачу, які саме та в якому саме розмірі, яким чином такий розмір встановлювався, а також, суд мав пересвідчитись, чи дійсно існує підстава для стягнення грошових коштів за нібито надані послуги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що не встановлено на підставі якого саме договору здійснюється стягнення: чи від 31.01.2018 чи від 06.09.2019. Про існування останнього договору відповідачу взагалі невідомо, які про існування додаткової угоди №1 від 01.12.2020 про підвищення тарифів, які йому позивачем не надсилалися і не вручалися.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що не отримував жодних звітів про виконання кошторису витрат.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не погоджується і з нарахуванням інфляційних витрат та 3% річних, посилаючись на не перевірку судом правильності їх нарахування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 25). Вказані обставини в ході розгляду справи не оспорювались.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРІЛЕЦЬКА НАБЕРЕЖНА» є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

31 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРІЛЕЦЬКА НАБЕРЕЖНА» (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (співвласники) в особі ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до умов якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (послуга), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю зазначену послугу згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору (том 1 а.с. 9-12).

Пунктом 3 цього договору встановлено, що послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належного утримання і поточного ремонту спільного майна і задоволення господарсько-побутових потреб. Перелік складових послуги зазначається у додатку 2 до цього договору.

Вказаний договір є додатком 1 до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , від 22 січня 2018 року.

Вказаний Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31 січня 2018 року має додаток 2 «Розрахунок ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком та перелік складових послуги», що є невід`ємною його частиною (том 1 а.с. 14).

06 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРІЛЕЦЬКА НАБЕРЕЖНА» (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (співвласники) укладено договір № 100/19-01 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (послуга з управління), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (том 1 а.с. 15-17).

Відповідно до пункту 1.3 договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Пунктом 1.3.1 договору визначено, що послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Розділом 2 вказаного Договору встановлені права та обов`язки кожного із співвласників та управителя.

Зокрема, пунктом 2.2 передбачено обов`язок кожного із співвласників оплачувати управителеві надані послуги з управління.

Розділом 3 вказаного договору встановлено ціну та порядок оплати послуги з управління. Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 3.3 договору).

Згідно із пунктом 10.4 договору цей договір має додатки, що є невід`ємною його частиною: додаток 1 Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, додаток 2 Загальні відомості про будинок, додаток 3 Вимоги до якості послуги з управління будинком, додаток 4 Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

01 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРІЛЕЦЬКА НАБЕРЕЖНА» (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (співвласники) в особі ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 100/19-01 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 06 вересня 2019 року, згідно з якою сторони виклали пункти 3.1 та 3.2 в іншій редакції (том 1 а.с. 23).

За змістом положень ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основні засади правовідносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені в Законі України «Про житлово-комунальні послуги».

Частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Пункт 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлює обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини другої ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено зобов`язання щодо оплати за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому на користь позивача слід стягнути суму заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних.

Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи відбувся за відсутності відповідача та його адвоката, у зв`язку з чим судом порушено принцип змагальності сторін не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а представник відповідача приймала участь у справі в режимі відеоконференції.

Доводи апеляційної скарги про те, що неправильно проведений розрахунок інфляційних витрат та 3% річних, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки вказаний розрахунок проведений з урахування приписів ст.. 625 ЦК України, а його правильність в ході розгляду справи відповідачем не спростована.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31 січня 2018 року та від 06 вересня 2019 року були розірвані або визнані недійсними. Не містять матеріали справи і доказів того, що відповідач у встановленому законодавством порядку звертався до позивача з приводу ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст.. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: