Справа № 570/2594/22
Номер провадження 2/570/911/2022
У х в а л а

01 березня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі

судді Гнатущенко Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.,

представника позивача адвоката Ковальчука А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Курило Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Леошека О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 - адвоката Курило Р.М. вх. 17825 від 01.12.2022 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Романа Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною , визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

16.08.2022 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

01.12.2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курило Р.М. до суду надійшли письмові пояснення, в яких він просить суд звернути увагу на подану позивачем АТ КБ "Приватбанк" уточнену позовну заяву від 19.09.2022 року, в якій серед заявлених вимог міститься позовна вимога №2, в якій позивач просить суд визнати незаконним виникнення 28.11.2018 року права власності у ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи про те, що позивач не набуде у власність майно, а лише порушується його право власності як іпотекодержателя. Крім того, вказує, що буде досить дивним задоволення вказаного клопотання, оскільки судом вже відкрито провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Курило Р.М. підтримав вказане клопотання та вказав, що судом ще не вирішено питання про прийняття уточненої позовної заяви, тому сторона відповідача має процесуальну можливість клопотати перед судом щодо залишення позову без розгляду, залишення позову без руху.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Леошек О.В. підтримав клопотання адвоката Курило Р.М. про залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце його проведення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Представник відповідача зазначає, що задоволення вказаної вимоги спричинить вибуття з власності відповідача ОСОБА_1 об`єкта нерухомого майна, а відтак є майновою вимогою.

Посилається на постанову ВП ВС від 26.02.2019 у справі №907/9/17, в якій вказано, що наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Відтак, уточнена позовна заява від 19.09.2022 міститься недоліки, а саме не містить ціни позову, як того вимагає п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України та яка визначається відповідно до положень ст.176 ЦПК України.

У зв`язку з чим, представник відповідача просить суд залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до п.2 та п.9 ч.1 та ч.3 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається:

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Таким чином, позовна заява не містить ціни позову.

У матеріалах позовної заяви не містяться докази на підтвердження вартості майна, щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює визначення судом дійсної вартості усього спірного майна і, як наслідок, визначення точної суми судового збору, що підлягає до сплати.

Суд приходить до висновку, що на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України існують підстави для залишення уточненої позовної заяви без руху для надання можливості усунення позивачу вищезазначених недоліків.

Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 за №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 за №15), пунктом 12 якої, зокрема передбачено, що «в ході вирішення питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. При цьому, під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості».

Відповідно до чч.11-13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Щодо обгрунтованих сумнівів сторони відповідача щодо наявності повноважень адвоката Єрмолова Є.М. на підписання та подання до суду позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Курило Р.М. звертає увагу суду на договір про надання правової допомоги № 040122 ПБ від 04.01.2022 року, укладений між АТ КБ "Приватбанк" та адвокатом Єрмоловим Є.М., строк дії якого закінчився 30.06.2022 року. В той час як позовна заява надійшла до суду 21.07.2022 року, тобто на момент пред`явлення позову авокат ОСОБА_4 не мав повноважень на подання позову від імені АТ КБ "Приватбанк".

А відтак, представник відповідача просить суд залишити без розгляду позовну заяву на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, а також постановити окрему ухвалу та направити її до Департаменту безпеки АТ КБ "Приватбанк" для проведення службового розслідування обставин можливої підробки підписів адвоката Єрмолова Є.М.

Суд приходить до висновку, що обставини, викладені представником відповідача у письмових поясненнях в частині відсутності повноважень адвоката Єрмолова Є.М. на подання позову від імені АТ КБ "Приватбанк" не підтверджуються матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що 21.07.2022 року до суду надійшла вказана позовна заява засобами поштового зв`язку.

Як вбачається із позовної заяви датою її підписання адвокатом Єрмоловим Є.М. вказано 02.06.2022 року.

Як вбачається із додатків до позовної заяви датою їх засвідчення адвокатом Єрмоловим Є.М. вказано 02.06.2022 року.

До позовної заяви долучено ордер серія ДП № 2412/017 від 21.01.2022 року (а.с.5), засвідчений ЕЦП (а.с.6).

До позовної заяви долучено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 040122 ПБ від 04.01.2022 року (а.с.8-9), укладений міє АТ КБ "Приватбанк" та адвокатом Єрмоловим Є.М., строк дії якого закінчився 30.06.2022 року (включно) (п.2.1).

Договір про надання правової (правничої) допомоги № 040122 ПБ від 04.01.2022 року засвідчений ЕЦП адвоката Єрмолова Є.М. 19.01.2022 та засвідчений ЕЦП та електронною печаткою Керівника напрямку Салівона О.В. 21.01.2022 (а.с.10).

Ордер серія ДП № 2412/017 від 21.01.2022 року підписаний та засвідчений ЕЦП 21.01.2022 (а.с.5,6).

З п.2.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги № 040122 ПБ від 04.01.2022 року (а.с.8-9) вбачається, що цей Договір набирає чинності 04.01.2022 року та і діє до 30.06.2022 (включно) з можливістю укладення додаткової угоди на кожний наступний рік за згодою Сторін з урахуванням п.3.4 Договору.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви та її додатків, останні підписані та засвідчені представником позивача адвокатом Єрмоловим Є.М. 02.06.2022 року, тобто в період дії Договору про надання правової (правничої) допомоги № 040122 ПБ від 04.01.2022 року, що узгоджується з п.2.1 цього Договору.

Позовна заява була надійшла до суду засобами поштового зв`язку та як вбачається із квитанції була здана на відділення зв`язку 18.07.2022 року, що не змінює суті звернення до суду з даним позовом у визначеному процесуальним законом порядку.

А тому, вимоги представника відповідача залишити без розгляду позовну заяву на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України не підлягають до задоволення.

Слід вказати, що винесення окремих ухвал під час розгляду цивільних справ визначено у ст.262 ЦПК та можливо лише під час розгляду спору по суті.

Порядок та межі підготовчого судового засідання врегульовані ст. 197, 198 ЦПК України та не передбачають можливість винесення окремих ухвал.

Керуючись ст.ст. ст.175-177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 - адвоката Курило Р.М. вх. 17825 від 01.12.2022 р. задоволити частково.

Уточнену позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Романа Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною , визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява повертається або залишається без розгляду.

У решті вимог клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 - адвоката Курило Р.М. вх. 17825 від 01.12.2022 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.