КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1469/19
Провадження № 2/534/15/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., за участі секретаря судового засідання Струц А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на компенсацію вартості частки відчуженого майна та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає: встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу у період з жовтня 2010 року по вересень 2019 року ОСОБА_1 , 1987 р.н., з ОСОБА_2 , 1987 р.н.; визнати обєктом права спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; поділити майно, належне на праві спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.12.2019 провадження у справі було відкрито з призначенням справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.01.2020 представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до відповідача, в якому прохає: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та об`єднати позови в одне провадження з первісним позовом; визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 73/100 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право на компенсацію вартості частки відчуженого автомобіля Opel Movano та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 80 000,00 грн; вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 03.02.2020 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на компенсацію вартості частки відчуженого майна та стягнення коштів прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

02.04.2021 на адресу суду надійшла заява представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну предмету зустрічного позову та збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, в якому прохає визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 73/100 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль Opel Movano, 2007 року випуску, поділити зазначений автомобіль, визначивши рівними розміри часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у такому майні, виділити ОСОБА_1 зазначений автомобіль в натурі, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації її частки у спільному майні (автомобілі) в сумі 85992,00 грн; вирішити питання розподілу судових витрат.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої відмовляється від позову до ОСОБА_2 просить провадження у справі закрити, наслідки відмови від позову йому відомі і зрозумілі.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої відмовляється від зустрічного позову до ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити, наслідки відмови від позову їй відомі і зрозумілі.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяв про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та прийняти відмову від зустрічного позову позивача ОСОБА_2 і провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивачів від позовів.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права на компенсацію вартості частки відчуженого майна та стягнення коштів.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на компенсацію вартості частки відчуженого майна та стягнення коштів закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Куц