Ухвала

09 травня 2023 року

м. Київ

справа № 357/174/21

провадження № 61-5354ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пасенюка Кирила Олександровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2022 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 19 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області в особі Сухоліського старостинського округу № 7, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними рішень, визнання недійсним державного акту на право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання відшкодування шкоди в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області в особі Сухоліського старостинського округу № 7, Головного управління Держгеокадастру

у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області), в якому просив суд:

- визнати недійсним рішення Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області № 7-43 від 11 вересня 2007 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність та припинення користування земельними ділянками» у частині пункту 52: «Передати безкоштовно

у приватну власність земельну ділянку 0,15 га ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , земельна ділянка розташована в АДРЕСА_2 для ведення особистого селянського господарства, обслуговування житлового будинку та господарських споруд»;

- визнати недійсним рішення Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області 11 сесії 5 скликання № 11-63/11 від 27 березня 2008 року в частині про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 493143 виданий на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів за № 52, скасувати державну реєстрацію зазначеного державного акту;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Обухівською районною державною нотаріальною конторою Київської області 07 липня 2010 року за № 1-1315 на ім`я ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 14 квітня

2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори

Малькевич Л. В., зареєстрований за № 2461;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :03:005:0051, власником якої рахується ОСОБА_1 ;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 здійснити демонтаж огорожі частини на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_3 та зобов`язати не чинити перешкод позивачу у користуванні зазначеною частиною земельної ділянки;

- зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати в натурі заподіяну ним шкоду знесенням житлового будинку АДРЕСА_3 , шляхом передачі позивачеві речі такого ж роду і такої ж якості, а саме: житлового будинку з технічними параметрами, які мав житловий будинок АДРЕСА_3 на момент знесення його відповідачем, які відображені у технічному паспорті від 27 липня 2015 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 10 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області в особі Сухоліського старостинського округу № 7, ГУ Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод

у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання відшкодування шкоди

в натурі задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області № 7-43 від 11 вересня 2007 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність та припинення користування земельними ділянками» у частині пункту 52 «Передати безкоштовно

у приватну власність земельну ділянку 0,15 га громадянину ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , земельна ділянка розташована в АДРЕСА_2 для ведення особистого селянського господарства, обслуговування житлового будинку та господарських споруд».

Визнано недійсним рішення Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області 11 сесії 5 скликання № 11-63/11 від 27 березня 2008 року в частині про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_4 .

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 4933143 виданий на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрований

у книзі записів реєстрації державних актів № 52, скасовано державну реєстрацію зазначеного державного акту.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Обухівською районною державною нотаріальною конторою Київської області 07 липня 2010 року за № 1-1315 на ім`я ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 14 квітня

2011 року, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори

Малькевич Л. В., зареєстрований за № 2461.

Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :03:005:0051, власником якої рахується ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити демонтаж огорожі частини на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 6 356,00 грн.

У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 відшкодувати шкоду в натурі відмовлено.

У задоволенні позовних вимог до ГУ Держгеокадастру у Київській області відмовлено.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Іллінського О. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Стягнути з Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 10 червня 2022 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року залишено без змін.

12 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвоката Пасенюк К. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2022 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня

2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого

2023 року (надійшла до суду 14 квітня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - адвоката Пасенюка К. О. залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

01 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пасенюка К. О. про усунення недоліків, вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 18 квітня 2023 року, та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2022 року, додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 19 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду

від 21 лютого 2023року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 910/5201/19 (провадження № 12-37гс21) та у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 173/1744/19 (провадження № 61-17213св20),

від 31 січня 2023 року у справі № 446/936/17 (провадження № 61-687св22);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме на підставі заяви про прийняття спадщини самостійно визначив спадкове майно та фактично поділив його між спадкоємцями.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пасенюка К. О. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області в особі Сухоліського старостинського округу № 7, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними рішень, визнання недійсним державного акту на право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання відшкодування шкоди в натурі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пасенюка Кирила Олександровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2022 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня

2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого

2023 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 357/174/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник