Провадження № 88-ц/801/1/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Дернова В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

17 березня 2023 рокуСправа № 127/35201/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у цивільній справі № 127/35201/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

22 лютого 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

У своїй заяві позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Стаднику І. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Стаднику І. М. у вказаній цивільній справі визнано необґрунтованим. Передано питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 10 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення про відвід судді Стадника І. М.

За змістом ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені статтею 374 ЦПК України та стосуються розгляду поданої апеляційної скарги, тобто не містять положень стосовно перегляду ухвал апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 183 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями, щодо перегляду власних ухвал, а ухвала про передачу питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії не може бути оскаржена у касаційному порядку, оскільки не визначена переліком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України.

При розгляді даної заяви апеляційний суд враховує, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається(ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 2 статті 44 ЦПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Позивачем ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про скасування ухвали Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2023 року, яка згідно чинного законодавства оскарженню не підлягає. Більше того, зазначена ухвала є виконаною, оскільки питання про відвід судді Стадника І. М. згідно протоколу автоматизованого розподілу від 24 лютого 2023 року передано для вирішення судді, яка не входить до складу суду судді Якименко М. М.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 . Вінницьким апеляційним судом у складі судді Якименко М. М. постановлено ухвалу від 27 лютого 2023 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стадника І. М. відмовлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що позивачем подано заяву про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, яка не підлягає оскарженню, суд визнає подачу ОСОБА_1 заяви на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2023 року зловживанням процесуальним правом та повертає заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 40, 44, 183 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у цивільній справі № 127/35201/21 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник