ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/766/22 Номер провадження 22-ц/814/2321/23Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одринської Т.В.,

суддів Абрамова П.С., Панченка О.О.,

за участь секретаря: Боштенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКРАЇНА 2021» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКРАЇНА 2021»

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "АГРОКРАЇНА 2021" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Разом із позовною заявою представник позивача направив до суду заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на те, що відповідачем порушено право позивачки на вільне користування та розпорядження власним майном, а саме земельною ділянкою площею 3,6955 га, кадастровий номер 532028530:00:001:0254, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, шляхом самовільного її захвату та підробки договору оренди землі, просив забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «АГРОКРАЇНА 2021" вчиняти будь-які дії у відношенні земельної ділянки з кадастровим номером 532028530:00:001:0254, а саме: заборонити проводити осінньо-польові роботи в 2022 році та весняно-польові роботи у 2023 році на вказаній вище земельній ділянці.

Заяву подано з метою запобігання порушення прав позивача, перешкоджання затягуванню розгляду справи та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2022 року заяву задоволено частково.

Заборонено ТОВ "АГРОКРАЇНА 2021", проводити весняно-польові роботи на земельній ділянці кадастровий номер: 532028530:00:001:0254, площею: 3,6955 га, яка розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 02. В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Апеляційну скаргу подано ТОВ "АГРОКРАЇНА 2021", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було встановлено необхідність вжиття відповідних заходів, не з`ясовано рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, суд жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття саме таких заходів з метою забезпечення виконання рішення в подальшому, а послався лише на доводи заявника та загальні норми процесуального права.

Окрім того, судом не було встановлено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звертаючись до суду з позовом до ТОВ "АГРОКРАЇНА 2021" просила зобов`язати відповідача усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення її власниці, а також просила скасувати рішення в Державному реєстрі речових прав про реєстрацію речового права ТОВ «Агрокраїна 2021» на оренду земельної ділянки належної ОСОБА_1 та припинити право користування даною земельною ділянкою.

Предметом позову є витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі

№ 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Застосовуючи вказаний вид забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав і законних інтересів у разі задоволення позову.

Проте, такий висновок суду є помилковим, оскільки звертаючись з відповідною заявою, заявник не навів належного обґрунтування щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням заявлених позовних вимог та яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову призведе до невиконання судового рішення.

Предметом спору даної цивільної справи є витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про реєстрацію речового права ТОВ «Агрокраїна 2021» на оренду земельної ділянки належної ОСОБА_1 та припинення права користування даною земельною ділянкою.

Тобто, метою вказаного позову є захист прав ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, а не захист її прав щодо недопущення збитків пов`язаних з урожаєм на спірній земельній ділянці.

Разом з тим, заявником не було вказано обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням заявлених позовних вимог та яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову призведе до невиконання судового рішення з витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння у разі його задоволення.

Незабезпечення позову шляхом заборони проведення польових робіт не призведе до утруднення виконання судового рішення у разі задоволення даного позову. Крім того, такий вид забезпечення позову фактично є втручанням в господарську діяльність юридичної особи, що призведе до значних збитків та не є співмірнним до заявлених позовних вимог.

Суд першої інстанції вказаного не прийняв до уваги, в результаті чого дійшов помилкового висновку, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав і законних інтересів у разі задоволення позовних вимог.

Вказаний висновок суперечить самій суті інституту забезпечення позову, метою якого є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала першої інстанції скасуванню, з ухваленням рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКРАЇНА 2021» - задовольнити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2022 року скасувати. Ухвалити нову.

В задоволенні заяви представника позивача, адвоката Молявчика Олексія Валерійовича про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.02.2023.

Головуючий суддя : Т.В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

О.О. Панченко