Провадження № 6/554/100/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Сініцина Е.М.

за участі секретаря: Леуської Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №65772949 з примусового виконання виконавчого листа № 643/15315/18, виданого 03.03.2021 року Московським районним судом м. Харкова (з урахуванням ухвали Московського районного суду від 26.04.2021 року по справі № 643/15315/18 про виправлення описки у рішенні та виконавчих листах) про наступне: у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/2018/82/102131 від 11 серпня 2008 року у сумі: 38883 дол. США 67 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 1020044 грн. 06 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок, загальною площею: 103,8 кв.м., житловою - 53,4 кв.м., який розташований на присадибній ділянці, площею: 416 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на підставі п.1.2. договору іпотеки № 014/2018/82/102131/1 від 11 серпня 2008 року - 425500 грн. 00 коп., а саме: замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (юридична адреса: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, 6.228-Б, , адреса для листування: 61003, м. Харків, пл. Павлівська, буд. 10, оф.403), на підставі правонаступництва, що виникло з Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 31.01.2022 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 31.01.2022 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Фінрайт».

Заявник у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив судове засідання провести без участі представника.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «ФК «Фінрайт» у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, місце і час судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши обґрунтування заяви та письмові матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.01.2019 у справі № 643/15315/18 позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/2018/82/102131 від 11 серпня 2008 року у сумі: 38883 дол. США 67 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 1020044 грн. 06 коп. звернено стягнення на предмет іпотеки - будинок, загальною площею: 103,8 кв.м., житловою - 53,4 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на підставі п.1.2. договору іпотеки №014/2018/82/102131/1 від 11 серпня 2008 року - 425500 грн. 00 коп.

За зверненням АТ «Райффайзен Банк Аваль» Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/15315/18 видано виконавчий лист.

31.01.2022 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі банк» укладено договір, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило свої права вимоги за договором іпотеки №014/2018/82/102131 від 11 серпня 2008 року.

31.01.2022 між АТ «Оксі банк» та ТОВ «Фінрайт» укладено договір, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило свої права вимоги за договором іпотеки №014/2018/82/102131 від 11 серпня 2008 року.

Згідно ч.1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язані шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до ч.2 ст.442 ЦПК України - заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно, приватний виконавець має право на звернення до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

В ч. 5 ст.15 «Про виконавче провадження» закріплено, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що первісний стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги АТ «Оксі Банк», а той передав свої права ТОВ «ФК «Фінрайт», суд, на підставі ч.1 ст.442 ЦПК України в якій зазначено : у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, вважає за необхідне заяву приватного виконавця Бабенко Д.А. задовольнити.

На підставі ст.ст.512,515 ЦК України, ст.15 «Про виконавче провадження», керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в виконавчому провадженні №65772949 з примусового виконання виконавчого листа №643/15315/18, виданого 03.03.2021 року Московським районним судом м. Харкова (з урахуванням ухвали Московського районного суду від 26.04.2021 року по справі №643/15315/18 про виправлення описки у рішенні та виконавчих листах), за яким: у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/2018/82/102131 від 11 серпня 2008 року у сумі: 38883 дол. США 67 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 1020044 грн. 06 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок, загальною площею: 103,8 кв.м., житловою - 53,4 кв.м., який розташований на присадибній ділянці, площею: 416 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на підставі п.1.2. договору іпотеки № 014/2018/82/102131/1 від 11 серпня 2008 року - 425500 грн. 00 коп., на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (юридична адреса: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, 6.228-Б, , адреса для листування: 61003, м. Харків, пл. Павлівська, буд. 10, оф.403).

Копію ухвали направити заявнику, боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Е.М. Сініцин.