РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/5657/22

Провадження № 22-ц/4815/343/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АРКС", на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2022 року, у складі судді Харечка С.П., у справі за позовом ОСОБА_1 , діючої від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АРКС", до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

06 травня 2022 року ОСОБА_1 , діюча від імені позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АРКС", звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримане страхове відшкодування у розмірі 12313,50грн та судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2481,00грн.

Позов обґрунтував наступним.

02.03.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ford Focus реєстраційний № НОМЕР_1 та транспортного засобу Сhevrolet реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Cevrolet реєстраційній НОМЕР_3 була застрахована за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 81562а0р.

У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

У Європротоколі ОСОБА_3 визнав себе винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Позивач ПрАТ "СК "АРКС" здійснив виплату у розмірі 12 313,50 грн на користь відповідача.

Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, винної у настанні дорожньо-транспортної особи, була застрахована за полісом № АР/4599263 в ПрАТ "СК "АСКО ДС", а тому позивач ПрАТ "СК "АРКС" на підставі ст.ст.22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до ПрАТ "СК "АСКО ДС" з вимогою про виплату страхового відшкодування.

Однак, 19.05.2021 року на адресу позивача надійшов лист від ПрАТ "СК "АСКО ДС", в якому було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування. При цьому ПрАТ "СК "АСКО ДС" послалося на таке. 03.03.2021 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "АСКО ДС" із заявою про виплату страхового відшкодування. 12.04.2021 року ПрАТ "СК "АСКО ДС" прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування. Таким чином, ПрАТ "СК "АСКО ДС" вважає, що воно виконало існуючі зобов`язання за полісом №AP/4599263.

Позивач зазначає, що в такому випадку було порушено умови Договору 81562а0р, а саме п.25.2.12, відповідно до якого страхувальник зобов`язаний повернути страховику суму виплаченого страхового відшкодування як безпідставно набуте майно, якщо виявиться така обставина, що повністю або частково позбавляє Страхувальника права на отримання страхового відшкодування (випадки, що не є страховими; збитки, що не відшкодовуються страховиком; підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування) або якщо виплата страхового відшкодування була здійснена на рахунок інших осіб (Вигодонабувача, СТО тощо).

Таким чином, як вважає позивач, з урахуванням наведеного, на підставі ст.1212 ЦК України з відповідача на його користь підлягає стягненню 12 313,50 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.08.2022 року було відкрито провадження у цій справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін (а.с.52).

27.10.2022 року до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю. При цьому зазначив таке.

22.12.2020 року між ПрАТ "СК "АРКС"та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №81562а0р, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки та моделі "Chevrolet Bolt EV", д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до умов договору No 81562а0р від 22.12.2020 року:

--- страховий платіж становить 18 215,00 грн (п.13);

--- страхувальник зобов`язався у строк сплатити страховику страховий платіж в сумі 18215,00 грн, а страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку із забезпеченим транспортним засобом здійснити на умовах договору виплату страхової суми.

02.03.2021 року сталася ДТП за участю транспортних засобів: "Chevrolet Bolt EV", д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 та "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_3 .

Щоб зафіксувати страховий випадок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склали Європротокол від 02.03.2021 року, в якому останній визнав себе винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль "Chevrolet Bolt EV", д.н.з. НОМЕР_3 , що був застрахований відповідачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту N 81562а0р від 22.12.2020 року.

02.03.2021 року страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу №81562а0р від 22.12.2020 року.

16.03.2021 року ПрАТ "СК "АРКС"здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 12 313,50 грн користь відповідача.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_4 , була застрахована відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в ПрАТ "СК АСКО-Донбас Південний" згідно полісу N AP/4599263 від 01.10.2020 року.

03.03.2021 року відповідачем по справі також було направлено на адресу ПрАт "СК АСКО-Донбас Південний" заяву про виплату страхового відшкодування. Враховуючи вищенаведене, 12.04.2021 року ПрАТ "СК АСКО-Донбас Південний" було також перераховано на користь відповідача страхове відшкодування за страховим випадком від 02.03.2021 року в розмірі 5 310,95 грн.

Вважає, що виплата відповідачу страхового відшкодування була здійснена позивачем ПрАТ "СК "АРКС" правомірно, на підставі та у відповідності з умовами укладеного між ними договору та згідно зі ст.979 ЦК України.

Також вважає, що з його (відповідача) боку, як страхувальника, не було допущено порушень обов`язків, визначених законом. А факт того, що позивач ПрАТ "СК "АРКС" не скористався своїм правом на звернення до суду з позовом до ПрАТ "СК АСКО-Донбас Південний" про виплату страхового відшкодування, не може бути підставою для покладення на нього (відповідача) обов`язку із повернення отриманого страхового відшкодування у розмірі 12 313,50 грн.

Також вважає неправомірним посилання позивача на правову підставу набуття або зберігання коштів у нього (відповідача) згідно ст.1212 ЦК України, адже наявність договірних відносин між сторонами унеможливлює застосування вказаної норми закону, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.06.2018 року у справі № 910/9072/17.

Вважає, що відмова ПрАТ "СК АСКО-Донбас Південний" у отриманні виплати страхового відшкодування ПрАТ "СК "АРКС" за вказаним страховим випадком не входить до переліку випадків щодо повернення суми страхового відшкодування як безпідставно набутого майна (а.с.67-71).

04.11.2022 року позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якому представник позивача ОСОБА_1 просить позовні вимоги задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п.28.23 укладеного між сторонами договору добровільного страхування до страховика, що виплатив страхове відшкодування, переходить в межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник (або інша особа, що одержала страхове відшкодування) мають до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п.28.24 вказаного договору якщо страхувальник (вигодо набувач) та/або особа, зазначена в розділі 8 Договору, та/або представник страхувальника (вигодо набувача) одержали відшкодування збитків від особи, винної в заподіянні цих збитків, страхувальник зобов`язаний в 10-денний строк повернути страховику одержане страхове відшкодування (якщо відшкодування здійснене), чи заявити про цей факт страховику для врахування при здійсненні відшкодування. Якщо збитки відшкодовані третіми особами частково і менші необхідного страхового відшкодування згідно з умовами договору, то страхове відшкодування сплачується за вирахуванням сум, одержаних страхувальником або особою, зазначеною в розділі 8 Договору, від осіб, відповідальних за заподіяні збитки.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі вказаних норм законів до позивача як страховика перейшло право вимоги до ПрАТ "СК АСКО ДС" та до водія транспортного засобу "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_4 на всю суму виплаченого відповідачу ОСОБА_2 страхового відшкодування.

Вважає, що в даному випадку дії відповідача порушили право позивача на звернення до ПрАТ "СК АСКО ДС" в порядку ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України.

Також вважає, що з урахуванням положень пункту 25.2.12 (обов`язок страхувальника повернути страховику виплачене страхове відшкодування як безпідставне набуте майно, якщо виявиться така обставина, яка позбавляє страхувальника права на отримання страхового відшкодування, наприклад, підстави для відмови у виплаті такого відшкодування) та пункту 29.5.5. (право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник вже отримав повне відшкодування від третіх осіб) Договору добровільного страхування отримане відповідачем від позивача страхове відшкодування є безпідставно набутим майном (а.с.81-82).

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2022 року у задоволенні позову про стягнення безпідставно отриманого страхового відшкодування в розмірі 12 313,50 грн було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову через відсутність правових підстав для повернення страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що умовами договору (п.25.3.10) передбачено захист прав страховика, а відтак спростовується посилання позивача про позбавлення його права реалізувати право вимоги на отримання понесених витрат в порядку регресу від винуватця ДТП або страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Також, суд виходив з того, що відповідачем (страхувальником) ОСОБА_2 було своєчасно повідомлено позивача (страховика) ПрАТ "СК "АРКС" про настання страхового випадку.

Крім того, суд виходив з того, що позивачем не було доведено факту наявності на момент виконання договору обставин, які могли б бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування згідно з умовами договору № 81562а0р.

На вказане судове рішення представником позивача подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про задоволення позову. При цьому він послався на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема зазначив, що суд не прийняв до уваги того, що відповідно до п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Отже, зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв`язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації. Зазначене відповідає правовому висновку Верховного суду України, викладеному у постанові від 04.10.2017 року у справі № 6-1216цс17.

Також вказав, що суд залишив поза увагою й те, що під час суброгації не виникає нового зобов`язання із відшкодування збитків, натомість відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодо набувача) до страховика. Отже, відповідно до п.28.23 Договору після виплати страхового відшкодування страхувальнику до страховика переходить в межах виплаченої суми право вимоги до винної особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність за договором обов`язкового страхування у ПрАТ "СК АСКО ДС". По даному страховому випадку у страхувальника виникло право вимоги до ПрАТ "СК АСКО ДС" та винної особи ОСОБА_4 , і, отримавши страхове відшкодування від позивача, страхувальник передав це право страховику за договором добровільного страхування.

Також зазначив, що судом не враховано того, що відповідач порушив вимоги п.28.23 Договору, ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України, адже, звернувшись до ПрАТ "СК АСКО ДС та отримавши подвійне страхове відшкодування, він позбавив позивача можливості реалізувати передане право на отримання відшкодування.

Також вказав, що суд не прийняв до уваги порушення відповідачем вимог п.28.24 та 25.2.12 Договору, оскільки він в 10-денний строк кошти не повернув та страховика про отримання таких коштів не повідомив.

Крім того, зазначив, що поза увагою суду залишилось те, що відповідач по суті отримав подвійне страхове відшкодування, що суперечить нормам закону та принципам права. А відмова у задоволенні цього позову "ставить у тупик" позивача, оскільки позбавляє можливості реалізувати право вимоги до винної особи (страхової компанії винуватця ДТП).

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. При цьому зазначив таке.

Виплата відповідачу страхового відшкодування була здійснена позивачем ПрАТ "СК "АРКС" правомірно, на підставі та у відповідності з умовами укладеного між ними договору та згідно зі ст.979 ЦК України.

З його (відповідача) боку, як страхувальника, не було допущено порушень обов`язків, визначених законом. А факт того, що позивач ПрАТ "СК "АРКС" не скористався своїм правом на звернення до суду з позовом до ПрАТ "СК АСКО-Донбас Південний" про виплату страхового відшкодування, не може бути підставою для покладення на нього (відповідача) обов`язку із повернення отриманого страхового відшкодування у розмірі 12 313,50 грн.

Вважає неправомірним посилання позивача на правову підставу набуття або зберігання коштів у нього (відповідача) згідно ст.1212 ЦК України, адже наявність договірних відносин між сторонами унеможливлює застосування вказаної норми закону, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.06.2018 року у справі № 910/9072/17, а також правовим висновкам Верховного Суду в інших справах.

Також вказав, що відмова ПрАТ "СК АСКО-Донбас Південний" у отриманні виплати страхового відшкодування ПрАТ "СК "АРКС" за вказаним страховим випадком не входить до переліку випадків щодо повернення суми страхового відшкодування як безпідставно набутого майна.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

22.12.2020 року між позивачем ПрАТ "СК"АРКС" та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №81562а0р, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки та моделі "Chevrolet Bolt EV", д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.9-16).

Відповідно до умов вказаного договору:

--- страхувальник зобов`язався у строк сплатити страховику страховий платіж в сумі 18 216,00 грн, а страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку із забезпеченим транспортним засобом здійснити на умовах договору виплату страхової суми (пункти 9, 13);

--- страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом 28 Договору (п.25.1.3.);

--- страховик має право після виплати страхового відшкодування пред`явити право вимоги відшкодування збитків до осіб, що винні в настанні страхового випадку (п.25.3.10);

--- страхувальник зобов`язаний повернути страховику суму виплаченого страхового відшкодування як безпідставно набуте майно, якщо виявиться така обставина, що повністю або частково позбавляє Страхувальника права на отримання страхового відшкодування (випадки, що не є страховими; збитки, що не відшкодовуються страховиком; підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування) або якщо виплата страхового відшкодування була здійснена на рахунок інших осіб (Вигодонабувача, СТО тощо) (п.25.2.12.);

--- до страховика, що виплатив страхове відшкодування, переходить в межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник (або інша особа, що одержала страхове відшкодування) мають до особи, відповідальної за завдані збитки (п.28.23);

--- якщо Страхувальник (Вигодонабувач) та/або особа, зазначена в розділі 8 Договору, та/або представник Страхувальника (Вигодонабувача) одержала відшкодування збитків від особи, винної в заподіянні цих збитків, Страхувальник зобов`язаний в 10-денний строк повернути Страховику одержане страхове відшкодування (якщо відшкодування здійснене), чи заявити про цей факт Страховику для врахування при здійсненні відшкодування. Якщо збитки відшкодовані третіми особами частково і менші необхідного страхового відшкодування згідно з умовами Договору, то страхове відшкодування виплачується за вирахуванням сум, одержаних Страхувальником або особою, зазначеною в розділі 8 Договору, від осіб, відповідальних за заподіяні збитки (п.28.24);

--- страховик має право має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник (вигодонабувач) та/або особа, зазначена в розділі 8 Договору, та/або представник страхувальника (вигодонабувача) отримав повне відшкодування від третіх осіб (п.29.5.5.).

Згідно з копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіля "Chevrolet Bolt EV", д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.7).

02.03.2021 року сталася ДТП за участю транспортних засобів: "Chevrolet Bolt EV", д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , та "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склали Європротокол від 02.03.2021 р., у якому ОСОБА_3 визнав себе винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8).

Відповідно до Акту огляду транспортного засобу внаслідок вищевказаної ДТП було пошкоджено автомобіль "Chevrolet Bolt EV", д.н.з. НОМЕР_3 , що був застрахований відповідачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту N 81562а0р від 22.12.2020 року (а.с.17).

Наявний Розрахунок страхового відшкодування за Договором N 81562а0р від 22.12.2020 року, складений позивачем, який встановив страхове відшкодування в розмірі 12 313,50 грн (а.с.20).

02.03.2021 року страхувальник ОСОБА_2 звернувся до позивача ПрАТ "СК "АРКС" з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку (а.с.8), та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу №81562а0р від 22.12.2020 року (а.с.6) та надав рахунок про ремонт автомобіля на суму 12 313,50 грн (а.с.20).

Позивач ПрАТ "СК "АРКС" здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 12 313,50 грн на користь відповідача на підставі страхового акту №АRX2739552, складеного 15.03.2021 року, що підтверджується платіжним дорученням №761139 від 16 березня 2021 року (а.с.21-22; 23).

Як вбачається з листа ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" на адресу позивача цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_4 , була застрахована відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" згідно полісу N AP/4599263 від 01.10.2020 року (а.с.24).

Також з вказаного листа вбачається, що 03.03.2021 року відповідачем по справі було направлено на адресу в ПрАт "СК АСКО-Донбас Північний" заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.27). Як наслідок, 12.04.2021 року ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" було також перераховано на користь відповідача страхове відшкодування за страховим випадком від 02.03.2021 року в розмірі 5 310,95 грн, що підтверджується платіжним дорученням №25610 від 30 квітня 2021 року (а.с.26).

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст.990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до положень ст.1212 ЦК України:

--- особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина 1);

--- положення цієї глави застосовуються незалежно від того,чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна,потерпілого,інших осіб чи наслідком події (частина 2);

--- положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (частина 3).

Суд першої інстанції, посилаючись на укладений між сторонами договір від 22.12.2020 року добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №81562а0р, прийшов до висновку про відмову в позові, оскільки відповідачем (страхувальником) ОСОБА_2 було своєчасно повідомлено позивача (страховика) ПрАТ "СК "АРКС" про настання страхового випадку, а позивачем не було доведено факту наявності на момент виконання договору обставин, які могли б бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування згідно з умовами договору № 81562а0р. Крім того, як зазначив суд, умовами договору (зокрема, його п.25.3.10) передбачено захист прав страховика, а відтак спростовується посилання позивача про позбавлення його права реалізувати право вимоги на отримання понесених витрат в порядку регресу від винуватця ДТП або страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не може, оскільки до нього він дійшов при порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Так, суд першої інстанції не врахував положення пунктів 28.23, 28.24, 29.5.5. та 25.2.12 укладеного між сторонами Договору, оскільки позивач, отримавши від ПрАТ "СК АСКО ДС часткове страхове відшкодування (в сумі 5 310,95 грн від загальної суми 12 313,50 грн), в 10-денний строк кошти у відповідному розмірі не повернув та страховика про отримання таких коштів не повідомив, адже були наявні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. Натомість, згідно з вказаними положеннями Договору він повинен був це зробити. При цьому не має правового значення той факт, що позивач ПрАТ "СК "АРКС" не скористався своїм правом на звернення до суду з позовом до ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" про виплату страхового відшкодування, адже він (позивач), пред`явивши цей позов, діє відповідно до умов укладеного з відповідачем Договору.

Крім того, з урахуванням положень пункту 25.2.12 Договору (обов`язок страхувальника повернути страховику виплачене страхове відшкодування як безпідставне набуте майно, якщо виявиться така обставина, яка позбавляє страхувальника права на отримання страхового відшкодування, наприклад, підстави для відмови у виплаті такого відшкодування) та пункту 29.5.5. Договору (право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник вже отримав повне відшкодування від третіх осіб) отримане відповідачем від позивача страхове відшкодування у відповідному розмірі є безпідставно набутим майном.

Разом з тим, апеляційний суд враховує те, що позивач отримав від ПрАТ "СК АСКО ДС часткове страхове відшкодування в сумі 5 310,95 грн (від загальної суми 12 313,50 грн, що не заперечується сторонами). Тобто, вважається, що збитки відшкодовані третіми особами частково і менші необхідного страхового відшкодування згідно з умовами Договору.

А тому, відповідно до п.28.24 Договору, страхове відшкодування має бути виплачене Страхувальнику (відповідачу) за вирахуванням сум, одержаних Страхувальником, а саме за вирахуванням 5 310,95 грн. Тобто, Страхувальнику має бути виплачено за Договором №81562а0р від 22.12.2020 року страхове відшкодування у розмірі 7 002,55 грн (12 313,50 грн 5 310,95 грн).

А відтак, відповідно до пунктів 25.2.12. та 28.24. Договору №81562а0р від 22.12.2020 року Страхувальник зобов`язаний повернути Страховику одержане страхове відшкодування у розмірі збитків в сумі 5 310,95 грн, відшкодованих третьою особою, а саме відшкодованих ПрАТ "СК АСКО ДС.

Висновки суду апеляційної інстанції

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції, на підставі ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, слід скасувати й ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову. Слід стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримане страхове відшкодування у розмірі 5 310,95 грн. В задоволенні позовних вимог в решті слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

При поданні позову позивачем (скаржником) було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі 2481,00 грн (а.с.4 т.1).

При поданні апеляційної скарги скаржник сплатив 3721,50 грн судового збору (а.с.108).

Тобто, всього позивачем понесено судових витрат у зв`язку зі сплатою судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 6202,50 грн (2481,00грн + 3721,50грн).

Таким чином, з урахуванням часткового задоволення скарги, а саме на 43,13% (5310,95грн х 100% : 12313,50грн), з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 2 675,13 грн (6202,50грн х 43,13% : 100%).

Керуючись ч.1 ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючої від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АРКС",задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2022 рокускасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 , діючої від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АРКС", до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого страхового відшкодуваннязадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АРКС" безпідставно отримане страхове відшкодування в розмірі 5 310,95 грн (п`ять тисяч триста десять гривень 95 коп.) та судові витрати в розмірі 2 675,13 грн (дві тисячі шістсот сімдесят п`ять гривень 13 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 28 лютого 2023 року.

Головуючий В.В. Майданік

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук