Справа № 235/101/21
Провадження № 2-ві/204/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

секретаря судового засідання: Хорхордіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черкеза Д.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна № 235/101/21 провадження № 2/204/1155/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що ухвалою від 18 січня 2023 року суддя Черкез Д.Л. прийняв до свого провадження цивільну справу № 235/101/21 та призначив підготовче засідання на 08 лютого 2023 року. 25 січня 2023 року позивачем було направлено до суду заяву про збільшення позовних вимог. Позивач отримала лист від Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 3099/23-Вих/2/204/1155/23 від 08 лютого 2023 року, згідно якого, керуючись ч. 5 ст. 49 ЦПК України, суд ухвалив не приймати до розгляду дану заяву та повернути її позивачу у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів направлення такої заяви відповідачу. Однак, жодного судового рішення щодо неприйняття до розгляду вищевказаної заяви та її повернення судом прийнято не було, хоча у листі суд вказує, що ухвалив його, що вона вважає порушенням норм ЦПК України. 20 лютого 2023 року позивачем було направлено до суду заяву про збільшення позовних вимог (заява направлена до суду повторно), також дана заява була направлена іншим сторонам справи, а саме третій особі через систему «Електронний суд», а відповідачу та його представнику - на їх електронні адреси. Пізніше, 06 березня 2023 року позивачем було направлено до суду пояснення по справі. Представник відповідача надіслав позивачу та направив до суду заперечення на заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 , таким чином представник відповідача надав доказ як надсилання даної заяви, так і доказ отримання даної заяви. Однак, суддя Черкез Д.Л. направив знов на адресу позивача лист від Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 5689/23-Вих/2/204/1155/23 від 07 березня 2023 року, згідно якого керуючись ч. 5 ст. 49 та ч. 7 ст. 43 ЦПК України ухвалив не приймати до розгляду дану заяву та повернути її позивачу у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів направлення такої заяви відповідачу. Однак, жодного судового рішення щодо неприйняття до розгляду вищевказаної заяви та її повернення судом прийнято не було, хоча у листі суд вказує, що ухвалив його, що вона вважає порушенням норм ЦПК України. Крім того, строки розгляду справи вже порушені. Враховуючи наведене позивач вважає, що в діях судді наявні обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2023 року заяву про відвід судді Черкез Д.Л. передано на розгляд судді Некрасову О.О.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л. по цивільній справі № 235/101/21 провадження № 2/204/1155/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені в заяві ОСОБА_1 підстави відводу судді Черкеза Д.Л. не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України.

Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Черкеза Д.Л., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкеза Д.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкеза Д.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Некрасов