Справа № 457/524/21 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/2588/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника

ОСОБА_2 , представника відповідача

Ємельянової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 01 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 01 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Трускавецький водоканал» за №74 к/тр «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » від 14 квітня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора ТОВ «Трускавецький водоканал».

Стягнуто з ТОВ «Трускавецький водоканал» на користь ОСОБА_1 298524 грн. 10 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15 квітня 2021 року по 01 вересня 2022 року, без врахування податків та обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ТОВ «Трускавецький водоканал» в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3977 грн. 64 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач ТОВ «Трускавецький водоканал», просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що ТОВ «Трускавецький водоканал», згідно статутної діяльності, надає мешканцям міста Трускавця послуги з водопостачання та водовідведення, використовуючи для цього два водозабори: водозабір міста Трускавця «Трускавецьке водосховище» та закупляє воду в КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради для подальшої її реалізації мешканцям міста.

Зазначає, що позивач ОСОБА_1 , будучи на посаді заступника генерального директора ТОВ «Трускавецький водоканал», який згідно з посадовою інструкцією завідує питаннями економічними (тариф на водопостачання), юридичними (судові процеси) та абонентським відділом (відносини підприємства із споживачами, які купляють воду в товариства), 12 квітня 2021 року вчинив дії, які не відносяться до його повноважень, без усного чи письмового розпорядження керівника товариства, внаслідок чого товариство понесло збитки у розмірі 500000 грн.

Апелянт вважає, що суд не дав належної правової оцінки доказам, які кожна із сторін подала на підтвердження своїх вимог чи заперечень, і, зокрема, не врахував акту перевірки Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому не встановлено порушень роботодавцем вимог трудового законодавства щодо порядку звільнення працівників.

Звертає увагу, що їхньою стороною долучено чотиристоронню угоду, відповідно до якої борги підприємства мала б сплатити Трускавецька міська рада, однак, внаслідок помилкових дій позивача, КП «Дрогобичводоканал» вимагав терміново сплатити заборгованість, тому товариство понесло збитки у вказаному розмірі.

Зазначає, що судом не повністю проаналізовано наказ №74к/тр від 14 квітня 2021 року, яким позивача звільнено з роботи, оскільки він повністю відповідає вимогам закону, до того ж, суд присудив позивачу виплату середнього заробітку за весь час розгляду справи, а не за один рік.

04.11.2022 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.

Заслухавши пояснення відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, трудовий договір може бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у пункті 27 роз`яснив, що вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Для такого випадку наказ про звільнення повинен містити чітко сформульоване одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків, яке стало підставою для звільнення керівника.

Крім того, звільнення за пунктом 1 статті 41 КЗпП України є дисциплінарним стягненням і допускається з додержанням правил, встановлених для застосування таких стягнень.

Зокрема, частиною першою статті 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч.1 ст.147-1 КЗпП).

Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі статею 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом встановлено, що наказом №20 к/тр від 06.02.2020 року ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника генерального директора ТОВ «Трускавецький водоканал» з 07.02.2020 року.

Розпорядженням міського голови Трускавецької міської ради Львівської області від 04.02.2021 року №40-р позивача ОСОБА_1 з 04.02.2021 року призначено тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ТОВ «Трускавецький водоканал».

Розпорядженням міського голови Трускавецької міської ради Львівської області від 01.04.2021 року №117-р директором ТОВ «Трускавецький водоканал» з 01.04.2021 року призначено ОСОБА_3 , згідно контракту, терміном на один рік до 31.03.2022 року.

Згідно з посадовою інструкцією заступника генерального директора ТОВ «Трускавецький водоканал» (п.1.3), основними завданнями заступника генерального директора є: оперативне регулювання фінансово-економічною діяльністю підприємства; організація і контроль розрахунків тарифів з централізованого водопостачання та водовідведення; аналіз та організація контролю споживання води абонентами з метою виявлення несанкціонованого відбору; керівництво розробкою планів і забезпечення їх виконання.

Відповідно, обов`язком заступника генерального директора є організація роботи абонентського відділу з питань обліку, аналізу та контролю обсягів реалізації, виявлення безоблікового споживання (п.2.1.3).

Підставою для звільнення позивача з роботи послугував лист від 12.04.2021 року №404, за підписом заступника директора ТОВ «Трускавецький водоканал» Т.Уєчка, адресований начальнику КП «Дрогобичводоканал» Р.Шагала, яким ТОВ «Трускавецький водоканал» повідомив про плановий обсяг споживання води на короткостроковий період в межах потреби у розмірі до 200 м.куб. на добу, тобто про скорочення споживання покупної води.

Також у листі зазначено, що у разі зміни планових обсягів споживання води КП «Дрогобичводоканал» буде повідомлено додатково.

Необхідність надсилання такого листа полягала в тому, що ТОВ «Трускавецький водоканал» здійснює водопостачання для потреб споживачів міста Трускавця та частини споживачів села Станиля Дрогобицького району.

Для потреб водопостачання міста Трускавця водоканал використовує воду власного підйому з питного водосховища по вул. Горододище Карпатській та покупну воду у КП «Дрогобичводоканал».

Схема водопостачання та співвідношення подачі у мережу покупної води та води власного підйому залежить від стану води у водосховищі та обсягів потреби у водопостачанні споживачам міста.

З метою оптимізації витрат підприємства та на виконання рішення Трускавецької міської ради №117 від 28.01.2021 року ТОВ «Трускавецький водоканал» повинно максимально використовувати воду власного підйому і, відповідно, мінімально покупну воду.

13.04.2021 року директором ТОВ «Трускавецький водоканал» Бучковичем Р.Я. прийнято наказ №31 «Про проведення службового розслідування», в якому зазначено, що 12.04.2021 року заступник генерального директора ОСОБА_1 самовільно, без погодження з директором підприємства, листом №404 від 12.04.2021 року звернувся до начальника КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Р.Шагали, де вказав завідомо неправдиву інформацію, як наслідок цього звернення, начальник КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Р.Шагала звернувся з листом за №2026 від 13.04.2021 року до ТОВ «Трускавецький водоканал» з вимогою терміново погасити заборгованість в сумі 14527037,40 грн., що призведе до арешту рахунків підприємства та паралізує його роботу в цілому й зупинить водопостачання м. Трускавця.

Наказано: 1) провести службове розслідування по підприємству; 2) інспектору з кадрів ОСОБА_4 відібрати пояснення у заступника генерального директора Т.Т.Уєчка щодо самовільного звернення до начальника КП «Дрогобичводоканал» Р.Шагали з викладенням завідомо неправдивої інформації. Термін виконання до 10.00 год. 14.04.2021; 3) контроль за виконанням наказу залишено за директором.

Згідно письмових пояснень, наданих 14.04.2021 року о 09.50 год. директору ТОВ «Трускавецький водоканал» ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вказав, що 14.04.2021 року о 09.17 год. його було ознайомлено з наказом по підприємству від 13.04.2021 року за №31 про проведення службового розслідування, згідно з пунктом 2 якого він має дати пояснення до 10.00 год. 14.04.2021 року щодо своїх дій. Від дачі пояснень позивач не відмовлявся, але для обґрунтованого та повного викладення суті справи та роз`яснення своїх дій просив надати йому строк для подання пояснень до 11 год. 15.04.2021 року.

Наказом директора ТОВ «Трускавецький водоканал» від 14.04.2021 року за №74 к/тр ОСОБА_1 звільнено з посади заступника генерального директора з 14 квітня 2021 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі п.1 ст.41 КЗпП України.

З наданих суду копій звітів погодинних значень лічильника Ергомера-125 №8148, по якому ведеться облік споживання покупної води, встановлено, що споживання з 01 по 11 квітня 2021 року було на рівні 1000-1600 м. куб. на добу, а з 12 квітня 2021 року воно скоротилося до рівня 1-100 м. куб. на добу.

Таким чином, у названому вище листі позивач подав КП «Дрогобичводоканал» достовірну інформацію, оскільки дійсно значно зменшився об`єм споживання води.

Безпідставними є й посилання відповідача на заподіяння позивачем такими діями шкоди підприємству у розмірі 500000 грн., оскільки вказана сума коштів є борговим зобов`язанням ТОВ «Трускавецький водоканал» перед КП «Дрогобичводоканал» за судовими рішеннями, чого не заперечує й сам відповідач.

Крім того, згідно з наданими суду листами за підписом генерального директора ТОВ «Трускавецький водоканал» Марченко В. та за підписом заступника генерального директора Уєчко Т. за період з травня 2020 року по січень 2021 року, до директора КП «Дрогобичводоканал» неодноразово надходили звернення ТОВ «Трускавецький водоканал» як з проханням про збільшення подачі води у водопровідну мережу міста Трускавця, так і про зменшення обсягів подачі води.

За встановлених обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про вчинення позивачем одноразового грубого порушення трудових обов`язків, внаслідок чого підприємству була завдана шкода в розмірі 500000 грн.

Також колегія суддів звертає увагу, що в оспорюваному наказі про звільнення не зазначено, яке саме одноразове грубе порушення трудових обов`язків вчинив позивач, що суперечить вимогам ст.149 КЗпП України.

Законним і обґрунтованим є рішення суду про виплату позивачеві середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, оскільки справа розглядалась судом більше року не з вини позивача.

Таким чином, суд правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, не допустив порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» залишити без задоволення.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 01 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 24 лютого 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич