Справа № 686/5611/23
Провадження № 2-з/686/41/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 березня 2023 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву до суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mersedes-Benz Е 280 CDI, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_2 та накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити частково, накласти арешт на транспортний засіб, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Щодо вимоги про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки вона є необґрунтованою, так як заявником не конкретизовано на яке саме майно, на які грошові кошти (їх розмір, банківські рахунки, тощо) слід накласти арешт, також не зазначено осіб, у яких може знаходитись таке майно та не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт відносно наступного автомобіля:

- Mersedes-Benz Е 280 CDI, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

В решті відмовити.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Хмельницькій філії ДП «Національні інформаційні системи» (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка 79-А) та Регіональному сервісному центру МВС в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя