Справа № 933/413/22
Провадження № 2/933/14/23
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача

Олександрівської селищної ради - Лук`янчикова В.А., Трофімчука В.В.

секретаря судового засідання - Камака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Василевича Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до комунального закладу Олександрівська мистецька школа Олександрівської селищної ради Донецької області та Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області про визнання протиправним і скасування наказу про призупинення дії трудового договору та зобов`язання нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2022 року представник позивача Василевич С.О. звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області, в інтересах ОСОБА_1 , до комунального закладу Олександрівська мистецька школа Олександрівської селищної ради Донецької області та Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області про визнання протиправним і скасування наказу про призупинення дії трудового договору та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

09.01.2023 року, після усунення недоліків, ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької області відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 07.02.2023 року розгляд справи було відкладено на 13 год. 00 хв. 24 лютого 2023 року, у зв`язку з витребуванням документів.

Представник відповідача - комунального закладу Олександрівська мистецька школа Олександрівської селищної ради Донецької області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не є підставою для відкладення розгляду справи в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Василевич С.О., надав суду клопотання про заміну первісного співвідповідача - комунальний заклад «Олександрівська мистецька школа» Олександрівської селищної ради Донецької області () на належного співвідповідача комунальний позашкільний початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Олександрівська школа мистецтв», оскільки у судовому засіданні під час дослідження документів, він дізнався, що зміни про перейменування відповідача не були внесені до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Представники відповідача - Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши позивача, його представника, представників відповідача - Олександрівської селищної ради, розглянувши клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51, ч. ч. 2,3 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про заміну неналежного співвідповідача задовольнити, замінити первісного співвідповідача на належного співвідповідача - комунальний позашкільний початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Олександрівська школа мистецтв», оскільки про належну назву відповідача, представник позивача дізнався у судовому засіданні під час дослідження письмових доказів.

Представником Олександрівської селищної ради адвокатом Трофімчуком В.В. заявлено клопотання про приєднання у якості доказів у справі документів, а саме:

- Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 22.02.2023 ();

- Статуту комунального позашкільного початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Олександрівська школа мистецтв» Олександрівської селищної ради Донецької області, затвердженого рішенням Олександрівської селищної ради від 30.08.2019 № 7/21-555;

- листа Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці від 29.08.2022 № СХ/3/455-ЗВ-22;

- листа комунального закладу «Олександрівська мистецька школа» від 30.08.2022 № 30;

- акту оцінки об`єкта будівлі комунального закладу «Олександрівська мистецька школа» для визначення можливості її використання як найпростішого укриття для здобувачів мистецької освіти працівників, у тому числі з особливими потребами, від 25.07.2022;

- розпорядження селищного голови від 12.07.2022 № 76/01/07 «Про створення комісії з огляду (оцінки) будівлі комунального закладу «Олександрівська мистецька школа» для визначення можливості її використання як найпростішого укриття для здобувачів мистецької освіти працівників, у тому числі з особливими потребами»;

- Типової освітньої програми елементарного підрівня початкової мистецької освіти з образотворчого мистецтва, клас образотворчого мистецтва, затвердженій наказом Мінкультури України від 24.04.2019 № 352, Типової освітньої програми середнього підрівня початкової мистецької освіти, клас декоративного мистецтва, затвердженої наказом Мінкульту від 23.07.2019 № 562, Нормативів матеріально-технічного забезпечення мистецьких шкіл, затверджених наказом Мінкульту України від 19.06.2014 № 475;

- листа сектору культури розвитку туризму та краєзнавства, сім`ї, молоді та спорту Олександрівської селищної ради (вих.№ 14/01-30 від 23.02.2023), наданого у відповідь на адвокатський запит (вих.№ 221 від 22.03.2023);

посилаючись на те, що про необхідність витребування та надання до суду вказаних доказів стало відомо під час виконання ухвали суду від 06.02.2023 року про витребування доказів. За таких умов відповідачем не надано зазначених доказів у визначений законом час, тобто, під час подачі відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив.

Представником Олександрівської селищної ради адвокатом Трофімчуком В.В. заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , яка працює на посаді начальника відділу фінансів Олександрівської селищної ради на спростування доводів позивача про відсутність фінансування, яке ніби то підтверджується листом свідка від 08.08.2022 року за № 88/01-19. Відповідач не подав відповідне клопотання до початку розгляду справи у зв`язку з тим, що необхідність виклику даного свідка виникла вже під час розгляду справи та дослідження доказів.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотань посилаючись на вимоги ст. 83 ЦПК України.

Суд, заслухавши, представників відповідача - Олександрівської селищної ради, позивача та його представника, розглянувши заявлені клопотання, приходить до наступного висновку.

За вимогами ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань, оскільки відповідачем порушені строки передбачені ст. 83 ЦПК України, а представником відповідача не обґрунтовано неможливість подання зазначених доказів у визначений законом строк. Про всі обставини на підтвердження яких, представник відповідача просить долучити письмові докази, йому було відомо до початку розгляду справи по суті, що вбачається з позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

При прийняті рішення по суті клопотань, суд також враховує ту обставину, що Витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, лист Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, акт оцінки об`єкта будівлі КЗ «Олександрівська мистецька школа», вже долучені до матеріалів цивільної справи її учасниками та досліджені судом у судовому засіданні. Статут КППСМНЗ «Олександрівська школа мистецтв» Олександрівської селищної ради Донецької області, затверджений рішенням Олександрівської селищної ради від 30.08.2019 № 7/21-555, - не є чинним на момент спірних правовідносин.

Представник позивача після допиту свідка ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від відповідача Олександрівська селищна рада наказу № 16/01-05 про призупинення роботи мистецької школи та зобов`язання позивача, як директора видати такий наказ. Зазначив, що про його наявність він дізнався з показів свідка. При цьому демонстрував суду наявну у нього копію наказу.

Позивач підтримала клопотання.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на вимоги ст. 83 ЦПК України.

Суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача, з огляду на порушення строку передбаченого ст. 83 ЦПК України, та відсутність обґрунтування неможливості подання зазначеного доказу у визначений законом строк.

З огляду на клопотання представника позивача про заміну співвідповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 51, 83,ст. 223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Василевича С.О. про заміну неналежного співвідповідача - задовольнити.

Замінити неналежного співвідповідача по справі за позовом представника позивача Василевича Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до комунального закладу Олександрівська мистецька школа Олександрівської селищної ради Донецької області, та Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, про визнання протиправним і скасування наказу про призупинення дії трудового договору, зобов`язання нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, належним співвідповідачем - комунальний позашкільний початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Олександрівська школа мистецтв».

У задоволенні клопотань представника відповідача Олександрівської селищної ради про приєднання у якості доказів у справі документів та виклику свідка - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування від відповідача Олександрівська селищна рада наказу № 16/01-05 відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справина 13 год. 00 хв. 14 березня 2023 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.