1Справа № 335/6245/22 2/335/256/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Бородіної Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника позивачів про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представником позивачів адвокатом Погосян М.А. заявлено клопотання про врегулювання спору за участю судді у даній справі, яке обгрунтовано тим, що нею вживалися заходи щодо мирного вирішення спору з відповідачем шляхом здійснення з боку відповідача на користь позивачів компенсації вартості квартири, яка входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_4 , заповіт якої є предметом оскарження за даним позовом. Така пропозиція, на думку представника позивачів, є справедливою, з огляду на те, що позивачі вважають порушеним їх право на спадкове майно. Проте, відповідач відмовилася від врегулювання спору.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання представника, просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Працевитий Г.О. проти клопотання заперечував, вважає його необгрунтованим. Наполягав на тому, що запропоновані представником позивачів умови врегулювання спору шляхом компенсації вартості спадкового майна, з метою його поділу, що не є предметом позову у даній справі, не приймаються відповідачем.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Статтею 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

За змістом ст.ст. 203-204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді є судовою процедурою, яка полягає у проведенні суддею спільних (за участю всіх сторін) та закритих (з кожною із сторін окремо) нарад з метою мирного врегулювання спору.

Однією з безумовних умов для початку процедури врегулювання спору є необхідність наявності згоди на врегулювання спору за участю судді, висловленої обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами до початку розгляду справи питання про врегулювання спору за участю судді погоджене не було.

В ході вирішення заявленого представником позивачів клопотання, представник відповідача згоду на врегулювання спору за участю судді не надав, натомість заперечував проти проведення такої процедури.

На підставі вищевикладеного, за відсутності підстав вважати дотриманими інтереси всіх сторін у справі при врегулюванні спору, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачів про врегулювання спору за участю судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна