overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/569/23
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2023 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетроської області Сидорук Леся Віікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетроської області Сидорук Леся Віікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання на 14 квітня 2023 року 10:30 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Номер провадження: 22-ц/813/1375/23
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року,

встановив:

Справа перебувала у провадженні судді Гірняк Л.А.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 справу передано до провадження судді Сєвєрової Є.С., судді учасники колегії: Комлева О.С., Цюра Т.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023).

Керуючись ст.ст.33, 260, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 585/2076/22
Номер провадження 2/585/48/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого: судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

за участю представника відповідача Менька Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача довідку про карткові кредитні рахунки на ім`я ОСОБА_1 , довідку про погашення суми боргу ОСОБА_1 по договору б/н від 27.01.2016 р. на дату постановлення ухвали із визначенням сум, які сплачені по тілу кредиту, за простроченим тілом кредиту.

Головуюча поставила на обговорення питання про визнання явки представника позивача обов`язковою для надання пояснень по справі в наступне судове засідання.

Представник відповідача вважав за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання доказів для доведення обставин справи, якими представник відповідача обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених довідок, визнати явку представника позивача обов`язковою, судове засідання по справі відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 223 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в строк до 04 квітня 2023 року у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» довідку про карткові кредитні рахунки на ім`я ОСОБА_1 , довідку про погашення суми боргу ОСОБА_1 по договору б/н від 27.01.2016 р. на дату постановлення ухвали із визначенням сум, які сплачені по тілу кредиту, за простроченим тілом кредиту.

Відкласти судове засідання на 04 квітня 2023 року на 15 год. 00 хв.

Визнати явку представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» обов`язковою.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 303/6759/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Ляпіній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2585/23
Провадження № 2/592/905/23

УХВАЛА

20 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Сумське НВО-ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 позивач звернувся з позовною заявою і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Свої вимоги мотивує тим, що по працював у відповідача по 31.05.2022. Втім при звільнення не проведено розрахунку, не виплачено заборгованість по заробітній платі. До заяви додані копії документів не засвідчені позивачем згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Подана заява не відповідала зазначеним вимогам ст.ст. 175, 177, 83, 92 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову, ціна позову і розрахунок. Також не зазначено доказів на підтвердження обставин позову. Додані копії не завірені належним чином.

За таких обставин, ухвалою від 01.03.2023 зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, зазначити ціну позову, обґрунтований її розрахунок і докази на їх підтвердження, з копією для відповідача. Подати докази або їх завірені копії.

Копію ухвали позивачу було вручено 06.03.2023.

На час постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті, не повідомлені причини невиконання ухвали.

У зв`язку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Сумське НВО-ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
233 № 233/2/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електроенергії у сумi 19 097 гривень 23 копійки.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2023 року та призначено підготовче засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Станом на 21 березня 2023 року від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електроенергії на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2023 року Справа №544/397/23
Пров.№2-н/544/220/2023
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/1234/23
Провадження № 2-н/456/310/2023
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2023 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуги з поводженням з побутовими відходами,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_2 , в АТ КБ «Приватбанк» МФО305299 борг у розмірі 1468,41 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім грн. 41 коп) грн.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 в користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_2 , в АТ КБ «Приватбанк» МФО305299, судовий збір в розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім грн. 40 коп.) грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 491/122/23
Провадження № 2/507/126/2023
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуваня,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуваня, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2023 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вулиця Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: О. В. Вужиловський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4333/23 Справа № 208/4050/22 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року та призначити справу до розгляду на 11:40 годину 02 травня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Провадження № 6/742/18/23
Єдиний унікальний № 742/902/23
УХВАЛА

27 лютого 2023 року місто Прилуки

Cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Руденко Ольги Олександрівни (м.Прилуки, вул.Пушкіна, 73) про привід боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),-

УСТАНОВИВ:

Головним державним виконавцем Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Руденко О.О. подано до суду подання про привід боржника ОСОБА_1 .

Подання подано в порядку ст.438 ЦПК України.

Подання за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченими ЦПК України, а тому його слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Руденко Ольги Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 13 березня 2023 року на 12 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО