Дата документу 27.02.2023
Справа № 501/3326/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної репутації, притягнення до відповідальності,

позивач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Андреєєва Н.О.,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач 10.02.2023 надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи, просить суд призначити судову компютерно-технічну експертизу та надати висновок НІСЕ, що дійсно в соцмережах Viber, (група «Наш дім»), Telegram, Facebok та інших зареєстрована фізична особа «Сантехнік Женя», зареєстрований у Вайбер групі «Наш дім» м.Чорноморськ є ОСОБА_2 .

Проведення даної експертизи позивач просить доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Клопотання мотивовано тим, що дана експертиза може підтвердити обґрунтування позову.

Представник відповідача адвокат Андреєєва Н.О. 22.02.2023 надала до суду заяву про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати від ОСОБА_1 оригінал електронного доказу, в якому міститься інформація, що становить предмет спору у даній цивільній справі.

Заява обґрунтована тим, що для того, щоб встановити, чи була поширена інформація про позивача, яка саме інформація, якого змісту, коли саме і у який спосіб, необхідно дослідити оригінали відповідних доказів.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи та задовольнити заяву про витребування доказів.

Позивач був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явився, що не перешкоджає суду розглянути дані клопотання та заяву.

Щодо розгляду клопотання в частині призначення судової експертизи суд керується наступним.

Так, відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 Постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи на цій стадії цивільного процесу.

Крім того, в судовому засіданні з`ясовано, що в матеріалах цивільної справи відсутній оригінал електронного доказу, в якому міститься інформація, що становить предмет спору у даній справі, що взаємопов`язано із клопотанням сторони відповідача про витребування доказів.

Отже, суд бере до уваги, що в матеріалах справи не достатньої документів для проведення даної експертизи, що унеможливить проведення експертизи.

Крім того, суд звертає увагу, що Постановою Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Щодо витребування доказів, су керується наступним.

На підставі ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою підтвердження або спростування заперечень відповідача проти позову, є необхідність витребувати докази від позивача.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Разом із тим, до поданого стороною відповідача клопотання про витребування доказів не долучено квитанцію про сплату судового збору.

При цьому, суд роз`яснює, що ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536,80 грн.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідачем не сплачено судовий збір за клопотання про витребування доказів. Однак, з метою уникнення надмірного формалізму, суд покладає їх на відповідача.

Керуючись ст.ст.84, 105, 106, 108 109, 112, 116, 258-260, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.

Заяву сторони відповідача задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 оригінал електронного доказу, в якому міститься інформація, що становить предмет спору у даній цивільній справі.

Витрати, пов`язані з витребуванням доказів покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко