Дата документу 22.02.2023 Справа № 336/6455/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/6455/16-ц Пр. № 22-ц/807/512/23Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна, про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 4-7), в якому просила: - визнати недійсним договір дарування 2/3 частин жилого будинку АДРЕСА_1 , укладений 04.03.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., реєстраційний номер 257.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що її батьку ОСОБА_3 на праві власності належав вказаний вище жилий будинок, 71/100 частину якого 19 квітня 2002 року ОСОБА_3 заповів позивачці ОСОБА_1 , яка за життя батька вкладала власні кошти та працю у будівництво господарських споруд та з 2006 року піклувалась про батька.

Відповідачка ОСОБА_2 також є дочкою ОСОБА_3 , у березні 2012 року забрала його проживати до себе, а з 22 грудня 2012 року з будинку ОСОБА_3 не випускала, перешкоджала його спілкуванню з іншими родичами.

За життя ОСОБА_3 страждав на численні захворювання, у 2010 та 2013 роках переніс два ішемічні інсульти, був особою 2 групи інвалідності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька в порядку спадкування за заповітом, позивачці стало відомо, що 04 березня 2013 року ОСОБА_3 уклав договір дарування, за умовами якого 2/3 частини жилого будинку АДРЕСА_1 він подарував відповідачці .

Позивачка вважала, що за станом здоров`я ОСОБА_3 , який мав суттєві вади зору, не міг усвідомлювати значення своїх дій, нездатен був при укладанні договору прочитати документ та вчинити правочин, яким порушуються її права спадкоємця, тому зверталась до суду з позовами про визнання недійсним вказаного вище договору дарування: 17.10.2013 р. - з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України, а 03.06.2015 р. - з підстав, передбачених ст. 215 ЦК України, в чому їй було відмовлено.

Позивачка зазначає, що на оспорюваному договорі у графі «Дарувальник» підпис виконаний не ОСОБА_3 , тобто підпис від його імені підроблений.

З цих підстав просить визнати недійсним договір дарування 2/3 частин жилого будинку АДРЕСА_1 , укладений 04.03.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., реєстраційний номер 257.

Також вважала, що строк позовної давності, який обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст.ст. 253-255 ЦК України, нею не пропущений.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_5 (т.с.1 а.с. 1).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 37) провадження у цій справі відкрито та призначено її до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду першої інстанції від 28 листопада 2017 року (т.с. 1 а.с. 202) в порядку задовлення клопотання позивачки у цій справі призначалась судова почеркознавча експертиза, на яку ставились питання: 1. Ким, ОСОБА_3 або іншою особою виконаний підпис та рукописний текст у графі «Підписи: Дарувальник » у договорі дарування 2/3 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено 04.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 257? 2. Чи мала місце технічна підробка підпису та рукописного тексту у графі «Підписи: Дарувальник » у договорі дарування 2/3 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено 04.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 257?проведення якої доручалось експертам Харьківського науково-дослідного інстититуту судових експертизи ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (місцезнаходження:61117 м. Харків вул. Золочівська, 8-А), провадження у справі зупинялось на час проведення експертизи.

Ухвалою суду першої інстанції від 12 січня 2018 року (т.с. 1 а.с. 209) провадження у справ повлювалось у звязку із клопотанням експертної установи про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та оплати вартості експертизи 11265,80 грн. (т.с. 1 а.с. 207-208).

В порядку задовлення клопотання експертної установи ухвалою суду першої інстанції від 07 травня 2018 року (т.с. 2 а.с. 13) та від 16 серпня 2018 року (т.с. 2 а.с. 25) витребувались оригінали відповідних документів.

Ухвалою суду першої інстанції від 16 жовтня 2018 року (суддя ОСОБА_5 т.с. 2 а.с. 40) в порядку задовлення клопотання представника позивача знов призначалась судова почеркознавча експертиза з тими ж питаннями, але іншій експертній установі - Дніпропетровському науково-дослдіжному інстититуту судових експертиз (49000 м. Дніпро Січеславська Набережна, 17 оф. 361), провадження у справі на час проведення експертизи зупинялось.

Згідно із висновком експерта № 5928-18 від 28.02.2019 року Дніпропетровського науково-дослдіжному інстититуту судових експертиз (т.с. 2 а.с. 45-57) підписи від імені ОСОБА_3 та рукописні записи його прізвища в графах: « Дарувальник » першого примірника (що виконаний на нотаріальних бланках серії ВТС № 395566 та ВТС № 395567), та другого примірника (що виконаний на аркушах паперу білого кольору) договору дарування 2/3 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено 04.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 257, - виконані однією особою, а саме ОСОБА_3 .

В автоматизованому порядку суддею Галущенко Ю.А. у цій справі замінено суддю ОСОБА_5 у зв`язку із звільненням останньої у відставку (т.с. 2 а.с. 64), провадження у справі поновлено ухвалою від 13 травня 2019 року (т.с. 2 а.с. 66).

Ухвалою суду першої інстанції від 04 червня 2020 року (т.с. 2 а.с. 113-116) в порядку задовлення клопотання позивача у цій справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса (місце знаходження 61177 м.Харків, вул.Золочівська 8-А), на вирішення якої постанлено питання:

1.Чи виконаний підпис та рукописний текст ОСОБА_3 у графі «Підписи: Дарувальник » у примірнику, виконаному на фірмовому бланку, у договорі дарування 2/3 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено 04.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстровано в реєстрі за № 257?

2.Чи виконаний підпис та рукописний текст ОСОБА_3 у графі «Підписи: Дарувальник » у примірнику з позначкою «копія», виконаному на білих аркушах, у договорі дарування 2/3 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено 04.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстровано в реєстрі за № 257?

3.Чи виконаний підпис та рукописний текст ОСОБА_3 (за наявності) в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г.в рядку № 257 від 04.03.2013 р.?

4.Чи однією особою виконані підпис та рукописний текст ОСОБА_3 у графі «Підписи: Дарувальник » у примірнику, виконаному на фірмовому бланку, та примірнику з позначкою «копія», виконаному на білих аркушах, у договорі дарування 2/3 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено 04.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстровано в реєстрі за № 257, а також підпис та рукописний текст Дарувальника (за наявності) в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г.в рядку № 257 від 04.03.2013 р.?

Надано експертам для проведення дослідження матеріали цієї справи, зобов`язано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамулу Н.Г.(місцезнаходження м.Запоріжжя, вул.Поштова 27/29,69002,тел.) надати експертам Реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г.із записами за 04.03.2013 р.для дослідження запису № 257 від 04.03.2013 р., провадження у цій справі на час проведення експертизи зупинено.

Повідомленнням № 12740 від 30.10.2020 року (т.с. 2 а.с. 123-124) вищезазначена експерна установа повернула матеріали без виконання через незадоволення клопотання експерта про надання йому для проведення експертизи: 1) оригіналу досліджуваного документа - реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г., у якому за № 257 від 04.03.2013 року зареєстрований договір дарування частини житлового будинку (дарувальник ОСОБА_3 ), 2) вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 , 3 )офіційних відомостей про стан злорровя ОСОБА_3 , 4 ) визначення як умовно-вільних зарзків підписів та почерків ОСОБА_3 у заявах від 04.03.2013 року, 5) першого тому цивільної справи, рахунок вартості по проведенню робіт сплачений (акт на суму 1307,52 грн., попередня оплата 12748,32 грн. т.с. 2 а.с. 126).

Ухвалою суду першої інстанції від 11 листопада 2020 року (т.с. 2 а.с. 128) провадження у цій справі поновлено.

Ухвалою суду першої інстанції від 15 грудня 2020 року (т.с. 2 а.с. 130-131) в порядку задовлдення клопотання позивача призначено у цій справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса (місце знаходження 61177 м. Харків, вул.Золочівська 8-А), на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи виконаний підпис та рукописний текст ОСОБА_3 у графі «Підписи: Дарувальник » у примірнику, виконаному на фірмовому бланку, у договорі дарування 2/3 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено 04.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстровано в реєстрі за № 257?

2.Чи виконаний підпис та рукописний текст ОСОБА_3 у графі «Підписи: Дарувальник » у примірнику з позначкою «копія», виконаному на білих аркушах, у договорі дарування 2/3 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено 04.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстровано в реєстрі за № 257?

3.Чи виконаний підпис та рукописний текст ОСОБА_3 (за наявності) в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г.в рядку № 257 від 04.03.2013 р.?

4. Чи однією особою виконані підпис та рукописний текст ОСОБА_3 у графі «Підписи: Дарувальник » у примірнику, виконаному на фірмовому бланку, та примірнику з позначкою «копія», виконаному на білих аркушах, у договорі дарування 2/3 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено 04.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстровано в реєстрі за № 257, а також підпис та рукописний текст Дарувальника (за наявності) в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г.в рядку № 257 від 04.03.2013 р.?

надано експертам для проведення дослідження матеріали цієї справи, зобов`язано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамулу Н.Г. (місцезнаходження м.Запоріжжя ,вул.Поштова 27/29,69002,тел.), надати експертам Реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г.із записами за 04.03.2013 р.для дослідження запису № 257 від 04.03.2013 р., який надати експертам в строк до 01.02.2021 року, провадження у цій справі на час проведення експертизи зупинено.

Згіно із висновком експерта № 810 від 31.03.2021 року (т.с. 2 а.с. 147-154), наданим на виконання вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі,:1. Підписи від імені ОСОБА_3 у двох примірниках договору дарування частини житлового будинку від 04.03.2013 року, на лицьовій стороні другого аркуша документа розташовані в гарфі «Підписи:» в рядку «Дарувальник:», виконані ОСОБА_3 . 2. Рукописні записи прізвища « ОСОБА_3 » у двох примірниках договору дарування частини житлового будинку від 04.03.2013 року, на лицьовій стороні другого аркуша документа розташовані в гарфі «Підписи:» в рядку «Дарувальник:», виконані ОСОБА_3 . 3. Питання по виконанню «підпису та рукописного запису ОСОБА_3 (за наявності) в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького мічського нотаріального округу Хамули Н.Г. в рядку № 257 від 04.03.2013 року» - не вирішувалось з причин, указаних у дослідницькій частині висновку (клопотання експерта не виконано, книгу реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г. не надано).

Ухвалою суду першої інстанції від 26 кваітня 2021 року (т.с. 2 а.с. 155) провадження у цйій справі поновлено.

Ухвалою суду першої інстанції від 01 квітня 2022 року (суддя Галущенко Ю.А. т.с. 2 а.с. 271-175) позов позивача у цій справі залишено без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2022 року (головуючий суддя Кочеткова І.В., судді Дашковська А.В. та Кримська О.М. т.с. 2 а.с. 198-200) в порядку задовлення апеляційної скарги позивача вищезазначену ухвалу суду першої інстанції від 01 кевітня 2022 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В автоматизованому порядку дану справу передано раніше визначеному судді суді першої інстанції Галущенко Ю.А. (т.с. 2 а.с. 212).

Ухвалою суду першої інстанції від 20 липня 2022 року (т.с. 2 а.с. 213) дану справу призначено до розгляду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року (т.с. 2 а.с. 224-230) у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 1-8) просила

-призначити у цій справі повторну судову почеркознавчу експертизу,

= проведення якої доручити експертам Харьківського науково-дослідного інстититуту судових експертизи ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (місцезнаходження:61117 м. Харків вул. Золочівська, 8-А тел. ),

= на вирішення експертів поставити питання: 1. Чи виконаний підпис та рукописний текст ОСОБА_3 (за наявності) в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г. в рядку № 257 за 04.03.2013 року ?2. Чи однією особою виконанні підписи та рукописний текст у графі «Підписи: Дарувальник » у примірнику, виконаному на фірмовому бланку, та примірнику з позначкою «копія», виконаному на білих аркушах, договору дарування 2/3 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено 04.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 257, а також підпис та рукописний текст Дарувальника (за наявності) в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального окркгу Хамули Н.Г. в рядку № 257 за 04.03.2013 року ?

= надати експертам витребувані судом два примірники (на фірмовому бланку та примірник з позначкою «копія», виконаному на білих аркушах паперу) договору дарування 2/3 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено 04.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 257,

= зобов`язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамулу Н.Г. надати експертам реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г. із записами за 04.03.2013 року для дослідження запису № 257 від 04.03.2013 року,

= на період проведення експертизи зупинити провадження у цій справі,

= витрати на проведення експертизи попередньо покласти на неї,

- рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі,

-стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по сплаті судового збору, проведення судових експертиз та інші судові витрати при їх наявності згідно наданих платіжних документів.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 3 а.с. 9).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 10 січня 2023 року (т.с. 3 а.с. 15), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с. 3 а.с. 16) з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

Відповідач через свого представника подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (т.с. 3 а.с. 24-26).

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 3 а.с. 22-23) відповідач ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 - зміна прізвища у зв`язку з реєстрацією шлюбу із ОСОБА_9 15.06.2018 року - свідоцтво про шлюб, копія - т.с. 2 а.с. 166) та третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за участю позивача ОСОБА_1 , представника останньої - адвоката Железняка В.К. (т.с. 2 а.с. 195) та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Черкашина І.І. (т.с. 3 а.с. 26).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року (постановленою письмово із виходом до нарадчої кімнати) у задоволенні вищезазначеного клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цій справі відмовлено з підстав, зазначених у цій ухвалі.

«…В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд не може переглядати питання про призначення вищезазначеної повторної почеркознавчої експертизи у цій справі, яке суд першої інстанції у цій справі не розглядав, оскільки позивач ОСОБА_1 останнього у цій справі у суді першої інстанції після проведення 31.03.2021 року останньої у цій справі експертизи (висновок т.с. 2 а.с. 147-154) не заявляла (що позивач в апеляційному суді на запитання апеляційного суду визнала - ст. 82 ч.1 ЦПК України).

Так, у судовому засіданні, в якому було ухвалено судом першої інстанції оскаржуване рішення 24.11.2022 року позивачем ОСОБА_1 заявлялося лише усне клопотання про відкладення розгляду цієї справи через неявку представника позивача та надання позивачеві часу для підготовки і можливого подання такого такого клопотання у подальшому у письмовому вигляді (протокол судового засідання від 24.11.2022 року (т.с. 2 а.с. 221) та звукозапис цього судового засідання - наявний у матеріалах цієї справи), в задоволенні якого було обґрунтовано відмовлено судом першої інстанції (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні).

За змістом ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При вищевикладених обставинах, у матеріалах цієї справи відсутні та стороною позивача апеляційному суду не надані докази того, що позивач не мала можливості заявити таке клопотання про призначення експертизи (усне чи письмове) у судовому засіданні 24.11.2022 року, в якому було ухвалено оскаржуване рішення судом першої інстанції, з причин, що об`єктивно не залежали від неї (тобто поважних причин).

Оскільки, встановлено, що для цього у сторони позивача було достатньо часу після поновлення 26.04.2021 року (ухвала суду першої інстанції т.с. 2 а.с. 155) провадження у цій справі судом першої інстанції після проведення вищезазначеної повторної почеркознавчої експертизи (висновок № 8120 від 31.03.2021 року т.с. 2 а.с. 147) для ознайомлення із цим висновком (заяви позивача ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи від 23.06.2021 року т.с. 2 а.с. 157 та від 16.07.2021 року т.с. 2 а.с. 160, фотокопії зроблені 16.09.2021 року т.с. 2 а.с. 160) і підготовки відповідного клопотання про призначення експертизи за наявності такого бажання, враховуючи, що у позивача був наявний у цій справі протягом всього розгляду справи представник, який є фахівцем у галузі права, - адвокат Васильєва Т.В. т.с. 1 а.с. 55-56, ОСОБА_4 т.с. 1 а.с. 217- 218, Железняк В.К. (т.с. 2 а.с. 102)), і перше судове засідання після поновлення провадження призначалось судом першої інстанції у цій справі на 15.09.2021 року (т.с. 2 а.с. 155) та було відкладене судом першої інстанції саме в порядку задовлення першого клопотання позивача ОСОБА_1 про його відкладення (т.с. 2 а.с. 158).

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники справи та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що справа перебуває у провадженні з 2016 року, а ЦПК України передбачені розумні строки розгляду цивільної справи судом, зокрема: ст. 157 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ст. 210 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Також, у матеріалах цієї справи наявні вже наявні два чітких (конкретних) висновки почеркознавчих експертиз (у тому числі одна із них була повторною), проведених саме за клопотанням сторони позивача ОСОБА_1 у цій справі, за змістом яких:

1. висновок експерта № 5928-18 від 28.02.2019 року Дніпропетровського науково-дослдіжному інстититуту судових експертиз (т.с. 2 а.с. 45-57) на виконання ухвали суду першої інстанції від 16 жовтня 2018 року (суддя ОСОБА_5 т.с. 2 а.с. 40-41) підписи від імені ОСОБА_3 та рукописні записи його прізвища в графах: « Дарувальник » першого примірника (що виконаний на нотаріальних бланках серії ВТС № 395566 та ВТС № 395567), та друго примірника (що виконаний на аркушах паперу білого кольору) договору дарування 2/3 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено 04.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 257, - виконані однією особою, а саме ОСОБА_3 .

2.висновок експерта № 810 від 31.03.2021 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса (т.с. 2 а.с. 147-154) на виконання ухвали суду першої інстанції від 15 листопада 2020 року (суддя Галущенко Ю.А. т.с. 2 а.с. 130-133) у цій справі:

= 1. Підписи від імені ОСОБА_3 у двох примірниках договору дарування частини житлового будинку від 04.03.2013 року, на лицьовій стороні другого аркуша документа розташовані в гарфі «Підписи:» в рядку «Дарувальник:», виконані ОСОБА_3 .

= 2. Рукописні записи прізвища « ОСОБА_3 » у двох примірниках договору дарування частини житлового будинку від 04.03.2013 року, на лицьовій стороні другого аркуша документа розташовані в гарфі «Підписи:» в рядку « Дарувальник: », виконані ОСОБА_3 .

Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що предметом позовних вимог позивача ОСОБА_1 , як дочкою ОСОБА_3 , (оспорювання у цій справі т с. 1 а.с. 4-7) є саме визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку від 04.03.2013 року ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть, копія т.с. 1 а.с. 11), з ОСОБА_2 , як також дочкою ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстрованого 04.03.2013 року в реєстрі за № 257, з підстав неналежності підпису ОСОБА_3 останньому на цьому договорі (виконаний не батьком, тобто підпис підроблений, неукладеність договору т.с. 1 а.с. 6), а не - законність (незаконність) дій нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. (на відповідність (невідповідність) пунктам Інструкції вчинення нотаріальних дій тощо) при посвідченні та реєстрації цього договору.

Позивач свої вимоги у цій справі не уточнювала, тому суд першої інстанції в силу вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України мав розглядати, а апеляційний суд - в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України - має переглядати дану справу саме в межах позовних вимог позивача у цій справі.

За таких обставин, взагалі зайвим у цій справі було поставлення ухвалою від 15 грудня 2020 року (т.с. 2 а.с. 130-133) судом першої інстанції в порядку задовлення клопотання сторони позивача третього та четвертого питань при призначенні вищезазначеної повторної почеркознавчої експертизи, а саме:

3. Чи виконаний підпис та рукописний текст ОСОБА_3 (за наявності) в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г.в рядку № 257 від 04.03.2013 р.?

4. Чи однією особою виконані підпис та рукописний текст ОСОБА_3 у графі «Підписи: Дарувальник » у примірнику,виконаному на фірмовому бланку, та примірнику з позначкою «копія», виконаному на білих аркушах, у договорі дарування 2/3 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено 04.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстровано в реєстрі за № 257, а також підпис та рукописний текст Дарувальника (за наявності) в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г.в рядку № 257 від 04.03.2013 р.?

та зобов`язання нотаріуса надати експертам реєстр для реєстрації нотаріальних дій цього нотаріуса із записами за 04.03.2013 року для дослідження запису № 257 від 04.03.2013 року в строк до 01.02.2021 року, яке нотаріусом не було виконано (належні, допустимі докази причин невиконання у матеріалах цієї справи відсутні), та у зв`язку із чим ці питання експертом не вирішувались з причин, указаних у дослідницій частині висновку (відповідь експерта т.с. 2 а.с. 145).

Також, оскільки ці 2 (два) питання не були предметом дослідження первинної судової почеркознавчої експертизи у цій справі взагалі (ухвала суду першої інстанції- т.с. 1 а.с. 202, висновок експерта - т.с. 2 а.с. 45-57), то, вони не могли бути також предметом будь-якої повторної судової почеркознавчої експертизи у цій справі взагалі, а лише - додаткової, але такої експертизи стороною позивача у цій справі взагалі не заявлялося.

Разом із тим, ОСОБА_1 у подальшому у позасудовому чи судовому порядку окремо від цієї справи не позбавлена право заявляти позовні вимоги з приводу оспорювання саме законності (правильності) дій нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. при посвідченні нею вищезазначеного договору дарування частини житлового будинку ОСОБА_3 , якій за своє життя не оспорював (належні, допустимі докази у цій справі відсутні).

І, навпаки, ОСОБА_1 оспорювала цей договір сторін вже декілька раз з інших правових підстав та існують вже два рішення про відмову задовленні позовів останньої, які набрали законної сили (допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні, копії т.с. 1 а.с. 16-35):

-від 20.04.2015 року - ст. 225 ЦК України у справі ЄУН 336/9931/13 (Правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними),

-від 14.04.2016 року у справі ЄУН № 336/3882/15 - ст. 215 ЦК України (Недійсність правочину у главі Правочини Параграф 2 «Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону»; нездатність батька при укладенні договору дарування прочитати документ через вади зору….належним чином не перевірено нотаріусом наявність волі дарувальника на укладення вищезазначеного договору дарування ….)».

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, що з`явились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову позивача у цій справі, керувався ст. 12, 13, 76, 81, 274 ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 215 ,717-719 ЦК України та виходив із необґрунтованості та недоведеності позовних вимог позивача у цій справі в частині виконання підпису на вищезазначеному договорі сторін не батьком ОСОБА_3 (відсутність дії особи), тобто «підробленість підпису» дарувателя ОСОБА_3 та, відповідно, відсутності підстав для задоволення позову позивача у цій справі, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України, щодо недодержання письмової форми договору дарування (укладеності останнього), посвідченого нотаріально.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що 04.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування 2/3 частин жилого будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Наталією Григорівною, реєстраційний номер 257 (т.с. 1 а.с.13-15).

Договір підписаний дарувальником ОСОБА_3 та обдарованою ОСОБА_2 , про що свідчить наявність підпису від їх імені у відповідній графі договору.

Згідно з п. 10 договору, він складений та підписаний в двох примірниках, один з яких залишається на зберіганні у справах нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г., а другий, викладений на бланках нотаріальних документів, видається обдаровуваній.

Свої доводи про недійсність цього правочину позивачка у позовній заяві обґрунтувала з посиланням на підроблення підпису від імені ОСОБА_3 у графі договору «Дарувальник» та за її клопотанням судом першої інстанції були призначені судова почеркознавча експертиза і повторна судова почеркознавча експертиза.

Висновком експерта Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 5928-18 від 28.02.2019 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 та рукописні записи його прізвища в графах « Дарувальник » першого примірника (що виконаний на нотаріальних бланках серії ВТС № 395566 та ВТС№ 395567) та другого примірника (що виконаний на аркушах паперу білого кольору) договору дарування 2/3 частин жилого будинку АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстровано в реєстрі за № 257 - виконані однією особою, а саме ОСОБА_3 (т.с. 2 а.с. 45-55).

Висновком експерта Національного наукового центру Інституту судових експертиз імені Бокаріуса № 810 за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи від 31.03.2021 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 у двох примірниках договору дарування частини житлового будинку від 04.03.2013 року, на лицьовій стороні другого аркуша документа, розташовані в графі «Підписи:», в рядку « Дарувальник: » виконані ОСОБА_3 ; рукописні записи прізвища « ОСОБА_3 » у двох примірниках договору дарування частини житлового будинку від 04.03.2013 року, на лицьовій стороні другого аркуша документа, розташовані в графі «Підписи:», в рядку «Дарувальник:» виконані ОСОБА_3 (т.с. 2 а.с. 142-154).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Двох - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки. У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

За правилом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У п. 8 постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказано, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв`язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у ч. 1 ст. 215 ЦК України, так і у ст.ст. 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

За ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Ст. 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України і відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Виходячи зі змісту ст.ст. 203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повну уяву не лише про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови.

Відповідно до ч. 2 ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що в процесі судового розгляду справи позивачка не довела жодними належними допустимими доказами, які б у сукупності відповідали вимогам достатності, на підтвердження заявлених нею вимог, а посилання в позові на незадовільний стан здоров`я та похилий вік ОСОБА_3 судом першої інстанції не прийнято до уваги як такі, що не мають правового значення для вирішення цього спору.

Крім того, судовими рішеннями у цивільних справах № 336/9931/13-ц та № 336/3882/15-ц, що набули чинності, встановлено, що ОСОБА_3 мав стан здоров`я, який не перешкоджав йому усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому ця обставина в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України звільнена від доказування.

Надані позивачкою в судовому засіданні суду першої інстанції усні пояснення не спростовують презумпцію правомірності правочину, встановлену ст. 204 ЦК України, факт добровільного волевиявлення позивача на укладення оспорюваного договору та його підписання з дотриманням вимог закону, позивачка не наводить суттєвих і беззаперечних обставин, які б давали підстави для визнання договору дарування недійсним.

З врахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав, передбачених нормами ст.ст. 215, 203 ЦК України, для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору дарування, тому у задоволенні позову про визнання недійсним договору дарування правильно відмовив у цій справі.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 дублюють доводи її позовної заяви у цій справі, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію позивача ОСОБА_1 , яку вона та її представник вважають такою, що є єдино правильною та єдино можливою.

Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України.

За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування позивача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Позивач ОСОБА_1 та представник останньої не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування позову позивача у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, та зокрема стороною позивача апеляційному суду не надані.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

Крім того, встановлено, що суд першої інстанції цим рішенням фактично не вирішував питання про розподіл понесених судових витрат між сторонами, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, а тому останнє також в апеляційному порядку не переглядалось. Однак, воно може бути вирішено судом першої інстанції у подальшому за власною ініціативою або за заявою учасників цієї справи в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.

Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок відповідача ОСОБА_2 будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 27.02.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.