Справа №639/345/23
Провадження №6/639/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №64139462, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельник Романа Івановича від 28.12.2020 року з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2023 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача. В обґрунтування заяви представник заявника посилається, що 28 грудня 2020 року приватним виконавцем Мельником Романом Івановичем було відкрито виконавче провадження № 66740869, про стягнення на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», заборгованості, що виникла за кредитним договором № від 29.11.2019 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 19395,36 грн.

20 липня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу «20/07/22, згідно якого товариство набуло статус нового кредитора, та на підставі чого просить замінити його на стягувача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 січня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишено без руху.

Надано заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 25.01.2023 року представником заявника подана заява про усунення недоліків разом клопотанням про витребування доказів у Приватного виконавця Мельника Романа Івановича щодо відомостей про виконавчий напис на підставі якого відкрито виконавче провадження №64139462.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2023 року прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Призначено до розгляду в судове засідання.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задоволено. Витребувано у Приватного виконавця Мельника Романа Івановича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1 оф. 10) докази: копію виконавчого документу за яким відкрито виконавче провадження №64139462.

27 лютого 2023 року на електронну адресу суду приватним виконавцем Мельником Р.І направлені копії матеріалів виконавчого провадження.

Учасники справи у судове засідання 20.03.2023 року не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» просив розглянути справу у його відсутність, про що зазначив в заяві. Інші учасники справи про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає останню такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І перебувє виконавче провадження № 64139462, відкрите постановою від 22.01.2021 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., за №41765 від 28.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 20 045,37 грн. (а.с. 46-49).

11 листопада 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Р.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до Закону України №2455-ІХ від 27.07.2022 «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших судів (посадових осіб) у період дії воєнного стану (реєстр №7317), п. 2 цього Закону встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти при примусовому виконання написів. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 11.11.2025 (а.с. 50-51).

20 липня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №20/07/22, на підставі якого відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 29.11.2019 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Отже право вимоги за кредитним договором № від 29.11.2019 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В силу ст.. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ч.2 ст 24 Закону, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , що за підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зч.1ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

Пунктом 2 Закону України №2455-ІХ від 27.07.2022 «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших судів (посадових осіб) у період дії воєнного стану (реєстр №7317), у пункті 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 30, ст. 542; із змінами, внесеними Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-IX) після абзацу десятого доповнено чотирма новими абзацами, зокрема такого змісту - Забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів".

Частиою 5 ст. 37 Закону визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені ст.39 Закону, до переліку яких не входить випадкок, як повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку із забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № 263/1468/17 зазначено правовий висновок, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених частиною першою цієї статті випадках. При цьому у ній не зазначено такого випадку, як повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Згідно із частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «Цикл Фінанс», як новий кредитор на підставі відповідної угоди набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 замість АТ «ОТП Банк», виконавче провадження не закінчено, стягувач має право повторно пред`явити виконавчий документ,суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 64139462, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельник Романа Івановича від 28.12.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) увиконавчому провадженні № 64139462, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельник Романа Івановича на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С, за №41765 від 28 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 20 045,37 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.03.2023 року.

Суддя С.О. Рубіжний