Номер провадження: 22-ц/813/4630/23
Справа № 947/772/22
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач):Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

за участю секретаря: Сидоренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шабашової Тетяни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка без повноважень провела відчуження належного позивачці нерухомого майна на підставі підробленої довіреності. Зазначає, що повноважень на таке відчуження не давала, грошей за відчужене майно не отримувала. На підставі викладеного просила суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.04.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шатіловою О.В., зареєстрований в реєстрі за №373; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.04.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шатіловою О.В., зареєстрований в реєстрі за №377.

12.09.2022 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заявлено клопотання посилається на те, що предметом розгляду справи є визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.04.2021 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шатіловою О.В., зареєстрованих в реєстрі за №373, №377, при укладенні яких від імені ОСОБА_2 , діяла на підставі довіреності від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 . Разом з тим, позивачка стверджує, що вказану довіреність особисто не складала та не підписувала, а відтак розпорядження від її імені належним їй нерухомим майно вчинено незаконно та поза її волею. Враховуючи те, що для встановлення виконавця підпису та почерку у зазначеній вище довіреності необхідні знання в галузі науки, а також з метою доведення належними доказами викладені доводи в обґрунтування позову, представник позивача вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

1. Чи виконано підпис та рукописний текст у графі «Підпис» наступного змісту: «/підпис/ ОСОБА_2 », у довіреності від 31 травня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, зареєстрованої в реєстрі за №1001, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направлено:

- матеріали цивільної справи №947/772/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними;

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 ;

- оригінал гарантійного талону « Pocket Book », в якому наявний підпис і почерк ОСОБА_6 в графі «підпис покупця»;

- оригінал гарантійного свідоцтва на виріб за моделлю №PL302Х-Е, в якому наявний підпис і почерк ОСОБА_6 в графі «комплектність виробу перевірено»;

- оригінал товарного чеку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якому наявний підпис і почерк ОСОБА_6 в графі «підпис покупця»;

- оригінал гарантійного талону « Rowenta International Guarantee »;

- оригінал гарантійного талону №8.1, в якому наявний почерк ОСОБА_6 в графі «ФІО і підпис покупця»;

- оригінал гарантійного талону на продукцію « beurer sanitas », якому наявний підпис ОСОБА_6 в графі «підпис покупця»;

- оригінал рахунку-фактури №279601 від 22.07.2019 року, якому наявний підпис і почерк ОСОБА_6 , у нижній частині аркуша.

Роз`яснено експертові Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність повідомлення про дату, час і місце проведення дослідження учасників по справі.

Роз`яснено експертові Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність повідомлення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Руслану Валеріївну (місцезнаходження:вул. Героїв Прикордонників, 7, офіс 2, м. Одеса; тел./факс: НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2) про дату, час і місце для надання оригінал примірнику довіреності від 31 травня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстрованої в реєстрі за №1001, складеної від імені ОСОБА_2 .

Зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Руслану Валеріївну (місцезнаходження:вул. Героїв Прикордонників, 7, офіс 2, м. Одеса; тел./факс: НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2) надати на першу вимогу судового експерта та у визначену дату і час - оригінал примірнику довіреності від 31 травня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстрованої в реєстрі за №1001, складеної від імені ОСОБА_2 .

Зобов`язано учасників справи сприяти у проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Роз`яснено сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснено сторонам по справі, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Шабашова Т.В. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати, як передчасну та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає зазначену ухвалу необґрунтованою, прийнятою передчасно, без врахування важливих обставин, що впливають на законність та обґрунтованість рішення суду про призначення судової почеркознавчої експертизи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до порушення процесуальних прав відповідача ОСОБА_1 та необґрунтованого призначення експертизи, що значно затягує розгляд справи.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що на момент проведення судового засідання 22.12.2022 року, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують ознайомлення всіх відповідачів у справі із змістом клопотання позивача про призначення судової експертизи та з додатками до нього. За таких умов, враховуючи відсутність сторін в судовому засіданні суд, задля забезпечення принципів рівності, диспозитивності, змагальності судового процесу, законності та обґрунтованості судового рішення про призначення експертизи, задля з`ясування та врахування думки, заперечень та доказів відповідачів, всебічного та об`єктивного, повного з`ясування обставин, що мають значення, мав можливість і повноваження відкласти розгляд питання про призначення експертизи. Отже, розгляд без участі відповідачів, без врахування їх правової позиції, такого важливого та складного питання, як призначення судової експертизи, разом з передчасністю вирішення цього питання про проведення експертизи судом, викликає у відповідача ОСОБА_1 сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

Крім того, у відповідача є суттєві претензії щодо збору судом необхідних матеріалів

для проведення експертизи. Так, для експертизи необхідно надати виключно оригінали документів, жодна експертиза не проводиться по копії документа. Між тим, судом питання місцезнаходження оригіналу довіреності від 31.05.2019р., реєстровий № 1001, не з`ясовувалось, у той час як ця довіреність є, вона знаходиться в матеріалах зазначеної вище нотаріальної справи.

Також в оскаржуваній ухвалі зазначено, що судом здійснено збирання вільних та умовно вільних зразків підпису та почерку позивача ОСОБА_2 . При цьому, достовірність (належність) вільних зразків ОСОБА_2 судом не встановлено, вказану процедуру не дотримано, зазначені в ухвалі вільні та умовно-вільні зразки (гарантійні талони, рахунки, чеки) є такими, відносно яких недоведено достовірність, належність підписів та тексту в них саме ОСОБА_2 .

В ухвалі зазначено, що судом здійснено відбір експериментальних зразків у позивача ОСОБА_2 . Між тим, в тексті ухвали прямо зазначено, що позивач ОСОБА_2 в судове засідання 22.12.2022р. не з`явилась, як не з`являлась раніше в жодне судове засідання у цій справі. Отже, експериментальні зразки її підпису та почерку потрапили до матеріалів справи невідомим шляхом, поза межами процесуальної процедури, тобто їх достовірність нічим не підтверджено. Тобто такі експериментальні зразки внаслідок порушення процедури їх збирання не можуть вважатись належними зразками для проведення призначеної ухвалою експертизи.

Таким чином, на думку скаржника, в матеріалах справи на дату прийняття судом ухвали немає жодного достовірного вільного, умовно-вільного, експериментального зразку підпису та почерку позивача ОСОБА_2 (крім копій договорів купівлі-продажу та довіреності).

В поданні суду оригіналу довіреності від 31.05.20219 р. за № 1000 не було необхідності, а засвідчену нотаріусом копію довіреності від 31.05.2019 р. за № 1001 отримано 05.01.2023р. з матеріалів нотаріальної справи з метою доведення, що оригінал цієї довіреності зберігається саме в матеріалах цієї нотаріальної справи, а не приховується відповідачем, а отже під час здійснення правочину та його посвідчення нотаріусом Шатіловою О. В. ця довіреність перевірена через е-нотаріат.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Кравченко О.С., який діє від імені ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про призначення судово-почеркознавчої експертизи без змін. Зазначив, що твердження адвоката Шабашової Т.М. про необізнаність відповідачів стосовно заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи не заслуговує на увагу, оскільки дане клопотання було подано до суду 12.09.2022 року та в подальшому тричі призначалися судові засідання, на які відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою не з`являлася, про причини неявки не повідомляла, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи не подавала. Посилання скаржника на постановлення ухвали судом першої інстанції без дослідження доказів, які наразі надані до апеляційної скарги, є неправдивою інформацією, оскільки копії договорів та довіреності знаходяться в матеріалах справи та досліджувались судом. Всі інші доводи апеляційної скарги є домислами та міркуваннями скаржника, що не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

В ході апеляційного розгляду адвокат Шабашова Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити і пояснила, що експертиза призначена передчасно та з грубим порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства. Відповідачі були позбавлені можливості висловлювати свою думку з приводу належності вільних зразків підпису позивачки, наданих експерту для проведення дослідження. Згідно матеріалів справи, позивачка в жодне судове засідання не з`являлась, отже, викликають сумнів експериментальні зразки її підпису надані експерту, які мають відбиратись в судовому засіданні в присутності сторін. Також викликає сумнів достовірність вільних зразків. Окрім того, адвокат заперечила проти необхідності доручення проведення експертизи до Київської експертної установи, що на її думку вимагатиме більше часу, ніж у разі доручення проведення експертизи Одеській установі. Просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Адвокат Сухецька С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу та доводи, наведені в ній. Пояснила, що ухвала про призначення експертизи постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства та є передчасною. Просить оскаржену ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції належним чином повідомленого учасника справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ст.103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що в даній справі оспорюється дійсність та законність довіреності, на підставі якої відповідачка ОСОБА_1 здійснила відчуження нерухомого майна, належного позивачці ОСОБА_2 . Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачка заперечує факт підписання нею довіреності на ім`я ОСОБА_1 .

З огляду на обставини, що входять до предмета доказування, та які в свою чергу, заперечує відповідач, існує обґрунтована необхідність у з`ясуванні вказаних фактів шляхом проведення експертного дослідження та надання відповідного обґрунтованого висновку з поставленого судом питання, беручи до уваги і ту обставину, що у даному випадку висновок експерта не може замінити інший засіб доказування.

Доводи скаржника щодо відсутності необхідності призначення судової почеркозначої експертизи не заслуговують на увагу. Саме оспорювання позивачкою достовірності її підпису на довіреності, на підставі якої відчужено належне їй нерухоме майно, вказує на необхідність призначення експертного дослідження довіреності від 31.05.2019 року, оригінал якої знаходиться у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. При цьому кожна сторона несе відповідальність за наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Розгляд справи проводиться з дотриманням вимог диспозитивності та в межах наданих сторонами доказів, які оцінюються судом при ухваленні рішення.

Разом з тим, доводи скаржника про сумніви щодо належності та достовірності вільних зразків, наданих для проведення експертного дослідження, заслуговують на увагу.

Згідно вимог науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (в редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 року №1950/5), зокрема п.п.1.3, 1.4 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Таким чином, вільні зразки підпису/почерку позивачки мають міститися в документах, достовірно виконаних нею, зокрема офіційно завірені.

Разом з тим, в якості вільних зразків для проведення експертизи надано товарний чек та гарантійні талони, які офіційно не завірені, не містять ознак ідентифікації, як підпис, виконаний саме ОСОБА_2 .

При цьому, не з`ясовано можливість надання експерту заяви про отримання паспорту (ф.1), оригіналу паспорту із зразком особистого підпису ОСОБА_2 та інших документів офіційного характеру.

Окрім того, в матеріалах справи наявні копії договорів купівлі-продажу від 31.05.2019 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про придбання останньою спірного нерухомого майна у власність (т.1 а.с.9-19, 14-15).

Разом з тим, судом не роз`яснено сторонам і не вирішено питання щодо витребування та надання оригіналів зазначених договорів, як вільних зразків підпису/почерку позивачки для проведення експертизи, які безсумнівно мають офіційний характер та нотаріально посвідчені.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і належного оформлення матеріалів для проведення судової почеркозначої експертизи відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу" та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (в редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 року №1950/5).

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шабашової Тетяни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.03.2023 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

І.В.Склярська