Справа № 513/1586/13-ц
Провадження № 2/513/22/23
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретарів судового засідання Челак В.В., Фабрикатор Н.В.,

представників Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Капітал Старча А.В., Проніної В.М.,

представника - відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шевцова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що 30 січня 2008 року АКІБ УкрСиббанк уклав з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № 0, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 35275,00 доларів США зі сплатою 12,50 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 28 січня 2015 року. За умовами договору відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати банку проценти за користування кредитними коштами, здійснювати погашення заборгованості за кредитом. В забезпечення зобов`язань відповідача за кредитним договором, 30 січня 2008 року АКІБ УкрСиббанк укладено договір поруки №175660 з ОСОБА_1 , яка поручилась за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором.

Однак, відповідач не виконав умови кредитного договору, не сплачує банку належні платежі, не повертає кредитні кошти. У зв`язку з порушенням позичальником зобов`язання, позивач просив стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитним договором у розмірі 29190,81 долар США, що згідно курсу НБУ станом на 19 березня 2013 року становить 233322,14 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 2333,22 гривень.

Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 30 січня 2008 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 233 322 (двісті тридцять три тисячі триста двадцять дві) гривні 14 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк суму оплаченого судового збору у розмірі 2 333 (дві тисячі триста тридцять три) гривні 22 копійки. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 21 лютого 2022 року заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шевцова А.В. про скасування заочного рішення задоволено. Заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року у справі № 513/1586/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

20 червня 2022 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Шевцова А.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив суд визнати поважними причини пропуску, поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду. Відмовити Публічному акціонерному товариству Дельта Банк правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2022 року заяву представника відповідачки - адвоката Шевцова Артема Валерійовича про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов, та прийняття відзиву до розгляду, - задоволено. Продовжено відповідачці ОСОБА_1 в особі її уповноваженого представника, процесуальний строк для подання відзиву на позов. Прийнято відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 20 червня 2022 року, за підписом представника ОСОБА_1 - адвоката Шевцова Артема Валерійовича, з доказами направлення відзиву на позов іншим учасникам цивільного процесу.

06 грудня 2022 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до яких представник просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рахунок правонаступника ТОВ Вердикт Капітал 29190,81 доларів США станом на 05 грудня 2022 року (за офіційним курсом НБ України 36,5686 гривень за 1 долар США) складає 1067467,05 гривень.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 23 грудня 2022 року заяву ТОВ Вердит Капітал про уточнення позовних вимог залишено без розгляду.

15 лютого 2023 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника ТОВ Вердикт Капітал.

Представник позивача ТОВ Вердикт Капітал Старча А.В. вказав на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а порука не є припиненою з огляду на положення п.1.2 договору поруки та 12.1 договору про надання споживчого кредиту.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Шевцов А.В. у суді позов не визнав та пояснив, що порука є припиненою, оскільки кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання, і відповідно позивач не пред`явив вимоги до поручителя у шестимісячний строк з моменту настання виконання основного зобов`язання, а тому у задоволенні вимог належить відмовити.

У судовому засіданні представник ТОВ Вердикт Капітал Проніна В.М. вказала на те, позовна заява, обґрунтована доказами, які до неї долученні. Позичальник перестав вносити кошти на відповідні рахунки, у зв`язку із чим утворилась заборгованість. Щодо поручителя, то представник звернула увагу, що строк виконання основного зобов`язання встановлено до 30 січня 2015 року, тобто позивач звернувся до суду із позовом вчасно. Вимога яка була направлена на адресу відповідача ОСОБА_2 стосувалась застави, і відповідно неї не міг бути змінений строк виконання основного зобов`язання. Також в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідна вимога була скерована цінним листом, тобто підстави для припинення поруки відсутні.

Дослідивши письмові докази, заслухавши учасників справи, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (далі - АКБ УкрСиббанк), та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 0, за умовами якого позичальнику надано кредит у вигляді кредитної лінії в іноземній валюті у розмірі ліміту 35275 доларів США зі сплатою 12,50 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 28 січня 2015 року.

Відповідно до п.4.2 вказаного договору розділу 4, погашати кредит та сплачувати нараховані проценти шляхом сплати ануїтентичних платежів, розмір яких встановлений згідно із п.1.2.2 на рахунок, вказаний в пункті 1.2.2 даного Договору.

Відповідно до п.1.2.2. розділу 1 кредитного договору, позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 28 січня 2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 12 цього Договору на підставі будь-якого з пп.2.3, 4.9., 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 8.4, 10.2, 10.14 Договору.

Позивальник зобов`язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 635 доларів США в день сплати ануїтетних платежів.

Розмір ануїтетного платежу може змінюватись у випадку зміни процентної ставки згідно із п.п. 1.3.1, 10.2 цього Договору.

Пунктом 8.3. договору зазначено, що відповідно до вимог ст. 611 ЦК України при порушенні позичальником вимог п.п.2.3., 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 8.4, 10.2, 10.14 цього договору, банк набуває право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку встановленому розділом 12 цього договору.

Згідно із пунктом 12.1 договору відповідно до статей 525, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у пунктах 2.3, 4.9, 5.3., 5.5, 5.6, 5.8. 5.10, 8.4, 10.2, 10.14 цього договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку. Зазначене у п.12.1 Договору повідомлення (вимога) банку направляється листом (цінний з описом та повідомленням про вручення) або доставляється кур`єром на адресу позичальника, що вказана у розділі 13 цього договору.

Строк виконання ОСОБА_2 зобов`язань з зазначенням дати сплати кожного чергового платежу встановлений додатком №2 до кредитного договору.

Таким чином, сторони погодили порядок зміни строку виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту.

На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 30 січня 2008 року між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 175660 від 30 січня 2008 року, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору.

У відповідності до п.1.3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу) сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п.1.4 договору поруки).

Договір поруки набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором (п.3.1 договору поруки).

У випадку невиконання поручителем вимоги кредитора, пред`явленої згідно умов п.2.2 договору, поручитель сплачує кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення поручителем виконання своїх зобов`язань за договором за кожен день прострочення (п.3.2 договору поруки).

Згідно із п. 2.2 договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за основним договором кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов`язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта банк укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за зобов`язанням, яке виникло на підставі кредитного договору від 30 січня 2008 року № 0.

Відповідно до довідок-розрахунків заборгованості за кредитом, за процентами за користування кредитом ОСОБА_2 станом на 19 березня 2013 року за кредитним договором від 30 січня 2008 року № 0 має заборгованість у розмірі 29190,81 дол. США, в тому числі: заборгованість за кредитом 16310,49 дол. США, заборгованість за процентами за користування кредитом 12880,32 дол. США, заборгованість за комісією за користування кредитом 0,00 грн.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 16 травня 2019 року заяву представника ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал (04053, м. Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок №5-Б; ) у цивільній справі №513/1586/13-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору №0.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ч. 4 ст. 559 ЦК України), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що у законодавстві було передбачено три способи визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги).

Зважаючи на наведене, строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч.4 ст. 559 ЦК України), не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі спливом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не вправі.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію такого виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення, при цьому, не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак й в такому разі кредитор може звернутися з названою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Керуючись положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, необхідно зробити висновок, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України).

Разом із тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує поняття «термін», який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 251, 252 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, зазначено, що після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінюється порядок, умови та строк дії кредитного договору.

Як викладено у висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 2-1169/11, умови договорів поруки про їхню дію до повного припинення всіх зобов`язань за основним договором або до припинення всіх зобов`язань поручителя за договором поруки, тобто до настання першої з цих подій, не встановлюють строк припинення поруки у розумінні статті 251 ЦК України. Тому має застосовуватися припис частини четвертої статті 559 цього кодексу у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя.

Такий же правовий висновок Верховний суд України зробив у постанові від 03 травня 2018 року у справі 520/14671/16-ц.

Судом встановлено, що 27 грудня 2012 року, у зв`язку із порушенням боржником зобов`язань, ПАТ Дельта Банк звернулося до ОСОБА_2 з вимогою про дострокове погашення наявної заборгованості у повному обсязі зі сплатою процентів та штрафних санкцій за користуванням кредитом. Згідно списку №07 згрупованих рекомендованих відправлень вказана вимога була направлена боржнику 03 січня 2013 року.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору поруки термін виконання основного зобов`язання 30 січня 2015 року, якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобов`язання.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання, й протягом шести місяців, починаючи від дати пред`явлення вимоги, зобов`язаний був пред`явити позов до поручителя.

22 серпня 2013 року (вх№5784/13-вх від 22 серпня 2013 року) ПАТ Дельта Банк звернулося до Саратського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 233322,14 грн.

Як вбачається із договору поруки в ньому не встановлено строк, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором (п.3.1), не може розглядатися як установлений строк дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України. Вказане свідчить про те, що договором встановлено строк припинення поруки в розумінні ст.251, ч.4 ст.559 ЦК України.

Посилання представника позивача на те, що встановлений в договорі поруки строк виконання основного зобов`язання є 30 січня 2015 року, суд відхиляє у розрізі вищенаведеного, оскільки в даному випадку кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання, зокрема п.1.2 договору поруки визначено термін виконання основного зобов`язання 30 січня 2015 року, якщо згідно умов Основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобов`язання.

Посилання на те, що матеріали справи не містять доказів отримання позичальником вимоги, тобто визначення строку повернення кредиту таким, що настав не є можливим, так як відсутня дата одержання позичальником вимоги, суд відхиляє, оскільки відповідно до п.12.1 договору №0, у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті змін позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 (сорок перший) календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку. Як встановлено судом, 41 календарний день сплив до звернення позивача із позовом до суду (03 січня 2023 року + 41 день =13 лютого 2013 року настав строк виконання основного зобов`язання, 13 лютого 2013 року + 6 місяців = 13 серпня 2013 року).

Пункт п.12.2 кредитного договору визначено, що у п.12.1 Договору повідомлення (вимога) Банку направляється листом (цінний з описам та повідомлення про вручення) або доставляється кур`єром на адресу позичальника, що вказана у розділі 13 цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи згідно списку №07 згрупованих рекомендованих відправлень, вказана вимога була направлена боржнику рекомендованим листом, який має трек-номер для відстеження та вручається адресатові під розписку.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 76 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

ОСОБА_2 не надано доказів належного виконання ним зобов`язань ні АТ УкрСиббанк, ні новому кредитору ТОВ Вердикт Капітал.

Порушені права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, підлягають захисту стягненням з ОСОБА_2 на користь ТОВ Ведрикт Капітал заборгованості в загальні сумі 233322 гривні 14 копійок, що по курсу НБУ станом на 19 березня 2013 року еквівалентно 29190,81 доларів США.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в сумі 2333,22 грн. покладаються на відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 246, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (, 04053, м. Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5Б) за укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк () та ОСОБА_2 Договором (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про надання споживчого кредиту №0 від 30 січня 2008 року, заборгованості станом на 19 березня 2013 року: за кредитом в сумі 130369 гривень 74 копійки, що по курсу НБУ станом на 19 березня 2013 року еквівалентно 16310,49 доларів США; за процентами в сумі 102952 гривні 40 копійок, що по курсу НБУ станом на 19 березня 2013 року еквівалентно 12880,32 доларів США, а всього заборгованості в загальні сумі 233322 гривні 14 копійок, що по курсу НБУ станом на 19 березня 2013 року еквівалентно 29190,81 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (, 04053, м. Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5Б) судові витрати в сумі 2333 грн. 22 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 21 березня 2023 року.

Суддя К. Ю. Рязанова