Провадження №: 6/755/107/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Зілінської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2012 року по справі №2604/18743/12 заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 07 березня 2012 року по справі №1819/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі

332 947,65 грн та сплаченого третейського збору у розмірі 3 729,48 грн та судового збору у розмірі 214,60 грн, всього 336 891,73 грн підлягають стягненню. На виконання ухвали суду видано виконавчий лист №2604/4191/2012 від 09 листопада 2012 року. Заявник зазначає, що відповідно до статуту АТ «Сенс Банк» від 18 серпня 2022 року, АТ «Сенс Банк» є правонаступником всього майна, прав та зобов`язання АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк». Відповідно до договору б/н від 25 січня 2022 року про відступлення прав вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії №714/19 від 24 січня 2008 року та договору передачі прав за іпотечним договором №714/09/1 від 24 січня 2008 року б/н від 25 січня 2022 року, новим кредитором стало ТОВ «Деал Фінанс Груп», до якого перейшли всі права та обов`язки, що належали АТ «Альфа-Банк». Відповідно до договору 24/01/22-А від 25 січня 2022 року про відступлення прав вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії №714/19 від 24 січня 2008 року та договору передачі прав за іпотечним договором №714/09/1 від 25 січня 2008 року б/н від 25 січня 2022 року, новим кредитором є ОСОБА_1 . Крім того, заявник зазначає, що у приватного виконавця Скрипника В.Л. знаходилось виконавче провадження №57902885 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 336 891,73 грн, проте

21 квітня 2021 року, при поверненні виконавчого документу стягувачеві, виконавчий лист було втрачено, так як було надіслано не на актуальну адресу.

10 лютого 2023 року судом направлено запит до відділу архівних справ щодо необхідності надання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

17 лютого 2022 року з відділу архівних справ надійшла витребовувана справа.

Заявник ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи АТ «Сенс Банк», заінтересовані особи ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Деал фінанс груп» в судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №2604/18743/2012 (провадження №6/2604/4191/2012) за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва

від 05 листопада 2012 року постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 березня 2012 року по справі № 1819/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі

332947,65 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 3729,48 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн., всього 336891,73 грн. підлягає стягненню. (а.с.35).

З матеріалів справи №2604/18743/2012 вбачається, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків своїм рішенням від 07 березня 2012 року по справі №1819/09 стягнув заборгованість за Договором відновлювальної кредитної лінії №714/09, що укладений 24 січня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 (а.с. 3-5).

09 листопада 2012 року Дніпровським судом міста Києва видано виконавчий лист, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

Як убачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. з 12 грудня 2018 року перебували виконавчі провадження, в яких стягувачем є ПАТ «Універсал Банк», боржником - ОСОБА_2 . Стан виконавчих проваджень: завершено.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області

Скрипника В.Л. від 21 квітня 2021 року, винесеною в межах ВП №57902885, виконавчий лист №2604/4191/2012, виданий 09 листопада 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 52).

Відповідно до статуту АТ «Сенс Банк», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12 серпня 2022 року (протокол №2/2022, складений 18 серпня 2022), погодженого Національним банком України 12 вересня 2022 року, АТ «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ «Альфа-Банк», код 23494714, та всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк», на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (рішення №5/2019 від 15 жовтня 2019 року) та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15 жовтня

2019 року) у відповідності до якого до АТ «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 54-70).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Сенс Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

25 січня 2022 року між АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «Деал фінанс груп» укладено Договір про відступлення права вимог за Договором відновлювальної кредитної лінії №714/09 від 24 січня 2008 року, за умовами якого АТ «Альфа-Банк» передає, а ТОВ «Деал фінанс груп» приймає наступні права і обов`язки АТ «Альфа-Банк»: право вимоги грошової заборгованості, а також всі інші права та обов`язки, які існують на момент укладення даного договору та можуть виникнути в майбутньому, що виникли на підставі наступних документів: за Договором відновлювальної кредитної лінії №714/09

від 24 січня 2008 року, що укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 разом із всіма додатковими угодами та додатками до нього, що становлять його невід`ємну частину. (а.с. 71-73)

25 січня 2022 року між ТОВ «Деал фінанс груп» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги №24/01/22-А, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, ОСОБА_1 зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Деал фінанс груп», а ТОВ «Деал фінанс груп» зобов`язується відступити ОСОБА_1 свої права грошової вимоги до боржників за Договором відновлювальної кредитної лінії №714/09 від 24 січня 2008 року, що укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 (а.с. 76-77).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви

ОСОБА_1 в частині заміни стягувача у виконавчому листі, як це передбачено ч.5 ст. 442 ЦПК України, які знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як убачається з матеріалів справи, 09 листопада 2012 року представником

ПАТ «Укрсобанк» отримано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області

Скрипника В.Л. від 21 квітня 2021 року, винесеною в межах ВП №57902885, виконавчий лист №2604/4191/2012, виданий 09 листопада 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк

21 квітня 2024 року.

Із супровідного листа щодо надсилання оригіналу виконавчого листа, вбачається, що

21 квітня 2021 року виконавчий документ направлений приватним виконавцем на адресу

ПАТ «Укрсоцбанк»: м.Київ, вул.Ковпака, буд.29 (а.с. 53), однак при поверненні виконавчого листа приватним виконавцем не взято до уваги відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого 03 грудня 2019 року припинено державну реєстрацію юридичної особи АТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення про реорганізацію, правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЦПК України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 також і в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявником доведено втрату виконавчого листа, що позбавляє стягувача можливості отримати присуджене за рішення суду.

Керуючись статтями 260, 354, 353, 442, п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», ОСОБА_2 , приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2604/4191/2012, виданому Дніпровським районним судом міста Києва 09 листопада 2012 року, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, змінивши Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Видати дублікат виконавчого листа №2604/4191/2012, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 09 листопада 2012 року, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, якою ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 березня 2012 року по справі № 1819/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 332 947,65 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 3729,48 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн., всього 336 891,73 грн. підлягає стягненню.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: