Провадження № 2п/712/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Пиріг О. про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Пиріг О. звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, та матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід відмовити у її прийнятті, з огляду на наступне.

Так, порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 у справі № 214/5720/19 вказав, що тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Верховний Суд акцентував, що процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як убачається із матеріалів справи, заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки задоволено частково. Вирішено стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( 0200, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 17, 4 ) на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за пероід з 01.07.2016 року до 11.08.2017 року в сумі 168696,93 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 16635,45 грн., компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати в сум і 22600,74 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 166699, 30 грн., та витрати за надання правової допомоги в сумі 12 000 грн, а всього всього 386632, 02 грн. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством " Український інноваційний банк", у зв"язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора Черкаського центрального відділення Публічного акціонерного товариства " Український інноваційний банк" за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, з 11 серпня 2017 року та зобов"язати Публічне акціонерне товариство " Український інноваційний банк" внести в трудову книжку ОСОБА_1 запис про звільнення з 11 серпня 2017 року відповідно до статті 38 КЗпП України.

10 серпня 2022 року представник фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат Сидоренко Ю. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат Сидоренко Ю.А. 20.12.2022 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Сидоренко Ю.А. задоволено. Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки задоволено частково.

Постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 01.07.2016 року до 11.08.2017 року в сумі 168 696,93 грн, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 16 635,45 грн, а всього 185 332,38 грн.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білої І.В., у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора Черкаського центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, з 11 серпня 2017 року та зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особифонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб наліквідацію ПАТ«Укрінбанк» ОСОБА_2 внести в трудову книжку ОСОБА_1 запис про звільнення з 11 серпня 2017 року відповідно до статті 38 КЗпП України».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у розмірі 3178, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2119 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З огляду на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 травня 2021 року скасовано постановою Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року та тією ж постановою ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки задоволено частково, у суду відсутні правові підстави для прийняття вищевказаної заяви та розгляду її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 260,261, 263 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Пиріг О. про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки.

Повернути заявнику заяву про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду

Головуючий: