Справа № 401/2049/21; 4-с/401/2/23

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді Гармаш Т. І., при секретарі Липко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "Комінбанк" на дії Заступника начальника Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербини В. Ю.,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржник Акціонерного товариства "Комінбанк" стягувач у виконавчому провадженні, звернувся до суду із скаргою на Заступника начальника Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Щербини В. Ю. в порядку ст. 447 ЦПК України, у якій просить визнати неправомірними її дії щодо повернення виконавчого документа стягувач. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2022 року, в межах виконавчого провадження ВП № 69989618 щодо виконавчого листа № 401/2049/21 виданого 28.06.2022 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», заборгованості у розмірі 10 958,09 грн. та судових витрат по сплаті судового збору та відновити виконавче провадження.
Скаргу обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2022 року Заступником начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Щербиною Вікторією Юріївною було відкрито виконавче провадження ВП № 69989618.
09 грудня 2022 р. стягувачу, за результатами контролю щодо виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України стало відомо про винесення 30 листопада 2022 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Стягувач вважає, що винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30 листопада 2022 р. є передчасним, а дії заступника начальника виконавчої служби є неправомірними.
Скаржник вказує, що у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
В Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України у вказаному виконавчому провадженні відсутній виклик боржника державним виконавцем, а також звернення до суду щодо застосування до боржника приводу.
Крім того, в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України у вказаному виконавчому провадженні інформація про те, що боржник з 05.10.2022 року по 12.10.2022 року перетинав державний кордон України.
Скаржник вважає, що у боржника наявні фінансові можливості, які дозволяють здійснювати перетин державного кордону.
Крім того у Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України у вказаному виконавчому провадженні міститься інформація про те, що боржнику належить на праві власності ПРИЧІП, 2007 року випуску.
У відповідності до ч. З ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.
Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
Натомість Заступником начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Щербиною Вікторією Юріївною не було ухвалено Постанову про розшук транспортного засобу та не направлено її для виконання поліцією.
Однак вказане клопотання виконавцем проігноровано.
Таким чином, на думку скаржника, оскаржувана постанова винесена передчасно, а державним виконавцем в межах виконання рішення суду не було здійснено достатніх заходів з метою виявлення майна боржника, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про те, що до боржника застосовувався привід, що державний виконавець звертався до суду з поданням про розшук боржника, не перевірено наявність в останнього паспорта громадянина України для виїзду за кордон та запитів щодо перетину боржником кордону України. Крім того, державний виконавець вчасно не здійснював перевірку майнового стану боржника, не встановив чи перебуває він у шлюбі та чи має на праві спільної сумісної власності майно, набуте подружжям за час шлюбу, на яке можливо звернути стягнення.
Ухвалою суду від 20.12.2022 року відкрито провадження за скаргою.
Представник скаржника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Державний виконавець в судове засідання повторно не з`явилась, повторно надала заяву про відкладення справи.
Виходячи з норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, щодо строку розгляду справи, суд не знаходить підстав для відкладення судового засідання.
Боржник та заінтересована особа у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином, причини не явки суду не повідомили.
З`ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що склалися між сторонами та дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що на підставі судового рішення від 26 травня 2022 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по цивільній справі № 401/2049/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» де ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.
28 червня 2022 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було виданий виконавчий лист № 401/2049/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційній Індустріальний Банк» заборгованості за Договором про відкриття поточного карткового рахунку з використанням електронного платіжного засобу (Заява (пропозиція) № 009013031/980 від 27 червня 2017 року в розмірі 10 958,09 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.
05 жовтня 2022 року Заступником начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Щербиною Вікторією Юріївною було відкрито виконавче провадження ВП№ 69989618.( а.с. 10).
09 грудня 2022 стягувачу, за результатами контролю щодо виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України стало відомо про винесення 30 листопада 2022 року ОСОБА_2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. ( а.с. 11).
У Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України у вказаному виконавчому провадженні міститься відповідь на запит № 148376696 від 12.10.2020 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину Боржником державного кордону, Боржник з 05.10.2022 року по 12.10.2022 року перетинав державний кордон України. ( а.с. 12).
Також у Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України у вказаному виконавчому провадженні міститься відповідь на запит № 148376594 від 12.10.2020 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, Боржнику належить на праві власності ПРИЧІП, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 сірого кольору. ( а.с. 13).
Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Крім того, відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року по справі № 619/562/18, належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду.
Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що е недопустимим з огляду на статтею 29-1 Конституції України.
З огляду на те, то примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, державний виконавець діяв з порушенням вказаного Закону, при ньому прийняв неправомірне рішення про повернення виконавчого листа № 401/2049/21, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, яке повинно бути виконане.
У відповідності до п. 14 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
У відповідності до ч. З ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.
Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
Натомість Заступником начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Щербиною Вікторією Юріївною не було ухвалено Постанову про розшук транспортного засобу та не направлено її для виконання поліцією.
Таким чином, оскаржувана постанова винесена передчасно, а державним виконавцем в межах виконання рішення суду не було здійснено достатніх заходів з метою виявлення майна боржника, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про те. що до боржника застосовувався привід, що державний виконавець звертався до суду з поданням про розшук боржника, не перевірено наявність в останнього паспорта громадянина України для виїзду за кордон та запитів щодо перетину боржником кордону України. Крім того, державний виконавець вчасно не здійснював перевірку майнового стану боржника, не встановив чи перебуває він у шлюбі та чи має на праві спільної сумісної власності майно, набуте подружжям за час шлюбу, на яке можливо звернути стягнення.
Відповідно п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 03.06.2016 року передбачено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Таким чином скарга АТ «КОМІНБАНК» на дії державного виконавця підлягає задоволенню.
Керуючись абз.2 ч.1 ст.11, ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.449-451 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу АТ «КОМІНБАНК» про визнання дій Заступника начальника Світловодського ВДВС в Олександрівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 69989618 задовольнити.
Визнати дії Заступника начальника Світловодського ВДВС в Олександрівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербини Вікторії Юріївни щодо повернення виконавчого документу стягувачу (виконавчого листа №401/2049/21, виданого 28.06.2022 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», заборгованості у розмірі 10 958,09 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн. неправомірними.
Скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2022 року, винесену Заступником начальника Світловодського ВДВС в Олександрівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербиною Вікторією Юріївною в межах виконавчого провадження ВП №69989618 щодо виконавчого листа №401/2049/21, виданого 28.06.2022 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», заборгованості та відновити виконавче провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш