Дата документу 28.02.2023
Справа № 501/1349/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа ОСОБА_5 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неналежного надання медичної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №501/1349/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа ОСОБА_5 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неналежного надання медичної допомоги.

Відповідач подав до суду клопотання в якому (з урахуванням уточнень) просить призначити у справі №501/1349/15-ц судово-медичну експертизу, проведення якої доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації, на вирішення якої поставити питання:

-Чи правильно поставлено діагноз перед пологами?

-Чи правильно було обрано лікарем план ведення пологів та чи з урахуванням усіх обставин, чи потребував стан вагітної та стан внутрішньоутробної дитини зміни плану ведення пологів та яким чином?

-Чи має відношення проведення пологів при переношеній вагітності до теперішнього стану?

-Чи здоровою народилася дитина, якщо ні, то який був його стан?

-Коли і як саме спричинено тяжкі наслідки здоров`ю, їх характер, ступінь тяжкості?

-Що стало причиною теперішнього стану?

-Чи є погіршення здоров`я, якщо так, то які причини?

-Чи настало погіршення здоров`я, внаслідок неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків, якщо так, то ким саме, або внаслідок будь-яких інших обставин?

-Чи мало місце порушення дотримання Наказу МОЗ України від 27.12.2006 року №900 «Дистрес плоду при вагітності та в пологах» та Наказу МОЗ України від 27.12.2006 року №901 «Переношена вагітність»?

-Чи мав місце в даному конкретному випадку казус безвинна лікарська помилка?

Обґрунтовуючи клопотання про призначення вказаної експертизи, відповідач посилається на ті обставини, що експертні дослідження, що маються в матеріалах справи були проведені в межах кримінального провадження №0000271, а саме висновок №164 від 07.08.2015 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», висновок №172-2015/о Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 17.05.2016, висновок №47, 75/17 ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» від 29.06.2017, висновок №94 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 21.05.2018 та, відповідно, не є доказами по цивільній справі, не доводять наявність лікарської помилки або халатність медичного персоналу, так не відображають в собі проведення дослідження за оцінкою якості надання послуг відповідачем у відповідності до національних протоколів надання медичної допомоги.

На думку відповідача висновки експертів є формальними, складеними без дослідження необхідних даних за об`єктами дослідження, що є в матеріалах цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання про призначення експертизи підтримав в повному обсязі.

Представник позивача заперечувала та просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.4 а.с.244-249).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст.102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як було зазначено у Постановах ВС від 05.02.2020 року та від 27.01.2021 року у справі №461/3675/17, що відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом. Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд правильно врахував, що висновок №6/154 від 23 березня 2017 року, підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, відповідає положенням статті 102 ЦПК України. Колегія суддів враховує допустимість висновку експерта як доказу, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

Таким чином, надані до цивільної справи зазначені вище висновки атестованих експертів є належними та допустимими доказами.

Що стосується об`єктів дослідження в межах вказаних судово-медичних експертиз, додаткових доводів представника відповідача щодо наявності в індивідуальній карті № НОМЕР_1 дистонії кардинального синдрому, даних на УЗД серця від 14.12.2021 дихальної аритмії, ризик ВПС плода, даних в обмінній карті станом на 18.12.2012 ризик кисти сосудів, даних з витягу з історії розвитку щодо ризику вродження аномалій серця плода, ризик ізосенсиблізації, міома матки, графідограмма незадовільна, пухлина мозку плода. Також експертними висновками не встановлено причини для гіпоксії плода та її форми, не досліджено дій або бездіяльності медичних працівників за процесом вагітності та пологів за затвердженими клінічними протоколами МОЗ України, то необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з зазначених вище висновків експертів та клопотання представника відповідача усі питання практично дублюються.

Більш того, з урахуванням нових доводів представника відповідача щодо необхідності призначення експертного дослідження вбачається, що такі питання, як: коли і які саме спричинено тяжкі наслідки здоров`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, ступень тяжкості? що стало причиною теперішнього стану ОСОБА_7 ? чи є погіршення здоров`я ОСОБА_7 внаслідок неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків (якщо так, то ким саме) або внаслідок будь-яких інших обставин? що спричинило тяжкий стан дитини при народженні та після народження? які вже досліджувалося експертами за вищевказаними висновками, свідчить про дослідження експертами причин народження дитини ОСОБА_4 з такими тяжкими наслідками для здоров`я.

Також як вбачається з висновків зазначених експертних досліджень, уся необхідна медична документація, як то обмінна карта, історія розвитку дитини досліджувалася при розгляді експертами поставлених питань.

Більш того, посилаючись на наявність в індивідуальній карті № НОМЕР_1 , обмінній карті, тощо записів про наявність дистонії кардинального синдрому, ризику кисти сосудів, ризику вродження аномалій серця плода, ризику ізосенсиблізації, міоми матки, графідограмма незадовільна, пухлини мозку плода, представник відповідача не надав жодного підтверджуючого документа, з якого можливо було б дослідити наявність таких записів.

Окрім іншого, представник відповідача, обґрунтовуючи необхідність призначення експертного дослідження, вказує на те, що у вже наданих експертних висновках не досліджено дій або бездіяльності медичних працівників за процесом вагітності та пологів за затвердженими клінічними протоколами МОЗ України.

Натомість, як вбачається з експертних досліджень на розгляд експертам ставилися такі питання: чи є погіршення здоров`я ОСОБА_7 внаслідок неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків (якщо так, то ким саме), або внаслідок будь-яких інших обставин? чи мало місце порушення дотримання Наказу МОЗ України від 27.12.2006 року №900 «Дистрес плода при вагітності та пологах» та Наказу МОЗ України від 27.12.2006 року №901 «Переношена вагітність»? чи мав місце в даному конкретному випадку казус - безвинна лікарська помилка? чи правильно було дитині ОСОБА_8 встановлено діагноз при народженні та після народження, та чи в повному обсязі дитині були проведені дослідження з урахуванням стану дитини? якщо ні, то які нормативно-правові акти та наукові методики при цьому були порушені?

Тобто вказані питання також досліджувалися в межах зазначених вище судово-медичних експертиз.

Враховуючи вимоги діючого законодавства в частині призначення та проведення судово-медичних експертиз, а саме вимоги Інструкції МОЗ України від 17.01.1995 №6 про проведення судово-медичної експертизи, вбачається, що експертне дослідження, проведене Київським міським клінічним бюро судово- медичної експертизи від 17.05.2016 року (висновок №172-2015/о) виконувалося як повторне на усунення недоліків висновку №164 від 07.08.2015 року КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Висновок №47, 75/17 ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» від 29.06.2017 року також надавався у межах повторного експертного дослідження на усунення недоліків висновку №172-2015/о від 17.05.2016 року.

Висновок №94 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 21.05.2018 року надавався в межах повторного та додаткового експертного дослідження на усунення недоліків висновку №47,75/17 від 29.06.2017 року.

За таких умов вбачається, що з кожним наступним експертним дослідженням усувалися недоліки попереднього, досліджувалися повторно медична документація, стан дитини та надавалися відповідні висновки.

За вказаних умов, вбачається, що в межах вказаних медичних досліджень було встановлено усі фактичні обставини та досліджені усі можливі питання з перевіркою медичної документації з приводу надання медичної допомоги ОСОБА_4 під час перебування у пологовому відділенні КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області (колишня ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті») та ведення пологів у ОСОБА_4 .

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що підстав для призначення судово-медичної експертизи у межах цивільної справи не має, тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі №501/1349/15-ц судово-медичної експертизи, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2023 року.

Суддя