Справа № 527/1910/22
провадження 2/527/68/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Кривченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.04.2022 року близько 19:00 год., перебуваючи поряд домогосподарства АДРЕСА_1 відповідач на ґрунті особистих неприязних стосунків спричинив йому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №62 від 28.04.2022 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вироком Глобинського районного суду від 26.07.2022 року, який набрав законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу. В рамках вказаного кримінального провадження позивача визнано потерпілим. Зазначив, що від отриманих тілесних ушкоджень він був вимушений проходити лікування та відповідно поніс витрати на медикаменти, які становлять суму 4 175,27 грн. Відповідач відмовляється відшкодовувати завдану шкоду. Зауважив, що він та члени його родини тривалий час знаходяться в стані морального пригнічення та психологічного дискомфорту. Позивач має незадовільний стан здоров`я, який супроводжується головними болями, постійним підвищеним артеріальним тиском, завдану моральну шкоду оцінює в 5000,00 грн., в межах розумності та справедливості. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 4175,27 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., а також просив стягнути з відповідача на свою користь розмір сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, за змістом якого позовну заяву визнано частково. В обґрунтування відзиву зазначив, що згідно вироку від 26.07.2022 року по справі №527/884/22 судом встановлено, що 24.04.2022 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи поряд з домогосподарством АДРЕСА_1 , в ході спілкування, на грунті особистих неприязних стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Відповідно до консультаційного висновку «спеціаліста» ФОП ОСОБА_3 від 30.04.2022 ОСОБА_1 встановлений діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку та призначено медикаментозне лікування. Крім того, відповідно до консультативного висновку «спеціаліста» ФОП ОСОБА_3 від 10.05.2022 року повторно встановлений ОСОБА_1 діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку та призначено додаткове медикаментозне лікування. Зауважив, що матеріали позовної заяви не містять обґрунтування факту, що ФОП ОСОБА_3 має статус ФОП, зареєстрована як діючий суб`єкт господарювання із відповідним видом економічної діяльності, а також є практикуючим лікарем, має відповідну освіту, підтверджену дипломом та має право на надання відповідних консультаційних послуг, а тому наявні консультаційні висновки стороною відповідача в якості належних та допустимих доказів не визнаються. Зауважив, що надані позивачем товарні чеки №ЧК-0096374 від 29.04.2022 року на суму 106,20 грн., фіскальний чек №5572 від 29.04.2022 року на суму 246,00 грн., товарний чек б/н ФОП ОСОБА_4 від 28.04.2022 року на суму 97,30 грн. підтверджують придбання певних медичних препаратів, проте жодним чином не підтверджують необхідність їх придбання позивачем. Надані консультаційні висновки датовані 30.04.2022 року та 10.05.2022 року, а чеки датовані до вказаних дат, придбані препарати не за призначенням лікуючого лікаря. Крім того, чек від 25.04.2022 року із аптеки №3 ФОП ОСОБА_4 на суму 572,97 грн. є нечитабельним та із нього не є зрозумілим, придбання якого саме товару чи послуги він підтверджує. Додав, що консультаційні висновки ФОП ОСОБА_3 не визнаються стороною відповідача в якості доказів, тому також і не визнають придбані по ним препарати за товарними чеками від 30.04.2022 року на суму 1577,00 грн. та від 10.05.2022 року на суму 1575,00 грн. Враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. В частині відшкодування моральної шкоди позов визнав частково у розмірі 3000,00 грн. та зауважив, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивача, ступінь зниження престижу, його ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, матеріали справи не містять. Щодо пред`явленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу, зазначив, що заявлений позивачем адвокатський гонорар в сумі 3000,00 є неспівмірним із складністю справи, а також із часом витраченим адвокатом на консультацію клієнта та підготовку позову та його подання до суду. Враховуючи викладене, просив позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., судовий збір в сумі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Статтями 1166, 1167 ЦК України (відповідальність за завдану майнову та моральну шкоду) передбачено загальне правило, згідно з яким відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 26.07.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень (а.с.6).

З мотивувальної частини вказаного вироку вбачається, що 24.04.2022 близько 19:00 год., перебуваючи поряд з домогосподарством АДРЕСА_1 , в ході спілкування, на ґрунті особистих неприязних стосунків, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . Реалізуючи свій умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наніс три удари пальцями рук стиснутими в кулаки в ділянку обличчя потерпілого, в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на землю, а ОСОБА_2 , без розриву в часі, спричинив близько 20 ударів ногами у взутті по різним частинам тіла ОСОБА_1 , а саме по кінцівках, по тулубу та по голові. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синця правого ока, садна правої щоки, ЗЧМТ у формі струсу головного мозку, садна (2) руки та ноги, які, відповідно до висновку експерта № 62 від 28.04.2022, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю і вказав, що шкодує про скоєне. На підставі ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнав щире каяття.

У вищезазначеному кримінальному провадженні позивач мав статус потерпілого.

Згідно з ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

З копій консультаційних висновків спеціаліста ФОП ОСОБА_3 від 30.04.2022 року та від 10.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 за результатами функціонального, рентгенологічного та інших спеціальних досліджень встановлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку (24.04.2022); рекомендовано курс лікування препаратами, з показаннями при ЧМТ та її наслідками (а.с.7-8).

Розмір витрат на придбання препаратів з показаннями при черепно-мозкових травмах та наслідках черепно-мозковых травм, вивихах і набряках, зокрема, альцмерат, кваніл, мемостім (рекомендовані ФОП ОСОБА_3 ), венокор, нейроклін, мовіназа, шприци,- на суму 3505 грн.(246,00 грн.+1577,00 грн. +1575,80 грн.+106,20 грн.) підтверджується фіскальними та товарними чеками, доданими до позовної заяви (а.с. 9-12).

Суд вважає неналежними доказами чек від 25.04.2022 року із аптеки №3 ФОП ОСОБА_4 на суму 572,97 грн. та товарний чек на суму 97,30 грн. (камідент гель) (а.с. 9), оскільки в зазначених документах не міститься відомостей про те, що вони стосуються предмета позову та пов`язані з особою позивача. Відтак, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди.

Таким чином, позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 3505 грн.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справи Войтенко проти України, Науменко проти України).

Вказана позиція є аналогічною і у вирішенні інших справ Європейського суду: рішення від 15 жовтня 2009 року у справі Антипенко проти Російської Федерації, постанова у справі від 14 лютого 2008 року Пшеничний проти Російської Федерації.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що внаслідок вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у фізичному болі, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я та лікуванням і вимагало та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, з урахуванням засад розумності та справедливості, приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень, яка визначена з урахуванням всіх обставин справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку про задоволення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Приписами ч. 1 ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно ч. 2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 3 ст.137 ЦПК України визначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Положеннями ч. 4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано суду наступні докази: копії-свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акт прийому-передачі наданих послуг від 08.09.2022 року до договору про надання правової допомоги від 26.08.2022, квитанцію про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 в сумі 3000 грн.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що позивач дійсно поніс вказані затрати в розмірі підтвердженому належними і допустимими доказами, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню і з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 3000,00 гривень.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 279, 353, 354 ЦПК України,ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3505 (три тисячі п`ятсот п`ять) гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень, а всього- 8505(вісім тисяч п`ятсот п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 ( дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. А. Мицик