overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3845/23
Справа № 522/997/21
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Приморського районного суду Одеської області від 20 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 24 березня 2023 року.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду Одеської області від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/404/23
Провадження № 2-н/552/112/23
С У Д О В И Й Н А К А З
27.02.2023 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
Керуючись до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» (місцезнаходження м.Полтава,вул.Івана Мазепи,30,поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Полтава,МФО 305299,ЄРДПОУ 13961729 на особовий рахунок № НОМЕР_3 ) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 8037 (вісім тисяч тридцять сім) грн., 46 (сорок шість) коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» (місцезнаходження м.Полтава,вул.Івана Мазепи,30,поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Полтава,МФО 305299,ЄРДПОУ 13961729) судові витрати в сумі 268,40 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укрсиббанк на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення за заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 11 квітня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 509/707/23
УХВАЛА

17 березня 2023 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., перевіривши в приміщенні суду виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 24 квітня 2023 року о 11 год. 00 хв.

Роз`яснити та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Провадження № 2/686/234/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.12.2022 відкрито провадження у справі.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 26.01.2023 позову заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви (надання звіту про оцінку майна та зазначення ціни позову відповідно до поданих документів).

Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 26.01.2023 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду про залишення позову без руху, такий позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивачем при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 7 502,28 грн. на підтвердження чого суду надано квитанція № 39556778 від 25.11.2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір в розмірі 7 502 грн. 28 коп. підлягає поверненню з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 177, 185, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 7 502 грн. 28 коп. (квитанція № 39556778 від 25.11.2022 року).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/273/23
Номер провадження 2-сз/213/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув клопотання представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Костікової Євгенії Валеріївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2023 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Костікової Є.В. про повернення судового збору у розмірі 2270,00 грн., та 414,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, по справі № 213/273/22, сплачений згідно платіжного доручення №13703 від 28.07.2022 року та №10286 від 09.01.2023 року.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв`язку з цим, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Костікової Євгенії Валеріївни про повернення судового збору у розмірі 2270,00 грн., та 414,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, по справі № 213/273/22, сплачений згідно платіжного доручення №13703 від 28.07.2022 року та №10286 від 09.01.2023 року, - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа», місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, , з Державного бюджету України сплачений ним в дохід держави судовий збір в розмірі 2270,00 грн., та 414,00 грн., згідно платіжного доручення №13703 від 28.07.2022 року та №10286 від 09.01.2023 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. МАЗУРЕНКО
Справа № 357/1486/23
Провадження № 2/357/992/23
У Х В А Л А

22 березня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства «Таскомбанк» / вул. С. Петлюри, 30, м.Київ, 01032/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за заявою-договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Таскомбанк» звернувся з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором, призначивши справу до розгляду на 25 квітня 2023 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Волонтерська 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

про витребування доказів

Справа № 401/3064/22 Провадження № 2/401/317/23

23 лютого 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Волкової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 16645 грн. 20 коп., за період з 01 вересня 2021 року по 01 грудня 2022 року.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України судом отримано інформацію від ВРМП ЦНАП апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Олександрійського району та УДМС України в Кіровоградській області, проте, що інформація відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі відсутня.

Ухвалою від 13 січня 2023 року відкрито провадження у справі.

Відзив в порядку ст.178 ЦПК України відповідач не подав.

В судове засідання 23 лютого 2023 року сторони не з`явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач викликався до суду за останнім відомим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Є повідомленим належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що в суду відсутні відомості щодо відношення ОСОБА_1 до житлового будинку АДРЕСА_2 , суд з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність перевірити інформацію через Реєстр нерухомого майна щодо власника вказаного житла.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.81 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10:30 години 30 березня 2023 року.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
справа № 361/598/17
провадження № 6/361/84/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву командира Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №3161/598/17 за позовом 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням 3 % річних за користування коштами, інфляційних витрат та неустойки за прострочення платежів,
у с т а н о в и в:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.
14 серпня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту.
У лютому 2023 року командир Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
На підставі викладеного та керуючись ст. 433, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), ст. 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду й призначити судове засідання по заяві командира Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №3161/598/17 за позовом 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням 3 % річних за користування коштами, інфляційних витрат та неустойки за прострочення платежів, на 08 год. 50 хв. 06 березня 2023 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.
Копії ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський