Провадження № 2/367/633/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.07.2016 року ПрАТ АСК «Скарбниця» уклала Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за Полісом № АЕ/9461645. Страхувальником за полісом виступає ОСОБА_2 , об`єкт страхування - автомобіль марки «Skoda Favorit», державний номерний знак НОМЕР_1 . 07.03.2017 року о 12.30 год ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Воздвиженська, 2, керуючи автомобілем марки «Skoda Favorit», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив автомобіль, не вживши всіх необхідних заходів, щоб не спричинити його самовільного руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_3 , завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Своїми діями порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 03.05.2017 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до ПрАТ АСК «Скарбниця» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ АСК «Скарбниця» розглянуло цей випадок та кваліфікувало його як страховий. На основі страхового акту № 58/цв/17 ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатило страхове відшкодування у розмірі 17 613,51 грн.

ОСОБА_2 , водій автомобіля марки «Skoda Favorit» державний номерний знак НОМЕР_2 у своїй Заяві про пошкодження транспортного засобу від 07.03.2017 у графі «Про обставини випадку», зазначив власноруч, що причиною ДТП стало те, що «під час стоянки не спрацював ручний тормоз».

Вказують про те, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан; не замикається важіль (рукоятка) стоянкової гальмової системи в робочому положенні.

Зазначають про те, що в такому випадку, на підставі викладеного та керуючись статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика є право подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності, в тому числі, обставин, зазначених у позові.

Таким чином, позивач зазначає про те, що, оскільки, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Favorit» державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто ОСОБА_1 , якого визнано винним у скоєнні ДТП, застраховано в ПрАТ АСК «Скарбниця» згідно Полісу серія АК №/9461645, претензія безпосередньо надіслана до ОСОБА_2 .

Просять стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ АСК «Скарбниця» суму страхового відшкодування в розмірі 17613,51 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду справи належним чином повідомлені. До суду направили клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити.

В судовому засіданні відповідач просив в задоволенні позову відмовити на підставі поданого відзвизу, а також звернув увагу суду, що на сьогоднішній день відсутні визначені в установленому порядку причини невідповідності технічною стану транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, вислухавши думку відповідача, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Встановлено, що 22.07.2016 року ПрАТ АСК «Скарбниця» уклала Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за Полісом № АЕ/9461645. Страхувальником за полісом виступає ОСОБА_2 , об`єкт страхування - автомобіль марки «Skoda Favorit», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/3664/17 від 31.03.2017 року, вбачається, що 07.03.2017 о 12.30 год ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Воздвиженська, 2, керуючи автомобілем марки «Skoda Favorit», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив автомобіль, не вживши всіх необхідних заходів, щоб допустити самовільного руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_3 , завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 закону України № 961-VI. Зокрема подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі.

На основі страхового акту № 58/цв/17 ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатила страхове відшкодування у розмірі 17 613,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3660 від 08.08.2017 року.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, які регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту "г" пункту 38.1.1. ст.38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Тобто, для відшкодування шкоди в порядку регресу за правилами п.п. "г" п.38.1.1 ст.38 Закону, обов`язково необхідно довести в сукупності такі факти, як спричинення страхувальником або водієм забезпеченого транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди та визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху України.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху встановлено ряд вимог до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Згідно із ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи не є обов`язковою для суду (ч. 7 ст. 82 ЦПК України).

Тому усі інші обставини, що входять до предмета доказування, підлягають доказуванню сторонами у загальному порядку.

Визначення причинного зв`язку дорожньо-транспортної пригоди невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху України повинно бути встановлено у визначеному Законом порядку.

Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу, яким керував відповідач вимогам п.п. 31.3., 31.4. Правил дорожнього руху або докази того, що керований відповідачем транспортний засіб не відповідає конкретним технічним вимогам, що передбачені Правилами дорожнього руху або стандартам, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, правилам технічної експлуатації, інструкціям підприємств-виробників та іншій нормативно-технічній документації, і що саме це призвело до настання ДТП.

Щодо ОСОБА_1 не складалось протоколу за порушення вимог п. 31.4. ПДР заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам. Відповідач не притягався до відповідальності за ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Частиною 2. ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Жодної експертизи щодо технічного стану автомобіля чи обладнання не проводилося. Автомобіль не оглядався експертом-автотехніком. Висновків про неналежний технічний стан автомобіля, чи обладнання немає.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем не доведено в сукупності такі факти, як спричинення страхувальником або водієм забезпеченого транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди та визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху України, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України, і покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,- відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Мерзлий