Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4148/22
У Х В А Л А

27.02.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного МУ Мін`юсту у виконавчому провадженні № 69865883,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище скаргою. Зокрема, просить скасувати постанову державного виконавця Виноградівського ВДВС від 03.01.2023 про закінчення виконавчого провадження № 69865883 та зобов`язати державного виконавця Виноградівського ВДВС вчинити ряд виконавчих дій за для виконання ухвали про забезпечення позову, постановленої 07.09.2022 Виноградівським районним судом Закарпатської області у цивільній справі №299/4148/22 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди.

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульпи І.І. перебувало виконавче провадження № 69865883, яке постановою державного виконавця від 03.01.2023 закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржниця вважає, що державний виконавець передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, не вчинивши усіх необхідних виконавчих дій.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Скаржниця надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить суд такі задоволити.

Дослідивши подану скаргу, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що засобом юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (п. 20 Постанови Пленуму).

На виконанні державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульпи І.І. перебувало виконавче провадження № 69865883 з виконання ухвали про забезпечення позову, постановленої 07.09.2022 Виноградівським районним судом Закарпатської області у цивільній справі №299/4148/22 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди.

Даною ухвалою накладено арешт у межах розміру позовних вимог та понесених судових витрат (усього в межах 9619,50 грн.) на рухоме майно, належне ОСОБА_2 , а також на його кошти, які знаходяться на його рахунках у будь-яких банківських установах, у тому числі на рахунках за визначеним судом переліком.

Ухвалою суду від 12.09.2022 внесено виправлення до ухвали від 07.09.2022 із зазначенням повних персональних даних сторін.

Рішенням Виноградівського районного суду від 06.12.2022 у справі №299/4148/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

В силу положень ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 07.09.2022, діють до повного виконання судового рішення.

Ухвала суду про забезпечення позову від 07.09.2022 одержана відділом ДВС 12.09.2022, а ухвала про виправлення описки від 12.09.2022 одержана 14.09.2022.

Виконавче провадження № 69865883 відкрите 07.10.2022.

07.10.2022, держвиконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, які знаходяться на його рахунках у будь-яких банківських установах, у тому числі на рахунках за визначеним переліком.

Також 07.10.2022 одержано інформацію з ДПС щодо наявних рахунків боржника.

З поданої скарги встановлено, що у період з 08.10.2022 по 02.01.2023 будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69865883 не вчинялося, жодних документів до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) не вносилося.

Постановою державного виконавця від 03.01.2023 виконавче провадження № 69865883 закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Як зазначено у постанові від 03.01.2023, постановою від 07.10.2022 ухвалу суду від 07.09.2022 виконано, арешт на кошти боржника накладено в межах розміру позовних вимог та понесених судових витрат, а всього 9619,50 грн.

Разом з цим суд встановив, що в ході виконавчого провадження № 69865883 державний виконавець Гульпа І.І. не вчинив необхідних виконавчих дій, натомість прийняв передчасне рішення про закінчення виконавчого провадження, що на сьогодні перешкоджає належному виконанню ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У виконавчому провадженні № 69865883 не були внесені відомості про боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників.

Ухвала суду про забезпечення позову від 07.09.2022 є виконавчим документом із тривалою дією в часі. Крім того, в постанові виконавця про арешт коштів від 07.10.2022 зазначено, що арешт накладено в тому числі на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови.

Боржник ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем. Цивільна справа № 299/4148/22, в рамках якої судом постановлена ухвала про забезпечення позову, стосувалася зобов`язань ОСОБА_2 саме як ФОП.

У виконавчому провадженні № 69865883 не вчинені конкретні виконавчі дії. Виконавець не пересвідчився, чи була одержана постанова про арешт коштів усіма банками, і чи дійсно арешт був накладений на суму, зазначену у виконавчому документі; мала місце відсутність будь-яких дій виконавця, спрямованих на виявлення, опис та арешт іншого рухомого майна боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд вважає за необхідним задоволити скаргу в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову державного виконавця Виноградівського ВДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.01.2023 про закінчення виконавчого провадження № 69865883.

Зобов`язати державного виконавця Виноградівського ВДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

1) внести до Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_2 як боржника у виконавчому провадженні № 69865883;

2) направити до банківських установ вимоги виконавця на отримання інформації про наявність рахунків у ОСОБА_2 , номери рахунків, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та зарахування коштів на рахунки із зазначенням контрагентів за проміжок часу з 01.01.2020 до дня одержання вимоги;

3) одержати інформацію з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно наявності у ОСОБА_2 транспортних засобів;

4) одержати інформацію з РСЦ МВС в Закарпатській області стосовно наявності у боржника транспортних засобів, зареєстрованих до 2013 p.;

5) одержати інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно наявності у боржника корпоративних прав (часток у статутному капіталі господарських організацій);

6) здійснити опис та арешт іншого належного боржнику рухомого майна, в тому числі шляхом виїзду за адресою боржника;

7) зареєструвати арешти рухомого майна боржника ОСОБА_2 , в тому числі коштів, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і розмістити в АСВП відповідні витяги із вказаного реєстру;

8) проводити періодичну перевірку щодо виявлення банківських рахунків боржника ОСОБА_2 не рідше ніж один раз на два тижні;

9) проводити періодичну перевірку щодо виявлення іншого рухомого майна боржника ОСОБА_2 та його майнових прав не рідше ніж один раз на три місяці;

10) одержати та розмістити в АСВП витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який би підтверджував відображення відомостей про відкрите відносно ОСОБА_2 виконавче провадження № 69865883;

11) винести постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних виконавчого провадження в частині дати виконавчого документа (ухвала суду про забезпечення позову від 07.09.2022 в редакції ухвали від 12.09.2022);

12) розмістити в АСВП повну копію паперових матеріалів виконавчого провадження № 69865883 у сканованому вигляді;

13) розмістити в АСВП скріншоти електронних повідомлень банків щодо виконання постанови про арешт коштів і щодо наявності та стану рахунків боржника з повним відображенням усіх значень інформаційної форми.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий Т. Ю. Левко