Номер провадження: 22-ц/813/2068/23
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2021 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

До суду 10 лютого 2021 року від ОСОБА_4 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року.

Заявник обґрунтовує свою заяву виходячи з наступних обставин.

Так заявник зазначив, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року накладено арешт на:

- на 17/1000 часток ДСК «Отлічник», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на дачу (садовий будинок), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна 101;

- на земельну ділянку площею 0,0220 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на квартиру АДРЕСА_3 ;

- на частки квартири АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

-нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м. в АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В, про встановлення факту проживання однією сім`єю та спадкоємцем четвертої черги було відмовлено.

Постановою від 02.02.2021 року по справі №522/20123/17 Одеський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 року без змін.

Заявник ОСОБА_4 вказує, що вона є власником нерухомого майна, на яке було накладено арешт, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м. в АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та на квартиру АДРЕСА_3 .

Однак, виходячи з того, що ОСОБА_4 не була залучена до справи №522/20123/17 у якості третьої особи, процесуальної можливості звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову заявник не має, а тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову за власною ініціативою.

Ухвалою Приморського районного суду від 12 березня 2021 року у задоволені заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом відмовлено та скасувати за власною ініціативою суду заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року по справі № 522/20123/17, а саме скасовано арешт:

- на 17/1000 часток ДСК «Отлічник», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на дачу (садовий будинок), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна 101;

- на земельну ділянку площею 0,0220 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на квартиру АДРЕСА_3 ;

- на частки квартири АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

-нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м. в АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

07 квітня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського суду м. Одеси від 12 березня 2021 року.

Постановою Одеського апеляційоного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та заяву про скасування заходів забезпечення позову повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року заяву прийнято до розгляду та призначено справу на 01 липня 2021 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2021 року у задоволені заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом було відмовлено.

Скасовано за власною ініціативою суду заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року по справі № 522/20123/17, та скасувати арешт:

- на 17/1000 часток ДСК «Отлічник», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на дачу (садовий будинок), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна 101;

- на земельну ділянку площею 0, 0220 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на квартиру АДРЕСА_3 ;

- на частки квартири АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

-нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м. в АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Не погоджуючись із ухвалою суду, 02.11.2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2021 року, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали з подальшим вирішенням питання про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено за його відсутності, що позбавило його можливості реалізувати права та свободи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.01.2022 року провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2021 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2022 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи з посиланням на оголошений в Україні військовий стан.

Заяви від сторін про розгляд справи в режимі відеоконференції не подано.

Колегія суддів звертає увагу, що справа розглядається в апеляційному суді - з грудня 2021 року.

Само по собі посилання на діючий військовий стан в Україні без наведення конкретних перешкод явки до суду апелянта, який проживає в адміністративно-територіальних межах міста Одеси, а також не наведення обставин неможливості викладення додаткових письмових пояснень до апеляційної скарги з вимогою їх врахування та/або про розгляд справи за відсутності апелянта, не є безумовною підставою для відкладення судового засідання з огляду на відсутність активних бойових дій в м. Одеса, станом на 02.03.2023 року і збереження контролю Української влади за ситуацією в м. Одеса та забезпечення нею належних умов для здійснення правосуддя та можливості дістатися до суду та організації відеоконферензв`язку з Одеським апеляційним судом, а також приймаючи до уваги розумність строку розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову виходив з того, що відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року накладено арешт на:

- на 17/1000 часток ДСК «Отлічник», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на дачу (садовий будинок), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна 101;

- на земельну ділянку площею 0, 0220 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на квартиру АДРЕСА_3 ;

- на частки квартири АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м. в АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В, про встановлення факту проживання однією сім`єю та спадкоємцем четвертої черги було відмовлено.

Постановою від 02.02.2021 року по справі №522/20123/17 Одеський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 року без змін.

Таким чином, рішення суду набрало законної сили.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст.158 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що у випадку ухвалення судом рішення про відмову в позові, суд може з власної ініціативи одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. При цьому закон не містить імперативної заборони для постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову до набранням рішенням суду про відмову в позові законної сили.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що рішення суду про відмову в задоволені позову набрало законної сили, відсутня потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2021 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03 березня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе