Справа № 463/933/23
Провадження № 2-з/463/17/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 березня 2023 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Приходько Людмили Аркадіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання за Акціонерним товариством «Універсал Банк» право іпотекодержателя на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , як забезпечення вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» за Кредитним договором № 11-1/727к-07 від 11.10.2007 року, укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 , в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» за Кредитним договором № 11-1/727к-07 від 11.10.2007 року в сумі 1483155,02 гривень, що станом на 02.06.2009 року становить 194882,73 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 174620,64 доларів США, що еквівалентно 1328950,38 гривень, заборгованість по відсотках 18278,74 доларів США, що еквівалентно 139110,35 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 1983,35 доларів США, що еквівалентно 15094,29 гривень, звернути стягнення на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 12 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є., реєстраційний № 2709, шляхом реалізації предмета іпотеки на електронному аукціоні за ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» за Кредитним договором № 11-1/727к-07 від 11.10.2007 року в сумі 1483155,02 гривень, що станом на 02.06.2009 року становить 194882,73 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту 174620,64 доларів США, що еквівалентно 1328950,38 гривень, заборгованість по відсотках 18278,74 доларів США, що еквівалентно 139110,35 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 1983,35 доларів США, що еквівалентно 15094,29 гривень, звернути стягнення на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 12 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є., реєстраційний № 2709, шляхом реалізації предмета іпотеки на електронному аукціоні за ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнення судового збору.

Позовна заява поступила до суду 10.02.2023 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 23.02.2023 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача - адвокат Приходько Л.А. 27 лютого 2023 року подала до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є., реєстраційний № 2709, а також на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є., реєстраційний № 2709.

Заяву мотивує тим, що 22.10.2010 року ОСОБА_1 , скориставшись тим, що отримав свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , та всупереч тому, що вказана квартира (відповідно до умов Договору Іпотеки) фактично продовжує бути предметом іпотеки, уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу, згідно якого продав останньому спірну квартиру. Дозволу на вищезгадане відчуження предмету іпотеки Банк не надавав.

В подальшому, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка складає предмет іпотеки АТ «Універсал Банк», неодноразово переходило від однієї особи до іншої.

Зокрема, згідно договору купівлі-продажу квартири від 22.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сліпеньким Л.Р., реєстраційний № 3394, ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяк М.Р. 21 жовтня 2010 року за реєстровим № 1982, продав ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чапельською І.П. 20 жовтня 2010 року за реєстровим № 1961, квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 26 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В., реєстраційний № 1873, ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чапельською І.П. 20 жовтня 2010 року за реєстровим № 1060, продав ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 12 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є., реєстраційний № 2709, ОСОБА_8 продав в рівних частинах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав № 28217399 від 02 грудня 2010 року, частки квартири АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 12 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є., реєстраційний № 2709.

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав № 28217510 від 02 грудня 2010 року, частки квартири АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 12 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є., реєстраційний № 2709.

Разом з тим, як вбачається з вироку Франківського районного суду м.Львова у справі № 1326/5525/2012 від 20.08.2012 року, позивачу стало відомо про присвоєння предмету іпотеки іншого будинкового номера «Б», ніж той, який зазначався у Договорі іпотеки, а також про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

29 листопада 2017 року з Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 105623732, ПАТ «Універсал Банк» стало відомо, що новими власниками квартири, загальною площею 140,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Незаконне відчуження спірної квартири, яка є предметом іпотеки, підтверджується вироком Франківського районного суду м.Львова у справі № 1326/5525/2012 від 20.08.2012 року. Разом з тим, до набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права власності на предмет іпотеки, вказана квартира відчужувалась двічі протягом менше ніж один місяць (22.10.2010 року та 26.10.2010 року), що саме по собі мало б викликати сумніви у потенційних покупців щодо добросовісності дій продавців даного нерухомого майна, вказаний факт також наводить позивача на сумніви щодо добросовісності дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час укладання договору купівлі-продажу квартири від 12.11.2010 року. Так, метою обтяження майна є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, прийнятого на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Враховуючи наведене, а також те, що спірна квартира, яка є предметом іпотеки, в результаті шахрайських дій ОСОБА_1 тричі відчужувалась протягом досить короткого періоду часу, у позивача виникають обґрунтовані припущення щодо можливості подальшого відчуження предмета іпотеки третім особам, а тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову, а також зазначає про відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову.

Вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як встановлено судом, між позивачем та ОСОБА_1 11 жовтня 2007 року було укладено Кредитний договір № 11-1/727к-07. Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 отримав у ВАТ «Банк Універсальний» кредит в сумі 178750,0 доларів США, строком користування до 10.10.2037 року зі сплатою 12,45 % річних.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 11 жовтня 2007 року було укладено Договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передає іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_3 . Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Договору № 51/29-12 від 29 грудня 2005 року, укладеного між іпотекодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західжитлобуд».

Разом з тим, 22.10.2010 року ОСОБА_1 всупереч тому, що вказана квартира фактично продовжує бути предметом іпотеки, уклав із ОСОБА_4 договір купівлі-продажу, згідно якого продав останньому спірну квартиру. Дозволу на вищезгадане відчуження предмету іпотеки Банк не надавав.

В подальшому, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка складає предмет іпотеки АТ «Універсал Банк», неодноразово переходило від однієї особи до іншої.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 26 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В., реєстраційний № 1873, ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чапельською І.П. 20 жовтня 2010 року за реєстровим № 1060, продав ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому, згідно договору купівлі-продажу квартири від 12 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є., реєстраційний № 2709, ОСОБА_8 передав в рівних частинах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 105623732 від 29.11.2017 року вбачається, що спірна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розмір частки становить .

Представник позивача - адвокат Приходько Л.А. зазначає, що у ОСОБА_1 існує перед позивачем борг, розмір, структура і порядок обчислення якого визначено у рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 20.09.2010 року. Зокрема, сума непогашеної заборгованості, що була стягнута за вказаним рішенням суду з ОСОБА_1 , становить 1483155,02 гривень, яка станом на 03.07.2009 року за офіційним курсом НБУ складає 194882,73 доларів США.

Однак, здійснивши відчуження предмета іпотеки ОСОБА_1 , позбавив АТ «Універсал Банк», як іпотеко держателя, можливості реалізувати своє право звернути стягнення на предмет іпотеки, а також і інших прав іпотекодержателя, передбачених ЦК України та Законом України «Про іпотеку».

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4), а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6).

Відповідно до ч.5 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як вбачається із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки відповідачі, мають можливість провести реєстраційні дії з оформлення права власності та в подальшому продати, обміняти, подарувати чи відчужити іншим чином протиправно отримане майно, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі у разі прийняття рішення на користь позивача.

Враховуючи наведене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який представник позивача просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті підлягає задоволенню.

Обставин, які б у відповідності до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України вказували на необхідність застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено, у зв`язку з чим на даний час такі заходи судом не застосовуються.

Керуючись ст.ст.149, 151-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача - адвоката Приходько Людмили Аркадіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог - накласти арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 12 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є., реєстраційний № 2709, а також на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 12 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є., реєстраційний № 2709.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома та направити для негайного виконання в Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня.

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня

Третя особа: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня.

Суддя Грицко Р.Р.