Справа № 698/720/22
Провадження № 2-п/698/1/23
УХВАЛА

01 березня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02.12.2022 року по справі №698/720/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02.12.2022 року та його скасування.

02.12.2022 року Катеринопільським районним судом Черкаської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов був задоволений у повному обсязі. З ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (; юридична адреса: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) стягнуто заборгованість за кредитним договором № 00-3216165 від 05 травня 2021 року у розмірі 17080 (Сімнадцять тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок, заборгованість за кредитним договором № 17058-05/2021 від 27 травня 2021 року у розмірі 19275 (Девятнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок та судові витрати в розмірі 2481 (Дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Заявник вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання.

21 жовтня 2022 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 9 год. 10 хв. 01 листопада 2022 року. Проте заявник не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а також судового засідання, в якому суддею було вирішено ухвалити заочне рішення по справі.

Жодної судової повістки відповідачеві направлено не було, також в матеріалах справи відсутні будь які зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений. Відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

Крім того, заявник зазначає свої заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Так, 05 травня 2021 року між ТОВ «Качай Гроші», як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, було укладено кредитний договір №00-3216165 у формі електронного документу.

Пунктами 1.1-1.4 вказаного кредитного договору передбачено, що кредитедавець надає кредит у національній валюті в розмірі 7 000 гривень строком на 30 днів, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит у строк до 04 червня 2021 року, сплативши проценти за користування кредитом в розмірі 1,2 % в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 432,00% річних, а орієнтовна загальна вартість кредиту 9 520 гривень.

Підпунктами 1.3.1, 1.3.2 п. 1.3 кредитного договору передбачено, що строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів, зазначених в п.1.3 договору, у випадку, якщо на день повернення кредиту (включно) позичальник здійснив оплату заборгованості по договору на суму не менше суми процентів, що розраховані, виходячи з кількості днів, що встановленні в п.1.3 договору та передували (поспіль) дню поверненню кредиту (включно). У випадку, якщо строк дії кредиту закінчився та не відбулася його чергова пролонгація, строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів, зазначених в п. 1.3 цього договору в дату здійснення позичальником оплати в повному обсязі заборгованості за процентами, що передбачені цим договором та оплати неустойки (пені та штрафу) в залежності від кількості днів прострочення сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Пунктом 1.8 кредитного договору визначено загальні умови продовження строку кредиту (пролонгації). Строк кредиту, встановлений п.1.3 цього договору, може бути продовжений за бажанням позичальника та за умови оплати позичальником процентів, нарахованих на початкову суму заборгованості за кредитом станом на дату, коли відбувається продовження строку кредиту. Процентна ставка за користування кредитом з дати, коли відбувається продовження строку кредиту, становить 1,4% в день. Строк кредиту може бути продовжений за бажанням позичальника в особистому кабінеті на період 7 (сім), 14 (чотирнадцять), 30 (тридцять) календарних днів або іншу індивідуальну кількість календарних днів в межах первісного строку кредитного договору, починаючи з дати, наступної за датою закінчення строку кредиту, визначеного п.1.3 цього договору. В разі, якщо позичальник звертається в особистому кабінеті з проханням продовження строку кредиту після спливу строку, зазначеного п.1.3 цього договору, продовження (пролонгація) відбувається в разі оплати позичальником процентів, а також неустойки, визначеної п.6.5 цього договору, за фактичний період користування кредитом. Право на продовження строку кредиту у позичальника триває до спливу 90 (дев`яноста) календарних днів з дати закінчення строку кредиту, визначеного п.1.3 цього договору. В разі, якщо позичальник скористався своїм правом на збільшення строку кредиту (пролонгацію) в порядку, визначеному в п.1.8 цього договору, строк дії договору вважається продовженим на відповідну кількість днів, яка була обрана позичальником в особистому кабінеті. Сторони погодили, що настання відкладальних обставин, що мають наслідки продовження строку кредиту, не є зміною істотних умов цього договору та не потребує внесення змін до цього договору. В такому випадку дія договору продовжується на відповідну кількість календарних днів відповідно до кількості здійснених пролонгацій та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Строк кредиту в такому разі закінчується в останній день останньої здійсненої пролонгації, в який позичальник повинен здійснити погашення кредиту, а саме: сплатити кредитодавцю проценти за фактичний період користування кредитом та повернути суму кредиту в порядку, визначеному договором. В разі невиконання зобов`язання щодо погашення кредиту за кредитним договором відбувається нарахування неустойки в порядку, визначеному п.6.5 цього договору.

Пунктом 3.1 кредитного договору сторони погодили, що проценти, нараховані після закінчення строку кредиту, визначеного договором, є проценти, що нараховуються за неправомірне користування грошовими коштами в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідно до графіку повернення кредиту, який є додатком до вищевказаного кредитного договору, відповідач зобов`язався повернути кредитодавцю отриманий кредит до 04 червня 2021 року включно, сплативши в загальному розмірі 9 520 гривень, з яких: 7000 гривень - тіло кредиту, 2520 гривень - проценти за користування кредитом. Викладене підтверджується копією графіку повернення кредиту.

Кредитодавцем станом на 27 вересня 2021 року із посиланням на невиконання позичальником своїх кредитних зобов`язань ОСОБА_1 нараховано кредитну заборгованість в загальному розмірі 17 080 гривень, з яких: 7 000 гривень - тіло кредиту, 10 080 гривень - проценти. При цьому, ані розрахунок заборгованості, ані інші матеріали цивільної справи не містять жодних доказів пролонгації строку кредитування, визначеного п.1.3 кредитного договору, в порядку положень, передбачених пп.1.3.1, 1.3.2 п.1.3, а також п.1.8 кредитного договору.

Дані обставини свідчать, що будь-яких пролонгацій строку кредитування за кредитним договором №00-3216165 від 05 травня 2021 року не було, а дійсний розмір правомірно нарахованих процентів саме за користування кредитом (в межах строку кредитування) становить 2520 гривень. Решту суми боргу, що значиться як проценти, в розмірі 7 560 гривень становлять проценти за неправомірне користування позичальником кредитом в розумінні ст.625 ЦК України за ставкою, що дорівнює ставці за процентами за правомірне користування кредитом протягом строку кредитування, з огляду на положення п.3.1 кредитного договору №00-3216165 від 05 травня 2021 року.

Аналогічним чином та за аналогічних обставин, кредитодавцем невірно були нараховані відсотки за Договором про надання фінансового кредиту №17058-05/2021, укладеного 27.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансоважомпанія «Інвеструм»» та ОСОБА_1 , де станом на 29 грудня 2021 року із посиланням на невиконання позичальником своїх кредитних зобов`язань ОСОБА_1 нараховано кредитну заборгованість в загальному розмірі 19 275 гривень, з яких: 6 000 гривень - тіло кредиту, 13 275 гривень - проценти, в той час як дійсний розмір правомірно нарахованих процентів саме за користування кредитом (в межах строку кредитування) становить 2 250 грн. Отже, сума надмірно нарахованих відсотків за даним договором складає 11 025 грн.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані докази, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

Крім того, відповідно до усталеної судової практики після спливу строку кредитування внаслідок закінчення цього строку, визначеного у відповідному кредитному договорі, або внаслідок реалізації кредитодавцем свого права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості і кредитом в порядку ст.1050 ч.2 ЦК України (шляхом направлення позичальнику відповідної вимоги або шляхом подання відповідного позову до суду) припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом, а також неустойку. В таких правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, та підлягає застосуванню до всього періоду прострочення виконання грошового зобов`язання від дати спливу строку кредитування. Зазначена вище правова позиція суду підтверджується правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року по справі №916/190/18, від 08 листопада 2019 року по справі №127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року по справі №536/1841/15-ц, від 26 січня 2021 року по справі №522/1528/15-ц.

Законодавство встановлює наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу в межах дії договору, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх. Плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто за період до прострочення виконання зобов`язання боржником підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. При цьому кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Наведена вище правова позиція знайшла своє відображення у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі №910/1238/17, від 04 лютого 2020 року по справі №912/1120/16, від 25 травня 2021 року по справі №149/1499/18, від 18 січня 2022 року по справі № 910/17048/17, а також у постанові Верховного Суду від 05 березня 2019 року по справі №5017/1987/2012.

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також того, що викладені у заяві обставини щодо ймовірності факту надмірно нарахованої суми боргу за кредитним зобов`язанням мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що існують підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрщеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 287-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02.12.2022 року по справі №698/720/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02.12.2022 року по справі №698/720/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 24 березня 2023 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов