Справа № 758/6766/21
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи - не повідомлялись,

приватний виконавець Гненний Д. А. не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Д. А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

приватний виконавець звернувся до суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у межах зведеного виконавчого провадження № 70686688, без вилучення паспорта громадянина України.

В обґрунтування подання покликається на те, що на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 70686688 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Подільським районним судом м. Києва у справах № 758/6766/21 (ВП № 68225582) та № 758/6770/21 (ВП № 70684755). Загальна заборгованість боржника перед стягувачам становить понад 80000,00 дол. США. Боржнику були направлені постанови про відкриття виконавчих проваджень за адресами вказаних у виконавчих листах, що підтверджено рекомендованим повідомленням. Здійснювались неодноразові виклики боржника за місцем проживання вказаним у виконавчих документах, однак такий не з`явився. Здійснено ряд виконавчих дій щодо встановлення майнового стану боржника, зокрема направлено листи до МВС, ПФУ, ДФС. За результатами перевірки установлено, що рухомого і нерухомого майна боржника не зареєстровано, грошові кошти на рахунках у фінансових установах відсутні, працевлаштування боржника не знайдено, пенсію не отримує, інформацію про інші джерела доходу відсутня. Приватний виконавець вважає, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України є тією крайньою мірою, яка змусить останнього виконати свої зобов`язання по виконанню судового рішення, яке фактично не виконується, починаючи з моменту його ухвалення. Просить подання задовольнити, оскільки наявні невиконанні зобов`язання, покладені на нього судовими рішеннями.

У судове засідання учасники справи не повідомлялись, приватний виконавець не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час цього засідання, однак подав заяву про розгляд подання у його відсутності, а тому суд вважає за можливе провести засідання у їх відсутності у відповідності до ч.4 ст. 441 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали подання та перевіривши їх доказами, суд прийшов наступного.

Суд установив, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича перебувають виконавчі провадження з примусового виконання:

№ 68225582 з примусового виконання виконавчого листа № 758/6766/21 виданого 20 жовтня 2021 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 31 серпня 2019 року у розмірі 30000,00 дол. США та 3 % річних за період з 02.09.2020 по 17.05.2021 у розмірі 635,35 дол. США. Приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження 19 січня 2022 року;

№ 70684755 з примусового виконання виконавчого листа № 758/6770/21 виданого 03 серпня 2022 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 02 вересня 2019 року у розмірі 50000,00 дол. США та 3 % річних за період з 31.03.2020 по 17.05.2021 у розмірі 1690,06 дол. США. Приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження 06 січня 2023 року.

На адресу боржника, яка вказана у виконавчих документах ( АДРЕСА_1 ), приватним виконавцем відправлено рекомендованими листами постанови про відкриття виконавчих проваджень, що підтверджено фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 20.01.2022 № 724 та списком № 901 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 10.01.2023. Будь-яких доказів отримання чи повернення поштового відправлення з причиною не вручення таких суду не подано.

19.01.2022 та 06.01.2023 приватний виконавцем у виконавчих провадженнях винесено постанови про арешт майна та коштів боржника.

19 січня 2022 року приватним виконавцем внесено інформацію про державну реєстрацію обтяжень - арешт майна боржника ОСОБА_1 на підставі постанови приватного виконавця про арешт майна боржника від 19.01.2022, що підтверджено відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спеціального розділу - актуальна інформація про реєстрацію обтяжень від 25.01.2022 № 296189030.

06 січня 2023 року приватним виконавцем прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 68225582 та № 70684755 у зведене виконавче провадження № 70686688.

24 січня 2022 року приватним виконавцем складено акт про те, що за результатами проведеної виконавцем за адресою боржника вказаною у виконавчому листі, майно боржника на яке можливе звернення стягнення не виявлено.

Однак, такий акт суд оцінює критично, адже він складений у відсутності понятих, стягувача, боржника, інших осіб, що могли бути залучені до проведення виконавчої дії; відсутні у акті будь-які відомості, які б свідчили про фактичний вихід приватного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника з метою встановлення майна боржника, на яке можна звернути стягнення.

У межах виконавчого провадження № 68225582 приватним виконавцем направлені запити до різних державних органів та банківських установ з метою з`ясування наявності коштів, рухомого або нерухомого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно з повідомленням Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) від 10.02.2022 № 31/26-126 транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Відповідно до відомостей банківських установ АТ «Універсал банк» від 01.02.2022 № 210-А-БТ та АТ «Альфа-Банк» 02.02.2022 № 01593-БТ-34-б/б у ОСОБА_1 відкриті банківські рахунки, однак кошти на них відсутні.

Приватним виконавцем здійснено виклики ОСОБА_1 01.08.2022 № 1599, 19.08.2022 № 2310, 25.11.2022 № 4903, 12.12.2022 № 5394. Відповідні листи були направлені на ардеру боржника, що підтверджено списком № 108 згрупованих листів рекомендованих від 01.08.2022, списком № 1908 згрупованих листів рекомендованих від 19.08.2022, списком № 2811 згрупованих листів рекомендованих від 30.11.2022.

Актами державного виконавця від 06.09.2022, від 27.09.2022, 12.12.2022, 27.12.2022 зафіксовано, що листи-виклики були повернуті за закінченням терміну зберігання, що підтверджено роздруківками трекінгу відправлень АТ «Укрпошта». Боржник ОСОБА_1 не з`явився до приватного виконавця згідно з викликів, ніяких письмових чи усних пояснень не надав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п. 19 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз`яснення спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 Закону передбачено декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року, "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону №3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно з ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 11.05.2021 справа «Стецов проти України» вказує на те, що з огляду на принцип пропорційності Суд вважає, що, по-перше, намір боржника у разі несплати судового боргу важко встановити і така оцінка значною мірою суб`єктивна; а, по-друге, це не може бути єдиною підставою для накладення оскаржуваного обмеження, якщо воно триває довше, аніж протягом короткого початкового періоду. Відповідна служба має бути спроможна пояснити, яким чином обмеження у праві на виїзд сприятиме стягненню заборгованості з урахуванням конкретної ситуації заявника та інших обставин справи.

Повертаючись до матеріалів подання, яке розглядається суд відмічає, що зведене виконавче провадження стосується стягнення заборгованості за договором позики.

Суд критично оцінює проведення приватним виконавцем виконавчих дій, у межах зведеного виконавчого провадження, з точки зору їх неповноти проведення, адже суд прийшов до переконання про те, що приватний виконавець не вживав жодних заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження/перебування боржника щодо місця реєстрації особи на момент проведення виконавчих дій; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця) про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Надалі, приватним виконавцем складено акти про неявку боржника на підставі отриманих повернутих рекомендованих листів за терміном зберігання, які не можуть вважатись достатніми і достовірними доказами щодо відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника Окрім цього, приватним виконавцем не подано жодних актів, які б містили відомості щодо опитаних осіб про місце перебування боржника, зокрема сусідів та представників ОСББ за адресою, яка вказана у виконавчих листах.

Аналізуючи подані приватним виконавцем докази, як окремо кожен так і сукупності, суд установив, що приватний виконавець обмежився лише письмовими викликами боржника за адресою вказаною у виконавчих листах та актами про неявку такого, однак не вчинив жодних заходів щодо виходу за місце проживання боржника, адже усі листи-виклики повертались виконавцю за закінченням терміну зберігання.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Однак, докази того, що приватний виконавець вчиняв дії щодо розшуку боржника ОСОБА_1 суду не надані.

Таким чином, суд прийшов переконання, що приватним виконавцем не вчинено усіх необхідних заходів для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт ухилення боржника від виконання рішення суду, а також доказів про реальну можливість відповідача виконати зазначене рішення матеріали подання не містить.

Суд також звертає увагу на те, що приватним виконавцем не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішень суду та погашенню заборгованості.

На підставі наведеного, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , а відтак у такому необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

у поданні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Генного Д. А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у межах зведеного виконавчого провадження 3 70686688 з примусового виконання виконавчих листів № 758/6766/21, виданого 20.10.2021 Подільським районним судом м. Києва та № 758/6770/21, виданого 03.08.2022 Подільським районним судом м. Києва - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 27 лютого 2023 року.

Суддя О. І. Якимець