Провадження № 22-ц/801/764/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

15 березня 2023 рокуСправа № 127/13596/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Другої Вінницької державної нотаріальної контори Малая Наталія Станіславівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, за апеляційною скаргою адвоката Дудчика Олега Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Дудчика Олега Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За правилами вищевказаної процесуальної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вирішувалися дві позовні вимоги немайнового характеру: встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім`єю більш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання ОСОБА_1 як особи, що проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, спадкоємицею четвертої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_2 на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно роз`яснень, викладених у абзаці першому пункту 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, з урахуванням визначення Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 992,40 гривень.

Крім того, згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи слідує, що при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1984,80 (992,40 х 2) гривень.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем у повному обсязі, отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті заявником підлягає сума судового збору в розмірі 2977,20 грн (1984,80 х 150 %).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року подано до суду засобами поштового зв`язку 07 березня 2023 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що копію повного рішення направлено представнику позивача 08 лютого 2023 року, однак у порушення вимог цивільного процесуального законодавства, скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2022 року.

Крім того, в порушення вимог пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду (роздруківка електронного листування з інформацією про зазначення дати отримання електронного листа, довідка суду, поштовий конверт тощо).

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для подання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжних документів або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, подання належних доказів на обґрунтування поважності причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області /м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Дудчика Олега Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала чи буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький