Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/340/23
Провадження № 2-др/369/34/23
09.03.2023 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Людмила Миколаївна, розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Управління комфортом»про видачу додаткового судового наказу,
До суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Управління комфортом» про ухвалення додаткового судового наказу.
У своїй заяві представник посилається на ті обставини, що під час ухвалення судового наказу від 20.02.2023 року судом не було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 3000,00 грн., які заявлялись стягувачем при зверненні із заявою про видачу судового наказу.
Вивчивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 ст.160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.
Згідно роз`яснень наданих в п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», відповідно до положень ст.ст. 219-221 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд має право не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз`яснити його.
Як вбачається з матеріалів справи представник товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Управління комфортом» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг. Так однією з вимог, які ставив у заяві стягувач, було стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Проте, під час ухвалення судового наказу від 20.02.2023 року судом не було вирішено питання стосовної вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу. Відтак, заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Управління комфортом»про видачу додаткового судового наказу є обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.270 ЦПК України,
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Управління комфортом»про видачу додаткового судового наказу - задовольнити.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Додатковий судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК