overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3367/22
Провадження № 2/761/4270/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Шевченківськийрайонний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києвів порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю, -

На підставі статей 259 та 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, адреса: м.Київ, вул.Єжи Гедройця, буд.5) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 300,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 404/3287/22
Номер провадження 2-во/404/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований 05 травня 1963 року у Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 499, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

09 березня 2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2023 року, в якому невірно зазначено її дату народження, а саме: замість: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2023 року по справ № 404/3287/22, номер провадження 2/404/800/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

Правильною датою народження ОСОБА_1 вважати 05.08.1942 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 21.03.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №346/877/23
Провадження №2-н/346/144/23

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

01 березня 2023 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2021 по 30.04.2022 в сумі 8 358 гривень 33 копійки, на підставі:
ст. ст. 526, 527, 530, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України, підпункту 6 пункту 1 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2496, ч. ч. 1-3 ст. 4, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
підпункту 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»,
та керуючись ч. 1 ст. 133, ч. 6 ст. 141, ст. ст. 160-161, 164, 167-170, 172, 258-259, 263 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Валігурська
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 (п`яти) днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Л.В. Валігурська
Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ___________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Інші відмітки ____________________________________________
Справа 688/723/23
№ 2-н/688/78/23
Судовий наказ
01 березня 2023 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 633, 642 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Неоніла БЕРЕЗЮК
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"_________20____ року.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 509/4427/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/4427/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, служба у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_3 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 19.10.2022 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , з проведенням індексації розміру аліментів відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави суму судового збору у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 31.03.2023 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1144/22-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Зінченко М.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Штронди А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення коштів (вкладів, процентів та штрафних санкцій),

установив:

Враховуючи, що складання повного рішення суду вимагає певний час, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

ухвалив:

Обмежитися складанням і оголошенням його вступної і резолютивної частин в наступній редакції:

«Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 за договором № SAMDN1577 від 20.02.2014 р.: 7 380,13 доларів США вкладу, 50,95 доларів США процентів за період з 20.02.2014 р. по 16.03.2014 р., а всього 7 431,08 доларів США;

стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 за договором № SAMDNWFD400 від 06.02.2014 р.: 8 410,91 доларів США вкладу, 109,1 доларів США процентів за період з 06.02.2014 р. по 06.03.2014 р., а всього 8 520,01 доларів США;

стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 за договором № SAMDN7164 від 20.08.2013 р.: 105 500,00 грн вкладу;

стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 :

9,10 доларів США - залишку коштів з рахунку № НОМЕР_1 ;

0,62 грн - залишку коштів з рахунку НОМЕР_2 ;

0,10 грн - залишку коштів з рахунку НОМЕР_3 .

У задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави суму судового збору у розмірі 5 903,68 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А ()».

Повне рішення буде складено 13.03.2023 р.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 591/1257/23
Провадження № 2-н/591/418/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
02 березня 2023 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
плати за абонентське обслуговування в сумі 172 грн. 49 коп.,
плати за функціонування ГВП в сумі 111 грн. 51 коп.,
та судовий збір 268,40 грн.
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 127/1883/21
Провадження № 22-ц/801/451/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кадочнікова Андрія Олеговича

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року та додаткового рішення цього ж суду від 16 січня 2023 року ухвалене під головуванням судді Бойка В.М.,

у справі №127/1883/21

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до ОСОБА_2 (відповідач)

за участю Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору)

про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок,

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кадочнікова Андрія Олеговича залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 січня 2023 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом справи витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун
Справа № 565/285/23
Провадження № 2-н/565/36/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 утвореної за період з 21.01.2022 р. по 21.02.2023 р. заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2264,64 грн.

Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3ст.163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. До заяви про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між ТОВ «РОЕК» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу заявником доданий типовий договір, який не підписаний боржником та не містить індивідуальних даних боржника.

Крім того, всупереч вимогам п.4 ч.2 та п.4 ч.3 ст.1 63 ЦПК України у заяві не наведено обставини, що підтверджують фактичне користування ОСОБА_1 електроенергією за період з 21.01.2022 р. по 21.02.2023р., та до заяви не додано документи або їх копії, що підтверджують такі обставини,відсутні відомості про оплату наданої послуги.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення № 68233 від 16.02.2023 року про сплату судового збору у розмірі 268,40 грн.) зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.164,165,166 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.