Єдиний унікальний номер судової справи 478/1567/21
Провадження № 22-ц/812/346/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієц В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення банківського вкладу, стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2023 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення банківського вкладу, стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 01 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, одночасно в ній міститься клопотання про поновлення вказаного процесуального строку. В обґрунтування клопотання зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення отримано позивачем 30 січня 2023 року, про що в матеріалах справи є розписка. Також просив врахувати запровадження в країні воєнного стану.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 березня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи з Казанківського районного суду Миколаївської області.

20 березня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, оскаржуване рішення ухвалено 12 січня 2023 року. Копію вказаного рішення отримано ОСОБА_1 27 січня 2023 року, що підтверджується розпискою (том 1 а.с.233). За такого, позивач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення до 27 лютого 2023 року. Апеляційну скаргу подано представником позивача 01 березня 2023 року.

Отже, з огляду на зазначені обставини у справі, враховуючи незначний строк пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, та з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2023 рокуслід визнати поважними та поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надано апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

При цьому, представник позивача в апеляційній скарзі порушує подання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч.1 ст.136 ЦПК України.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

За такого, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги відповідно до закону, а тому відсутні підстави для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.127,354,359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику позивачу ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2023 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 10 квітня 2023 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина