Справа № 523/7384/21
Провадження №2/523/954/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8 А, офіс 111) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2 Д) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8 А, офіс 111) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2 Д) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розгляд котрої проводиться за нормами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Матеріали справи (а.с. 97) містять клопотання представника відповідача - адвоката Полякова О. О. про зупинення провадження у справі.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за № 523/18545/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дарї Юріївни, третя особа: ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», Служба у справах дітей ОМР про визнання неправомірним та скасування рішення про реєстрації прав та їх обтяжень. Як зазначено стороною відповідача, розгляд цивільної справи № 523/7384/21 об`єктивно неможливий до розгляду цивільної справи № 523/18545/19, тому адвокат Поляков О. О. просив зупинити провадження по зазначеній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не прибули, про розгляд справи судом обізнані належним чином, причин неявки суду не сповістили та з клопотаннями про відкладення розгляду спрви не звертались.

Враховуючи те, що клопотання було подано на адресу суду ще в вересні 2021 року та з об`єктивних причин не було розглянуто раніше, суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання за відсутності сторін, котрі не прибули в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси з квітня 2021 року перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Доказів перебування в провадженні суду цивільної справи за № 523/18545/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дарї Юріївни, третя особа: ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», Служба у справах дітей ОМР про визнання неправомірним та скасування рішення про реєстрації прав та їх обтяжень, стороною заявника адвокатом Поляковим О. О. не надано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи недоведеність та необґрунтованість клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі, не надання доказів перебування в провадженні суду цивільної справи за № 523/18545/19, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній справі.

Крім того, надані сторонами у цивільній справі № 523/7384/21 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи також не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Полякова Олександра Олександровича про зупинення провадження по справі № 523/7384/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя