Справа № 457/597/22
провадження №2-ві/457/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.,

розглянувши в залі суду в відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марчука Володимира Івановича від розгляду цивільної справи № 457/597/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради та міського голови Кульчинського Андрія Богдановича про відшкодування моральної шкоди, невиплаченої заробітної плати,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради та міського голови Кульчинського А.Б. про відшкодування моральної шкоди, невиплаченої заробітної плати.

Позивачем по справі ОСОБА_1 21.02.2023 було подано до суду заяву про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І. Заяву мотивує тим, що в судовому засіданні 09.02.2023р суддя Марчук В.І заслухав клопотання про постановления окремої ухвали суду від 06.02.2023р. та клопотання про постановления окремої ухвали суду від 08.02.2023р. та долучив клопотання про окремі ухвали до матеріалів справи, сказав що постановить окремі ухвали суду на вище вказані клопотання разом з прийняттям рішення по справі. Позивачка вважає, що це доказ того, що суддя Марчук В.І. зацікавлений в результаті розгляду справи. Клопотання позивача стосовно постановления окремої ухвали суду від 06.02.2023р. стосувалося скасування судом розпорядження міського голови №58 від 02.02.2023р., яким ОСОБА_1 силоміць відправили в чергову щорічну відпустку за період роботи з 15.04.2022р по 14.04.2023р., яку не надали в 2022р. В той час коли в суді розглядається позов, однією з підстав якого стало порушення права позивача на чергову щорічну відпустку в 2022р. за період роботи з 15.04.2022р по 14.04.2023р, міський голова вдруге ставить вище вказану відпустку в графік чергових щорічних відпусток, тепер вже на 2023р.та лишає права ОСОБА_1 на чергову щорічну відпустку належну їй в 2023р за період роботи з 15.04.2023р. по 14.04.2024р., з виплатами матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань в 2023р. Зацікавленість судді Марчука В.І. в результаті розгляду справи призвела до того, що міський голова, який є відповідачем по справі, силоміць відправив позивачку в чергову щорічну відпустку з 15.02.2023р по 16.03.2023р., порушення права на яку в 2022р з виплатою коштів на допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань позивач оскаржує у даному судовому процесі. Відповідно до частини 17 ст. 353 ЦПК України окрема ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Вищенаведене свідчить про те, що за шість місяців розгляду справи суддя Марчук В.І. не побачив порушення міським головою статей Конституції України, КЗпП України, Закону України «Про курорти»

На думку заявниці, розгляд справи суддею Марчуком В.І привів до ще більшого порушення її конституційного права на чергову щорічну відпустку, з виплатами належної їй матеріальної допомоги на оздоровлення, та допомоги на вирішення соціально побутових питань, привів до безпідставного залишення її міським головою премії, до відправлення її без її згоди в відпустку, до заниження суми відпускних.

Крім цього, 15.02.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи, нею були виявлені факти, які на її думку свідчать про порушення права позивача на справедливий та неупереджений суд.

Беручи до уваги вищевикладене просила суд відвести головуючого в судовому процесі суддю Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича від розгляду цивільної справи № 457/597/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради та до міського голови Кульчинського Андрія Богдановича про відшкодування моральної шкоди, невиплаченої заробітної плати.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась підтримала заяву з підстав зазначених в ній, просила її задовольнити, зокрема вона вважає, що суддя своєю поведінкою викликав недовіру, тому що він не розглянув клопотання у підготовчому судовому засіданні. Вона також двічі зверталась із заявою про відвід головуючого, але їй було відмовлено.

Суддя Марчук В.І. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд заяви про відвід у його відсутності.

Заслухавши заявницю, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 озвучила різні на її думку підстави зацікавлення у розгляді даної справи головуючим, зокрема що вона не згідна з його процесуальними рішеннями та вона двічі зверталась із заявами про відвід головуючого.

Однак, наведені заявницею ОСОБА_1 обставини стосуються її незгоди із рішенням судді в справі, тому не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або зацікавленість головуючого судді Марчука В.І. у розгляді даної справи.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Інших доказів, які б підтверджували заінтересованість судді матеріали справи не містять, а наведені заявницею обставини не дають підстав для задоволення відводу головуючому в справі судді Марчуку В.І.

Враховуючи вищевикладене, те що суду не було надано вагомих доводів на підтвердження, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи, незгода сторони з процесуальними діями суді, не може бути підставою до відводу, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Суд зауважує на недопустимості зловживання наданими сторонами процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради та міського голови Кульчинського Андрія Богдановича про відшкодування моральної шкоди, невиплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків