Дата документу 27.02.2023Справа № 645/6886/21
Провадження № 2-др/554/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя - Сініцин Е.М.,

при секретарі Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 645/6886/21 Фрунзенського районного суду м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В частини позовних вимог про визнання батьківства відмовлено.

Позивачка звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення вимоги про залишення проживання разом з матір`ю малолітнього ОСОБА_3 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 28 березня 2022 року вище вказану справу передано з Фрунзенського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави , яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 30 січня 2023 року за Вх № 6284.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2023 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В ч.4 ст.270 ЦПК України зазначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про винесення додаткового рішення та додані матеріали, вважає, що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 , як на підставу ухвалення додаткового рішення посилається на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно, в даному судовому засіданні, підлягають з`ясуванню - які саме вимоги викладені в позовній заяві, що не були розглянуті судом.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 висувала такі вимоги: розірвати шлюб, визнати батьківство.

Інших вимог не заявляла, хоча в тексті позовної заяви зазначила - малолітнього ОСОБА_3 залишити проживати з матір`ю.

Вивчивши матеріали справи та Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 року, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги розглянуті судом в повному обсязі - розірвано шлюб, а в частині позовних вимог про визнання батьківства відмовлено.

В позовній заяві не містяться посилання на обставини та докази про наявність спору про місця проживання дитини, більш того в тексті заяви зазначено, що «спорів щодо місця проживання нашої спільної дитини зі мною ми з відповідачем не маємо».

Суд вважає, що зазначення в резолютивній частині позовної заяви прохання «малолітнього ОСОБА_3 залишити проживати з матір`ю» були викладені формально і не являються позовними вимогами, в зв`язку з чим не були предметом розгляду і не підлягали вирішенню.

В п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України закріплено: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення».

З матеріалів справи та журналів судових засідань не вбачається, що сторони подавали докази і давали пояснення з приводу визначення місця проживання дитини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення судом додаткового рішення у порядку п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України відсутні, відтак суд повинен відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.263-265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 645/6886/21 Фрунзенського районного суду м. Харкова - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.