Справа № 202/3158/15-ц
Провадження № 6/202/8/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (заінтересована особа ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою, в якій зазначає, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, в якій 03.06.2015 року винесено рішення про задоволення позову. 08.09.2022 року представником АТ КБ «ПриватБанк» був отриманий виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 15.06.2018 року.

Стягувач звертає увагу, що згідно з пунктами 6,7 Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконання судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За цих підстав АТ КБ «ПриватБанк» просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року по справі № 202/3158/15-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

При цьому представником АТ КБ «ПриватБанк» була надана заява про розгляд заяви в його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд заяви шляхом надсилання повідомлення за її відомим місцем проживання, тобто судом вживалися заходи для її належного повідомлення.

У зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було розглянуто в їх відсутність.

За правилами частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки заяву розглянуто у судовому засіданні за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом установлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNР0GК00000080 від 24.11.2006 року в загальній сумі 104 481,16 доларів США (сто чотири тисячі чотириста вісімдесят один долар США 16 центів).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що після набрання даним рішенням законної сили представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Кшуташвілі В.О., яка діяла на підставі довіреності (а.с. 32), звернулася з заявою про видачу рішення та виконавчих листів.

16.11.2015 року представник банку отримала під розписку копію рішення суду та один виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 (а.с. 56).

08.09.2022 року до суду звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» Коротков С.М. з приводу видачі виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Цього ж дня, 08.09.2022, представнику банку був виданий виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 , в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 15.06.2018 року.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, банк посилається на те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був отриманий після закінчення строку для його пред`явлення до виконання.

Між тим суд вважає, що поважні причини пропуску АТ КБ «ПриватБанк» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні та заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою.

Суд ураховує, що статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року був встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Цей строк застосовується до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

При цьому частиною 2 статті 12 вищевказаного Закону передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення міститься й у частині 1 статті 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Отже, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску.

При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

У даному випадку рішення суду у справі № 202/3158/15-ц набрало законної сили 16червня 2015 року.

16 листопада 2015 року представник банку отримав копію рішення суду про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що свідчить про обізнаність стягувача про ухвалені рішення на його користь.

Представником банку 16 листопада 2015 року був отриманий виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 .

З червня 2015 року до вересня 2022 року банк не звертався до суду з приводу видачі виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

Тобто стягувач протягом установлених строків не вживав будь-яких заходів щодо своєчасного отримання виконавчого документа та виконання рішення суду щодо цього боржника.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зазначені норми повною мірою підлягають застосуванню й при вирішенні питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте заявником не надано суду належних доказів наявності у стягувача об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду відносно боржника ОСОБА_1 .

Доводи стягувача про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений із поважних причин, так як виконавчий лист отриманий після закінчення цього строку, суд не приймає до уваги, оскільки в даному конкретному випадку стягувачем взагалі не вживалися заходи для вчасного отримання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та безпідставне поновлення строку суперечить принципу правової визначеності в контексті права на справедливий суд, що закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В даному випадку отримання стягувачем в листопаді 2015 року копії рішення суду та виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 свідчить, що будь-яких перешкод у вчасному отриманні виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у стягувача не було, а тому отримання виконавчого листа лише у вересні 2022 року само по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-260, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (заінтересована особа ОСОБА_1 ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено судом 28 лютого 2023 року.

Суддя Н.Ю. Марченко