Справа № 199/6740/22
(2-др/199/9/23)
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
за участю секретаря судового засідання Подварченко А.Ю.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - адвоката Крюкової Марини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі №199/6740/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2023 р. частково задоволений позов ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19857, 20 грн. із яких: 8300,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 11 557,20 грн. заборгованість за відсотками, а також судовий збір в сумі 1953,52 грн., а всього 21810,72 грн. В решті вимог позову відмовлено (а.с.111-114).

02.02.2023 р. представник позивача адвокат Крюкова М.В. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 58-65) проти заявлених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн. заперечувала, посилаючись на те, що таки витрати не є співрозмірними із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з урахуванням того, що з боку адвоката Крюкової М.В. подано 29 аналогічних позовів, як представником ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»; ціною позову, оскільки витрати на адвоката складають 30% от заявленої ціни позову та 123 % от суми, яка, на думку відповідача, підлягає стягненню. З урахуванням принципу пропорційності розподілу судових витрат відповідач вважає, що витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача дорівнюють не більше 2057,60 грн.

Також відповідач у відзиві просила стягнути понесені нею витрати на правову допомогу, мотивуючи тим, що вона не є спеціалістом у галузі права, а тому була вимушена звернутися за професійною допомогою до адвокатського бюро «Бур`янський і партнери», з яким 11.11.2022 р. уклала договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №11/11-22. Вартість адвокатських послуг за представлення у встановленому порядку інтересів клієнта і здійснення захисту складає 2 130,00 грн. Враховуючи пропорційність задоволення вимог, відповідач просила стягнути з позивача на її користь витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 1582,16 грн.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Розглянув заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною першою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України суд першої інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з положеннями пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Види адвокатської діяльності визначені у статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зокрема:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (клієнт) та адвокатом Крюковою М.В. укладений договір про надання правової допомоги №07/07-2022 від 07 липня 2022 р.(а.с. 38-39), відповідно до умов якого предметом договору є: надання клієнту правової допомоги, інформації, юридичної допомоги, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Встановлення обставин справи, збір та аналіз доказів та документів, формування правової позиції, складання та подання позовних заяв, клопотань, заяв, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню у разі порушення (п.п.1 п. 1 договору №07/07-2022), представництва інтересів клієнта в судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, а також при виконанні рішень (п.п.2 п. 1 Договору №07/07-2022).

Підпунктами 1, 5 та 6 пункту 3 договору №07/07-2022 передбачено, що оплата за надані послуги складається з суми вартості послуг, зазначених у рахунку фактурі; факт надання послуг підтверджується звітом про надання правової допомоги; підставною для оплати є рахунок-фактура.

Відповідно до звіту про надання правової допомоги від 02.09.2022 р., адвокат надала наступну правову допомогу: збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; складання позовної заяви в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; подання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви в інтересах клієнта, затративши 8 годин, на загальну суму 8 000,00грн. (а.с. 42).

Зі змісту рахунку на оплату по замовленню №28/21/06 від 02.09.2022 р. встановлено, що адвокат Крюкова М.В. затратила певний час на надання послуг на вищевказану суму, а саме:

-збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення - 2 год. на загальну суму 2 000,00 грн.

-складання позовної заяви в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 5 годин на загальну суму 5000,00 грн.

-подання до суду м. Дніпропетровська позовної заяви в інтересах Клієнта 1 година на загальну суму 1000,00 грн. (а.с. 43).

Платіжним дорученням №120 від 09.09.2022 р. позивач перерахував адвокату Крюковій М.В. 8 000,00грн. оплату за послуги з аналізу, складання та подання позовної заяви, згідно р/ф №28/21/06 від 02.09.2022 р. (а.с.44).

Проте, витрати, пов`язані з збором та аналізом доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення в сумі 2 000,00 грн. не відповідають критерію дійсності та необхідності, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать, що адвокат надавав послуги по збору доказів (зокрема шляхом направлення відповідних адвокатських запитів). Крім того, саме клієнт, відповідно до підпункту 6 пункту 2 Договору №07/07-2022, надає адвокату усі необхідні документи, тобто по суті саме клієнт, а ні адвокат, зібрав усі докази, які були надані суду в обґрунтування позовних вимог.

Також необґрунтованими та непідтвердженими є витрати адвоката в розмірі 1000,00 грн. (одна година), пов`язані з поданням до суду м. Дніпропетровська позовної заяви в інтересах клієнта, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, позовна заява була направлена до суду поштовим зв`язком (а.с. 47), при цьому в матеріалах справи відсутні докази, що адвокат витратив одну годину у відділенні поштового зв`язку при відправленні саме цього позову до суду. Крім того фізична передача позовної заяви до поштового зв`язку не відноситься до правової допомоги в розумінні статей 1 та 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ураховуючи наведене, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу на стадії розгляду у суді першої інстанції, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги №07/07-2022 від 07 липня 2022 р., обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов до висновку про те, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн. (витрати, пов`язані з збором та аналізом доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення у сумі 2000,00 грн. та витрати адвоката у розмірі 1000,00грн., пов`язані з подання до суду м. Дніпропетровська позовної заяви в інтересах клієнта) не можна визнати належним чином обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Отже, суд вважає доведеними, обґрунтованими та необхідними витрати позивача на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. за складання позовної заяви. При цьому, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 25 219,00 грн., суд задовольнив позов частково (в сумі 19857,20 грн.), то, керуючись принципом пропорційності розподілу судових витрат, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 3937,00 грн. = (19857,20 грн.* 5000,00 грн./ 25219,00 грн.).

Крім того, враховуючи право суду ухвалити додаткове рішення за власною ініціативою (ч. 1 ст. 270 ЦПК України), суд вважає за необхідне вирішити питання щодо судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги відповідачеві.

Відповідно до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №11/11-22 від 11.11.2022 р., укладеного між адвокатським бюро «Бур`янський і партнери» та ОСОБА_1 (клієнт), Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво і надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (а.с. 68-70).

Згідно з п.2.1 договору №11/11-22, адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання з надання професійної правничої (правової) допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта у цивільній справі №199/6740/22 (провадження 2/199/2667/22) відповідач: ОСОБА_1 , позивач: ФК «Фінтраст Україна», представник позивача: Крюкова Марина Володимирівна, про стягнення заборгованості, в тому числі, але не обмежуючись, зокрема: здійснити ознайомлення з матеріалами даної справи; надавати клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань пов`язаних з даною справою; здійснювати юридичний аналіз даної справи; здійснити складання відзиву на позовну заяву у цивільній справі №199/6740/22 (провадження 2/199/2667/22).

Відповідно до п. 4.2 договору №11/11-22, гонорар по цьому договору у суді першої інстанції за складання відзиву на позовну заяву у цивільній справі №199/6740/22 (провадження 2/199/2667/22) відповідач: ОСОБА_1 , позивач: ФК «Фінтраст Україна», представник позивача: Крюкова Марина Володимирівна, про стягнення заборгованості (п. 2.1.3 Договору) з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката дорівнює 2130,00 грн.

Згідно з меморіальним ордером № 384773006 від 12.11.2022 р. ОСОБА_1 перерахувала адвокатському бюро 2 130,00грн. (а.с.76).

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 25219,00 грн., суд задовольнив позов частково (в сумі 19 857,20 грн.), тобто, відмовив позивачеві у стягненні сумі у розмірі 5361,80 грн.; відтак, керуючись принципом пропорційності розподілу судових витрат, з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу у сумі 452,90 грн. (5361,80 грн.* 2130,00 грн./ 25 219,00 грн.).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 258, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - адвоката Крюкової Марини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі №199/6740/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2023 р., ухваленого по цивільній справі №199/6740/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступними абзацами:

-стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3937 (три тисячі дев`ятсот тридцять сім) грн. 00 коп.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 452 (чотириста п`ятдесят дві) грн. 90 коп.

У задоволенні решти вимог заяви представника позивача адвоката Крюкової Марини Володимирівни відмовити.

Дата складення повного тексту судового рішення 13.03.2023 р.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спаї В.В.