Справа № 347/477/23
Провадження № 2-ві/347/2/23
У Х В А Л А

Іменем України

(про відмову в задоволенні заяви про відвід)

21 березня 2023 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк Марії Іванівни в цивільній справі №347/477/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Стислий виклад доводів заявника.

У провадженні судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М. І. перебуває цивільна справа №347/477/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.03.2023 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Крилюк М. І.

В обґрунтування вимог заяви про відвід Крилюк М.І. , позивач ОСОБА_1 мотивує упередженістю та наявністю сумнівів щодо об`єктивності судді при розгляді справи по суті. Ствердив, що суддя Крилюк М. І. раніше розглядала відносно нього справу про адміністративне правопорушення, а саме вчинення ним домашнього насильства. Як зазначає ОСОБА_1 , при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя Крилюк М. І. обмежила його у обізнаності його прав, не заслухала його у судовому засіданні, не давала можливості висловити свою думку, а також не дослідивши усіх доказів, притягнула заявника до відповідальності, що дає йому підстави вважати, що ставлення судді до нього упереджене.

У зв?язку з цим, позивач вважає за необхідне заявити клопотання про відвід судді Крилюк М. І оскільки така на його переконання не зможе об`єктивно розглянути справу про розірвання шлюбу.

Заява про відвід судді 17 березня 2023 року вирішена суддею Крилюк М. І. в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2023 року визначено склад суду для розгляду заяви про відвід судді Крилюк М. І. - суддю Кіцулу Ю.С.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Щодо доводів заяви, про існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …».

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 10 Цивільного процесуального кодексу України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Проте обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід судді Крилюк М.І. заявник не навів жодних доказів щодо упередженості чи необ`єктивності головуючої судді при розгляді справи про розірвання шлюбу.

Доводи заявника ОСОБА_1 зводяться до незгоди з рішенням суду щодо нього, яке прийнято в справі про адміністративне правопорушення щодо нього. Однак, такий фактор, жодним чином не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючої - судді у даній справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що головуюча-суддя Крилюк М.І. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником ОСОБА_1 не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими. Однак і таких доказів ОСОБА_1 не надав.

Висновки суду.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Таким чином, доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу судді Крилюк М.І. та свідчити про наявність сумнівів у її неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк М. І. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк Марії Іванівни в цивільній справі №347/477/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Цивільну справу №347/477/23 повернути в канцелярію суду для передання головуючій судді Крилюк М.І. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула