Провадження № 2/127/3878/22
УХВАЛА

09 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву адвоката Федчук Тетяни Мирославівни подану в інтересах ОСОБА_1 та заяву адвоката Драчук Тамари Миколаївни подану в інтересах ОСОБА_2 про повернення 50% сплаченого судового збору у цивільній справі №127/29986/22 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2023 затверджено мирову угоду у справі №127/29986/22 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, закрито провадження у даній справі.

За подання первісного позову до Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 сплачено судовий збір у загальному розмірі 12405,00 грн (7443,00 грн відповідно до квитанції №0.0.9.1 від 22.12.2022 (АТ КБ «ПриватБанк») (а.с. 8) та 4962,00 грн відповідно до квитанції №0.0..1 від 03.01.2023 (АТ КБ «ПриватБанк») (а.с. 37), водночас за подання зустрічного позову представником ОСОБА_1 - адвокатом Федчук Т.М. також сплачено судовий збір у розмірі 10736,00 грн (відповідно до квитанції № від 31.01.2023 (АТ «Таскомбанк») (а.с. 62).

04.05.2023 адвокат Федчук Т.М. в інтересах ОСОБА_1 як позивача за зустрічним позовом подала заяву (вх. №35032) згідно якої просила повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору при подані зустрічного позову, а саме 5368,00 грн.

Адвокат Драчук Т.М. 08.05.2023 також подала заяву (вх. №35946) в інтересах ОСОБА_2 як позивача за первісним позовом, згідно якої просила повернути йому 50% сплаченого ним судового збору при подані позову, а саме 6202,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положення частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» кореспондуються із частиною 1 статті 142 ЦПК України, якою передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути як позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 , так і позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позову.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 142 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Федчук Тетяни Мирославівни подану в інтересах ОСОБА_1 про повернення 50% сплаченого судового збору задовольнити.

Заяву адвоката Драчук Тамари Миколаївни подану в інтересах ОСОБА_2 про повернення 50% сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні первісного позову, тобто 6202,50 грн (шість тисяч двісті дві гривні п`ятдесят копійок).

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого нею при поданні зустрічного позову, тобто 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна