ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/174/23 Справа № 185/499/21 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», треті особи: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державна Інспекція енергетичного нагляду України про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, принесення публічних вибачень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м .Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», треті особи - Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державна Інспекція енергетичного нагляду України про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, принесення публічних вибачень, відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року скасовано в частині відмови у визнанні дій незаконними щодо встановлення ввідного автоматичного вимикача 10 Ампер.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», треті особи: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державна Інспекція енергетичного нагляду України про визнання дій незаконними щодо встановлення ввідного автоматичного вимикача 10 Ампер задоволено.

Визнано дії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо встановлення ввідного автоматичного вимикача 10 Ампер незаконними.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (а користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 900,00 грн.

20 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на його користь судових витрат, які пов`язані з розглядом справи, у сумі 26313,30 грн.

В обгрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення позивач зазначив, що апеляційним судом при ухваленні постанови від 15 лютого 2023 року стягнуто з відповідача на його користь судовий збір у сумі 900 грн, в той час , як ОСОБА_1 поніс й інші витрати, попередній розрахунок яких надавав до суду першої інстанції, що не було враховано апеляційним судом. Так, позивач указав про те, що ним було понесені витрати на канцелярські товари (папір, друк на принтері, файли); поштові відправлення; оплата за паркування у м. Дніпро; витрати на паливо та амортизація автомобіля; витрати робочого часу, які призвели до втрати заробітку, а також за відрив від звичайних занять.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.

Копію ухвали та повідомлення про виклик сторони отримали 24 лютого 2023 року електронною поштою.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Білу Т.А., представника третьої особи - Державної Інспекції енергетичного нагляду України Яковенко У.Д., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 138 ЦПК України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населенного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторонни.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як вбачається із пункту 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», визначені ЦПК види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов`язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Склад судових витрат по окремим його видам не є вичерпним.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки.

Частиною 1 статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першої заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які вона очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , звертаючись з позовною заявою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не надав до позовної заяви попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, як передбачено ч. 1 статті 134 ЦПК України (том № 1, а.с. 2 - 41).

Від сплати судового збору позивач ОСОБА_1 вільнений.

Позивач ОСОБА_1 27.09.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надає клопотання щодо надання попереднього розрахунку судових витрат позивача, які складають 10257 грн. 90 коп. (том № 2, а.с. 143 - 145).

Оскільки позивачем ОСОБА_1 з першою заявою не надано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які він понес і які він очікував понести в зв`язку з розглядом справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Щодо витрат, пов`язаних з явкою до Дніпровського апеляційного суду, понесених ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає такі витрати недоведеними.

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», треті особи: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державна Інспекція енергетичного нагляду України про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, принесення публічних вибачень, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повне судове рішення складено 06 березня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна