ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2495/23 Справа № 205/9935/21 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маркова Юліана Володимирівна, на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі номер 205/9935/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, 01 липня 2021 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір позики, оформлений розпискою, за яким відповідачка взяла у позивачки в борг 50000,00 грн із зобов`язанням повернути грошові кошти у строк до 31 липня 2021 року без відсотків.

Однак, станом на 12 листопада 2021 року відповідачка не повернула позивачці зазначену в розписці суму.

Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 01 липня 2021 року: 50000,00 грн основної заборгованості, та 953,30 грн інфляційні втрати, 427,38 грн три відсотки річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, а всього 51380,68 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла адвокат Маркова Ю.В., подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, внаслідок порушення судом першої інстанції вимог процесуального права.

В оскаржуваній ухвалі від 05 жовтня 2022 року судом зазначено, що у судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 22 березня 2022 року визнано явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Однак, в зазначеній ухвалі від 22 березня 2022 року судом розглянуто клопотання про витребування доказів та взагалі відсутні будь-які відомості стосовно вирішення питання щодо визнання явки позивачки обов`язковою.

17 травня 2022 року представником позивачки було повідомлено суд щодо неможливості її прибуття в судове засідання у зв`язку із находженням останньої за кордоном.

Представник позивачки адвокат Ромасько Є.В. отримав судове повідомлення щодо дати слухання справи, в якому судом попереджено сторони по справі про наслідки неявки в судове засідання посилаючись на статтю 169 ЦПК України. Наведена стаття передбачає надіслання боржникові копії судового наказу, що ні яким чином не стосується повідомлення сторін про наслідки неявки в судове засідання.

В судовому засіданні, призначеному на 16 серпня 2022 року, позивачка не змогла бути присутньою, оскільки з 15 серпня 2022 року перебувала на лікарняному.

У зв`язку із неможливістю виконання позивачкою обов`язкової явки для надання особистих пояснень з поважних причин, представник позивачки, який здійснює від імені особи, яку він представляє, процесуальні обов`язки самостійно без обмежень виконав зазначений обов`язок позивачки, та особисто з`явився до суду, повідомивши про ці причини неможливості явки свого довірителя (позивачки).

Крім того, 04 жовтня 2022 року позивачка ОСОБА_1 повідомила суд про неможливість бути присутньою на засіданнях через постійні відрядження за межи міста, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

Вважає, що суд не був позбавлений можливості розгляду цивільної справи по суті позовних вимог, оскільки позиція позивачки чітко викладена в позовній заяві, всі докази містяться в матеріалах справи, представник позивачки був присутнім та приймав участь у судових засіданнях, представляючи інтереси позивачки, тому відсутність позивачки, за умови присутності у судовому засіданні її представника не перешкоджає розгляду справи.

Від відповідачки ОСОБА_2 , відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Маркова Ю.В. доводи апеляційної скарги підтримала, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачки.

Заслухавши суддю доповідача, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що в листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (а.с. 2-5).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Справу призначено до розгляду 12 січня 2022 року (а.с. 14).

12 січня 2022 року та 17 березня 2022 року судові засіданні не проводились через задоволення клопотань представника відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 23, 49).

З протоколу судового засідання від 22 березня 2022 року вбачається, що представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Машошиною А.О. заявлено клопотання про визнання явки позивачки обов`язковою. Суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив визнати явку позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 обов`язковою. Оголошено перерву в розгляді справи до 17 травня 2022 року (а.с. 64 - 64зв).

Відповідно до довідки представник позивачки ОСОБА_3 повідомлений про дату та час судового засідання, що призначене на 17 травня 2022 року о 10 годині 30 хвилин (а.с. 68).

З протоколу судового засідання від 17 травня 2022 року вбачається, що в судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась. Представник позивачки адвокат Ромасько Є.В. повідомив суд про те, що позивачка ОСОБА_1 17.05.2022 року перебуває за межами України. Оголошено перерву в розгляді справи до 16 травня 2022 року (а.с. 69-69 зв.).

Відповідно до судового повідомлення представник позивачки ОСОБА_3 повідомлений про дату, час судового засідання, що призначене на 16 серпня 2022 року о 10 годині 30 хвилин (а.с. 70).

З протоколу судового засідання від 16 серпня 2022 року вбачається, що в судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю (травма в побуті), про що повідомив її представник адвокат Ромасько Є.В. Оголошено перерву в розгляді справи до 05 жовтня 2022 року (а.с. 79 - 79зв.).

Відповідно до судового повідомлення представник позивачки ОСОБА_3 повідомлений про дату, час судового засідання, що призначене на 05 жовтня 2022 року о 14 годині 00 хвилин. При цьому відповідно до розписки отримав повістку від 16.08.2022 року для передачі позивачці (а.с. 80, 81).

04 жовтня 2022 року на адресу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі у зв`язку з постійним відрядженням за межі міста. Позов підтримує в повному обсязі (а.с. 86).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 22.03.2022 року явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання визнано обов`язковою, однак, позивачка повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України та частини 5 статті 223 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справ.

Тобто, обов`язковими умовами залишення позову без розгляду є повторне нез`явлення в судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутність заяви з боку позивача про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Відповідно до ордера на надання правничої допомоги від 12.11.2021 року позивачка ОСОБА_1 доручила представляти її інтереси в Ленінському районному суді адвокату Ромаську Є.В. Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються (а.с. 48).

Відповідно до протоколу судового засідання від 22 березня 2022 року суд без виходу до

нарадчої кімнати ухвалив визнати явку позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2

обов`язковою.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачку ОСОБА_1 належним чином повідомлено про судове рішення щодо її обов`язкової явки до суду.

04 жовтня 2022 року на адресу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі у зв`язку з постійним відрядженням за межі міста. Позов підтримує в повному обсязі.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, оскільки судом не наведено обґрунтувань в чому полягають перешкоди розгляду справи за відсутністю позивача при наявності клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що в призначені судові засідання представник позивачки адвокат Ромасько Є.В. згідно з протоколами судових засідань та ухвал суду першої інстанції з`являвся відповідно до своїх повноважень.

За таких обставин, доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 09 березня 2023 року

Суддя: