Провадження №2/523/1126/23
У Х В А Л А

"15" березня 2023 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Веденюкової К.С,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки, виділ якої є неможливим та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Торубка А.М., 09.09.2022 року до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки, виділ якої є неможливим та визнання права власності на частину квартири, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 700 000 грн. 00 коп. в рахунок належної позивачу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , припинити право власності позивача на вказану частину квартири, визнавши на відповідачем право власності на дану частину квартири та стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в загальному розмірі 27 992 грн. 40 коп..

На адресу суду надійшло клопотання адвоката позивача Торубка А.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості квартири АДРЕСА_1 та можливості виділення 1/2 частини вказаної квартири в натурі, посилаючись на неможливість визначення дійснової ринкової вартості частини квартири в інший спосіб для вирішення питання щодо можливої компенсації вартості цього майна.

Позивач та її представник адвокат Торубко А.М. в підготовче засідання не з`явилися, по час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, адвокат Торубко А.М. також надав заяву, в якій просив розглянути справу за їх відсутності, розглянути клопотання про призначення експертизи та задовольнити його. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Рапачу К.В. на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Чи є можливість виділу в натурі 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 ? 2)Яка дійсна ринкова вартість 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на день проведення експертизи? Також ОСОБА_3 просив зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити експерту Рапачу Костянтину Васильовичу безперешкодне дослідження об`єкту експертизи, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач в підготовче засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, з заявами, клопотаннями до суд не зверталась.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.3 ст.105 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За таких обставин, приймаючи до уваги питання, яке підлягає з`ясуванню, а саме визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 та можливості виділення 1/2 частини вказаної квартири в натурі, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача та призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з нормами ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, враховуючи вказані норми, призначення судом експертизи, суд вважає що цивільну справу разом з ухвалою від 15.03.2023 р. необхідно направити до судовог експерта Рапача К.В. для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи вказану норму необхідно попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи та зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити експерту Рапачу Костянтину Васильовичу безперешкодне дослідження об`єкту експертизи, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Отже, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.76,81,84,103,105,107,189,197,198,200,260,261,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки, виділ якої є неможливим та визнання права власності на частину квартири, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи є можливість виділу в натурі 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 ?

2) 2)Яка дійсна ринкова вартість 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на день проведення експертизи?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Рапачу Костянтину Васильовичу (свідоцтво №1173, місцезнаходження: м.Одеса, вул..Тираспольська, буд.5, 65000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити експерту Рапачу Костянтину Васильовичу безперешкодне дослідження об`єкту експертизи, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 15.03.2023р.

Суддя: О.І.Кузьміна