ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/128/23 Справа № 2-3001/11 Головуючий у першій інстанції: Овчаренко Н.Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року залишено без змін (а.с. 129, 130-131 т.1).

03 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року. Заява обґрунтована тим, що після додаткового ознайомлення з матеріалами цивільної справа 02.02.2023 вказаний представник дійшов до висновку, що в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 допущено суттєву описку. Апеляційна скарга від 10.07.2012 по справі №2-3001/11 подана ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 всього 2221651,19 грн. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 від 10.07.2012 по справі №2-3001/11 оскаржувала інше рішення районного суду, яким стягнуто іншу заборгованість по іншим кредитним договорам, з іншим суб`єктним складом. Тому представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.02.2013, зазначивши в описовій її частині наступне:

«Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами №0 від 26.12.2007 р. та №0 від 26.12.2007 р. в розмірі 2209831,19 грн., судові витрати в розмірі 1820,00 гри., а всього 2221651,19 грн.»,

замість: «Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 2081563,74 грн., яка складається із заборгованості за кредитним договором №0 від 26.12.2007 року в розмірі 245054,46 доларів США, що в еквіваленті становить 1951956,79 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту 179472 доларів США, що в еквіваленті складає 1429566,27 грн.; заборгованість по процентам 56504,87 доларів США, що в еквіваленті складає 31394,75 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів 5136,20 доларів США, що в еквіваленті складає 40911,88 грн.; заборгованості за кредитним договором №0 від 26.12.2007 року в розмірі 16266,22 доларів США, що в еквіваленті становить 129566,95 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту 12086,20 доларів США, що в еквіваленті складає 96271,42 грн.; заборгованість по процентам 3646,30 доларів США, що в еквіваленті складає 29044,24 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 233,76 доларів США, що в еквіваленті складає 1861,98 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів 299,96 доларів США, що в еквіваленті складає 2389,31 грн.» (а.с. 1-2 т.5).

Дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що вимоги заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 N14 роз`яснено, зокрема, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Встановлено, що 07.09.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 26.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 186000,00 доларів США на строк по 25.12.2017 року під 12,90 % річних. 26.12.2007 року між тими самими сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої в новій редакції викладено графік погашення кредиту. 26.12.3007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір споживчого кредиту №0, відповідно до якого останній отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 12530,20 доларів США на строк по 25.12.2017 року під 12,90 % річних. 26.12.2007 року між тими самими сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до умов якої в новій редакції викладено графік погашення кредиту. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 21.04.2011 року має прострочену заборгованість за кредитом №0 в розмірі 245054,46 доларів США, що в еквіваленті становить 1951956,79 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту 179472,00 доларів США, що в еквіваленті складає 1429566,27 грн.; заборгованість по процентам 56504,87 доларів США, що в еквіваленті складає 450083,89 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3941,39 доларів США, що в еквіваленті складає 31394,75 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів 5.136,20 дол. США, що в еквіваленті складає 40911,88 грн. Станом на 21.04.2011 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №0 складає 16266,22 доларів США, що в еквіваленті становить 129566,95 грн. а саме: заборгованість за сумою кредиту 12086,20 доларів США, що в еквіваленті складає 96271,42 грн.; заборгованість по процентам 3.646,30 доларів США, що в еквіваленті складає 29044,24 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 233,76 доларів США, що в еквіваленті складає 1861,98 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів 299,96 доларів США, що в еквіваленті складає 2389,31 грн. Загальна сума заборгованості за кредитними договорами складає 2081523,74 грн. В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №0 від 26.12.2007 року, були укладені договір поруки №0/П/1 з ОСОБА_4 26.12.2007 року та договір поруки №0/П/2 з ОСОБА_1 26.12.2007 року. В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №0, були укладені договір поруки №0/П/1 з ОСОБА_4 26.12.2007 року та договір поруки №0/П/2 з ОСОБА_1 26.12.2007 року. Тому позивач просив стягнути солідарно на його користь з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вказану заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 2081523,74 грн. (а.с.3-7 т.1).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року №2-3001/2011, з урахуванням ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року про виправлення описки, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 2081523,74 грн., судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 2083343,74 грн. (а.с. 72, 144 т.1).

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року доповнено рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року; зазначено, що загальна сума заборгованості в розмірі 2081563,74 грн. складається з:

заборгованості за кредитним договором №0 від 26.12.2007 року в розмірі 245054,46 доларів США, що в еквіваленті становить 1951956,79 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту 179472 доларів США, що в еквіваленті складає 1429566,27 грн.; заборгованість по процентам 56504,87 доларів США, що в еквіваленті складає 450083,89 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3941,39 доларів США, що в еквіваленті складає 31394,75 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів 5136,20 доларів США, що в еквіваленті складає 40911,88 грн.;

заборгованості за кредитним договором №0 від 26.12.2007 року в розмірі 16266,22 доларів США, що в еквіваленті становить 129566,95 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту 12086,20 доларів США, що в еквіваленті складає 96271,42 грн.; заборгованість по процентам 3646,30 доларів США, що в еквіваленті складає 29044,24 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 233,76 доларів США, що в еквіваленті складає 1861,98 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів 299,96 доларів США, що в еквіваленті складає 2389,31 грн. (а.с. 95 т.1).

У матеріалах справи наявна апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення суду в справі №2-3001/2011, в якій останній просив скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог банку. Вказана апеляційна скарга в тексті містить посилання на кредитний договір №0 від 26.12.2007 року (а.с. 84-85 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року, яким стягнута заборгованість за кредитними договорами №0 і №0 від 26.12.2007 року, - залишено без змін (а.с. 129, 130-131 т.1).

Частиною першою статті 159 ЦПК України, в редакції, що діяла по 15.12.2017 року на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ), суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів (стаття 179 ЦПК України, в редакції, що діяла по 15.12.2017 року на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ).

Статтею 304 ЦПК України, в редакції, що діяла по 15.12.2017 року на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , встановлено, зокрема, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою. Суддя-доповідач доповідає зміст рішення (ухвали), яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення (ухвали), встановлюватися обставини і досліджуватися докази. Закінчивши з`ясування обставин і перевірку їх доказами, апеляційний суд надає особам, які беруть участь у справі, можливість виступити у судових дебатах в такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

З матеріалів справи №2-3001/2011 вбачається, що 07 лютого 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу за результатами апеляційного перегляду заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року у справі №2-3001/2011, яким стягнута заборгованість за кредитними договорами №0 і №0 від 26.12.2007 року.

В ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області правильно зазначено зміст судового рішення, яке переглядається апеляційним судом.

Тобто, при постановленні ухвали апеляційний суд досліджував докази, встановлював фактичні обставини у даній цивільній справі №2-3001/2011.

Отже, підстави для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року - відсутні.

Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу у іншій цивільній справі, яка була помилково підшита до матеріалів цивільної справи №2-3001/2011, не свідчать про наявність описок в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року.

Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо процесуальних порушень при розгляді справи апеляційним судом є підставою для касаційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі №2-3001/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 02 березня 2023 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова