Справа №591/2097/18
Провадження № 2/591/22/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

експерта - Осипенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ-КОМПАНІ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , Сумська міська рада, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР в солідарному порядку кошти в сумі матеріальної шкоди 1880 грн., моральної шкоди в сумі 3000 грн. та витрат по виготовленню висновку експертного будівельно-технічного дослідження 4118 грн. 40 коп.; зобов`язати ТОВ «ЛОФТ-КОМПАНІ» розібрати закладені цегляною кладкою проходи в стінах підвального приміщення, зашиті комунікації, надавши мешканцям цілодобовий вільний доступ до інженерних мереж водопостачання та водовідведення будинку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2019 року в зазначеній справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса та на вирішення експерту поставлено питання: Чи відповідає облаштована система каналізації в нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 (ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що спричинило залиття 20 жовтня 2017 року квартири АДРЕСА_2 ?

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1090/1394, складеного 25 вересня 2020 року експертами Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, в межах наданих на дослідження матеріалів встановлено, що облаштована система каналізації нежитлових приміщень ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 (яка приєднана до каналізаційного стояку житлового будинку, в тому числі квартири АДРЕСА_3 ), не відповідає вимогам п. 17.4, п. 17.9, п. 17.27 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 17.1, п.19.4, п.19.10, п.19.28, п.24.2 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво», п. 2.55, п. 5.13 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», п. 12.2.1 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», п. 7.1.1 ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення», п. 7.1.1 ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової експертизи.

Інші учасники справи, які з`явилися в судове засідання не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, експерта, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Під час судового розгляду з`ясовано, що висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1090/1394, складений 25 вересня 2020 року, має зазначення переліку невідповідності вимогам ДБН системи каналізації нежитлових приміщень ресторану «Лофт», проте не містить відомостей щодо поставленого питання в повному обсязі, а саме, що вказана невідповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва спричинила залиття 20 жовтня 2017 року квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином вказаний висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1090/1394, складений 25 вересня 2020 року експертами Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, є неповним, а тому наявні підстави для призначення додаткової експертизи в зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ-КОМПАНІ» - адвоката Грищука Дмитра Всеволодовича задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ-КОМПАНІ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , Сумська міська рада, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (адреса: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи відповідає облаштована система каналізації в нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 (ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що спричинило залиття 20 жовтня 2017 року квартири АДРЕСА_2 ?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 591/2097/18 (провадження №2/591/22/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ-КОМПАНІ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , територіальна громада м. Суми в особі Сумської міської ради, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи.

Дані сторін у справі:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ-КОМПАНІ» (м. Суми, вул. Соборна, буд. 25, тел. , ),

відповідач: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ),

відповідач: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ),

відповідач: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ),

відповідач: Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Харківська, буд. 42, тел. 36-10-40),

третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 ),

третя особа: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 ),

третя особа: Сумська міська рада (м. Суми, площа Незалежності, 2, тел. 70-06-10),

третя особа: Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21, тел. 70-05-90).

Зобов`язати учасників справи надати безперешкодний доступ експерту до приміщень, розташованих за адресою м. Суми, вул. Соборна, буд. 25, для проведення експертного дослідження.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду виготовлена 10 березня 2023 року.

Суддя А.П.Сидоренко