Справа № 352/1291/22
Провадження № 22-ц/4808/250/23
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

07 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

секретар Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2022 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2023 року на 14 год 00 хв.

07 березня 2023 року ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів в складі Мальцевої Є.Є., Баркова В.М., Девляшевського В.А., в обґрунтування якого зазначила, що даний склад суду приймав участь у справі №352/611/18, в якій, на думку заявника, суддями були допущені порушення норм процесуального та матеріального права, що свідчило про заінтересованість у результаті розгляду справи.

Як підставу відводу суддів Тарновська О.М. також вказувала на обставини, встановлені статтею 37 ЦПК України, але не конкретизувала свої доводи стосовно колегії суддів, яким заявила відвід.

Представник відповідача адвокат Дяків Д.І. заперечував проти відводу, вважав його необгрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, апеляційний суд бере до уваги таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі Мальцевої Є.Є., Баркова В.М., Девляшевського В.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід суддів не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності колегії, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддів.

З огляду на наведене слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від участі в розгляді справи № 352/1291/22 суддів Івано-Франківського апеляційного суду Мальцевої Є.Є., Баркова В.М., Девляшевського В.А.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 259, 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про відвід суддів Мальцевої Є.Є., Баркова В.М., Девляшевського В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2023 року.

Судді Є.Є.Мальцева

В.М. Барков

В.А. Девляшевський