Номер провадження: 22-ц/813/4983/23
Справа № 501/2997/22
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді-доповідача Склярської І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 листопада 2022 року (під головуванням судді Петрюченко М.І.), у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

07 листопада 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 13 лютого 2023 року Марченко К.Б., яка діє від імені ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.

15 лютого 2023 року, з метою встановлення дотримання строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України, для подання апеляційної скарги, ухвалою апеляційного суду витребувано матеріали цивільної справи.

06 березня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшли виділені матеріали справи.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_2 , зазначила, що станом на 07.02.2023 оскаржувана ухвала не надходила ні позивачу, ні представнику. Вказану ухвалу отримала на електронну пошту 08.02.2022, після телефонної розмови з працівником суду.

Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В матеріалів справи вбачається:

- 27.10.2022 Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху (а.с. 32-34);

- 31.10.2022 судом першої інстанції на електронну адресу представника позивача адвокату Марченко К.Б. направлена копія зазначеної ухвали (а.с. 35);

- 01.11.2022, через систему Електронний суд, суду першої інстанції надіслана заява на виконання ухвали суду від 27.10.2022 (а.с. 37-42);

- 07.11.2022 Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу про повернення позовної заяви (а.с. 44-45);

- супровідним листом суд першої інстанції спрямував на адресу ОСОБА_2 , зазначеної ним в позовній заяві, а саме: відділ кадрів Іллічівського заводу автоагрегатів, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, оскаржувану ухвалу суду разом з позовною заявою (2 екземпляри) з додатками (а.с. 46);

- 11.12.2022, представник позивача звернулася до суду першої інстанції з заявою, в якій зазначила прообізнаність через сайт Судова влада України, щодо наявності оскаржуваної ухвали. Та вказала, що ухвала суду від 07.11.2022 не надходила ані позивачу, ані його представнику (ні поштою, ні через систему Електронний суд, ні на електронну адресу). Просить надіслати їй копію ухвали суду від 07.11.2022 (а.с. 47-48);

- 14.12.2022 керівником апарату суду повідомлено представника позивача про направлення ухвали суду та позовної заяви (2 екземпляри) з додатками позивачу поштою (а.с. 50);

- 11.01.2023 направлені судом першої інстанції ОСОБА_2 рекомендованою поштою на адресу зазначену ним в позовній заяві (відділ кадрів Іллічівського заводу автоагрегатів, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001) повернуті з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 51-52);

- апелянт вказує про отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на електронну адресу представника позивача 08.02.2023.

Таким чином, матеріали справи містять докази належного направлення позивачу копії оскаржуваної ухвали суду на адресу ним зазначену.

Також, доводи апеляційної скарги містять відомості про ознайомлення представника позивача з оскаржуваною ухвалою суду на сайті Судова влада України на початку грудня 2022 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод, щодо справедливого розгляду в такому його елемент, як правова визначеність.

Таким чином, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження унеможливлюють дійти висновку про їх поважність для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, апелянту пропонується зазначити інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 357 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати скаржнику усунути недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 354, 356-357 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для подачі до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання обґрунтованої заяви про поважність інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду - є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідну заяву скаржник має подати до Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу - , з посиланням на номер провадження № 22-ц/813/4983/23.

Копію ухвали направити скаржнику, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.В. Склярська