КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №202/2883/22
Провадження № 2/552/891/23
У Х В А Л А

28.02.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення підготовчого засідання у відсутність сторони позивача та оголошення перерви у підготовчому засідання посилаючись на об`єктивні причини неможливості особисто з`явитися до суду. Просив вирішити клопотання щодо заміни неналежного органу опіки та піклування на Адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради та витребування висновку органу опіки та піклування. Вирішення процесуального питання, а саме надання відповідачем суду заяви свідка з вичерпними відповідями на поставлені запитання або заяву свідка про відмову у наданні відповідей.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 підтримано заявлене клопотання щодо виклику свідків , заперечень щодо заміну неналежної третьої особи не надано та заявлено клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для надання письмової відповіді на поставлені позивачем запитання.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Треті особи в судове засідання своїх представників не направили, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, заслухавши думку відповідача та її представника щодо заявленого клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання визначено третю особу - службу у справах дітей Краматорської міської ради .

На даний час позивач з малолітньою дитиною ОСОБА_4 переїхали на нове місце проживання у м. Дніпро та проживають на території району міста, що відноситься до юрисдикції Соборного району міста Дніпра, а тому клопотання про заміну неналежної третьої особи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства,яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.3 ст.12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, необхідно зобов`язати Адміністрацію Соборного району Дніпровської області надати суду висновок щодо розв`язання спору між сторонами про визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява ОСОБА_3 містить письмове опитування учасника справи як свідка в порядку ст. 93 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 поставлено десять запитань.

Матеріали справи не містять відповіді на запитання чи відмови від надання таких відповідей.

Представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви з метоюнадання письмової відповіді на поставлені позивачем запитання.

Сторонами заявлені клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків, які в ході підготовчого судового засідання задоволені.

Керуючись ст.ст. 53, 189, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини неналежну третю особу Службу у справах дітей Краматорської міської ради на Адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради, про що направити копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Зобов`язати Адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради надати суду висновок щодо розв`язання спору між сторонами - визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10 год. 30 хв. 11 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна