Справа № 539/2842/22
Провадження № 2/539/72/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Бобир Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 23 Повного Товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія», Повного товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати у відповідачів Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 23 Повного Товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія» (відповідач 1) та Повного товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія» належний йому мобільний телефон ОРРО А54 IMEI: НОМЕР_1 (відповідач 2).

В обгрунтування позову зазначено, що 11.02.2022 він звернувся до Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 23 Повного Товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія» з метою отримання фінансового кредиту у сумі 2000 грн. та передав у заставу мобільний телефон ОРРО А54 IMEI: НОМЕР_1 . Термін дії договору застави - до 25.01.2022. 24.01.2022 він прибув до відповідача 1 з метою викупу телефону, однак відділення було зачинене. Він неодноразово телефонував відповідачу 1, намагаючись з`ясувати коли він може викупити свій телефон. Коли нарешті прийшов за телефоном, щоб його викупити, у ломбарді йому повідомили, що телефон проданий. Потім працівник ломбарду стала вимагати від нього суму, яка не відповідає кредитному договору, тому він став звертатись у різні інстанції та до відповідача 2. 30.04.2022 він отримав листа від відповідача 2, який повідомив, що його телефон знаходиться у відповідача 1, та він може його забрати, сплативши 2300 грн. 11.05.2022 він черговий раз звернувся до відповідача 1, який телефон йому так і не повернув.

Представник відповідача - Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 23 Повного Товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія» надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач діяв відповідно до умов договору фінансового кредиту та умов договору закладу майна до ломбарду. Зазначив, що дійсно 11.02.2022 між позивачем та Повним товариством «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія», від імені якого діяв його відокремлений підрозділ «Ломбардне відділення № 23 Повного Товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті», було укладено договір фінансового кредиту №0232294. Для забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором 11.02.2022 також було укладено договір закладу майна до ломбарду №0232294. 11.02.2022 сторони підписали Специфікацію до цих договорів. На виконання зазначених договорів ОСОБА_3 отримав фінансовий кредит у сумі 2000 грн. та передав у заставу мобільний телефон ОРРО А54 IMEI: НОМЕР_1 на 14 днів до 25.02.2022. За умовами договору позивач мав повернути суму фінансового кредиту разом із нарахованими відсотками у строк до 25.02.2022. 24 та 25 лютого 2022 позивач телефонував на робочий номер відповідача 1. Проте через повномасштабне вторгнення російської федерації ломбардне відділення не працювало. Його роботу вдалося відновити з 27.02.2022. 31.03.2022 позивач повідомив у телефонному режимі, що забере телефон. При цьому з 26 по 30 березня 2022 позивач до ломбарду не приходив. Надалі 02.04.2022 на мобільний телефон відповідача 1 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що він заблокував свій телефон. Після цього позивач прийшов до ломбарду та повідомив, що прийде викупити телефон наступного дня. Однак, кошти за договором не сплатив та телефон не забрав. 25.04.2022 відповідач 2 надіслав на адресу ОСОБА_3 листа з повідомленням про можливість забрати телефон у відповідача 1, виконавши умови договору фінансового кредиту. Позивач ще раз прийшов до відділення ломбарду. На пропозицію представника ломбарду письмово підтвердити належне виконання сторонами своїх зобов`язань відповів відмовою, кредит та відсотки за договором не сплатив. Станом на 22.11.2022 кредит та відсотки за користування коштами позивач не повернув, зобов`язання за договором фінансового кредиту не виконав. У зв`язку із цим відповідач 2 задовольнив свої вимоги до ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на предмет закладу мобільний телефон, як це передбачено умовами договору. Позивач надав до канцелярії суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що неодноразово звертався до відповідачів з питання виконання умов договору та повернення належного йому телефону, повідомляв, що він має намір його викупити, але всі його спроби повернути належне йому майно виявились марними. Зокрема 22.04.2022 від приїхав до відділення ломбарду і надав кошти у сумі 3300 грн., які від нього вимагали працівники ломбарду. Представник ломбарду стала вимагати від нього писати якісь заяви та підписувати заготовлені формуляри, які нічим не обгрунтовані та не передбачені умовами договору. Після того як він вказав на незаконність дій працівника ломбарду, вона повернула його кошти у сумі 3300 грн. та повідомила, що їм вигідніше буде продати його телефон.

Представник відповідачів надав до канцелярії суду письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідачами зі свого боку було вжито всіх необхідних заходів для надання позивачу можливості викупити заставлене майно. Однак ОСОБА_3 свої зобов`язання за договором не виконав, тому Повне товариство «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія», від імені якого діяв його відокремлений підрозділ «Ломбардне відділення № 23 Повного Товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті», правомірно задовольнило свої вимоги до ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на предмет застави. Просив відмовити у задоволенні позову.

21.10.2022 позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

31.10.2022 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеному у позові. Додатково пояснив, що позивач неодноразово намагався вирішити з відповідачами питання належного виконання обома сторонами умов договору фінансового кредиту та повернення йому телефону, але безрезультатно. Телефон позивачу відповідачі так і не повернули, не маючи для того законних підстав.

Представник відповідачів у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю. Надав пояснення, аналогічні викладеному у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях. Додатково суду пояснив, що з 27.02.2022 ломбардне відділення працювало у звичайному режимі, тому з того часу позивач мав можливість, виконавши умови договору фінансового кредиту, повернути належний йому телефон. Однак такою можливістю не скористувався. Тому 31.05.2022 телефон було реалізовано, як це передбачено умовами договору. Зазначив, що відповідач Відокремлений підрозділ «Ломбардне відділення № 23 Повного Товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті», не є юридичною особою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є експертом-оцінювачем Повного товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті». Дійсно з 24 по 26 лютого 2022 приміщення Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 23 Повного Товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» було зачинено. 27.02.2022 вона вже була на роботі у ломбарді. Телефонувала того дня всім клієнтам. ОСОБА_3 , з яким 11.02.2022 було укладено договір фінансового кредиту, на її дзвінок не відповів. Протягом місяця з позивачем зв`язатись не вдалось. В кінці березня 2022 року директор відокремленого підрозділу ломбарду повідомив, що ОСОБА_3 вийшов на зв`язок і має намір забрати предмет застави-телефон. Наступного дня вона була на роботі, але ОСОБА_3 так і не прийшов, а написав смс-повідомлення на робочий телефон ломбарду про те, що заблокував телефон, який вони інкасували. Вона написала, що чекає його у ломбарді. Приблизно через тиждень ОСОБА_3 прийшов та запитав, чи наявний у ломбарді його телефон та чи може він його забрати. Вона відповіла, що може, для цього потрібно надати договір та паспорт. ОСОБА_3 сказав, що прийде наступного дня, бо не має з собою документів. Наступного дня ОСОБА_3 прийшов до ломбарду. Вона запропонувала йому написати розписку про отримання телефону і сплатити кошти за договором. З ОСОБА_3 був чоловік, який став лаятись і сказав, що писати нічого не будуть, і пішли з приміщення ломбарду. Сплатити кошти за договором фінансового кредиту ОСОБА_3 не намагався. Наприкінці травня 2022 телефон ОСОБА_3 було реалізовано ломбардом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, свідка, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.02.2022 року між ОСОБА_3 (позичальником) та Повним товариством «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія» (заставодержателем), від імені якого діяв Відокремлений підрозділ «Ломбардне відділення № 23 Повного Товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія», укладено Договір про надання фінансового кредиту №0232294 (Договір 1), за умовами якого кредитодавець надає, а позичальник одержує у користування фінансовий кредит у розмірі, визначеному у п.7 Спеціфікації, зі сплатою процентів, на строк вказаний у п. 4 Специфікації. Забезпеченням виконання зобов`язань позичальника є заклад його майна згідно з договором закладу майна ломбарду.

11.02.2022 року між ОСОБА_3 (позичальником) та Повним товариством «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія» (заставодержателем), від імені якого діяв Відокремлений підрозділ «Ломбардне відділення № 23 Повного Товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія», з метою забезпечення позичальником своїх зобов`язань за договором фінансового кредиту укладено Договір закладу майна до ломбарду №0232294 (Договір 2), за умовами якого заставодавець передає в момент підписання сторонами Спеціфікації, яка є невід`ємною частиною Договору 1, цього Договору, у володіння заставодержателю майно згідно з п.5 Специфікації, яке є предметом закладу.

Відповідно до Специфікації до Договорів 1,2 №0232294 від 11.02.2022 ОСОБА_3 передав Повному товариству «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія», від імені якого діяв Відокремлений підрозділ «Ломбардне відділення № 23 Повного Товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія», мобільний телефон ОРРО А54 с/н НОМЕР_1 . Оцінна вартість предмету застави 2200,00 грн.; сума кредиту 2000,00 грн., строк, на який надається кредит, - 14 днів; дата повернення кредиту - 25.02.2022 року; процент за користування (добовий) 0,9500 грн.; сума процентів за користування 266,00 грн.; сума до повернення 2266,00 грн.

Тобто 11.02.2022 позивач ОСОБА_3 закладав у Повному товаристві «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія», від імені якого діяв Відокремлений підрозділ «Ломбардне відділення № 23 Повного Товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія», належний йому мобільний телефон ОРРО А54 с/н НОМЕР_1 .

З видаткової накладної №115 від 31.05.2022 вбачається, що Повним товариством «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія» мобільний телефон ОРРО А54 с/н НОМЕР_1 було реалізовано за 2323 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі статті 1046 ЦК України одним з видів договорів позики є позика під заставу нерухомого або рухомого майна. Щодо ломбардів така позика під заставу є закладом. Відповідно до ст. 44 Закону України «Про заставу» заклад - це застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателя. Згідно ст. 48 Закону України «Про заставу» за втрату або недостачу предмета закладу заставодержатель несе відповідальність у розмірі вартості втраченого майна, а за пошкодження предмета закладу - в розмірі суми, на яку знизилась вартість заставленого майна. Заставодержатель зобов`язаний відшкодувати заставодавцю всі заподіяні втратою, недостачею чи пошкодженням предмета закладу збитки в повному обсязі, якщо це передбачено законом чи договором. Заставодержатель відповідає за втрату, недостачу чи пошкодження предмета закладу, якщо він не доведе, що втрата, недостача чи пошкодження сталися не з його вини. Якщо заставодержателем є ломбард або інша організація, для якої надання кредитів громадянам під заклад є предметом її діяльності, звільнення від відповідальності може мати місце лише за умови, що заставодержатель має докази, що втрата, недостача чи пошкодження предмета закладу сталися внаслідок непереборної сили. Згідно умов договору, який був укладений між сторонами, Заставодержатель зобов`язався нести відповідальність перед Заставодавцем за втрату предмета застави у розмірі оцінної вартості, встановленої п.6 Специфікації.

Захист цивільних прав у випадку їх порушення (або оспорювання) за своїм змістом включає в себе передбачені законом матеріально-правові способи охорони цивільних прав (способи захисту), як загальні, що встановлені статтею 16 ЦК України, так і спеціальні способи захисту цивільних прав, що передбачені правовими нормами, які регулюють конкретні цивільні правовідносини. У будь-якому випадку, у сенсі статей 1, 3, 4, 16 ЦК України, обраний позивачем судовий спосіб захисту його цивільних прав повинен відповідати способам захисту, встановленим законодавством. У відповідності із принципом диспозитивності, визначеним ст.13 ЦПК України, підстави та предмет позову визначає виключно позивач. Позивач, вказуючи, що належне йому майно (мобільний телефон), незаконно привласнили відповідачі, звернувся з позовом до суду про витребування майна із чужого незаконного володіння на підставі ст.387 ЦК України. Відповідно до ч. 1ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України. Майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі ст. 387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження права власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. За змістом вказаної статті право на витребування майна належить лише власнику та лише у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і може мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза його волею. Наявність у діях власника майна волі на передачу майна виключає можливість його витребування і незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлене рішенням суду (ч. 3 ст. 397 ЦК України). Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що позивач має надати докази на підтвердження його права власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речового-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин, і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Тобто однією з умов застосування віндикаційного позову є відсутність між позивачем та відповідачем договірних відносин, оскільки у такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів. Тому ст. 387 ЦК України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли не деліктні, а договірні правовідносини. Оскільки законодавством, яке є спеціальним для даних правовідносин та умовами договору не передбачений такий спосіб захисту, який обрав позивач, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог до Повного товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія» про витребування майна.

Що стосується позовних вимог до Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 23 Повного Товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія».

Згідно ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. У Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 23 Повного Товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія» як юридичної особи. З положення про зазначений Відокремлений підрозділ вбачається, що він не є юридичною особою, а здійснює свою діяльність від імені Повного Товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія».

За таких обставин Відокремлений підрозділ «Ломбардне відділення № 23 Повного Товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія» не є належним відповідачем у справі, що є самостійною підставою для відмови у позові в частині вимог до відокремленого підрозділу ломбарду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову було відмовлено підстави для стягнення судового збору з відповідачів на користь позивача відсутні.

Про стягнення інших судових витрат сторонами заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 23 Повного Товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія», Повного товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 27.02.2023.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Відокремлений підрозділ «Ломбардне відділення № 23 Повного Товариства «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія», місцезнаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, проспект Володимирський, будинок 1, квартира 5.

Повне товариство «Ломбард «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія», , місцезнаходження: 04060, місто Київ, вулиця Ризька, будинок 73-г, офіс 7.

Суддя О.Л. Овчаренко