Справа № 712/6458/20
Провадження № 2-п/712/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Супрун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважає, що вказане рішення суду підлягає скасуванню, оскільки її не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи. Крім того, позивач стверджує, що 29.06.2006 року між сторонами укладено кредитний договір за яким остання отримала кредит у розмірі 250 грн у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку. Згодом кредитний ліміт було збільшено. Однак, відповідач стверджує, що заяву на відкриття рахунку підписувала в вересні 2006 року із строком дії 3 роки, кредитним лімітом 250 грн. З проханням про збільшення кредитного ліміту вона до банку не зверталася. І строк дії картки закінчився. Позивач не надав суду підписаних відповідачем умов та правил надання банківських послуг, не надано відомостей про номер карткового рахунку, дати вручення картки, повідомлення його пінкоду, строку дії картки та наданим розрахунком заборгованості. У копії-анкеті відсутні дані про те, кому і яка банківська картка була видана, строк її дії, який рахунок відкритий і на чиє ім`я, не зазначено кредитний ліміт та строк дії картки. Відсутні докази дотримання належної письмової форми кредитного договору. Матеріали справи не містять, що саме цей витяг з тарифів та витяг з умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ним, та чи нею підписано заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом. Строк договору закінчився проте суму процентів, що були нараховані протиправно поза межами строку дії договору та перенесені на тіло кредиту безпідставно. Загальна позовна давність три роки, а тому позивачем пропущено даний строк.

Просить скасувати заочне рішення, та призначити справу до слухання.

Заявник ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача 20.02.2023 року направив до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення та просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що судом були досліджені всі матеріали справи та відповідач належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи. Крім того зазначив, що позивачем не пропущено строк позовної давності постільки строк випущеної картки до 03.2021 року. Позивач же звернувся до суду з позовом 01.07.2020 року до спливу строку позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Сосніського районного суду м. Черкаси від 11.11.2020 року позов Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитом в розмірі 65986,73 грн та судові витрати. В іншій частині позову позивачу відмовлено.

Заявниця ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення вказує на те, що повідомлення про судові засідання вона не отримувала. З матеріалів справи вбачається, що заявниця при отриманні кредиту надавала копію паспорту з адресою реєстрації АДРЕСА_1 , на дану адресу і направлялися судові повідомлення. При поверненні судових повідомлень без вручення, судом був здійснений виклик відповідачки в судове засідання було здійснено шляхом оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, що відповідає вимогам п.11 ст.128 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що судом належним чином відповідач була повідомлена про час та місце слухання справи.

Інші посилання заявника для скасування заочного рішення суд вважає не є тими доказами, які б могли стати підставою для скасування заочного рішення. Докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 в заяві, були предметом дослідження при розгляді справи Соснівським районним судом м. Черкаси від 11.11.2020 року та при перегляді справи за апеляційною скаргою позивача Черкаським апеляційним судом від 19.04.2021 року. Судом викладені мотиви прийняття рішення суду на підставі матеріалів які були оглянуті в судовому засіданні. Крім того, посилання відповідача на пропущені строки позовної давності, не можуть бути прийняті судом до уваги. Досліджуючи виписку за договором карткового рахунку вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами до вересня 2018 року, позов позивачем поданий в липні 2020 року.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

Повний текст ухвали проголошено 10.03.2023