Справа № 404/566/20
Номер провадження 2/404/152/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням.

22 березня 2021 року від адвоката Воробйова В.В. до суду надійшло клопотання про призначення електротехнічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що у позовній заяві позивач посилається на те, що між ним та відповідачами склалися фактичні договірні відносини, проте не надає жодних доказів які б це підтверджували. Відповідачі договорів не підписували, а про особистий рахунок взагалі нічного не знають. Предметом позову є стягнення збитків завданих порушенням. У позовній заяві викладено 9 випадків складення актів порушення. Вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Просив суд доручити проведення експертизи Кіровоградському НДЕКЦ МВС Кіровоградської області, на вирішення експерту поставити наступні питання: Чи відповідає технічний стан внутрішньо будинкової мережі кор. АДРЕСА_1 нормативним вимогам? Чи існує відповідно до актів № 005025 від 27 січня 2017 року, № 005034 від 21 лютого 2017 року, № 005064 від 18 травня 2017 року, № 005096 від 03 серпня 2017 року, № 005098 від 02 жовтня 2017 року, № 005534 від 15 грудня 2017 року, № 005696 від 17 березня 2018 року, № 005743 від 03 вересня 2018 року, № 006010 від 13 травня 2019 року технічна можливість для споживання електричної енергії без її належного обліку? Чи підтверджується об`єктивними фактичними даними суттєві обставини порушення правил користування електричною енергією, що викладені у вищевказаних актах? Який обсяг електричної енергії за нормативними вимогами слід вважати спожитими без її обліку?

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України (в редакції, викладеної у Законі України № 2147-VIII від 03.10.2017, що набув чинності 15.12.2017 року) позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України).

Вищевказаною нормою встановлено більш жорсткі часові межі подання доказів. Зазначене правило має важливе дисциплінуюче і водночас стимулююче значення для сторін. Суд не може встановити інші строки подання доказів, ніж передбачено у цій статті, оскільки це б означало істотне порушення процесуальних прав сторін.

При вирішенні даного клопотання суд враховує те, що клопотання подано до суду після початку розгляду справи по суті. Про наявність даного клопотання представник повинен був заявити до початку розгляду справи по суті, що ним вчинено не було.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім цього, суд звертає увагу, що призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи, що подане клопотання з порушення строків для подання доказів, враховуючи вимоги статті 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи по суті та те, що призначення експертизи сприятиме тяганині і як наслідок порушенню строків розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Воробйова В.В. про призначення електротехнічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.03.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова