Справа №705/4540/22
2/705/936/23
У Х В А Л А

16.02.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Прокопенко І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

На адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельної експертизи, для встановлення варіантів поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами з урахуванням часток кожного із сторін, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1) Визначити варіанти розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , з урахуванням часток кожного із співвласників ОСОБА_1 1/3, ОСОБА_3 2/3 та земельної ділянки площею 0,0611 га ОСОБА_1 2/3, ОСОБА_3 1/3.

Проведення судової земельно-технічної експертизи просить доручити експерту Комашку Р.В. ( АДРЕСА_2 )

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримала клопотання свого довірителя, вважає доцільним проведення такої експертизи для вирішення спору по суті. На її думку, питання щодо призначення судової експертизи і має бути вирішено у підготовчому засіданні, оскільки після того, як судовий розгляд буде розпочато, неможливо буде призначити експертизу.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена шляхом направлення на її адресу рекомендованого листа з повідомленням про вручення, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, вислухавши думку позивача та представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

За приписами ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги те, що у зазначеній справі має вирішуватися питання щодо розподілу в натурі житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, судова будівельно-технічна та земельна експертиза не проводилася, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини справи неможливо, а з`ясування таких обставин має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, а також зважаючи на те, що у цьому випадку необхідне застосування спеціальних фахових знань різних галузей науки та техніки для встановлення меж між земельними ділянками сторін по справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання сторони позивача та необхідність призначення у зазначеній справі судової будівельно-технічної та земельної експертизи.

Суд вважає за необхідне попередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 103, 104, 109, 189, 197, 252, 258, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки судову будівельно-технічну та земельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Визначити варіанти розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , з урахуванням часток кожного із співвласників: ОСОБА_1 1/3, ОСОБА_3 2/3 та земельної ділянки площею 0,0611 га ОСОБА_1 2/3, ОСОБА_3 1/3.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експерту Комашко Р.В. ( АДРЕСА_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, висновків, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, а також за розголошення даних, що стали їм відомі під час проведення експертизи, за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В порядку ст. 109 ЦПК України попередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за № 705/4540/22 провадження № 2/705/936/23.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський