Номер провадження: 22-ц/813/4238/23 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко Л.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.

Склярської І.В.

секретар Куріньова Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенський коньячний завод на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2022 року, постановлену у складі судді Калініченко Л.В. у справі №947/21779/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенський коньячний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2022 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- чи виконаний підпис у договорі про надання поворотної фінансової допомоги №1/03 від 03 липня 2018 року від імені ОСОБА_1 , саме ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи №947/21779/20.

Роз`яснено експертові Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про необхідність повідомлення про дату, час і місце проведення дослідження учасників по справі.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» надати на першу вимогу експерта оригінал договору про надання поворотної фінансової допомоги №1/03 від 03 липня 2018 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 на протязі п`ятнадцяти днів з дня постановлення цієї ухвали суду надати до суду:

- вільні та умовно-вільні зразки почерку в кількості не менше п`ятнадцяти документів, якими є документи, що містять рукописні підписи, достовірно виконані ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, які повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» та ОСОБА_1 сприяти у проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

Зобов`язано ОСОБА_1 при першій можливості та перебуванні на території України, повідомити та з`явитись до Київського районного суду міста Одеси для відібрання експериментальних зразків почерку.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких неможливо встановити обставини, що стосуються вчинення (невчинення) відповідачем підпису на договорі про надання поворотної фінансової допомоги №1/03 від 03 липня 2018 року на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача кошти.

Іншою окремою (самостійною) ухвалою Київського районного суду

м. Одеси від 07 листопада 2022 року провадження у цивільній справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи зупинено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, уповноважений представник ТОВ Вознесеньский коньячний завод, адвокат Забуга А.І. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Порушення норм процесуального права вбачає в порушенні строків подання та вирішення судом питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, при відсутності клопотання про поновлення цих строків.

Так, вказує, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі, яке датоване і подане 20.09.2022 року було розглянуто судом 07.11.2022 року вже під час розгляду справи по суті, тобто після закінчення проведення підготовчого судового засідання, яке ухвалою суду було закрито 05.09.2022 року. Судом не з`ясовано думку сторони відповідача щодо актуальності поданого клопотання, яке було датоване 20.09.2022 року, клопотання розглянуто у відсутність сторони, яка його заявила.

Вважає, що судом безпідставно зазначено в оскаржуваній ухвалі інформацію щодо перебування відповідача ОСОБА_1 поза межами України, оскільки такі відомості не є достовірними, суперечать змісту заявленого клопотання про призначення експертизи, та не підтверджуються жодним документом у справі.

Звертає увагу і на те, що одночасно з вирішенням клопотання про призначення експертизи у справі, судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, що суперечить положенням ч.3 ст.210 ЦПК України, згідно з якою провадження по справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.1-3 ч.1 ст.251 ЦПК України, серед яких призначення експертизи відсутнє, а тому суд був позбавлений можливості на стадії розгляду справи по суті призначити експертизу та зупиняти провадження.

Позиція відповідача на стадії апеляційного перегляду справи.

ОСОБА_1 правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний розгляд.

Представник позивача, адвокат Забуга А.І. участь якої в судовому засіданні була визначена в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easy Con на зв`язок не вийшла.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування за кордоном та продовженням дії на території України правового режиму воєнного стану. Питання про визначення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник не порушував.

У задоволені заявленого відповідачем клопотання, колегією суддів було відмовлено, оскільки доказів свого перебування за кордоном, заявник не надав, а матеріли справи не містять доказів на підтвердження окресленої інформації. Саме по собі продовження дії правового режиму воєнного стану, на думку апеляційного суду, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки відправлення правосуддя судами продовжує здійснюватися, не дивлячись на продовження дії спеціального правового режиму у державі.

У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, за наявними у ній матеріалами.

Обставини справи.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 947/21779/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенський коньячний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №1/03 від 03.07.2018 року.

Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 05.09.2022 року закрито підготовче засідання (а.с.204 т.1).

20.09.2022 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Халдай І.В., в якому останній просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу(а.с.245 т.1)

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року по даній цивільній справі, за клопотанням представника відповідача

ОСОБА_1 , адвоката Халдай І.В. призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інститу судових експертиз Міністерства юстиції України. (а.с.11-15 т.2)

В цей же день, 07.11.2022 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.16 т.2)

Позиція апеляційного суду.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кірм випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3 ст. 104 ЦПК України.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи (ч.1 ст. 107 ЦПК України)

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати (ч.2 ст. 107 ЦПК України).

Як передбачено п.1.3. розділу I наказу Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року №53/ "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (далі - Інструкція) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (пункт 1.4 розділу II Інструкції).

Суд першої інстанції на вказані норми закону та підзаконні акти уваги не звернув та залишив поза увагою, що при призначені експертизи судом, матеріали, необхідні для проведення експертизи, надає суд з урахуванням думки учасників справи.

Покладання судом на відповідача обов`язку на протязі певного проміжку часу надати вільні та умовно-вільні зразки почерку, на думку апеляційного суду є помилковим, оскільки надання указаних об`єктів експертного дослідження має передувати прийняттю судового рішення про призначення експертизи у справі, що вбачається зі змісту п.1.4 розділу II Інструції, та з урахуванням думки інших учасників справи щодо можливості залучення наданих документів до справи, суд в ухвалі про призначення експертизи повинен указати перелік таких документів.

Окрім того, на думку апеляційного суду, покладення на відповідача обов`язку за формулювання при першій можливості та перебуванні на території України, повідомити та з`явитися до місцевого суду для відібрання експериментальних зразків почерку, носить узагальнений (абстрактний) характер, оскільки така міра необхідної поведінки відповідача не обмежена певними проміжками часу, який би забезпечував та гарантував належну та своєчасну реалізацію ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків.

Зазначене певною мірою впливало б на тривалість проведення судової експертизи та судовий розгляд справи, яка перебуває у провадженні суду першої інстанції тривалий проміжок часу, починаючи з серпня 2020 року.

Констатування судом першої інстанції факту перебування відповідача ОСОБА_1 за межами території держави, тобто за кордоном, не підтверджено належними та допустимими доказами, що може свідчити про сумнівність такого твердження, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Вказані обставини свідчать про порушення судом норм процесуального права, що як наслідок призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладне, оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною й обґрунтованою, відтак її належить скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат у справі, оскільки такий розподіл слід здійснити при ухваленні рішення по суті спору.

Повний текст постанови складено 22.03.2023 року.

Керуючись ст. 367,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенський коньячний завод задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2022 року, якою призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

І.В. Склярська