Провадження №: 2/755/596/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

за участі:

представника позивача Тітовій О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального впливу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Сергій Павлович, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про застосування заходів процесуального впливу посилаючись на те, що 14.07.2021 року судом було призначено повторну комісійну почеркознавчу експертизу. Для проведення експертизи судом було витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича оригінал заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованої в реєстрі за № 1686 та від Київського державного нотаріального архіву оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій Справа № 02-33 Том № 1 приватного нотаріуса КМНО Черноног В.П. Але нотаріальний архів фактично відмовився від виконання ухвали про витребування доказів пославшись на те, що відповідно до ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку визначеному Законом, не допускається. Приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П., ухвалу про витребування доказів проігнорував необхідність виконання ухвали.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, оцінивши викладені підстави для застосування заходів процесуального впливу приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14.07.2021 року у справі була призначена повторна комісійна почеркознавча експертиза. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ (65011, місто Одеса, вулиця Успенська, 83/85).

Даною ухвалою суд витребував від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича оригінал заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованої в реєстрі за № 1686 та від Київського державного нотаріального архіву оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій Справа № 02-33 Том № 1 приватного нотаріуса КМНО Черноног В.П.

На виконання ухвали суду Київський державний нотаріальний архів надіслав до суду лист в якому архів повідомив, що відповідно до ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку визначеному Законом, не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

На адресу приватного нотаріуса КМНО Ковальчук В.П. направлена ухвала на виконання, ухвала отримана довіреною особою. Станом на день постановлення даної ухвали не виконана, причин невиконання суду не повідомлено.

Згідно із ч.3-6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.08.2017 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

У зв`язку із ненаданням оригіналу заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрована в реєстрі за № 1686, експертиза проводилась по копії.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року у справі була призначена додаткова судова почеркознавча експертиза.

Висновки судового експерту за висновком № 7084?7086/20-32 від 16.11.2020 року визнаний судом є необґрунтованими, такими, що суперечать іншим матеріалам справи (зокрема висновку експерта № 71/19 від 03.06.2019 року, листку із підписами від імені ОСОБА_2 , чистого нотаріального бланку) і такими, що викликають сумніви у їх правильності. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

З відповіді Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз наданої адвокату Тітовій Олені від 28.10.2022 року вбачається, що враховуючи кількість, розміри, об`єми необхідного для проведення судової експертизи матеріально-технічного забезпечення (обладнання, витрати на прибуття та повернення експерта), витрати часу, значне завантаження судових експертів ОНДІСЕ, у тому числі, велику кількість резонансних справ, що пов`язані зі збройною агресією проти України, забезпечити безпосереднє дослідження судовими експертами ОНДІСЕ оригіналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій за місцем його знаходження - у КДНА, не є можливим.

Крім цього, з наданої відповіді адвокату Тітовій Олені, Міністерство юстиції України повідомило, що на виконання вимог ст. 18 ЦПК України у разі надходження до Київського державного нотаріального архіву відповідно до ст. 104 ЦПК України ухвали про призначення та проведення експертизи, державним нотаріусом буде надано відповідний реєстр для реєстрації нотаріальних дій для проведення експертизи.

У володінні Київського державного нотаріального архіву перебуває доказ, який вимагається судом для проведення повторної комісійної почеркознавчої експертизи. При цьому причини на які посилається в.о. завідувача Київського державного нотаріального архіву не можуть бути визнані судом поважними. Незнання законів не звільняє від відповідальності. Тимчасовий доступ до речей і документів врегульовано Розділом ІІ Глави 15 КПК України, що підлягає застосуванню під час кримінальних проваджень. Проте доказ, який вимагається судом здійснено в порядку забезпечення доказів під час розгляду справи за правилами цивільного судочинства, що передбачено ст. 133-137 ЦПК України.

Означені дії призводять до неможливості проведення призначеної за ухвалою суду повторної комісійної почеркознавчої експертизи, що перешкоджає здійсненню правосуддя, порушує принципи права, ставить під сумнів дієвість законодавчо закріплених норм права, унеможливлює розгляд справи у розумні строки передбачені цивільно-процесуальним законодавством, тощо.

У володінні приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П. перебуває доказ, який вимагається судом для проведення повторної комісійної почеркознавчої експертизи. Ухвала усуду не виконання без повідомлення причин невиконання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, серед яких, зокрема є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

З урахуванням викладеного, зазначені дії приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П. та Київського державного нотаріального архіву є підставою для застосування до них заходу процесуального примусу, передбаченого ст. 144 ЦПК України, у виді тимчасового вилучення витребуваних доказів.

На підставі викладеного, ст. 6,17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст. 10, 143, 144, 186, 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального впливу задовольнити.

Застосувати до приватного нотаріуса Ковальчука Сергія Павловича заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження.

Тимчасово вилучити у Ковальчука Сергія Павловича оригінал заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованої в реєстрі за № 1686.

Застосувати до Київського державного нотаріального архіву заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження.

Тимчасово вилучити у Київського державного нотаріального архіву оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій Справа № 02-33 Том № 1 приватного нотаріуса КМНО Черноног В.П.

Тимчасово вилучені докази направити до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалу направити на виконання до Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та до Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: Київський державний нотаріальний архів, , адреса місцезнаходження: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 76-г.

Боржник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, РНОКПП невідомий, адреса місцезнаходження : місто Київ, вулиця Саксаганського, 119 офіс 12.

Суддя Н. О. Яровенко