Справа № 128/2735/20
Провадження № 22-ц/801/713/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

03 березня 2023 рокуСправа № 128/2735/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Войтко Ю. Б., Міхасішин І. В., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року у цивільній справі № 128/2735/20.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Войтко Ю. Б., Міхасішин І. В.

02 березня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Войтко Ю. Б., Міхасішин І. В., у зв`язку з тим, що судді Міхасішин І. В., Войтко Ю. Б., Стадник І. М. розглядали попередню цивільну справу по домашньому насильству № 128/846/22. Ці справи є пов`язаними між собою, а тому відповідач вважає, що підхід до розгляду справи є упередженим; порушені її права, була позбавлена права на повноцінний захист, недовіра суддям, дискримінація.

Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Войтко Ю. Б., Міхасішин І. В., з огляду на таке.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року у цивільній справі № 128/2735/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі, де визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Войтко Ю. Б., Міхасішин І. В. Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у справі № 128/846/22, винесеною колегією суддів у складі: головуючого судді - Міхасішина І. В., суддів - Войтка Ю. Б., Стадника І. М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 травня 2022 року - без змін.

При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 18 січня 2023 року у справі № 128/846/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина 1).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3).

Частиною 4 статті 36 цього Кодексу закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає можливість відводу з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Войтко Ю. Б., Міхасішин І. В., апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки обставини, зазначені заявником, не є визначеною законом підставою для відводу цих суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Войтко Ю. Б., Міхасішин І. В. у цивільній справі визнати необґрунтованим.

Передати питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин