Провадження № 6/742/17/23
Єдиний унікальний № 742/672/22
УХВАЛА

03 березня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяни Миколаївни про привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказує, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №70148951 з примусового виконання виконавчого листа № 2/742/604/22, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» - 225669,69 грн. боргу. Станом на 13.02.2023 боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується, за викликами на вимогу приватного виконавця Латишев І.В. не з`являється, про причини неявки не повідомляє. Під час вчинення виконавчих дій за адресою реєстрації боржник був відсутній. У зв`язку з чим, приватний виконавець просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, протее при подачі подання просив слухати справу у його відсутності, подання просить задовольнити.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явилися, хоча належни чином були повідомлені про розгляд даної справи.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається приватний виконавець, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 03 червня 2022 року Прилуцьким міськрайонним судом позов акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), на користь акціонерного товариства «Кредобанк», , місце знаходження за адресою: м.Львів, вул.Сахарова, 78) заборгованість за кредитним договором CL №252720 від 03.01.2020 року у сумі 222334 грн. 67 коп. та судові витрати у сумі 3335 грн. 02 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.Дане рішення набрало законної сили 12 липня 2022 року, у зв`язку з чим 18 серпня 2022 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості (а.с.3-4).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. від 24 жовтня 2022 року було відкрито виконавче провадження №70148951 з примусового виконання виконавчого листа № 2/742/604/22, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором CL №252720 від 03.01.2020 року у сумі 222334 грн. 67 коп. та судові витрати у сумі 3335 грн. 02 коп, всього - 225669,69 грн (а.с.5).

25.10.2022, 12.12.2022 боржнику ОСОБА_1 направлено виклики державного виконавця (а.с.6,10-11).

Під час виходу 08.12.2022 державного виконавця за місцем проживання боржника останній за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 відсутній (а.с.8-9,13).

Згідно отриманої 25.01.2023 відповіді Міністерства внутрішніх справ України на запит №154670854 від 25.01.2023 щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів вбачається, що такі відсутні (а.с.17).

Згідно відповіді на запит №154670841 від 25.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с.18), також відсутня інформація про його доходи відповідно до запиту №154670834 від 25.01.2023до Державної податкової служби України (а.с.19).

Станом на 13.02.2023 боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується.

Як зазначено у поданні, приватним виконавцем були здійснені безліч заходів передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/742/604/22.

Проте, здійснені заходи приватного виконавця не надали, необхідного позитивного результату.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошується, зокрема, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду, щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Як роз`яснив Верховний Суд України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

З огляду на зазначені обставини у їх сукупності, а також встановлених в судовому засіданні обставин та наданих приватним виконавцем доказів, які достовірно підтверджують той факт, що ним вжито всіх можливих заходів з примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження ВП №70148951, однак вони не дали свого результату, а також доказів, які підтверджують факт належного виклику боржника до державного виконавця та ухилення останнього від явки до органу ДВС, а також його ухилення від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх і обґрунтованих підстав для задоволення подання приватного виконавця та здійснення приводу ОСОБА_1 .

Керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяни Миколаївни (площа М. Заньковецької буд. 4, м. Ніжин, Чернігівська обл.,16600) про привід боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до офісу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяни Миколаївни за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, площа М.Заньковецької, 4, поверх 1 поверх

Виконання ухвали доручити працівникам Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, яким направити її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО