Ухвала

22 лютого2023 року

м. Київ

справа № 755/12382/17

провадження № 61-19049св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Київська міська рада,

треті особи, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції в місті Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Київської міської ради, в якому просила встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_4 понад п`ять років з травня 2003 року по день його смерті; визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом та надати право на спадкування за законом разом зі спадкоємцем другої черги, у зв`язку зі смертю спадкоємця другої черги ОСОБА_5 ; визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , будинок АДРЕСА_3 , земельні паї на ім`я ОСОБА_4 , які розташовані у с. Щербанівка Обухівського району Київської області, в кількості п`яти ділянок, земельні паї на ім?я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; визнати за нею право власності на нерухоме майно як спадкування за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти та інше майно, яке зберігається у банках України на ім`я ОСОБА_4 , та рухоме майно, яке зберігається у квартирі АДРЕСА_1 , у квартирі АДРЕСА_2 та у будинку АДРЕСА_3 .

У березні 2018 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Київської міської ради, в якому просив визнати за ним у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , будинок АДРЕСА_3 , земельну ділянку, площею 3,6702 га, що знаходиться у с. Щербанівка Обухівського району Київської області, кадастровий номер: :03:003:0019, та земельну ділянку, площею 3,1501 га, що знаходиться у с. Щербанівка Обухівського району Київської області, кадастровий номер :03:003:0003, та грошові кошти, що знаходяться в АТ КБ «ПриватБанк» на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , що відкриті на ім`я ОСОБА_4 .

У жовтні 2018 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Київської міської ради, в якому просила встановити факт сумісного проживання її та ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловіка і жінки з січня 2009 року по 10 травня 2016 року, встановити факт прийняття спадщини - спадкового майна, яке залишилось після померлого ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , будинок АДРЕСА_3 , земельні паї (п`ять земельних ділянок) на ім`я ОСОБА_4 , які розташовані у с. Щербанівка Обухівського району Київської області, та визнати за нею як за спадкоємцем четвертої черги право власності на зазначене спадкове майно.

В ході розгляду справи суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, треті особи: ГТУЮ у м. Києві, Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, а також позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ГТУЮ у м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на таке майно: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; будинок АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 3,6702 га, кадастровий номер :03:003:0019, що розташована на території Щербанівської сільської ради Обухівського району Київської області; грошові кошти, що знаходяться в АТ КБ «ПриватБанк» на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , що відкриті на ім`я ОСОБА_4 .

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У решті рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Кирей О. В., задоволено.

Постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно скасовано та залишено в силі в цій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на спадкове майно за законом та зміну черговості спадкування залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 та Київської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17 620,00 грн.

У січні 2023 року ОСОБА_2 подав заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 липня 2021 року, в якій просив роз`яснити порядок виконання постанови Верховного Суду в частині розподілу та стягнення судових витрат між сторонами на його користь.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми процесуального права вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заявник просить роз`яснити постанову суду касаційної інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 та Київської міської ради на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 17 620,00 грн.

При вирішені питання щодо розподілу судових витрат Верховний Суд виходив з того, що за подання касаційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 17 620,00 грн.

Оскільки за результатами розгляду справи по суті Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_2 , скасував постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 та залишив в цій частині в силі рішення суду першої інстанції, то в силу положень статті 141 ЦПК України понесені ОСОБА_2 судові витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 17 620,00 грн підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та Київської міської ради у дольовому порядку, тобто половина понесених ОСОБА_2 судових витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги (17 620,00 грн/2 = 8 810,00 грн) підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_1 , а інша половина понесених ОСОБА_2 судових витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з відповідача Київської міської ради (17 620,00 грн/2 = 8 810,00 грн).

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_2 , є мотивованим, чітким та зрозумілим, здійснений Верховним Судом розподіл судових витрат не допускає кілька варіантів тлумачення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 липня 2021 року.

Керуючись статтями 24, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 липня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець