Провадження №2/489/662/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просив: розірвати договір купівлі продажу каво машини Krups Barista EA907D31 (серійний номер виробу SFС969373, штрихкод товару ) від 05.04.2021 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА»; стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» на користь ОСОБА_1 вартість придбаного товару у розмірі 39 670 грн. 00 коп.; стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 22 215 грн. 2 коп.; стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» на користь ОСОБА_1 компенсацію за моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. 00 коп. та судові витрати. Мотивуючи вимоги тим, що 05.04.2021 ОСОБА_1 придбав в інтернет магазині «Розетка» каво машину Krups Barista EA907D31, яку забрав шляхом само вивозу з магазину № 3 у м. Миколаєві. Сума покупки, згідно чеку, склала 39670,00 грн. При оформлені договору купівлі-продажу, позивачу було надано гарантію від виробника на 24 місяці, тобто до 05.04.2023. В межах гарантійного терміну, через рік експлуатації, яка здійснювалася відповідно до вимог інструкції, каво машина перестала працювати, тому 10.06.2022 позивач звернувся до відповідача з заявкою на ремонт виробу № АК349650, оформивши її через електронний кабінет інтернет-магазину. Того ж дня, позивач направив до сервісного центру Розетки у м. Бровари каво машину. Згідно виписки про пересилання, Сервісний центр Розетка отримав каво машину від позивача 13.06.2022. Протягом більш ніж 2х місяців, після направлення каво машини до сервісного центру, жодного зворотного зв`язку від відповідача не було. Оскільки у встановлений законом строк, відповідач не усунув несправність каво машини, а інші строки сторонами не погоджувалися, то ОСОБА_1 набув права вимагати розірвати договір купівлі продажу та повернути йому сплачені за товар грошові кошти. 19.08.2022 позивач звернувся до ТОВ «Розетка.УА» з претензією, в якій висловив вимогу про повернення протягом 7 робочих днів кошти, сплачені за каво машину Krups Barista EA907D31 у сумі 39670,00 грн. У відповідь на претензію листом від 29.08.2022 ТОВ «Розетка.УА» повідомило, що відбулася затримка з ремонтом каво машини, що зумовлено воєнним станом, запровадженим у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, проте, станом на 22.08.2022 ремонт завершено і позивач має обрати місце для отримання товару. Для мирного врегулювання спору 30.08.2022 позивач ще раз звернувся до ТОВ «Розетка.УА» із зверненням-вимогою, в якій наполягав на поверненні сплачених за каво машину коштів. Листом від 06.09.2022 за вих. №06-09/22-218, який надійшов у вигляді текстового файлу на адресу електронної пошти позивача, відповідач повідомив, що товар повернувся з сервісного обслуговування, просив зазначену адресу доставки або звернутися до магазину для його отримання. На вимогу про повернення коштів цим листом відповіді не надано. Відповідач отримав товар на ремонт 13.06.2022 та з 14.06.2022 розпочався відлік встановленого законодавством чотирнадцяти денного строку, протягом якого має бути проведено гарантійний талон. Цей строк закінчився 27.06.2022. Позивач не надав своєї згоди на продовження строку ремонту, але відповідач продовжив ремонт товару. Оскільки цей ремонт продовжувався до 22.08.2022, коли позивача було повідомлено про його завершення, то строк його проведення було перевищено на 56 днів. Таким чином, якщо підрахувати, то неустойка за кожен із 56 днів затримки усунення недоліків товару становить 22215,2 грн., які підлягають стягненню на користь позивача. Фактично з квітня по вересень 2022 року, ОСОБА_1 почуває себе обманутим та обуреним спочатку через виявлення продажу йому неякісного товару, потім через ігнорування відповідачем необхідності вирішення цієї проблеми і врешті решт через виявлені порушення його прав як споживача на своєчасний гарантійний ремонт, на погодження з ним більш тривалих строків ремонту та на повернення грошових коштів, сплачених за товар, який містить істотні недоліки, які оцінює як моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що на момент звернення позивача до суду, товар відремонтовано, останній технічно справний та очікує коли позивач його забере після гарантійного обслуговування. Водночас позивачу повідомлено, що на час перебування товару в ремонті, гарантійний термін обслуговування продовжено. В період гарантійного обслуговування товару були наявними форс-мажорні обставини, які тривають на теперішній час. 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», прийнято рішення ввести в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє й станом на сьогоднішній день. 28 лютого 2022 року Торгово-промислова палата розмістила інформацію на веб-сайті про наявність форс-мажорних обставин та ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). На сьогоднішній день, лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022 є відповідним та достатнім правовим документом для підтвердження факту настання форс-мажору, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ці обставини є очевидними та не потребують доведення чи отримання додаткового сертифікату на підтвердження цього. Відповідач не є представником виробників побутової техніки та електроніки і безпосередньо не здійснює ремонт товарів, в яких виявлені недоліки. У випадку звернення споживачів безпосередньо до сервісного центру відповідача (а не до офіційного сервісного центру відповідного бренду або виробника товару), менеджер здійснює попередній огляд товару, описує його стан та комплектність, організовує доставку товару до офіційного сервісного центру, оскільки продавець, підприємство, що задовольняє гарантійні вимоги споживача, не наділений повноваженнями від виробника для проведення ремонту товару. По завершенню гарантійного ремонту сервісним центром видано акт виконаних робіт та лист, в якому роз`яснено організацію ремонту під час воєнного стану. Оскільки провина відповідача по справі не доведена, виконання умов договорів у повному обсязі обумовлена подіями, які відповідач не міг передбачити, тому відсутні підстави для покладення відповідальності щодо розірвання договору та виплати неустойки. Позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди, а тому вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2022, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2022, цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2022, цивільну справу прийнято до провадження, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2023, відзив на позовну заяву повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Як вбачається з електронного чеку № 700 869 202 від 03.04.2021, ОСОБА_2 придбав через інтернет магазин «Розетка.УА» каво машину Krups Barista EA907D31 (серійний номер виробу SFС969373, штрихкод товару ) у розмірі 39670,00 грн. (а.с. 13)

Вказане підтверджується фіскальним чеком № 4F3HOskJafM від 05.04.2021 (а.с. 14).

Представник позивача зазначає, що при оформлені договору купівлі-продажу, позивачу було надано гарантію від виробника на 24 місяці, тобто до 05.04.2023. В межах гарантійного терміну, через рік експлуатації, яка здійснювалася відповідно до вимог інструкції, каво машина перестала працювати, тому 10.06.2022 позивач звернувся до відповідача з заявкою на ремонт виробу № АК349650, оформивши її через електронний кабінет інтернет-магазину «Розетка.УА».

10 червня 2022 року ОСОБА_1 створено заявку на ремонт каво машини Krups Barista EA907D31 та зазначено причини повернення (а.с 15).

Зі скриншоту, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що 13 червня 2022 року Сервісним центром Розетка у м. Бровари отримано каво машину Krups Barista EA907D31.

Представник позивача зазначає, що протягом більш ніж 2 місяці, після направлення каво машини до сервісного центру, жодного зворотного зв`язку від відповідача не було.

19 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з претензією до ТОВ «Розетка.УА», відповідно до якої вимагав повернення коштів, що були сплачені за каво машину Krups Barista EA907D31 у сумі 39670,00 грн., оскільки більш ніж протягом 2 місяців йому не було повідомлено ні про ремонт, ні про його неможливість, ні про повернення товару, ні про заміну, ні про повернення коштів, ні про підмінний фонд на випадок порушення строків ремонту, тощо.

Відповідно до листа ТОВ «Розетка.УА» від 29.08.2022 за вих. № 29-08/22-214, позивачу надано відповідь, згідно якої зазначено, що з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, вищезазначені обставини є надзвичайними та визнані такими, як обставини непереборної сили (форс-мажор), враховуючи це, робота великої кількості підприємств, установ та організацій, у тому числі й сервісних центрів обмежена або зупинена зовсім. З огляду на це виникли затримки з ремонту придбаного товару. Станом на 22.08.2022 ОСОБА_1 повідомлена інформація, що ремонт товару закінчився, товар технічно справний та очікують зазначення місця отримання останнього.

19 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з претензією до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Головного Управління Держпродспоживслужби у м. Києві, в якій просив розглянути скаргу та вирішити питання щодо проведення гарантійного ремонту (повернення коштів) за товар, який не відповідає якості (каво машина Krups Barista EA907D31) у сумі 39670,00 грн.

Згідно листа Головного Управління Держпродспоживслужби у м. Києві від 30.08.2022 за вих. № Б-2630-11/11/06.4/05/3793, ОСОБА_1 повідомлено про те, що Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві на даний час не має повноважень щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання у період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану».

Аналогічного листа направлено на адресу позивача Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 05.09.2022 за вих. № 5-2850-01/01/533/05/3852/пп (а.с 29).

30 серпня 2022 року ОСОБА_1 повторного звернувся до ТОВ «Розетка.ua» зі зверненням вимогою, відповідно до якої вимагав повернення коштів, що були сплачені за каво машину Krups Barista EA907D31 у сумі 39670,00 грн.

Відповідно до листа ТОВ «Розетка.УА» від 06.09.2022 за вих. № 06-09/22-218, позивачу роз`яснено, що Торгово-промислова палата України, враховуючи надзвичайну складну ситуацію, ухвалила рішення простити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин, яке розміщено на офіційному сайті 28.02.2022. Повідомлено, що товар повернувся до сервісного обслуговування, у зв`язку з чим просить зазначити адресу доставки або звернутися до магазину для його отримання.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина перша статті 659 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Згідно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що впродовж чотирнадцяти календарних днів, тобто по 27 червня 2022 року включно, гарантійний ремонт каво машини Krups Barista EA907D31 не було завершено.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Щодо послання відповідача про те, що Торгово-промислова палата України, враховуючи надзвичайну складну ситуацію, як військова агресія Російської Федерації проти України, ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин, яке розміщено на офіційному сайті 28.02.2022, суд зазначає наступне.

У пункті 1 частини першої статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила але не могла її відвернути, і ця подія завдала збитків.

Згідно зі ст.14-1 Закону України «Про торгово - промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 ТПП України засвідчило форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (КГС ВС) від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 зазначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

З огляду на викладене абстрактний та загальний лист ТПП від 28.02.2022 не відповідає вимогам конкретизації впливу відповідної форс-мажорної обставини на конкретне зобов`язання (а доведення причинно-наслідкового зв`язку в такому випадку є обов`язковим).

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Посилаючись на форс-мажор, як на підставу для звільнення від відповідальності, відповідач довів належними та допустимими доказами, що у конкретному випадку між позивачем та відповідачем виникли обставини, які відповідач не міг передбачити чи відвернути.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Позивач після деякого часу використання, виявив, що кавомашина перестала працювати, звернувся до відповідача з заявою на ремонт виробу, оформивши її через електронний кабінет інтернет магазину.

Протягом більше ніж 2х місяців після направлення кавомашини до сервісного центру, жодного повідомлення від відповідача не було, у зв`язку з чим ОСОБА_1 19 серпня 2022 року звернувся до відповідача з претензією про повернення грошових коштів за кавомашину у сумі 39670,00 грн.

Відповідно до пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Таким чином суд приходить висновку, оскільки товар перебував у використанні позивача, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що товар перебуває в непридатному стану, розірвання договору купівлі-продажу з цих підстав не передбачене.

Оскільки істотного недоліку товару передбаченого п. 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» не виявлено, вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми коштів за придбаний товар не можуть бути задоволені.

Тож, на думку суду, не підлягає задоволенню вимога про стягнення з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» неустойки за прострочення строку гарантійного ремонту товару, з огляду на те, що позивачем не доведено доказами в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, що позивач звертався із такою вимогою як узгодження термінів проведення ремонту. Крім того, після направлення претензії на адресу відповідача, останнім надавалися відповіді, в яких просили позивача звернутися за адресою магазину для узгодження отримання товару після гарантійного обслуговування або зазначити адресу доставки.

Щодо відшкодування моральної шкоди на користь позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаних вимог, оскільки вони є похідними.

На підставі ч. ч.1, 2 п.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, судові витрати, понесені сторонами, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 247, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про захист прав споживачів відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», юридична адреса: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 8-А, .

Повний текст судового рішення складено «27» лютого 2023 року.

Суддя Н.О. Рум`янцева