Справа № 539/785/23
Провадження № 2-з/539/2/2023
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

28.02.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Павличенко О. А., розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 ,

та постановив цю ухвалу про відмову в забезпеченні позову про таке:

І. Суть заяви.

1.27.02.2023 ОСОБА_1 подав до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заяву про забезпечення позову, так як має намір пред`явити позов до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, державного нотаріуса Другої лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганни Костянтинівни про визнання недійсним свідоцтва від 26.10.2022 виданого державним нотаріусом Другої лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г. К., визнання недійсним та скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, виданого приватним виконавцем Скрипником В. Л. від 22.06.2022, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підстава позову: ОСОБА_1 не згоден з передачею належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу по зведеному виконавчому провадженню №62923864 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

2.В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить:

- заборонити проводити реєстраційні дії щодо двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонити проводити дії щодо виселення ОСОБА_1 з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зупинити зведене виконавче провадження № 62923864 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу.

Підстава: здійснення вищевказаних дій до вирішення спору про правомірність дій приватного виконавця та державного нотаріуса утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

ІІ. Процесуальні дії у справі

3.Відповідно до ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд цієї заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

ІІІ. Мотивована оцінка суду

4.Суд застосував такі норми ЦПК України:

Частина друга статті 149 забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частина перша статті 150 - позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2)накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

3)забороною вчиняти певні дії;

4)встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

5)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

6)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

7)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частина перша статті 157 - ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5.У постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

6.Так, матеріали заяви не містять належних і допустимих доказів на підтвердження наявності спору щодо майна заявника. В матеріалах справи відсутні спірні документи, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову та які має намір оскаржити.

7.Згідно наданої заявником Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на двокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_1 станом на 06.02.2023.

Інформації щодо зміни власника квартири станом на час звернення до суду з заявою про забезпечення позову заявник суду не надав.

8.Згідно наданих заявником: постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, довідок про розміри доходів та відрахувань з доходів ОСОБА_1 , суд робить висновок, що з нього стягуються кошти на виконання виконавчого листа №539/249/18 від 03.05.2018 виданого Лубенським міськрайонним судом.

9.Суд не встановив з документів, доданих до заяви про забезпечення позову, що з нерухомим майном боржника певною особою вчиняються реєстраційни дії, які в подальшому можуть утруднити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду за позовом, який має намір подати боржник.

Тому суд відмовляє заявнику в забезпечені позову шляхом заборони проводити реєстраційні дії щодо його майна.

10. Суд вважає, що копія листа ОСОБА_2 не підтверджує обставин щодо виселення заявника з його квартири за наявності у справі документів, які підтверджують право власності заявника на це майно станом на 06.02.2023, тому суд відмовляє в вимозі заявника щодо заборони проводити дії щодо його виселення.

11. Заявник в заяві не вказав та не надав на підтвердження документів про намір оскаржити виконавчий документ в судовому порядку, тому у суду немає підстав за статтею 150 ЦПК України для зупинення виконавчого провадження.

12.Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін та не позбавить права заявника на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

13.Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви.

З цих підстав суд постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Ця ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.