Номер провадження: 22-ц/813/4774/23
Справа № 766/140/17
Головуючий у першій інстанції Майдан С.І.,
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Кутурланової О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми основного боргу,

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Непогоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 10875,52 грн. Скаржнику надано передбачений ЦПК України строк (п`ять днів) для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року, з урахуванням ухвали суду від 13 березня 2023 року, направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі (унікальний номер 766/140/17 провадження № 2в/521/21/23), в обсязі необхідному для апеляційного перегляду рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року, справу направлено до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі унікальний номер766/140/17 в частині:

-ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2017 р. про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду;

-ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2017 р. про прийняття до провадження справи;

-ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2017 р. про забезпечення позову;

-ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2017 р. про забезпечення позову;

-ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2018 р. про залишення позовної заяви без розгляду;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 18.12.2018 р. про повернення апеляційної скарги;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 18.12.2018 р. про відкриття апеляційного провадження у справі та поновлення строку на апеляційне оскарження;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 28.12.2018 р. про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 11.01.2019 р. про відкриття апеляційного провадження у справі та поновлення строку на апеляційне оскарження;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 14.01.2019 р. про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції;

-постанови Херсонського апеляційного суду від 17.12.2019 р. (вступна та резолютивна частина);

-постанови Херсонського апеляційного суду від 17.01.2019 р.;

-ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2019 р.;

-ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2020 р.;

-ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2020 р.;

-ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2020 р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду;

-ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2020 р.;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 17.03.2021 р. про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 31.03.2021 р. про відкриття апеляційного провадження у справі;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 15.04.2021 р.;

-постанови Херсонського апеляційного суду від 18.05.2021 р. (вступна та резолютивна частина);

-постанови Херсонського апеляційного суду від 18.05.2021 р.;

-ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2022 р.;

-рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2022 р. (вступна та резолютивна частина);

-рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2022 р.

У зв`язку з відсутністю відомостей про отримання Пітеровим ухвали про залишення апеляціної скарги без руху від 25 січня 2023 року, копію ухвали направлено заявнику повторно.

Частиною 2 статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного перегляду рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року у справі № 766/140/17 колегія суддів зазначає наступне.

У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені статтею 374 ЦПК України.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно листа Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року за № 03/26/2023-вих паперові матеріали цивільної справи № 766/140/17 до Малиновського районного суду м. Одеси з Херсонського міського суду Херсонської області не передавались.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18)).

Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Отже, за змістом наведеного, апеляційний перегляд судового рішення можливий лише за умови повного відновлення втраченого судового провадження.

Натомість, згідно спрямованих до апеляційного суду матеріалів та, зокрема ухвали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 766/140/17 вбачається, що вказане провадження відновлено лише в частині процесуальних документів отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, згідно частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Наявні в наданих до апеляційного суду матеріалах копії процесуальних документів та оскаржуваного рішення отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень, не свідчать про їх відновлення у передбачений процесуальним законом порядку.

Відомості про те, які саме докази та судові рішення відновлені та в якій саме частині, відсутні.

Отже, суд припустився помилки, ототожнивши фізичний збір копій судових рішень по справі з їх відновленням.

Вказане свідчить про невиконання ухвали Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 766/140/17 та, як наслідок, неможливість апеляційного перегляду оскаржуваного рішення внаслідок як відсутності самого відновленого рішення, так і справи у повному обсязі.

Отже, наведене є підставою для виконання судом покладених на нього функцій щодо відновлення втраченого судового провадження, під час якого, зокрема, слід взяти до уваги як наведені норми, так і окремі аспекти їх правозастосування, зроблені в Узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ від 20.01.2017 практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, а саме:

- щодо дотримання процесуального порядку вирішення судом питання про відновлення втраченого судового провадження з викликом заінтересованих осіб шляхом їх належного повідомлення, а також того, що особливістю судового розгляду у справах про відновлення втраченого судового провадження, виходячи зі змісту норм розділу ІХ ЦПК (в редакції закону станом на час узагальнення), полягає у відтворенні раніше існуючих матеріалів судового провадження. Так, в ухвалі від 16 січня 2013 року в справі N 6-21069св12 ВССУ, зокрема, зазначив, що за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого провадження суд не збирає нові матеріали справи, а відновлює документи, які були наявні у справі (у тому числі і процесуальні);

- що предметом доказування у справах про відновлення втраченого судового провадження, як випливає зі змісту частини першої статті 405 ЦПК, є: 1) факт втрати судового провадження; 2) факт того, що судовий розгляд у втраченому провадженні було завершено (ухвалено рішення по суті справи або постановлено ухвалу про закриття провадження); 3) зміст втрачених документів матеріалів справи. Водночас слід враховувати, що за змістом частини другої згаданої статті заявник подає до суду документи, що збереглися у нього або у справі. За відсутності у заявника документів та інших доказів на підтвердження зазначених фактів, суд має сприяти заявнику в їх отриманні. Такий висновок узгоджується з роз`ясненнями, викладеними у пункті 38 ППВСУ N 2, відповідно до яких у разі, якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні;

- того, що в такій категорії справ суд на підставі частини 4 статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду "Д-3" (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Враховуючи вимоги пункту 6 частини 1 статті 493 ЦПК України, відповідно до якого при розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, Малиновським районним судом м. Одеси, якому передано підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області суду до відновлення його територіальної підсудності, має бути отриманий доступ до системи Д-3 останнього задля відновлення всіх наявних в системі процесуальних документів, зокрема і оскаржуваного рішення.

Крім того, суду слід звернути увагу на наведені у вказаному Узагальненні висновки, що незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. У зв`язку з цим відсутність в резолютивній частині рішення суду, ухваленого у порядку статті 408 ЦПК, змісту відновленого судового рішення може унеможливити реалізацію особою, яка зверталась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, своїх прав відповідно до визначеної мети. Винятком можуть бути лише випадки неможливості відновлення судом повного тексту судового рішення, а відновлення та викладення судом його резолютивної частини є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу (наприклад, отримання дубліката виконавчого документа, скасування заходів забезпечення позову тощо).

Крім того, в окремих випадках також залежно від мети відновлення втраченого судового провадження в резолютивній частині рішення, постановленого в порядку 408 ЦПК, окрім повного тексту відновленого судового рішення доцільним є зазначення переліку всіх відновлених матеріалів справи із зазначенням їх реквізитів (зокрема, протоколи судових засідань, заяви, клопотання, письмові докази тощо).

Враховуючи наведене, невиконання Малиновським районним судом м. Одеси ухвали Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року та відсутність жодного відновленого у передбачений процесуальним законом порядку документу по справі, зокрема тексту оскаржуваного рішення, направити теперішню ухвалу та сформовані судом першої інстанції матеріали, надані сторонами, до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження відповідно до розділу Х ЦПК України в обсязі, необхідному для апеляційного перегляду судового рішення.

Керуючись статтями 252, 253, 254, 488, 489 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Направити ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 березня2023 року разом зі сформованими судом першої інстанції матеріалами по справі для вирішення Малиновським районним судом м. Одеси питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі (Єдиний унікальний номер 766/140/17) протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

О. В. Кутурланова