overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2570/23
Провадження № 2/761/5500/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, вказана позовна заява подана до Шевченківського районного суду м.Києва, однак місцезнаходження відповідача АТ «Альфа-Банк» зареєстроване за адресою: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, що відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Таким чином, оскільки місцезнаходження відповідача територіально не знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, тому відповідно подана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов`язання вчинити дії - передати за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8034/23
Провадження № 2-о/947/201/23
УХВАЛА

17.03.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

16 березня 2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй заяви про визнання фізичної особи недієздатною, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст.294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
справа № 208/9404/21
№ провадження 2/208/206/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря - Оніщук Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/9404/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 «про стягнення не облікованої електричної енергії», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 «про стягнення не облікованої електричної енергії».

Відповідач, ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеною про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовні вимоги не подала.

Позивач, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 «про стягнення не облікованої електричної енергії» на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа №672/244/23
Провадження №2-о/672/20/23
УХВАЛА

21 березня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку окремого провадження цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області в інтересах недієздатної особи: ОСОБА_1 про заміну опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області в інтересах недієздатної особи: ОСОБА_1 про заміну опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, представник заінтересованої особи-адвокат Лебідь О.П. попередньо надіслала суду заяву про відкладення судового засідання з підстав неможливості явки на визначену дату, оскільки зайнята в інших судових засіданнях, призначених на 21.03.2023 Хмельницьким міськрайонним судом.

Відповідно до ч. 2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 240, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області в інтересах недієздатної особи: ОСОБА_1 про заміну опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відкласти на 27 березня 2023 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа №: 398/589/23
провадження №: 2-н/398/338/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" лютого 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
4. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник в порядкуст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: _________________________________ Ю.В. Молонова
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20____року.
Суддя_________________________________ Ю.В. Молонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/1977/23
Провадження № 2-н/750/589/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статей 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 946/8531/22
Провадження № 2/946/1305/23
У Х В А Л А

06 березня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 23.12.2023 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Представник позивачки адвокат Рєзник Ю.Д. в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань по справі суду не надала.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко
Номер провадження: 22-ц/813/4878/23
Справа № 523/9172/19
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Ніц Анатолій Сергійович

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2022 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміни черговості у спадкуванні

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту його проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та зміни черговості у спадкуванні, задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період 01 січня 2004 року по день смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частини позовних вимог відмовити. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Ніц А.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Ніц А.С. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2022 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Ніц Анатолій Сергійович на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміни черговості у спадкуванні закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 06 червня 2023 року об 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Провадження № 22-ц/812/18/23

УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Миколаїв

справа № 487/5726/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Кушнірової Т. Б., Лівінського І. В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом

керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до

ОСОБА_1

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування запису в Державному реєстрі речових прав

та витребування земельної ділянки шляхом знесення об`єкту нерухомості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021 року у названій вище справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення за подібними правовідносинами у цивільній справі № 488/2807/17.

07 березня 2023 року оприлюднено Постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17.

За правилами частин першої та третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись статтею 254 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Куценка Ю.О. на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та витребування земельної ділянки шляхом знесення об`єкту нерухомості.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 11 квітня 2023 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 587/344/23
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
22 березня 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сумської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,
По зазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просить призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує.
Представник відповідача Сумської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому просить справу проводити без участі представника, просить прийняти рішення не порушуючи прав та законних інтересів інших осіб.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сумської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини на 19 квітня 2023 року на 13 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко