Справа № 211/936/23
Провадження № 2/211/1211/23
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Андрійченко А.Ю.,

за відсутності: сторін у справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко Світлани Веніаминівни у цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_1 - голови громадської правозахисної організації «Рух «Справедливий Кривбас», ОСОБА_2 громадської організації «Криворізька асоціація учасників бойових дій та учасників АТО», до комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради про розповсюдження та спростування недостовірної інформації,

встановив:

позивачі 13.02.2023 звернулися до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.02.2023 позовна заява залишена без руху з пропозицією усунути недоліки.

24.02.2023 від позивачів електронною поштою надійшла заява про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ст. 40 ч. 1 ЦПК Укрїани).

Положеннями ст. 40 ч. 2 та ч. 3 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно приписів ст. 40 ч. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., вони не згодні з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та вважають, що на суддю чиниться тиск, у зв`язку з чим суддею й було постановлено вказану ухвалу.

Разом з тим, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Отже, дослідивши заяву позивачів, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати заяву позивачів про відвід іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

визнати заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко Світлани Веніаминівни - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко Світлани Веніаминівни передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.