Справа № 132/56/20
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Д.Ю. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 132/56/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов),

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із заявою у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09.01.2020 року, у вигляді накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen, модель Passat B7, 2012 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року у справі № 132/56/20 було повністю виконане. Спірний автомобіль передано ОСОБА_1 .

Застосовані у справі № 132/56/20 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний автомобіль не були скасовані і діють до теперішнього часу. У зв`язку із цим ОСОБА_1 позбавлена можливості повноцінно реалізувати свої права, визнані за результатами розгляду справи, і зареєструвати право власності на спірний автомобіль.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною четвертою статті 158 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як встановлено з матеріалів справи, 08.01.2020 р. представник позивач ОСОБА_1 адвокакт Тарасенко О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).

В межах розгляду даної справи, ухвалою суду від 09.01.2020 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen, модель Passat B7, 2012 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 18.07.2022 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_2 , автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2012 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_2 , витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., та судові витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Ухвалою від 03.11.2022 року Верховним Судом було відкрито касаційне провадження за касаційно скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року.

У січня 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги, в якій просив на підставі статті 396 ЦПК України закрити касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2023 року прийнято відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги, закрито касаційне провадження у справі № 132/56/20.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області № 132/56/20 від 18 липня 2022 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, набрало законної сили 28.09.2022 року, та було повністю виконане. Спірний автомобіль передано ОСОБА_1 .

Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості власника майна, що перебуває у спільній частковій власності, користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотніх наслідків.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", мають існувати підстави, а саме: наявність того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права та враховуючи те, що рішення рішення Калинівського районного суду Вінницької області № 132/56/20 від 18 липня 2022 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, набрало законної сили 28.09.2022 року, та було повністю виконане, спірний автомобіль передано ОСОБА_1 , у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту з автомобіля марки Volkswagen, модель Passat B7, 2012 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 158, 258 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Д.Ю. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 132/56/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09.01.2020 року, у вигляді накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen, модель Passat B7, 2012 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала станом на 27.02.2023 року не набрала законної сили

Суддя: Ю.О. Аліменко

Копію засвідчено 27.02.2023 року