Справа № 182/2316/15-ц
Провадження № 6/0182/14/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 182/2316/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2023 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну стягувача з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» у виконавчому провадженні за рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у цивільній справі № 182/2316/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль заборгованість по кредитному договору № 014/125866/3143/74 року в сумі 160 559, 76 грн. (з яких: 117 687, 56 грн. непогашена сума кредиту, 14 350, 64 грн. заборгованість по відсотках, 28 521, 56 грн. заборгованість по пені), а також судовий збір в сумі 1 605 грн. 60 коп. Так, стягувачем по даному виконавчому листу був ПАТ „Райффайзен Банк Аваль. Однак, 25 серпня 2020 року між стягувачем за виконавчим листом Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством "Оксі Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі, за договором кредиту № 014/125866/3143/74 від 13 березня 2017 року. Того ж дня, між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за договором кредиту № 014/125866/3143/74 від 13 березня 2017 року. За таких обставин, виникла необхідність здійснити заміну стягувача (сторони), яка вибула, на правонаступника - ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини заяви, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів заяви встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль заборгованість по кредитному договору № 014/125866/3143/74 року в сумі 160 559, 76 грн. (з яких: 117 687, 56 грн. непогашена сума кредиту, 14 350, 64 грн. заборгованість по відсотках, 28 521, 56 грн. заборгованість по пені), а також судовий збір в сумі 1 605 грн. 60 коп. 25 серпня 2020 року між стягувачем за виконавчим листом Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством "Оксі Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі, за договором кредиту № 014/125866/3143/74 від 13 березня 2017 року. 25 серпня 2020 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за договором кредиту № 014/125866/3143/74 від 13 березня 2017 року. За таких обставин, виникла необхідність здійснити заміну стягувача (сторони), яка вибула, на правонаступника - ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Відповідно до ч.ч.1.2 та 3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначений висновок викладений в Постанові Верховного Суду (справа №643/4902/14-ц, провадження № 61-26197св18).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» у виконавчому провадженні за рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 182/2316/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (, місце знаходження: 01001, м.Київ, Грушевського Михайла, 10, оф. 212) у виконавчому провадженні за рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по цивільній справі № 182/2316/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал