Ухвала

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 753/8506/19

провадження № 61-6564св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Колесника О. М., та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Немировської О. В., Ящук Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 23 листопада 2018 року між ним та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Після укладення договору він дізнався, що в цій квартирі зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 з 06 листопада 2015 року.

05 грудня 2018 року він направив відповідачці вимогу про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Вказував на те, що відповідач фактично у спірній квартирі не проживає, але її реєстрація в квартирі обмежує його право власності.

26 березня 2019 року він звернувся із заявою про зняття відповідачки з реєстраційного обліку в квартирі до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, проте йому відмовлено через відсутність судового рішення.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач на законних підставах набув право власності на спірну квартиру, а відповідачка не проживає в спірній квартирі, її реєстрація місця проживання перешкоджає позивачу у здійсненні його прав як власника квартири.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У липні 2022 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та закрити провадження у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року у справі № 753/24315/21 встановлено факт проживання однією сім`єю її та ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2010 року до 17 січня 2022 року.

Спірна квартира належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 18 квітня 2013 року та передана останнім в іпотеку банку на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Спірна квартира придбана не за кредитні кошти, а виселення зі спірного житлового приміщення порушує її право на житло.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справі № 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц (провадження № 61-1125св17), від 21 грудня 2021 року у справі № 713/2311/19 (провадження № 9320св21), від 06 лютого 2019 року у справі № 461/6503/16-ц (провадження № 61-34063св18) та інші.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У вересні 2022 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У строк, визначений судом, заявник усунула недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про зупинення касаційного провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 361/4481/19.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

07 листопада 2022 року ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановлено ухвалу про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 361/4481/19 (провадження № 61-14943сво21)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про виселення із житлового будинку.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 07 листопада 2022 року зазначила, що Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду України у ряді її постанов, а в деяких погодилася з її висновками про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом: а) встановлення в рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу; б) передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом звернення стягнення на предмет іпотеки (позасудовим врегулюванням) і не є належним способом судового захисту (див. постанови: від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15, провадження № 14-112цс19, від 12 червня 2019 року у справі № 205/578/14, провадження № 14-48цс19; від 21 березня 2018 року у справі № 760/1443815, провадження № 14-38цс18; від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15, провадження № 14-49цс19 та інші).

Разом з тим у наведених вище судових рішеннях Великою Палатою Верховного Суду не висловлювалася правова позиція щодо можливості/неможливості виселення з іпотечного майна, набутого не за кредитні кошти, у разі обрання банком, іпотекодержателем, позасудового врегулювання, тобто позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки. А правові висновки Верховного Суду України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах є протилежними і на той час Верховний Суд України вважав належним способом судового захисту позасудові способи звернення на предмет іпотеки.

Узгодити правові позиції (відступити/погодитися) Верховного Суду України є виключним процесуальним повноваженням Великої Палати Верховного Суду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-109цс22).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, яка переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 361/4481/19 (провадження № 14-109цс22).

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № № 753/8506/19 (провадження № 61-6564св22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 361/4481/19 (провадження № 14-109цс22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець