ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1637/23 Справа № 219/8604/20 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

28 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мірути О.А.,

суддів - Тимченко О.О., Хейло Я.В.

розглянувши заяви суддів Дніпровського апеляційного суду Мірути Ольги Анатоліївни, Тимченко Олени Олександрівни, Хейло Яни Валеріївни про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заінтересовані особи Міністерство оборони України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила визнати її - ОСОБА_1 членом сім`ї військовослужбовця - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть від 11.09.2017 року серія НОМЕР_1 ,виданого Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2021 року задоволено клопотання Міністерства оборони України, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України про визнання членом сім`ї військовослужбовця, залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2021 року.

Автоматизованою системою документообігу Донецького апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Тимченко О.О., судді Мірута О.А., Хейло Я.В.,

Постановою Донецького апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_1 членом сім`ї військовослужбовця - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2021 року, безпосередньо до Донецького апеляційного суду .

Розпорядженням Верховного Суду від 22.07.2022 року № 40 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Донецький апеляційний суд)» змінено територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду. Визначено, що справи, які територіально підсудні цьому суду повинні розглядатись Дніпровським апеляційним судом.

Справу направлено до Дніпровського апеляційного суду.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Мірута О.А., судді Тимченко О.О., Хейло Я.В.

Як вбачається із матеріалів справи, судді Тимченко О.О., Мірута О.А., Хейло Я.В., брали участь у розгляді даної справи в порядку апеляційного провадження при прийнятті постанови Донецького апеляційного суду від 28 липня 2021 року, якою було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2021 року, колегія суддів у тому ж складі частково надала оцінку доводам апеляційної скарги щодо виду провадження по справі, з метою запобігання будь-якого обґрунтованого сумніву щодо упередженості складу суду у цій справі, у зв`язку із чим ними заявлено самовідвіди.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статті 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Виходячи з наведеного вище, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб у майбутньому прийняте за результатами розгляду даної цивільної справи судове рішення не було поставлено під сумнів, з метою утримання від дій, які можуть викликати конфлікт інтересів та уникнення упередженості у розгляді апеляційної скарги, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності суддів Мірута О.А., Тимченко О.О., Хейло Я.В., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на колегію суддів, апеляційний суд вважає, що заяви про самовідвід суддів Мірути О.А., Хейло Я.В., Тимченко О.О., підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Мірути Ольги Анатоліїівни, Тимченко Олени Олександрівни, Хейло Яни Валеріївни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу номер № 219/8604/20 за за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заінтересовані особи Міністерство оборони України до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: