Провадження № 22-ц/801/582/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

27 лютого 2023 рокуСправа № 127/13061/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кашпрук Ольги Василівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах,-

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/035-43/30553 від 06 вересня 2005 року, укладеним між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 , у сумі 76 013 доларів США 36 центів, що складається з суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 39 481 доларів США 72 центів, заборгованості за відсотками у розмірі 36 531 доларів США 51 центів, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Кашпрук Ольга Василівна подала апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що в зв`язку з відсутністю обґрунтування підстав пропуску строку в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року представник відповідачки адвокат Кашпрук О.В. подала 13 лютого 2023 року, що підтверджується відбитком штемпеля Вінницького апеляційного суду, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

В червні 2020 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Вінницького міського суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

При звернені до суду в позові зазначено що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 16 березня 2009 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 26 жовтня 2005 року( а.с. 33 на звороті).

22 червня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області зроблено запит № 127/13061/20 щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади /Єдиному державному демографічному реєстрі: ОСОБА_1 .

Згідно довідки № 26840 від 26 червня 2020 року виданої Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Посилання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кашпрук О.В. на те що відповідачка з 2015 року по 2022 рік проживала за адресою: АДРЕСА_3 не береться судом до уваги, оскільки відповідно до розділу 5 п.5.4 умов кредитного договору № 014/035-43/30553 від 06 вересня 2005 року позичальник зобов`язується письмово повідомляти кредитора про - зміни складу сім`ї, фактичної адреси, номера контактного телефону не пізніше 5 днів з часу настання таких змін, але такі зміни не були повідомлені відповідачкою банку.

Частина 6 статті 29 ЦК України передбачає, що фізична особа може мати кілька місць проживання.

В матеріалах справи міститься оригінал ордеру серії КВ № 436671 від 13 травня 2019 року, виданий для представництва інтересів ОСОБА_1 на підставі договору б/н від 13 травня 2019 року (а.с. 139).

В протоколах судових засідань адвокат Бабошин А.С. значиться як представник відповідачки ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи містяться заяви від адвоката Бабошина А.С. в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.(а.с. 196, 242-243)

Окрім того, в матеріалах справи наявне клопотання від адвоката Бабошина А.С. про долучення доказів до матеріалів справи. (а.с. 217)

Відповідно до матеріалів справи представник відповідачки знав про справу, надавав докази та заяви про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В апеляційній скарзі представником відповідача адвокат Кашпрук О.В. заначила, що ОСОБА_1 дізналась про наявність оскаржуваного рішення на початку січня 2023 року, коли їй зателефонували з АТ «Вінницягаз» та повідомили про заборгованість по оплаті та назвали прізвище власника квартири « ОСОБА_3 ».

Уклавши угоду з адвокатам Кашпрук О.В., яка ознайомилась з матеріалами справи виявилось, що у даній справ інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Бабошин А.С., з яким ОСОБА_1 ніколи не укладала договір про надання правової допомоги, особисто не знайома, не зустрічалась та не передавала йому жодних документів.

23 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості у кримінальному проваджені № 0000107за ч. 2 ст. 190 КК України щодо адвоката Бабошина А.С., який незаконно представляв інтереси ОСОБА_1 у Вінницькому міському суді Вінницької області по справах № 127/13061/20,127/15673/21 без укладання договору про надання правової допомоги та ввівши в оману суд відчужив її майно, чим завдав значної шкоди.

Сам по собі факт внесення таких відомостей до вказаного реєстру не спростовує правомірності договору б/н від 13 травня 2019 року про надання правничої допомоги укладеного між адвокатом Бабошиним Андрієм Сергійовичем та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Обставин щодо існування непереборної сили, що призвела до пропуску строку на апеляційне оскарження, представником відповідача в апеляційній скарзі не наведено.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок, що:

«апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження».

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» констатував, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Наведені обставини апеляційний суд визнає такими, що дають підставу для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кашпрук Ольги Василівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник