Справа 569/2734/23
№ 2-з/688/6/23
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едімік» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Рівненського міського суду з позовом до ТОВ «Едімік» про стягнення на користь ОСОБА_1 297761,58 грн., на користь ОСОБА_2 389662,09 грн.

Крім того, 15.02.2023 року разом із позовною заявою вони подали заяву про забезпечення позову.

28.02.2023 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Едімік» про стягнення на користь ОСОБА_1 297761,58 грн., на користь ОСОБА_2 389662,09 грн. шляхом накладення арешту на майновий комплекс загальною площею 7954,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках площею 0,6200 га за кадастровим номером :05:007:0015, площею 3,7651 га за кадастровим номером :05:007:0016, до складу якого входять: блок службових приміщень площею 403,6 кв.м, приміщення телятника №2 площею 1335,5 кв.м, приміщення телятника №3 площею 1843,8 кв.м, приміщення телятника №4 площею 1825,2 кв.м, приміщення телятника №5 площею 1951,0 кв.м, приміщення для відгодівлі худоби площею 470,3 кв.м, приміщення блоку штучного осіменіння площею 125,1 кв.м, зазначені в технічному паспорті під літерами «А1, Б, В, Г, Д, Ж, Е»., а також на земельні ділянки площею 0,6200 га за кадастровим номером :05:007:0015, площею 3,7651 га за кадастровим номером :05:007:0016. В обґрунтування заяви послалися на те, що керівник ТОВ «Едімік» Нестерюк Е.А., крім ТОВ «Едімік» також є бенефіціаром та керівником ПП «Тиква», ТОВ «СЛОБОНЕСТ», ТОВ «НЕСТОР-АГРО», що надає йому можливість відчужити майновий комплекс на користь цих юридичних осіб та ухилитися від виконання грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу майнового комплексу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року справу направлено до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

28.02.2023 року справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає такі види забезпечення позову: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС.

У постанові ВП ВС від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

У постанові Великої палати ВС від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення заборгованості з ТОВ «Едімік» за невиконання умов договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27.09.2021 року в сумі 510 573,50 грн. Вартість вказаного майнового комплексу за договором становить 840 000 грн.

Враховуючи, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу від 27.09.2021 року, керівник і бенефіціар відповідача ОСОБА_3 є також керівником та бенефіціаром інших юридичних осіб ТОВ «НЕСТОР-АГРО», ТОВ «СЛОБНЕСТ», ТОВ «ТИКВА», що дає йому можливість відчужити майно відповідача з метою невиконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майновий комплекс загальною площею 7954,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: блок службових приміщень площею 403,6 кв.м, приміщення телятника №2 площею 1335,5 кв.м, приміщення телятника №3 площею 1843,8 кв.м, приміщення телятника №4 площею 1825,2 кв.м, приміщення телятника №5 площею 1951,0 кв.м, приміщення для відгодівлі худоби площею 470,3 кв.м, приміщення блоку штучного осіменіння площею 125,1 кв.м, зазначені в технічному паспорті під літерами «А1, Б, В, Г, Д, Ж, Е».

Судом не знайдено підстав для накладення арешту на земельні ділянки площею 0,62 га з кадастром номером :05:007:0015 та площею 3,7651 га з кадастровим номером :05:007:0016, оскільки позивачами не надано доказів на підтвердження знаходження у власності відповідача цих земельних ділянок та їх вартості.

Крім того, вартість майнового комплексу перевищує розмір заборгованості відповідача, тому виконання рішення суду може бути забезпечено накладенням арешту на майновий комплекс, а тому вимога про накладення арешту ще й на земельні ділянки є неспівмірною з позовними вимогами та може спричинити порушення прав відповідача.

За таких обставин, клопотання позивачів про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майновий комплекс загальною площею 7954,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: блок службових приміщень площею 403,6 кв.м, приміщення телятника №2 площею 1335,5 кв.м, приміщення телятника №3 площею 1843,8 кв.м, приміщення телятника №4 площею 1825,2 кв.м, приміщення телятника №5 площею 1951,0 кв.м, приміщення для відгодівлі худоби площею 470,3 кв.м, приміщення блоку штучного осіменіння площею 125,1 кв.м, зазначені в технічному паспорті під літерами «А1, Б, В, Г, Д, Ж, Е».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 1 березня 2023 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук