ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/1471/21

провадження № 22-ц/4809/496/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О.І.,

за участі секретаря - Гончар В.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2022 року у складі судді Нероди Л.М. і

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 84 828,17 грн заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2022 року провадження у справі закрито з підстав визначених п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зобов`язаний був зупинити провадження у справі, залучити до участі у справі спадкоємців відповідача, яка померла, оскільки правовідносини допускають правонаступництво.

В судове засідання апеляційного суду представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки позивач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглянути справу без його участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що настала смерть відповідача ОСОБА_1 ..

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на таке.

За приписами п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у праві зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, що визначено п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю лише у випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини визначені в статті 1219 ЦК України.

За приписами ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на викладене спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 23.03.2021, а згідно актового запису про смерть №57 від 05.09.2022 (а.с.100) відповідач померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво суд першої інстанції зобов`язаний був на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України зупинити провадження у справі до залучення у справі спадкоємців відповідача.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник