Ухвала

08 травня 2023 року

місто Київ

справа № 761/30856/21

провадження № 61-6031ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «МЕТАБАНК»

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» до ОСОБА_1 , Міністерства внутрішніх справ України про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Акціонерне товариство «МЕТАБАНК» (далі - АТ «МЕТАБАНК») у серпні 2021 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , Міністерства внутрішніх справ України, у якому просило зняти арешт з належної позивачу квартири АДРЕСА_1 , що накладений постановою слідчого в особливо тяжких справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 26 вересня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні позову АТ «МЕТАБАНК».

Постановою від 16 березня 2023 року Київський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу АТ «МЕТАБАНК», скасував рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року, закрив провадження у справі № 761/30856/21.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

АТ «МЕТАБАНК» 17 квітня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначив те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11, від 12 червня 2019 року у справі № 766/21865/17, від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19, відповідно до яких спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знято за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, потрібно розглядати за правилами цивільного судочинства;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях неправильно застосували положення пункту 6 частини першої та пункту 7 частини четвертої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/30856/21 за позовом Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» до ОСОБА_1 , Міністерства внутрішніх справ України про зняття арешту з майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак