ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/392/22 Номер провадження 22-з/814/95/23 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши цивільну справу в м.Полтаві за заявою адвоката Сенкевича Володимира Івановича про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Анаско» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Анаско» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації.

Рішення суду обгрунтовано недоведеністю позовних вимог.

Додатковим рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року відмовлено у стягненні з фермерського господарства «Анаско» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року Апеляційну скаргу адвоката Сенкевича Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2022 року та додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року залишити без змін.

07 лютого 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Сенкевича В.І. про ухвалення по справі додаткового рішення, в якій він просить стягнути з ФГ «Анаско» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500 грн., понесених позивачем при розгляді даної справи у Полтавському апеляційному суді.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже враховуючи те, що судом першої інстанції позивачу було відмовлено в задоволенні його позовних вимог, а судом апеляційної інстанції вказане рішення залишене без змін, то підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Сенкевича Володимира Івановича про винесення додаткового рішення залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 01.03.2023 року.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С . Б. Бутенко

О. І. Обідіна