г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1492/22
Номер провадження 2/213/74/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , за відсутності представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому, про що через канцелярію суду подано заяву про відвід 03.03.2023р. Позивач пояснила, що головуючий не може далі продовжувати слухання справи, оскільки: головуючий допускає суттєві порушення норм процесуального характеру, законів, про що позивач заявляла заперечення на дії головуючого про залучення неналежного представника відповідача, про порушення стороною відповідача норм ЦПК України; позивач заявляла відводи головуючому, які були всі відхилені. Також зазначила, що головуючий не може брати участь в даному процесі, оскільки позивач подала позов до головуючого про відшкодування моральної шкоди. Просила задовольнити відвід.

Представник відповідача просив відмовити у заяві про відвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Суд зазначає, що це вже не перше судове засідання по справі, та відводи позивачем вже неодноразово заявлялись. 26.09.2022р. було відмовлено у задоволенні відводу. 07.10.2022р. було відмовлено у задоволенні відводу. 15.11.2022р. відвід залишено без розгляду. 24.02.2023р. відвід залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перше судове засідання по даній справі відбулось 26.09.2022р., розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підставою для відводу вказано: головуючий допускає суттєві порушення норм процесуального характеру, законів, про що позивач заявляла заперечення на дії головуючого про залучення неналежного представника відповідача, про порушення стороною відповідача норм ЦПК України; позивач заявляла відводи головуючому, які були всі відхилені. Тобто фактично позивач не погоджується з процесуальними рішеннями, та з приводу цього розглядались питання про заперечення на дії головуючого, про неналежного на думку позивача представника відповідача, також це вже вказувалось позивачем, як привід для відводу.

Також вказано підставою для відводу: подання позивачем позову до головуючого про відшкодування моральної шкоди, на підтвердження чого додано копію звіту про автоматизований розподіл. Суд зазначає, що подання позову позивачем до головуючого не свідчить про упередженість суду, та не передбачено нормами ЦПК України як підставу для відводу.

Заява про відвід, подана після спливу строків вказаних ч.3 ст 39 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем заявлено вже 5 разів відвід головуючому по даній справі, що може містити в собі ознаки зловживання процесуальними правами.

Для подальшого добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає необхідним, роз`яснити сторонам ст.ст. 143, 144 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40,126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 143, 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко