Провадження №2/524/39/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за об`єднаними в одне провадження позовом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся виконавчий комітет Кременчуцької міської ради з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором.

В обґрунтування позову представник вказав на те, що 05 листопада 2013 року між позивачем та відповідачами укладено договір № 84/13 про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при реконструкції будівель та споруд по виробництву і реалізації кондитерських виробів. Відповідно до умов договору відповідачі зобов`язувалися перерахувати кошти в сумі 250 000 грн 00 коп. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста до 31.01.2014 року.

25.12.2013 року між позивачем та відповідачами укладено протокол розбіжностей до Договору № 84/13 від 05.11.2013 року, відповідно до умов якого замовник повинен перерахувати на рахунок міського бюджету кошти в сумі 122 004 грн 00 коп. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста з наступним графіком: січень 2014 року 40 668 грн 00 коп., лютий 2014 року 40 668 грн 00 коп., березень 2014 року 40 668 грн 00 коп.

Станом на 23 квітня 2014 року відповідачами не в повному обсязі перераховано кошти, а саме залишилися не сплаченими кошти в сумі 82 004 грн 00 коп. У зв`язку з несплатою відповідачами коштів вчасно, позивач просить на підставі ст. 546, 549 ЦК України стягнути з відповідачів нараховану пеню відповідно до п. 3.2 договору в розмірі 85 150 грн 00 коп.

Ураховуючи вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість по вищевказаному договору за № 84/13 від 05.11.2013 року в сумі 167 154 грн.

Ухвалою судді від 10.01.2017 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням суду від 03.05.2017 року позовні вимоги виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь виконавчого комітету заборгованість по Договору № 84/13 від 05 листопада 2013 року в сумі 167 154 грн 00 коп.; стягнуто з кожного з відповідачів по 1 253 грн 65 коп. у повернення сплаченого судового збору.

19.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року та 24.03.2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_6 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року заочне рішення суду від 03.04.2017 року скасовано, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року та 24.03.2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_6 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.

27.04.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 137-144 том 1).

18.05.2021 року на адресу суду надійшли заперечення на відзив (а.с. 154-158 том 1).

27.04.2021 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним (справа № 524/3721/21, провадження № 2/524/2669/21) (а.с. 161-166 том 1).

Ухвалою суду від 21.05.2021 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 524/10177/16-ц, провадження № 2/524/2469/21, за позовом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним (справа № 524/3721/21, провадження № 2/524/2669/21).

03.06.2021 року на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 205-2010 том 1).

06.07.2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про застосування строку позовної давності до зустрічного позову ОСОБА_4 (а.с. 226-229 том 1).

Ухвалою суду від 04.08.2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

29.11.2021 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 14.06.2022 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

13.09.2022 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 524/10177/16-ц від 07.09.2022 року за № 18124/18125/22-32 та повернуто матеріали справи.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.10.2022 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області підтримала, просила позов задовольнити. Проти зустрічного позову представник заперечувала, оскільки відповідачі договір частково виконали, а тому визнання його недійсним є неприпустимим.

Відповідач ОСОБА_4 проти позовних вимог виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заперечувала, суду пояснила, ніякого договору з виконкомом вона не укладала. Коштів за договором не сплачувала. Відповідач стверджувала, що підпис від її імені виконано іншою особою. У зустрічному позові ОСОБА_4 просила суд визнати договір, укладений від її імені та підписаний іншою особою, визнати недійсним.

Представники ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підтримали позицію свого довірителя.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи повідомлялася належним чином через оголошення на веб-сайті Судової влади України та поштою, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов суду не направив.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив такі фактичні обставини справи:

05 листопада 2013 року між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір № 84/13 про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при реконструкції будівель та споруд по виробництву і реалізації кондитерських виробів по АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 2.2.1 зазначеного договору, замовник зобов`язується перерахувати кошти в сумі 250 000 грн 00 коп. (згідно рахунку, що є невід`ємною частиною договору) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста до 31.01.2014 року.

25 грудня 2013 року між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та ОСОБА_3 укладено протокол розбіжностей до Договору № 84/13 від 05.11.2013 року, відповідно до якого замовник повинен перерахувати на рахунок міського бюджету кошти в сумі 122 044 грн 00 коп. (згідно розрахунку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста з наступним графіком сплати: січень 2014 року 40 668 грн 00 коп., лютий 2014 року 40 668 грн 00 коп., березень 2014 року 40 668 грн 00 коп.

Станом на 23.04.2014 року ОСОБА_3 на спеціальний рахунок міського бюджету перераховано кошти в сумі 40 000 грн 00 коп. Несплаченими залишились кошти у сумі 82 004 грн 00 коп.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як зазначено в статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за № 18124/18125/22-32 від 07.09.2022 року

-підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься ліворуч від друкованого тексту: « ОСОБА_4 (Папіашвілі)» в графі «Замовник» на другому аркуші в договорі № 84/13 про залучення про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при реконструкції будівель та споруд по виробництву і реалізації кондитерських виробів по АДРЕСА_1 від 05 листопада 2013 року виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою,

-підписи від імені ОСОБА_4 , що міститься ліворуч від друкованого тексту: « ОСОБА_4 (Папіашвілі)» в графі «Замовник» в додатку до договору № 84/13 від 05 листопада 2013 року «Розрахунок розміру пайового внеску» виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою,

-підписи від імені ОСОБА_4 , що міститься ліворуч від друкованого тексту: « ОСОБА_4 (Папіашвілі)» в графі «Замовник» на другому аркуші в договорі № 84/13 про залучення про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при реконструкції будівель та споруд по виробництву і реалізації кондитерських виробів по АДРЕСА_1 від 05 листопада 2013 року та підписи від імені ОСОБА_4 , що міститься ліворуч від друкованого тексту: « ОСОБА_4 (Папіашвілі)» в графі «Замовник» в додатку до договору № 84/13 від 05 листопада 2013 року «Розрахунок розміру пайового внеску» виконано однією особою.

Ураховуючи висновок експерта, суд виходить з того, що договір № 84/13 від 05 листопада 2013 року та додаток до нього ОСОБА_4 не підписувався.

06.07.2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про застосування строку позовної давності до зустрічного позову ОСОБА_4 (а.с. 226-229 том 1). Клопотання представник обґрунтувала тим що, спірний договір між сторонами укладено 05.11.2013 року, частково кошти за договором відповідачі сплатили 23.04.2014 року, а із зустрічним позовом ОСОБА_4 звернулась лише у квітні 2021 року.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень статей 256, 257, 259 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до правил статей 261, 262 цього Кодексу, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

ОСОБА_4 у зустрічному позові зазначає, про наявність заочного рішення вона дізналася з листа Другого Приморського ВДВС м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у грудні 2020 року, про що надала суду докази (а.с. 180-181).

Отже, ОСОБА_4 строк позовної давності не пропущено.

Доказів того, що договір № 84/13 від 05 листопада 2013 року та додаток до нього не підписувався відповідачем ОСОБА_3 суду не надано.

Дійти висновку про недійсність договору, суд не має підстав. Тим більше, що на виконання цього договору кошти частково сплачувалися.

В той же час, суд встановив, що ОСОБА_4 спірний договір не укладала і обов`язків по сплаті коштів на розвиток інфраструктури міста на себе не приймала. Підстав для задоволення позову про стягнення з неї цих коштів немає.

У відповідності до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 своєчасно не сплатив кошти по Договору, позивачем нараховано пеню відповідно до п. 3.2 Договору № 84/13 від 05.11.2013 на суму 85 150 грн 00 коп. станом на 08.12.2016 року.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною другою статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Отже, неналежне виконання умов Договору № 84/13 зі сторони ОСОБА_3 потягнуло недоотримання міським бюджетом коштів на суму 82 004 грн 00 коп.

Щодо нарахованої позивачем пені за невиконання умов договору суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)…

Ч. 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позбавлення участі у судових засіданнях призвело до відсутності можливості заперечити проти стягнення пені в необґрунтовано великому розмірі, що перевищує основний розмір боргу.

При застосуванні позовної давності, борг по пені мав складати:

1 внесок 0,001% х 668 грн 00 коп. х 365 днів = 243 грн 82 коп.

2 внесок 0,001% х 40 668 грн 00 коп. х 365 днів = 14 843 грн 82 коп.

3 внесок 0,001% х 40 668 грн 00 коп. х 365 днів = 14 843 грн 82 коп.

Всього 29 931 грн 46 коп.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З відповідача ОСОБА_3 на користь виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області суд стягує сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 507 грн 31 коп.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу відповідача ОСОБА_4 , суд виходить з наступного: відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, що чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою, та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

ОСОБА_4 заявила про стягнення судових витрат у зустрічній позовній заяві та долучила: копію ордеру адвоката та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 168, 169 том 1). Також у матеріалах справи наявні: договір № 1-1611/20 від 16.11.2020 року про надання правової допомоги (а.с. 150), квитанція про сплату коштів на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп. (а.с. 151), квитанція про сплату судового збору в розмірі 454 грн 00 коп. за подачу заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 95 том 1) та квитанція про сплату судового збору за подачу зустрічного позову в сумі 908 грн 00 коп. (а.с. 167 том 1). 21.07.2022 року представник ОСОБА_6 направив суду докази сплати вартості судової експертизи у розмірі 12 458 грн 82 коп. (а.с. 68 том 2).

Отже, відповідачем ОСОБА_4 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп., на сплату вартості судової експертизи у розмірі 12 458 грн 82 коп., та сплату судового збору в розмірі 908 грн 00 коп. та 454 грн 00 коп., що підтверджується наданими доказами.

Сторона відповідача за зустрічним позовом заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп., оскільки справа не є складною. Представник ОСОБА_1 просила суд, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

За викладених обставин, суд стягує з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в розмірі 12 458 грн 82 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп., сплачений судовий збір за подачу зави про перегляд заочного рішення в розмірі 454 грн 00 коп., а всього 22 912 грн 82 коп.

В частині стягнення судового збору за подачу зустрічного позову в сумі 908 грн 00 коп., слід відмовити, оскільки у зустрічному позові суд відмовляє.

На підставі викладеного, відповідно до 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість по Договору № 84/13 від 05 листопада 2013 року в сумі 111 935 грн 46 коп.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області сплачений судовий збір у розмірі 2 507 грн 31 коп.

Стягнути з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в розмірі 12 458 грн 82 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп., сплачений судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп., а всього 22 912 грн 82 коп.

Сторони у справі:

Позивач: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (, адреса: пл.. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_4 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 11.02.2023 року.

Суддя Ж.О. Кривич