Провадження № 2/522/349/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Суворової О.В.,

за участю секретаря Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.11.2021 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 64719 (шістдесят чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн. 53 коп., яка складається із 50 830,05 грн. - заборгованість за Угодою №334921 від 06.12.2010 року, 9356,55 грн. - інфляційні втрати; 4532,93 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 грудня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 334921 з додатками № 1 та 2 до неї, які є її невід`ємними частинами.

Угода була укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Авто Так.

28 квітня 2011 року, на асигнаційному акті, ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля KIА Carens.

ОСОБА_1 , скориставшись правом, наданим їй ст. 7 п. 7.1 додатку № 2 до угоди звернулась до ТОВ «Авто Просто» з заявою, у якій просила надати автомобіль іншої моделі, а саме KIA VENGA. 31.05.2011 року ОСОБА_1 отримала у власність автомобіль KIA VENGA, 2010 року випуску (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ) і зареєструвала його на своє ім`я у РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, (д.н.з. НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 , в свою чергу, зобов`язалась оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних Повних внесків.

17.05.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено договір поруки, за яким останні, як співпоручителі, зобов`язались солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з угоди №334921, а в разі їх невиконання відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Також позивач посилається на те, що ОСОБА_1 порушила зобов`язання щодо оплати повних внесків та припинила виконувати зобов`язання за угодою щодо сплати щомісячних Повних внесків. На виконання умов угоди Бобровською було сплачено 77,9718% зі 100% в оплату Чистих внесків та 96 внесків з 120-ти в оплату послуг позивача.

Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за угодою складає 22,0282% від ціни поточної ціни автомобіля та 24 (двадцять чотири) внески в оплату послуг позивача.

У жовтні 2018 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою №334921 від 06.12.2010 року (справа №522/17749/18).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 року у задоволенні позову ТОВ «АВТО ПРОСТО» про стягнення заборгованості відмовлено. Вказане рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29.07.2021 року. Залишаючи рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2019 року без змін , Одеський апеляційний суд зазначив у постанові від 29.07.2021 року про те, що заборгованість ОСОБА_1 за угодою № 334921 має бути розрахована від вартості фактично отриманого ОСОБА_1 автомобіля, тобто KIA VENGA.

Станом на день звернення з позовом до суду остання поточна ціна автомобіля KIA VENGA , повідомлена позивачу постачальником , становила 154160,00 грн.

Відповідно розмір боргу ОСОБА_1 за угодою по оплаті чистих внесків складає 33958,67 грн., що становить 22,0282% від ціни автомобіля (154160,00 грн. х 22,0282%). Розмір боргу в оплату послуг 16871,38 грн. (154160,00 грн. х 0,38 % + 20 % ПДВ) х 24 внески).

Загальний розмір заборгованості складає 50380 (п`ятдесят тисяч триста вісімдесят) гривень 05 копійок (33958,67 грн. + 16871,38 грн).

Крім того, у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання за період із 16.11.2018 до 05.11.2021 індекс інфляції складає 9356 гривень 55 копійок, та 3 % річних за цей же період становить 4532,93 грн.

ОСОБА_1 подала до суду відзив, в якому, посилаючись на ст. 188, ст. 651, ст. 632, ЦК України та ст. 11 ЗУ « Про ціни та ціноутворення» зазначила про те, що положення угоди про щомісячне встановлення постачальником ціни автомобіля є незаконним, просила суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, посилаючись на ст. 257 Цивільного кодексу України просила застосувати до вимог позивача наслідки пропущення строків позовної давності.

У судове засідання 27.02.2023 року сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини своєї не явки суду не повідомили. На електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи , до суду не з`явились, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відзиву на позов не надали.

Від відповідача ОСОБА_1 17.01.2022 р. надійшов відзив на позов із заявою про застосування позовної давності по договору (а.с.60-65).

Суд, із огляду на положення ст. 223 ЦПК України, з урахуванням належного сповіщення сторін, поданням ними заяв по суті спору, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 03.03.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина перша статті 610 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За змістом частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

За змістом статті 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена угода №334921, а також були підписані додатки 1, 2, які є невід`ємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля марки «KIА Carens» базової комплектації - через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак (а.с.6).

Відповідно до статті 1 угоди № 334921 предметом цієї угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Права учасника, визначені статтею 4 угоди № 334921, зокрема, право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника.

Статтею 5 угоди № 334921 визначені обов`язки учасника, зокрема: сплата плати за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права; щомісячна сплата повних внесків; отримання автомобіля за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою.

Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених угодою. Ця угода може бути змінена лише за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди (ст.ст.7, 8) ( а.с.7-9).

Згідно з додатком № 1 до угоди № 334921, ОСОБА_1 має сплатити вступний внесок 6624,00 грн, щомісячний чистий внесок складає 0,8333 %; щомісячний внесок в оплату послуг складає 0,38 % + ПДВ. Графіком внесків передбачено 120 платежів (а.с.10 ).

В додатку № 2 до угоди № 334921 викладені Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак. Система придбання в групах полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою.

Цілий чистий внесок, відповідно до додатку № 2 до угоди № 334921 - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду повернення коштів і розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків. Вступний внесок полягає в одноразовому платежі , розмір якого складає зазначений в додатку 1 відсоток від поточної ціни автомобіля. Вступний внесок є фіксованою сумою погоджених сторонами витрат, пов`язаних з видачою автомобіля (додаток № 2 до угоди № 334921)(а.с.7).

Пунктом 2.1 Додатку № 2 до Угоди № 334921 визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.

Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена АВТО ПРОСТО виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором на день укладення угоди (п.2.2 ст. 2 додатку №2).

Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунку на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок АВТО ПРОСТО (п.2.3 ст. 2 додатку №2).

Учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак. У цьому випадку Авто Просто залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника (п.7.1 Додатку № 2).

За положеннями пункту 14.5 ст. 14 Додатку № 2 до Угоди № 334921 якщо учасник, який отримав автомобіль, не сплатить два або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою АВТО ПРОСТО зобов`язаний одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з графіком протягом десяти календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги .

06.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «АВТО ПРОСТО» із заявою , у якій у відповідності до ст. 7 п .7.1. просила надати автомобіль марки «KIA VENGA» (а.с. 11).

Відповідно до договору поруки від 17.05.2011 року, посвідченого нотаріально, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як співпоручителі, зобов`язалися відповідати за невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за угодою №334921 від 06.12.2010 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО». У разі невиконання боржником зобов`язань з угодою, боржник і кожен співпоручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2). Строк дії договору поруки відповідно до п.4.4 встановлено до 31.12.2023 ( а.с. 13, розворіт).

31.05.2011 року ОСОБА_1 отримала у власність автомобіль марки «KIA VENGA», кузов № НОМЕР_1 , червоного кольору, 2010 року випуску, та зареєструвала його на своє ім`я, д.н.з. НОМЕР_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 (а.с.16).

Остання повідомлена ціна автомобіля марки «KIA VENGA» згідно копії реєстру № 15 АП рекомендованих роздрібних цін на автомобілі КІА для ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 28.08.2013 року, затвердженого генеральним директором ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» , становить 154160,00грн. (а.с.12 ).

З розрахунку платежів ОСОБА_1 за угодою №334921 вбачається, що ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО», за період з 25.01.2011 по 17.03.2015 р.р. сплачено платежів, що склали 77,9718 % від 100% вартості автомобіля та 96 внески із 120-ти внесків в оплату послуг позивача (а.с. 21).

Протягом усього часу розгляду справи відповідачами не надано доказів, що після березня 2015 року ОСОБА_1 вносилися платежі на погашення боргу та не доведено, що розрахунок платежів за договором, наданий позивачем, не відповідає дійсним обставинам.

Даний розрахунок, в сукупності із іншими доказами, та відсутність будь-яких заперечень від ОСОБА_1 щодо правильності розрахунку платежів, кількості платежів та їх розміру, суд вважає допустимим та достатнім доказом на підтвердження як розміру боргу, так і факту порушення ОСОБА_1 зобов`язань за угодою.

З розрахунку платежів ОСОБА_1 за угодою № 334921 вбачається, що ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО», за період з 25.01.2010 року по 17.03.2015 року сплачено суми , які відображено щомісячно з розбивкою по внескам. Розмір внесків відповідачами не спростовано. Зокрема будь-яких квитанцій на підтвердження того, що внесені ОСОБА_1 якісь платежі не відповідають дійсності суду не надано. У суду немає підстав вважати, що наданий розрахунок не відображає внесених платежів. Шляхом математичних розрахунків вбачається, що розмір внесених платежів складає 77,9718 % від 100% ціни автомобіля. Також сплачено 96 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг Позивача. Тобто борг складає 24 внесків в оплату послуг та 22,0282 % від ціни автомобіля.

Суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_1 щодо неправильності врахування ціни автомобіля станом на серпень 2013 року, а не від ціни автомобіля зазначеного у додатку №1 до угоди.

Визначення вартості автомобіля станом на час звернення до суду відповідає п. 2.2, 2.2. та дострокове стягнення усієї суми боргу врегульовано п. 14.5 ст. 14 додатку № 2 до угоди, за умовами якого обов`язком відповідачки є повністю одноразово достроково сплатити усі несплачені внески.

Визначення ціни автомобіля відповідає умовам договору та узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду у постановах № 206/4925/15-ц від 25.11.2020, № 607/8080/15-ц від 27.02.2019, а також висновками, викладеними у постанові Одеського апеляційного суду від 29.07.2021 року (справа №522/17749/18).

Оскільки, станом на день звернення до суду із позовом остання відома ціна автомобіля «KIA VENGA» становила 154160,00 грн, несплачені чисті внески складають суму у розмірі 33958,67 грн (154160,00 грн. х 22,0282 %).

Несплачені внески в оплату послуг становлять 16871,38 грн. (154160 грн. х 0,38 % + 20 % ПДВ) х 22 внески).

Таким чином, загальний розмір заборгованості, станом на день звернення з позовом до суду, складав 50830 (п`ятдесят тисяч вісімсот тридцять) грн. 05 коп.

Крім суми боргу, що складає 50830,05 грн., позивач просив стягнути за період із 16.11.2018 до 06.11.2021 індекс інфляції, що складає 9356,55 грн., та 3 % річних за цей же період в розмірі 4532,93 грн.

Суд погоджується, що у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання у зв`язку із пред`явленням такої вимоги, шляхом пред`явлення позову до суду на суму бору у відповідності до ст. 625 ЦК України нараховуються інфляційні втрати та 3% річних. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, наведений у позові, є математично вірним, розрахованим у відповідності до вимог ст.625 ЦК України.

Доводи відповідача, що положення угоди № 334921 від 06.12.2010 року в частині визначення способу розрахунку повного внеску від актуальної ціни автомобіля, яка повідомляється постачальником, є нікчемною, суд відхиляє.

Предметом угоди від 06.12.2010 року є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «АвтоТак».

Адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, відповідно до пункту 11-1 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до п.11 Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3384 від 08.08.2017 року Адміністратор з урахуванням вимог, встановлених законодавством, має право: змінювати розмір періодичних платежів на підставі зміни поточної ціни товару, встановленої постачальником.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28.03.2018 року по справі №235/1832/16-ц (провадження №61-7911 св 18).

Посилання відповідача на пропущення позивачем строків позовної давності суд відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Угода № 334921укладена 06 грудня 2010 року. Графік внесків, відповідно до додатку № 1 до угоди складає 120 щомісячних платежів. Тобто останній платіж за угодою ОСОБА_1 мала здійснити в грудні 2020 року, відповідно до п. 2.7 додатку № 2 до угоди.

Позивач вперше звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за угодою у 2018 році , тобто під час строку дії угоди (справа № 522/17749/18). Остаточне рішення у вказаній справі було прийнято 29.07.2021 року.

Відповідно до ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З позовом, який розглядається, позивач звернувся до суду в листопаді 2021 року. Таким чином, строки позовної давності позивачем не пропущені.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконала умови угоди № 334921 і станом на день звернення позивача з даним позовом до суду не погасила наявну в неї заборгованість за цією угодою, на спростування розрахунку заборгованості позивача не надала доказів на підтвердження відсутності боргу, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором поруки взяли не себе обов`язок у повному обсязі відповідати перед позивачем за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникають із угоди, суд доходить висновку про задоволення позову у повному обсязі та стягнення солідарно із відповідачів суми боргу, в розмірі 64719 (шістдесят чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн. 53 коп.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про застосування позовної давності, суд не має змоги застосувати позовну давність , оскільки з матеріалів справи не вбачається, коли саме відповідачка перестала здійснювати платежі за автомобіль, а також в матеріалах справи відсутній графік платежів.

Розподіл судових витрат судом визначений наступним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує із відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн., у рівних частках із кожного з відповідачів, тобто по 756 гривень 67 копійок із кожного.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» () заборгованість за угодою № 334921 від 06 грудня 2010 року в розмірі 50830 грн. 05 коп.; 9356 грн. 55 коп. інфляційних втрат та 4532 грн. 93 коп. - 3% річних, а всього 64 719 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» () 2270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору в рівних частинах, тобто по 756 грн. 67 коп. з кожного.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 03.03.2023 року.

Суддя О.В.Суворова