КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/19058/21

Головуючий у першій інстанції - Каліушко Ф.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1042/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року у задоволені позову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 36-41).

Не погодившись з рішенням суду, 19 грудня 2022 року начальник Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві Дзядевич Л.В. подала апеляційну скаргу (а.с. 43-46).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2022 року справу призначено судді-доповідачу Андрієнко А.М., судді, які входять до складу колегії: Поліщук Н.В., Соколова В.В. (а.с. 47).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргу начальника Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві Дзядевич Л.В. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року залишено без руху, надано строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня вручення ухвали (а.с. 52).

У зв`язку з неможливістю суддею-доповідачем Андрієнко А.М. продовжувати розгляд судової справи було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 753/19058/21 (а/п № 22ц-824/1042/2023) (а.с. 54).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Левенець Б.Б., судді, які входять до складу колегії: Ратнікова В.М., Борисова О.В. (а.с. 55).

02 березня 2023 року справа передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду в м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року. Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду в м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року та апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання доказів сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн. (а.с. 56-57).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року для виконання (а.с. 56).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві отримано копію вказаної ухвали для виконання 10 березня 2023 року (а.с. 59).

Останнім днем для усунення недоліків було 15 березня 2023 року, проте, станом на 21 березня 2023 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не було усунуто, не подано до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Крім того, перевіривши витяг з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» апеляційним судом встановлено відсутність зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги у цій справі.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова