Ухвала

08 березня 2023 року

м. Київ

справа № 760/26938/20

провадження № 61-2834ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року залишено без змін.

28 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року отримано лише 08 лютого 2023 року, про що надано докази.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарженнярішенняСолом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від07 червня 2018 рокуу справі № 465/6964/15-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 754/16137/15-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 161/6283/16-ц,

від 17 липня 2019 року у справі № 640/14146/16-ц, від 20 січня 2020 року у справі № 466/150/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 345/472/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 760/4126/18-ц, від 18 березня 2020 року у справі

№ 643/12579/17, від 27 травня 2020 року у справі № 755/6249/18, від 03 червня 2020 року у справі № 766/7760/17, від 20 жовтня 2020 року у справі

№ 676/2489/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду

м. Києва від 15 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Інститут медицини праці імені

Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наукУкраїни» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду

м. Києва від 15 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 760/26938/20.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 24 березня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович