Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/317/23
Провадження № 2/689/176/23
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№115)" про стягнення середнього заробітку на час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,

встановив:

02.02.2023 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№115)" про стягнення середнього заробітку на час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.11.2021 року ухвалено поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді юристконсульта юридичної групи ДП "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№115)". Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.07.2022 року рішення Ярмолинецького районного суду Хмелницької області залишено без змін. Хоча, відповідно до ч.8 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновленні на роботі підлягає негайному виконанню, таке поновлення фактично було здійснено лише 25.07.2022 року, а тому позивач просить стягнути компенсацію за час затримки виконання рішення суду, яка становить 28579,90 грн.

На адресу суду сторони надіслали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору шляхом домовленостей на основі взаємних поступок без порушення прав сторін.

Згідно мирової угоди сторони вирішили, що:

1.Позивач просив стягнути з відповідача 28579 гривень 90коп. середнього заробітку за час затримки з 06.11.2021 року по 24.07.2022 року, тобто за 181 робочий день, виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.11.2021 року у справі №689/1755/21 про поновлення на роботі, провівши з цієї суми стягнення податків та обов`язкових зборів, які підлягають стягненню при виплаті заробітної плати.

2.Відповідач дані позовні вимоги виконав у повній мірі, що підтверджується платіжними дорученнями відповідача:

-№4649 від 23.02.2023 року про перерахунок 23006,82 грн. одержувачу ОСОБА_1 на його рахунок НОМЕР_1 в ГУ Ощадбанку м. Київ з призначенням платежу «заробітна плата нарахована згідно рішення суду за лютий 2023 р., Податки сплачені повністю.» (а.с. 32);

-№4646 від 23.02.2023 року про перерахунок 428,7 грн. з призначенням платежу «*;101;11011000;08680230; Оплата ВЗ 1,5% з нарахування ЗП (28579,9 грн Луценко) згідно рішення суду за лютий 2023 р., без ПДВ (а.с. 22 тил.);

-№4648 від 23.02.2023 року про перерахунок 6287,58 грн. з призначенням платежу «*;101;08680230; Оплата ЄСВ 22,0 %, на нарахування ЗП Луценко згідно рішення суду за лютий 2023 р., без ПДВ» (а.с. 33);

-№4647 від 23.02.2023 року про перерахунок 5144,38 грн. з призначенням платежу «*;101;11010100;08680230 Оплата 18 % ПДФО з нарахування ЗП (28579,90 грн Луценко) згідно рішення суду за лютий 2023 р., без ПДВ» (а.с. 33тил.).

3.Позивач підтверджує, що він отримав 23006,82 грн від Відповідача.

4.Сторони узгодили спір між ними в частині некоректного відображення призначення платежу у вказаних вище платіжних дорученнях та вважають, що рух коштів за цими платіжними дорученнями відбувся в межах позовних вимог Позивача, а саме, з призначенням платежу «задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у цивільній справі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області №689/317/23 (2/689/176/23), тобто за сплату 28579 гривень 90коп. середнього заробітку за час затримки з 06.11.2021 року по 24.07.2022 року (за 181 робочий день) на виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.11.2021 року у справі №689/1755/21 про поновлення на роботі, зі сплатою з цієї суми податків та обов`язкових зборів».

5.Позивач відповідно до пункту 1) частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати від судового збору. Чинна редакція ЦПК України, в т.ч. стаття 141 ЦПК України, на відміну від частини третьої статті 88 ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року не містить положення про те, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З цих міркувань сторони вирішили, що підстави для розподілу судового збору як виду судових витрат немає. Сторони погодили, що будь-які інші судові витрати у справі відсутні, а тому відсутні підстави для їх розподілу за наслідками розгляду справи.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 207, 255, 256 ЦПК України, зокрема наслідки завершення спору мировою угодою шляхом закриття провадження у справі і втрату права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 207, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену 20 березня 2023 року між ОСОБА_1 та ДП "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№115)", наступного змісту: "

1.Позивач просив стягнути з відповідача 28579 гривень 90коп. середнього заробітку за час затримки з 06.11.2021 року по 24.07.2022 року, тобто за 181 робочий день, виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.11.2021 року у справі №689/1755/21 про поновлення на роботі, провівши з цієї суми стягнення податків та обов`язкових зборів, які підлягають стягненню при виплаті заробітної плати.

2.Відповідач дані позовні вимоги виконав у повній мірі, що підтверджується платіжними дорученнями відповідача:

-№4649 від 23.02.2023 року про перерахунок 23006,82 грн. одержувачу ОСОБА_1 на його рахунок НОМЕР_1 в ГУ Ощадбанку м. Київ з призначенням платежу «заробітна плата нарахована згідно рішення суду за лютий 2023 р., Податки сплачені повністю.» (а.с. 32);

-№4646 від 23.02.2023 року про перерахунок 428,7 грн. з призначенням платежу «*;101;11011000;08680230; Оплата ВЗ 1,5% з нарахування ЗП (28579,9 грн Луценко) згідно рішення суду за лютий 2023 р., без ПДВ (а.с. 22 тил.);

-№4648 від 23.02.2023 року про перерахунок 6287,58 грн. з призначенням платежу «*;101;08680230; Оплата ЄСВ 22,0 %, на нарахування ЗП Луценко згідно рішення суду за лютий 2023 р., без ПДВ» (а.с. 33);

-№4647 від 23.02.2023 року про перерахунок 5144,38 грн. з призначенням платежу «*;101;11010100;08680230 Оплата 18 % ПДФО з нарахування ЗП (28579,90 грн Луценко) згідно рішення суду за лютий 2023 р., без ПДВ» (а.с. 33тил.).

3.Позивач підтверджує, що він отримав 23006,82 грн від Відповідача.

4.Сторони узгодили спір між ними в частині некоректного відображення призначення платежу у вказаних вище платіжних дорученнях та вважають, що рух коштів за цими платіжними дорученнями відбувся в межах позовних вимог Позивача, а саме, з призначенням платежу «задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у цивільній справі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області №689/317/23 (2/689/176/23), тобто за сплату 28579 гривень 90коп. середнього заробітку за час затримки з 06.11.2021 року по 24.07.2022 року (за 181 робочий день) на виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.11.2021 року у справі №689/1755/21 про поновлення на роботі, зі сплатою з цієї суми податків та обов`язкових зборів».

5.Позивач відповідно до пункту 1) частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати від судового збору. Чинна редакція ЦПК України, в т.ч. стаття 141 ЦПК України, на відміну від частини третьої статті 88 ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року не містить положення про те, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З цих міркувань сторони вирішили, що підстави для розподілу судового збору як виду судових витрат немає. Сторони погодили, що будь-які інші судові витрати у справі відсутні, а тому відсутні підстави для їх розподілу за наслідками розгляду справи."

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№115)" про стягнення середнього заробітку на час затримки виконання рішення про поновлення на роботі - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В. Мазурчак