ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року

м. Харків

справа № 2/877-2014

провадження № 22ск/818/1/23

Харківський апеляційний суд у складі судді Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Тітченко О.В.,

учасники справи: (сторони третейського розгляду):

заявник (відповідач в третейському спорі) - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - (позивач в третейському спорі) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Акціонерне товариство "Мегабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк"- Білої Ірини Володимирівни

Харківський апеляційний суд в складі судді Тичкової О.Ю. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Чумака Романа Васильовича про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року в складі третейського судді Федорова О.В. ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору задоволено.

Розірвано кредитний договір № 23-293П/2013-А від 01 листопада 2013 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 23-293П/2013-А від 01 листопада 2013 року станом на 01 липня 2014 року в сумі 73901,26 грн, 300 грн витрат по сплаті третейського збору, 243,60 грн судового збору.

30 серпня 2022 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року, у зв`язку з чим справу призначено до розгляду.

Разом з заявою представник ОСОБА_1 - адвокат Чумак Роман Васильович подав клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерноготовариства «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни оригіналу або належним чином засвідчену копію рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року у справі № 2/877-2014 та у Київського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи 640/21744/14.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що він не має можливості надати оригінал або належним чином завірену копію рішення третейського суду, оскільки після розгляду справи копія вказаного рішення ОСОБА_1 отримана не була. Заявник неодноразово звертався до АТ «Мегабанк» та Асоціації «Слобожанська перспектива» з заявами про отримання копії рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року, проте запити залишені без задоволення. Також зазначає, що в проваджені Київського районного суду м.Харкова знаходилась справа №640/21744/14 (н/п 6/640/546/14) про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива». Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.12.2014 було видано ПАТ «Мегабанк» виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15.09.2014 по справі №2/877-2014.

Згідно з частиною другою статті 456 ЦПК України суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду або з власної ініціативи може запитати у третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу необхідні матеріали справи, що стосуються підстав для скасування рішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу. Витребувані матеріали направляються до суду протягом п`яти днів з дня надходження такої вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» матеріали третейської справи № 2/877-2014 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Копія вказаної ухвали неодноразово направлялась Постійно діючому Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» для виконання, проте вимоги ухвали суду виконанні не були.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у правонаступника ПАТ « Мегабанк» - ТОВ «Діджи фінанс» було витребувано копію рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року та копії матеріалів третейської справи № 2/877-2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Згідно пояснень ТОВ «Діджи фінанс» вказані матеріали їм не передавлись оскільки не є частиною кредитної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни копії рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року у справі № 2/877-2014 та з Київського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи 640/21744/14 підтримав. Представник ПАТ « Мегабанк» проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки позивач не надав доказів відсутності у нього можливості самостійно отримати вищезазначені докази.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Враховуючи, що наявність в матеріалах справи оригіналу чи належним чином засвідченої копії рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року є обов`язковою умовою розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чумака Р.В та витребувати з Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни копію рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року у справі № 2/877-2014 та з Київського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи 640/21744/14

Керуючись ст.ст. 456 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чумака Романа Васильовича про витребування доказів задовольнити

Витребувати з Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) належним чином засвідчену копію рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року у справі № 2/877-2014.

Витребувати з Київського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи 640/21744/14

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2023 року.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю.Тичкова