Єдиний унікальний номер справи 183/4349/21
Провадження № 4-с/183/7/23

У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

представників відповідачів Фролова П. І., Галкіна М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Дани Сергіївни, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Д. С., у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Д. С. про закриття виконавчого провадження від 28 вересня 2022 року;

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Д. С. неправомірною, зобов`язати усунути порушення та невідкладно здійснити заходи примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа від 02 червня 2022 року №183/4349/21 виданого Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області "Про негайне поновлення на посаді директора Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств", ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 виконавчим комітетом Новомосковської міської ради в Дніпропетровській області .

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що державний виконавець під час виконавчого провадження діяв з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому прийняв неправомірне рішення про повернення виконавчого листа до суду.

Заявник у судове засідання з розгляду скарги не з`явився. Про день, місце та час розгляду скарги, з огляду на строки розгляду скарги, передбачені ЦПК України, повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення на зазначений ним у скарзі номер мобільного телефону. Згідно з довідкою, виготовленою комп`ютерною програмою «Д-3», смс-повідомлення не доставлено з причини: абонент тимчасово недоступний.

Представник відповідача Виконавчого комітету Новомосковської міської ради у судовому засіданні зазначив, що скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню. Надав пояснення щодо обставин фактичного виконання судового рішення в частині поновлення заявника на роботі.

Представник відповідача ліквідатор КП «НККП» у судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що після видання наказу про поновлення заявника на роботі на виконання рішення суду, останній на підприємство не з`явився, копія наказу направлена йому засобами поштового зв`язку, телефонного зв`язку з ним немає, оскільки телефон вимкнений.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом установлено, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 69260283 з примусового виконання виконавчого листа № 183/4349/21, виданого 02 червня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств».

У зв`язку з невиконанням боржником рішення суду в повному обсязі до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 28 вересня 2022 року за вихідним № 02133/10458 державним виконавцем було направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28 вересня 2022 року виконавче провадження № 69260283 з примусового виконання виконавчого листа № 183/4349/21, виданого 02 червня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Статтею 129 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», закріплено принцип обов`язковості судових рішень.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання рішень» виконавче провадження здійснюється з урахуванням засад верховенства права та законності.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З пояснень представника відповідача Виконавчого комітету Новомосковської міської ради судом установлено, що державним виконавцем вчинялися всі необхідні дії щодо виконання рішення суду в частині поновлення заявника на роботі, у той же час з огляду на те, що відповідачем є колегіальний орган, який має на своєму засіданні прийняти рішення шляхом вільного волевиявлення депутатів через відкрите голосування за внутрішнім переконанням, і державний виконавець не в змозі вплинути на таке волевиявлення, суд приходить до висновку, що державним виконавцем вчинені всі необхідні дії з виконання судового рішення в частині поновлення заявника на роботі, постанова про закінчення виконавчого провадження № 69260283 від 28 вересня 2022 року законна і скасуванню не підлягає.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець під час виконання рішення суду діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та Законами України, не порушив права та законні інтереси сторін виконавчого провадження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 450, 451 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Дани Сергіївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 20 березня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна