Номер провадження: 22-ц/813/5101/23
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження
та залишення апеляційної скарги без руху
10.03.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Базіль Л.В.
суддів: Ігнатенко П.Я.,
Склярської І.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Попової Олени Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року у справі за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2019 року Суворовським районним судом м. Одеси подання державного виконавця задоволено та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №523/2417/19, виданого 05.06.2019 року.
01 лютого 2023 року на вказану ухвалу адвокат Попова О.А., яка діє від імені ОСОБА_1 подала (здала до кур`єрської служби доставки) апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ця поштова кореспонденції надійшла до апеляційного суду 23 лютого 2023 року.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не було відомо, її копію вона не отримувала, що підтверджується матеріалами справи, у яких міститься повернутий поштовий конверт. Після того, як ОСОБА_1 19.12.2022 року було відмовлено у перетині державного кордону, вона звернулася за правничою допомогою до адвоката, і лише 17.01.2023 року її представник ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваної ухвали. Зазначені обставини перешкодили заявнику своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а процесуальний строк поновити.
07 березня 2023 року на запит апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вказаної цивільної справи, перевіривши які, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (п.1 ч.2 ст. 358 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Копія оскаржуваної ухвали суду, хоча і надсилалася судом
ОСОБА_1 , однак фактично судова кореспонденція без вручення її адресату була повернута на адресу суду першої інстанції з відміткою неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача.
Відтак, слід дійти висновку про те, що оскаржувана ухвала суду у розумінні положень ст. 272 ЦПК України не була вручена ОСОБА_1 , що перешкодило заявниці ознайомитися із змістом судового рішенням, яким вирішено питання про її права, в частині їх обмеження.
Копію ухвали суду від 04.11.2019 року, представнику ОСОБА_1 , адвокату Поповій О.А. було вручено лише 17.01.2023 року.
Зважаючи на те, що заявниця не приймала участі у розгляді справи, копію оскаржуваної ухвали не отримувала, вона була позбавлена можливості оскаржити судове рішення у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.
У відповідності до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи,що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак, всупереч указаним положенням вимог закону, документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі апелянтом не долучено.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі Закон).
Згідно ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п.9 п.1 ч.4 Закону регламентовано, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2023 рік визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року складає 2684 грн.
За таких обставин, заявниці належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536,8 грн. (виходячи із розрахунку 2684 грнх0,2).
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків цієї апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.354,356,357 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року.
Апеляційну скаргу адвоката Попової Олени Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 04 листопада 2019 року залишити без руху.
У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявниці.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.В. Базіль
Судді: П.Я. Ігнатенко
І.В. Склярська