Провадження № 4-с/761/159/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі:

представника скаржника - ОСОБА_2.,

представника заінтересованої особи - Цепенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цапенко Світлани, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Світлани Цапенко щодо не зняття арешту в якій заявник просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Світлани Цапенко щодо зняття (скасування) арешту зі всього майна ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2013р. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 та Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2015р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, винесених Відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві;

- зобов`язати Головного державного виконавця Світлану Цапенко або іншу уповноважену посадову особу Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2013р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, винесеною Відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №3103319;

- зобов`язати Головного державного виконавця Світлану Цапенко або іншу уповноважену посадову особу Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2015р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, винесеною Відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на виконанні у ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві перебували виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8122/10 виданого 02 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» борг у сумі 1455264,85 грн. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І. від 03.09.2013 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3. У цей же день винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідний запис про арешт внесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 3103319; державний реєстратор: Дудік Руслан Юрійович; документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП НОМЕР_3 від 03.09.2013р.). 25.12.2014 року, керуючись п. 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В подальшому, виконавчий лист був повторно пред`явлений до виконання.

Постаново державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. від 17.07.2015 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_5. У цей же день, в рамках вказаного виконавчого провадження, винесено постанову про арешт майна боржника. 25.12.2015 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий лист після 2015 року до виконання не пред`являвся та на виконанні Державної виконавчої служби або приватного виконавця не перебуває, що свідчить про пропущення визначеного законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, матеріали виконавчих проваджень знищенні за збігом термінів зберігання. У травні 2023 року заявник звернувся до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою в якій просив зняти арешт зі всього майна накладеного в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та вжити заходи щодо вилучення інформації про арешти з Державних реєстрів. Проте, головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Світлана Цапенко відмовила у задоволенні заяви з огляду на знищення матеріалів виконавчого провадження. За вказаних обставин заявник, вважаючи свої права порушеними бездіяльністю державного виконавця щодо не зняття арешту з його майна, був змушений звернутися до суду з цією скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Світлана Цапенко в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги в частині визнання неправомірну бездіяльність щодо скасування арешту.

Заінтересована особа - ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заперечень на скаргу не подало, у судове засідання не з`явилось, про час та місце слухання справи повідомлено судом належним чином.

Неявка належно повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до положень частини другої статті 450 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника (боржника), а також державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Судом під час розгляду скарги встановлено наступне.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2010 року винесеним по справі № 2-8122/10 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1 453 444,85 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. ІТЗ, що в сукупності складає 1455264,85 грн.

Виконавчий лист у цій справі видано 02 квітня 2013 року (надалі - виконавчий лист).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І. від 03.09.2013 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3.

У цей же день винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідний запис про арешт внесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 3103319; державний реєстратор: Дудік Руслан Юрійович; документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП НОМЕР_3 від 03.09.2013р.), що підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою з цього реєстру №325496362 від 12.03.2023р.

25.12.2014 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом №91431 від 14.06.2023р. Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В подальшому, виконавчий лист був повторно пред`явлений до виконання.

Постаново державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. від 17.07.2015 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_5.

У цей же день, в рамках вказаного виконавчого провадження, винесено постанову про арешт майна боржника.

25.12.2015 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом №91431 від 14.06.2023р. Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою в якій просив зняти арешт зі всього свого майна накладеного в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та вжити заходи щодо вилучення інформації про арешти з Державних реєстрів.

Листом № 91431 від 14.06.2023р. головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Світлана Цапенко повідомила заявникові, що виконавчий лист дійсно двічі перебував на виконані в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, в обох виконавчих провадженнях на майно боржника було накладено арешт, 25.12.2014 р. державним виконавцем згідно п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому проваджені НОМЕР_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, 25.12.2015. аналогічна постанова винесена державним виконавцем у виконавчому проваджені № НОМЕР_4, в подальшому виконавчий лист до виконання до відділу не надходив та на виконані не перебуває. Водночас матеріали виконавчих проваджень знищені, підстави для зняття арешту відсутні.

Згідно з відкритою інформацією, що розміщена на сайті Міністерства юстиції «Автоматизована система виконавчих проваджень» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) інші виконавчі провадження по виконавчому листі відсутні.

Щодо вимог скарги, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, яка була чинною станом на день відкриття виконавчих проваджень та повернення виконавчого листа), (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону № 606-XIV у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону № 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Водночас порушення прав заявника виникло у цій справі не у зв`язку із не зняттям арешту при поверненні виконавчого листа стягувачові у 2014 та 2015 році, а у зв`язку із тим, що державний виконавець відмовився зняти арешт з майна боржника за його заявою, поданою у травні 2023 року.

Заявник, подаючи заяву до органу державної виконавчої служби про зняття арешту, зазначив, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, а відповідно відсутні підстави для збереження застосованих виконавцем заходів у вигляді арешту майна для забезпечення реального виконання виконавчого документа. Збереження арешту накладеного на його майно порушує його право на вільне володіння, користування та розпорядження власним майном.

Відділ державної виконавчої служби, своєю чергою, відмовив у задоволенні заяви про зняття арешту з майна боржника, мотивуючи відмову знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням строку зберігання.

Суд зазначає, що Закон № 606-XIV не врегульовує відносини щодо припинення заходів примусового виконання (зняття арешту) у разі завершення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV та закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема й за наявності на це волі самого стягувача.

Також вказане не врегульовується нині чинним Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

За таких умов, суд не вбачає протиправність у бездіяльності державного виконавця щодо не зняття арешту.

Однак, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується або фактичним виконанням судового рішення, або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425).

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа у цій справі закінчився, стягувач не заперечує проти скарги боржника.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Виконавчий документ по даній справі повернутий стягувачу більше як вісім років тому, повторно до виконання не пред`являвся, що свідчить про закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, а дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі, якщо строк його пред`явленням до виконання не закінчився.

Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Ці норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин право реалізаційної та правозастосовної діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За встановлених судом обставин у цій справі відмова у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арештів, накладених на все майно ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, унеможливило б здійснення ним прав власника щодо належного йому майна, оскільки чинне законодавство не врегульовує відносини зняття обтяжень з майна боржника у випадку закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після повернення його стягувачу та за відсутності інших відкритих виконавчих проваджень.

При цьому суд враховує, що наявність протягом тривалого часу (більше як вісім років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Аналогічні висновки зроблені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 2-5422/11 (провадження № 61-1437св22).

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, оскільки на виконанні в органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців з 2015 року відсутні виконавчі провадження щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року в цивільній справі № 2-8122/10, за обставин цієї справи наявні підстави для зобов`язання посадових осіб Відділу державної виконавчої служби зняти арешти, накладені на все майно боржника ОСОБА_1 у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, оскільки надалі у застосуванні цих примусових заходів виконання рішення відсутня необхідність.

В іншій частині відмовити, оскільки судом не встановлено протиправних дій/бездіяльності державного виконавця.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 260, 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цапенко Світлани - задовольнити частково.

Зобов`язати Головного державного виконавця Світлану Цапенко або іншу уповноважену посадову особу Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), що накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2013р. у виконавчому провадженні НОМЕР_2, винесеною Відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №3103319.

Зобов`язати Головного державного виконавця Світлану Цапенко або іншу уповноважену посадову особу Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2015р. у виконавчому провадженні НОМЕР_5, винесеною Відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР: НОМЕР_1 ,

Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», адреса місця місцезнаходження - 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, ,

Головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Світлана Цапенко, адреса місця знаходження - 03036, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76-Б, ,

Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса місця знаходження - 03036, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76-Б;

Повний текст ухвали виготовлений 16 листопада 2023 року.

Суддя: