Справа № 216/4167/20
Провадження 2-р/216/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Клименко О.В.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Кривому Розі заяву позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі № 216/4167/20 від 31.01.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2023 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по справі № 216/4167/20, пров. 2/216/274/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна були задоволені частково. Було ухвалено наступне: здійснити поділ спільно нажитого майна, визнавши за ОСОБА_1 право на наступне майно: пральна машина Beko, вартістю 2329 грн. Визнати за ОСОБА_2 право на наступне майно: мобільний телефон LG Р713, вартістю 800 грн. В іншій частині позовних вимог позивачу ОСОБА_1 - відмовити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - відмовити в повному обсязі.

Рішення не було оскаржено, не було скасовано, набрало чинності 03.03.2023 року.

10.05.2023 року позивачем за первинним позовом ОСОБА_1 було подано заяву про роз`яснення рішення суду по справі 216/4167/20, пров. 2/216/274/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

У заяві зазначено, що згідно приписів статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Проте, Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу не видає виконавчий лист, а Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не приймає рішення до виконання.

Просить суд роз`яснити рішення Центрально - Міського районного суду м; Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року у цивільній справі № 216/4167/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя в частині його виконання.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що вищезазначене рішення суду є чітко викладеним та зрозумілим, позовні вимоги позивача були задоволені частково, але задоволені чітко до поставлених позивачем позовних вимог, а саме: позивач ОСОБА_1 просила суд здійснити поділ майна, визнавши за однією та іншою стороною зазначене в позові майно. Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2023 року по справі № 216/4167/20, пров. 2/216/274/23.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, то підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст.ст.258,260,261,271,353354,355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 31.01.2023 року по справі № 216/4167/20, пров. 2/216/274/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. БУТЕНКО