13.03.2023 Єдиний унікальний номер 266/6400/20
Єдиний унікальний номер 266/6400/20
Провадження № 2в/205/12/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ощадбанк» 03 лютого 2023 року направив засобами поштового зв`язку до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про відновлення втраченого судового провадження за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду 07 лютого 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

У своїй заяві заявник зазначив, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2021 року позовні вимоги АТ «Ощадбанк» було задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 278 977 грн. 81 коп., а також судові витрати у розмірі 4 184 грн. 67 коп. Судове рішення та виконавчий лист АТ «Ощадбанк» не отримував, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на теперішній час не сплив. Матеріали судових справ, які перебували в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, із зони бойових дій вивезені не були та до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не передані, тобто, матеріали цивільної справи № 266/6400/20 втрачено. Відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення та виконавчого листа необхідно для виконання судового рішення. Просив суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та виконавчого листа.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 490 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 цього Порядку, електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2021 року по справі 266/6400/20.

Перевіркою даних АСДС встановлено, що відсутня електронна копія справи чи будь-які інші документи в електронному вигляді. Відомості щодо оскарження рішення суду від 05 лютого 2021 року по цивільній справі № 266/6400/20 в апеляційному порядку в Автоматизованій системі документообігу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області не містяться.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, від Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області після розгляду не були передані Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відтак повний зміст рішення по справі може бути встановлений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд вважає за можливе відновити втрачене провадження Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі 266/6400/20 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, а саме в частині повного тексту рішення суду.

Щодо заяви АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки виконавчий лист не є частиною судового провадження, а видається судом на підставі судового рішення.

Разом з тим, заявник у своїй заяві зазначає, що виконавчий лист на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2021 року, про відновлення кого ним заявлено, судом видано не було, тому після відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення суду АТ «Ощадбанк» не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 260, 491-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 266/6400/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості в частині його повного тексту:

Справа № 266/6400/20

Провадження № 2/266/342/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 лютого 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Топузової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що 24.01.2019 року шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки) між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 250000,00 грн., із сплатою за користування кредитом 38% річних. Позивач зобов`язання виконав належним чином та надав відповідачу кредит у розмірі 250000,00 грн. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, станом на 23.10.2020 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі в розмірі 278977,81 грн. Представник позивача просила стягнути з відповідача суму заборгованості перед АТ «Ощадбанк», яка складається із заборгованості за кредитом 240220,97 грн., заборгованості за нарахованими процентами 36965,02 грн., заборгованості за комісією за розрахунково-касове обслуговування 269,10 грн., пені за несвоєчасне погашення основного боргу 466,05 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом -161,75 грн., трьох процентів річних за несвоєчасне погашення кредиту 673,77 грн., трьох процентів річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 221,15 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4184,67 грн.

Представник позивача вимоги підтримала, просила розгляд справи провести без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив, проте у відкрите судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АТ «Державний ощадний банк України» і відповідачем 24.01.2019 року було укладено кредитний договір відповідно до заяви про приєднання № 627556711 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки) та відповідач отримав кредит шляхом надання відновлюваної кредитної лінії на картковий рахунок у розмірі 250 000,00 грн. зі сплатою 38% річних за користування кредитом на строк 60 місяців.

Клієнт зобов`язаний щомісячно (у терміни визначені Договором та додатками, для сплати процентів) здійснювати часткове повернення кредиту шляхом сплати суми обов`язкового щомісячного платежу (п.п. 1.18.4).

За змістом її. 1.29. розділу XXII Договору, строк повернення кредиту є таким, що настав, і клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі не пізніше наступного робочого пня після настання будь-якого із наступних випадків (обставин): а саме: прострочення виконання зобов`язань клієнта за цим Договором щодо погашення заборгованості (у тому числі за кредитом та/або процентами та/або комісіями) за кредитним договором на строк понад 58 (п`ятдесят вісім) календарних днів.

Своїм власним підписом в заяві про встановлення відновлюваної кредитної лінії (кредиту) та заяві про приєднання № 627556711 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки) відповідач засвідчив, що з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку ознайомлено. За зазначеними умовами надання кредиту йому надано повну інформацію.

Тобто договір укладений між сторонами є за своєю формою фактично договором приєднання, відповідно до приписів ст. 634 ЦК України.

Таким чином, підписавши заяву ОСОБА_1 підтвердив про своє ознайомлення з додатками до договору та приєднався до нього на умовах визначених банком, з чого в свою чергу випливає, що Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Отже, даний договір про надання банківських послуг є чинним та згідно приписів ст. 204 ЦК України правомірним, а тому його умови є обов`язковими для сторін.

Згідно наданого розрахунку станом на 23.10.2020 року в результаті порушення відповідачем умов договору за ним утворилася заборгованість в розмірі 278 977,81 грн., у тому числі: заборгованості за кредитом 240 220,97 грн., заборгованості за нарахованими процентами 36 965,02 грн., заборгованості за комісією за розрахунково-касове обслуговування 269,10 грн., пені за несвоєчасне погашення основного боргу 466,05 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 161,75 грн., трьох процентів річних за несвоєчасне погашення кредиту 673,77 грн., трьох процентів річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 221,15 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Строк кредитування, в межах якого надавався кредит, закінчується в листопаді 2023 року права та інтереси позивача можуть бути забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, після настання терміну внесення чергового платежу за договором і після спливу строку кредитування зобов`язання простроченого боржника за договором не припиняється, що відповідає правовій позиції, яка висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає оплаті в рахунок погашення відсотків за користування кредитними коштами станом на 23.10.2020 року становить 36 965,02 грн.

За приписами ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, за якою боржник зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, неповерненням кредиту, несплатою процентів відповідач в односторонньому порядку порушує зобов`язання, що витікають з умов кредитного договору, що є неприпустимим, тому з нього на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту, за нарахованими відсотками за користування кредитом, три відсотки річних від простроченої заборгованості та заборгованість за розрахунково-касове обслуговування.

При цьому суд зауважує, що згідно з п.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідність за порушення грошових зобов`язань» від 17.12.2013 року №14, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем по кредиту становить 240220,97 грн., у тому числі: заборгованості за нарахованими процентами 36965,02 грн., заборгованості за комісією за розрахунково-касове обслуговування 269,10 грн., пені за несвоєчасне погашення основного боргу 466,05 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом -161,75 грн., трьох процентів річних за несвоєчасне погашення кредиту 673,77 грн., трьох процентів річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 221,15 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 4184,67 грн., то у порядку передбаченому ст.141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (, 01001, м. Київ, вул.. Володимирська, 27) суму кредитної заборгованості в розмірі 278977 (двісті сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 81 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (, 01001, м. Київ, вул.. Володимирська, 27) судовий збір у розмірі 4184 (чотири тисячі сто вісімдесят чотири) гривні 67 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду або в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Федотова В.М.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: