ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/20/21 Номер провадження 22-ц/814/2075/23Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

при секретарі Гречці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви та рух справи в суді першої інстанції

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук В.В.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис №10340 про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в сумі 9976 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання оскільки він не погоджується із розміром заборгованості, а отже заборгованість не є безспірною.

Просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. вчинений 28 квітня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за №10340 про стягнення з нього грошових коштів в сумі 9976 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати в сумі 840,80 гривень та 10000 грн. витрат на правову допомогу.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. зареєстрований в реєстрі №10340 від 28 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості у розмірі 9976 грн. згідно кредитного договору №568720 від 22 січня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн, та 10000 грн. витрат на правову допомогу.

07 вересня 2022 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявами про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтовувало тим, що дане рішення підлягає скасуванню оскільки вказане рішення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» поштою не було отримано.

Короткий зміст оскаржуваних ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2022 рокувідмовлено представнику ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». Просило ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позиція сторін

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та відійшов від практики Верховного Суду. Вказує, що при розгляді справи судом не розглянуті усі заявлені вимоги та не ухвалено рішення по суті заяви про перегляд заочного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не находив.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 05 січні 2021 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук В.В.

ОСОБА_1 просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. вчинений 28.04.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №10340 про стягнення з нього грошових коштів в сумі 9976 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати в сумі 840,80 гривень та 10000 грн. витрат на правову допомогу.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. зареєстрований в реєстрі №10340 від 28 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості у розмірі 9976 грн. згідно кредитного договору №568720 від 22 січня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн, та 10000 грн. витрат на правову допомогу.

07 вересня 2022 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявами про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Позиція апеляційного суду

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини 1-7 статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина 8 статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах 1-7 статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).

За змістом речення першого 1 першої вказаної статті суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин 1-7 статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою.

Якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами 2 та 3 статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 287 ЦПК України).

Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини 1 статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині 3 статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини 4 статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року».

Аналогічна правова позиція викладена в ряді постанов Верховного Суду, в тому числі від 07 червня 2022 року у справі № 2-1923/10, від 27 липня 2022 року у справі № 523/14269/20, від 10 серпня 2022 року у справ № 754/3380/17.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не було дотримано порядку підготовки до розгляду заяви про перегляд заочного рішення передбаченого статтею 286 ЦПК України.

У свою чергу, у справі, що переглядається, суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, однак не виніс рішення за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги. Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2022 року слід скасувати, а справу за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про перегляд заочного рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2022 року скасувати.

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2023 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль