Дата документу 23.02.2023Справа № 645/8581/21
Провадження № 2/554/2595/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Грай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Епсілон ТВ», третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Компанія «Гайєза Ассетс Лімітед» (Сполучене Королівство, м.Едінбург, Дюк Стріт, буд.39) про припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21.12.2021 року звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з даним позовом до ТОВ «Телерадіокомпанія «Епсілон ТВ», визначивши третіми особами: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Компанію «Гайєза Ассетс Лімітед» (Сполучене Королівство, м.Едінбург, Дюк Стріт, буд.39), в якому прохав припинити трудові відносини між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Епсілон ТВ» на підставі частини першої статті 38 КЗпП України з 08.10.2021 року з внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування позову вказав, що з 01 серпня 2014 року він займає посаду директора ТОВ «Телерадіокомпанія «Епсілон ТВ», що підтверджується протоколом № 31-07/14 загальних зборів Учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «Епсілон ТВ» від 31.07.2014 року. Згідно п.8.3 Статуту відповідача, директор Товариства призначається Загальними зборами Учасників вищим керівним органом Товариства, що узгоджується із положеннями ч.4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі Закону). Згідно ч.13 ст. 39 Закону, повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. Відповідно до п.7 ч.2 ст. 30 Закону, обрання одноосібного виконавчого органу товариства (директора) належить до компетенції загальних зборів Товариства. Згідно п.8.2.3 Статуту Товариства, позачергові Збори скликаються також на вимогу Виконавчого органу. Зазначене узгоджується із вимогами п.1 ч.1 ст. 31 Закону. Порядок скликання Зборів визначений також п.п.1-5 ст. 32 Закону та п.3.2.2 Статуту. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, єдиним учасником Товариства (відповідача) зазначене Компанія «Гайєза Ассетс Лімітед» (Сполучене Королівство, м.Едінбург, Дюк Стріт, буд.39). Діючи до процедури зміни директора Товариства, він заздалегідь 22.07.2021 року надіслав на адресу компанії лист-повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів, призначених на 08.10.2021 року з зазначеним проектом рішення про його звільнення з посади директора та призначення на цю посаду учасником іншої особи. Також 08.09.2021 року надіслав на адресу Товариства копію повідомлення про проведення позачергових загальних зборів та заяву про його звільнення з посади директора з 08.10.2021 року. Повторно надіслав таке ж повідомлення 09.09.2021 року на адресу Компанії «Гайєза Ассетс Лімітед». Однак жодної відповіді на вказані листи не отримав, а на заплановану дату 08.10.2021 року загальні збори не відбулися, у зв`язку із відсутністю єдиного учасника. Крім того, з веб-ресурсу www.gov.uk/companieshouse (державного реєстру компаній Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) він дізнався, що директором компанії учасника «Гайєза Ассетс Лімітед» Джоан Вайт була подана заява від 19.05.2016 року про виключення цієї компанії з реєстру та з 16.08.2016 року зазначена компанія була розпущена та виключена з реєстру. Таким чином, скликати та провести загальну збори учасників Товариства є неможливим. Отже, він позбавлений можливості реалізувати своє право на розірвання трудового договору на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України, а оскільки іншої процедури звільнення законодавством не передбачено, змушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 січня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 січня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження даного суду, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій прохав розглядати справу без його участі, позов підтримав (а.с.85).

Від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій останній позов підтримав, прохав розглядати справу у його відсутність (а.с.85).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив та не подав до суду відзив на позов, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи (а.с.81).

Представник третьої особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомлено (а.с.88).

Третя особа Компанія «Гайєза Ассетс Лімітед» (Сполучене Королівство, м.Едінбург, Дюк Стріт, буд.39) належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади, представника до суду не направив (а.с.79).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та долучених до неї матеріалів, директор підприємства є виконавчим органом, що призначається засновниками. Питання обрання, звільнення та відкликання членів виконавчого органу належить до виключної компетенції засновників.

Відповідно до частин 1, 3 статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно зі статтею 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

У статті 21 КЗпП України вказано, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписом частини 4 статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною 3 статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення їх повноваженнями на управління товариством або позбавлення таких повноважень на управління товариством. Хоч такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

У зв`язку із цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини 3 статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Отже, зміст положень частини 3 статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити на свій розсуд повноваження члена виконавчого органу у будь-який час з будь-яких підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Вказане узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 753/17776/19 (провадження № 14-163цс20), від 11 серпня 2021 року у справі №404/1235/21 (провадження № 61-7896св21).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В силу приписів ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Епсілон ТВ», третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Компанія «Гайєза Ассетс Лімітед» (Сполучене Королівство, м.Едінбург, Дюк Стріт, буд.39) про припинення трудових відносин - закрити.

Роз`яснити позивачу, що дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.І.Савченко