Номер провадження: 22-ц/813/4391/23
Справа № 947/5657/22
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицький В.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву

на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» 15 грудня 2022 року звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та роз`яснено ОСОБА_1 право подати відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 09 січня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 28 лютого 2023 року.

Копію ухвали суду від 23 грудня 2022 року про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 отримав 04 січня 2023 року.

01 лютого 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу та одночасно представник відповідача ОСОБА_2 просить поновити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 1ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 4ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Беручи до уваги вище викладене, те, що заявник є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі по мобілізації з 10.03.2022, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву підлягає задоволенню, а строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 127, 360 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подачу відзиву та прийняти до розгляду відзив представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

.