У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном. (справа №308/15390/22).

23.02.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сковородько І.Ф., через канцелярію суду, надійшло клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа №308/11946/22, відкрита суддею Бедьо В.І. 03.01.2023 року, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторони у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб сайті судової влади. Від позивачки надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до наступного висновку.

З поданого представником відповідача клопотання та з автоматизованої системи документообігу суду стало відомо, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №308/11946/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, з ідентичними позовними вимогами.

Тобто, в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 4 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищезазначене та зважаючи на те, що в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що поданий ОСОБА_1 позов у даній справі, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257,268,353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Малюк