Провадження № 22-з/801/39/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

27 лютого 2023 рокуСправа № 127/35201/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Якименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стадника І.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у цивільній справі № 127/35201/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

В заяві ОСОБА_1 заявив відвід судді Вінницького апеляційного суду Стаднику І.М., посилаючись на те, що наявні підстави для відводу судді передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та ч. 6 ст. 37 ЦПК України, який у складі колегії суддів Міхасішина І. В. та Войтка Ю. Б. був головуючим і суддею-доповідачем, при розгляді апеляційної скарги позивача у іншій справі №127/11144/19 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року. Відвід мотивував тим, що вказана колегія суддів, де головуючим суддею-доповідачем був суддя Стадник І.М., постановили: апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Герасимишиної Т.В., залишити без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року залишити без змін. ОСОБА_1 вважає вказані рішення незаконними, а тому вважає, що суддя Стадник І.М. не може розглядати його заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Стаднику І.М. визнано необґрунтованим, питання про відвід передане на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає зазначену справу.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали заяви та перевіривши доводи заяви про відвід апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно до ч. 6 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Разом з тим, ОСОБА_1 у заяві про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року всупереч вимог ЦПК України не конкретизував за якими саме обставинами - нововиявленими чи виключними подано заяву, що позбавляє суд можливості самостійно обирати підстави перегляду судового рішення, а таке право належить виключно особі, яка подала заяву.

Відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з пунктами третім, п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки, не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт заінтересованості та упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Наведені в заяві підстави відводу судді, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Стадника І.М. при розгляді даної справи. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Стадника І.М., така заява не містить.

Сумніви ОСОБА_1 щодо упередженості судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, об`єктивно не підтверджені, а є лише суб`єктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою для відводу у контексті норм ЦПК України.

Відтак апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо відводу судді Стадника І.М.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стадника І.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко