Провадження № 22-ц/801/178/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О.О.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 рокуСправа № 127/32507/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року, ухвалене суддею Венгрин О.О., повне рішення складно 28 вересня 2022 року, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

У листопаді 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 2 200 доларів США та комісію за договором в розмірі 0,54 доларів США.

Позов мотивований тим, що 06.06.2018 між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського обслуговування фізичних осіб та заяву про приєднання №460653503 до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Згідно умов договору відповідачу відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 (IBAN: НОМЕР_2 ) у доларах США та євро, на умовах тарифного пакету «Мій рахунок», а також надано платіжну картку.

При відкритті поточного рахунку № НОМЕР_1 було відкрито також рахунок «Мобільні заощадження». З 07.06.2018 по 26.11.2021 на рахунок «Мобільні заощадження» зараховано 10 910,27 дол. США, а отримано відповідачем 13 110,27 дол. США, що на 2 200 доларів США більше, ніж була на рахунку «Мобільні заощадження».

Вказує, що при залишку коштів на рахунку 2 910 доларів США відповідач 27.11.2018 з вказаного рахунку на рахунок № НОМЕР_1 перерахував коштів в сумі 5 110 доларів США, що перевищувала суму на рахунку «Мобільні заощадження» на 2 200 доларів США. В той же день ОСОБА_1 отримано кошти в сумі 5100 доларів США, з яких 2 200 доларів США є безпідставно набутими коштами та на підставі ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 2 200 дол. США і 0,54 дол. США безпідставно набутих коштів, а також 2 270 грн судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У скарзі зазначає, що позивач не підтвердив факт безпідставно набутих нею коштів у сумі 2 200,54 дол. США, оскільки в матеріалах справи відсутні копії первинних документів, на підставі яких можливо дослідити рух коштів по рахунку. Належним доказом зняття коштів чи зарахування з карткового рахунку клієнта є виписка, однак, позивач не надав до суду та судом не досліджувалася в судовому засіданні виписка по відкритому їй поточному рахунку № НОМЕР_3 , до якого підключено послугу «Мобільні заощадження». Суд не зазначив та не досліджував, яким чином рахунок № НОМЕР_1 має відношення до відкритого рахунку № НОМЕР_3 . Згідно наданої позивачем виписки по рахунку № НОМЕР_4 заборгованість з її сторони відсутня.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що факт безпідставного отримання ОСОБА_1 коштів в розмірі 2200,54 дол. США доводиться наявними у справі доказами, а тому наявні підстави для стягнення з неї цієї суми на користь позивача на підставі ст. 1212 ЦК України.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 06 червня 2018 року ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання №460653503 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), на виконання умов якої ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 в доларах США на умовах тарифного пакету «Мій рахунок» та видано картку типу MasterCard Standart (пункти 3.2, 3.4.1 та 3.4.2 договору).

У п.3.4.2 договору зазначено, що процентна ставка на залишок коштів за рахунком складає 0,00 процентів річних. Процента ставка на залишок коштів за послугою «Мобільні заощадження» складає 2,00 процентів річних.

У Заяві про приєднання зазначено, що ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_3 , а також для послуги Мобільні заощадження № НОМЕР_5 . Датою відкриття рахунку є 06 червня 2018 року (а.с.48-50).

Тобто, при відкритті поточного рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 було відкрито також рахунок «Мобільні заощадження».

У п. 11.3.1. розділу ХХ Особливої частини Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 05.08.2015 №694 (зі змінами, дата набрання чинності 02.06.2018) зазначено, що клієнт має право скористатися послугою «Мобільні заощадження», встановивши обмеження щодо використання частини коштів на картковому рахунку, з метою отримання доходу у вигляді підвищених процентів, які нараховуються на цю частину коштів.

Відповідно до п.11.3.2 вказаного розділу, у випадку встановлення клієнтом обмеження щодо використання частини коштів на картковому рахунку така сума коштів є накопичувальною сумою коштів (а.с.34).

Банк нараховує клієнту проценти у валюті карткового рахунку на залишок коштів за послугою «Мобільні заощадження» (п. 11.3.3. розділу ХХ Умов) (а.с.34).

У позовній заяві банк просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь безпідставно набуті кошти в розмірі 2 200 доларів США, стверджуючи, що з 07.06.2018 по 26.11.2021 на рахунок відповідачки «Мобільні заощадження» зараховано 10 910,27 дол. США, а отримано нею 13 110,27 дол. США, що на 2 200 доларів США більше, ніж була на рахунку «Мобільні заощадження».

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тлумачення статті 1212 ЦК України свідчить, що необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Суд першої інстанції, дослідивши виписку по рахунку ОСОБА_1 (а.с.52-54) встановив, що загальна сума поповнень відповідачем валютного рахунку становить 10 900,00 дол США (07.06.2018 9 000,00 дол. США, 01.08.2018 500,00 дол. США, 06.09.2018 1 400,00 дол. США). Тобто, загальний розмір коштів, які мала отримати відповідач, становить 10 900,00 дол. США. Загальна сума видачі готівки згідно виписки становить 13 105,00 дол. США, що на 2 200,00 дол. США більше, чим було на рахунку «Мобільні заощадження» відповідача.

Разом з тим, як вказано в позовній заяві, 06.06.2018 ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 (IBAN: НОМЕР_2 ).

Відповідно до Заяви про приєднання №460653503, 06.06.2018 ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_3 , а також для послуги «Мобільні заощадження» - № НОМЕР_5 .

Суд першої інстанції, встановлюючи розмір поповнень відповідачкою рахунку «Мобільні заощадження» та зняття нею коштів з цього рахунку досліджував виписку по рахунку № НОМЕР_6 , а також по картці № НОМЕР_7 .

Апеляційний суд звертає увагу, що банком не обґрунтовано, яке відношення має рахунок № НОМЕР_6 , по якому банком надано виписку, до відкритого ОСОБА_1 рахунку згідно заяви про приєднання - № НОМЕР_3 .

Банком також не надано доказів, з яких можливо було б встановити номер картки, яка була видана ОСОБА_1 , про яку йде мова у виписці.

Суд встановив, що ОСОБА_1 поповнено рахунок на загальну суму 10 900,00 дол США, при цьому не вказано який саме рахунок було поповнено, поточний чи рахунок «Мобільні заощадження». В транзакціях по картці № НОМЕР_7 за 07.06.2018, 01.08.2018 та 06.09.2018 вказано про поповнення рахунку № НОМЕР_8 , що не дає змогу встановити, яка саме операція відбулася.

Тому вказана виписка не може братися до уваги судом, оскільки не є належним доказом у справі.

У позові АТ «Ощадбанк» наголошує увагу на тому, що кошти в сумі 10 900,00 дол США були зараховані саме на рахунок «Мобільні заощадження» і 27.11.2018, при залишку на цьому рахунку коштів в сумі 2 910 доларів США, ОСОБА_1 з рахунку «Мобільні заощадження» на рахунок № НОМЕР_1 перерахувала коштів на суму 5 110 доларів США, що перевищила суму рахунку «Мобільні заощадження» на 2 200 доларів США.

До позовної заяви додано «виписка історія рахунку» № НОМЕР_1 (IBAN: НОМЕР_2 ). В додатках до позовної заяви вказано, що це саме виписка по рахунку «Мобільні збереження».

По-перше, з матеріалів справи не можливо ідентифікувати, що саме цей рахунок є рахунком «Мобільні заощадження».

По-друге, у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі №910/1580/18 сформульовано висновок про те, що банківські виписки з рахунків є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Первинні документи оформлюються відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Положенням Про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 №75, визначено, що банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях клієнтські рахунки та виписки з них (Підпункт 1 пункту 59 розділу IV).

Обов`язкові реквізити, які повинні містити клієнтські рахунки та виписки з них, визначені пунктом 61 розділу IV вказаного Положення.

У пунктах 62, 63 Положення зазначено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить відповідні реквізити.

Виписки, яка б відповідала вказаним вище вимогам, по рахунку «Мобільні заощадження» позивачем не надано. Відтак, суд позбавлений можливості дослідити рух коштів по рахунку «Мобільні заощадження» та встановити, яка сума коштів була зарахована на цей рахунок та, відповідно, списана з нього.

Наданий банком розрахунок заборгованості теж не береться апеляційним судом до уваги, оскільки в ньому зазначена лише сума заборгованості за комісією та заборгованості мобільних збережень і не зрозумілим є те, з чого виник розмір вказаної заборгованості.

У повідомленні АТ «Ощадбанк» №036/446 від 17.05.2019, адресованому ОСОБА_1 , зазначено, що станом на 17.05.2019 згідно рахунку № НОМЕР_1 від 06.06.2018 у ОСОБА_1 виникла заборгованість по чергових платежах в сумі 2 200 доларів США. Банк просив протягом п`яти днів з дати одержання цього повідомлення погасити цю заборгованість, в іншому разі банк залишає за собою право звернутися до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовувано, чому вказана сума визначена банком як заборгованість, у зв`язку з чим вона виникла та по яких саме чергових платежах. Про те, що ця сума є безпідставно набутою в повідомленні не вказано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував наведені вище обставини та не мотивував свій висновок в частині наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 щодо того, що заявлена позивачем до стягнення сума є безпідставно набутою, зважаючи на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися між собою, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи .

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки судом задоволено вимоги апеляційної скарги, з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 383, 384 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний номер 00032129) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко