ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7533/21 Номер провадження 22-ц/814/1847/23Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 червня 2022 року, постановлене суддею Нестеренко С.Г. (повний текст складено 24 червня 2022 року), по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.06.2022 позов АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства: заборгованість по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення станом на 01.12.2021 за січень 2019 року в розмірі 1 385,65 грн. та за березень 2019 року в розмірі 1 047,70 грн.; інфляційне збільшення за надану послугу з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення за період із січня 2019 року по 25 квітня 2019 року станом на 30.06.2021 у розмірі 496,43 грн.; 3% річних від простроченої суми заборгованості по оплаті вартості за послугу з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення за період із січня 2019 року по 25.04.2019 станом на 30.06.2021 у розмірі 249,66 грн.; кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 224,66 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач оскаржила рішення районного суду в апеляційному порядку, помилково вказавши дату його постановлення 24.06.2022. У прохальній частині апеляційної скарги просить звільнити її від сплати судового збору як представника дитини ОСОБА_2 з інвалідністю з дитинства, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 23.12.2022 клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено та звільнено її від сплати судового збору за апеляційне скарження рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.06.2022.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.06.2022 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги (приведення змісту апеляційної скарги у відповідність до вимог п.п.5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України; надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи) упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали надіслана відповідачу листом суду від 26.12.2022р./524/7553/21/30619/2022 та фактично отримана адресатом 30.01.2023, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням №161.

08.02.2023 відповідачем усунуто недоліки скарги; апеляційна скарга із усунутими недоліками фактично отримана судом 14.02.2023.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 червня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов