справа № 760/6803/21
головуючий у суді І інстанції Букіна О.М.
провадження № 22-ц/824/6016/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

06 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ опіки та піклування Солом`янського району міста Києва, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ опіки та піклування Солом`янського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав вирішено передати на розгляд до Сватівського районного суду Луганської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 03 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гапека Т.В. подала апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року, у якій просить суд скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно представником ОСОБА_1 - адвокатом Гапека Т.В. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Клопотання мотивоване тим, що копія оскаржуваної ухвали позивачем не отримана, про її існування позивачу стало відомо лише 25 січня 2023 року під час моніторингу наявного судового рішення у цій справі. Указана ухвала опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 06 квітня 2022 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскаржувана ухвала постановлена 06 жовтня 2021 року без виклику учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина 3 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до часини 3 статті 354 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

З матеріалів справи убачається, що позивач звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним позовом у березні 2021 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, а 05 жовтня 2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу від 06 жовтня 2021 року про передачу справи за підсудністю.

Тобто позивач була обізнана про процесуальний порядок розгляду цієї справи з 2021 року.

Однак, апеляційна скарга подана 03 лютого 2023 року, тобто після спливу більше ніж одного року (1 рік 4 місяці) з дня постановлення оскаржуваної ухвали.

Відтак, суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 обізнана про існування справи за її позовом в суді з березня 2021 року, проте, не скористався своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги у строк, визначений чинним законодавством, хоча мала об`єктивну можливість це зробити.

Крім того, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала надіслана судом: 31 березня 2022 року, зареєстрована: 05 квітня 2022 року, оприлюднена: 06 квітня 2022 року, та з цього часу знаходилася у відкритому доступі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 41, від 03 квітня 2008 року).

На підставі викладеного, враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу більше ніж одного року (1 рік 4 місяці) з дня постановлення оскаржуваної ухвали, у матеріалах справи відсутні докази наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 358 ЦПК України, для поновлення строку на апеляційне оскарження, такі не наведені суду і представником апелянта у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гапеки Т.В. на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська