Справа № 583/627/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 року заявник подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності йому ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки № 437/16-65 від 05.11.2020 р., виданої архівним відділом виконавчого комітету Охтирської міської ради, в якій ОСОБА_1 помилково зазначений як ОСОБА_1 . Заяву мотивує тим, що 22.11.2019 р. йому виповнилося 60 років і він набув право на пенсію за віком. Однак пенсія не була призначена, так як згідно до розрахунку стажу, проведеного Головним управлінням Пенсійного фонду України у сумської області, він ( ОСОБА_1 ) не має необхідного страхового стажу для її призначення. Йому ( ОСОБА_1 ) було роз`яснено, що до трудового стажу не зараховується період роботи в будівельно-монтажному управлінні «Охтирбуд» з 22.11.1985 р, по 31.12.1987 р., так як відповідно до архівної довідки № 437/16-65, виданої архівним відділом виконавчого комітету Охтирської міської ради, у розрахункових відомостях управління є дані про заробітну плату за 1985 рік щодо ОСОБА_1 , а у розрахункових відомостях управління за 1986-1987 роки є дані про заробітну плату ОСОБА_1 , у яких у прізвищі « ОСОБА_2 » буква «ч» закреслена. У трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 09.07.1980 р. його (заявника) ім`я вписано ОСОБА_1 та відомості про трудові відносини з Будівельно-монтажним управлінням «Охтирбуд» в період з 1985 р. по 1991 р. Відповідно до свідоцтва про народження та паспорту громадянина України його (заявника) прізвище « ОСОБА_3 ». Так як Будівельно-монтажне управління «Охтирбуд» на даний час не існує, а тому виправити допущені помилки у документах не представляється можливим, він (заявник) вимушений звернутися до суду з вказаною заявою для можливості реалізації права на пенсію.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутності заявника та його представника, заяву підтримують.

Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку, в письмовій заяві просить розглянути справу без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимогипідлягають задоволенню зі слідуючи підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 08.01.1996 р. ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Охтирка Сумської області.

В свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_3 , виданого Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 13.12.2022 р. зазначено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Охтирка Сумської області (а.с. 9).

В 2022 році заявник звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області, де йому було повідомлено, що згідно до розрахунку стажу він ( ОСОБА_1 ) не має необхідного страхового стажу для призначення пенсії. Також роз`яснено, що до трудового стажу не зараховується період роботи в будівельно-монтажному управлінні «Охтирбуд» з 22.11.1985 р. по 31.12.1987 р., оскільки відповідно до архівної довідки № 437/16-65, виданої 05.11.2020 року архівним відділом виконавчого комітету Охтирської міської ради, у розрахункових відомостях управління дані про заробітну плату за 1985 рік щодо ОСОБА_1 , а у розрахункових відомостях за 1968-1987 роки є дані про заробітну плату ОСОБА_1 , у яких у прізвищі « ОСОБА_2 » буква «ч» закреслена (а.с. 13).

Згідно архівної довідки № 437/16-65, виданої 05.11.2020 року архівним відділом виконавчого комітету Охтирської міської ради, у книзі наказів по кадрам за 1985 рік Будівельно-монтажного управління «Охтирбуд» наказ від 06.12.1985 року № 424-к: «Принять на работу ОСОБА_4 1959 г.р. плотником-бетонщиком 2 разряда с 22 ноября 1985 г. Основание: заявление ОСОБА_2 ». У розрахункових відомостях Будівельно-монтажного управління «Охтирбуд» значиться: за 1985 рік « ОСОБА_4 », за 1986, 1987 роки « ОСОБА_4 » у прізвищі буква «ч» закреслена», за 1988, 1989, 1990, 1991 роки « ОСОБА_4 » (а.с. 10).

З трудової книжки серії НОМЕР_1 , виписаної 09.07.1980 р. на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що 22.11.1985 р. наказом № 424-к від 06.12.1985 р. заявника було прийнято на роботу плотником-бетонщиком 2 розряду до будівельно-монтажного управління «Охтирбуд», де і працював до 13.06.1991 р. та був звільнений з роботи наказом № 128-к від 13.06.1991 р.

Тобто, за наказом № 424-к від 06.12.1985 р., який вказаний в архівній довідці та у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , на роботу прийнято саме ОСОБА_1 , 1959 р.н., а не ОСОБА_1 , 1959 р.н.

Архівний відділ виконавчого комітету Охтирської міської ради повідомив, що у книгах наказів по кадрам за 1985, 1986, 1987 роки Будівельно-монтажного управління накази про прийняття на роботу інших працівників за прізвищем « ОСОБА_3 » або « ОСОБА_2 » не значиться.

Все вищевикладене свідчить про те, що при складанні наказу № 424-к від 06.12.1985 р. при прийнятті заявника на роботу та при складенні розрахункових відомостей на заробітну плату за 1985-1987 роки була допущена технічна помилка: при написанні прізвища заявника замість правильного « ОСОБА_3 » було вказано « ОСОБА_2 ».

У суду не має сумнівів, що правовстановлюючий документ - архівна довідка № 437/16-65 від 05.11.2020 р., видана архівним відділом виконавчого комітету Охтирської міської ради належать саме заявнику, оскільки всі інші анкетні дані особи: ім`я, по батькові, дата народження співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявника.

Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючих документів в іншому порядку.

Крім того, судом приймається до уваги, що норми ст.ст.15, 16 ЦК України не містять посилань на обмеження захисту в суді цивільного права чи інтересу у спосіб, що встановлений законом. В даному випадку у спосіб, встановлений п. 5 ч.2 ст.293 ЦПК України, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 наділений правом на захист свого цивільного права в судовому порядку, оскільки підстави його звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідчать про наявність обмеження його права на пенсійне забезпечення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючих документів - архівної довідки № 437/16-65, виданої 05.11.2020 року архівним відділом виконавчого комітету Охтирської міської ради, в якій ОСОБА_1 помилково зазначений як ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-81, 247, 265, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , архівної довідки № 437/16-65, виданої 05.11.2020 року архівним відділом виконавчого комітету Охтирської міської ради, в якій ОСОБА_1 помилково зазначений як ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.