Справа № 349/2230/19
Провадження № 2/349/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 квітня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Рогатинської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Рогатинської міської ради, ОСОБА_5 про визнання за нею як спадкоємцем за заповітом її матері, ОСОБА_6 , права власності на житловий будинок та приналежні будівлі по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказала, що її батьки, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , були власниками житлового будинку та приналежних будівель по АДРЕСА_1 . Кожному з них належала частка в розмірі 1/2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, заповіту не залишив, і його спадщину прийняла її матір, яка проживала разом з ним.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її матір, яка все своє майно заповіла їй. Вона прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини проживала з матір`ю, а також подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Її сестра, ОСОБА_8 , подала заяву, згідно з якою відмовилася від прийняття обов`язкової частки у спадщині.

З приводу оформлення спадщини вона звернулася в нотаріальну контору, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів.

ОСОБА_5 пред`явив зустрічний позов до Рогатинської міської ради та ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин що він є сином ОСОБА_7 ; визнання за ним як спадкоємцем за законом його батька, ОСОБА_7 , права власності на 1/2 частку житлового будинку та приналежних будівель по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказав, що він та матір на час смерті батька проживали разом з ним, тому він вступив у володіння та управління спадковим майном і таким чином прийняв його спадщину.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення первісного та зустрічного позовів частково.

Так, згідно з копіями свідоцтв про смерть НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були подружжям з 08.08.1953, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 (в свідоцтві ім`я ОСОБА_7 зазначено як Осип, що є варіантом імені Йосиф (Йосип).

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були батьками ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_4 .

Копією свідоцтва про одруження від НОМЕР_5 підтверджується, що після одруження ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були батьками ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_6 (в свідоцтві ім`я ОСОБА_7 зазначено як ОСОБА_11 , що є варіантом імені ОСОБА_11 ).

Згідно з копіями свідоцтв про право власності на житловий будинок, виданих 10.10.1988 виконавчим комітетом Конюшківської сільської ради народних депутатів, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 належали на праві власності по 1/2 частці житлового будинку з приналежними будівлями в АДРЕСА_1 .

Згідно з копією технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудам житловий будинок АДРЕСА_2 та довідки, виданих ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» 20.03.2019, до його складу входять: житловий будинок (літера А) загальною площею 61,3 кв. м, житловою площею 35,7 кв. м, рік побудови 1959, стайня (літера В) загальною площею 24,6 кв. м, літня кухня-стайня (літера Г) загальною площею 22,8 кв. м, рік побудови 1980, погріб (літера Д) загальною площею 9,8 кв. м, стайня-стодола (літера Ж) загальною площею 42,1 кв. м, рік побудови до 1939, вбиральня (літера З) загальною площею 1,2 кв. м, криниця № 1, ворота № 2, огорожа № 3, огорожа № 4, огорожа № 5

Згідно з приміткою в довідці житловий будинок (літера Б) знесений.

Реєстрація права власності на домоволодіння в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» не проводилась. За ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на 1/2 частку за кожним з них на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Суд не встановив обставини складення заповіту ОСОБА_5 , тому спадкоємці спадкують після його смерті за законом.

ОСОБА_6 склала два заповіти.

Спершу, згідно з копією заповіту від 26.02.2009, ОСОБА_6 все своє майно заповіла ОСОБА_5 .

11.08.2016 ОСОБА_6 склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_1 .

08.06.2022 Рогатинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, яким частково задовольнив позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності.

В цьому рішенні встановлено, що заповіт від 11.08.2016 та дублікат цього заповіту від 08.11.2019 є нікчемними в силу вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦПК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 01 березня 2021 року в справі № 473/1878/19, ч. 4 ст. 1254 ЦК України розрахована тільки на визначення правових наслідків недійсності оспорюваного заповіту (відповідно до статей 225 і 230 ЦК України) і не регулює впливу нікчемності заповіту на відновлення попереднього заповіту. При нікчемності другого заповіту слід вести мову не про відновлення чинності першого заповіту, а про те, що вчинення наступного нікчемного заповіту, не може скасовувати попередній заповіт.

Отже, заповіт від 26.02.2009 ОСОБА_6 , яким вона все своє майно заповіла ОСОБА_5 , є чинним і спадкування після її смерті здійснюється за заповітом.

ОСОБА_1 має право на обов`язкову частку у спадщині ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 1241 ЦК України як повнолітня непрацездатна дитина спадкодавця (досягла пенсійного віку для жінок станом на дату відкриття спадщини).

Інший спадкоємець ОСОБА_6 ОСОБА_8 своєю заявою від 04.07.2019 відмовилася від обов`язкової частки у спадщині ОСОБА_6 .

Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкову справу ОСОБА_7 заведено 04.03.2019.

Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкову справу ОСОБА_6 заведено 18.06.2019.

В силу ст. 549 ЦК УРСР, чинної на момент відкриття спадщини ОСОБА_7 , де вказано, що спадкоємець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, спадщину ОСОБА_7 як спадкоємці першої черги за законом прийняли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що підтверджується:

копією паспорта громадянина України, згідно з яким зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 з 06.09.1953 було с. Конюшки.

довідкою виконавчого комітету Конюшківської сільської ради від 27.04.2020 № 269, згідно з якою на час смерті ОСОБА_7 разом з ним за адресою: АДРЕСА_2 ) проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вступили у володіння та управління спадковим майном;

довідкою виконавчого комітету Конюшківської сільської ради від 08.11.2019 № 771, в якій зазначено, що по АДРЕСА_3 станом на 1991 рік згідно із записами в книзі погосподарського обліку були вписані ОСОБА_6 та ОСОБА_5

довідкою виконавчого комітету Конюшківської сільської ради Конюшківської сільської ради від 03.06.2020 № 57, в якій зазначено, що згідно із записами в погосподарській книзі № 5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживали на одному подвір`ї в різних будинках ( АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 ), які мали різні особові рахунки № НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ), однак мали спільний побут, вели спільне господарство, разом садили поля. ОСОБА_6 вступила у володіння та управління спадковим майном ОСОБА_5

показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо проживання ОСОБА_5 в с. Конюшки в період шести місяців після смерті ОСОБА_7 .

Показання свідка ОСОБА_14 про його допомогу ОСОБА_5 в перевезенні майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_7 , не дають можливості встановити дійсні часові рамки, коли це відбулось, тому суд визнає їх недостовірними.

ОСОБА_1 не прийняла спадщини ОСОБА_7 , адже не надала докази подання заяви про прийняття його спадщини чи вступу у володіння та управління спадковим майном.

Спадщину ОСОБА_6 прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що підтверджується:

копією заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини від 18.06.2019;

копією заяви ОСОБА_5 про прийняття спадщини ОСОБА_6 від 23.10.2019.

Приватний нотаріус Рогатинського районного нотаріального округу Клід О. Я. постановою від 20.12.2019 № 699/02-31 відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок та приналежні будівлі по АДРЕСА_3 (колиш. АДРЕСА_1 у зв`язку з неподанням нею документів, що підтверджують право власності ОСОБА_6 на це нерухоме майно.

Приватний нотаріус Рогатинського районного нотаріального округу Клід О. Я. постановою від 23.12.2019 № 702/02-31 відмовила ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_7 , яка складається з 1/2 частки житлового будинку та приналежних будівель по АДРЕСА_3 (колиш. АДРЕСА_1 у зв`язку з неподанням ним документів, що підтверджують право власності ОСОБА_7 на це нерухоме майно

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 належало на праві власності по 1/2 частці спірного житлового будинку та приналежних будівель.

Частку ОСОБА_7 успадкували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_6 стало належати 3/4 спірного житлового будинку та приналежних будівель, а ОСОБА_5 1/4.

ОСОБА_1 успадкувала обов`язкову частку після смерті ОСОБА_6 (половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом): 3/4 : 2 : 2 = 3/16.

Суд не визначає успадкованої ОСОБА_5 частки після смерті ОСОБА_6 , адже він не заявив відповідної вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов`язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України) та не здійснив його державної реєстрації (ст. 1299 ЦК України).

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зважаючи на те, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_5 , набули в порядку спадкування частки у праві власності на спірний житловий будинок та приналежні будівлі, однак не можуть отримати документа, який засвідчує їхнє право власності на це майно, це право підлягає захисту судом шляхом його визнання.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Первісний та зустрічний позови задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем її матері, ОСОБА_6 , право власності на 3/16 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку загальною площею 61,3 кв. м, житловою площею 35,7 кв. м, стайню загальною площею 24,6 кв. м, літню кухню-стайню загальною площею 22,8 кв. м, погріб загальною площею 9,8 кв. м, стайню-стодолу загальною площею 42,1 кв. м, вбиральню загальною площею 1,2 кв. м, криницю № 1, ворота № 2, огорожу № 3, огорожу № 4, огорожу № 5.

Визнати за ОСОБА_5 як спадкоємцем його батька, ОСОБА_7 , право власності на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку загальною площею 61,3 кв. м, житловою площею 35,7 кв. м, стайню загальною площею 24,6 кв. м, літню кухню-стайню загальною площею 22,8 кв. м, погріб загальною площею 9,8 кв. м, стайню-стодолу загальною площею 42,1 кв. м, вбиральню загальною площею 1,2 кв. м, криницю № 1, ворота № 2, огорожу № 3, огорожу № 4, огорожу № 5.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Відповідач ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Відповідач Рогатинська міська рада, місцезнаходження: вул. Галицька, 65, м. Рогатин, .

Повне судове рішення складено 01.05.2023.

Суддя М. Г. Рибій