Справа № 196/907/22
№ провадження 2/196/149/2023
13 лютого 2023 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.
В обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її далекий родич - ОСОБА_2 , який на день смерті був зареєстрований та постійно мешкав в АДРЕСА_1 . 05 травня 2015 року ОСОБА_2 розірвав шлюб із ОСОБА_3 , дітей у нього не було. Позивачка допомагала йому по господарству, а він 18.09.2017 року склав заповіт, реєстровий №75, зареєстрований виконкомом Рудківської сільської ради, згідно якого усе належне майно, усі майнові права та обов`язки він заповів їй. Його батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіту не залишив. Його мати ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповіт складала на його користь.
Зазначає, що вона своєчасно звернулась із заявою про прийняття спадщини до Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та державним нотаріусом було заведено спадкову справу №151/2019. Померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 був власником двох земельних ділянок, на які вона 30 вересня 2020 року отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Також, померлий ОСОБА_2 був власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . 15 листопада 2006 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та його сестрою ОСОБА_6 , за якою за ОСОБА_2 було визнано право власності на вказаний житловий будинок. Державним нотаріусом було проведено перевірку даного факту, отримано відповідь з КП "Новомосковське МБТІ" ДОР", згідно якої вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_4 . Таким чином, померлий ОСОБА_2 ухвалу Царичанського районного суду в БТІ не зареєстрував.
Для проведення можливої державної реєстрації права власності, вона звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Медвєдєвої С.В., якою 14 жовтня 2022 року було винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у зв`язку з неможливістю встановити, які правовстановлюючі документи були надані до суду для розгляду цивільної справи, яка саме адреса об`єкта - АДРЕСА_1 , тому що матеріали цивільної справи знищені і які саме правовстановлюючі документи були надані до суду невідомо.
18 жовтня 2022 року виконкомом Китайгородської сільської ради винесено рішення про присвоєння житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами адреси АДРЕСА_1 з подальшим внесенням до Реєстру будівельної діяльності.
У зв`язку з неможливістю проведення реєстраційних дій та відсутністю необхідних правовстановлюючих документів, державним нотаріусом у оформленні житлового будинку було відмовлено та видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31 жовтня 2022 року.
Тому позивачка, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати за нею у порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на житловий будинок ( А-1), загальною площею 58,2 кв.м., житловою площею 35,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: а2 - прибудова; Б1 - літня кухня; б2 -прибудова; б3 - навіс; З1 - погріб з шийкою; №1 - огорожа; №3 - огорожа, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання (а.с. 36).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року витребувано від Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 41).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті (а.с. 138).
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с. 139).
Представник відповідача - Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, від сільського голови Турського С.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнають та проти задоволення позову не заперечують (а.с. 142).
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи цей спір, суд бере до уваги, що позовні вимоги по суті позову відповідач визнав, про що вказав у поданій суду заяві.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рудка Царичанського району Дніпропетровської області помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 31.07.2019 року (а.с.11).
Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому спадкове майно, в тому числі, і на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , на який право власності у порядку спадкування визнано за ОСОБА_2 ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2006 року у цивільній справі №2-583/06 (а.с. 23).
Відповідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
З урахуванням положень ч.5 ст.1268 ЦК України та ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2006 року у цивільній справі №2-583/06, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2 .
Згідно повідомлення КП "Новомосковське МБТІ" ДОР" від 11.01.2023 року за №12, відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 58,2 кв.м., житловою площею 35,2 кв.м., з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами: а2 - прибудова; Б1 - літня кухня; б2 -прибудова; б3 - навіс; З1 - погріб з шийкою; №1 - огорожа; №3 - огорожа, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , самочинне будівництво відсутнє (а.с. 136).
Згідно рішення виконкому Китайгородської сільської ради Дніпровського району №90 від 18.10.2022, присвоєно адресний номер житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме АДРЕСА_1 ( а.с. 33).
Відповідно до довідки виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за вих №500 від 20.06.2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстрований та постійно мешкав з 25 березня 1999 року і на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , один. Заповіт ОСОБА_2 посвідчено Рудківською сільською радою 18.09.2017 року за реєстровим №75 (а.с. 17).
Згідно Рішення Китайгородської сільської ради від 13.07.2017 р. №334-32/V11 та №10-01/V11 від 20.12.2017, Китайгородська сільська рада є правонаступником Рудківської сільської ради, до складу якої входить, зокрема, с.Рудка ( а.с. 132-135).
За життя, а саме 18.09.2017 року, ОСОБА_2 склав заповіт, який посвідчений секретарем виконкому Рудківської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №75, згідно якого усе належне йому майно, усі майнові права та обов`язки він заповів позивачці ОСОБА_1 (а.с. 13).
11 жовтня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Царичанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 , на підставі якої була заведена спадкова справа №151/2019 ( а.с.45-48) та 30 вересня 2020 року отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_2 на спадкове майно, яке складається із земельних ділянок (а.с.9,10).
Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
31 жовтня 2022 року позивачка ОСОБА_1 подала нотаріусу заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 122 зворот).
Постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. від 31 жовтня 2022 року позивачці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії внаслідок відсутності проведення реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 (а.с. 126), що позбавляє позивачку права на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.
Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, які у встановленому порядку прийняли спадщину, не має, що підтверджується копією спадкової справи №151/2019 від 11.10.2019 року, Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), наявними у спадковій справі №151/2019 ( а.с. 45-126).
Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.
Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Законом України « Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції № 475/97-ВР від 17.07.1997 року» ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції. Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Судом достовірно встановлено, що позивачка, яка прийняла спадщину, не може скористатись в повному обсязі своїм правом на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини та позбавлена іншої можливості захистити свої спадкові права, крім визнання її права власності на спадкове майно в судовому порядку.
Таким чином, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 206, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1223 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженкою с.Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, рнокпп НОМЕР_2 , у порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на житловий будинок ( А-1), загальною площею 58,2 кв.м., житловою площею 35,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: а2 - прибудова; Б1 - літня кухня; б2 -прибудова; б3 - навіс; З1 - погріб з шийкою; №1 - огорожа; №3 - огорожа, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рнокпп НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 .
Повне рішення складено 23 лютого 2023 року.
Суддя Л.П. Бабічева