Справа № 202/3026/15-ц
Провадження № 6/202/57/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа (заінтересована особа ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі № 202/3026/15-ц, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа.

В судове засідання 10 лютого 2023 року представник банку та боржник не з?явилися, повідомлялися про час і місце судового розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі № 202/3026/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 178662 (сто сімдесят вісім шістсот шістдесят дві) грн. 83 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) грн. 63 коп.

На виконання зазначеного рішення 10.12.2015 року судом був виданий виконавчий лист, який вчасно пред`явлений стягувачем на виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2020 року державним виконавцем виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В своїй заяві банк зазначає, що виконавчий лист не отримував.

Згідно з пунктом 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що строк, встановлений законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, матеріали заяви банку свідчать, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, місцезнаходження виконавчого листа на сьогодні не встановлено, що перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає можливим заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

За правилами частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа (заінтересована особа ОСОБА_1 ) задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі № 202/3026/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 178662 (сто сімдесят вісім шістсот шістдесят дві) грн. 83 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) грн. 63 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 28.02.2023 року.

Суддя Н.Ю. Марченко