Справа № 504/675/23
Провадження № 2/504/1242/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2023 року відкрито провадження у справі.

Одночасно із поданням позову позивач подав заяву, якою просив суд вжити заходів забезпечення позову, а саме, накласти арешт на належний відповідачу житловий будинок АДРЕСА_1 .

На обгрунтування свого клопотання заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити можливе рішення суду по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку:

Заява про забезпечення позову в цілому відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 29.09.2016 року між сторонами утворились правовідносини які виникають з позики. Зокрема, відповідно до розписки про позику коштів відповідач позичив у позивача 336830 грн., що еквівалентно 13000 доларів США. В тепершіній час заборгованість по тілу позики становить 6000 доларів США, а всього заборгованість згідно умов договору нарахована у сумі 38591 долар США.

У теперішній час за відповідачем зареєстрований житловий будинок АДРЕСА_1 що встановлено зі змісту інформаційного витягу № 946 від 25.01.2023 року.

Таким чином належність відповідачу нерухомого майна підтверджена.

Крім того, надані докази виставлення належного відповідачу житлового будинку у продаж, що встановлено зі змісту оголошення в інтернет ресурсі, що в свою чергу може вказувати на уникнення відповідача від цивільної відповідальності за невиконання взятих ним зобов`язань за договором позики.

Виходячи з заявлених позовних вимог, предмету спору, доданих до клопотання, позову матеріалів, суддя вбачає, що між сторонами дійсно виник спір, що виникає з відносин позики, і невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі, або до істотного ускладнення.

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суддя вважає, що клопотання обгрунтовано, обраний спосіб забезпечення передбачений законом, не порушує права та законні інтереси інших, третіх осіб, необмеженого кола осіб.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 154, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено зі змісту інформаційного витягу № 946 від 25.01.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала є виконавчим документом.

Позивач (Стягувач) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач (Боржник) - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Строк надання виконавчого документу на примусове виконання три роки.

Суддя В.К. Барвенко