Провадження 2/127/3528/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Кравчук А.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката позивача Балтака О.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

адвоката відповідача Чернілевської Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву адвоката позивачки про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

27.02.2023 адвокатом позивачки подано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В засіданні позивачка та її адвокат заяву підтримали та просили задовольнити.

Відповідачка та її адвокат не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши позивачку та її адвоката, думку відповідачки та її адвоката, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що адвокатом позивачки заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті.

Також судом встановлено, що адвокат позивачки не обмежений у вчиненні даної процесуальної дії. Крім того, позивачка в засіданні дану заяву підтримала.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивачки, сплачена нею сума судового збору не підлягає поверненню.

Відповідачкою не повідомлено суду про здійснення нею витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що у відповідності до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючисьп. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 133, ч. 5 і ч. 6 ст. 142, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Балтака Олексія Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Суддя: