Провадження №2/522/1452/23
УХВАЛА

20 березня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної торгово-промислової Палати про поновлення на посаді, стягнення різниці у заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 14.11.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської регіональної торгово-промислової Палати про поновлення на посаді, стягнення різниці у заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Матеріали позову суддя отримала 15.11.2022 року.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 01.12.2022 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 02.12.2022 року.

Ухвалою суду від 02.12.2022 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 26.12.2022 року.

26.12.2022 року від представника Одеської регіональної торгово-промислової Палати на адресу суду поштою надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У підготовчому засіданні 26.12.2022 року були присутні ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Семенова Г.М., яка просила долучити до матеріалів справи копію листа відповідача від 08.11.2022 року та протоколу №5 від 05.10.2022 року. Проти приєднання до матеріалів справи відзиву не заперечували, просила надати час на ознайомлення з відзивом та надання відповіді на відзив, у зв`язку з чим просила розгляд справи відкласти.

У підготовче засідання з`явилися представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проти клопотання позивача про долучення документів не заперечували. Представник ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками. Проти клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не заперечували

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та приєднано до матеріалів справи копії листа ОРТПП від 08.11.2022 року №2003-10/167 та протоколу №5 засідання ради палати ОРТПП від 05.10.2022 року. Задоволено клопотання представника відповідача та прийнято відзив на позов. Також задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 06.02.2023 року, надано час на відповідь на відзив протягом 15 днів, та право на заперечення.

10.01.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Семенова Н.С. через підсистему «Електроний суд» надала відповідь на відзив.

12.01.2023 року представник позивачки надала суду заяву про виклик свідків, в якій просила викликати до суду в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

13.01.2023 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій остання просила допитати її у судовому засіданні у якості свідка.

19.01.2023 року представник позивачки надала суду клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи.

У підготовче засідання призначене на 06.02.2023 року сторони не з`явилися, надали заяви щодо розгляду справи за їх відсутністю. Представник відповідача також просив надати час для підготовки заперечень. Розгляд справи відкладено на 20.02.2023 року.

20.02.2023 року у м.Одесі та Одеській області було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим розгляд справи призначений на 20.02.2023 року було відкладено на 20.03.2023 року.

21.02.2023 року представник відповідача адвокат Логовський В.В. через канцелярію суду надав письмові пояснення щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі фізико-хімічної експертизи, в яких не заперечували проти призначення зазначеної експертизи, однак просили доручити її проведення ОНДІСЕ або КНДІСЕ.

Також 21.02.2023 року представник відповідача надав клопотання про виклик свідків, в якому просив викликати у судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Крім того, представник відповідача надав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 20.03.2023 року був присутній представник Одеської регіональної торгово-промислової Палати адвокат Логовський В.В., просив прийняти заперечення та пояснення щодо призначення експертизи. Просив задовольнити клопотання про виклик свідків та викликами та допитати у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

На питання головуючого по справі представник відповідача зазначив, що рішення Ради №4 від 05.10.2022 року оформлено протоколом №5 від 05.10.2022 року. Пояснити, чи існує як окремий документ рішення Ради №4 від 05.10.2022 року, зараз не може. Просив час для надання такого документу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Семенова Н.С. у підготовчому засіданні проти клопотання представника відповідача про прийняття заперечень, пояснень щодо призначення експертизи не заперечувала. Просила задовольнити клопотання про виклик свідків та викликами та допитати у судовому засіданні в якості свідків позивачку - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також просила клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи залишити без розгляду. Проти клопотання представника відповідача про відкладення заперечувала, зазначивши, що вони звертались до них з запитом про надання всіх документів та їм були надані ті документи, які вони надали до суду разом з позовом, вважає, що було достатньо часу. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті не заперечувала.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та прийнято заперечення та пояснення щодо призначення експертизи. Викликати у судове засідання в якості свідків з боку позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Викликати у судове засідання в якості свідків з боку відповідача ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . В частині клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відмовлено.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної торгово-промислової Палати про поновлення на посаді, стягнення різниці у заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «04» травня 2023 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.03.2023 року.

Суддя Домусчі Л.В.