КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/2449/22 Головуючий у суді І інстанції Кошель Б.І.
провадження №22-ц/824/4386/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Суханова Є.М.
28 лютого 2023 року м. Київ
У порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, висловлюю окрему думку й прошу додати її до справи № 357/2449/22.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року у задоволенні позову Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайок 224» про стягнення суми боргу - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року залишено без змін.

У справі, яка переглядалась суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, вважав, що на виконання пунктів 2, 3 Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженим постановою КМУ № 1145 від 27.12.2018 року, відповідач звертався до позивача з заявами про проведення обстеження внутрішньобудинкових інженерних мереж, системи теплового постачання (опалення) в т.ч. квартири АДРЕСА_1 , однак позиція позивача полягає у наявності робочого проекту та актів стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2021-2022 років та відсутності дозволу на відключення квартир відповідача від ЦО та ГВП постійно діючої комісії Білоцерківської міської ради з розгляду питань, пов`язаних з відключеннях споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Виконавець послуги теплопостачання був обізнаний про ситуацію, яка склалась у будинку АДРЕСА_2 , однак в повному обсязі нараховував відповідачу плату за опалення будинку у період з 01.05.2021 року по 01.02.2022 року.

Таким чином, стягнення з відповідача вартості за ненадану послугу теплопостачання вже містить ознаки застосування до відповідача цивільної відповідальності, що суперечить частині 2 статті 14 ЦК України, якою визначено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї, тож суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 9751,18 грн.

Однак, з висновками викладені у постанові Київського апеляційного суду не погоджуюсь з огляду на таке.

Статтею 35 ЦПК визначено, що питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті, проте частиною 3 статті 35 ЦПК є визначено, що суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Вважаю за необхідне скористатись вказаною нормою процесуального права та викласти письмово свою окрему думку стосовно розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору даної цивільної справи є стягнення суми боргу за послуги постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , яка є споживачем на користь КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", який є постачальником, надавачем послуг.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються спеціальним Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII, який введений в дію 01 травня 2019 року.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а тому факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15.

Згідно з декларацією Інспекції ДАБК у Київській області № КС 3 від 07.09.2011 року (замовник ПП «Еркер») про готовність об`єкта до експлуатації, реєстровий № 4776 від 15.11.2011 року, реконструкція існуючої будівлі під житловий будинок по АДРЕСА_2 закінчена в серпні 2011 року, строк введення в експлуатацію: вересень 2011 року, перелік інженерного обладнання об`єкта: холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, опалення, газопостачання, електропостачання: - централізоване, загальна площа 4 944,1 кв.м., в тому числі загальна житлова площа будинку - 3 937,8 кв.м.

Відповідно до акту № 27/2909/21 від 29 вересня 2021 року головою ОСББ «Гайок 224» та співвласниками вказаного будинку зафіксовано фактичне залиття квартири АДРЕСА_1 водою з усіх закритих заглушками відгалужень труб вертикальних транзитних стояків централізованої системи опалення будинку у всіх кімнатах квартири, запірна арматура вийшла з ладу в зв`язку зі зношеністю частини централізованої системи опалення будинку в частині вертикальних транзитних стояків централізованої системи опалення квартири (в зв`язку з неопалюванням квартири з моменту введення будинку в експлуатацію після реконструкції по теперішній час), після підключення вертикальних транзитних стояків централізованої системи опалення будинку перед опалювальним сезоном 2021-2022 років, вертикальні транзитні стояки централізованої системи опалення квартири утеплені теплоізолятором, радіатори опалення не приєднані до відгалуджень вертикальних транзитних стояків централізованої системи будинку, рекомендовано підключити радіатори до системи опалення (т.1 а.с. 49).

26 серпня 2021 року, 16 вересня 2021 року та 15 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась з заявами про проведення обстеження системи теплового постачання (опалення) у квартирі АДРЕСА_1 у зв`язку з фактичним непідключенням з моменту введення будинку в експлуатацію після реконструкції по теперішній час до системи теплопостачання та відсутністю споживання послуг у вказаній квартирі (т.1 а.с. 45,47,90).

У відповідь на вказані звернення, КП БМР «Білоцерківтепломережа» повідомило листом № 571 від 25 липня 2022 року, що підприємство не має підстав для участі в огляці квартири, оскільки не є власником та/або балансоутримувачем внутрішньо будинкової системи опалення житлового будинку АДРЕСА_2 , не здійснює її утримання та обслуговування. Підприємство несе відповідальність за постачання теплової енергії тепловими мережами до зовнішньої стіни житлового будинку, оскільки межею балансової належності (відповідальності) між теплопостачальною організацією і власником та/або балансоутримувачем (в даному випадку - ОСББ) є зовнішня стіна будинку. Таким чином, за вирішенням даного питання рекомендовано звернутися до власника/утримувача/балансоутримувача/співвласників внутрішньо будинкових теплових меж. (т. 2 а.с. 10)

Отже, в квартирі відповідача проходить стояк з опалення. По стояку де знаходиться квартира відповідача, квартира АДРЕСА_4 отримує опалення. Існує договір з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення.

Підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири відповідачів є виконання послуг КП БМР "Білоцерківтепломережа". Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання щодо надання послуг з централізованого опалення, а відповідач, незалежно від споживання цієї послуги або відмови від її споживання, зобов`язаний оплатити надані послуги.

Вважаю, що у разі наміру споживача не отримувати відповідні послуги він не позбавлений можливості у передбачений законом спосіб провести відключення квартири від мережі теплопостачання. Самовільне відключення від вказаної мережі не є підставою для звільнення від оплати за послуги з теплопостачання.

Тому власник квартири (споживач) не виконує обов`язок з утримання майна, що йому належить, як це передбачено нормою ст. 332 ЦК України, отже своєю бездіяльністю порушує вимоги чинного законодавства, а також права підприємства, яке надає послугу з централізованого опалення.

Враховуючи вище зазначені норми права вважаю, що вимоги позовної заяви про стягнення суми боргу за послуги постачання теплової енергії підлягають задоволенню.

Посилання у рішенні суду на рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про зменшення розміру оплати за надання послуг з опалення, вважаю не грунтуються на вимогах закону, оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не є надавачем послуг з опалення, та в його компетенцію не входить визначення вартості таких послуг.

З урахуванням викладеного вважаю, що майнове право позивача було порушено відповідачем у справі, позовні вимоги є обґрунтованими.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що зазначення у даній постанові, правовий висновок викладений у постанові Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року є недоречним, оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко