ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/767/23 Справа № 428/7940/20 Суддя у 1-й інстанції - Баронін Д.Б. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 428/7940/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2021 року, яке ухвалено суддею Бароніним Д.Б. у м. Сєвєродонецьку Луганської області та повне судове рішення складено 23 грудня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 18 липня 2019 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору підрядник зобов`язався встановити систему індивідуального опалення за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач виконав умови договору в повному обсязі та у визначені строки, а відповідач виконав свої зобов`язання частково, чим порушив законні права та інтереси позивача.

Так, 18 липня 2019 року відповідач, на виконання умов договору, сплатила 3000 грн., що підтверджується прибутково-касовим ордером від 18 липня 2019 року. Позивач на виконання умов договору здійснив отримання технічних умов, розроблення проектної документації та її погодження з КП «Житлосервіс «Світанок», Сєвєродонецьким міжрайонним управлінням газового господарства, КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба». Після розроблення та погодження проектної документації позивачем здійснено за власні кошти закупівлю матеріалу, відключення від системи опалення квартири відповідача, монтаж опалення та пробний пуск системи опалення.

15 листопада 2019 року позивач надав відповідачу рахунок № НОМЕР_1 від 08 жовтня 2019 року для подальшої сплати за виконані роботи з монтажу системи індивідуального опалення згідно акту приймання виконаних робіт від 05 вересня 2019 року на загальну суму 31 331,80 грн., проте відповідачем даний рахунок не було сплачено.

23 листопада 2019 року відповідачу супровідним листом для подальшого підписання та повернення Позивачу направлено акт приймання передачі виконаних робіт № 1 від 20 вересня 2019 року на суму 3 000 грн. та акт приймання передачі виконаних робіт № 2 від 30 вересня 2019 на суму 31 331,80 грн., але відповідачем дані документи було проігноровано, акти приймання передачі виконаних робіт не були не підписані та повернуті.

Позивач зазначає, що доказами відключення квартири АДРЕСА_2 є акт про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від внутришньобудинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання від 23 вересня 2019 року, затверджений Сєвєродонецькою міською радою 15 листопада 2019 року, який був складений в присутності відповідача та скріплений його підписом, а доказом введення експлуатацію об`єкту є акт приймання завершеного будівництва об`єкту системи газопостачання за вищевказаною адресою від 23 вересня 2019 року, який також є в наявності у відповідача та скріплений його підписом.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором підряду від 18 липня 2019 року у сумі 31 331,80 грн., судовий збір в розмірі 2 102 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 4 500 грн.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» заборгованість за договором підряду від 18 липня 2019 року в сумі 31 331 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» витрати на правничу допомогу в сумі 4 500 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 3 164 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що роботи за договором підряду від 18 липня 2019 року фактично не виконанні в повному обсязі, а ті що виконанні не відповідають стандартам і нормам, передбачених діючим законодавством України, у зв`язку із чим, відсутні підстави для укладання актів виконаних робіт та оплати за договором. Сторони домовились, що робота яку повинен виконати позивач складається з двох етапів: розробка проектної документації та узгодження з усіма зацікавленими сторонами; відключення від системи централізованого опалення, монтаж автономного опалення, пробний пуск.

Перший етап робіт позивачем не виконано, згідно п. 2 технічних умов № 164-09-19, що видані листом № 08-06-213 від 30 вересня 2019 року начальником відділу збуту т/ен ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» Снігуром Р., передбачено при розробці проекту індивідуального (автономного) опалення виконати і надати проект теплової ізоляції огороджуючих конструкцій (стіни, підлога, стеля), які відокремлюють приміщення з індивідуальним опаленням від сусідніх та зовнішніх огороджуючих конструкцій, виконаний згідно вимог ДБН В.2.6. - 31:2006 «Конструкція будівель і споруд. Теплова ізоляція будівель», які введені в дію з 01 квітня 2007 року. Зазначений проект позивачем не розроблявся. Необхідність розробки такого проекту також передбачено «Порядком відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води» (п.9) ДБН В.2.5-67:2013 Опалення. Вентиляція та кондиціонування (п. 1.2).

Також апелянт зазначає, що з наданого позивачем Акту приймання-передачі і виконаних робіт № 1 від 20 вересня 2019 року є незрозумілим, яку саме технічну документацію позивач розробив і узгодив з усіма зацікавленими особами.

Щодо другого етапу робіт, апелянт зазначає, що факт відключення квартири від системи центрального опалення фіксується окремим актом. Акт про відокремлення (відключення) квартири/нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води від 23 вересня 2019 року, затверджений головою комісії Сєвєродонецької міської ради від 15 листопада 2019 року, відповідачем до теперішнього часу так і не отриманий. Отже, оскільки позивач не надав відповідачу вищевказаний Акт від 23 вересня 2019 року, останній фактично не міг встановити факт повного виконання робіт по договору підряду від 18 липня 2019 року. Акт про відокремлення (відключення) квартири/нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води від 23 вересня 2019 року відповідачем не підписувався.

Відповідно до другого етапу робіт позивач повинен був виконати монтаж автономного опалення. Даний вид робіт мав бути виконаний згідно розробленої відповідної проектної документації, але всупереч вимогам ДБН В.2.5-67:2013 проектна документація не розроблялася. Не виконання проекту і розрахунків, фактично свідчить про виконання робіт в порушення норм діючих стандартів України, що унеможливлює відповідачу бути впевненим у тому, що опалення в його помешканні є належним, роботи проведенні без завищення витрат на обладнання та що в результаті встановленого обладнання для опалення будуть відсутні додаткові витрати.

Крім того апелянт зауважує на тому, що підключення газопостачання квартири відповідача позивач виконав з грубими порушеннями будівельних норм, зокрема, норм, пов`язаних з безпекою експлуатації газового обладнання. Кран аварійного відключення газової плити був змонтований за плитою. Отже, при виникненні загоряння у плиті, відповідач має відсунути цю плиту, перехилитися через неї та закрити кран, що є недопустимим. Під час приймання робіт з газового облаштування відповідач усно робив зауваження позивачу, який жодним чином на нього не відреагував та не усунув виявлене порушення.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2019 року між ОСОБА_1 (надалі - замовник) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Промпобутресурс» (надалі - замовник) був укладений договір підряду.

Пунктом 1.1. вказаного договору визначено, що підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх (або замовника) матеріалів та устаткування, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (надалі іменується «роботи»), а саме встановити систему індивідуального опалення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.2.-1.4. договору робота складається з двох етапів: перший етап - розробка проектної документації та узгодження з усіма зацікавленими сторонами; другий етап - відключення від системи центрального опалення, монтаж автономного опалення, пробний пуск.

Виконання робіт фіксується підписанням сторонами акту виконаних робіт по кожному етапу. Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.1., 2.2. договору вартість першого етапу робіт складає 3 000 грн. Орієнтовна вартість другого етапу робіт складає 31 670 грн. Остаточна вартість буде визначена після розробки проектної документації.

Пунктом 3.1.3. договору передбачений порядок розрахунків: замовник вносить передплату в розмірі 3 000 грн. за організацію отримання технічних умов, розроблення та узгодження проектної документації, остаточний розрахунок за матеріали, обладнання та виконані роботи здійснюється замовником протягом десяти днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. договору підрядник виконує роботи у наступні строки отримання технічних умов, розроблення та узгодження проектної документації здійснюється у строк до 20 вересня 2019 року, монтаж системи індивідуального опалення здійснюється у строк до 01 жовтня 2019 року.

Згідно п. 5.1.1. договору підрядник зобов`язаний своїми силами і засобами виконати роботи в обсягах і в строки, передбачені цим договором, і здати роботи замовнику в стані, що відповідає вимогам до кінцевого результату робіт та самих робіт.

Відповідно до п.п. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3. договору замовник зобов`язаний: визначити мысце та обсяги виконання робіт; оплатити виконані підрядником роботи в розмірах і в строки, встановлені цим договором; прийняти виконані Підрядником роботи за умови належного виконання таких робіт підрядником протягом двох тижнів з дати одержання акту від підрядника.

Згідно п. 9.1. договору усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, у тому числі пов`язані з укладенням, виконанням, припиненням договору, тлумаченням його умов, визначення наслідків порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту, принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру від 18 липня 2019 року ОСОБА_1 сплатила ПП «ВКФ «Промпобутресурс» на підставі договору підряду від 18 липня 2019 року грошові кошти в сумі 3 000 грн. (оплата першого етапу робіт).

Відповідно до копії протоколу № 1 зборів мешканців будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 від 22 лютого 2019 року, останні вирішили провести відключення будинку АДРЕСА_3 від мереж централізованого опалення та влаштувати у кожній квартирі систему індивідуального опалення, а також звернутися до постійно діючої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення для отримання дозволу на відключення мереж централізованого опалення та влаштування індивідуального (автономного) опалення.

Згідно з копією листа Сєвєродонецької міської ради № 2683/к-2499 від 22 травня 2019 року відповідачу повідомлено, що колективне звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_3 від 05 березня 2019 року розглянуто на засіданні постійно діючої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання (протокол № 2 від 17 травня 2019 року). Згідно з рішенням постійно діючої комісії відповідачу дозволяється відключення квартири від мереж централізованого опалення з улаштуванням індивідуального автономного опалення за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , з обов`язковим погодженням проекту з теплопостачальною організацією ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», Сєвєродонецьким міжрайонним управлінням по експлуатації газового господарства, КП «Житлосервіс «Світанок», КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» за умови проведення оформлення та виконання технічних завдань з улаштування автономного опалення всім будинком у цілому в термін до 30.09.2019.

Відповідно до листа Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» № 2280-Б від 12 червня 2019 року КП «Житлосервіс «Світанок» не заперечує проти відключення від мереж централізованого опалення з улаштування індивідуального автономного опалення за адресою: АДРЕСА_1 , якщо це буде відповідати «Вимогам СНиП 2.04.08-87 (будівельні норми і правила) газопостачання», ДБН В.2.5.-20-2001 газопостачання (внутрішнє улаштування газопостачання), затверджено Сєвєродонецьким МРУЕГГ, ТЕЦ та погоджено з відповідними інстанціями.

29 липня 2019 року Сєвєродонецьким МРУЕГГ АТ «Луганськгаз» на замовлення ОСОБА_1 складені технічні умови № 298 на реконструкцію комерційного вузла обліку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з копією акту від 23 вересня 2021 року, затвердженого Сєвєродонецькою міською радою (протокол № 7 від 15 листопада 2019 року), комісія у складі представника КПЖ «Світанок» Хорольського Є.А., представника КП «ЄАДСС» Тарасова В.І., представника КП «Сєвєродонецька ТЕЦ» Снігура Р.М., представника ТОВ «Таун Сервіс» Острікова М.П., власника квартири ОСОБА_1 підтвердила відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО та ГВП будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що з 23 вересня 2019 року вказана квартира переведена на автономне опалення газовий котел.

Відповідно до копії акту прийняття закінченого будівництва об`єкта системи газопостачання від 23 вересня 2019 року комісія у складі голови комісії Головатої Н.І., а також членів комісії: ОСОБА_2 головного інженера ПП «ВКФ «Промпобутресурс», ОСОБА_3 ГІП ПП «Газ-Тепло-Плюс», ОСОБА_4 майстра служби ВДСГ, прийняла рішення, що будівельно-монтажні роботи виконані у повному обсязі відповідно до проекту, вимог ДБН В 2.5-20-2018 «Газопостачання», Правил безпеки систем газопостачання та інших нормативних документів, затверджений у встановленому порядку. Пред`явлений до прийняття внутрішньо квартирний газопровід вважати прийнятим замовником разом з виконавчою документацією, яка додана, з 23 вересня 2019 року.

Згідно копії акту № 2502 від 23 вересня 2019 року проведений пуск газу та газового обладнання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

В копії будівельного паспорта внутрішньо будинкового газового обладнання від 30.08.2019 зазначено, що 23 вересня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено випробування газопроводу на міцність тиском повітря 0,1 Мпа протягом 1 години на ділянці від пристрою, що вимикається, на вводі до крану на пусках до обладнання. 23 вересня 2019 року газопровід випробуваний на герметичність тиском 0,005 Мпа протягом 5 хвилин за годину з підключеними газовими приладами, фактичного падіння тиску немає. Витоки та дефекти при зовнішньому огляді та перевірці всіх з`єднань не виявлені. Газопровід випробування на герметичність витримав. Внутрішньобудинкове газообладнання змонтоване у відповідності до проекту, розробленому ПП «Газ-Тепло-Плюс» від 08.2019.

З копії акту виконаних робіт ПП «ВКФ «Промпобутресурс» від 26 вересня 2019 року вбачається, що замовник ОСОБА_5 перевірила працездатність котла fondital справний.

30 вересня 2019 року ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» на замовлення ОСОБА_1 склало технічні умови № 164-09-19 на розробку проекту індивідуального (автономного) опалення і відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з копією акту приймання-передачі № 1 до договору підряду від 18 липня 2019 року, складеного 30 вересня 2019 року, виконавцем були надані послуги з розробки проектної документації та узгодження з усіма зацікавленими сторонами, за які замовник має сплатити 3 000 грн. Замовник вносить передплату в розмірі 3 000 грн. Послуги, що надав виконавець замовнику, відповідають вимогам договору підряду від 18 червня 2019 року. Замовник не має претензій до виконавця стосовно наданих послуг. Вказаний акт не має підпису замовника ОСОБА_1 .

Згідно з копією акту приймання-передачі №2 до договору підряду від 18 липня 2019 року, складеного 30 вересня 2019 року, виконавцем були надані послуги відключення від системи централізованого опалення, монтажу автономного опалення з матеріалів підрядника, пуск та введення в експлуатацію, за які замовник має сплатити 31 331,80 грн. Замовник має сплатити вказану ціну впродовж 3 календарних днів від дати підписання акта. Послуги, що надав виконавець замовнику, відповідають вимогам договору підряду від 18 червня 2019 року. Замовник не має претензій до виконавця стосовно наданих послуг. Вказаний акт не має підпису замовника ОСОБА_1 .

Відповідно до рахунку № 64 від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 має сплатити на користь ПП «ВКФ «Промпобутресурс» за виконані роботи з монтажу системи індивідуального опалення згідно Акту приймання виконаних робіт від 05 вересня 2019 року грошові кошти в сумі 31 331,80 грн.

Згідно з копією листа ПП «ВКФ «Промпобутресурс» від 23 листопада 2019 року, останній повідомляє відповідача, що у зв`язку з повним виконанням договору підряду від 18 липня 2019 року направлено на її адресу для підписання два екземпляри акту приймання передачі виконаних робіт № 1 від 20 вересня 2019 року на суму 3 000 грн. та два екземпляри акту приймання передачі виконаних робіт № 2 від 30 вересня 2019 року на суму 31 331,80 грн., а також просить у відповідно до ст. 530 ЦК України, у семиденний строк від дня отримання даного листа відписати вищевказані акти та направити по одному екземпляру підписаних актів на адресу їхнього підприємства.

19 грудня 2019 року відповідачем на адресу позивача було надіслано лист, в якому ОСОБА_1 просила надати документи про відключення системи централізованого опалення та введення в експлуатацію.

09 січня 2020 року за вих. № 2 ПП «ВКФ «Промпобутресурс» направило на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості, в якій, зокрема, зазначило про необхідність невідкладно оплатити виконані роботи по договору підряду від 18 липня 2019 року на суму 31 331,80 грн.

03 квітня 2020 року за вих № 11 ПП «ВКФ «Промпобутресурс» направило відповідачу претензію про сплату вищевказаної суми заборгованості.

16 квітня 2020 року ОСОБА_1 направила позивачу відповідь на претензію, в якій зазначила, що згідно законодавства та договору підряду від 18 липня 2019 року заборгованість замовника перед підрядником з`являється після прийняття виконаних робіт та підписання акту виконаних робіт. Акти виконаних робіт не підписані оскільки в акті зазначено: «Замовник не має претензій до виконавця стосовно надання послуг». ОСОБА_1 повідомляє, що замовник має претензії до підрядника стосовно наданих послуг. У тому числі, не надані затверджені належним чином підтверджуючі документи про відключення системи централізованого опалення та введення об`єкту в експлуатацію. Вона також звертає увагу, що аналогічну вимогу про надання звітних документів позивач отримав 20 грудня 2019 року, але відповідні документи надані не були.

Відповідно до висновку експерта № 7706 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 29 березня 2021 року судовим експертом Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Солодухіною С.М., виконані будівельні роботи Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» по монтажу крану аварійного відключення газової плити, що здійснено в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , частково не відповідають будівельним стандартам та держаним нормам (п. 9.5 ДБН В.2.5-20-2018 та п. 5.10 НПАОП 0.00-1.76-15) в частині улаштування вимикаючого пристрою до газової плити, а саме: відсутній вільний доступ до вказаного пристрою.

У вищевказаному висновку на сторінці 7 вказано, що все обладнання в квартирі відповідача (газовий лічильник, газовий котел та газова плита) є діючим за призначенням, знаходиться у робочому стані та виконує свої функції. Однак експерт вказав, що запірна арматура встановлена без узгодження з господарем квартири, який буде використовувати газове обладнання.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/113-21/7703-БТ, складеного 30 вреесня 2021 року судовим експертом Луганського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МСВ України Бандуровим І.С., виконані будівельні роботи Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» по монтажу крану аварійного відключення газової плити, що здійснено в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , частково не відповідають будівельним стандартам та державним нормам (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), а саме: - не було забезпечено безперешкодного доступу до крану аварійного відключення. Положення запірного крана газової плити в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає пункту 17 технічних умов № 298 на реконструкцію комерційного вузла обліку, виданих оператором ЕРМ Сєвєродонецьке МРУ ЕГГ АТ «Луганськгаз». Проект ГСВ1-08-2019-93 «Газоснабжение...» відповідає ДБН В.2.5-20:2018 в частині п.9.100, де вказано: «розміщення приладів обліку рекомендується передбачати на відстані (по горизонталі та вертикалі) не менше ніж ... 0,8 м від побутової плити».

Звертаючись до суду з позовом позивач посилався на те, що ним виконано умови договору підряду щодо встановлення системи індивідуального опалення в квартирі, що належить відповідачу, проте відповідачем не виконано умови договору щодо оплати вказаних виконаних позивачем робіт.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконано умови договору підряду, матеріалами справи не встановлено порушень зобов`язань за договором підряду з боку позивача, які б свідчили про відсутність у відповідача обов`язку оплатити виконанні роботи, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача недоплачених грошових коштів в рахунок виконання договору підряду підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 3 ст. 538 ЦК у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

З ч. 1 ст. 626 ЦК вбачається, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Статтею 629 ЦК визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно ч. 1 ст. 849 ЦК замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до ст. 852 ЦК якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч. 1, 4 ст. 853 ЦК замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Зі змісту ст. 857 ЦК вбачається, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ч. 1, 3 ст. 858 ЦК якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 865 ЦК за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно ст. 868 ЦК підрядник зобов`язаний до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. Підрядник зобов`язаний назвати замовникові конкретну особу, яка буде виконувати роботу, якщо за характером роботи це має значення.

Згідно з ч. 2 ст. 873 ЦК робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Згідно статей 887, 888 ЦК за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров`я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції; істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем; недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Зі змісту вищенаведених норм ЦК вбачається, що під час встановлення повноти виконання підрядником умов договору підряду визначальним є те, чи виконав підрядник роботи, обумовлені договором підряду, чи відповідає якість та обсяг виконаних робіт узгодженому між сторонами договору кінцевому результату, чи наявні у виконаній роботі відступи від умов договору підряду та чи є ці відступи істотними.

В даному випадку укладений між сторонами договір підряду містить елементи договору побутового підряду, договору підряду на проведення проектних робіт та договору будівельного підряду, оскільки підрядник зобов`язався виконати роботи з відключення квартири відповідача від системи центрального опалення та монтажу автономного опалення, а також зобов`язався розробити проектну документацію і узгодити її зі всіма зацікавленими сторонами.

Як убачається із матеріалів справи, між ОСОБА_1 (надалі - замовник) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Промпобутресурс» (надалі - замовник) був укладений договір підряду.

Пунктом 1.1. вказаного договору визначено, що підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх (або замовника) матеріалів та устаткування, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (надалі іменується «роботи»), а саме встановити систему індивідуального опалення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.2.-1.4. договору робота складається з двох етапів: перший етап - розробка проектної документації та узгодження з усіма зацікавленими сторонами; другий етап - відключення від системи центрального опалення, монтаж автономного опалення, пробний пуск.

Виконання робіт фіксується підписанням сторонами акту виконаних робіт по кожному етапу. Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

В договорі підряду від 18 липня 2019 року сторони конкретно не визначили, яка сама проектна документація має бути розроблена підрядником та із якими саме сторонами вона має бути узгоджена.

Разом з тим, позивач надав докази розробки та затвердження ПП «Газ-тепло-плюс» проекту газопостачання квартири відповідача. В акті приймання закінченого будівництва об`єкту системи газопостачання в якості проектної організації вказано саме ПП «Газ-тепло-плюс», в той час як ПП «ВКФ «Промпобутресурс» вказано в якості генерального підрядника. Проект газопостачання квартири відповідача містить погоджувальні підписи посадових осіб КП «Житлосервіс «Світанок», головного інженера Сєвєродонецького МРУЕГГ, КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька».

Відповідач ОСОБА_1 без зауважень підписала акт приймання закінченого будівництва об`єкту системи газопостачання в своїй квартирі, а також допустила працівників підрядника до виконання робіт у своїй квартирі. При цьому, замовник в порядку ч. 1 ст. 849 ЦК мала право у будь-який час перевірити хід і якість роботи підрядника та висловити відповідні зауваження.

Наведені вище обставини свідчать про те, що підрядник належним чином виконав свої зобов`язання з розробки та узгодження проектної документації за договором, а конклюдентні дії відповідача до виконання та під час виконання підрядником робіт свідчать про відсутність зауважень відповідача до обсягу та змісту монтажних робіт.

Ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції відповідачем не було надано жодних доказів того, що будь-які установи чи організації з 2019 року та до теперішнього часу висловлювали зауваження з приводу неналежної розробки чи узгодження проекту газопостачання квартири відповідача.

Колегія суддів вважає правилим висновок суду першої інстанції про те, що підрядник позивач по справі, належним чином виконав свої зобов`язання з відключення квартири відповідача від системи центрального опалення, монтажу автономного опалення та пуску системи опалення.

Так, факт відключення квартири відповідача від мереж централізованого опалення підтверджується актом від 23 вересня 2019 року, підписаного відповідачем та всіма зацікавленими установами і організаціями.

Факт монтажу та пуску системи автономного опалення в квартирі відповідача підтверджується актом від 26 вересня 2019 року, підписаного відповідачем, щодо введення в експлуатацію відповідного обладнання (котла), його пуску та проведення інструктажу. Також цей факт підтверджується актом приймання закінченого будівництва об`єкту системи газопостачання від 23 версня 2019 року, який також підписано відповідачем. Відповідно до висновку експерта № 706 від 29 березня 2021 року все обладнання в квартирі відповідача (газовий лічильник, газовий котел та газова плита) є діючим за призначенням, знаходиться у робочому стані та виконує свої функції.

Такж в судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача визнав той факт, що з осені 2019 року квартира відповідача відключена від системи централізованого опалення, за централізоване опалення відповідачу не нараховуються будь-які виплати, теплопостачання в квартиру здійснюється за допомогою системи автономного опалення.

При цьому посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що у договорі підряду та іншій документації, що стосується вказаного договору підряду, підписи відповідача відрізняються один від одного, не підтверджуються будь-якими доказами, при цьому клопотань про проведення почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису відповідача в зазначених документах в суді першої інстанції не заявлялось. Такого клопотання не заявлено і в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки позивачем виконано умови договору підряду, матеріалами справи не встановлено порушень зобов`язань за договором підряду з боку позивача, які б свідчили про відсутність у відповідача обов`язку оплатити виконанні роботи.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що розташування пристрою вимкнення газової плити в квартирі відповідача ближче 80 сантиметрів до плити свідчить про відсутність вільного доступу до вказаного пристрою, а також про те, що таке розташування пристрою вимкнення газової плити свідчить про істотне порушення позивачем умов договору підряду не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до п. 9.5 ДБН В.2.5-20-2018 встановлення рознімних з`єднань газопроводу слід передбачати у місцях, доступних для огляду та ремонту. При цьому судом першої інстанції надано належну оцінку тому, доступність місця для огляду та ремонту має визначатися виходячи з можливості безперешкодно отримати доступ до такого місця. В даному випадку така безперешкодна можливість є очевидною, оскільки по-перше, доступ до пристрою вимкнення газової плити може бути отриманий шляхом простягнення руки до відповідного пристрою за плитою, а по-друге, газова плита під`єднана до системи газопостачання гнучким рукавом, який дозволяє у випадку необхідності пересунути (відсунути) плиту далі від стіни та забезпечити ще більш вільний доступ до пристрою вимкнення.

Крім того колегія суддів враховує, що у висновку експерта № 7706 від 29 березня 2021 року та у висновку експерта № СЕ-19/113-21/7703-БТ від 30 вересня 2021 року вказано про часткову не відповідність будівельним стандартам, держаним нормам та п. 17 технічних умов № 298 улаштування вимикаючого пристрою до газової плити, у зв`язку із відсутністю вільного (безперешкодного) доступу до вказаного пристрою. При цьому вказаними висновками встановлено, що доступ до вимикаючого пристрою газової плити є можливим, а вимкнення газової плити можливо не тільки за допомогою пристрою за плитою, а й за допомогою пристрою зліва та зверху від плити.

Колегію суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про порушення позивачем умов договору підряду щодо належного встановлення системи індивідуального опалення, оскільки висновком експерта № 7706 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 29 березня 2021 року судовим експертом Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Солодухіною С.М., встановлено, що все обладнання в квартирі відповідача (газовий лічильник, газовий котел та газова плита) є діючим за призначенням, знаходиться у робочому стані та виконує свої функції.

При цьому відповідач ОСОБА_1 без зауважень підписала акт приймання закінченого будівництва об`єкту системи газопостачання в своїй квартирі, а також допустила працівників підрядника до виконання робіт у своїй квартирі. При цьому, замовник в порядку ч. 1 ст. 849 ЦК мала право у будь-який час перевірити хід і якість роботи підрядника та висловити відповідні зауваження, чого відповідачем зроблено не було.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що перший етап робіт позивачем не виконано, згідно п. 2 технічних умов № 164-09-19, що видані листом № 08-06-213 від 30 вересня 2019 року начальником відділу збуту т/ен ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» Снігуром Р., передбачено при розробці проекту індивідуального (автономного) опалення виконати і надати проект теплової ізоляції огороджуючих конструкцій (стіни, підлога, стеля), які відокремлюють приміщення з індивідуальним опаленням від сусідніх та зовнішніх огороджуючих конструкцій, виконаний згідно вимог ДБН В.2.6. - 31:2006 «Конструкція будівель і споруд. Теплова ізоляція будівель», які введені в дію з 01 квітня 2007 року. Зазначений проект позивачем не розроблявся. Необхідність розробки такого проекту також передбачено «Порядком відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води» (п.9) ДБН В.2.5-67:2013 Опалення. Вентиляція та кондиціонування (п. 1.2) колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Жодним із пунктів ДБН В.2.6 - 31:2006, ДБН В.2.5-67:2013 не передбачено обов`язковість розробки проекту теплової ізоляції огороджуючих конструкцій при встановленні системи індивідуального газового теплопостачання. Влаштування системи індивідуального опалення у квартирі відповідача було виконано із дотриманням усіх вимог ДБН В.2.5-67:2013. Відповідно до укладеного договору підряду позивач не брав на себе зобов`язання здійснювати утеплення квартири відповідача, а тому й не був зобов`язаний розробляти проект теплової ізоляції. Акт про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від внутришньобудинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання (ЦО і ГВП) від 23 вересня 2019 року, затверджений Сєвєродонецькою міською радою 15 листопада 2019 року, акт був складений у присутності уповноважених (відповідно до Протоколу № 1 зборів мешканців будинку від 22 лютого 2019 року) представників співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та переданий їм на зберігання. Умовами договору та положеннями чинного законодавства не передбачено обов`язок позивача передавати вищевказаний акт про відключення квартири від внутришньобудинкових мереж ЦО і ГВП саме відповідачу.

Крім того, монтаж системи автономного опалення та пробний пуск підтверджується актом приймання завершеного будівництва об`єкту системи газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 від 23 вересня 2019 року та актом виконаних робіт щодо встановлення обладнання від 26 вересня 2019 року, які підписані відповідачем без зауважень.

Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Оскільки дія оскаржуваного рішення була зупинена ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, та у зв`язку із залишенням судового рішення суду першої інстанції без змін, необхідно поновити його дію.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2021 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: