ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Хіль Л.М.

Секретар: Даценко Н.В.

за участю: ОСОБА_1 адвоката Головіної О.С., Приведенної А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця Івана Олександровича, Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, треті особи: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, ОСОБА_3 , Акціонерне товариство "Правекс банк" про визнання недійсними протоколу та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання відсутнім права власності та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Ємця І.О., Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (далі: КП «ХМБТІ), ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Правекс Банк» про визнання недійсними протоколу та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання відсутнім права власності та визнання права власності

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалась на те, що на підставі рішення виконкому Київської районної ради м. Харкова №280-5 від 02.11.2004 вона є власником кв. АДРЕСА_1 .

18.01.2008 рішенням Київського районного суду м. Харкова в порядку поділу майна подружжя визнане за нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_4 право власності по 1/2 частки спірної квартири, яке останній за собою не реєстрував.

23.03.2009 КП «ХМБТІ» видало витяг, згідно якого право власності на спірну належить в цілому ОСОБА_1 ..

Позивач вважає, що видане 28.12.2012 ОСОБА_2 свідоцтво про право власності у якому вказана реєстрація 1/2 частини спірної квартири на праві власності за ОСОБА_4 незаконним.

26.06.2020 позивач подала заяву «про зміну предмету або підстави позову», в якій виклала додаткові доводи, зокрема, що ОСОБА_3 не є боржником у зведеному виконавчому провадженні №29452919, а тому посилання на це провадження в акті проведення прилюдних торгів від 26.12.2012 безпідставне. Відсутність у матеріалах нотаріальної справи ПН ХМНО ОСОБА_5 протоколу прилюдних торгів №20-0143/12-49 свідчить про безпідставність посилання на цей протокол у акті державного виконавця від 26.12.2012. Факт розрахунку за придбану на торгах частку квартири відповідачем не доведений. Вважає, що право власності до ФО-П ОСОБА_2 на частину спірної квартири перейшло незаконно.

Позивач остаточно просила суд:

- визнати недійсним протокол №20-0143/12-49 від 19.12.2021 про проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 26.12.2012, затвердженого начальником Київського ВДВС від 26.12.2012 при примусовому виконанні у зведеному виконавчому провадженні №29452919 за виконавчим листом від 26.05.2011 №2-3594/10/04, за виконавчими листами №2-3594/10/04 від 26.05.2011, №2-1569/09/17 від 01.10.2011 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39,6 м2, житловою площею 16,4 м2, як майна ОСОБА_6 ;

- визнати відсутнім права окремого продажу частини предмету іпотеки 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , як майна ОСОБА_6 у зведеному виконавчому провадженні №29452919, виконавчих провадженнях №27819452, №29422919 за виконавчими листами від 26.05.2011 №2-3594/10/04, №2-1569/09/17 від 01.10.2009, №2-3594/10/04 від 26.05.2011;

- визнати відсутнім права складання та затвердження акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 26.12.2012 через відсутність проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що є предметом іпотеки від 19.12.2012 та відсутність зведеного виконавчого провадження №29452919 з зазначенням боржника ОСОБА_6 зі складом виконавчих проваджень №15436992, №16284769, №27819452, №27820999, та проведення стягнення за виконавчими листами від 01.10.2009р. за №2-1569/09/17 про стягнення 298110,70 грн., від 26.05.2011р. за №2-3594/10/04 про продаж за рахунок предмета іпотеки з сумою 486910,87 грн., від 26.05.2011р.за №2-3594/10/04 на суму 850 грн.;

- визнати недійсним свідоцтво, посвідчене ПН ХМНО Ємцем І.О. від 28.12.2012 р. №3543 на ім`я ФО-П ОСОБА_2 про належність на праві власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 39,6 м2, житловою площею 16,4 м2 та скасувати державну реєстрацію прав за цим свідоцтвом з одночасною зміною судовим рішенням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства шляхом припинення права власності цього майна за ФО-П ОСОБА_2 ;

- визнати відсутнім право видачі свідоцтва від 28.12.2012, посвідченого ПН ХМНО Ємцем І.О. р.№3543 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 39,6 м2, житловою площею 16,4 м2 та скасувати державну реєстрацію прав за цим свідоцтвом з одночасною зміною судовим рішенням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства шляхом припинення права власності цього майна за ФО-П ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним свідоцтво, посвідчене ПН ХМНО Ємцем І.О. від 28.12.2012р. №3543 на ім`я ФО-П ОСОБА_2 про належність на праві власності 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 загальною площею 39,6 м2, житловою площею 16,4 м2 та скасувати державну реєстрацію прав за цим свідоцтвом з одночасною зміною судовим рішенням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства шляхом припинення права власності цього майна за ФО-П ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним (незаконним) протокол №20-0143/12-49 від 19.12.2012 про проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 26.12.2012, затвердженого начальником Київського ВДВС від 26.12.2012 при примусовому виконанні у зведеному виконавчому провадженні №29452919 за виконавчим листом від 26.05.2011 №2-3594/10/04 про стягнення за рахунок предмету іпотеки, за виконавчим листом №2-1569/09/17 від 01.10.2009 про стягнення заборгованості на суму 298 110 грн., за виконавчим листом №2-3594/10/04 від 26.05.2011 стягнення судового збору 850 грн. 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39,6 м2, житловою площею 16,4 м2, як майна ОСОБА_6 ;

- визнати відсутнім права на майно 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_2 на підставі свідоцтва від 28.12.2012, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О., припинити право власності на ім`я ФОП ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,6 м2, житловою площею 16,4 м2 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 рокуу задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця Івана Олександровича, Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, треті особи: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, ОСОБА_3 , Акціонерне товариство "Правекс банк" про визнання недійсними протоколу та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання відсутнім права власності та визнання права власності відмовлено.

Рішення оскаржила позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що місцевим судом не повно досліджені обставини, що мають значення для справи.

Звертає увагу суду зокрема на те, що проведення оспорюваних позивачем торгів проводилось не спеціалізованою організацією, яка відповідно не мала право на їх проведення, також вказує, що спірна квартира є однокімнатною, а отже неподільною, тому продаж частки такої квартири є незаконним.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Позивачем надано відповідь на відзив, у якому позивач вважає доводи відзиву на апеляційну скаргу необґрунтованими, та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що з 16.01.1992 по 25.09.2006р. позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 .

Під час шлюбу подружжям набута квартира АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 15.03.2005, виданого за рішенням виконкому Київської районної ради м. Харкова від 01.11.2004 №280-5, зареєстрована за ОСОБА_1 .. Право власності зареєстроване у КП «ХМБТІ» 22.03.2005р.(т.3 а.с.17, 18).

03.03.2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 .

20.03.2006 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 .

20.03.2006 між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_4 укладено два договори: кредитний договір №12006-035/06Р, за яким ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 33000 дол. США, та іпотечний за яким ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передав банку в іпотеку кв. АДРЕСА_1 .

27.06.2006 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №12006-035/06Р, між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-Банк» укладений договір поруки, за яким ОСОБА_1 зобов`язалась нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором №12006-035/06Р від 20.03.2006.

25.09.2006 рішенням Київського районного суду м. Харкова шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірваний.

17.04.2007 рішенням апеляційного суду Харківської області договори купівлі-продажу від 03.03.2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , від 20.03.2006 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 визнані недійсними.

18.01.2008р. рішенням Київського районного суду м. Харкова в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнано право власності по 1/2 частині за кожним на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Місцевим судом встановлено, що 23.03.2009 ОСОБА_1 , будучи обізнаною про рішення суду про поділ майна подружжя від 18.01.2008р., посилаючись на втрату оригіналу свідоцтва про право власності у відповідній заяві до КП «ХМБТІ», на підставі дубліката свідоцтва про право власності від 15.03.2005, повторно зареєструвала право власності на кв. АДРЕСА_1 в цілому за собою.

18.05.2010 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2008 про поділ майна подружжя, ОСОБА_3 зареєстрував за собою право власності на 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 .

22.12.2010 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова задоволено позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - кв. АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням Закону України «Про іпотеку»; за рахунок продажу предмету іпотеки задоволено вимогу ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за кредитним договором №12006-035/06Р від 20.03.2006 в розмірі 61047 дол. США, що еквівалентно 486910, 87 грн.

В порядку виконання вказаного судового рішення, 19.12.2012 проведено прилюдні торги з реалізації 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_8 , про що державним виконавцем Київського ВДВС складений відповідний акт.

28.12.2012 ПН ХМНО Ємуем І.О. на підставі вищевказаного акту державного виконавця, видане ФО-П ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 . Право власності ФО-П ОСОБА_9 зареєстроване 28.12.2012.

13.06.2013 рішенням Апеляційного суду Харківської області у задоволенні позову АТ КБ «Правекс Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації частини кв. АДРЕСА_1 відмовлено.

З огляду на вказані встановлені обставини місцевий суд дійшов висновку, що станом на час проведення прилюдних торгів та видачі ФО-П ОСОБА_2 свідоцтва про право власності, право власності ОСОБА_6 на 1/2 частину спірної квартири зареєстроване у вставленому законом порядку. Доводи позивача на відсутність у ОСОБА_6 майнових прав на 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 об`єктивно спростовані в ході розгляду справи, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно ч. 1 статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч 1-3, 5,6 статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з ч. 4 статті 656 ЦК України, згідно з якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Для визнання судом прилюдних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Отже, підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Сукупність цих обставин позивачем під час розгляду справи не доведено, зокрема, не надано належних і допустимих доказів, що зазначені нею у позовній заяві обставини вплинули на результат електронних торгів. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем оскаржено проведення електронних торгів з реалізації частини квартири, власником якої є ОСОБА_3 та не надано належних доказів порушення її прав та законних інтересів, оскільки її право власності на частину квартири жодним чином не оспорено.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_6 права власності на частину квартири АДРЕСА_1 спростовується рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2008 року, яким в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнано право власності по 1/2 частині за кожним на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності проведення прилюдних торгів на правильність висновків місцевого суду не впливають, оскільки не ґрунтуються на доказах та зводяться до довільного тлумачення норм матеріального права.

Крім того, процедура проведення прилюдних торгів 19.12.2012 з реалізації 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 була предметом судового дослідження у справі № 640/2462/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 до ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», Київського ВДВС Харківського міського упралвння юстиції, третя особа ФОП ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав позивача як співвласника спірної квартири ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку, щодо їх безпідставності.

Наведені в апеляційній скарзі, доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

Л.М. Хіль