Провадження №: 2/755/120/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Виниченко Л.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Виниченко Л.М., подану в межах розгляду цивільної справи № 755/13510/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.12.2022 відкрите провадження у справі та призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

27.02.2023 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Виниченко Л.М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Виниченко Л.М. в порушення норм Цивільного процесуального кодексу України не сприяє повному та всебічному з`ясуванню обставин у справі, не сприяє відповідачу у реалізації нею прав, зокрема витребуванню доказів для доведення тих обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, не здійснює правосуддя на засадах рівності учасників перед законом і судом. Суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у проведенні експертизи, в продовженні терміну відповіді на заперечення, частково відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів. Представник відповідача вважає, що суддя Виниченко Л.М. ставиться до відповідача необ`єктивно та упереджено, тому не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу.

За нормою частини 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частини 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (стаття 275 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 3, 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно поданої заяви про відвід судді убачається, що сторона відповідача не погоджуються з процесуальними рішеннями судді.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з вирішенням всіх поданих учасниками справи заяв та клопотань.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

За положеннями абзацу 2 частини 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначено вище, ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена 30.12.2022, при цьому заява про відвід судді подана 27.02.2023, що, відповідно норм ч. 3 ст. 40, ст. 275 ЦПК України, виключає передачу заяви про відвід судді на розгляд іншому судді.

З урахуванням викладеного, надавши оцінку обставинам наведеним представником відповідача для відводу судді у цивільній справі, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки розгляд справи та вирішення поданих учасниками справи заяв і клопотань проводиться з дотриманням норм Цивільного процесуального кодексу України і зацікавленості судді при розгляді цивільної справи не убачається.

Разом з тим, слід зауважити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що передбачено положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 39, 40, 275, 279, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Виниченко Л.М. необґрунтованою.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Виниченко Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.02.2023.

Суддя Л.М.Виниченко