Справа № 163/29/23
Провадження № 2/163/76/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкрито провадження. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

21 лютого 2023 року в канцелярії суду зареєстровано відзив на позов, поданий представником відповідача адвокатом Шереметою В.М.

23 лютого у канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід головуючого Чишія С.С.

Заява мотивована тим, що відзив подано адвокатом Шереметою В.М., яка є дружиною іншого судді Любомльського районного суду Шеремети С.А.

Оскільки суддя Шеремета С.А. перебуває в службових відносинах з головуючим суддею Чишієм С.С. та усім колективом Любомльського районного суду, Карась І.О. вважає, що суддя Чишій С.С. та увесь складу суду не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2, 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Насамперед, слід зауважити, що відвід може бути заявлений лише судді, які розглядає справу, тому заява ОСОБА_1 вирішується щодо судді Чишія С.С., який є головуючим в цій справі.

Той факт, що суддя Шеремета С.А. працює в Любомльському районному суді є загальновідомим, а його подружні відносини із адвокатом Шереметою В.М. відомі головуючому в цій справі.

Хоча головуючий не має жодної заінтересованості в справі, не перебуває в родинних чи інших близьких відносинах із сторонами справи, однак для сторони позивача вищевикладені обставини щодо представника відповідача очевидно вже самі по собі можуть поставити під обґрунтований сумнів неупередженість та об`єктивність судового розгляду.

Частиною 1 ст.41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а справу передати для повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст.40, 41, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Чишія С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати в канцелярію суду для автоматичного розподілу і визначення іншого судді для її розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.С.Чишій