справа № 462/98/23
УХВАЛА

22 березня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить поділити майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності по ідеальної частини на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.1 га, визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності по ідеальної частини на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.1 га;

визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності по ідеальної частини на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 431.1 кв.м., визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності по ідеальної частини на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 431.1 кв.м.;

визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 із стягненням на користь ОСОБА_1 -611400 грн. компенсації в рахунок частини у праві спільної сумісної власності. Припинити право ОСОБА_1 на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль марки «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_2 , із стягненням на користь ОСОБА_2 -261600 грн. компенсації в рахунок частини у праві спільної сумісної власності. Припинити право ОСОБА_2 на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на внесену номінальну частку у статутному капіталі ТзОВ «БУДКОМ» у розмірі 98811 грн. (21.96% статутного капіталу) зі стягненням на користь ОСОБА_1 -49055 грн. 50 коп. компенсації в рахунок частки у праві спільної сумісної власності;

визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на внесену номінальну частку у статутному капіталі «СТО-ТКХ» у розмірі 33300 грн. (33.3% статутного капіталу) зі стягненням на користь ОСОБА_2 -16650 грн. компенсації в рахунок частини у праві спільної сумісної власності;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок поділу спільного майна подружжя 385155 грн. 50 коп.;

стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Ухвалою від 02.03.2023 року позовну заяву залишено без руху, вказано, які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

15.03.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бідулою Галиною Дмитрівною подано до суду заяву на виконання ухвали суду від 02.03.2023 року.

При цьому, позивачем та її представником не усунуто усіх, зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, у такій відсутні всі додатки, що додаються до позовної заяви для відповідача відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме не додано для відповідача копії досліджень долучених до матеріалів справи, на підставі яких видані інформаційно-консультаційні довідки від 15.12.2022 року щодо дослідження ринкової вартості транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: І.С. Мруць