У Х В А Л А

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 369/15492/21

провадження № 61-624ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Бучанської міської ради, Служба у справах дітей Бучанської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення порядку і способу спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Бучанської міської ради, Служба у справах дітей Бучанської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення порядку і способу спілкування з дитиною.

Разом із позовною заявою заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 03 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, заяву ОСОБА_3 задоволено.

У порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії спрямовані на зміну місця проживання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання якої знаходиться за адресою батька: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Бучанської міської ради, Служба у справах дітей Бучанської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення порядку і способу спілкування з дитиною.

12 січня 2023 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року отримано нею 19 грудня 2022 року, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано копію листа Київського апеляційною суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської областіцивільну справу № 369/15492/21 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Бучанської міської ради, Служба у справах дітей Бучанської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення порядку і способу спілкування з дитиною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська