Справа № 130/298/23
Провадження № 22-ц/801/641/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2023 року

у справі №130/298/23

за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» про виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 26.01.2023 по справі №130/1806/22 та від 18.01.2023 по справі №130/2705/22, про визнання, що усі рішення Жмеринського міськрайонного суду після справи №130/2553/2019 були ухвалені на підставі неіснуючого публічного договору, визнання права на його невиконання, визнання права на укладення письмового договору та виконання його обома сторонами, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Не погодившись з ухвалою про відмову у відкритті провадження, постановлену Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 13 лютого 2023 року у зазначеній справі, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2023 року залишена без руху з підставі несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 направлено лист з проханням звільнити його від сплати судового збору, до якого додано ряд документів.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, цього листа та доданих до нього доказів приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із копії довідки ГУ ПФУ у Вінницькій області від 18.01.2023, наданої ОСОБА_1 , розмір його пенсії становить 2100 грн на місяць.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року - 2684 грн.

Відтак, враховуючи підпункт 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання цієї апеляційної скарги становить 536,80 грн.

Беручи до уваги зміст довідки ГУ ПФУ у Вінницькій області, річний дохід ОСОБА_1 становить 25200 грн (2100 грн х 12 місяців), тоді як 5 % від нього 1260 грн (25200 грн х 5% ). Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги - 536, 80 грн не перевищує 5 % розміру річного доходу заявника, а тому не буде занадто обтяжливою для нього.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року, на яке посилається ОСОБА_1 , суд дійсно вказав, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду.

Водночас ЄСПЛ зауважив, що іІнтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (пункт 59).

Крі того, у цьому ж рішення ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ "Jedamski and Jedamska v. Poland" від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Враховуючи встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір та відсутність у ОСОБА_1 пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у цій справі дотримано.

Враховуючи наведені норми національного законодавства, практику Верховного Суду та рішень ЄСПЛ щодо обов`язку учасника справи здійснити сплату судового збору у визначеному законом розмірі, суд дійшов до висновку про відмову у звільненні ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки наведені ним доводи не підтверджені жодними доказами, а судовий збір у розмірі 536,80 грн не становить для заявника надмірний тягар, і не перевищує 5 % розміру річного доходу заявника, відтак підстави для задоволення клопотання відсутні.

Однак, дослідивши надані заявником докази, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, шляхом сплати судового збору у сумі 536, 80 грн, про що повідомити апелянта.

Вказаний розмір судового збору слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м.Вінниця/22030101

Код ЄДРПОУ: 37979858

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0002856

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 136, 185, 260, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, який не може перевищувати семи днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник