Справа № 199/7236/22
(2-др/199/10/23)
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
за участю секретаря судового засідання Подварченко А.Ю.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпрі) та приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2023 р. задоволений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпрі) та приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 22 грудня 2021 р. №36360, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, а також повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір, в сумі 496 грн. 20 коп. (а.с.72-75).

Позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цій справі, в якій просить стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Частиною першою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України суд першої інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Види адвокатської діяльності визначені у статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зокрема:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Як встановлено судом, між позивачем та адвокатським об`єднанням «Євгеній Стрижак та партнери» був укладений договір про надання правової допомоги №1909/22 від 19 вересня 2022 р., відповідно до умов якого предметом договору є: надання клієнту повної комплексної юридичної допомоги з питань визнання виконавчого напису від 22 грудня 2021 р. №36360, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, таким, що не підлягає виконанню. Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги: представляти клієнта з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третьої особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі с правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмета позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв і скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскаржувати рішення, постанови та ухвали суду, одержувати рішення, ухвали, виконавчі листи, накази та пред`являти їх до виконання (п. 2.1.1 Договору №1909/22); представляти інтереси клієнта в судах, органах реєстрації актів цивільного стану, Державної службі України з питань праці та її територіальних органах, Державній казначейській службі України, та її територіальних органах, державній виконавчій службі та її органах, Пенсійного фонду України та його територіальних органах, органах прокуратури, Національної поліції та інш. (п. 2.1.4 Договору №1909/22)

Підпунктами 4.1, 4.4, 4.6 Договору №1909/22 передбачено, що юридичну допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, Клієнт оплачує за кожну процесуальну дію окремо, шляхом передоплати у розмірі 10000,00 грн. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В Акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Сума за надання правової допомоги є гонораром Адвокатського об`єднання та поверненню не підлягає.

Із змісту Акту виконаних робіт від 30.01.2023 р. встановлено, що адвокатським об`єднанням «Євгеній Стрижак та партнери» надані наступні послуг на загальну суму в розмірі 10 000,00, а саме:

-первинна усна консультація з приводу предмета спору - 1 год. на загальну суму 1 000,00 грн.

аналіз зібраних матеріалів з метою визначення судової перспективи спору 2 год. на загальну суму 2000,00 грн.

-підготовка матеріалів справи (позовної заяви та додатків) для подання до суду 4 год. на загальну суму 4000,00 грн.

-реєстрація клієнта у підсистемі «Електронний Суд», консультація по роботі з підсистемою 1,5 година на загальну суму 1500,00 грн.

-підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення 1,5 год. на загальну суму 1500,00 грн.

Водночас позивач погодився з аргументами відповідача, які викладені у клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та зменшив розмір витрат на правову допомогу до 5000,00 грн.

Проте витрати, пов`язані з первинною усною консультацією з приводу предмета спору в сумі 1000,00 грн. не відповідають критерію дійсності та не доведені належними доказами надання йому усних консультацій, зокрема, яким засобом комунікації надавалися такі консультації, в які дату та час, їх кількість, характер питань, фіксація та облік витраченого часу тощо.

В свою чергу, послуга із аналізу зібраних матеріалів з метою визначення судової перспективи спору на загальну суму 2000,00 грн. не містить деталізації, які саме які документи вивчалися адвокатом та були необхідні для надання правничої допомоги відповідачу. При цьому слід зауважити, що вивчення, дослідження та аналіз документів є необхідною передумовою для підготовка матеріалів справи (позовної заяви та додатків) для подання до суду, про які зазначає позивач у наступному пункті Акту, а, отже є складовою послуг з підготовки та оформлення позовної заяви.

Також не відповідає критерію необхідності послуга з реєстрації клієнта у підсистемі «Електронний Суд», консультація по роботі з підсистемою, оскільки позивач не позбавлена була можливості надавати усі документи в електронному вигляді з використанням звичайної електронної пости з застосуванням електронного підпису, а також надсилати процесуальні документи поштовим зв`язком або особисто. Крім того реєстрації клієнта у підсистемі «Електронний Суд», консультація по роботі з підсистемою не відноситься до правової допомоги у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Також слід зауважити, що сама підсистема «Електронний суд» містить безкоштовну відео інструкцію для користувачів.

Витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення на загальну суму 1500,00 грн. (витрачено 1,5 год.) також не відповідають критерію необхідності та неминучості, оскільки усі процесуальні документи були складені позивачем до 16.11.2022 р. (остання заява про розгляд справи без участі від 16.11.2022 р.), то у позивача були відсутні перешкоди для складання акту виконаних робіт та надання усіх доказів (у тому числі акту виконаних робіт), які підтверджують понесення судових витрат до ухвалення рішення судом по справі, що в свою чергу дозволило б позивачу уникнути витрат на складання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Отже, суд вважає неминучими, необхідними, дійсними та підтвердженими належними доказами витрати на підготовку матеріалів справи (позовної заяви та додатків) для подання до суду на загальну суму 4 000,00 грн.

Крім того, враховуючи право суду ухвалити додаткове рішення за власною ініціативою (ч. 1 ст. 270 ЦПК України), суд вважає за необхідне вирішити питання щодо судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Згідно зі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач визнав позов до розгляду справи по суті, то судовий збір, сплачений в сумі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача в сумі 496,20 грн., а решта - в сумі 496,20 грн. підлягає поверненню із державного бюджету.

Під час ухвалення рішення по справі судом було повернуто із державного бюджету на користь позивача половину судового збору в сумі 496,20 грн., проте, не стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 496,20 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 137, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141, ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпрі) та приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2023 р., ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпрі) та приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, наступним абзацом:

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»(, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 19А, офіс 203, 08200), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., а всього 4496 (чотири тисячі чотириста дев`яносто шість) 20 коп.

Дата складення повного судового рішення 20 березня 2023 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї