Справа № 740/557/23
Провадження № 4-с/740/3/23
УХВАЛА

08 березня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати арешт, накладений на все майно, відповідно до постанови серії АА № 597324 від 08.08.2003 року, а також арешт, накладений на все нерухоме майно, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 10979619 від 14.10.2008 року.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що йому на праві власності належить 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 , а також дві земельні ділянки, площею 1,44 га та 1,84 га, розташовані в с. Григоро-Іванівка Ніжинського району. Звернувшись до нотаріуса для переоформлення майна, з`ясувалось, що на все належне йому майно накладено арешт, зокрема:

-обтяження за № 8404728 здійснене при виконанні виконавчого провадження № 10979619 від 14.10.2008 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 37728 грн. боргу, накладене на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження;

-обтяження за №3603369, здійснене при виконанні виконавчого провадження по виконанню постанови Ніжинського міського суду № 3-803 від 15.11.2001 року про стягнення на користь держави штрафу в сумі 17 грн та виконавчого збору в сумі 0,85 грн., накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 08.08.2003 року.

Виконавчі провадження, на підставі яких накладено обтяження були завершені і на даний час, внаслідок закінчення строків зберігання, знищені, проте державними виконавцями не вчинено дій щодо скасування обтяжень, що обмежує права скаржника, як власника майна. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду із даною скаргою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Від представника скаржника адвоката Середи Д.А. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент накладення арешту на майно) за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Разом з тим, відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент накладення арешту на майно) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент накладення арешту на майно), серед іншого визначено, що арешт з майна боржника може бути знято за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом лише у випадку незавершеного виконавчого провадження.

Таким чином, у випадку завершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий лише за рішенням суду.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на все майно, належне ОСОБА_1 накладено обтяження у виді арешту (а.с. 7-10), зокрема: - обтяження за реєстраційним номером 3603369 від 12.08.2003 року, здійснене на підставі постанови б/н від 08.08.2003 року Ніжинської міської державної виконавчої служби;

- обтяження за реєстраційним номером 8404728 від 27.01.2009 року, здійснене на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 10979619 від 14.10.2008 року ВДВС Ніжинського МРУЮ.

Відповідно до листів Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області (а.с. 11-15), внаслідок перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у провадженні відділу ДВС перебувало виконавче провадження ВП № 10979619 по виконанню виконавчого листа № 1-86 Ніжинського міськрайонного суду від 06.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 37728 грн. 07.10.2008 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 14.10.2008 року здійснено обтяження за № 8404728 арешт на все невизначене нерухоме майно, належне ОСОБА_1 24.02.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що вжитими заходами майна, належного боржнику в рахунок погашення боргу, не виявлено. Повторно вказаний виконавчий лист стягувачем до відділу ДВС не пред`являвся.

Також встановлено, що відділом ДВС було накладено обтяження № 3603369 на все майно ОСОБА_1 при виконанні постанови № 3-80 виданої Ніжинським міським судом 15.11.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 17 грн. Даних про виконання вказаного виконавчого документу у відділі немає.

Внаслідок закінчення строків зберігання, вищевказані виконавчі провадження на даний час знищені, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було рекомендовано звернутись до суду для захисту своїх прав.

Оцінивши в сукупності наявні у справі докази та враховуючи, що арешт на нерухоме майно, до складу якого ввійшли житловий будинок та земельні ділянки відповідача, накладено без урахування співмірності сумі стягнення за виконавчими документами, відсутності доказів здійснення іншого виконавчого провадження за вищезазначеними рішеннями суду, а також знищення виконавчого провадження, у зв`язку із закінченням строку його зберігання, що унеможливлює вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо зняття арешту з майна, а також тривалості такого арешту за відсутності відкритого виконавчого провадження, що порушує права заявника, як сторони виконавчого провадження, а також спливу строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Щодо поновлення процесуального строку звернення до суду зі скаргою, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Аналогічна норма закріплена у ч. 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до матеріалів скарги, у вересні 2022 року ОСОБА_1 було рекомендовано звернутись до суду для захисту його майнових прав. Причинами пропуску встановленого законом строку для звернення до суду, скаржник зазначає дію карантинних обмежень, воєнного стану в Україні, а також те, що його представник декілька разів звертався до суду, проте внаслідок обрання невірного способу захисту прав, його позов та скарги повертались судом. Вказані скаржником причини суд визнає поважними і вважає за можливе поновити останньому строк на подання скарги.

Керуючись ст.ст.13, 81, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на все майно, яке належить ОСОБА_1 , постановою серії АА № 597324 ( в реєстрі зазначено б-н) від 08.08.2003 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором - Ніжинською міською державною нотаріальною конторою 15.08.2006 року, реєстраційний номер обтяження 3603369.

Скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , постановою про відкриття виконавчого провадження 10979619 від 14.10.2008 року, зареєстрований 27.01.2009 року реєстратором - Чернігівська філія підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 8404728.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пантелієнко