Справа №359/358/22
Провадження № 2/359/143/2023
УХВАЛА

28 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями, в яких він просить здійснити письмове опитування приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також накласти на них штраф за невиконання процесуального обов`язку, передбаченого ст.93 ЦПК України.

Представник відповідачів ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотань.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» та главою 9 «Заходи процесуального примусу» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми права, якими керується суд при вирішенні клопотань.

Відповідно до ч.1 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.143, п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

3. Мотиви, якими керуються суд при розгляді клопотань.

Встановлено, що ст.93 ЦПК України регулює процесуальні правовідносини із здійснення опитування учасників справи як свідків, тоді як за правилом ч.1 ст.234 цього ж Кодексу, допит сторін та третіх осіб допускається виключно за їхньою згодою. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 беруть участь у розгляді цивільної справи в якості відповідачів, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 повідомив про те, що його довірителі не надають згоду на проведення їх допиту в якості свідків. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В. також не надала такої згоди та обмежилась направленням письмових пояснень (а.с.120 т.1).

З огляду на це суд висновує, що підстави для здійснення письмового опитування приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відсутні. Тому у задоволенні клопотань в частині цієї вимоги представнику позивача ОСОБА_1 належить відмовити.

Крім того, диспозиція норми, що міститься в п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України, передбачає накладення штрафу виключно за невиконання процесуальних обов`язків, покладених судом на учасника судового процесу. Однак, в ході розгляду цієї цивільної справи не постановлювалось судове рішення про покладення на приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В., ОСОБА_6 та Можаровського А.С. процесуального обов`язку надати відповіді на питання, поставлені представником позивача ОСОБА_1 .

З огляду на це суд висновує, що підстави для накладення штрафу на вказаних учасників справи відсутні. Тому у задоволенні клопотань в частині цієї вимоги представнику позивача ОСОБА_1 належить відмовити також.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 про здійснення письмового опитування учасників справи та застосування до них заходу процесуального примусу відмовити.

На підставі п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 право на оголошення заперечень щодо дій головуючого в порядку, передбаченому ч.3 ст.214 цього ж Кодексу.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили в день її оголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта