Справа № 148/1440/20
Провадження № 22-ц/801/591/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2023 рокуСправа № 148/1440/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи пи-тання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Він-ницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо пред-мета спору, на стороні відповідачів Шпиківської селищної ради Тульчинського райо-ну Вінницької області, нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Туль-чинського нотаріального округу Сухомлин Оксани Анатоліївни, про визнання неза-конним, скасування наказу щодо затвердження проекту землеустрою, передачі зе-мельної ділянки; скасування державної реєстрації земельної ділянки; визнання недійс-ним договору купівлі-продажу земельної ділянки; визнання протиправним, скасуван-ня рішення державного реєстратора; припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на земельну ділянку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участі тих же третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на сто-роні відповідачів за тими ж самими позовними вимогами, за апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхньої представ-ниці адвокатки Чернілевської Руслани Віталіївни на рішення Тульчинського район-ного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , його представниці адвокатки Чернілевської Р. В. на рішення Тульчинсь-кого районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року у вищезазначеній ци-вільній справі. Ухвалою апеляційного суду від 28 лютого 2023 року зазначена апеля-ційна скарга залишена без руху із наданням скаржникам десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для подання суду заяви про поновлення строку для апеляцій-ного оскарження судового рішення із обгрунтуванням її поважними для цього причи-нами та сплати у дохід держави судового збору у визначеному законом розмірі у зв`язку з поданням апеляційної скарги.

28 лютого 2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 , його представниці адвокатки Чернілевської Р. В. на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року.

За результатами дослідження матеріалів справи, змісту апеляційної скарги та до-даних до неї документів у межах питання можливості відкриття апеляційного прова-дження, належить констатувати, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до норм статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляцій-на скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений у разі його про-пуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_6 на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 27 грудня 2022 року обґрунтоване тим, що він не був присутнім під час проголошення рішення суду, повний текст цього рішення отриманий поштовим відправленням 26 січня 2023 року. 30-тий день оскарження припав на 25 лютого 2023 року, який був вихідним днем ( суботою ), тому останнім днем для оскарження рішення є перший робочий день 27 лютого 2023 року.

Апеляційний суд убачає доцільним зауважити, що у справі брала участь адвокат-ка Чернілевська Р. В., зокрема, у первісній позовній заяві від 04 вересня 2020 року вона уже була зазначена як представниця обох позивачів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), яка 13 лютого 2023 року поштою направила апеляційному суду скаргу на рі-шення суду від імені ОСОБА_1 , що надійшла в суд 14 лютого 2023 року. І лише че-рез чотирнадцять днів після подання вказаної апеляційної скарги, тобто, 28 лютого 2023 року представницею подана із значним пропуском строку апеляційна скарга від імені позивача ОСОБА_2 . При цьому елктронну копію оскаржуваного рішення представниця отримала 03 січня 2023 року у власному кабінеті користувача системи «Електронний суд», а її довіритель - 13 січня 2023 року, про що у справі міститься ре-комендоване повідомлення про вручення ( т. 4, а. с. 79 ). З огляду на викладене моти-ви клопотання про поновлення процесуального строку позивачу ОСОБА_2 не виглядають переконливо.

За викладених обставин суддя апеляційного суду вважає необхідним надати можливість ОСОБА_2 та його представниці подати суду заяву із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із за-значенням для цього поважних причин, підстав, які б заслуговували на беззаперечну увагу.

Окрім того, апеляційна скарга на рішення суду також не оплачена судовим збо-ром у дохід держави у встановленому законом розмірі, через що вона теж не відпові-дає вимогам закону.

Позивач ОСОБА_2 , його адвокатка просять в апеляційній скарзі рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року скасувати повністю.

Із матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції згідно з первісною позов-ною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вересня 2020 року вирішувалися три позовні вимоги немайнового характеру: 1) визнання незаконним та скасування наказу щодо затвердження проекту землеустрою і передачі земельної ділянки; 2) скасування державної реєстрації земельної ділянки; 3) визнання недійсним договору купівлі-про-дажу земельної ділянки. Наступні дві вимоги прийняті до розгляду згідно із ухвалою суду першої інстанції від 12 травня 2022 року відповідно до заяви про зміну ( допов-нення ) предмету позову.

Відповідно до частини третьої, абзацу другого частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві об`єднані дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового хара-ктеру. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома пози-вачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позива-чем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Зако-ну за подання позову немайнового характеру.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судо-вого збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового харак-теру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» уста-новлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року стано-вить 2102,00 гривні, а Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» такий мінімум з 01 січня 2022 становить 2481,00 гривню.

Таким чином, зважаючи, що позивачами заявлено п`ять позовних вимог немай-нового характеру, з яких три вимоги первісно заявлені у позові у 2020 році та не змі-нилися після уточнення вимог, а дві - у 2022 році, вони мали б бути оплачені судовим збором у загальному розмірі 4507,20 гривень (840,80+840,80+840,80+992,40+992,40 =4507,20). Однак, ураховуючи, що позов заявлений одночасно двома позивачами, ними мав бути сплачений у дохід держави судовий збір у розмірі 9014,40 гривень.

Крім того, згідно з частиною шостою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Зі змісту вимог, поданих у суд у червні 2022 року третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 слідує, що вони є аналогіч-ними вимогам позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тобто, такі вимоги повинні були оплачуватися судовим збором у розмірі 4962,00 гривні ( 992,4 х 5 = 4962,00 ).

Законом України «Про судовий збір», зокрема, частиною другою статті 4, передбачено, що за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із змісту апеляційної скарги та уже зазначено вище, ОСОБА_2 та його представницею адвокаткою Чернілевською Р. В. рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі, тому за подання апеляційної скарги повинно бути сплачено 20964,60 гривні (( 9014,40+4962,00 ) х 150% = 20964,60 ).

Ураховуючи сплату ОСОБА_2 судового збору лише у сумі 3884,40 гри-вень, йому необхідно доплатити судовий збір у сумі 17080,20 гривень ( сімнадцять ти-сяч вісімдесят гривень 20 коп. ) за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Він. обл./м. Вінниця/22030101, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 37979858, Банк отри-мувача Казначейство України ( ел. адм. подат. ), рахунок отримувача UA0002856, код банку отримувача ( МФО ) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір у зв`язку з апеляційним оскарженням у Вінницький апеляційний суд рішення від ____у справі ____ ( номер справи ), за позовом ___( позивач, відповідач), та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі статей 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , його представниці адвокатки Чернілевської Руслани Віталіївни на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року у даній цивільній справі залишити без руху.

Надати скаржникам строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання суду апеляційної інстанції, при бажанні, заяви на поновлення процесу-ального строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазна-ченням поважних для цього причин та надання оригіналу квитанції про доплату у дохід держави судового збору.

Попередити скаржників про те, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в ука-заний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, їм буде відмовлено у відкритті апеляційного прова-дження у справі.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко