Справа № 760/6402/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Ларіоновій Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участі: представника відповідача-1 - адвоката Братківського К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача - адвоката Новака А.І. про відмову від позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові Комунікації» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (відповідач-1), ТОВ «ТРК «Нові комунікації (відповідач-2), в якому просить: 1) визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 на інформаційному сайті телеканалу «ZIK» наступного змісту: «Це доводить ОСОБА_3 , який вбив двох людей і якого ніяк не можуть посадити у в`язницю, чи надати йому підозру, чи відправити його у суд.» ; 2) зобов`язати ОСОБА_2 протягом 15 календарних днів з дня набрання рішенням по справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію на телеканалі «ZIK», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ», наступного змісту: «Це доводить ОСОБА_3 , який вбив двох людей і якого ніяк не можуть посадити у в`язницю, чи надати йому підозру, чи відправити його у суд.» шляхом виступу на телеканалі «ZIK», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ», з промовою: «Інформація, поширена про ОСОБА_1 , про те, що «він вбив двох людей і його ніяк не можуть посадити у в`язницю, чи надати йому підозру, чи відправити його у суд», є неправдою та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 » та зобов`язати телеканал «ZIK», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ», надати ОСОБА_2 можливість такого виступу на власному каналі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2020 р. матеріали вищевказаної позовної заяви передані для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Матеріали зазначеної вище позовної заяви надійшли до Подільського районного суду м.Києва 19.08.2020 р.

Ухвалою від 25.08.2020 р. відкрито провадження у справі з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача-1 - адвокатом Братківським К.С. був поданий відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Представником відповідача-2 - адвокатом Романюком І.М. був поданий відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «ТРК «Нові комунікації» просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

В підготовчому засіданні 28.10.2021 р. закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду.

В судове засідання 23.02.2023 р. після оголошеної в судовому засіданні 02.11.2022 р. представник позивача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, 21.02.2023 р. через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову, в якій просив прийняти відмову від позову, посилаючись на те, що відмова від позову є диспозитивним правом позивача, та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача-1 не заперечував проти закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову, посилаючись, що така відмова від позову є процесуальним правом сторони позивача.

Представник відповідача-2, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи подану заяву про відмову від позову та належне повідомлення сторони позивача та відповідача-2, суд вважає за можливе вирішити питання закриття провадження у справі за відсутності учасників справи, що не з`явились в судове засідання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши заяву представника позивача та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається із заяви представника позивача, позивач ОСОБА_1 повідомляє суду про свою відмову від позову в повному обсязі у справі № 760/6402/20, наслідки закриття провадження у справі з цієї підстави позивачу відомі.

За ордером серії АА № 1114176 від 01.11.2022 р., що доданий до заяви та міститься в матеріалах справи, права адвоката Новака А.І., як представника ОСОБА_1 , договором про надання правової допомоги не обмежуються.

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Відмова позивача від позову - це одностороннє волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги та на закриття порушеного позивачем процесу.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Підстав для неприйняття відмови позивачів від позову судом не встановлено.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм процесуальним правом, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів і представник позивача має повноваження на вчинення даної процесуальної дії, а тому вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12 ч.4, 49, 206, 255 ч.1 п.4, 256, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові Комунікації» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові Комунікації» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Роз`яснити позивачу, що не допускається повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 23.02.2023 р.

СуддяН. М. Ларіонова