Справа № 522/3998/21
Провадження № 2/522/1462/23
УХВАЛА

15 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника позивачів адвоката Гайдая О. В.,

представника відповідача ТОВ «Консалт Солюшенс» адвоката Башука Д. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судуклопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Гайдай Олег Васильович, про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/3998/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про визнання недійсними пунктів Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2292/К від 21.07.2020.

13.02.2023 позивачами, в інтересах яких діє адвокат Гайдай О. В., до суду подано клопотання, у якому останній просить витребувати у ТОВ «Консалт Солюшенс» оригінали та засвідчені належним чином оригіналом заяви про видачу готівки за кредитним договором № 331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008, оригіналом заяви про видачу готівки за кредитним договором № 469-0131002/ФКІВП-08 від 14.07.2008, оригіналом первинних бухгалтерських документів, що свідчать про здійснення платежів з боку ОСОБА_3 за кредитними договорами № 331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008 і № 469-0131002/ФКІВП-08 від 14.07.2008, розрахунком заборгованості за кредитними договорами № 331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008 та № 469-0131002/ФКІВП-08 від 14.07.2008 за період з дати отримання позичальником кредитних коштів і до 10.04.2021, оригіналами виконавчих листів щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами № 331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008 та № 469-0131002/ФКІВП-08 від 14.07.2008; копіями рішень суду про стягнення з боржників заборгованості за кредитними договорами № 331-0131002/ФКІП-08 від 23.05.2008 та № 469-0131002/ФКІВП-08 від 14.07.2008.

В обґрунтування клопотання представник позивачів вказує, що станом на 13.02.2023 представника позивачів з 17 червня 2021 року, незважаючи на ухвалу суду від 17.06.2021, не ознайомлено у суді з оригіналами заяв про видачу готівки за кредитними договорами, первинних бухгалтерських документів, розрахунком заборгованості за кредитними договорами, оригіналами виконавчих листів, копіями рішень суду про стягнення з боржників заборгованості. 10.02.2023 ним були направлені адвокатські запити до ТОВ «Консалт Солюшенс» та ПАТ «Дельта Банк» щодо витребування перелічених вище документів, з метою унеможливити з боку ТОВ «Консалт Солюшенс» подвійного стягнення за кредитними договорами, де позичальником був ОСОБА_3 , з огляду на те, що ПАТ "Дельта Банк" у цивільній справі № 496/3874/15-ц щодо наявності у банку оригіналу заяви про видачу готівки за кредитним договором було подано до Біляївського районного суду Одеської області заяву про долучення письмових доказів на виконання ухвали суду, де банк зазначив про неможливість надання до суду оригіналу заяви на видачу готівки за кредитним договором та оригіналу або належним чином засвідченої копії первинних документів, що підтверджують здійснення погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 469-0131002/ФКІВП-08 від 14.07.2008 та виконання умов цього договору та повідомлено, що документи про видачу й оформлення кредитів ймовірно за строками зберігання знищені первинним кредитором. Також попередній головуючий у праві суддя Кузнецова В. В. безпідставно і необґрунтовано у категоричній формі відмовила представнику позивачів в ознайомленні з доказами під час судового засідання, що були надані до суду представником ТОВ "Консалт Солюшенс", які відповідачем нібито надані до суду в оригіналах, що спростовується саме заявою ПАТ «Дельта Банк» від 10.01.2020, що надана до Біляївського районного суду Одеської області у цивільній справ № 496/3874/15-ц. Станом на 13.02.2023 у наданому до суду ТОВ «Консалт Солюшенс» копії акта приймання-передачі оригіналів договорів від 21.07.2020 перелік документів, наданих новому кредитору з боку банку, відповідно до Договору № 2295/К про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 та Договору № 2295/К/1 купівлі-продажу майнових прав від 21.07.2020» перелічені лише три кредитні договори, два іпотечних договори та шість договорів поруки, що жодним чином не є свідченням того, що за вищевказаними кредитними договорами позичальник ОСОБА_3 фактично отримав кошти. При цьому ще 04.01.2022 та 10.02.2023 представником позивачів було направлено запити на отримання завірених належним чином копій договорів та первинних бухгалтерських документів, що є доказами укладення з ОСОБА_3 кредитних договорів і фактичного отримання ним кредитних документів. Оскільки договір № 2295/К про відступлення прав вимоги був укладений між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» і ТОВ «Консалт Солюшенс», а також з огляду на наявну в матеріалах справи копію Акта приймання передачі оригіналів договорів від 21.07.2020, що є свідченням того, що позивачі не були сторонами за цим договором, тому оригінали вказаних кредитних договорів, договорів поруки та іпотечних договорів і первинних бухгалтерських документів повинні знаходитись у ТОВ «Консалт Солюшенс».

У підготовчому засіданні представник позивачів - адвокат Гайдай О. В. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвокат Башук Д. С. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що враховуючи предмет позову та предмет доказування у справі, позивачами не обґрунтовано значення доказів, які вони просять витребувати, для розгляду даної справи.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як слідує з матеріалів справи, представник позивачів вже звертався до суду із аналогічним клопотанням, яке було вирішено судом та за результатами його розгляду у задоволенні клопотання було відмовлено. При цьому, обставинам, на які посилаються позивачі у даному клопотанні судом було надано оцінку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2022, інших обставин позивачами не зазначено та не обґрунтовано, з огляду на предмет позову, значення доказів, про витребування яких вони просять, для розгляду даної справи, та не обґрунтовано обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 12, 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Гайдай Олег Васильович, про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена