ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1974/23 Справа № 205/5429/19 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним виділу в натурі частки із спільного майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації (суддя першої інстанції Мовчан Д.В.) , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним виділу в натурі частки із спільного майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому, ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 02.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Солошенко Ю.В. та акту КП Дніпропетровське МБТІ від 06.05.2005 року належить право власності на 27/100 частини будинку АДРЕСА_1 та складається з: у житловому будинку А-1, квартира АДРЕСА_2 приміщення 1-1 кухня, 1-2 санвузол, 1-3 гардеробна, 1-4, 1-5 житлові, 1-6 коридор, всього житловою площею 24,1 кв.м., загальною площею 46,2 кв.м., ганок літ. а 3, сарай літ. Г, вбиральна літ. Е, водоколонка № 1, хвіртка № 13, ворота № 8, огорожі № 5,6, частина огорожі № 10, замощення II.

Іншим співвласником вищевказаного домоволодіння є ОСОБА_2 , якому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належало 38/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складалася з: у житловому будинку А-1, квартира АДРЕСА_3 , приміщення 2-1 коридор; 2-2 санвузол; 2-3 коридор; 2-4, житлова, 2-5 житлова, 2-6 житлова, 2-7 житлова, 2-8 кухня, всього житловою площею 38,1 кв.м., загальною площею 60,9 кв.м., ганок літ. А4 з козирком, гараж літ. М, сарай літ. К, сарай літ. Н, хвіртка № 3 та 35/100 частин домоволодіння належали ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 04 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Ленінської районної у місті Дніпрі ради, які складалися з: житловий будинок О-1, загальна площадь 39,5 кв.м., житлова площа 32 кв.м., 1 кухня, 2,3,4 житлові; Б гараж, Л вольєр, Ж.З вбиральня, споруди № 1, I.

21.05.2019 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що після складання ФОП ОСОБА_4 акту розрахунку ідеальних часток № 3010-18/1 від 30.10.2018 року розмір частки ОСОБА_2 змінився на 60/100 частки домоволодіння, хоча складається вона з тих самих приміщень та господарсько будівельних споруд: у житловому будинку А-1, квартира АДРЕСА_3 , приміщення 2-1 коридор; 2-2 санвузол; 2-3 коридор; 2-4, житлова, 2-5 житлова, 2-6 житлова, 2-7 житлова, 2-8 кухня, всього житловою площею 38,1 кв.м., загальною площею 60,9 кв.м., ганок літ. А4 з козирком, сарай літ. М, сарай літ. К, сарай літ. Н, хвіртка № 3.

Крім цього, без згоди позивача, як співвласника, частина домоволодіння була виділена в натурі, а саме: житловий будинок О-1, загальна площадь 39,5 кв.м., житлова площа 32 кв.м., 1 кухня, 2,3,4 житлові; Б гараж, М сарай, Л вольєр, Ж.З вбиральня, споруди № 1 5, I, присвоєно адресу: АДРЕСА_1 та із загальної земельної ділянки площею 1440,00 кв.м. відділено земельну ділянку площею 0,0502 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :08:276:0014.

Відповідно до Інформації із Державного реєстру речових прав та нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна власником виділеного об`єкту є ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 10.04.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кравченко О.О.

Нотаріально посвідчений договір про виділ в натурі частки із майна між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладався, реєстрація права власності за ОСОБА_2 відбулася без належно оформлених документів.

Також позивач указує, що 10.04.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до п.2 якого ОСОБА_2 (дарувальник) подарував ОСОБА_3 (обдарованій) домоволодіння АДРЕСА_1 ; зазначено, що домоволодіння належить дарувальнику на праві приватної власності згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер: 162840971), виданого 09.04.2019 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком Олександром Олексійовичем, номер запису про право власності : 26029078.

Рішенням Дніпровської міської ради № 274/46 від 19.06.2019 року земельна ділянка площею 0,0502 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:276:001 для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд передана у власність ОСОБА_3 .

Позивач вважає, що погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками (користувачами) є обов`язковими при виділенні земельної ділянки у власність.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович зареєстрував вищевказане домоволодіння, як окремий об`єкт нерухомості на підставі розпорядження Дніпровського міського голови № 1168 від 27.09.2017 року, в якому зазначено «присвоїти житловому будинку, господарським будівлям і спорудам по АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_1 ) відповідно до ситуаційної схеми розміщення, копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.10.2005 року, виданого виконавчим комітетом Ленінської районної у місті ради, відповідно до якого 35/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 . Домоволодіння складається з двох житлових будинків, господарських будівель та споруд. Частка ОСОБА_2 в натурі не виділена.

На підставі наведеного позивач вважає, що розпорядження міського голови про присвоєння адреси та свідоцтво про право власності на частку у спільній частковій власності одного з співвласників не є правовими підставами для реєстрації виділу майна, а витяг з реєстру речових прав не є правовстановлювальним документом для укладання правочину дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а лише, підтверджує факт реєстрації права власності на майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 з урахуванням уточненої позовної заяви від 20.01.2022 року просив суд першої інстанції:

1) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора- приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка Олександра Олексійовича, індексний номер 40968328 від 07.05.2018 року з відкриттям підрозділу про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на підставі розпорядження Дніпропетровського міського голови № 1168-р, виданого 27.09.2017 року та свідоцтва про право власності, виданого 04.10.2015 року виконавчим комітетом Ленінської районної у місті ради, на житловий будинок О-1, загальною площею 39,5 кв.м., житловою площею 32 кв.м., 1-кухня, 2,3,4-житлові, Б-гараж, М-сарай, Л-вольєр, Ж,З вбиральня, споруди №1-5,І, якій було присвоєно адресу: АДРЕСА_1 ;

2) визнати недійним договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 , посвідчений 10.04.2019 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком О.О., реєстровий номер 547;

3) скасувати рішення державного реєстратора- приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка О.О., індексний номер 46402009 від 10.04.2019 року про реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , на підставі договору дарування від 10.04.2019 року, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О., реєстровий номер нерухомості 01, номер запису про право власності 3114923 з закриттям підрозділу на об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна;

4) визнати незаконним рішення Дніпровської міської ради № 274/46 від 19.06.2019 року в частині передачі земельної ділянки площею 0,0502 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:276:001 для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, яка передана у власність ОСОБА_3 ;

5) скасувати рішення державного реєстратора Каско Оксани Валеріївни департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, індексний номер 47664065 від 19.06.2019 року (з відкриттям розділу) про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0502 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:276:001 для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд передана за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 101, номер запису про право власності 32287571в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна;

6) визнати недійсним акт розрахунку ідеальних часток від 30.10.2018 року № 3010-18/1, складеного інженером з технічної інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_5 , скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 право власності на 60/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та скасувати рішення державного реєстратора Колеснік Інги Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21818366 від 04.06.2015 року, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 9913722.

7. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним виділу в натурі частки із спільного майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, відмовлено у повному обсязі. Судові витрати по справі віднесено за рахунок позивача ОСОБА_1 .

Із указаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт посилається на те, що йому на підставі договору дарування від 02.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Солошенко Ю.В. та акту КП Дніпропетровське МБТІ від 06.05.2005 року належить право власності на 27/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Співвласником домоволодіння є ОСОБА_2 , якому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2/205/3257/13 належало 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та 35/100 частин домоволодіння належали ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії № НОМЕР_2 , виданого 04 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Ленінської районної у місті Дніпрі ради.

21 травня 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що після складання ФОП ОСОБА_4 акту розрахунку ідеальних часток 3010-18/1 від 30.10.2018 року розмір частки ОСОБА_2 змінився на 60/100 частин домоволодіння.

Також апелянт зазначив, що без його згоди, як співвласника, 35/100 частин спірного домоволодіння було виділено його частину в натурі, присвоєно адресу: АДРЕСА_1 , та із загальної земельної ділянки площею 1440 кв.м. відділено земельну ділянку площею 0,0502 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :08:276:0014.

10 квітня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 , у якому зазначено, що за ОСОБА_2 право власності на спірне домоволодіння, як окремий об`єкт нерухомості зареєстровано на підставі розпорядження Дніпровського міського голови № 1168 від 27.09.2017 року, в якому зазначено «присвоїти житловому будинку, господарським будівлям і спорудам по АДРЕСА_1 ( колишня адреса - АДРЕСА_1 ) відповідно до ситуаційної схеми розміщення, копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.10.2005 року, виданого виконавчим комітетом Ленінської районної у місті ради, відповідно до якого 35/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 . Домоволодіння складається з двох житлових будинків, господарчих будівель та споруд. Частка ОСОБА_2 в натурі не виділена.

З приводу наведеного апелянт зазначив, що розпорядження міського голови про присвоєння адреси та свідоцтво про право власності на частку у спільній частковій власності одного з співвласників не є правовими підставами для реєстрації виділу майна, а витяг з реєстру речових прав не є правовстановлювальним документом для укладання правочину дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а лише підтверджує факт реєстрації права власності на майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Нотаріально посвідчений договір про поділ в натурі з майна між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладався, реєстрація права власності за ОСОБА_2 на виділену в натурі частку домоволодіння відбулася без належно правових підстав, а за таких умов рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Кравченко О.О. індексний номер 40968328 від 07.05.2018 року з відкриттям підрозділу про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 на підставі розпорядження Дніпропетровського міського голови № 1168-р, виданого 27.09.2017 року та свідоцтва про право власності, виданого 04.10.2005 року виконавчим комітетом Ленінської районної у місті ради, на 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (зі складовими), як окремого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є незаконним.

Суд першої інстанції, на думку апелянта, не звернув увагу, що на підставі акту розрахунку ідеальних часток від 30.10.2018 року № 3010-18/1, складеного інженером з технічної інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_5 , за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на 60/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 індексний номер:21818366 від 04.06.2015 року, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису 9913722.

05 грудня 2022 року дана цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року та апеляційну скаргу залишено без руху.

20 грудня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року, відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження ДМР, приватний нотаріус Кравченко О.О. та ДАПДП ДМР отримали електронною поштою 22 грудня 2022 року (том № 3, а.с.229-232).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року справу призначено до розгляду.

25 січня 2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, як законне та обгрунтоване, на його думку.

В судове засідання апеляційного суду 22 лютого 2023 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення представника позивача адвоката Лукаш Л.О., пояснення відповідача ОСОБА_2 , пояснення представника відповідача адвоката Сазонову М.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 04.10.2005 року, виданого виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради належало 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Матеріалами технічної інвентаризації, підтверджено, що частина домоволодіння АДРЕСА_1 , яку фактично займав відповідач складалась із: квартири АДРЕСА_4 житлова кімната, 2-7 житлова кімната, 2-8 кухня, усього житлова площа 38, 1 кв. м., загальна площа 60,9 кв.м.

Право власності на вказане майно зареєстровано 10.10.2005 року за відповідачем у передбаченому законом порядку, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8586192.

ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 2/205/3257/13) належало 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Із матеріалів справи, зокрема матеріалів технічної інвентаризації, вбачається, що така частина домоволодіння АДРЕСА_1 , яку фактично займав відповідач складалась із: будинку О-1, загальною площею 39,5 кв.м., житловою площею 32 кв.м., 1-кухня, 2,3,4-житлові, Б-гараж, М-сарай, Л-вольєр, Ж,З вбиральня, споруди №1-5, І.

Право власності на таке майно зареєстровано 28.05.2015 року за відповідачем у передбаченому законом порядку, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 72053206.

02.08.2016 року між ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_1 було укладено, із наступним нотаріальним посвідченням, договір дарування 27/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

На підставі Договору дарування, серія та номер: 2665, виданого 02.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 01 від 02.08.2016 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 27/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що така частина домоволодіння АДРЕСА_1 , яку фактично займає позивач складалась із: квартири АДРЕСА_5 , усього житлова площа 24, 1 кв. м., загальна площа 46,2 кв.м., а також літ.а3 ганок, літ. Г- сарай, літ. Е вбиральня, №1 водо колонка, № 5,6 огорожі, 8 ворота, № 10 частина огорожі, №1 3 хвіртка, №, ІІ мощення.

Сторони фактично займали відокремлені, та ізольовані один від одного житлові приміщення, та користувались різними допоміжними спорудами, які були розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням Дніпровського міського голови від 27.09.2017 року № 1168-р відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 05.09.2017 року № 35/1074 відповідно до ситуативної схеми розміщення об`єктам нерухомості, яким фактично користується такий відповідач, у вигляді житлового будинку О-1, загальною площею 39,5 кв.м., житловою площею 32 кв.м., 1-кухня, 2,3,4-житлові, Б-гараж, М-сарай, Л-вольєр, Ж,З вбиральня, споруди №1-5, І було присвоєно адресу: АДРЕСА_1 .

07.05.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександром Олексійовичем, як державним реєстратором, на підставі поданих ОСОБА_2 документів, було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_2 речового права на нерухоме майно у вигляді будинку О-1, загальною площею 39,5 кв.м., житловою площею 32 кв.м., 1-кухня, 2,3,4-житлові, Б-гараж, М-сарай, Л-вольєр, Ж,З вбиральня, споруди №1-5, І , за ново присвоєною такому об`єкту нерухомого майна адресою АДРЕСА_1 , про що у базу даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідний запис № 26029078.

10.04.2019 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено із наступним нотаріальним посвідченням договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 .

Право власності на таке майно було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 101 від 10.04.2019 року.

Рішенням Дніпровської міської ради від 19.06.2019 року № 274/46 земельна ділянка площею 0,0502 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і який було присвоєно кадастровий номер :08:276:001 була передана у власність ОСОБА_3 для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд.

Рішенням державного реєстратора, ОСОБА_7 за індексним номером 47664065 від 19.06.2019 року речове право на земельну ділянку площею 0,0502 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:276:001 для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 .

21.05.2019 року, ФОП ОСОБА_4 було складено акт розрахунку ідеальних часток № 3010-18/1 від 30.10.2018 року у домоволодінні АДРЕСА_1 , на підставі якого за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на 60/100 частини домоволодіння згідно рішення державного реєстратора Колеснік Інги Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 21818366 від 04.06.2015 року, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 9913722.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що нотаріально посвідчений договір про поділ майна в натурі з майна між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладався, реєстрація права власності за ОСОБА_2 на виділену в натурі частку домоволодіння відбулася без належно правових підстав, є безпідставними, оскільки порядок користування земельною длянкою та розподіл часток співвласників відбувся у домоволодінні АДРЕСА_1 ще задовго до набуття позивачем права власності на частку у такому майні, нічиї права таким розподілом не порушувались, про що свідчать особисті заяви і підписи власників на акті ідеальних часток від 06.05.2005 року, засвідчені підписом та печаткою голови квартального комітету № 8 (том № 1, а.с. 145- 147).

У частині першій статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

В даному випадку, звертаючись до суду із вказаною вимогою позивач у своїх заявах по суті справи не зазначає в чому саме полягає протиправність дій державного реєстратора. Позивач зазначає лише, що розпорядження міського голови про присвоєння адреси та свідоцтво про право власності на частку у спільній частковій власності одного з співвласників не є правовими підставами для реєстрації виділу майна.

Згідно п. 7 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України

від 25 грудня 2015 р. № 1127, для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими законами України та цим Порядком.

Згідно п. 54 Порядку визначено, що державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт, утворений у результаті поділу, виділу частки або об`єднання без проведення реконструкції, проводиться за наявності відомостей про його технічну інвентаризацію та присвоєння такому об`єкту адреси, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, утворене у результаті поділу, виділу частки або об`єднання, подається документ, що посвідчує право власності на нерухоме майно до його поділу, виділу частки або об`єднання, крім випадків, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли такий документ відсутній у зв`язку із втратою, пошкодженням чи псуванням. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене у результаті поділу, виділу частки або об`єднання, у випадку втрати, пошкодження чи псування документа, що посвідчує право власності на нерухоме майно до його поділу або об`єднання, проводиться виключно за умови встановлення державним реєстратором наявності зареєстрованих речових прав на підставі таких документів у Державному земельному кадастрі чи в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, або на паперових носіях інформації (в реєстрових книгах, реєстраційних справах, ведення яких здійснювали підприємства бюро технічної інвентаризації).

На виконання вказаних вимог закону відповідачем було подано державному реєстратору, у тому числі, розпорядження Дніпропетровського міського голови № 1168-р, видане 27.09.2017 року, яким об`єкту нерухомості було присвоєно адресу: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про право власності, видане 04.10.2015 року виконавчим комітетом Ленінської районної у місті ради, на житловий будинок О-1, загальною площею 39,5 кв.м., житловою площею 32 кв.м., 1-кухня, 2,3,4-житлові, Б-гараж, М-сарай, Л-вольєр, Ж,З вбиральня, споруди №1-5, І.

У зв`язку із чим, вчиняючи вказаний реєстраційний запис та приймаючи спірне рішення про державну реєстрацію, державний реєстратор дотримався вимог процедури, що визначена наведеним нормативно-правовим актом, оскільки мав у своєму розпорядженні подані відповідачем документи, про присвоєння такому об`єкту адреси, та документи, що засвідчують право власності за відповідачем на таке нерухоме майно до його виділу, що повністю відповідає зазначеному п. 54 Порядку.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що на підставі акту розрахунку ідеальних часток від 30.10.2018 року № 3010 - 18/1, складеного інженером з технічної інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_5 за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на 60/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , індексний номер: 21818366 від 04.06.2015 року, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 9913722, є безпідставними, оскільки Дніпровський апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Інші доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції, які були предметом дослідження в суді першої інстанції і не є підставою для скасування законого і обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 27 лютого 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна