Справа №: 272/1652/14-ц
Провадження № 2/272/12/23
УХВАЛА
28 лютого 2023 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді -Чуб І.А.,
секретаря судового засідання Хитоніній М.С.,
за участю : прокурора - Афійчука Ю.М. ,
представника відповідачів Мартиновського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, Бердичівської РДА Житомирської області, ОСОБА_1 , ФГ «Невзгляденко», третя особа: Червоненська селищна рада, про визнання недійсними та скасування розпорядження, наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
До початку розгляду справи по суті представник відповідачів ОСОБА_1 , ФГ «Невзгляденко» Мартиновський О.В. подав письмові клопотання про залучення правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ФГ «Невзгляденко», виключивши ОСОБА_1 з відповідачів та закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. В судовому засіданні представник відповідачів підтримав подані клопотання з викладених у них підстав та просив задовольнити .
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо клопотань представника відповідачів, вказавши, що на момент звернення до суду з даним позовом було визначено відповідачем фізичну особу ОСОБА_1 , оскільки це право позивача визначати відповідача, окрім того, фермерське господарство ще не було створене на той час, в подальшому з врахуванням позиції Верховного Суду позивачем було подано клопотання та ухвалою суду ФГ "Невзгляденко " було залучено як співвідповідача у справі, тому не вбачав підстав для залучення останнього як правонаступника ОСОБА_1 з виключенням останнього з числа відповідачів. Також заперечував щодо закриття провадження у справі, вважав, що даний спір відноситься до цивільної юрисдикції, про що також було висловлено в постанові ВП ВС від 21.11.2018 року постановленій у даній справі за результатами перегляду ухвали Андрушівського районного суду, якою було закрито провадження у справі з аналогічних підстав.
Відповідачі ГУ Держгеокадастр у Житомирській області, Бердичівська РДА Житомирської області направили до суду відзиви на позов, згідно яких позовні вимоги не визнали та просили справу розглядати у відсутність їхніх представників.
Третя особа Червоненська селищна рада направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 ч.1 ЦПК України - У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України - Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Представник відповідача у клопотанні просить залучити правонаступника відповідача ОСОБА_1 , яким є ФГ "Невзгляденко", виключивши фізичну особу ОСОБА_1 з числа відповідачів.
Однак, виходячи з вимог ст. 51 ЦПК України визначати відповідача - це право позивача, який у даній справі скористався ним та подав клопотання про залучення у справі співвідповідачем ФГ "Невгляденко", виходячи з вказівок Верховного Суду щодо залучення правонаступника відповідача ОСОБА_1 у даній справі ФГ "Невзгляденка", тому з врахуванням наведеного суд вважає, що клопотання представника відповідачів про залучення правонаступника відповідача ОСОБА_1 з виключенням останнього з числа відповідачів задоволенню не підлягає.
Суд також вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав, що даний спір відноситься до господарської юрисдикції задоволенню не підлягає , виходячи із суб`єктного складу учасників судового розгляду, оскільки відповідачем у справі є фізична особа ОСОБА_1 ..
Керуючись ст.ст. 51, 204, 255, 353 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідачів про залучення правонаступника відповідача та закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя:І. А. Чуб