Ухвала

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 641/11400/13-ц

провадження № 61-2512ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вищезазначеною скаргою, в якій просив: визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. про відкриття виконавчого провадження № 651721164 від 15 квітня 2021 року, зобов`язавши усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження», допущені при прийнятті до виконання виконавчого листа за №641/11400/13-ц, виданого 23 листопада 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Останньою постановою Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року залишено без змін.

ОСОБА_1 20 лютого 2023 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2023 року скасувати.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального тапорушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду міста Харкова справу № 641/11400/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк».

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун