Справа № 627/914/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"01" березня 2023 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди.

09.02.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення факту належності підпису відповідачу ОСОБА_1 або іншій особі на оригіналі додаткової угоди до договору оренди землі від 18 лютого 2014 року, укладеній 18 березня 2021 року між ПСП «Фацелія» та ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримала, прохала його задовольнити, при цьому повідомила, що принципової позиції щодо доручення проведення експертизи саме експертам Полтавского НДЕКЦ МВС України не має, однак все ж таки вважала за доцільніше призначити проведення експертизи саме у цій установі, оскільки, на її думку, інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С., який знаходиться в м. Харків є більш завантаженим та проведення експертизи в даній еспертній установі є більш коштовнішим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання про доручення проведення експертизи експертам Полтавского НДЕКЦ МВС України, при цьому жодних обгрунтувань щодо проведення експертизи в цій установі суду не надала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому не заперечував проти призначення експертизи по даній справі, при цьому заперечував проти задоволення клопотання представника позивача в частині доручення проведення експертизи саме експертам Полтавского НДЕКЦ МВС України та вважав за доцільне доручити проведення експертизи саме «Національному науковому центру» Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С.,

до територіальної юрисдикції якого і відноситься обслуговування Харківської області.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а також враховуючи той факт, що наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань ,

тому у справі слід задовольнити клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Питання, яке поставлено представником позивача на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд вважає, що призначення почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, яке визначене стороною позивача по справі та на яке потрібна відповідь, є достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт,

для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оскільки експерт або експертна установа не обрана сторонами за взаємною згодою, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме «Національному науковому центру» Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С., оскільки дана установа знаходиться саме в м. Харків та до територіальної юрисдикції саме «Національного наукового центру» Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. і відноситься обслуговування Харківської області. Доводи представника позивача щодо більшої загруженості експертів «Національного наукового центру» Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С., ніж в Полтавскому НДЕКЦ МВС України, що дозволить заощадити процесуальний час, а також про більшу вартість проведення експертизи в «Національному науковому центру» Інституті судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С., ніж в Полтавского НДЕКЦ МВС України, не заслуговують на увагу, оскільки ці доводи не підтверджені жодними доказами.

Таким чином враховуючи той факт, що Краснокутський районний суд Харківської області та «Національний науковий центр» Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. територіально відносяться до Харківської області, а тому суд вважає за доцільне доручення проведення експертизи саме «Національному науковому центру» Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С., до територіальної юрисдикції якого і відноситься обслуговування Харківської області.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди- задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

-Чи виконано підпис у графі «Орендодавець» у додатковій угоді до договору оренди землі від 18 лютого 2014 року, укладеній 18 березня 2021 року між ПСП «Фацелія» та ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 6,7076 га, кадастровий номер :04:001:0114, яка розташована на території Колонтаївської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам «Національного наукового центру» Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 627/914/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та яка попередньо оплачує проведення експертизи в зазначеному розмірі за повідомленням експертної установи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено і оголошено 01.03.2023.

Суддя В.А.Каліберда