Березівський районний суд Одеської області
22.03.2023
Справа № 494/826/22
Провадження № 2-о/494/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/826/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березівська міська рада Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 року до Березівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березівська міська рада Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. від 06.07.2022 року - відмовлено у відкритті провадження, оскільки існує спір про право. Підстави відмови у відкритті провадження викладені в ухвалі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу.

Одеським апеляційним судом повернуто до Березівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №494/826/22 у зв`язку з скасуванням ухвали суду від 06.07.2022 року для продовження розгляду справи. Разом з цим, як зазначено в ухвалі (на думку апеляційного суду): «… суд першої інстанції не зазначив з яких підстав він дійшов висновку існування спору про право в даній справі…».

Зважаючи, що моє ставлення до оцінки матеріалів в ході вирішення питань, передбачених ст. 293,315 ЦПК України, уже висловлені в ухвалі про відмові у відкритті провадження та в скасованій ухвалі апеляційного суду, вважаю, що, даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у моїй неупередженості при повторному їх вирішенні та відповідно до ст. ст.36,37 ЦПК України, виключає участь судді в цивільному провадженні з розгляду вказаного питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України, встановлено, що з підстав, зазначених у статтях36,37і39цьогоКодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1статті 36 ЦПК України.

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, згідно з якими, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.

У Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на встановлені обставини, висловлену позицію суду, беручи до уваги наявність ухвали апеляційного суду та враховуючи вимоги положень національного законодавства і практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями2 - 5,10,11,18, 36,37,39,258 - 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі №494/826/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березівська міська рада Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини - задовольнити.

Передати цивільну справу №494/826/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березівська міська рада Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар