КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 372/4396/21 Апеляційне провадження № 22-з/824/378/2023Головуючий у суді першої інстанції - Сташків Т.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,
секретар Ольшевська Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву малолітньої ОСОБА_1 в особі законного представника (матері) ОСОБА_2 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Старовойтовою Дариною Андріївною, яка діє на підставі договору, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, малолітньої ОСОБА_1 , в особі законного представника (матері) ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію прав,
У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Обухівської РДА Київської області, малолітньої ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 (матері) про скасування запису про державну реєстрацію прав.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20.07.2022 у задоволенні позову ОСОБА_3 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, малолітньої ОСОБА_1 в особі законного представника (матері) ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію прав відмовлено (т. 2 а.с. 65-70зв.).

Постановою Київського апеляційного суду від 01.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 20.07.2022 залишено без змін.

06.03.2023 представником малолітньої ОСОБА_1 в особі законного представника (матері) ОСОБА_2 - Старовойтовою Д.А. подано заяву про розподіл та стягнення судових витрат, яка обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу представником відповідача було наведено розрахунок суми судових витрат, які сторона очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції: 20 000, 00 грн. на правову (професійну правничу) допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу, а також в судовому засіданні, 01.03.2023, представником відповідача - адвокатом Старовойтовою Д.А. було зроблено заяву про те, що відповідно до ст. 141 ЦПК України докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу буде надано протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заперечень від учасників справи на подану заяву про розподіл судових витрат до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У даному випадку необхідності виклику учасників справи в судове засідання апеляційний суд не вбачає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи постанову у справі, судом апеляційної інстанції, в порушення ст. 141 ЦПК України, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частинам 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2022 ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 уклала з АБ «Горецький і Партнери» договір про надання правової допомоги № 21-02 (т. 2 а.с. 10-13).

Договором про надання правової допомоги передбачено, що АБ «Горецький і Партнери» зобов`язується надавати правову (професійну правничу) допомогу клієнту, а саме: проводити в інтересах та від імені клієнта всі необхідні дії, пов`язані із розглядом справи № 372/4396/21 (п. 1.1. Договору).

Розділом третім договору передбачено, що розмір гонорару, який Клієнт має сплатити АБ «Горецький і Партнери» за надання правової (професійної правничої) допомоги під час розгляду справи в суді першої апеляційної становить 20 000,00 грн (п. 3.3. договору).

02.03.2023 АБ «Горецький і Партнери» було підготовлено звіт № 2 про виконану роботу та надано рахунок-фактуру ОСОБА_2 , що діє як законний представник ОСОБА_1

03.03.2023 між сторонами підписано акт.

Також звертаючись до суду з даною заявою, представником відповідача надано:

Звіт № 2 про виконану роботу (надані послуги);

Завірену копію рахунку-фактури від 02.03.2023;

Завірена копія акту № 23/2 прийому-передачі виконаних (наданих послуг).

Вищезазначені документи подано у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, і як наслідок, підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь малолітньої ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 (матері) витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., виходячи з того, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву малолітньої ОСОБА_1 в особі законного представника (матері) ОСОБА_2 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Старовойтовою Дариною Андріївною, яка діє на підставі договору, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь малолітньої ОСОБА_1 в особі законного представника (матері) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000(двадцять тисяч),00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова