САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/619/23
Провадження №2-з/726/4/23
УХВАЛА

21.03.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні перебуває справа №726/607/23 за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсних електронних торгів від 03.09.2021 року.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

03.12.2014 рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці по справі №725/7483/13-ц було задоволено позовні вимоги ТОВ «ЕКОПРОМ» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 7 206 8856,82 гривень.

З інформаційного повідомлення, розміщеного на електронному майданчику оператора ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 стало відомо про проведення 03.09.2021 року електронних торгів з реалізації арештованго нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме склад літ.Г1, пл..3067, 30 кв.м., клерувальне відділення літ.Г2, пл.. 1701,00 кв.м., клерувальне відділення літ.Г3 пл.12,30 кв.м., склад літ.Д пл..2439,10 кв.м, огорожа 1.

Згідно акту про проведенні електронні торги від 21.09.2021 року переможець торгів ОСОБА_1 у повному обсязі розрахувався за придбане на торгах майно.

Однак, він не може зареєструвати за собою право власності на придбане на торгах майно, оскільки боржник колишній власник майна створює перешкоди у реєстрації права власності, шляхом систематичних безпідставних звернень до суду з заявами про забезпечення позову, шляхом заборони проведення державної реєстрації права власноті на майно.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.12.2021 року встановлено заборони здійснювати заходи щодо реєстрації в будь який спосіб нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , однак 02.03.2023 року Чернівецьким апеляційним судом скасовано заходи забезпечення позову.

ОСОБА_2 07.03.2023 року звернувшись до Садгірського районного суду м.Чернівці із аналогічною заявою про необхідність забезпечення позову.

Внаслідок таких дій ОСОБА_2 фактично ввела суд в оману та повторно отримала забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати заходи щодо реєстрації за ОСОБА_1 нежитлових приміщень, придбаних ним на електронних торгах.

В свою чергу ОСОБА_2 намагається скористатись існуючою забороною щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на придбане нерухоме майно і намагається організувати незаконне відчуження цього майна на користь третіх осіб.

Просить суд накласти арешт на нерухоме майно нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: склад літ.Г1, загальною площею 3067,30 кв.м., клерувальне відділення літ.Г2, загальною площею 1701,00 кв.м., клерувальне відділення літ.Г3, загальною площею 12,30 кв.м., складу літ.Д загальною площею 2439,10 кв.м., огорожа 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Заборонити вчиняти будь які дії направлені на відчуження у будь який спосіб ( за договорами купівлі продажу, дарування, обміну, шляхом укладення мирових угод, внесення як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, тощо в тому числі передачі в іпотеку) нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: склад літ.Г1, загальною площею 3067,30 кв.м., клерувальне відділення літ.Г2, загальною площею 1701,00 кв.м, клерувальне відділення літ.Г3, загальною площею 12,30 кву.м., складу літ.Д загальною площею 2439,10 кв.м., огорожу 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як зазначено у листі Верховного Суду України від 01.04.2014 року « Аналіз практики застосування судами ст.16 ЦК України» метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійснення.

Тобто, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, правовідношення сторін у даному спорі та правовий статус спірного майна може в будь який момент змінитись, що в той же час стане підставою для відмови у задоволенні позовної заяви та поставить під сумнів ефективність обраного нею способу захисту порушеного права.

Таким чином, з метою збереження поточного правового статусу майна, яке є предметом спору у даній справі, з метою забезпечення права на ефективний судовий захист спрямований на відновлення його порушеного права, суд вважає, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Так зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із зустрічним позовом.

Таким чином, оскільки подана заява є обґрунтованою та наявне існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

За ст. 157 ЦПК ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, має відповідати вимогам до виконавчого документа, та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження; примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-154,157,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання зустрічного позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: склад літ.Г1, загальною площею 3067,30 кв.м., клерувальне відділення літ.Г2, загальною площею 1701,00 кв.м., клерувальне відділення літ.Г3, загальною площею 12,30 кв.м., складу літ.Д загальною площею 2439,10 кв.м., огорожа 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Заборонити вчиняти будь які дії направлені на відчуження у будь який спосіб ( за договорами купівлі продажу, дарування, обміну, шляхом укладення мирових угод, внесення як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, тощо в тому числі передачі в іпотеку) нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: склад літ.Г1, загальною площею 3067,30 кв.м., клерувальне відділення літ.Г2, загальною площею 1701,00 кв.м, клерувальне відділення літ.Г3, загальною площею 12,30 кву.м., складу літ.Д загальною площею 2439,10 кв.м., огорожу 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк