Справа № 196/49/23
№ провадження 2/196/179/2023
20 березня 2023 року смт Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Костюкова Д.Г.,
за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,
третьої особи: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.
В обґрунтування своїх вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся - ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане виконкомом Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 01.09.2010р.), яка на день смерті була зареєстрована та проживала разом з нею та її батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її дід та чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 видане виконкомом Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 27.12.2007р.).
За життя 01 грудня 2003 року ОСОБА_3 склала заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона по закону матиме право заповіла ОСОБА_5 . Заповіт посвідчений секретарем виконкому Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за №163.
26 червня 2010 року вона зареєструвала шлюб та змінила прізвище " ОСОБА_6 " на прізвище чоловіка " ОСОБА_7 " (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області 26.06.2010р.).
У 2011 році вона звернулася до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Кравчук С.В. із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3 та 17 січня 2012 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 , її батько та син померлої ОСОБА_3 , спадщину після смерті матері не приймав та на день смерті останньої не відносився до осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадковому майні.
ОСОБА_3 також належала 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору дарування, укладеного 19 лютого 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , договір посвідчений приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпопетровської області Мазай І.П., зареєстрований в реєстрі за №383.
У жовтні 2022 року вона звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кравчук С.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 бабусі ОСОБА_3 . Проте, привтаним нотаріусом постановою від 24.10.2022 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як в Договорі дарування 1/2 частини житлового будинку міститься суперечлива інформація, а саме: дата складання договору вказана 19 лютого 2002 року, тоді як датою посвідчення цього договору зазначено 19 лютого 2001 року.
Усунути виявлені приватним нотаріусом розбіжності в Договорі дарування 1/2 частини житлового будинку від 19 лютого 2002 року в зазначенні дати посвідчувального напису приватного нотаріуса неможливо.
Ринкова вартість житлового будинку складає 325 595,21 грн, вартість 1/2 частини житлового будинку складає 162 800,00 грн.
На підставі викладеного, прохає визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господасрьких будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та прохала задовольнити.
Представник відповідача Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, проте надали до суду заяву, в якій прохали проводити розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують проти задоволення позову.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).
Суд, заслухавши позивача та третю особу, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
В силу п.11 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника.
Виходячи зі змісту ст.392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Згідно зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Так, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивачки - ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане виконкомом Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 01.09.2010р.), яка на день смерті була зареєстрована та проживала разом з позивачем ОСОБА_1 та сином ОСОБА_2 , третьою особою в даній справі, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11, 14, 15).
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер дід позивачки та чоловік померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 видане виконкомом Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 27.12.2007р.) (а.с.12).
За життя 01 грудня 2003 року ОСОБА_3 склала заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона по закону матиме право заповіла ОСОБА_5 . Заповіт посвідчений секретарем виконкому Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за №163 (а.с.57).
26 червня 2010 року позивачка зареєструвала шлюб та змінила прізвище " ОСОБА_6 " на прізвище чоловіка " ОСОБА_7 " (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області 26.06.2010р.) (а.с.18).
У 2011 році позивачка ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Кравчук С.В. із заявою про прийняття спадщини за заповтом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: приватизованої земельної ділянки на території Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ДП №104723 від 12.04.2001. Заява зареєстрована в реєстрі за № 24 від 01 лютого 2011 року (а.с.49).
17 січня 2012 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на приватизовану земельну ділянку площею 4,430 га ,для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ДП №104723 від 12.04.2001 (а.с.13).
Також встановлено, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 належала 1/2 частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору дарування, укладеного 19 лютого 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , договір посвідчений приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпопетровської області Мазай І.П., зареєстрований в реєстрі за №383 (а.с.21).
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії 24.10.2022 року приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в Договорі дарування 1/2 частини житлового будинку міститься суперечлива інформація, а саме: дата складання договору вказана 19 лютого 2002 року, тоді як датою посвідчення цього договору зазначено 19 лютого 2001 року (а.с.10).
Отже, судом встановлено, що позивачка не може оформити право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця у зв`язку з суперечливою інформацією, яка міститься у правовстановлюючих документах на спадкове майно, а саме щодо дати посвідчувального напису приватного нонатуса Договору дарування 1/2 частини житлового будинку від 19 лютого 2002 року.
Згідно довідки КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» від 25.04.2022 №82 станом на 31.12.2012р. житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 згідно Договору дарування 1/2 частини житлового будинку від 19 лютого 2002 року, посвідченого приватним нотарусом Царичанського районного нотаріального округу Мазай І.П., реєстровий №383. Зареєстровано Царичанським бюро технічної інвентаризації 20 лютого 2002 року, в книзі №3, за номером запису 644. Та зареєстровано 1/2 частину житлового будинку за ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами від 12 вересня 2000 року, виданого Царичанською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження від 03 липня 2000 року №170-р, зареєстровано Царичанським бюро технічної інвентаризації 12 вересня 2000 року в книзі №3, за номером запису 644. В житловому будинку проведено перепланування та переобладнання в зв`язку з чим змінилась загальна та житлова площа будинку. Загальна площа будинку була- 216,8 кв.м, стала 215,3 кв.м, житлова площа будинку була - 116,6 кв.м, стала - 91,9 кв.м. Вказане перепланування та переобладнання житлового будинку не потребує надання дозволу на виконання будівельних робіт та прийняття об`єкта в екпслуатацію, не є самочинним будівництвом (а.с.22).
Відповідно до довідки Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №К-2259-06 від 30.09.2022р., в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2002 рік приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Мазай І.П. є запис про вчинення нотаріальної дії від 19 лютого 2002 року за р.№383, а саме посвідчення договору дарування 1/2 частини житлового будинку, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також, у справі №2-01 зберігається примірник договору дарування 1/2 частини житлового будинку від 19 лютого 2002 року, в якому дата посвідчення згідно тексту договору, вказана 19 лютого 2002 року, в засвідчувальному написі нотаріуса - дата посвідчення договору вказана 19 лютого 2001 року. Будь-які відмітки або виправлення у даті посвідчення на примірнику договору відсутні (а.с.24).
Оціночна вартість об`єкта нерухомості, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , становить 325 595,21 грн, вартість 1/2 частини житлового будинку складає 162 800,00 грн. (а.с.27, 28).
Отже, як встановлено судом, що суперечлива інформація щодо зазначення дати в засвідчувальному написі нотаріуса, яка міститься у Договорі дарування 1/2 частини житлового будинку від 19 лютого 2002 року, а саме вказано «19 лютого 2001 року», тоді як дата складання договору вказана "19 лютого 2002 року", є технічною опискою.
Крім того, судом встановлено, що позивачка є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , має право на спадкування.
Виходячи з того, що позивачка є спадкоємцем за заповітом на майно, яке належало спадкодавцю, прийняла спадщину та бажає оформити свої спадкові права, а її вимоги ґрунтуються на законному праві на спадщину та не суперечать правам та інтересам інших осіб,відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.
При вирішенні питання про розподіл судового збору, судом враховується позиція позивача не стягувати судовий збір із відповідачів.
Керуючись ст.ст. 328, 346, 392, 1217, 1233, 1268 ЦК України, ст.ст.12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою села Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06.07.2010, рнокпп НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною 1/2 часткою господасрьких будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судовий збір залишити за позивачкою ОСОБА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 20.03.2023 року.
Суддя: Д.Г. Костюков