Провадження №2/522/1332/23
УХВАЛА

14 березня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Приморського районного суду м.Одеси надійшов позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Нікітіної С.Й. та ухвалою суду від 21.09.2015 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду по суті справ №522/2479/15-ц в Приморському районному суді м.Одеси та справи № 521/1558/15-ц в Малиновському районному суді м.Одеси.

У зв`язку з рішенням Вищої Ради Правосуддя від 22.08.2017 року №2503/0/15-17, про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м.Одеси, на підставі наказу в.о.керівника апарату суду Чукова Л.В. від 06.09.2017 року №151/а, та на підставі службової записки помічника судді Притченко Р.С., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, для визначення нового складу суду.

Після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року прийнято у провадження зазначену цивільну справу, яка зупинена ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2016 року.

16.02.2021 року на підставі запиту від 11.02.2021 року з Одеського апеляційного суду на адресу суду надійшла копія постанови Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року по справі №521/1558/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПП «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними та скасування записів про реєстрацію права власності.

25.02.2021 року на підставі запиту від 05.02.2021 року з Малиновського районного суду м.Одеси надійшла копія заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.2015 року та копії постанов Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року по справі №521/1558/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПП «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними та скасування записів про реєстрацію права власності.

24.10.2022 року на підставі запиту від 27.09.2022 року канцелярією суду було надано копії рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2021 року по справі №522/2479/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ПП «Прогрес-Маклер», Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, про визнання права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28.10.2022 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 24.11.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 24.11.2022 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно відомостей ЄДРПОУ з 03.12.2019 року АТ «Укрсоцбанк» припинено, та його правонаступником є АТ «Альфа-Банк».

Розгляд справи відкладено на 26.12.2022 року з метою здійснення заміни позивача АТ «Укрсоцбанк» правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року здійснено заміну позивача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у порядку процесуального правонаступництва у даній цивільній справі, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків у цій цивільній справі на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

13.12.2022 року представник АТ «Сенс Банк» на електронну адресу суду надав заяву про заміну сторони правонаступником, в якій зазначив, що 01.12.2022 року Національний банк України на виконання вимог абзацу другого пункту 226 глави 24 розділу ІУ Положення про ліцензування вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування - АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (скорочене найменування - АТ «Сенс Банк»). Відповідний запис було внесено на підставі повідомлення про державну реєстрацію змін до Статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк», у зв`язку зі зміною найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» та приведення деяких положень статуту Банку у відповідність до вимог чинного законодавства України. Також надано витяг із Державного реєстру банків стосовно Акціонерного банку «Сенс Банк», в якому зазначено, що підставою внесення є зміна найменування.

У підготовче засідання призначене на 26.12.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.02.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 06.02.2023 року сторони не з`явилися, представник АТ «Сенс Банк» на електронну адресу суду надав заяву про зміну предмету позову, також просив провести судове засідання за відсутністю представника Банку. Розгляд справи відкладено на 14.03.2023 року.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено та замінено сторону позивача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у порядку процесуального правонаступництва на залучену особу Акціонерне товариство «Сенс Банк».

До суду 14.03.2023 року від представника позивача надійшла заява про залучення співвідповідачів, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обґрунтовуючи тим, що вони наразі є власниками нежитлових приміщень, щодо який подано дану позовну заяву.

До суду 14.03.2023 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

У судове засідання призначене на 14.03.2023 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 24.04.2023 року

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, а також у зв`язку з екстреними відключеннями світла, датою складання повного тексту рішення є 20.03.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, заяв представника позивача, суд вбачає підстави для задоволення цих заяв.

Щодо залучення співвідповідачів.

Положеннями п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від:

-01.03.2023 року № 324443658 ОСОБА_5 наразі є власником приміщення АДРЕСА_1 (загальна площа 65.7 кв.м.);

Згідно договору купівлі-продажу № 84 від 13.02.2018 року є ОСОБА_6 власником приміщення АДРЕСА_1 (загальна площа 82,1 кв.м.);

-13.03.2023 року № 325597672 ОСОБА_7 наразі є власником приміщення АДРЕСА_2 (загальна площа 118,8 кв.м.)

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залучити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до участі у справі у якості співвідповідачів.

Щодо зміни предмету позову.

У своїй заяві позивач просить:

«1. Прийняти заяву про зміну предмету позову.

2.В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед АТ «Сенс Банк», за договором кредиту № 2006/13-2.06/1055 від 22.12.2006 року, в розмірі 656 308,57 дол.США, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме:

-нежитлове приміщення №78, площа 65.7 кв.м., АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , іпн НОМЕР_1 ;

-нежитлове приміщення № 78а, площа 82,1 кв.м., АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , іпн НОМЕР_2 ;

-нежитловеприміщення № 80, площа 118,8 кв.м., АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .

3.Стягнути судовий збір.»

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Станом на 14.03.2023 року перехід до судового розгляду даної справи по суті не здійснювався.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає задовольнити клопотання представника позивача про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст.3-13,19, 23, 42, 43, 44, 45, 48, 49, 51, 247, 258, 260, 268, ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у якості співвідповідачів до участі у цивільній справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах .

В подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.

Вручити копію ухвали учасникам розгляду справи, а відповідачам разом з копією заяви про зміну предмету позову.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.03.2023 року.

Суддя Домусчі Л.В.