У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 Справа №607/1355/23

Провадження №2/607/1186/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Таран Х.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Яворський Андрій Василівни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Яворський А.В. звернулась до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2023 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

09.02.2023 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий відповідачем ОСОБА_2 , в якому останній просить винести ухвалу, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки предметом позову є зняття його з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , проте станом на 06.02.2023 у нього інша реєстрація, а саме АДРЕСА_2 .

20.02.2023 судом зареєстровано клопотання подане представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Яворським А.В. у якому останній просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки, як вбачається з відзиву на позовну заяву станом 06.02.2023 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та повернути позивачу сплачений судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Яворський А.В. не з`явились, проте у клопотання поданому 20.02.2023 адвокатом Яворським А.В., останній просить розглядати справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.02.2023 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 на даний час знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , що є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, суд вважає, що провадження у справі ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Яворський А.В. до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, підлягає закриттю на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №17-1637134/1/С від 17.01.2023 АТ «РВС БАНК» позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 гривень.

Відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 1073,60 гривень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі №607/1355/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Яворський Андрій Василівни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073,60 грн сплачений через АТ «РВС БАНК» згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №17-1637134/1/С від 17.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.02.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець