ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3127/23 Справа № 235/7151/20 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

21 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А. розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) ТОВ «Глобал Спліт» повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2023 року цивільну справу № 235/7151/20 витребувано з суду першої інстанції. 09 березня 2023 року матеріали справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2023 року у задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме:

- проведення сплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату;

- надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи апеляційної скарги з додатками.

16 березня 2023 року до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить звільнити її від сплати судового збору, зазначаючи, що приватний виконавець є самозайнятою особою, яка провадить незалежну професійну діяльність, правова позиція щодо підстав звільнення від сплати судового збору самозайнятими особами була роз`яснена в постанові КЦС ВС від 16 червня 2021 року по справі № 750/6872/20.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на провадження незалежної професійної діяльності, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - самозайнята особа. При цьому правовий статус «самозайнята особа» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх (близький за змістом висновок сформульовано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 743/534/16-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 910/16713/15).

Також, зазначає, в аналогічних справах судами апеляційної інстанції її було звільнено від сплати судового збору.

Стосовно надання копій апеляційної скарги для стягувача та боржника, зазначила, що апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд», посилаючись на постанову Верховного Суду від 21 квітня 2021 року по справі № 204/8756/20, зазначено, що залишення без руху та повернення апеляційної скарги з підстав не подання її копії є помилковим та не відповідає вимогам процесуального закону. Крім того, зазначає, що до апеляційної скарги було додано доказ направлення стягувачу копії апеляційної скарги через електронний кабінет суду. Боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території, предметом подання є розшук боржника, отже його місцезнаходження не відоме приватному виконавцю .

Апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відмовляючи у звільненні від сплати судового збору та залишаючи без руху апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. суд апеляційної інстанції в ухвалі від 13 березня 2023 року дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в зазначеній справі не є позивачем, а виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності, тому відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Доводи щодо наявності підстав для звільнення приватного виконавця, як самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, яке подане на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, є безпідставними та висновку апеляційного суду, щодо відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору не спростовують, що узгоджується з позицією Верховного Суду викладеній в ухвалі від 27 грудня 2022 року у справі № 0508/4374/2012, від 05 вересня 2022 року у справі № 905/1630/15.

Посилання приватного виконавця, що в аналогічних справах судами апеляційної інстанції її було звільнено від сплати судового збору, не може бути прийняте до уваги, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання приватного виконавця на висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 750/6872/20, від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 743/534/16-ц, від 06 червеня 2018 року у справі № 910/16713/15, не є слушними, оскільки в даному випадку приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить звільнити її від сплати судового збору з підстав передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а у вказаних постановах зроблено висновок, що громадяни, які мають статус самозайнятої особи та підпадають під ознаки відповідних пунктів статті 5 Закону України «Про судовий збір», мають право користуватися пільгами, визначеними цією статтею.

Крім того, слід зазначити, що посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 204/8756/20 є безпідставною, оскільки судом апеляційної інстанції, враховуючи, що апеляційна скарга сформована та подана в системі «Електронний суд», запропоновано скаржнику надати докази на підтвердження надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, тобто, апеляційної скарги, що узгоджується з позицією КЦС ВС у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 824/101/22, в ухвалах від 08 березня 2023 року справа № 487/6788/20, від 09 березня 2023 року справа № 597/432/22, від 10 березня 2023 року справа № 199/7810/17, від 15 лютого 2023 року справа № 303/3765/16-ц ).

Однак, з урахуванням наданих пояснень, щодо надання доказу направлення стягувачу копії апеляційної скарги через електронний кабінет суду, та що боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території, предметом подання є розшук боржника, тому його місцезнаходження не відоме приватному виконавцю, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в цій частині є виконаними.

З урахуванням викладеного, оскільки недоліки апеляційної скарги, відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 13 березня 2023 року, не усунуті в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.127 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: проведення сплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 127, 136, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити Приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника, для чого надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева