Справа № 2-918/07
Провадження № 2-зз/686/5/23
УХВАЛА

01 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

20.12.2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року по справі №2-918/07.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2007 року вирішено: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 17246 грн. 25 коп., моральну шкоду в сумі 300 грн., судовий збір в сумі 172 грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього: 17748 грн. 71 коп. 18 грудня 2006 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 2463714).

На даний час, ОСОБА_3 є власником вказаного житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів, ВММ №361822, 23.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Стець О.М. Оскільки заходи забезпечення позову, вжиті в 2006 році в межах розгляду справи не скасовані, заявник як власник нерухомого майна не має змоги ним розпоряджатись, що порушує права як добросовісного набувача права власності на житловий будинок.

У зв`язку з вище наведеним заявниця просить задоволити заяву та скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 ).

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві, та просила скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, щодо заявлених вимог покладався на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2006 року було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , та є власністю ОСОБА_4 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , в межах суми заявленого позову 20813 гривень 77 копійок.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2007 року позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 17246 грн. 25 коп., моральну шкоду в сумі 300 грн., судовий збір в сумі 172 грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього: 17748 грн. 71 коп.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелюк О.П. від 13.01.2023 року ВП №29968234 було знято арешт з будинку АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 у зв`язку з реалізацією вказаного житлового будинку відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №1 від 23.09.2009 року.

Переможцем торгів стала ОСОБА_3 , на підставі чого їй було видано Свідоцтво №3015 від 23.12.2009 року.

Право приватної власності ОСОБА_3 на вказаний житловий будинок АДРЕСА_1 , підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №322017904 від 06.02.2023 року.

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Положенням ч.7 цієї статті визначено, що у разі ухвалення судом рішення заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили, а згідно ч.8 ст.158 ЦПК України заходи у випадку відкриття виконавчого провадження діють до повного виконання рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є новим власником вказаного житлового будинку згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ВММ №361822 від 23.12.2009 року у зв`язку з чим відпала потреба у накладенні арешту на будинок, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду б/н від 18.12.2006 року в цивільній справі №2-918/07, а саме: арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 2463714), який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду б/н від 18.12.2006 року в цивільній справі №2-918/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (суддя: Мазурок О.В.), а саме: арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 2463714), який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин