Справа № 450/3066/22 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3168/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Назар Х.Б.;

адвоката Гіщинського І.Ю. - представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Гіщинського Ігоря Юрійовича , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь згаданого позивача 26 126 грн. 87 коп. недоплаченого страхового відшкодування, 5 443 грн. 64 коп. пені, 1 350 грн. інфляційних втрат, 425 грн. 25 коп. 3 % річних, а також 992 грн. 40 коп. судового збору (а.с. 86-89).

17 листопада 2022 року представник позивача здав на пошту Клопотання про стягнення судових витрат, у якому (з посиланням на статтю 270 ЦПК України) просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь позивача 18 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 92-96).

24 листопада 2022 року оскаржуваною ухвалою вищезгадане Клопотання представника позивача про стягнення судових витрат повернуто заявнику без розгляду: з тих підстав, що до цього клопотання (в порушення вимог частини 2 статті 183 ЦПК України) не долучено доказів про його надіслання іншим учасникам даної справи (а.с. 99).

Згадану ухвалу оскаржив представник позивача.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що статтею 183 ЦПК України не передбачено обов`язку учасника справи долучати до заяви, скарги, клопотання чи заперечення докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи, за винятком, коли заяви, скарги, клопотання чи заперечення подаються на стадії виконання судового рішення (а.с. 103-105).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Глава 1 розділу ІІІ ЦПК України розмежовує «заяви по суті справи» (статті 174-181) та «заяви з процесуальних питань» (статті 182-183).

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 174 ЦПК України, заяви, у яких учасники справи письмово викладають свої (зокрема) вимоги, відносяться до заяв «по суті справи».

Позовна заява містить посилання на те, що позивач при розгляді справи в суді першої інстанції очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі до 20 000 грн. та містить вимогу про стягнення з відповідача «судових витрат, пов`язаних з розглядом справи».

Справу судом було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року, при ухваленні цього рішення судом питання про витрати на професійну правничу допомогу не вирішувалося.

Клопотання з вимогою про стягнення судових витрат представник позивача обґрунтовує посиланням на статтю 270 ЦПК України, якою встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (до яких, у відповідності до статті 133 ЦПК України, і належать витрати на професійну правничу допомогу). Таким чином, це клопотання за своєю правовою природою є заявою «по суті справи», а тому положення статті 183 ЦПК України (якою встановлені загальні вимоги до заяв «з процесуальних питань») на заяву учасника справи про ухвалення додаткового рішення не поширюються.

Крім цього, частина 2 статті 183 ЦПК України містить спеціальну норму про те, що до заяви додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), лише щодо заяв (скарг, клопотань чи заперечень), які подаються на стадії виконання судового рішення, а станом на 24 листопада 2022 року (дата постановлення судом оскаржуваної ухвали) рішення по суті даної справи (ухвалене судом 14 листопада 2022 року) ще не набрало законної сили, а тому стадія його виконання ще і не наступила.

За вищенаведених обставин у суду були відсутніми правові підстави для повернення клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу представнику позивача без розгляду.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Гіщинського Ігоря Юрійовича , представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року скасувати і направити справу до згаданого суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 24 лютого 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.