Справа № 527/3600/22
провадження № 2/527/194/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області- Мицик С.А., розглянувши заяву директора КНП «Глобинська міська лікарня» Ігора Балаховського про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

28.02.2023 року через канцелярію суду від відповідача КНП «Глобинська міська лікарня» надійшла заява про відвід головуючого по справі - судді Мицик С.А., з посиланням на наявність обставин, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що до початку судового засідання лікувальний заклад направив до суду свої пояснення по справі і просив розглянути справу без їхньої участі. Проте, 20.02.2023 суддею винесено ухвалу про привід адміністрації і окремих працівників до суду як свідків, що зачіпає їхні права. Повістки про явку до суду люди персонально не отримували та ухвалу суду про привід свідків КНП «Глобинська міська лікарня» не отримувало. Про існування даної ухвали відповідач дізнався із соціальної мережі Фейсбук, де, на думку відповідача, її розмістив представник позивача зі згоди судді Мицик С.А., що є неприпустимим, і межує з конфліктом інтересів. Таким чином суддя Мицик С.А. відкрито стала на сторону представника позивача, хоча розгляд справи по суті ще взагалі не розпочато. Отже суддя Мицик С.А. штучно обмежує права відповідача КНП «Глобинська міська лікарня», ігнорує його право і право працівників лікарні на недоторканість та на захист. З урахуванням наведеного, представник відповідача зазначив, що у нього є всі підстави і переконання сумніватися в неупередженості судді Мицик С.А., а саме- є очевидні підстави вважати, що вона прямо чи побічно зацікавлена у результаті розгляду справи проти лікувального закладу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст. 36 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.3 та 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів(ч.1 ст. 4 ЦПК України).

29.12.2022 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та цього ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана в провадження судді Мицик С.А.

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 29.12.2022 року провадження у справі відкрито, визначено, що розгляд справи буде проводитись в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено відкрите судове засідання на 30.01.2023 року, про що повідомлено всіх учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

11.01.2023 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та 30.01.2023 року - увідомлення, за змістом якого представник відповідача не має можливості з`явитися в судове засідання, яке відбудеться 30.01.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

30.01.2023 року представник позивача Молодчин В.П. в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке задоволено ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 30.01.2023, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 20.02.2023 року.

07.02.2023 року Глобинським районним судом Полтавської області відповідно до положень статтей 128 та 130 ЦПК України керівнику КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради Балаховському І.М. були направлені судові повістки на 20.02.2023 року для вручення працівникам цієї установи, а саме- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Вказаний супровідний лист та судові повістки про виклик свідків отримані 09.02.2023 року представником КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, що підтверджено відповідним підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

20.02.2023 року електронною поштою на адресу суду надійшли письмові пояснення КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, за змістом яких представник відповідача просив проводити розгляд справи за їх відсутністю.

Частинами 1 та 2 ст. 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки, визначений ст. 70 ЦПК України. Відповідно до положень ст. 71 ЦПК України, фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов`язана повідомити причини відмови.

Станом на 20.02.2023 суд не проінформований про наявність підстав, передбачених ст.ст. 70,71 ЦПК України, які б перешкоджали допиту вищеперелічених свідків у судовому засіданні з розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідний орган Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

В судовому засіданні 20.02.2023 року розпочато розгляд справи по суті та у зв`язку з неявкою належним чином повідомлених свідків, та неповідомлення ними причини неявки, клопотання представника позивача ухвалою суду від 20.02.2023 року задоволено та вирішено здійснити привід їх в наступне судове засідання, яке відбудеться 15.03.2023 року. Вказану ухвалу суду направлено для виконання до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мицик С.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді. Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Мицик Світлани Анатоліївни, заявлений представником відповідача- директором КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради Ігорем Балаховським у справі № 527/3600/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик