Номер провадження: 22-ц/813/4176/23 Головуючий у 1-й інстанції: Мурманова М.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.

Склярської І.В.

секретар Куріньова Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року, постановлену у складі судді Мурманової І.М. у справі №1527/11561/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/01/2008/840-К/37 залишено без розгляду.

Судове рішення мотивоване тим, що в чергове судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення повістки на електронну адресу, про причини неявки суд не повідомив, з заявами про відкладення слухання справи або розгляду справи за його відсутності не звертався. Суд першої інстанції зазначив, що судом неодноразово здійснювався виклик позивача, всіма можливими способами, передбаченими нормами ст. 128 ЦПК України. На підставі викладеного, посилаючись на положення п.3 ч.1

ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду директор ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" Наваренко В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду з підстав того, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не повідомивши про причини неявки, повторно не з`явився в судове засідання, не відповідає обставинам справи та вимогам ЦПК України, оскільки суд взагалі не повідомляв позивача про судові засідання, тим самим позбавив його можливості належним чином захистити свої порушені права. А судовий виклик за допомогою SMS - повідомлення не є належним повідомленням, оскільки ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" заяву на сповіщення позивача у такий спосіб суду не надавало. При цьому посилається на висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 27.03.2019 року у справі №201/6092/17.

Позиція відповідача на стадії апеляційного перегляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний розгляд справи.

Представник позивача, адвокат Клименко Т.В. приймаючи участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, доводи апеляційної скарги підтримав, з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не направив.

У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

Заочним рішенням Суворовського районного суду від 02 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №05/01/2008/840-К/37 від 18.01.2008 року станом на 23.12.2011 року у загальному розмірі 453109,31 грн. (т.1 а.с. 34).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду від 02 жовтня 2012 року задоволено. Скасовано заочне рішення Суворовського районного суду від 02 жовтня 2012 року і призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання (т.2 а.с. 11).

У квітні 2021 року ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" звернулося до суду першої інстанції із заявою про вступ правонаступника, яку ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року задоволено, замінено позивача ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником ТОВ "ФК"Еліт Фінанс". Проведення судового засідання призначено на 27.09.2021 року (т.2. а.с. 131).

Відомостей щодо сповіщення позивача про вказану дату судового засідання (27.09.2021) матеріали справи не містять, згідно довідки секретаря судового засідання розгляд справи 27.09.2021 року о 14.40 год. не відбувся у зв`язку з тимчасовими заходами з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, розгляд справи відкладено до 13.12.2021 року о 15.20 год. (т.2 а.с. 137).

Про зазначену дату та час судового засідання (13.12.2021 року о 15.20 год.) позивач був сповіщений повісткою, надісланою на електронну адресу ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", яка зазначена у заяві про вступ правонаступника (т.2 а.с. 139). Згідно довідки секретаря судового засідання, розгляд справи 13.12.2021 року о 15.20 год. не відбувся у зв`язку з неявкою сторін та відсутності доказів належного сповіщення, судове засідання відкладено до 01.03.2022 року на 15.20 год (т.2 а.с. 140).

Про наступне судове засідання (01.03.2022 року) позивач був повідомлений повісткою, шляхом її надсилання на електронну адресу ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" (т.2 а.с. 145). Згідно довідки помічника судді, розгляд справи 01.03.2022 року о 15.20 год. не відбувся, розгляд справи відкладено до 13.05.2022 року на 12.30 год (т.2 а.с. 146).

Відомостей щодо сповіщення позивача про вказану дату судового засідання (13.05.2022 року) матеріали справи не містять. Згідно довідки помічника судді розгляд справи 13.05.2022 року о 12.30 год. не відбувся, розгляд справи відкладено до 28.07.2022 року на 15.00 год. (т.2 а.с. 148).

Аналогічно відсутні відомості і про сповіщення позивача про наступну дату судового засідання (28.07.2022 року о 15.00 год). Згідно довідки помічника судді розгляд справи 28.07.2022 року на 15.00 год. не відбувся, розгляд справи відкладено на 21.10.2022 року о 11.00 год (т.2 а.с. 151).

Доказів на підтвердження обставин надіслання судової повістки ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" у судове засідання, призначене на 21.10.2022 року матеріали справи не містять, як і у попередні судові засідання, визначені судом на 13.05.2022 року та 28.07.2022 року.

В матеріалах справи наявна заява про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, датована 29.07.2022 року яка не містить підпису уповноваженого представника ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" (т.2 а.с. 154). Мобільний номер телефону зазначений у вказаній заяві(" НОМЕР_1 "), є відмінним від того номеру, який зазначив представник позивач у заяві про вступ правонаступника у справі, а саме " НОМЕР_2 "

(т.2 а.с. 104). Відомостей про належність ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" номеру мобільного телефону " НОМЕР_1 " матеріали справи не містять. Зворотна сторона зазначеного документа містить відомості про те, що судом доставлено за вказаним номером повідомлення із зазначенням дати та часу судового засідання, а саме 21.10.2022 року о 11.00 год (т.2 а.с. 154)

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.

За приписами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Указаним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені Верховним Судом, зокрема в постановах від 07 серпня 2020 року у справі N 405/8125/15-ц (провадження N 61-4801св20), від 21 вересня 2020 року у справі N 658/1141/18 (провадження N 61-3617св19), від 28 липня 2021 року у справі N 756/6049/19 (провадження N 61-4177св21).

У справі, яка переглядається, два останні судові засідання були призначені місцевим судом на 28.07.2022 року та 21.10.2022 року, у які представник позивача не з`явився.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували здійснення судом повідомлення (виклику) позивача на зазначені дати судових засідань, зокрема шляхом направлення повісток на електронну адресу позивача, як про те зазначає суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Не містять матеріали справи і відомостей про те, що судом першої інстанції у відповідності до приписів ст. 128 ЦПК України, позивач повідомлявся (викликався) у інший спосіб, регламентований законом.

Наявна у матеріалах справи довідка про доставку SMS-повідомлення не може свідчити про належне сповіщення позивача про судове засідання, оскільки заява про отримання судової повістки у такий спосіб не підписана уповноваженим представником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а номер засобу мобільного зв`язку за яким було надіслано SMS-повідомлення відрізняється від того, що повідомлявся суду позивачем у кореспонденції надісланій до суду першої інстанції.

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для надіслання судової повістки у формі SMS-повідомлення, на чому слушно та доречно наголошує скаржник.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду є помилковими, оскільки відсутнє належне повідомлення позивача двічі поспіль про дату, час і місце розгляду справи.

Вказані обставини свідчать про порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 07.03.2023 року.

Керуючись ст. 367,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

І.В. Склярська