Справа № 724/486/23
Провадження № 2-о/724/44/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада м. Хотин в особі Хотинської міської ради Хотинського ОТГ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада м. Хотин в особі Хотинської міської ради Хотинського ОТГ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 30 березня 2000 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку площею 49,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір був укладений та зареєстрований 30 березня 2000 року в Хотинській філії товарної біржі «Дніпродзержинська», реєстраційний номер 001/151-Н. Заявник вселився в будинок та проживав в ньому з моменту його придбання, регулярно оплачував комунальні платежі та утримував житловий будинок в належному санітарно-технічному стані. Право власності на житловий будинок в бюро технічної інвентаризації не зареєстровано. Крім того, у встановлений законодавством термін ОСОБА_1 не звернувся до нотаріальної контори із заявою про нотаріальне посвідчення даного Договору.

При зверненні до Державного реєстратора із заявою про реєстрацію нерухомого майна на підставі Договору купівлі-продажу від 30 березня 2000 року йому, ОСОБА_1 , було відмовлено у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 № 1952-ІV, договір купівлі-продажу, укладений через товарну біржу, не може бути підставою для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі прав.

Заявник вважає, що цим самим він протиправно позбавлений права на реєстрацію нерухомого майна з подальшим отриманням свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

У позасудовому порядку врегулювати дану обставину немає можливості, оскільки даний правочин підлягав державній реєстрації в бюро технічної інвентаризації (положення ст. 208-210 ЦК України) і набуває чинності з моменту його державної реєстрації.

В заяві, просить встановити, що правовстановлюючий документ, а саме: договір купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема житлового будинку, який складається з житлового будинку загальною площею 68,4 кв.м (житлова площа 40,8 кв. м), зазначений в плані під літ. А-1; вбиральня, зазначена в плані під літ. В; огорожа, зазначена в плані під літ. № 1-2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, який був укладений на Хотинській філії товарної біржі «Дніпродзержинська» 30 березня 2000 року за реєстраційним номером 001/151-Н, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема житлового будинку, який складається з житлового будинку загальною площею 68,4 кв.м (житлова площа 40,8 кв.м), зазначений в плані під літ. А-1; вбиральня, зазначена в плані під літ. В; огорожа, зазначена в плані під літ. № 1-2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, який був укладений на Хотинській філії товарної біржі «Дніпродзержинська» 30 березня 2000 року за реєстраційним номером 001/151-Н.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Так, у відповідності до статті 15 Закону України "Про товарну біржу", який діяв на час виникання спірних правовідносин, передбачалося право особи на укладення договорів купівлі-продажу і їх реєстрація на товарній біржі без нотаріального посвідчення таких договорів.

Згідно з сучасним законодавством реєстрація договору на товарній біржі не може замінити його нотаріальне посвідчення.

Частиною 3 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

У ч.1 ст. 315 ЦПК України йдеться про умови, за яких можливе встановлення юридичних фактів.

Окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність і прикладну значимість, і які визначаються такою суттєвою ознакою як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. Безспірність слід розуміти лише як відсутність спору про суб`єктивне матеріальне право, але не відсутність спору про існування факту, що встановлюється. Відтак, слід враховувати не тільки конкретну мету встановлення факту, а його зв`язок із певним суб`єктивним матеріальним правом.

Отже, в окремому провадженні можуть бути розглянуті справи про встановлення фактів, якщо від цього залежить охорона прав, свобод та інтересів особи, створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження якщо це встановлено під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. Також пункт 2 прохальної частини заяви містить вимогу про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного відносно нерухомого об`єкту - житлового будинку.

Таким чином, заявник вважає зазначений договір на даний час таким, що не є дійсним.

На підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки із поданої заяви вбачається спір про право.

Так, звертаючись до суду із заявою в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 зазначає, що зареєструвати право власності за договором купівлі-продажу житлового будинку від 30 березня 2000 року та вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо даного договору він не може без встановлення в судовому порядку факту здійснення купівлі-продажу нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу.

Встановлення вказаних у заяві фактів необхідно заявнику для реєстрації нерухомого майна та отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Таким чином, на переконання суду, фактично з поданої заяви вбачається спір про право на об`єкт нерухомості, і він повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Така відмова, на думку суду, буде відповідати вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року (зі змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, а тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, роз`яснивши право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 77, 186, 294, 315 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада м. Хотин в особі Хотинської міської ради Хотинського ОТГ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду за захистом порушеного права у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Скрипник С.М.