Справа № 2-1748/11
Провадження № 2-з/522/76/23
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Болдузєвої І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1748/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними договорів купівлі продажу, договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов`язання не чинити перешкод та вселення.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2007 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті. Посилаючись на те, що ухвалою суду від 13.05.2013 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними договорів купівлі продажу, договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов`язання не чинити перешкод та вселення повернуто позивачу, тому на даний час спір між сторонами вирішений, судові провадження відсутні.

Крім того, 09.12.2020 право власності на указану квартиру було зареєстровано за ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», а наявність арешту перешкоджає новому власнику вільно володіти та розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Болдузєва І. І. заяву просила задовольнити з викладених у ній підстав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши подану заяву, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Питання скасування заходів забезпечення позову регулюється статтею 158 ЦПК України.

Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом установлено, що 21.02.2007 ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення та визнання недійсними договорів купівлі продажу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2007, в рамках розгляду даної справи, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_5 на праві приватної власності, до розгляду справи по суті.

В ході розгляду справи позовні вимоги неодноразово уточнювалися. ОСОБА_5 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов`язання не чинити перешкод та вселення

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2009 позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволені зустрвчного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.02.2010 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2013 тпозов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними договорів купівлі продажу, договору іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов`язання не чинити перешкод та вселення повернуто.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із скасуванням відповідних заходів. Суд також зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 236405251 від 10.12.2020 слідує, що власником квартири АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2007 року, з 09.12.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на підставі свідоцтва 3145, виданого 09.12.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О. С.

При цьому заявником клопотання належним чином не мотивовано та не обґрунтовано, які права чи інтереси її порушені наявністю заходів забезпечення позову, а посилання заявника на те, що такий арешт перешкоджає вільно розпоряджатися цим майном новому власнику - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» не є достатнім та не свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 211, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2007 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними договорів купівлі продажу, договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов`язання не чинити перешкод та вселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена